20151207033032189-3

3～4个警告 创建你自己的神面临着巨大的逻辑困难，这些困难是形而上学工程师没法战胜的。事实上，他们怀疑没有人能打造出这样的神。5个以上的警告 在逻辑上，你的神明蓝图实在是一团乱麻。也许你应该考虑变成一个神秘主义者。整体分析这种思维实验的设计是用来回答关于你心中的神的两个问题。1.你心目中神的概念是否自相矛盾？2.你心目中神的概念是否与我们所居住的这个世界具有一致性？第一个问题问的是你的这个概念是否说得通。例如，有四条边的三角形就是一个说不通的概念，因为三角形的定义规定它只能有三条边。实际上，有四条边的三角形是一个有着四个面、三条边的物体，它直接和三角形这个术语相矛盾。从这种意义上来看，这个概念自相矛盾。如果概念自身不包含矛盾，也并不一定意味着它所指的东西就一定存在。例如，一只200米高的怪兽生活在钢水中，这个概念并不包含矛盾，但我们的世界中并不存在这种生物。因此，第二个问题问的是你心目中的神的概念是否与我们认知的世界相一致。总之，对这两个问题的回答有助于指出你的神概念中的合理性。这不是试图证明神是否存在，而是为了看你心目中的神的概念是否合理。你打钩的警告越多，说明你的神的概念和概念的一致性之间存在的障碍也就越多。当然，产生的这些问题没有经过加权计算。有一项明显矛盾比概念中有多个小问题要更棘手。但这些障碍到底是些什么东西呢？在计分格里，我们给每个预示着警报的技术性难题命了名。在接下来的详细分析中，我们会让我们的形而上学工程师来解释这些障碍到底是什么。测试报告我们的形而上学工程师设计了一种由计算机模拟出来的虚拟环境，它能检测各种关于神的概念的合理性。当人们试着塑造具有某种属性的神时，他们遇到的难以克服的问题都是技术性的难题。形而上学工程师报告里列出的问题也许代表了两种意义。有一些仅仅反映了他们无法回答显而易见的问题，从这个意义上来说，难题是由于人们缺少知识或是缺乏理解而造成的。另一些也许是更深层次的问题，这些问题是基础中的基础，因此无论多么深厚的知识都无法解决。你来决定问题该归于哪一类。A.为什么创造这样的世界我们遇到过这样的问题，有些人把神塑造成一位全能（能做任何事）、全善（博爱）、全知（无所不知）的造物主。如果世界是由这样的神创造的，那么他一定知道这个世界上存在的所有苦难。然而，神还是创造了我们所知的这个世界。他没有创造一个更好的世界，或者干脆选择不创造这个世界。为什么会这样呢？也许是神不知道这个世界将会发生的所有苦难，但这种解释说明神不是无所不知的；也许神并不关心所有的苦难，但这种解释说明神不是博爱的，他是有所偏爱的；也许神不能创造一个比现在更好的世界，但这种解释说明神不是全能的。唯一能解决这个问题的办法是推断神只能做可能做到的事，相信这个世界其实是所有可能的世界中最好的一个。不过，我们很难相信这个说法，因为我们觉得改善这个世界一点儿都不难。例如，我们能在电脑模拟环境中让人类大脑的情绪更健康，并以此降低患精神疾病的几率，大幅降低凶杀案发生的几率。这么说有错吗？我们继续学习神义论，更高一级的形而上学工程师将设法解决这个名叫“恶”的难题。B.关于苦难的问题我们发现，很难在我们这样的世界中塑造一个全能（能做任何事）、全善（博爱）、全知（无所不知）的神。这个问题与上一个问题类似，但是它并不要求我们假设这位神真的创造了这个世界。就算这个世界不是由神创造的，其中还是充满了各式各样的苦难，很多苦难要么完全没有必要，要么不必如此深重。尽管有些苦难是人类行为所导致的后果，并因此被看做是人类自由意志不可避免的结果，但还有很多苦难并非如此。瘟疫、洪水和饥荒不全是人类的行为导致的。即便有人认为，人的自由意志是大多数现存的苦难的源头，这个观点也很难说得通，因为如果神是全能的话，他肯定会限制我们伤害他人或伤害自己的能力（毕竟，我们能做的事情还有许多其他的限制）。那么为什么会有这些所有的苦难呢？如果神不能阻止它，他看起来就不是无所不能的；如果神不想阻止它，那么他就不是博爱的；如果神不知道它，那么他就不是无所不知的。C.过度慈爱的问题在塑造一位全能（能做任何事）、全善（博爱）和完全自由的神的过程中，我们遇到了困难。如果神是完全自由的，那么他就能够选择做他想做的任何事。没有什么东西能阻止他，因为神是全能的。而且，这个神也是全善的。在我们看来，这样的神永远不会选择去做一些冷酷无情的事。这并不是说神会选择不去做这种事，而是说神的本性是全善的，他的本性会限制他的行为。也就是说，神没有不慈爱的自由和能力。也许有人说，神并非全善。但事实上，既然他绝不会选择去做不善的事，那么他就是全善的。然而，如果这是真的，全善显然不能算是神的特质。我们认为整个问题都取决于我们对“完全自由”的理解。我们也许会发现很难塑造一位有着这种特征的神，因为它的意指和它看上去的含义不一样，也就是说，从字面上来讲，神能选择去做任何事。D.做到不可能的事在没有弄清“无所不能”是什么意思的情况下，我们无法塑造一位全能的神。在我们的第一个模型里，我们要求上帝让这个等式成真：2+2=5（各个项次指的都是平常的意义）。如果他做不到，那么这个模型就被破坏了。似乎没有人能一直做逻辑上不可能做到的事。2+2=5不仅超出了人类的智慧，也是一种自相矛盾的说法。因此我们得出结论，我们所说的“全能”是指上帝能做逻辑上有可能做到的事。但是，接受上帝在行事上受到逻辑可能性的限制，我们就必须接受这个后果，即如果我们赋予神的某些特质会带来逻辑上的矛盾，那么我们就必须放弃这些特质。这就是说，神也受到理性上的约束。E.多余的支持者考虑到世界的真实面目，我们发现很难塑造一个维系万物的神。这意味着如果神不存在，整个宇宙也将消失。但是，根据我们的模型必须遵循的物理定律，宇宙并不需要外在的力量或者神明维系其存在。因此，我们不明白，在我们实际居住的这个世界，神具有怎样的地位。有人建议说，世界需要一个神圣的支持者。为了维持物理定律，需要有立法者和执法者。但是，这种回答是对物理定律本质的误解。法律意义上的法规需要立法者和执法者。但是物理定律仅仅描述了现实的本质。因此，需要立法者来维持物理学中的法规这一，是把法律和自然法则混为一谈的说法。F.永恒的问题我们发现，在没有弄清楚何为“永恒”的情况下，很难塑造一位永恒的神。难道说神永生不死、存在于任何空间中吗？从物理学的观点来看，空间和时间只能存在于有限的世界中。因此神永生不死、存在于任何空间这个概念与神存在于某个世界中相矛盾。“永恒存在”也许意味着神存在于空间和时间之外。但是，我们发现在这种语境中的“永恒”很难理解。难道“永恒”这个概念需要有时间的概念才能变得有意义吗？G.好像也不太个人化嘛我们很难理解，人如何能和神建立私人关系？私人关系取决于一些条件。第一，双方具备一定程度的相似性。第二，双方都是人，或者至少与人相像，例如，高等灵长类动物。问题在于，在我们的世界中，差别巨大的事物之间似乎不存在真正的私人关系。一个全能、全善、全知，是所有事物的创造者和支持者的神，与人类的差别实在太大了。人对人的感觉也可能发生在人对其他事物上，例如，人们对某些地方或某些事物的喜爱就是常见的现象。但是，建立个人关系安全是另一回事。按同样的方式，人和动物（也许是猫）也可以建立关系。但这种关系和人与人之间的关系不一样，因为人对动物的感情与人对人的感情有着天壤之别。那些声称我们与神有关系的说法是不是就是这样呢？H.空话你也许可以通过赋予神几个简单的特征，来避免“神”这个概念中潜在的矛盾。可是，你接着要面对另一个难题：这个概念是不是太单薄而无法解释神？神是否全能而不全知？不全知会限制它的力量吗？或者一个能维持世界但不能创造世界的神是怎样的呢？这不是一位奇怪的神吗？我们能塑造一些极简的神，但是，我们认为这样构建出来的神，实在不像一般认知中的神。这就好比要求跑车制造商去生产自行车，且希望选手骑着这部车能够在法国勒芒24小时汽车耐力赛[1]中获胜一样。最后的陈词你可能会认为我们企图“塑造”神的行为有点儿愚蠢。难道我们忘记神是被描绘成“超乎人的理解”的吗？我们没有忘记，我们知道人们是这样说的。但是，下一秒钟，这些人又会把非常明确的属性归到这个先前神秘莫测的神身上。你不能兼得鱼和熊掌。如果你相信神不是人类语言所能描述的，那么你就不要去谈论他。或者你如果谈论他，你要明白你只是在打个比方，这样你就不会掉进假装你知道他们是什么的陷阱了。做比说难多了。我们敬爱神的一个理由是因为神是全善的。但是，如果你认为你其实不知道全善是什么意思，就很难说神为什么值得你爱，或者为什么你认为神的爱和人的爱有任何相似之处了。但是，如果你认为用人类的语言来描述神比含糊的比喻要好，那么你必须认真对待概念中矛盾的地方。问题是许多人总是在两个选项中来回摇摆，平时都以人的观点理解神，碰到问题时才推说神不是人的智力所能理解的。* * *[1] 勒茫（Le Mans）耐力赛是全球最顶尖的汽车赛事之一，是各种耐力赛中时间最长的比赛，要求选手驾车在同一环行赛道上不停地转上350多圈。——译者注第5章 你以为信仰无懈可击信仰就真的无懈可击吗理性是上帝对人类的最高恩赐。索福克勒斯在《恐惧与战栗》（Fear and Trembling）一书中，19世纪丹麦哲学家索伦·克尔凯郭尔（Soren Kierkegaard）仔细剖析了信仰的本质。他的最终结论与教堂里经常宣讲的、人们可以泰然接受的信仰的概念相去甚远，所以才会有这个异乎寻常的书名。对于克尔凯郭尔来说，信仰会引发恐惧，因为它不仅缺乏理性的支撑，而且经常要求我们超越理性，并且接受荒谬与矛盾。但是对大多数人而言，将他们的信仰描述成荒谬与矛盾将会是一种冒犯。这也是为什么我们大多数人，包括信徒和非信徒，认为自己关于宗教的信念是合理的、一致的。但是事实果真如此吗？这项测试将帮你找出答案。测试须知你的关于宗教的信念能穿越我们的理智战场而毫发无损吗？在这一章节中，你将要对18条关于神与宗教的论断做出回应。在每件事上（只有问题1可以回答“不知道”），你需要回答“是”或者“否”。你可能会觉得给出的选择太过狭窄，任何一个选项都不完全符合你的观点。不过，你一定要选出一个答案。如果你不能同意某项论断为真，哪怕你自己的观点与之接近，你也要将其标为“否”，这样你应该总是能够给出答案。看到灰色格子请不要担心——这只是为了帮助后面的分析，并不表示你的答案正确与否。这项练习的目的不是去判断这些答案是否正确。我们的战场是考验理性的同一性。也就是说，要穿越战场不中弹，你的答案必须符合理性上的一致性：避免选择彼此矛盾的答案。如果你的答案只具备理性上的一致，却带有奇怪或者令人不悦的含义，那你只能“吞下苦果”。虽然多数人认为这样的结论令人难以认同，而且也是一大问题，但你必须咬牙接受。当然，你可能赞同克尔凯郭尔这样的思想家的观点，相信宗教信仰不需要理性的同一性。这种观点是否应该被采纳，超出了此项测验探讨的范围。这个测验只是为了了解你的信念是否在理性上保持一致，与它是好是坏无关。祝你好运!开始测试计分这个游戏的计分方式比本书其他游戏看起来更复杂，但是也没你想的那么令人望而却步。在填答案的那一栏，灰色格子里的答案可以忽略，至于其他答案，你需要在后面的图解中找出与你的答案一对应的内容。接下来请看：第一步在下面的计分图表中，找到你的答案对应的格子，并涂上阴影。举个例子，如果你14题的答案为“是”，就要将对应这个答案的格子涂黑——格子由一根箭头连接起来的两部分都必须涂满。但是不要将连接格子的箭头也给涂黑了，那样会使阅读这个图表更加困难。第二步现在，看看是不是有些箭头穿过的所有格子都被涂黑了。例如，拿第一个箭头来说。如果你第3题的答案为“是”，第13题为“否”，那么你就中了6号子弹。请在6号子弹的旁边打个钩。这只是中弹1次，不是6次——后面的数字只是告诉你去看哪条说明，你可以从解释中了解自己为何中弹。第三步有三种情况可能会面对僵局，必须做出选择才能判定你到底是中弹还是吞下苦果。下面都有说明。第四步计分方式：每吞一颗苦果计1分，每中弹1次计3分。你的得分0分 恭喜恭喜！只有不到10%的测试者能够穿过这个战场却毫发无损。你是思想一致的楷模。1～3分：你的理智强而有力，其中略微不理性的部分正好显示了你人性的一面。4～5分：你的思想一致性优于常人，但是从理性的观点来看，略显不足。6～10分：你对神与宗教的观点不够清晰和一致，但是你看起来还有救。11分以上：你根本就从来没有好好想过这个主题，是吧？僵局僵局A你不认为人可以将关于客观世界的信仰奠基在坚定的内在信念上，完全不理会这种信念有没有外部证据可支持。但是，在绝大多数科学家都认为，进化论符合事实，且没有证据能反驳进化论的真实性的时候，你还是拒绝进化论。当然，许多神造论者声称，进化论的证据并不具有决定性。不过这样的说法却违反了科学的正统观点。因此，你要做出一个选择：（a）吞下苦果，宣称有证据表明进化论是错的，尽管科学家说它是对的;（b）中弹，承认你的信念有自相矛盾的地方。僵局B你认为能被称为神的存在，都必然希望人世间的苦难越少越好。但是你也会说，神能使得如今我们称之为罪恶的东西变成合乎道德的，使得如今我们视为道德的东西变成罪恶。这样说来，神可以把减少苦难变成一种罪恶。而你又曾说过，神必然希望减少苦难。要摆脱这种僵局，只有吞下苦果或中弹。那么你就要做出选择了：（a）吞下苦果，同意神可能希望从事罪恶的事（重申一下——神必然希望减少苦难，神可以把减少苦难变成一种罪恶，但是如果他这么做了，他希望减少苦难就是一种罪恶的行为）；（b）中弹，承认你的信念中有矛盾的地方。僵局C你认为进化论本质上是正确的。但是，你还认为在缺乏确凿证明神存在之前，信仰神是愚蠢的。问题在于，即便有大量压倒性的证据表明它是正确的，但这些证据都不是确信无疑的。因此，你一方面要求，神的存在要求有确凿的、不可更改的证据证明，但同时却接受没有确凿证据的进化论。所以，你得做出选择：（a）吞下苦果，认为相信神的存在比相信进化论需要更确切的证据加以证明；（b）中弹，承认在你的回应中有自相矛盾之处。交战规则这个游戏的目标，在于穿越理性的战场而毫发无损。在这个战场中，你可能会受到两种类型的伤害。中弹表示你的逻辑有矛盾的地方。我们已经非常小心，确保只有严格意义上的矛盾才会导致中弹。但是，我们要先做个警告：首先，由于你只能在预先给定的、严格措辞的答案中做出选择，因此有些论断接近你自己的信念，却不完全一样。如果你在这种情况下中弹，问题可能是我们的陈述存在不严谨的地方，而非你的信念。考虑到游戏的约束条件，以上这些可能性无法完全避免。所以，如果你中弹，请不要太在意；如果我们给你提供的选项，有时候迫使你做出不合意的选择，也不要觉得太沮丧。如果你的答案有一种奇怪、难以相信或者惹人讨厌的含义，那你就不得不吞下苦果。由于有些人觉得离奇或奇怪的事情在另一些人看来可能很正常，所以这里为异议留有更多的余地。因此，再说一遍，如果我们判定你吞下苦果，也请你不要太恼火。也许是我们的世界观扭曲了呢！我们在网上将这个游戏的一个版本运行了很长时间，说我们错了、很傻、坏透了、该下地狱等回复足以将我们淹没。你脑子里也可能正在想相同的词儿。所以，在阅读那些详细解释之前，最好先说明一些常见问题，以便解释游戏背后的基本原理。我们经常听见的一种说法是，这个游戏无非是一个给信徒下套的练习。但是它真不是。在26个中弹与吞下苦果的结果中，只有3个结果需要对“神明存在”的命题做出“是”的回应。另一个导致愤怒的源泉，是有些人认为我们有点儿轻佻地将神比作尼斯湖水怪。这一比较常常被误解，因为它让人觉得我们是想指出信仰神明与相信尼斯湖水怪的存在一样愚昧。但是这远非我们的本意。我们实际上是试图确立什么是相信事物的合理根据。我们关于尼斯湖水怪的说法是：“如果经过多年的努力，仍然无法给出强有力的证据表明尼斯湖水怪的存在，那么相信此类怪兽不存在就是合理的。”如果你同意这一说法，实际上就等同于不理会常言的说法认为证据不存在即是某物不存在的证据。换句话说，哪怕你不能证明某物不存在，相信它并不存在也是合理的。事实上，这是所有人常犯的错误：如果某物实际存在，就应该能找到证据，当我们却无法找到证据的时候，都会认为它不存在。但是这与命题15背后的原则相悖：“只要缺乏有说服力的论证或者证据，证明神并不存在，无神论就只是一种信仰，而不是理性思考的结果。”这句话的观点恰好相反，认为：缺少某物存在的证据并不能证明某物不存在，除非你能证明它并不存在，不然的话，相信它不存在就是盲信。当然，你可能会觉得尼斯湖水怪和神是截然不同的存在，但是这并非重点。我们不是说反对神存在的证据与反对尼斯湖水怪存在的证据一样牢不可破。我们的重点不在于证明或证伪神存在的例子多么有力。而是要了解这些论证的基本原则。结论表明在这类论证中运用的原则并不一致，无法确切指出神是否存在。我们还听到一些人的说法，他们引用了诸如普兰丁格（Plantinga）和蒂利克（Tillich）等神学家与宗教哲学家的论点。他们的重点是，还有一些非常复杂的理解这些问题的方式，能够帮我们避开各类子弹。也许确实如此，不过我们的答复很简单，这个练习并不以高端神学家为目标人群。某人研习多年这些问题，并且能给出非常机智的回应，这一事实非常有趣，但是如果你自己不能给出这样的答案，你的思考就不够固全。如果你能给出这样的答案，算你狠！我们从未说这个练习是盖棺定论。当然，我们还是可能犯了明显的逻辑错误，忽略了确实存在的漏洞。但是在我们的试验中，我们收到的大多数抱怨都忽略了这一点。我们敢大胆说，如果你觉得这个练习犯了明显的错误，那你就错了！测试报告此处详细解释了每一次中弹或苦果的问题何在。你可以直接跳至与自己的遭遇相关的条目，但是你也许会发现，看看其他陷阱，以及有多少人陷入其中，也挺有趣的。1号苦果你怎么能一边说神的概念在逻辑上不可能，一边又说神存在呢？确实，很多人会觉得这种说法应该直接中弹，因为我们通常都会觉得逻辑上不可能者即为不存在。但是我们更愿意说，这种观点只会让你吞下苦果，因为，如果你真的相信逻辑上不可能者也能存在，那么你应该用何种标准去评判世间任何事物存在的可能性呢？2号苦果你一边说神的存在在逻辑上不可能，一边说你不知道神是不是真的存在，这种说法听起来很奇怪。如果神从逻辑上不可能，那么神就是不存在，并且你应该确知他不存在。想多知道点儿这一说法背后的基本原理，参见1号苦果。3号苦果如果你不认为人可以将自己对客观世界的观点奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这些信念有没有外在证据支持，那么，当证据表明进化论是对的，而且也没有证据可以证明它是错的时，你又怎么能拒绝接受进化论呢？当然，许多神造论者宣称，进化论的例证无论如何并非最终定论，但是如此一来，他们就是在与最强有力的科学观点作对。因此，在这一案例中，置科学家的观点于不顾，兀自宣称有证据表明进化论是错的，就要吞下这颗苦果。20名测试者中约有1个人要吞下苦果。1号子弹如果你拒绝吞下3号苦果，宁愿承认你的信念在这一问题上自相矛盾，那就会被1号子弹击中。只有大约2%的人中了这颗子弹。2号子弹如果你认为神并不存在，而且你还说如果神不存在道德就无所奠基，那么你就是效忠于这种观点：不存在什么道德的基础。这意味着，如果你认为虐待无辜者在道德上是错的，那么你的这个判断就是没有根据的。也就是说，你无法指责任何行为在道德上是错误的。当然，你可能会说，出于人道的原因，虐待无辜的人是错的，但是别忘了此项练习只关乎信念的合理性。这也是为什么在它的规则之下，你中了一颗罕见的子弹，100个人中只有不到1人有此遭遇。3号子弹如果你说你不知道神是否存在，同时又认为神不存在道德标准就没有依据，还主张虐待无辜的人在道德上是错的，那么你就中了3号子弹。如果你不知道神是否存在，照你看来，你也不知道道德标准是不是有什么依据。这就意味着，从理性上讲你无权判定任何行为中是否存在道德错误。只有1%的测试者中了这颗子弹。4号子弹如果你认为神存在，而且神知道人间苦难，不但希望减少苦难并有能力做到。同时又认为，人类死于可怕而痛苦的疾病并不是为了更崇高的目的。如果没有更崇高的目的，神为什么会应许呢？毫无疑问，对毫无意义的苦难，有所察觉的神应该想去阻止并且能够阻止，除非受此苦难有着更崇高的目的。尽管如此，20个人中还是有1人中了这颗子弹。4号苦果这颗苦果的出现，是因为许多人无法接受这样的说法：慈爱的神，全能、全视的神，会创造这样一个世界，让人必须为了更崇高的目的而遭受苦难。这种情况中并无逻辑上的矛盾，但是会让人反感。你真的能盯着垂死挣扎的病人的眼睛，告诉他们受此苦难对他们自己或这个世界有益吗？吞下这颗苦果的比例略高于1/20。5号苦果如果你觉得任何能称之为神的存在必然希望世界上的苦难越少越好，你又怎么能同时认为神能够使任何当下视为有罪的事物变成合乎道义的，也能够使任何当下视为合乎道德的事物变成罪恶的呢？这种说法就意味着神能够将减少苦难变成一种罪恶，而这个又与神必然希望减少苦难的说法相悖。摆脱这种矛盾的办法是承认神有可能希望从事罪恶之事：他必然希望减少苦难，但是他同时还能将减少苦难变成一种罪恶。大约有8%的人吞下了这颗苦果。5号子弹面对5号苦果中的矛盾（参见上文），如果你拒绝吞下它，就会受此一击。大约20人中有1人被5号子弹击中。6号子弹如果你认为神是道德标准的根据，并且认为神不能将有罪的变成善，反之亦然，那么你就会被6号子弹击中。问题在于，如果神是道德标准的根据，那么他将决定何为善何为恶。但是，如果神不能将有罪的变成善，反之亦然，那么事物的善恶就必然不受神的决定所影响。换句话说，神选择它为善，是因为它本来就是善的；但是如果这是对的，那么即便神不存在，道德标准还是有根据的。大约有4%的人受此一击。6号苦果这是许多无神论者不得不吞下的苦果。你不能一边认为进化论符合事实，一边还说如果没有确凿的证据证明神存在，信仰神就是愚蠢的。问题在于，并没有确定无疑的证据证明进化论是正确的——哪怕绝大多数证据都说明它是对的。你怎么可以一方面要求神的存在必须有确定无疑的证据，却又在没有确定无疑的证据下接受进化论呢？这时，你必须吞下这颗苦果。有超过10%的人吞下了该苦果。7号子弹这颗子弹击中了将近1/20的测试者，这些人不愿吞下6号苦果，宁可承认自己的回答中有矛盾的地方。8号子弹此颗子弹是两种信念之间的矛盾所致，中弹的人一方面相信，应该将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，不管这些信念是否有外在证据可以证明；同时又相信如果没有充足的证据证明神存在，信仰神就是愚蠢的。但是，坚定的内在信念从来都不足以做确定无疑的证据，因为我们知道，很多人都对虚假的东西抱有坚定的内在信念。大约有4%的人中弹。9号子弹参加游戏的人中有1/3中了这颗子弹，他们相当不满！他们同意，如果没有强有力的证据证明尼斯湖水怪存在，那么相信它并不存在就是合理的。他们认为，并不需要有强有力的证据证明它不存在，只要缺乏证据证明它存在，这就够了。但是，他们接下来又认为，无神论者需要提出强有力的证据证明神不存在，否则无神论就只是一种信仰，而非理性思考的结果。此间的矛盾在于，他们一方面认为，只要没有足够的证据证明尼斯湖水怪存在，就可以认为此类怪兽并不存在，另一方面，对神不可采取相同的标准。7号苦果你认为，如果没有足够服人的证据证明神不存在，那么无神论无非是一种信仰，而非理性思考的结果。因此，你觉得仅仅由于缺乏证据表明神存在，不足以相信他并不存在。没问题——假如你同时还认为贼吧Ｚei８。ＣＯＭ电子书下载，不能因为即便历经多年的努力，仍然没有证据证明尼斯湖水怪存在，就因此相信水怪并不存在，这话又怎么说呢？这样的看法没有逻辑上的矛盾，但是如果你认为经过努力还是找不到证据，仍不能相信某物并不存在，那你就必须认同一些离奇的可能性。举例来说，你真的认为，我们没有理由相信火星上住着有智慧的外星人吗？这里面有个耍花腔的双重否定，不过那是必须的。重点在于，你在证据的缺乏与不相信之间的关系问题上持此观点，那么你就不可能合理地相信任何事物不存在了——小精灵，小仙女，还是无忧无虑的青少年，除非你能用事实证明他们不能存在。有将近1/4的人不得不吞下这颗苦果。10号子弹许多人认为，人不可以将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这种信念有没有外在证据可以证明。但是如果你这么说，那就不能同时还说什么强奸犯彼得·苏特克里夫的行为是在执行神的旨意，因为他这种想法就是完全植根于自己的内在信念，不理会外在证据。对于理智的狙击手而言，这是直截了当的靶心，每10个人中就有1人中弹。11号子弹如果你看了10号子弹，你可能会觉得没那么多人会在那上面跌倒。然而，通过这个稍微有点儿不同的选择，可能会有更多人（接近1/4）中了11号子弹。有些人认为应该将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这种信念有没有外在证据可以证明；但是他们不能接受强奸犯彼得·苏特克里夫的行为是正当的。这位强奸犯的例子暴露出，人们其实并不认为任何想法都能以自己的信念为准，他们必须修正自己的观点。8号苦果如果你坚持认为，人可以将自己对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这些信念有没有外在证据加以证明，那么你就必须接受别人也可以将罪行视为正确的行为。10人中有1人坚持这种方式，因此也同意强奸犯彼得·萨克利夫在认为他是在执行神的旨意这点上是正当的。但是如果你同时还认为神决定何为善何为恶，那将出现什么情况呢？为了保持始终如一，你必须认为彼得·萨克利夫有正当理由相信他是在执行神的旨意，而神的旨意必然合乎道义。你说他相信自己的强奸行为合乎道德是合理的，这与认为他的行为合理并不完全相同，但是前者难道不会导致后者吗，你又要如何辩护呢？9号苦果9号苦果与8号苦果很相似。如果你坚持使用这一原则，认为人可以将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这种信念有没有外在证据证明，那么你就要吞下这颗苦果。因为这意味着你必须相信神可能会要求我们做一些可怕的事情。这点许多宗教人士都是愿意接受的。比如说，克尔凯郭尔相信这点是正确的，因为亚伯拉罕（Abraham）不得不违背人世间的道德去遵循上帝的意志，并试图将他的儿子献祭，他的行为是信仰的最高表现。但是正如克尔凯郭尔同时指出的，这使得此种行为与理性的观点不能相容。大多数人都较认同理性的观点，即行为不能仅以内在信念为准，但是如果你拒绝这一观点，就与大约8%的测试者一起吞下苦果。12号子弹如果你赞同，任何能称之为上帝的存在，必须是自由的，并且有做任何事的能力，你就做好中弹的准备，我们没有对“任何事”究竟是什么做出任何限制。所以，当你后面补充说，神无法去做不可能的事，比如创造方形的圆，那么神就不是自由的，也没有能力做不可能的事。这就要求你接受神的自由与能力不是无所约束的。神的自由与能力不是真的什么事都能做到。约有10%的人中了这颗子弹，他们可能觉得很恼火。但是我们警告过你，仔细阅读这些命题！10号苦果在所有苦果或子弹中，只有这条是你仅仅认同一条命题就会遭受的，即：神有绝对的自由与能力做逻辑上不可能的事情，如创造方形的圆。如果你这么说了，你就是在宣称任何关于神与终极真实的讨论，都不能被理性的基本原则所束缚。这样一来，理性地讨论神就变成了不可能的事情。如果关于神的理性探讨不可能，我们关于神就没什么理性的话好说，也没有任何理性的话可以用来支持信仰或者不信神。如果你认为宗教不受理性的规制，就表示你同意宗教信仰，是超越任何辩论或理性探讨的，那你就只好吞下苦果。也许有些惊讶，但是这颗苦果的命中率超出40%。这可能是因为人们犯了一个简单的错误：他们觉得神能自由地改变圆与方的定义，由此可以制造方形的圆。但是这就不是逻辑上的不可能了，而这个问题说的可是逻辑上的不可能。做出一个方形的圆，这是逻辑上的不可能：方形需要四个边，而圆只是一个圈。我们说的可不是神重写辞典的能力。13号子弹这是一个显而易见的矛盾。如果你认同人可以将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这些信念有没有外在的客观证据证明，你就不能说，以此为基础相信神的存在是不合理的。然而，还是有大约4%的人受此一击。14号子弹这是一个同样显而易见的矛盾，不过是13号子弹的反面。如果你认为人不可以将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这种信念是否需要客观证据证明。那你就不能说，以此为基础相信神存在是合理的。尽管如此，还是有超过1/5的人同时坚持这两者。15号子弹有人会中这颗子弹可能有点儿让人惊讶，但还是有5%的人没有躲开。他们认为仅仅在内心确信的基础上信仰神是不合理的，却又认为强奸犯彼得·萨克利夫相信自己是在执行神的旨意。如果内心信念足以让强奸犯彼得·萨克利夫犯罪，为什么不能让宗教信徒引为信神的原因呢？这就有矛盾了。16号子弹有不到3%的人认为，如果没有确定无疑的、不可更改的证据证明神存在，信仰神就是愚蠢的，但是如果对神存在有坚定的内在信念，不管有没有客观证据表明对神存在的这种信念是真是假，或者是否缺乏客观证据的证明，信仰神都是正当的。但是，坚定的内在信念怎么都不是确定无疑的证据，因为很多人常常对错的事情抱有坚定的内在信念（比如一般人事先认定嫌疑犯是有罪的还是无辜的，结果发现真相不是那么回事）。最后的陈词在本书所有测验中，本章的测验可能是最大众化同时又最有争议的。人们似乎并不喜欢他们关于神与宗教的观点受到挑战。然而在理解能力强，善于思考的信徒中，我们发现这个测试还蛮受欢迎的。比如说，批评家拉比·朱利亚·纽伯格(Rabbi Julia Neuberger)在英国广播公司（BBC World Service）与杰里米谈起这个话题的时候就很热情洋溢，还有许多哲学教师与哲学教授将其作为布置给学生们的作业。这点可能告诉我们，本章中的那些主张，对于那些能十分敏锐地意识到它的限制条件的人是很精确的。他们知道，这一问题引发的内容，远比用是或否来回答一系列的简单问题要深刻得多。他们重视的是，它激起了对信仰问题的理性反思，暴露出了相当基本但是通常被忽略的知识难题。那些写电子邮件给我们，说我们是可悲的、愚蠢的，乃至罪恶的人们，不管怎么说，他们看起来完全不喜欢理性的研究。这让我们有点儿气馁。为什么那些坚决认为信仰不可动摇的人，通常将那些入门级的哲学或宗教活动认为是威胁呢？本章的试题只会对那些信仰的根基浅薄的人造成很大的挑战。我们当中的很多人属于此类人，数目可能比我们想象的要多很多。第6章 你以为你百无禁忌你就真的百无禁忌吗将道德观念集中在禁忌行为之上，不但是对想象力的亵渎，也是在对他人的评判中加入了神秘元素。罗伯特·路易斯·史蒂文森禁忌是一种世界性的现象。在每个社会中，都会有各种被视为罪不可赦的行为方式，有人胆敢尝试这些行为，就可能遭到谴责、排挤，甚至处死。例如，乱伦禁忌在所有人类文化中都有体现。在西方世界中，乱伦在任何国家都是违法的。也许你觉得存在此类禁忌必然有其道理，比如近亲关系产下的后代出现遗传疾病的概率更高等等。但并非所有的禁忌都如此。有些严苛的宗教戒律就令人难以理解。那些戒律有什么理性依据吗？比如14岁以下儿童绝不能与成年人发生性行为这样的禁忌都有合理的理由吗？还是我们只是出于直觉上的厌恶，而觉得某些特定的行为难以接受呢？测试须知我们将根据4个禁忌情景问你，以获得你的回答。你必须把题目中的情景当成实际中发生的真实事件，并且相应地给出回答。换句话说，我们想知道你如何看待这些情景所描述的事件，而不是你觉得它们在现实世界中会如何发生。你将要做出是/否的选择。如果你难以确定到底应该回答“是”还是“否”，请选择你最倾向的答案。你现在可以开始作答了。在每个情境的后面，都为你提供了一个表格，里面包含两个问题和相应选项，请选出你的答案。开始测试情景 1一个老妇人身患重病，在临终之时，她要求儿子答应她，至少每周去她的墓地探望一次。儿子不想让母亲失望，所以他保证自己会做到。但是在母亲过世之后，他未能遵守诺言，因为他实在太忙了。关于他的承诺，他没有告诉任何人，对于未能兑现诺言，他也从没有觉得愧疚。情景 2有一只猫在自家门前被车撞死了。主人听说猫肉味道非常鲜美，所以他们把猫煮了，当晚餐吃了。迄今为止，他们从未后悔过自己的决定，对于煮猫吃猫，也没觉得有任何不妥。情境 3莎拉和彼得是兄妹。他们一起外出度假。有天晚上，他们两个睡在海滩上的帐篷里。他们彼此产生了肉体上的欲望。两人都超过21岁了。他们都知道，萨拉因为身体原因不能怀孕。于是他们做了爱，很享受。他们决定以后再也不这么做了，但是从没有因做过一次而后悔。事实上，对他们两个来说，那个夜晚始终是美好的回忆。这件事至今也是他们的绝对机密。情境 4有个男人，每周到当地的超市买一只冷冻的鸡。买回家后，他都会先和这只鸡发生性关系，然后再煮了吃掉。他从没告诉别人他的所作所为，从没后悔过，也从没有因这种方式导致什么不良后果。他在社区里仍然备受尊重。计分此处的计分方式并不复杂，但是需要好几步，所以请仔细阅读以下规则。第一步每个情境，第一个问题的回答如果是“他错了”，你就要在A部分的那一栏里打钩（参见下表）。如果你对第二个问题的回答是“有一种风俗违背道德”，请在B栏对应的格子里栏打钩。第二步加总A栏里的打钩次数，写在该栏的“总分”空格中。第三步在同一情境中，如果A、B两个栏里都打钩，这个B栏中打的钩才计入B栏的总分。所以，如果同一情境中B栏打钩，但是A栏没有打钩，就不计入B栏的总分。现在你要将A、B两栏的总分转化成两个系数。第四步A栏的总分是你的“道德系数”。在下面这个表格中记下来。第五步如果B栏的总分是0，而A栏的总分是1或者大于1，那么你的“泛化系数”就是0，请将这个数字填到下面的表格中。第六步如果A栏的总分是0，那么你的“泛化系数”就是-1，不管你原来B栏的总分是多少。第七步如果没有发生第五步或者第六步提到的情况，那么，B栏总分除以A栏总分所得的数字，就是你的“泛化系数”，请将它填到下面的表格里。你的得分你的道德系数，表示你谴责这4种情境的强度。4分表明高度道德化，这样的人认为这4个情境都是错误的。0分是一个完全放任的回应，这样的人认为4个情境中的描述都没有错。所以，你的分数越接近4，你的道德立场就越强，越接近0则越放任。参与了《哲学家杂志》上该测试的数万人中，平均道德系数为1.5。你的泛化系数，是你用一般性观点来评判道德行为的倾向。1分表示完全泛化立场，这样的人认为，行为的对错与文化规范和社会习俗无关。0分代表完全相对化的立场，也就是说，这样的人认为行为的对错必须依社会规范而定。很有可能在一种文化中被视为错误的事物，在另一种文化中就不再是错误。分数-1，意味着你没有在这些情景所描述的各种行为发现道德错误，因此无法判定你用一般性话语考察不道德行为的程度。总的来说，你的分数告诉你，你是高度道德化还是宽容放任。测试报告那么我们能得到什么呢？为什么我们会对这些道德判断的本质感兴趣呢？大多数人都认为，我们能对自己的道德判断提供好的理由。例如，如果有人问我们，为什么一个年纪大一点儿的女孩将小一点的男孩从秋千上推下来是错的呢？我们可能会说这个男孩的权利被侵犯，或者他遭受到了身体的伤害。如果我们更加仔细地检视自己的理由，就会发现这个理由经不起进一步的检验，可是，至少我们能为自己的道德判断提供看起来不错的理由。