超越时空-10

克：你说的一点都不错，就是这样。博姆：这种启蒙作用不是一种物质活动，它没有动机。克：没有任何动机。博姆：但它确实是一种能量。克：它是最纯净的能量。有没有任何活动是没有动机的？博姆：动机就是时间，因此它也是超越时间的。克：换句话说，洞悉力完全改变了思想活动的模式。博姆：我们能不能这么说：思想的活动通常是在黑暗中进行的，因此才误入歧途？克：没错，它是在黑暗中进行的。思想活动是在无明或黑暗中进行的。然而洞悉力一闪现，就照亮了整个生命领域，于是无明与黑暗就破除了。换句话说，思想的活动不在黑暗中运作了。博姆：是的。现在让我们把另外一点再弄清楚。当瞬间闪现的洞悉力消失时，光明仍然继续存在。克：光明就是洞悉力。博姆：有的时候洞悉力一闪即逝，之后的思想活动是否仍然清明？克：你为什么要区分闪现的洞悉力与光明？博姆：因为“闪现”暗示着暂时发生的事。克：没错。博姆：我们的活动似乎暗示着洞悉力只存在于那个片刻。克：我们必须仔细一点讨论。博姆：这是语言上的问题。克：这只是语言上的问题吗？博姆：也许不只如此，但是你如果你采用“闪现”二字，人们立刻会联想到闪电，一闪即逝的光明，接着立刻又恢复了黑暗，直到下一次光明再次闪现。克：这不是我们的意思。博姆：我们的意思到底是什么？是不是像电灯一样，开关打开之后就能一直发光？克：不对，因为“继续开关”或“关掉”都暗示了时间的成分。博姆：我们必须把这一点弄清楚，因为这是每个人都会问的问题。克：思想活动总是在黑暗、时间与无明中运作。当洞悉力产生时，黑暗就被破除了。这就是我们的意思。洞悉力一旦破除黑暗，思想活动就可以不在黑暗中运作，如此光明就断除了无明。博姆：因此我们的意思是：黑暗其实是深植于思想内容中。克：思想的内容就是黑暗。博姆：一点也不错。因此只有光明才能破除黑暗。克：没错，只有光明能去除黑暗的内容。博姆：我们还是要谨慎一点，“内容”二字通常包含了各种东西，我们必须把它弄清楚。克：当然。博姆：因此我们不能说光明把“所有”的思想内容都去除了。克：它已经把黑暗的核心去除了。博姆：是的，也就是黑暗的源头或创造者。克：那不就是“自我”吗？黑暗的核心就是自我。博姆：我们可以说自我就是思想的内容之一，它也是黑暗的核心，光明去除的就是这个显现出来的自我。克：是的，这一点我很坚持。博姆：我们现在已经认清，这其实意味着脑细胞的质变。那个核心就是所有的思想内容，也是脑细胞特有的配置与形式，而这些全都改变了。克：显然如此！这件事太重要了，无论在人际关系和其他层面，它的影响都太大了。接下来的问题就是，洞悉力要如何才能出现？换句话说，爱与平安要如何才能出现？平安没有动机，暴力则是有动机的。我的人生到处充满着动机，没有动机的东西在这种情况下如何能出现？“如何”二字也不对，因为暗示了“动机”的存在，因此也不能有“如何”的概念。发问者：你是不是说：它没有任何动机，只是存在而已？克：不，我没有说它“存在”。这是一个很危险的说法。发问者：它总有一部分存在吧？克：不，你一说它存在，它就不存在了。博姆：因为这个概念也仍旧在思想的内容之中。克：你的问题是脑细胞的质变，这个问题是一连串的讨论之后才提出的。我们也厘清了一个观点：洞悉力是没有动机的，而思想则是黑暗的、有动机的。只要自我感存在，黑暗就存在。只有洞悉力的光明才能去除黑暗，然后脑子才能产生质变。接着我又提出一个问题：我如何才能产生洞悉力，“如何”二字似乎也暗示了时间的成分，因此这个问题也不能问。发问者：不能问“如何”，只有黑暗与光明的对立。克：只要你一告诉我“如何”产生洞悉力，你就回到了黑暗，不是吗？博姆：是的。克：这是极大的了悟。我想另外提出一个问题，我们为什么会完全没有洞悉力？从小为什么没有人帮助我们培养洞悉力？博姆：我们的生活方式......克：不，我要弄清楚真相。是不是因为我们的教育和我们的社会出了问题？我不觉得这些就是所有原因了，你明白吗？博姆：那你认为是什么原因？克：洞悉力似乎很自然就会有的，我们为什么没有？有没有别的原因？博姆：我们立刻会推想：有某样东西阻碍了它的产生。克：对某甲而言洞悉力是天生的，为什么别人没有？我们说那是因为教育或障碍等等使然。但是为了去除这些障碍，我们一定又会落入因果之中，因为想去除障碍就是一种动机，一种不自然的方式。发问者：你是否认为“障碍”确实存在......克：我不喜欢用这个字眼，因为它代表黑暗。发问者：你可以说障碍阻止了洞悉力的活动。克：当然可以。但是我想超越这些障碍。博姆：不一定是障碍，我们也可以称之为“黑暗的核心”。克：为什么每个人不能天生就具有洞悉力？博姆：这就是问题所在？克：为什么每个人不能天生就有爱?我的问题够不够清楚？博姆：我想可以再讲清楚一点。也许有些人本来心中爱，但是在某些际遇影响之下，逐渐陷入恨里面。克：这点我不相信。博姆：那么你一定认为小孩的本性是善的，即使别人以恨意相待，他也不以恨意回报。克：是的。某甲从小就遭受过各种类似的际遇，却从未造成什么障碍，别人为何不能像他一样？博姆：首先我们应该解释清楚，为什么以恨还恨不是人类自然的反应？克：好，让我们来探讨这一点。博姆：即使在一个人还没有思考能力的时候，譬如孩提时代，就已经具有这种“动物本能”了。克：......恨的本能？博姆：......还击的本能。克：还击？博姆：你如果爱一只动物，它会以爱来回报你，但是你如果以恨意相待，它立刻就会反击。克；当然。博姆：它会变得非常凶残。克：是的。博姆：有些人主张人类早期就像动物一样，后来才有了领悟力。克：当然，人类的起源就是动物，猿类或野狼......博姆：即使是野狼也懂得以爱还爱。克：我们的意思是......博姆：你知道，几乎每个都会认为我的话很正确：我们在孩童时代，其实和动物是差不多的。但你却提出了下面这个问题：小孩为什么不能免于以恨还恨？克：这是不是父母的错呢？博姆：你的话中似乎暗示了更深一层的理由。克：是的，我认为有不同的理由。博姆：这个理由可能很重要。克：我们如何才能弄清楚？让我们来洞悉一下这件事。人类的起源有没有可能不是动物。博姆：目前公认的“进化论”主张，人类是由猿类逐渐进化而成的。你说人类的起源不是动物，这个主张不够清楚。克：如果人类的起源真的是动物，那么这份动物本能必定是经过长期培养而成的。博姆：这份本能就是因果循环。克：因果循环成了天生的本能。现在却有人提出一问：“真的是如此吗？”博姆：让我们来弄清楚这一点。克：科学家和史学家都说人类的起源是猿类。所有的动物都有懂得以恨还恨，还包括人类在内。博姆：反之，他们都懂得以爱还爱。克：人类一开始也有少数人从来不以恨还恨，因为他们心中有爱。这些人曾经把爱深植于人类的心中，对不对？只要有爱，恨就不存在，这也是人类的遗传之一，我们为什么不培养以爱还恨？是不是因为爱根本无法培养。博姆：因为真爱没有任何动机或目的，而培养之中却有动机。克：也有思想的活动。我们非常小心地培养以恨还恨，以暴制暴的理念，但我们为什么不能朝另外一个方向发展，也就是没有任何动机的爱？你明白我的意思吗？博姆：我明白。克：这个问题是否无益？博姆：好像没什么发展的可能性。克：我并不想发展什么。博姆：我们必须先弄明白，以恨还恨到底是怎么造成的？......克：对某甲而言，爱似乎是天生的能力。他天生就有爱，别人为什么没有？对其他人而言，爱也应该是天生就有的。有一个古老的说法，可能在犹太及印度的宗教里都有：人类之中偶尔会出现灵性发展得最高的菩萨化身。当然这个解说也许太简略一点。人类是否已经误入歧途？走错了方向？博姆：没错，我们讨论过了，人类确实已经误入歧途了。克：亦即以恨还恨、以暴制暴，等等。博姆：还有过分重视知识。发问者：刻意培养爱是否也是谬误之一？宗教的目的就是要创造爱，以及更好的人类。克：不要讨论这些，因为爱没有动机，它是无法培养的。请到此为止。发问者：没错，但是人心看不清这一点。克：这一点我们已经解释过了。我要弄清楚的是，某甲天生有爱，别人为什么没有？我想这个问题应该是妥当的。博姆：另外一个观点是，你可以看得出以恨还恨是毫无意义的事，我们为何仍然继续下去？因为大部分人都认为恨可以保护自己免于受伤，其实完全没有保护作用。克：某甲没有动机，别人却有，为什么？你明白我的意思吗？难道这只是少数人的特权？只有少数人是精英吗？不，不是如此的。让我们从另一个角度来看这个问题。人类的心智一直都是以恨还恨、以暴制暴、以知识对待知识。某甲也是人类的一员，他却不像其他人那样地反应。博姆：为什么会这个差别？克：这也是我想知道的。某个人天生就有爱，其他人却没有，为什么？是谁在问这个问题？那些以恨还恨的人并不关心这个问题？还是只有某甲关心这个问题？发问者：好像只有某甲关心这个问题。博姆：但是我们刚才讨论过，他们和某甲应该没什么不同。克：他们和某甲当然没什么不同。博姆：众生的心是同一个心。克：没错，根本是同一个心。博姆：这个心又如何出现了不同的部分？克：这就是问题所在。为什么有一部分的心会告诉自己说：我和其他的部分是不相同的？当然，答案可能有很多种，最后的结论很可能是：甲、乙、丙、丁是不相同的。提问者：他们似乎是各不相同的。克：噢，不对。发问者：他们确实是不相同的。克：“绝对”不相同，不是“似乎”不相同。博姆：我认为我们应该再回到前面的问题：为什么那些培养恨的人认为自己与众不同？克：他们真的如此认为吗？博姆：我想是的，他们至少会认为那些不培养恨的人是异类。克：持有这种观点的人显然主张黑暗与光明是对立的。现在我想弄清楚我们的方向是否正确，换言之，既然某甲给了我们一个至宝，我们为什么不把至宝带在身上？为什么只培养了一种反应，却不培养另一种反应？如果做父亲的总是以恨还恨，儿子当然会效法。博姆：我想关键就在有没有洞悉力。克：除非这个孩子从小就有洞悉力，你明白我的意思吗？“从小就有洞悉力”暗示着什么？博姆：什么？克：我不太想讨论这个问题，因为可能会造成误导。博姆：到底是什么让你不想谈？克：我们还是遗漏了一些观点。如果爱只是某个人的特权，这整件事就有些愚蠢了。（译者注：克氏的意思是，如果“爱”只有菩萨能拥有，人类就会流于偶像崇拜，爱就毫无价值了。）博姆：好，我们先假设爱是人类都有潜能，你是不是你的意思？克：我不太确定。博姆：我是说爱是人类都有的本质。克：这也是一个有危险性的说法。博姆：这难道不是你的意思吗？克：我知道，但是我仍然在质疑。当我十分确定时会告诉你的。博姆：好，就让我们先假设爱是人类都有的潜能，虽然这个假设还有点危险。这可能存在于所有人类之中，但至今为止，仅有一些人能看到。克：换句话说，上帝就在你的里面？博姆：不，应该说人人都具有洞悉的潜能。克：我对这点质疑，这也许只有部分的洞悉力而已。父亲以恨还恨，儿子却没有这种反应。博姆：这种事时常发生。克：不，我是说儿子从小就是这样，为什么？博姆：没错，为什么？克：对他而言，爱是那么自然的事，就像水和一般人的关系一样。博姆：一般人为什么不能从小就有洞悉力？克：是的，这就是我的意思。博姆：虽然饱受虐待，他的心中仍然充满着爱。克：没有任何事能影响它，无论是虐待、毒打以及各种可怕的情景，他都不为之所动，为什么？我们已经快要有答案了。1980年4月15日于加州奥哈伊7.死亡的意义不大克：我们上一回讨论的是，人类的行为之中仍然有许多动物本能。博姆：小孩的动物本能似乎比大人更强烈。动物本能的反应是他们天生就有的。克：经过了一百万年，我们的本能仍然和老祖宗相同。博姆：从某方面而言，是如此。也许我们的行为也被思想搞得复杂化了，换句话说，动物本能已经和思想混成一团，因此情况更糟了。克：比以前糟太多了。博姆：因为这些恨的本能现在了思想的支撑，于是就变得更细微、更危险了。克：多少世纪以来我们都没有找到顺应的出路、方法或制度--某些事情却远离我们的轨道。不是吗？博姆：是的。人类最大的难题之一就是，一旦我们产生了愤怒，愤怒就会逐渐增长，而我们似乎一点办法也没有。我们也许可以采取控制的办法，但并没有多大的效用。克：某甲天生就没有动物的本能反应，这样的洞悉力在人类社会中有没有重要性？难道完全没有吗？博姆：社会的组织就是痛苦和欢乐作为基础的，因此洞悉力根本没有立足之地。即使友情也是一种动物本能，当然反目成仇的理由也是相同的。许多人一定也主张人类应该有理智，而不该只停留在动物本能的阶段。譬如18世纪的“理性时期”，就有许多人相信人类可以拥有真正的理性，为各个角落带来和谐。克：但是他们并没有达到目的啊！博姆：不但没有达到目的，而且愈来愈糟，竟然造成了法国大革命以及日后的恐怖统治。从此之后，人们对于理性能解决冲突这件事就不再深信了。克：接下来我们该探讨什么呢？我们该谈一谈洞悉力确实能改变脑子的本质这件事。博姆：脑子里的黑暗一旦被洞悉力破除之后，就能够以崭新的方式运作。克：思想一向是在黑暗中进行的，它同时又制造了更多的黑暗以便藏身其中。洞悉力则像闪现的明光，它能立刻破除黑暗。黑暗一旦被洞悉力破除，人们是否就能理智地运作了？博姆：没错，这样一来人们的活动就能合乎理性，觉察力便取代了原则及推理，但仍然可以流畅地推理。你知道，有许多人把推理和机械化的逻辑分析混为一谈了，推理其实也可以是有秩序的觉察力。克：我们是否在暗示：洞悉力就是觉察力？博姆：洞悉力是促成觉察力的东西。克：没错。博姆：洞悉力比觉察力还要重要。克：洞悉力就是纯粹的觉察力，从这份觉察力之中就会产生合乎理性的行为。对不对？博姆：是的。克：没错。博姆：理智则是有秩序的觉察力。克：你认不认为先有洞悉力，接下来才是觉察力和秩序？博姆：没错。克：但是这种秩序并不是机械化的，因为它不是奠基在逻辑上面。博姆：其中没有僵化的原则。克：没有任何原则，这种秩序不是以原则作为基础。先有洞悉力，再有觉察力、行动以及秩序。后来你又提出了一个问题：洞悉力是持续的，还是一闪即逝？博姆：我们曾经讨论过这个问题，后来又感觉这个问题不妥，如果从不同的方向来探讨，也许可以不受时间的限制。克：没错，不受时间的限制。现在就让我们再深入一点。我们不是说过了吗？有洞悉力就能破除黑暗，而黑暗就是自我中心，自我中心制造了黑暗，只有洞悉力能破除自我中心倾向。博姆：只要有黑暗，就不会有觉察力。如同双目失明了一般。克：没错，接下来呢？假设我是个普通人，我具有一切的动物本能、欢乐与痛苦、奖赏与惩罚等等。我听到你的话之后，觉得你的话蛮有理性、逻辑及秩序。博姆：没错，看起来还蛮有道理。克：那么我该如何在生活中建立理性？虽然“如何”之类的字眼都暗示了时间性，但是我们还是要问理性有没有可能建立？博姆：有的，不过时间感必须去除。克：狭窄的人心能产生洞悉力吗？生活的模式有可能改变吗？我们前几天不是说过，人类竭尽所能想去除自我感，但洞悉力始终没出现。偶尔也许会灵光乍现，但是这种局部的洞悉力并不能看到完整的实相，因此总还残留着部分的黑暗。博姆：局部的洞悉力无法完全破除自我感。也许部分的黑暗可以去除，但它的源头仍然健在。克：我们该怎么办？这个问题还是不妥，它没什么发展的可能性。