柳如是别传文本-5

山居荏苒几三十年，而闺秀之能为画史者，（寅恪案：董集此句作“乃闻闺秀之能画史者。”）一再出，又皆著于武林之西湖。初为林天素，继为杨云友。（寅恪案：董集“杨云友”作“王友云”。）然天素秀绝，吾见其止；云友澹宕，特饶骨韵。假令嗣其才力，殆未可量。〔崇祯二年〕己巳二月望董其昌书。（寅恪案：董集无“己巳”下九字。）　　又略云：　　今观此册山水小景，已涉元季名家蹊径。乃花鸟写生，复类宋时画苑能品诸人伎俩。虽管仲姬亲事赵之敏，仅工竹石，未必才多乃尔，而生世不谐，弗获竟其所诣。可怜玉树，埋此尘土，随西陵松柏之后，有汪然明者，生死金汤，非关惑溺。珍其遗迹，若解汉皋之珮；传之同好，共聆湘浦之音。可谓一片有心，九原知己。慎勿以视煮鹤之辈也。　　尺牍第肆通云：　　接教并诸台贶，始知昨宵春去矣。天涯荡子关心殊甚。紫燕香泥，落花犹重，未知尚有殷勤启金屋者否？感甚？感甚？刘晋翁云宵之谊，使人一往情深，应是江郞所谓神交者耶？某翁愿作交甫，正恐弟仍是濯缨人耳。一笑！　　寅恪案：此札所言共有三端，一为自述身世飘零之感，二为关于刘晋卿即刘同升者，三为拒绝愿作郑交甫之“某翁”。请依次论之。　　河东君谓“昨宵春去，关心殊甚”，然“殷勤启金屋者”尚未知有无其人，则飘零之感，哀怨之词，至今读之犹足动人，何况当日以黄衫侠客自命之汪然明乎？宜汪氏屡为河东君介绍“启金屋者”。虽所介绍之人往往不得河东君之同意，但天壤间终能得一牧斋以为归宿，是亦可谓克尽其使命，不负河东君之嘱望矣。此三十一通尺牍中关于此点者亦颇不少，茲依次择其有趣可考者略论述之，至于不同意或同意之差别及其是非则不置可否，因与所欲考论之主旨无关也。　　据明史贰壹陸刘应秋传附同升传略云：　　同升字锦卿，〔江西吉水人。〕崇祯十年殿试第一。庄烈帝问年几何？曰：五十有一。帝曰：若尚如少年，勉之。授翰林修撰。杨嗣昌夺情入阁，何楷林兰友黄道周言之，俱获罪。同升抗疏，帝大怒，谪福建按察司知事。移疾归。　　知晋卿在崇祯十二年己卯春间，即河东君作此书时，其年为五十三。河东君以“翁”称之者，未必指其年老，不过以“翁”之称号推尊之耳。盖晋卿与陈卧子同为崇祯十年丁丑科进士，同出黄石斋之门，而晋卿为是科状头。晋卿固从卧子及然明处得知河东君，河东君亦以晋卿为卧子同科之冠首，亟欲一窥知其为何如人，其才学果能出卧子之上与否也。然明必已深察柳刘两方之意，乐于为之介绍。湖上草载有“赠刘晋卿”七律一首，当即作于此时。　　尺牍第拾通云：　　行省重臣忽枉琼瑶之答，施之蓬户，亦以云泰。凡斯皆先生齿牙余论，况邮筒相望，益邮远怀耶？　　此札乃河东君离去西湖归家后接然明转寄晋卿训答前所赠诗，因遂作书以谢然明之厚意也。“行省重臣”自是指晋卿言，但以贬谪如此末秩之人而称之为“行省重臣”，殊为不伦。然亦不过通常酬应虚誉之语，未可严格绳之也。晋卿著有锦鳞集，江西通志壹佰玖艺文略谓此集四卷，一作十八卷，其四卷本或是初作，十八卷本或是续编。明诗综柒肆及江西诗征陸叁虽皆选录晋卿之诗，但均无与柳汪陈诸人往来之作，故河东君与刘晋卿之关系亦无从详考。至晋卿此时所在之地当是其福建任所。据春星堂诗集肆闽游诗纪“崇祯青云桥”七绝题下注云：“桥为柴连生大令重兴，有刘晋卿太史碑记。”是然明于崇祯十四五年间游闽时同升已移疾归，否则然明此行所作诸诗其中必有与刘氏相见酬和之作也。考　　明实录怀宗崇祯实录壹壹略云：　　崇祯十一年秋七月庚戌翰林院修撰刘同升、编修赵士春各疏救黄道周，劾杨嗣昌。寻谪道周江西知事，刘同升福建知事，赵士春简较。　　及黄石斋道周黄漳浦集肆壹五言律“何玄子〔楷〕刘晋卿〔同升〕招景之〔士春〕同发舟，迟久不至。四章”云：（诗略。）　　同书卷首洪思撰黄子传（参同书卷首传谱补遗蔡世远撰黄道周传）略云：〔先生〕以疏论杨嗣昌陈新甲谪官，黜为江西布政司都事。未任。　　又陈忠裕全集玖湘真阁集“送同年赵太史（寅恪案：此诗题下考证谓即赵士春。）谪闽中二首”云：　　（诗略。）　　然则石斋本人及其诗题中所指贬谪诸人，除何氏未详外（参明史贰柒陸何楷传），石斋实未到任，而刘赵二氏则皆赴官也。“愿作郑交甫”之某翁今不易考知其为人，恐是谢三宾。河东君谓“正恐弟仍是濯缨人耳”，此“濯缨人”之语乃借用楚辞“渔父”中“渔父莞尔而笑，鼓枻而去。歌曰：沧浪之水清兮，可以濯吾缨”等句之意，盖谓己身将如渔父“鼓枻而去”，即乘舟离西湖他往也。河东君既自比渔父，是亦以“某翁”比屈原。考谢三宾以临军登莱之役，干没多金，甚招物议，幸于崇祯八年丁父忧归，得免黜谪，遂遨游山水，结庐西湖，放情声色，聊自韬晦。（详见下论。）当崇祯十二年己卯春河东君游武林时，象三亦在杭州，故“某翁”之为谢氏实有可能。其以灵均比象三，固不切当，但观下引第贰伍札以王谢佳儿拟陈卧子，同一例证，不须过泥也。后来河东君于崇祯十三年庚辰冬次韵答牧斋冬日泛舟诗（见东山酬和集壹）云“汉珮敢同神女赠”，倘使此“某翁”得见之，其羞怒又当何如？一笑！　　抑更有可论者。翁方纲苏诗补注贰“常润道中，有怀钱塘，寄述古”五首之二“去年柳絮飞时节，记得金笼放雪衣”条（参赵德麟侯鲭录柒“豪守侯德裕侍郞藏东坡一帖”条，并覃溪天际乌云帖考壹及缪荃孙云自在堪笔记“覃溪天际乌云帖收藏世系表”等）略云：　　予得东坡墨迹云，杭州营籍周韶知作诗。〔苏〕子容过杭，（寅恪案：子容苏颂字。见翁氏天际乌云帖考。）述古饮之。韶泣求落籍。子容曰：可作一绝。韶援笔立成，遂落籍。同辈皆有诗送之。龙靓云：桃花流水本无尘，一落人间几度春。解佩暂酬交甫意，濯缨还作武陵人。固知杭人多慧也。　　寅恪案：河东君尺牍以“交甫”“濯缨”二事连用，当出于龙靓之诗，用事遣辞可谓巧妙。至其所以能用此古典以拟今事者，当非直接得见东坡手迹，恐是从此帖摹刻之本或记载西湖名胜逸事诸书中间接得知耳。　　尺牍第伍通云：　　嵇叔夜有言：“人之相知，贵济其天性。”弟读此语，未尝不再三叹也。今以观先生之于弟，得无其信然乎？浮谈谤谣之迹，适所以为累，非以鸣得志也。然所谓飘飘远游之士，未加六翮，是尤在乎鉴其机要者耳。今弟所汲汲者，亡过于避迹一事。望先生速择一静地为进退。最切！最感！余晤悉。　　寅恪案：河东君此札所言择静地以避迹一事，在其寄寓西湖然明横山别墅以后。（见前论第壹札。）河东君此时声名广播，外章闻风而来者必多为河东君所不欲睹面之人，纵有愿与睹面并相酬酢者，但其人究非理想，而又豪霸痴黠纠缠不止，难于抗拒，如谢象三之例，故更请然明别择一避迹之静地。此静地必非指汪氏横山别墅，盖汪氏之家原在杭州缸儿弄，（见春星堂诗集壹然明先生小传及遗稿后，然明曾孙师韩跋语。）河东君自不便即寓缸儿弄然明之家与其姬妾家人共处，否则河东君岂不几与崇祯十三年冬暂居牧斋家之我闻室相类耶？汪氏为己身避嫌疑及为河东君作介绍计，处河东君于横山别墅实最适宜。然不与汪氏家人共居一处，遂亦难免于如象三辈之来扰，河东君急欲以择一静地为决进退，并有远游离去之意，其故即在于此，而当日之情势迫切不可少缓者，更可想见矣。　　又牧斋有美诗（见东山酬和集壹）云：“苏堤浑倒踏，黟水欲平填。”寅恪少日读此诗颇不能解，盖“苏堤”自指西湖而言，河东君与西湖甚有关系，此上句可通，但下句以“黟水”为对文，则突兀不伦，未晓其意所至。更检钱曾初学集诗注，亦未有注释。怀蓄此疑颇久，苦无从求教于博雅通人。及垂死之年，得读河东君尺牍，并参以一笑堂集春星堂集等，始恍然大悟：“黟水”即指然明。然明为新安人，故以“黟水”目之。合此两句言之，即谓河东君寓杭州汪氏横山别墅时，因然明以求见之人必甚不少。据此札避迹以求静地之语，可知牧斋之诗殊为实录也。观然明一生所为，如为杨云友作“生死金汤”之类（见上引汪然明听雪轩集所载董其昌题词）事例不少，今于河东君亦复相同。就其中尤足称者，莫过于护惜张宛仙一端。茲并附述之，以供考证，且资谈助云尔。　　春星堂诗集伍梦香楼集汪然明自序略云：　　梦香楼集为眉史宛仙而成也。忆壬辰于鸳水遇之，终宴无一语，然依依不可得而亲疏远近。座客谓西湖渐复旧观，得伊人点缀，可称西子。予唯唯。掸四绝以订之，空赋巫山一梦矣。今夏宛仙有意外之虞，来武林，予为解之。时尚有侧目者，又有私慕者。宛仙匿影不出。予一日拉同人雅集不系园，（寅恪案：前引李笠翁诗集陸“汪然明对翁招饮湖上，座列名士，兼列红妆”七律，自注云：“舟名不系园。”殆即此诗所作。但李集编列此诗于庚子后、辛丑前，实则此时然明死已久矣。其误无疑也。）致使声名益噪，游人多向予问津。不轻引入桃源者，时多戎马，恐名花为之摧残，可惜也。孟冬有文武显贵临湖上，闻而慕之。会予萧斋，有不惜明珠白璧，嘱予蹇修者。宛仙笑而谢曰：“公辈真钟情，如薄命人非宜富贵家，且何忍遽别西湖也。”闻者多病宛仙少周旋，然亦以此益高宛仙矣。乙未花朝松溪道人汪汝谦书于梦香楼。　　又同书同集张宛仙和诗序略云：　　予昔于鸳水遇然明先生，先生有诗订游西湖。于茲三年，始得践约。六月十九过朱蕚堂，琴尊书画，雅集名流。予时倦暑，先生因设檀床玉枕文席香山，清供具备。有诗纪事，和者盈帙。予因步韵，以志主人情重，亦一时佳话云。云间张宛。（原注：“宛仙旧字小青。”）　　寅恪案：宛仙与然明相遇于嘉兴之时间为顺治九年壬辰。春星堂诗集伍遗稿“壬辰初冬游嘉禾，饥寒之客云集，遂售田二十一亩，分应之。腊月得次儿〔继昌〕信，差足自慰。因述禾中感遇，补诗八章”其一云：“西湖抛却到鸳湖，笑我来游一事无。泉石幽香偏吐艳，琴书冷韵毎操觚。（自注：“时访香隐校书。”）莫怀羁旅情多感，犹喜同声兴不孤。漫道临邛应重客，文君有待合当垆。”（自注：“香隐隐居，不轻见人。”）然则然明之识宛仙之时，正值其闭门谢客不轻见人之际，盖当日情势，必有所畏惮，不敢取次酬应者矣。宛仙既不酬应，则生事自有问题。然明所谓“饥寒之客”，即指宛仙及黄皆令等而言。汪氏此八诗之中，关于宛仙者列第壹，关于皆令者列第贰，岂亦汪氏当日售田所得金额，分润多寡之次第耶？　　复次，然明豪侠，若其于张宛仙之固可称道，然当建州入关之初，明之士大夫不随故国旧君同尽，犹能偷活苟存，并得维护才媛名姝之非貎寝如黄皆令者，亦自有其故在。据春星堂诗集壹所载然明次子继昌小传略云：“征五先生讳继昌，号悔岸，然明先生次子。顺治〔五年〕戊子经魁，〔六月〕己丑成进士。历仕广西左江道、湖广江防兵备按察司副使。”又同书伍遗稿载“〔顺治十一年〕甲午七月闪儿蒙洪〔承畴〕督师调至开沙军前”七律八首“次儿请假归省，督师赠予风雅典型匾额。感怀述事，复掸八章”两题云：（诗均略。）观前引然明于壬辰冬即作此两题诗之前二年至嘉兴售田，则其生艰困可知。幸其次子悔岸追随当日汉奸渠首渐至监司，稍稍通显，然明不独借此可以苟全，且得以其余力维护名姝矣，堂堂督师书赠之匾额自可高悬于春星堂上以作挡箭牌，避难投止之张小青遂得脱免于“文武显贵”之网罗也。特附记亨九书赠然明匾额一事于此，聊与居今日楞世变之君子，共发一叹云尔。　　尺牍第柒通云：　　鹃声雨梦，遂若与先生为隔世游矣。至归途黯瑟，惟有轻浪萍花与断魂杨柳耳。回想先生种种深情，应如铜台高揭，汉水西流，岂止桃花千尺也。但离别微茫，非若麻姑方平，则为刘阮重来耳。秋间之约，尚怀渺渺，所望于先生维持之矣。便羽即当续及。昔人相思字毎付之断鸿声里，弟于先生，亦正如是。书次惘然。　　其第捌通云：　　枯桑海水，羁怀遇之，非先生指以翔步，则汉阳摇落之感，其何以免耶？商山之行，亦视先生为淹速尔。徒步得无烦屐乎？并闻。　　其第壹叁通云：　　鳞羽相次，而晤言遥阻，临风之怀，良不可任。齐云胜游，兼之逸侣，崎岖之思，形之有日。奈近赢薪忧，褰涉为惮。稍自挺动，必不忍蹇偃以自外于霞客也。茲既负雅招，更惮索见。神爽遥驰，临书惘惘。　　其第壹陸通云：　　弘览前茲，立隽代起。若以渺末，则轮翮无当也。先生优之以峻上，期之于绵邈，得与逾质耶？鳞羽相望，足佩殷远。得片晷商山，复闻挥尘，则羁怀幸甚耳。　　寅恪案：此四通皆关于然明约河东君往游商山齐云者。第捌通商山之约河东君实已成行。第壹陸通商山之招，以此后书札无痕迹可寻，恐未能赴约。第壹叁通齐云之游则未成事实也。初学集壹捌东山诗集壹响雪阁（自注：“新安商山。”）诗云：“绮窗阿阁赤山湄，想像凭栏点笔时。帘卷春波尘寂寂，歌传石濑响迟迟。清斋每忆桃花米，素扇争题杨柳词。日夕汀洲聊骋望，澧兰沅芷正相思。”其下即接以“登齐云岩”四首云：（诗略。）以上两题皆牧斋崇祯十四年辛巳春间游黄山之诗。东山酬和集贰止载“响雪阁”一题，而无“登齐云岩”四首，盖“登齐云岩”与河东君无涉，故不列于东山酬和集。观“响雪阁”诗有“想像凭栏点笔时”及“素扇争题杨柳词”之句，可知河东君实曾游商山，而未尝登齐云岩。至“杨柳词”是否即指河东君金明池“咏寒柳”词，或泛指河东君其他作品，尚须详考。或谓“素扇争题杨柳词”乃兼指絚云诗扇而言，“杨柳词”即太平广记壹玖捌引云溪友议“唐白居易有妓樊素善歌，小蛮善舞”条中之“杨柳词”。（见后论牧斋崇祯十五年壬午仲春自和合欢诗节。）鄙意此典故之“杨柳词”虽与牧斋响雪阁诗字面相同，然旨趣不合，故或说非是。　　又东山酬和集壹载偈庵（即程孟阳嘉燧）“次牧翁〔冬日同如是〕泛舟韵”云：“东山南国翠娥愁。（寅恪案：全唐诗第陸函李白贰肆“怨词”云：美人卷珠帘，深坐颦娥眉。但见泪痕湿，不知心恨谁。”河东君夙有“美人”之号，详见前第贰章。又同书同函李白伍“长相思”第贰首或作“寄远”云：“美人在时花满堂，美人去后空余床。床中绣被卷不寝，至今三载犹闻香。香亦竟不灭，人亦竟不来。相思黄叶路，白露点青苔。”太白此诗中“美人”余“香”不灭之语，可与前第叁章所引卧子崇祯十一年戊寅秋作品“长相思”诗中“美人”及“余香”诸句相参证。然则孟阳用典遣辞甚为切当，而“美人心恨谁”之“谁”则舍卧子莫属也。复次，杜工部集玖“陪诸贵公子丈沟携妓纳凉，晚际遇雨”二首之二云“雨来沾席上，风急打船头。越女红裙湿，燕姬翠黛愁。缆侵堤柳系，幔卷浪花浮。归路翻萧瑟，陂塘五月秋”及白氏文集伍“宅西有流水”诗“红袖斜翻翠黛愁”句等，皆可与孟阳此句参证也。）曾见书飞故国楼。（自注：“如是往游新安，故乡人传其词翰。”寅恪案：孟阳与然明皆属徽州府籍，但孟阳所称之“故乡人”即今俗语所谓“老乡”者，非仅指然明而言，并目一班之徽州人也。“其词翰”殆即指河东君之篇什而言，可参第壹章论牧斋永遇乐词及第贰章论牧斋“观美人手迹”诗。然则孟阳欲专有河东君，而不介绍于牧斋，牧斋之得见河东君之词翰实由于然明。其实河东君屡游西湖，并寄寓然明别墅，自不待同游商山始传致其词翰，孟阳不过欲借此以解脱其掩蔽河洞君于牧斋之咎责耳。汪程两人器量广狭，心智高下，于此可见矣。抑更有可注意者，即河东君与然明崇祯十一年戊寅秋季以后始有往来。检耦耕堂存稿及孟阳自序，自十一年秋至十三年冬，并未发现孟阳有返其故乡新安之痕迹，据此程诗所谓“曾见”者，恐非指己身亲见之义，不过谓他人见之，转告得知之意也。）远客寒天须秉烛，美人清夜恰同舟。（寅恪案：此句“美人”二字，可与第壹句相印证。）玉台传得诗千首，金管吹来坐两头。从此烟波好乘兴，万山春雪五湖流。”尤可证河东君曾应然明游商山之约也。　　尺牍第柒通云“秋间之约，尚怀渺渺”，第捌通云“商山之行，亦视先生为淹速尔，徒步得无烦屐乎？”则似此游在崇祯十二年己卯秋间。至第柒通所云“但离别微茫，非若麻姑方平，则为刘阮重来耳”之语，颇不易解，绎其辞意，似谓然明若偕己身同访商山之友人，如麻姑与王方平同过蔡经家之例，则此约可践；若然明与其友人同至己身所居之处，必不得相见，如刘晨阮肇重到天台而仙女已渺然矣。第拾叁通拒绝然明约游齐云岩云：“既负雅招，更惮索见。”所谓“雅招”，即指偕游，所谓“索见”，即指来访，此意可以互证也。所成问题者，则此居商山之友究为何人？今殊难考。据春星堂诗集贰绮咏续集有“秋日过商山访朱子暇〔治愉〕，时子暇将归西湖”五律一首，则然明秋季访朱子暇于商山已有其例，但然明此诗作于崇祯四年辛未以前，时间过早，自与河东君此行无涉，惟子暇于商山有寄居之处，而然明有访友之举，既有成例可循，故崇祯十二年己卯秋间然明与河东君偕游商山，当亦与曩时访朱氏之游相类。此河东君所以有麻姑王方平同过蔡经家之譬喻耶？　　又检闵麟嗣纂黄山志柒赋诗门，明代最后无名氏所作之前载有杨宛“咏黄山”七绝一首云：　　黄山山上万峰齐，一片孤云千树低。笑杀巫山峰十二，也称神女楚王遗。　　冒辟疆襄影梅庵忆语云：　　〔崇祯十三年〕庚辰夏留滞影园，欲过访姬。（指董小宛。）客从吴门来，知姬去西子湖，兼往游黄山白岳。遂不果行。〔崇祯十四年〕辛巳早春余省劝去衡岳，由浙路往。过半塘讯姬，则仍滞黄山。　　寅恪案：董小宛冒辟疆之因缘世人习知，无须多论。至此杨宛，即顾云美河东君传中引牧斋语所谓“天下风流佳丽，独王修微〔微〕、杨宛叔〔宛〕与君（指河东君）鼎足而三，何可使许霞城〔誉卿〕、茅止生〔元仪〕专国士名姝之目？”一节中之杨宛叔，其有关资料详见下论田弘遇南海进香节所引。鄙意牧斋编纂列朝诗集所以选录宛叔之诗并为小传，盖深致悼惜之意也。今据杨宛此诗及影梅庵忆语所言，可以推知当时社会一般风气，自命名士之流往往喜摹仿谢安石“每游赏必以妓女从”之故事（见晋书柒玖谢安传），然明之约河东君往游商山齐云亦不过遵循此例耳。盖昔日闺阁名媛之守礼法者常不轻出游，即在清代中叶文学作品如儒林外史叙述杜少卿夫妇游山（见儒林外史第叁叁回），所以能自矜许称为风流放诞之故也。　　复次，第柒通云：“回想先生种种深情，应如铜台高揭，汉水西流，岂止桃花千尺也。”王秀琴女士文楷君编选历代名媛书简肆载此文，“汉”字下注云：“疑漳之误。”殆以“铜台”“汉水”为不同之两义，不可连用，故改“汉”为“漳”，则两句皆表一义，盖以魏武之铜爵台与邺之漳水为连类也。鄙意河东君此文乃用太白诗“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”之句以比然明之深情，复用“铜台”“汉水”之辞以比然明之高义。铜雀台固高，可以取譬，认铜台为铜雀台自是可通，但若又义汉水为漳水，而与铜台为连类，则是河东君直以然明比魏武，而自居于铜雀台妓，与崇祯十二年汪柳关系之情势极不适合，河东君为避嫌疑计必不出此。且河东君熏习于几社名士如卧子李宋之流者甚久，几社一派诗文宗法汉魏六朝，河东君自当熟精选理，岂有不读文选贰叁谢玄晖同谢咨议铜雀台诗，即玉台新咏肆谢脁铜雀妓及文选陸拾士衡吊魏武帝文者乎？　　魏文帝所作“燕歌行”云“星汉西流夜未央”（见文选贰柒），及“杂诗”二首之一云“天汉回西流”（见文选贰玖），又杜子美“同诸公登慈恩寺塔”五古云“河汉声西流”（见杜工部集壹），皆诗人形容极高之语。天上之银汉可言西流，人间之漳水不可言西流。故“汉”字非“漳”字之讹。细绎河东君文中“铜台”“汉水”两句，皆形容极高之辞，即俗所谓“义薄云天”之义。或者河东君因三辅黄图谓“神明台在建章宫中，祀仙人处。上有铜仙舒掌捧铜，承云表之露”（据平津馆丛书本）及杜少陵诗“承露金茎霄汉间”（见杜工部集壹伍“秋兴”八首之五）之句，不觉掺混以铜台为言，并因杜诗“霄汉”之语，复联想天上之银汉，故遂分拆杜公诗此一句，构成此文“铜台”“汉水”之两句，以形容然明之“云天高义”耶？　　陈其年维崧词（迦陵词贰捌贺新凉“春日拂水山庄感旧”）云：“人说尚书身后好，红粉夜台同嫁。省多少望陵闲话。”则实用魏武铜爵台妓故事。此词作于河东君此札后数年十年，河东君久已适牧斋。牧斋既死，又身殉以保全其家，迦陵词中用“望陵”之语，颇为适切也。　　又太平广记壹玖伍“红线”条（原注：“出〔袁郊〕甘泽谣。”）云：“既出魏城西门，将行二百里，见铜台高揭，而漳水东注，晨飙动野，斜月在林。忧往喜还，顿忘于行役。感知酬德，聊副于心期。”然则河东君实取袁氏文中“铜台高揭”四字，而改易“漳水东注”为“汉水西流”四字。其所以如此改易者，不仅表示高上之义，与银汉西流相合，且“流”字为平声，于声律更为协调。吾人观此，益可证知河东君文思之精妙矣。　　复次，有学集贰拾“许〔瑶〕夫人〔吴绡〕啸雪庵诗序”云：　　漳水东流，铜台高揭。洛妃乘雾，羨翠袖之英雄；妓女望陵，吊黄须于冥莫。　　寅恪案：此序用甘泽谣之文，亦改“注”为“流”，以合声律，但序之作成远在河东君尺牍之后。白香山诗云：“近被老元偷格律。”（见白氏文集壹陸“编集拙诗成一十五卷，因题卷末”七律。）林天素“柳如是尺牍小引”云：“今〔汪然明〕复出怀中一瓣香，以柳如是尺牍寄余索叙，瑯瑯数千言，艳过六朝，情深班蔡，人多奇之。”然则牧斋殆可谓偷“香”窃“艳”者耶？　　又“黄须”事见三国志壹玖魏志任城威王彰传，“黄须”乃指曹操子曹彰而言。牧斋用典不应以子为父，或是“黄须”乃“吊”之主词，但文意亦未甚妥，恐传写有误，窃疑“须”乃“星”或他字之讹。若本作“星”字者，即用魏志壹武帝纪建安五年破袁绍条所云：“初桓帝时，有黄星现于楚宋之分，辽东殷馗善天文，言后五十岁当有真人起于梁沛之间，其锋不可当。至一凡五十年，而公破绍，天下莫敌矣。”抑或别有出处，敬乞通人赐教。　　尺牍第壹柒通云：　　流光甚驶，旅况转凄。恐悠悠此行，终浪游矣。先生相爱，何以命之？一逢岁始，即赐清驺。除夕诗当属和呈览，余台照，不既。　　寅恪案：河东君当是于崇祯十二年冬游杭州，寄寓然明之西溪横山书屋，即在此度岁，元旦患病呕血，稍癒之后，于崇祯十三年二月离杭州归嘉兴，其间大约有三月之久。第贰贰通云：“雪至雨归。”谓雪季在杭州，雨季赴嘉兴。　　尺牍第贰叁通云：　　前接教后，日望车尘。知有应酬，良晤中阻。徙倚之思，日切而已。　　其第贰肆通云：　　云霄殷谊，褰涉忘劳。居有倒屣，行得顺流。安驱而至，坦履而返。萍叶所依，皆在光霁。特山烟江树，触望黯销。把袂之怀，焉马天末。已审春暮游屐遄还，故山猿鹤，梦寐迟之。如良晤难期，则当一羽修候尔。廿四日出关，仓率附闻。嗣有缕缕，俟之续布，不既。　　故知然明以应酬离杭他往，欲河东君留杭至暮春三月还杭后与之相晤。然河东君赴禾之意甚切，不及待然明之返，遂于崇祯十三年庚辰二月廿四日离杭往嘉兴也。第贰肆通所谓“廿四日出关”者及第贰伍通所谓“率尔出关”，即前引春星堂集诗集叁“柳如是校书过访，舟泊关津而返”诗云“遽怀南浦出郊关”，皆指由杭州北行所必经之“北关”。（见光绪修杭州府志陸。）故河东君所谓“出关”，亦即离杭北行之意也。　　　　　第四章　　河东君过访半野堂及其前后之关系　　（三）　　　　　河东君此次游杭时经三月之久，中间患病颇剧，自有所为而来，必有所为而去。　　当崇祯十二年己卯岁末河东君年已二十二，美人迟暮，归宿无所，西湖之游本为阅人择婿。然明深识其意，愿作黄衫。第贰伍通所谓“观涛”，即然明又一次约河东君至杭为之介绍佳婿之意。钱塘可观浙江潮，故以枚乘“七发”观涛广陵为比，借作隐语也。“浪游”一语乃不谐之意。然则河东君此行究与何人有关，而终至其事不谐耶？鄙意此人即鄞县谢象三三宾是也。　　鲒埼亭外集贰玖云：　　三宾知嘉定时，以贽列钱受之门下，为之开雕娄唐诸公集。其后与受之争妓柳氏，遂成貿首之仇。南都时，受之复起，且大拜，三宾称门下如故。其反复如此。　　寅恪案：三宾人品卑劣，诚如全氏所论。但谢山之言亦有失实者。考牧斋为天启元年浙江乡试正考官（详见前第壹章拙作“题牧斋初学集”诗所论），象三以是年乡试中式（见雍正修宁波府志壹柒选举一明举人条及初学集伍叁“封监察御史谢府君墓志铭”中“三宾余门人也”之语），故三宾所撰一笑堂集中涉及牧斋称之为座师者，共有“丁亥冬被诬在狱，时钱座师亦自刑部回，以四诗寄示，率尔和之”、“寿钱牧斋座师”、“寿座师钱牧斋先生”等三首（均见一笑堂诗集叁）。象三之诗，其作成年月虽多数不易详悉考定，然观象三于丁亥即顺治四年犹称牧斋为座师，牧斋且以“次东坡御史台寄妻诗”寄示谢氏，谢氏复赋诗和之，又“寿钱牧斋座师”诗中有“天留硕果自无为，古殿灵光更有谁。渭水未尝悲岁晚，商山宁复要人知”等语，皆足证象三于牧斋晚年交谊未改也。或疑此两诗为弘光南都即位牧斋复起以后所作，与谢山“三宾称门下如故”之语尚不冲突。但检初学集叁陸有“谢象三五十寿序”一篇，据一笑堂诗集壹“〔顺治七年〕庚寅初度自述”五古中“吾年五十八，六十不多时”之句，逆推象三年五十时乃崇祯十五年壬午也。河东君以崇祯十四年辛巳夏归于牧斋，崇祯十七年甲申夏福王立于南京，然则牧斋于此两时限之间犹撰文为象三寿，故知全氏谓“与受之争妓柳氏，遂成贸首之仇”，其说殊不可信也。　　又检初学集捌伍“跋前后汉书”（参天禄琳瑯书目宋版史部汉书钱谦益跋，春酒堂文存叁“记宋刻汉书”，陈星崖诗集壹“鸥波道人汉书叹”并陈星崖铭海补注全祖望句余土音补陸此题注）云：　　赵文敏家藏前汉书，为宋椠本之冠，前有文敏公小像。太仓王司寇得之吴中陆太宰家。余以千金从徽人赎出，藏弃二十余年，今年鬻之于四明谢象三。床头黄金尽，生平第一杀风景事也。此书去我之日，殊难为怀，李后主去国，听教坊杂曲，“挥泪对宫娥”一段凄凉景色，约略相似。癸未中秋日书于野堂。　　牧斋尺牍外编“与囗囗”书所言多同于牧斋之跋，惟涉及李本石之语，则跋文所未载。茲仅节录此段，以供參考。其文云：　　京山李维柱字本石，本宁先生之弟也。尝语予，若得赵文敏家汉书，毎日焚香礼拜，死则当以殉葬。　　更可证牧斋于崇祯十六年癸未中秋犹与象三有往来。　　牧斋此次之割爱售书，殆为应付构造绛云楼所需经费之用。考初学集贰拾下诗集肆“灯下看内人插花，戏题四绝句”其一云“水仙秋菊并幽姿”及“玉人病起薄寒时”，此题后第贰题即为“绛云楼上梁，以诗代文”八首。然则牧斋售书之日与绛云楼上梁之时相距甚近，两事必有相互关系无疑。象三虽与牧斋争娶河东君失败，但牧斋为筑金屋以贮阿云之故，终不得不忍痛割其所爱之珍本鬻于象三，由是而言，象三亦借此聊以快意自解，而天下尤物之不可得兼于此益信，蒙叟一生学佛，当更有所感悟矣。观下引牧斋重跋此书之语，亦事证也。一笑！　　有学集肆陸“书旧藏宋雕两汉书后”（参天禄琳瑯书目史部）云：　　赵吴兴家藏宋椠两汉书。王弇州先生鬻一庄得之陆水村太宰家，后归于新字富人。余以千二百金从黄尚宝购之。崇祯癸囗二百金售诸四明谢氏。庚寅之冬吾家藏书尽为六丁下取，此书却仍在人间。然其流落下偶，殊可念之。今年游武林，坦公司马携以见示，咨访真赝。予从叟劝亟取之。司马家插架万签，居然为压库物矣。呜呼！甲申之乱，古今书史图籍一大劫也；庚寅之火，江左书史图籍一小劫也。今吴中一二藏书家，零星捃拾，不足当吾家一毛片羽。见者夸诩，比于酉阳羽陵。书生饿眼，见钱但不在纸裹中，（天禄琳瑯书目作“但见钱在纸裹中。”）可为捧腹。司马得此十箧，乃今时书库中宝玉大弓，当令吴儿见之头目眩晕，舌吐而不能收。不独此书得其所归，亦差足为绛云老人开颜吐气也。劫灰之后，归心空门，尔时重见此书，始知佛言昔年奇物，经历年岁忽然复睹，记忆宛然，皆是藏识变现，良非虚语，而吕不韦顾以楚弓人得，为孔老之云，岂为知道者乎？司马深知佛理，并以斯言谂之。（天禄琳瑯书目此句下有“岁在戊戌孟夏二十一日重跋于武林之报恩院”十九字。）　　寅恪案：蒙叟于崇祯十六年癸未秋割爱卖两汉书，已甚难堪，象三此时家甚富有，但犹抑损牧斋购入原价二百金，靳此区区之数，不惜招老座师以更难堪之反感，岂因争取“美人”失败而又不甘间接代付“阿云”金屋经费之故，遂出此报复之市侩行为耶？牧斋云：“不独此书得其所归，亦差足为绛云老人开颜吐气也。”蒙叟属辞不多用“绛云老人”之称，今特着“绛云”二字者，不仅因绛云楼藏书被焚，深致感念，窥其微意所在，亦暗寓“阿云金屋”一重公案也。牧斋如卢家之终有莫愁，固可自慰，然亦卒不能收回已亡之楚弓，姑借佛典阿赖识之说强自解释，怀甚可怜。若象三以“塞翁”为其别号，则不知其所失者为书耶？抑或人耶？谢氏二十年之间书人两失，较牧斋之得人而失书者，犹为不逮。此亦其人品卑劣有以致之，殊不足令人悯惜也。　　至牧斋所谓“坦公司马”应即张缙彥，其事迹见清史列传柒玖贰臣传本传及清史稿贰伍壹刘正宗传附张缙彥传。清史列传载其于顺治十一年甲午由山东右布政使迁浙江左补政使，十五年戊戌擢工部右侍郞，与浙江通志壹贰壹职官表壹壹承宣布政使栏“张缙彥”下注“字坦公，新乡人，前辛未进士，顺治十一年任”及“许文秀”下注“辽东人，顺治十五年任”之记载相合。又明史壹壹贰七卿年表兵部尚书栏载“崇祯十六年癸未十月张缙彥任。十七年〔甲申〕三月缙彥降贼”，及同书叁佰捌马士英传云“张缙彥以本兵首从贼。贼败，缙彥窜归河南，自言集义勇收复列城。即授原官，总督河北山西河南军务，便宜行事”（参计六奇明季北略贰贰张缙彥条）等，皆可与清国史馆张缙彥传参证也。　　复次，有学集伍绛云余烬集下“赠张坦公”二首其一云：　　中书行省古杭都，曾有尚书曳履无。暂借愿颅居左辖，（牧斋外集壹“愿”作“头”。是。）且抛手版领西湖。　　其二云：　　中朝九伐勒殊勋，父老牵车拜使君。藉草定追苏白咏，浇花应酹岳于坟。西陵古驿连残烧，南渡行宫入乱云。注罢金经卧帘阁，诸天春雨自缤纷。　　牧斋外集陸“张坦公集序”略云：　　中州张坦公先生射策甲科，起家县令，受当宁简在，入直翰苑，洊历大司马。当是时，国势阽危，枢务旁午，天子神圣，非常寄任。朝野屏息跂望，以为李伯纪（纲）、于廷益谦合为一人。俄而天地晦冥，国有大故，触冒万死，走荊积诸山中，经营寨栅，收合徒旅，逆闯之号令不行于荊南，公实以只手遏之。燕云底定，玺书慰存，乃始卷甲卧鼓，顿首归命。回翔朝右，资望深茂。乃由山左擢杭左辖。先后十余年，阅历变故，最险最奇。其所为诗文，亦随心递变。世之知坦公者，当以其诗文，而坦公之生平建树，欲有所寄托，以自见于竹素，舍此集亦何以矣。昔少陵遇天宝之乱，流离巴蜀，有昔游遣怀之作。一则曰：昔者与高李，晚登单父台。寒芜际碣石，万里风云。一则曰：昔我游宋中，惟梁孝王都。忆与高李辈，论交入酒垆。盖自七雄刘项并呑割据之余，战伐通途，英雄陈迹，多在梁宋之间。而况如公者，以含章振生之姿，揽中州河积之秀，天实命以鼓吹休明，陶铸风雅。于是乎孟津超乘于前，（寅恪案：“孟津”指王铎，事迹见清史列传柒玖贰臣传本传等。铎河南孟津人，又为大学士，故云。行屋侠毂于后，（寅恪案：“行屋”指薛所蕴，事迹见清史列传柒玖贰臣传本传，并参牧斋外集伍薛行屋诗序。又桴庵为河南孟县人，故称其“行屋”之号，以免与觉斯相混也。）旗鼓相当，鞭弭竞奋，亦天相之也。威弧不弦，帝居左次，桥山之龙胡不逮，崆峒之仙仗杳然。于是乎弃戎旃，理翰墨，舍韎韦，事毕牍，词坛骚垒，收合余烬，地负海涵，大放厥词，而依水园之全集始出。坦公书来曰：公知我者，幸为我诗序。余虽老废，归向空门，不敢谓不知坦公也。孟津已矣，今所为高李者，有行屋及安丘二公在。（寅恪案：“安丘”指刘正宗，事迹见清史列传柒玖贰臣传及清史稿贰伍壹本传等。正宗为大学士，故以“安丘”称之，与称觉斯为孟津同例也。）坦公将还朝，共理承明之事，试相与评吾言，以为何如也。　　寅恪案：牧斋赠坦公诗大约作于顺治十一年甲午或十二年乙未，“书旧藏宋雕两汉书后”一文末署“岁在戊戌孟夏廿一日，重跋于武林之报恩寺”，即在顺治十五年张氏尚在杭任，未奉调入京之时。至“张坦公集序”则作于张氏将离杭赴京之际，更在“书旧藏宋雕两汉书后”以后矣。　　复检清史列传柒玖贰臣传张缙彥传略云：　　顺治十七年六月左都御史魏裔介劾大学士刘正宗罪恶，言缙彥与为莫逆友，序其诗，称以将明之才，词诡序其诗，而心叵测。均革职逮讯。御史萧震疏缙彥曰：官浙江时，编刊无声戏二集，自称不死英雄，有吊死在朝房，为隔壁人救活云云。冀以假死，涂饰其献城之罪；又以不死，神奇其未死之身。臣未闻有身为大臣拥戴逆贼盗鬻宗社之英雄。且当日抗贼殉难者有人，阖门俱死者有人，岂以未有隔壁人救活，逊彼英雄？虽病狂丧心，亦不敢出此等语。缙彥乃笔之于书，欲使乱臣贼子相慕效乎？疏并下王大臣察议，以缙彥诡词惑众，及质讯时又巧辨欺饰，拟斩决。上贳缙彥死，褫其职，追夺诰命，籍没家产，流徙宁古塔。寻死。　　寅恪案：牧斋为此偾军之将、亡国之大夫而兼“不死之英雄”作序，铺张敷衍，长至千余言，其欲得张氏之润笔厚酬，自不待论。鄙意牧斋当日之奢望，似犹不仅此也，岂竟欲借此谀辞感动张氏，取其购得谢三宾之宋椠两汉书还诸旧主，庶几古籍美人可以并贮一处（此“处”即“绛云余烬处”之“处”。若作“楼”，则非绛云楼，而是后来河东君缢死之荣木楼矣），与之共命而同尽，更为绛云老人开颜吐气耶？坦公未能如牧斋之愿，而此书遂流落他所，辗转收入清内府。三百年来陵谷屡迁，此旷世奇宝若存若亡，天壤间恐终不可复睹矣。惜哉！惜哉！　　更有一事可与钱谢此重公案相参勘者。黄丕烈士礼居藏书题跋记伍“唐女郞鱼玄机诗一卷，宋刻本”条云：　　朱承爵字子儋，据列朝诗集小传，知为江阴人。世传有以爱妾换宋刻汉书事，其人亦好事之尤者。唐女郞何幸，而为其所珍重若斯。　　寅恪案：列朝诗集丁捌载朱氏“落花”诗二首，其小传不载以爱妾换宋刻汉书事，荛翁所言未知何据？牧斋所撰列朝诗集诸人小传，多喜记琐闻逸事之可资谈助者，子儋以爱妾换宋刻汉书一事，牧斋当亦有所知闻，然不收入小传中者，岂其事略同于象三与己身之关系，遂特避嫌，讳而不载耶？若果如是，则其心良若，其情可笑矣。　　复次，牧斋尺牍贰与李孟芳书共十三通，其中三通关涉王弇州家汉书事。　　第壹通云：　　子晋并乞道谢。汉书且更议之，不能终作箧中物也。归期想当在春夏之交，把臂亦非远矣。　　第拾通云：　　岁事萧然，欲告耀于子晋。藉兄之宠灵，致此质物，庶几泛舟之役有以藉手，不致作监河侯也。以百石为率，顺早至为妙，少缓则不及事矣。　　第壹贰通云：　　空囊岁莫，百费猬集。欲将弇州家汉书，绝卖于子晋，以应不时之需。乞兄早为评断。此书亦有人欲之，意不欲落他人之手。且在子晋，找足亦易辨事也。幸即留神。　　寅恪案：牧斋尺牍之编次颇有舛讹。如卷上致梁镇台三通，其第壹通乃致梁维枢者，而误列于致梁镇台即梁化凤题下，乃是一例。（见第伍章所论。）至排列复不尽依时间先后，如第伍通论牧斋垂死时之贫困节引“致卢澹岩”札第肆通应列于第壹通前，即是其例。假定此寄李孟芳诸札之排列先后有误，则第拾通“泛舟之役”自指与河东君有关之事，如初学集贰拾东山诗集叁河东君和牧斋“中秋日携内出游，次冬日泛舟韵”二首之二所谓“夫君本自期安浆，贱妾宁辞学泛舟”之义。假定寄李孟芳札排列先后不误，则“泛舟之役”别指一事与河东君无关。茲仅稍详论后一说，以俟度者抉择，盖前一说易解，不待赘述也。　　就后一说言之，第壹通“归期在春夏之间”等语乃崇祯十一年戊寅牧斋被逮在京时所作。若牧斋与孟芳之尺牍皆依时间先后排列，则第拾通疑是崇祯十五年冬间所作，因此通前之第捌通有“日来妇病未起，老夫亦潦倒倦卧。呻吟之音，如相唱和”等语，其时河东君正在重病中也。又第拾通云：“庶几泛舟之役，有以藉手。”所谓“泛舟之役”不知何指，若谓是崇祯禎十四年辛已冬十一月与河东君泛舟同游京口，（见初学集贰拾“辛已小至日京口舟中”并河东君和作，及“冬至后京江舟中感怀八首”。）则是年中秋河东君尚未发病，（见初学集贰拾“辛已中秋日携内出游”二首并河东君和作。）大约九十月间即渐有病。故牧斋“小至日京口舟中”诗云：“病色依然镜里霜。”河东君和作云：“香奁累月废丹黄。”据郑氏近世中西史日表，此年冬至为十一月十九日，依“累月”之语推之，其起病当在九十月间，然尚能出游并赋诗，谅未甚剧，但在途中病势增重，只得暂留苏州，未能与牧斋同舟归常熟度岁。观牧斋“辛已除夕”诗“凄断鳏鱼浑不寐，梦魂那得到君边”之句，知柳钱两人此际不在一处，而河东君之病甚剧，又可推见也。此点详见后论，茲不多及。　　由是言之，牧斋致李氏尺牍第拾通中“泛舟之役”一语非指此次京口之游，自不待辨。至崇祯十五年冬牧斋实有关涉“泛舟”之事，更就明清时人“泛舟之役”一习用之语考之，实有二解：一指漕运，即用左传僖公十四年所载略云“冬晋荐饥，使乞耀于秦。（秦）输杰于晋，自雍及绛相继，命之曰泛舟之役”，如碑传集壹叁陸田雯撰卢先生世傕传云“领泛舟之役，值久旱河竭，盗贼充斥，公疏数十上，犁中漕弊，皆报可”，及道光修济南府志伍贰卢世傕传云“攒漕运，时久旱河竭，盗贼纵横，条议上闻，皆中肯綮”，可以为证。二指率水师攻战之意，如晋书壹壹拾载记拾慕容俊载记云“遣督护徐冏率水军三千，泛舟上下，为东西声势”，可以为证。检牧斋此时并无参漕运之事，则其所谓“泛舟之役”者乃与水军之攻战有关无疑。若此假设不误，茲略引资料，论之于下。　　初学集贰拾“送程九屏领兵入卫二首。时有郞官欲上书请余开府东海，任捣剿之事，故次首及之”七律二首之二后四句云：　　绝辔残云驱靺鞨，扶桑晓日侯旌旗。东征倘用楼船策，先于东酹一巵。　　及同书贰拾下“癸未元日杂题长句”八首之四云：　　东略舟师岛屿纡，中朝可许握兵符。楼船捣穴真奇事，击楫中流亦壮夫。弓渡绿江驱濊貊，鞭投黑水驾天吴。剧怜韦相无才思，省壁愁看崖海图。（自注：“沈中翰上疏请余开府登莱，以肄水师。疏甫入而奴至，事亦中格。）　　又有学集叁贰“卓去病先生墓志铭”云：　　崇祯末，中书沈君廷扬以海运超拜，特疏请余开府东海，设重镇任援剿。去病家居，老且病矣，闻之大喜，画图系说，条列用海大计，惟恐余之不得当也。疏入未报，而事已不可为。　　然则“泛舟之役”即“楼船”及“用海”之策，大约牧斋于崇祯十五年壬午岁暮得知有巡抚登莱、率领舟师东征之议，以为朝命旦夕可下，必先有所摒挡筹划，因有告籴于毛氏之举欤？　　又孟芳与子晋关系至密，子晋称之为舅氏，见其所著野外诗卷“八月十五夜从东湖归，独坐快阁”诗题下自注云“和孟芳舅氏”可以为证。子晋此种“舅氏”之称谓，盖与其称缪仲醇希雍同例，亦见野外诗卷“暮春游兴福寺”诗序。初学集陸壹牧斋作子晋父毛清墓志铭云“君娶戈氏，于仲醇为弥甥婿”，及同书叁玖“毛母戈孺人六十寿序”云“毛生子晋之母戈孺人六十矣”，则知子晋之称孟芳为“舅氏”不过长亲之意耳，读者幸勿误会。　　毛李两人情谊既如此亲密，故牧斋托孟芳向子晋“告籴”，欲借其“宠灵”也，此函中“质物”之语即指质于毛晋家之汉书而言。　　第壹贰通疑亦是崇祯十五年岁杪所作，因十六年中秋此汉书已鬻于谢氏，故知此函所谓“岁莫”必非十六年岁杪也。“找足”者，欲将前抵押之汉书“绝卖”与子晋。不知何故此议未成，后来此书于崇祯十六年秋牧斋卖与谢三宾，当先将谢氏所付书价之一部分从子晋赎回，然后转卖耳。“此书亦有人欲之”之“人”，或即是象三，亦未可知。卖此书与谢氏实非牧斋本意，乃出于万不得已，所以感恨至于此极也。牧斋此书今天壤间已不可得见，世之谈藏书掌故者似未注意此重公案，聊补记于此，以谂好事者。　　牧斋平生有二尤物，一为宋椠两汉书，一为河东君，其间互有关联，已如上述。赵文敏家汉书虽能经二十年之久“每日焚香礼拜”，然以筑阿云金屋绛云楼之故，不得不割爱鬻于情敌之谢三宾，未能以之殉葬，自是恨事。至若河东君，则夺之谢三宾之手，“每日焚香礼拜”达二十五年之久，身没之后终能使人感激杀身相殉。然则李维柱之言，固为汉书而发，但实亦不异于为河东君而发者。呜呼！牧斋于此可以无遗憾矣。　　又谢三宾任太仆少卿，以丁父忧出京后即买宅西湖，（寅恪案：一笑堂诗集叁“湖庄”二题“武林旧寓为武弁入居，残毁殊甚，庚寅始复，感成七律”，并同书肆“燕子庄”七律“花红水绿不归去，辜负西湖燕子庄”句，及“过武林”七律“燕子庄前柳色黄，毎乘春水向钱塘”句等，可证。）放情声色。（寅恪案：一笑堂诗集叁“无题”七律“却来重入少年场”句，可证。）全谢山谓象三视师登州时“干没贼营金数百万，其富偶国”（详见鲒埼亭外集贰玖“影视师纪略”），其言即使过当，然象三初罢太仆少卿居杭州时必非经济不充裕者，可以断言。其于崇祯九年丙子即已中式乡试，（见雍正修宁波府志壹柒选举上明举人条。）早与然明有往还，（见春星堂诗集贰“余为修微结庐湖上。冬日谢于宣伯仲归临，出歌儿佐酒。”）则象三亦必为然明知交之一，可以推知。但今检春星堂集及一笑堂诗集，俱未发现两人往还亲密之记载，其故尚待详考。茲姑设一假定之说。在象三方面，因河东君与之绝交，而然明不能代为挽回，转介绍其情人与牧斋，且刻河东君尺牍不尽删诋笑己身之语，遂致怀恨。在然明方面，因河东君与象三之绝交实由于柳之个性特强，而谢又拘牵礼俗，不及其师之雅量通怀、忽略小节，象三既不自责，反怨然明之不尽力，未免太不谅其苦衷。职是之故，两家集中遂无踪迹可寻耶？当崇祯十一、十二、十三年之际，象三之年为四十六、四十七、四十八岁，故然明胸中为河东君觅婿计，象三之年龄资格家财及艺能（徐沁明画录伍略云：“谢三宾号塞翁，工山水，每与董玄宰李长蘅程孟阳究论八法，故落笔迥异恒境。”）四者均合条件。　　今检一笑堂诗集关涉河东君诸题，大抵不出此数年间之作。茲择录并略论之于下。　　一笑堂诗集叁“湖上同胡仲修陆元兆柳女郞小集”云：　　载酒春湖春未央，阴晴恰可适炎凉。佳人更帯烟霞色，词客咸蟠锦绣肠。乐极便能倾一石，令苛非复约三章。不知清角严城动，烟月微茫下柳塘。　　寅恪案：或谓此题之前第贰拾题为“与程孟阳曾波臣陆文虎集湖上”七律，其末句云“岸柳山花又暮春”，岂柳谢之发生关系由孟阳介绍耶？鄙意不然，因松圆耦耕堂存稿诗下有“久留湖寺”及“湖上五日对雨遣怀”两题，知孟阳崇祯十一年戊寅春夏之间虽实在西湖，但十二年及十三年春间则未发现其曾游杭州之迹象。就松圆不介绍河东君于牧斋之例推之，恐未必肯作此割爱之事。且据戊寅草及春星堂诗集，河东君之游西湖盖始于崇祯十一年戊寅秋季，在此以前，即十一年春，则无西泠天竺间之踪迹可寻，故三宾“湖上同柳女郞小集”之诗作于十二年乙卯春间之可能性最大也。　　同书肆“怀柳姬”云：　　烟雨空归路途艰，石尤风急阻萧山。倩将一枕幽香梦，吹落西溪松柏间。（自注：“时柳寓西溪。”）　　寅恪案：象三谓河东君时寓西溪。然明横山书屋即在西溪，然则此诗乃作于崇祯十二年或十三年河东君寄寓汪氏西溪别墅时也。上引一笑堂诗集二题既标出“柳”姓，其为河东君而作绝无问题。又检此集尚有似关涉河东君之诗不少，因其排列不尽依时间先后，故亦未敢确言。姑附录之，并略著鄙见，以俟更考。　　一笑堂诗集壹“即卽事”云：　　万事瓦解不堪言，一场春梦难追觅。无情只有杨柳枝，日向窗前伴愁绝。　　寅恪案：一笑堂集中其有关涉河东君之嫌疑诸诗几全是今体，此首虽是古体，但细绎题目及辞旨，恐仍有为河东君而作之可能。前两句用白氏文集壹贰“花非花”诗“来如春梦不多时，去似朝云无觅处”，后二句用同书壹陸“别柳枝”诗“两枝杨柳小楼中，袅娜多年伴醉翁”，盖谓有情之美人“杨柳枝”已去矣，惟有无情之植物“杨柳枝”与塞翁相伴耳。此解释是否有当，未敢自信，尚希通人垂教。　　同书贰“柳”云：　　曾赐隋堤姓，犹怀汉苑眠。白门藏宿鸟，玄灞拂离筵。一曲春湖畔，双眉晓镜前。不愁秋色老，所感别经年。　　寅恪案：此首疑亦怀河东君之作。至作于何年，则未能确定也。　　同书叁“无题”云：　　清尊良夜漏初长，人面桃花喜未央。彩凤已疑归碧落，行云依旧傍高唐。十年长乐披星月，百战青斋饱飽雪霜。回首真成弹指事，却来重入少年场。　　寅恪案：此诗前四句意谓初疑河东君已适人，今始知仍是待攀折之章台柳。“人面桃花”句固用孟棨本事诗情感类“博陵崔护”条，似象三在赋此诗前曾一度得见河东君者，但考象三自天启五年任嘉定县知县，崇祯元年入京任陕西道御史，后擢太仆寺少卿，八年丁忧归里，十一年服阕始可放情声色，此十余年间恐无机会与河东君相值。然则其得知河东君殆因读嘉定诸老关于河东君两次游疁之作品，未必如崔护曾亲见桃花人面也。　　又河东君湖上草崇祯十二年己卯春所赋西湖八绝句之一“最是西陵寒食路，桃花得气美人中”两句，极为世人称赏传播一时，或与象三此诗第贰句有关耶？“无题”诗第贰联谓己身自崇祯元年进京，其在都实未满十年，乃举成数而言，不必过泥也。此联下句指己身崇祯五年壬申监军登莱之役，象三撰“视师纪略”以自夸其军功。今日尚可想见当时绮筵酣醉，谈兵说剑，博取美人欢心之情况。吾人平心论事，谢氏视师纪略一书虽为全谢山鄙为不足道，但象三之书究是实地经验之言，持与牧斋天启元年辛酉浙江乡试程录中之文止限于纸上谈兵者以相比较，门生作品犹胜座师一筹。唯美人心目中赏鉴如何，则生于三百年后者不得而知矣。　　同书同卷“雨余”云：　　寒食清明一雨余，春芳未歇绿阴舒。间依陆子经烹茗，漫学陶公法种鱼。方竹杖分野老惠，细花笺寄美人书。一年好景清和日，莫放尊前夜月虛。　　寅恪案：此题下一题即上引“湖上同胡仲修陆元兆柳女郞小集”七律。两诗所言景物符合，颇疑此“美人”乃指河东君，盖象三先以书约河东君宴集湖上也。　　同书同卷“春归”云：　　春归何处最销魂，飞絮间庭书掩门。幽绪只应归燕觉，愁怀难共落花论。天涯人远音书断，斗室香销笑语存。无限情怀消折尽，不堪风雨又黄昏。　　寅恪案：此题下一题为“嘉禾道中”，有“三伏生憎客路长”之句，窃疑崇祯十三年庚辰春河东君与谢氏绝交之后，遂因而发病，避往嘉兴。象三不胜“天涯人远音书断”之“幽绪”“愁怀”，故冒暑追至禾城，思欲挽回僵局，两题前后衔接殊非偶然，此点可与下引尺牍第贰伍通相参证。寅恪初读一笑堂诗集，颇觉柳谢关系之作不多，后取尺牍参较，始知两书实有互相发明之妙也。复检一笑堂诗集叁有“庚辰九月再寓嘉禾祥符寺”一题，颇疑象三此行亦与河东君有关。本章下论牧斋于崇祯十三年庚辰十月至嘉兴晤惠香，为河东君访半野堂之前导。然则谢去钱来，皆是“孩童捉柳花”之戏。（见下引白诗。）前引全谢山“题视师纪略”，谓象三“与受之争妓柳氏，遂成贸首之仇”，“贸首之仇”固不确，“争妓柳氏”则为实录也。　　又第叁章论戊寅草陈卧子序中“柳子”之语，盖本于白香山“春尽日宴罢感事独吟”诗“春随樊子一时归”句及苏东坡“朝云诗引”，象三以“春归”为题亦取意于白苏。更观香山此题，尚有“思逐杨花触处飞”之句，则谢氏冒暑往嘉兴亦是“逐杨花”也。但香山“独吟”诗后第贰题为“前有别柳枝绝句，梦得继和云春尽絮飞留不得，随风好去落谁家。（寅恪案：梦得此两句见全唐诗第陸函刘禹錫壹贰‘杨柳枝词’九首之九。）又复戏答”云：“柳老春深日又斜，任他飞向别人家。谁能更学孩童戏，寻逐春风捉柳花。”则象三冒暑往禾“寻逐春风捉柳花”之后，河东君落于笺后人之家，而象三眷恋不忘，童心犹在，可哀可笑也已。至象三自号“塞翁”不知始于何时，若在与河东君绝交之后，则其失马之意恐不免仍取义于香山之诗，即白氏文集叁伍“病中诗十五首”之“卖骆马”及“别柳枝”两绝句并同书柒壹“不能忘情吟”之序及诗美人名马互相关联之意。然则马所失者非“骆马”乃“柳枝”也，苟明乎此，乾隆修鄞县志壹陸谢三宾传云“谢三宾字象山”，则知“象山”以象香山自命。一笑堂诗集中诸诗涉及香山柳枝之作者，实皆为河东君而赋，无足怪也。　　同书同卷“无题”云：　　咫尺花源未可寻，避人还向水云深。箫声已隔烟霄路，珮影空留洛水浔。寂寞文园长被病，衰迟彭泽但行吟。空斋独坐清如衲，留得枯禅一片心。　　寅恪案：此诗疑亦为河东君而作，其辞旨可与本章前引汪然明“无题”诗相参证也。　　同书同卷“湖庄”云：　　数椽新构水边庄，草舍题名燕子堂。栖处不嫌云栋小，来时常及柳丝黄。愿言江左家风旧，（寅恪案：鲒埼亭集外编陸“明故按察副使监军赣庵陆公字鼎墓碑铭”谓周明贻谢三宾书曰：“昔德祐之季，昌元赞赵孟传诱杀袁进士以卖国，执事之家风也。”取陆书与谢诗中“家风”二字对，不禁令人失笑。）不贮徐州脂粉香。月夕风晨联一笑，此非吾土寄相羊。　　同书同卷“湖庄”云：　　湖山晚对更苍苍，燕子堂前径欲荒。寒雁帯云栖获渚，虚舟载月倚莲塘。严城街鼓催更早，远寺僧钟度水长。独上段桥天似洗，数星渔火耿邻庄。　　寅恪案：此两诗皆象三自咏其西湖别墅者。第壹题自是与河东君有关。第贰题当作于崇祯十三年庚辰以后、十七年甲申以前，亦与河东君有关。其作第壹题时与河东君往还正密，至作第贰题时则河东君已与之绝交矣。第壹题第贰联上句用刘梦得“金陵五题”之第贰题“乌衣巷”七绝“旧时王谢堂前燕”之典（见全唐诗第陸函刘禹锡壹贰），下句用白香山“燕子楼”三首并序之典（见白氏文集壹伍）。综合上下两句之意，实为掩饰之辞，非由衷之语也。颇疑“燕子堂”与“一笑堂”或即同一建筑物，后来河东君与之绝交，故第贰题云“燕子堂前径欲荒”，谢家堂前之燕既飞向别人之家，遂取第壹题“月夕风晨聊一笑”句中“一笑”二字以改易“燕子”二字之旧堂名。又或用全唐诗叁李白叁“白纻词”中“美人一笑千黄金”之句。“美人”为河东君之号，此堂之名亦与河东君有关。第贰章已论及之。若果如是，第壹题第柒句可为后来发一苦笑之预兆也。象三自丁忧后优游林下，构湖庄，买古夭，所用不赀。其人既非以卖文为活，则经费何从而来？全谢山谓其登莱之役干没多金，当可信也。　　同书同卷“无题”二首云：　　曲径低枝罥额罗，水亭花榭笑经过。偶寻伴侣穿修竹，爱近幽香坐碧罗。秋水芙蓉羞媚颊，高堂丝竹避清歌。从来不识人间事，肯使闲愁上翠娥。　　春园又忆雨如麻，细语明缸隔绛纱。几度暗牵游子意，何来遽集野人家。芙蓉霜落秋湖冷，杨柳烟销夜月斜。回首故山无限思，一江烟水涨桃花。　　同书同卷“坐雨”略云：　　秋雨空堂长绿莎，柴关车马断经过。　　同书同卷“排闷”云：　　排闷裁诗代管弦，笔床唤起颖生眠。死灰已弃从相溺，热灶虽炎定不然。最喜长康痴黠半，却怜茂世酒螯全。无人缚处求离缚，熟读南华第一篇。　　寅恪案：以上三题五首相连，疑是同时所作。盖象三因秋雨追忆前次湖上春雨时与河东君文宴之事，即上引“雨余”及“湖上同柳女郞小集”两题所言者。象三自号塞翁，然念念不忘已失之“马”，其为人黠固有之，痴亦不免。既被河东君弃绝，更招嘲骂，即“死灰已弃从相溺”。象三虽竭力以图挽回，终不生效，即“热灶虽炎定不然”。追思往事，裁诗排闷，即“无人缚处求离缚”。夫三宾害如是之单相思病，真可谓天下之大痴，尤足证第叁章所引牧斋“题张子石湘游篇小引”中“人生斯世，情之一字，熏神梁骨，不唯自累，又足以累人乃尔”等语为不虚。然则河东君之魔力殊可畏哉！殊可畏哉！　　又“排闷”下第肆题为“间居”，其结语云：“暂敕病魔为外护，当关为谢客侵晨。”此乃反用李义山诗集上“富平少侯”诗“当关莫报侵晨客，新得佳人字莫愁”之辞旨，甚为巧妙。“排闷”下第伍题为“坐雨”诗，有“信风信雨小楼中，万轴千签拥座东”及“惟余侍女问难字，无复书邮报远筒”等语，可取与初学集贰拾东山诗集“壬午献岁书怀”二首之二“网户疏窗待汝归”及“四壁图书谁料理”等句相印证。盖河东君之博通群籍，实为当时诸名士所惊服眷恋者也。　　同书同卷“邻庄美人歌吹”云：　　尘心净尽絮潬沙，永日闲门闭落花。唱曲声从何处起，倚楼人是阿谁家。桃花路近迷仙棹，杨柳枝疏隔暮鸦。却怪晚风偏好事，频吹笑语到窗纱。　　寅恪案：此诗结句云“却怪晚风偏好事，频吹笑语到窗纱”，自是只闻歌吹而未见歌吹者。但象三特用“美人”二字，疑意有所指，岂为河东君落在签后人家而作耶？若依此诗排列次序，前一首为“闲步”，末句云“疏林淡霭近重阳”，后一首为“病中口占”，首句云“秋色萧条冷夕阳”，则前后两题皆秋间之作，似与“邻庄”诗中“絮潬沙”及“闭落花”等语之为春幕者不合。但细绎“杨柳枝疏隔暮鸦”，则亦是秋季景物，故不必过泥，认其必作于春季也。傥“邻庄”一诗果作于秋季者，则第贰联下句乃用李太白“可许最关情，乌啼白门柳”之典。（见全唐诗第叁函李白叁“杨叛儿”。）据有学集壹“和东坡西台诗韵”序，知牧斋以顺治四年丁亥四月初被逮至南京下狱，历四十余日，出狱之后值河东君三十生日，遂和东坡西台诗为寿并以传示友朋求和。今“邻庄”诗后第叁题为“丁记叙立被诬在狱，时钱座师亦自刑部回，以四诗寄示，率尔和之四首”。初视之，似象三得牧斋诗在丁亥冬，更思之，谢氏在狱中似不能接受外来文字如牧斋此题之涉及当日政治者，然则谢氏得其座师诗时或在未入狱之前，和诗虽在入狱后所作，而“邻庄”一题实在接牧斋庆祝河东君寿辰诗时所赋，因不胜感慨，遂有桃花杨柳一联以抒其羨慕妒忌之意欤？俟考。　　同书同卷“落花”云：　　欲落何烦风雨催，芳魂余韵在苍苔。枝空明月成虚照，香尽游蜂定暗猜。有恨似闻传塞笛，多情偶得傍妆台。春风自是无情物，冷眼看他去复来。　　寅恪案：此诗辞旨多取材于乐府诗集贰肆“梅花落”诸人之作，读者可取参阅，不须赘引。惟有第伍句固用梅花落曲之典，但恐亦与象三之自号“塞翁”不无关涉也。第柒第捌两句似谓河东君于鸳湖与牧斋别去后，又复由茸城同舟来到虞山家中。此“去复来”一段波折，持较河东君于崇祯十三年庚辰春与己身绝交离杭州赴嘉兴，遂一去不复来者，以冷眼观之，殊不胜其感叹也。　　同书肆“美人”云：　　香袂风前举，朱颜花下行。还将团扇掩，一笑自含情。　　寅恪案：此“美人”殆非泛指，当专属之河东君。象三以“一笑”名其集，而集中关涉河东君之诗甚不少，则此诗末句“一笑”二字大可玩味。又牧斋垂死时赋“追忆庚辰冬半野堂文宴”诗有“买回世上千金笑”之句，夫“干没多金，富可偶国”之富裕门生独于此点不及其卖文字以资生活、鬻书籍而构金屋之贫穷座师，诚如前论“湖庄”两题所谓可发一苦笑者也。一笑！　　同书同卷“柳”七绝四首云：　　灞桥烟雨一枝新，不效夭桃脸上春。想像风流谁得似，楚王宫里细腰人。　　朝烟暮雨管离情，唱尽隋堤与渭城。惟有五株陶令宅，无人攀折只啼莺。　　莫遣春寒锁柳条，风华又是一年遥。即令春半湖塘路，多少游人倚画桡。　　水岸微风百媚生，汉宫犹愧舞腰轻。东山爱尔多才思，更在春深絮满城。　　寅恪案：象三诗集中诸作排列不依时间先后，前已及之，故此题是否为河东君而作殊未敢决言。若果为河东君而作者，则第肆首末两句可为下引尺牍第贰伍通“某公作用，亦大异赌墅风流”等语之旁证。又象三赋此首用谢安及谢道蕴之故实，足称数典不忘祖。但后来牧斋传刊东山训和集，想象三读之必深恨老座师之于旧门生不仅攘夺其心爱之美人，并将其先世佳妙典故席卷而去矣。　　同书同卷“听白氏女郞曲”云：　　弦子轻弹曲缓讴，白家樊素旧风流。博陵自是伤情调，况出佳人玉指头。　　寅恪案：此题中之“白女郞”恐非真姓白，实指河东君，其以“白”为称者不过故作狡狯耳。象三既以香山自命，因目河东君为樊素。第叁句兼用白氏文集陸玖“池上篇”序略云：“颍川陈孝山与酿法，酒味甚佳。博陵崔晦叔与琴，韵甚清。（参同书柒拾“唐故虢州刺史崔公墓志铭。”）蜀客薑发授秋思，声甚淡。弘农杨贞一与青石三，方长平滑，可以坐卧，每至池风春，池月秋，水香莲开之旦，露清鹤唳之夕，拂杨石，举陈酒，援崔琴，弹薑秋思，颓然自适，不知其他。酒酣琴罢，又命乐童登中岛亭，合奏霓裳序。曲未竟，而乐天陶然已醉，睡于石上矣。”及太平广记肆捌捌“莺莺传”略云：“崔已阴知将诀矣，恭貎怡声，徐谓张曰：君常谓我善鼓琴，向时羞颜，所不能及。今且往矣，既君此诚。因命拂琴，鼓霓裳羽衣序，不数声，哀音怨乱，不复知其是曲也。左右皆欷歔。崔亦遽止之，投琴，泣下流连，趋归郑所，遂不复至。”据此，则第叁章引质直谈耳述河东君与宋辕文绝交时以倭刀断琴之事，或与象三此诗亦有类似之处。观象三“怀柳姬”一题，其称柳如是为“柳姬”，与陈卧子称杨影怜为“杨姬”者同是一例，复证以此题“白氏女郞”之语，益知其以河东君为禁脔矣。由是推论，柳谢恐已先有婚姻成约，柳后复背弃，故谢之怨恨殊非偶然。又钱柳因缘自鸳湖别后曾有一段波折，当由嫡庶问题，详见后论柳钱茸城舟中结缡节。然则谢之失败钱之成功，皆决于此点无疑也。　　同书同卷“竹枝词”五首云：　　钱塘门外是西湖，湖上风光记得无？侬在画船牵绣幕，郞乘油壁度平芜。　　初从三竺进香回，逐隊登船归去来。谁解侬家心里事，灵签乞得暗中开。　　携手长堤明月中，红楼多在段桥东。当年歌舞今安在，魂断西泠一笛风。　　细雨微风度柳洲，柳丝袅袅入西楼。春光莫更相撩拨，心在湖中那一舟。　　处处开堂佛法新，香云能洗六根尘。欲携女伴参禅去，生怕山僧偷看人。　　寅恪案：此题似属一般性，但亦可兼括河东君在内。观前引河东君湖上草“西泠十首”其第壹首第贰联云：“金鞭油壁朝来见，玉佩灵衣夜半逢。”乃与谢诗同是一般性者。唯柳诗末二句云：“一树红梨更惆怅，分明遮向画楼中。”则为高自标置，暗示避居西溪汪氏书楼之意，与谢诗“柳丝袅袅入西楼”之语区以别矣。　　同书同卷“赠人”云：　　白璧峨峨荫座人，高情早已属秋旻。还惊丽藻波澜阔，没得句章与纬真。　　寅恪案：“句章”为鄞县之古称，“纬真”乃屠隆之字。屠亦鄞县人，象三以屠长卿自比也。至所赠之人，据“丽藻波澜阔”之语，恐非河东君莫属。姑记此疑，以俟更考。　　同书同卷“赠别”云：　　颦红低绿敛双蛾，肠断尊前一曲歌。为问别时多少恨，满城飞絮一江波。　　清歌细舞不胜情，惜别休辞洒再倾。此去销魂何处剧，夕阳山外短长亭。　　春花欲落雨中枝，触目伤情是别离。罢抚危弦收舞袖，背人小语问归期。　　行云聚散本无根，红袖尊前拭泪痕。欲借冰弦传别恨，断肠深处不堪论。　　寅恪案：细玩四首辞旨，乃女别男者。此女非不能诗，特此男为之代作，如初学集贰拾牧斋“代惠香别”之例。颇疑此四首乃象三作于“怀柳姬”之前，盖谢氏由杭州返宁波别河东君之际所赋，其时间或是崇祯十二年也。　　同书同卷“樱桃”云：　　墙角樱桃一树花，春风吹绽色如霞。重来但见森森叶，惆怅西风暮雨斜。　　寅恪案：此首疑是象三于明南都倾覆以后至虞山祝贺牧斋生日，因有感于杜牧之“绿叶成阴子满枝”之语，（见太平广记贰柒叁“杜牧”条引唐阙史及全唐诗第捌函杜牧捌函杜牧捌“怅诗”并序。又可参同书同函杜牧伍“叹花”。）遂为河东君及赵管妻而作也。　　检一笑堂诗集叁“海虞”云：　　访旧经过海上城，丹枫紫荻照波明。微云漏日秋光澹，远水摇风晓色清。千里怀人轻命驾，一时兴尽欲兼程。山川满目伤心处，独卧孤篷听雁声。　　又“寿钱牧斋座师”（此诗上四句前已引，茲以解释便利之故重录之）云：　　天留硕果岂无为，古殿灵光更有谁。渭水应尝悲岁晚，商山宁复要人知。秋风名菊三杯酒，春雨华镫一局棋。遥向尊前先起寿，敬为天下祝耆颐。　　此两题连接，当为同时所作。牧斋生日为九月二十六日，象三亲至常熟自是为牧斋祝寿。虽难决定为何年所作，“海虞”诗有“山川满目伤心处”之句，“寿牧斋”诗有“渭水”“商山”一联，则至早亦必在顺治七年庚寅以后。复观“天留硕果岂无为”之句，则疑是距郑延平将率师入长江前不甚久之时间。象三或更借此次祝寿之机缘以解释前此购汉书灭值之宿憾欤？其以“樱桃”为题者，仍是用“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”之典。（见太平广记壹玖捌“白居易”条引云溪友议及孟棨本事诗事感类“白尚书姬人樊素善歌，妓人小蛮善舞”条。）“樱桃”诗第贰句“春风吹绽色如霞”，可与牧斋答河东君半野堂初赠诗“闻君放诞想流风，脸际眉间讶许同”之语相证发。第肆句“西风”一辞不仅与牧斋生日在季秋之今典符会，且与柳氏传“一叶随风忽报秋，纵使君来岂堪折”之语适合。（见太平广记捌伍肆。）傥读者取虎邱石上无名氏题诗“最怜攀折章台柳，憔悴西风问阿侬”之句相较，尤令人失笑。（详见第伍章所论。）所可注意者，据“海虞”诗“千里怀人轻命驾，一时兴尽欲兼程”及“寿牧斋”诗“遥向尊前先起寿”等语，是象三本为祝寿至虞山，又不待牧斋生日复先返棹，其故殊不可解，岂河东君不愿此不速之客来预寿筵耶？俟考。　　又检一笑堂诗集叁“寿座师钱牧斋先生”云：　　一代龙门日月悬，晏居人望似神仙。道同禹稷殊行止，文与欧苏作后先。夜雨溪堂收散帙，秋风山馆听调弦。不知谁为苍生计，须与先生惜盛年。　　寅恪案：此诗第陸句殆与河东君有关。第柒捌两句之辞旨似在崇祯十四年河东君适牧斋以后、十七年明北都未破以前所赋。象三诗储存上分体而不依时，故“天留硕果岂无为”一律虽排列于此首之前，其实作成时间乃在此首之后也。　　同书同卷“索歌”云：　　帘幙春阴书不开，排愁须仗曲生才。烦君为拨三弦子，一曲蒲东进一杯。　　寅恪案：“蒲东”一辞疑用元微之莺莺传“蒲之东十余里，有僧舍曰普救寺，张生寓焉”之语，与“听白氏女郞曲”诗“博陵自是伤情调”之“博陵”同一出处，盖以河东君比双文也。又“索歌”之“索”殆与乐府诗集柒玖丁六娘“十索”四首及无名氏同题二首有关。唯此则男向女索，而所索为歌耳。由是推之，此女必能歌者。河东君善歌，见第叁章论戊寅草中“西河柳”节，茲不更赘。　　同书同卷“白辛夷”（自注“玉兰。”）云：　　玉羽霜翎海鹤来，满庭璀燦雪争开。琼花未必能胜此，定有瑶姬下月台。　　寅恪案：此首或有为河东君而作之可能。玩末句“定有”二字，恐非偶然咏花之诗，实指河东君肌肤洁白而言。见后论牧斋“冬日同如是泛舟有赠”诗及“玉蕊轩记”等，茲暂不详及。元微之有句云：“寻常百种花齐发，偏摘梨花与白人。”（见才调集伍“离思”六首之六。）象三赋诗殆有此感耶？至若白乐天长恨歌“梨花一枝春帯雨”句（见白氏文集壹贰）虽为五十年后小臣外吏评泊杨妃之语，自不可与普救唐昌之才子词人亲睹仙姿者同科并论，但玉环源出河中观王雄之支派，河中为中亚胡族居留地，（可参拙著元白诗笺证稿第贰章“琵琶引”论琵琶女，第肆章“艳诗及悼亡诗”论莺莺，并校记中所补论诸条。）故香山所言未必全出于想象虚构也。　　同书同卷“柳絮”云：　　红袖乌丝事渺茫，小园寥落叹韶光。无端帘幙风吹絮，又惹闲愁到草堂。　　寅恪案：此首疑为河东君而作。第叁句恐是兼用刘梦得“春尽絮飞留不得，随风好去落谁家”之句及世说新语言语类“谢太傅寒雪日内集”条“兄女（道蕴）曰：未若柳絮因风起”之典。但第壹句有“红袖乌丝”之语，则综合第壹第叁两句之意，当是象三见河东君诗词之类，因而有感，此乃牧斋“戏题美人手迹”之反面作品。盖谢诗乃杜兰香已去，而钱诗则蕚绿华将来，故哀乐之情迥异也。　　同书同卷“西泠桥”云：　　堤花零落旧山青，楚雨巫云付杳冥。二十年来成一梦，春风吹泪过西泠。　　寅恪案：象三此诗虽不能确定为何年所作，但有“二十年来”之语，则其作成时间必甚晚，可以无疑。至“楚雨巫云”之典，自指河东君而言，又不待论。由此推之，谢氏迟暮之年犹不能忘情如此，真可谓至死不悟者矣。若更取塞翁此诗与没口居士“蒲团历历前尘事，好梦何曾逐水流”之句（见有学集壹叁“病榻消寒杂咏”第叁肆首）互相印证，则知师弟二人虽梦之好恶不同，而皆于垂死之年具有“寻梦”之作，吾人今日读之不禁为之废书三叹也。　　今据上引一笑堂诗集诸题观之，有为河东君而作之嫌疑者竟若是之多，殊觉可诧。细思之，亦无足异。象三于此颇与程孟阳相似，殆由眷恋旧情不忍割弃之故。夫程谢乃害单相思病者，其诗集之保留此类作品，可怜，可恨，可笑，固无待言。至若陈卧子之编刻本身诸集，多存关涉河东君之诗词，则与朱竹垞不删“风怀诗”之事，皆属双相思病之范围，自不可与程谢同日而语。噫！象三气量褊狭，手段阴狠，复挟多金欲娶河东君而不遂其愿。傥后来河东君所适之人非牧斋者，则其人当不免为象三所伤害。由今观之，柳钱之因缘其促成之人，在正面为汪然明，在反面为谢象三，岂不奇哉？苟明乎此，当日河东君择婿之艰，处境之苦，更可想见矣。　　　　　第四章　　河东君过访半野堂及其前后之关系　　（四）　　　　　河东君与汪然明尺牍第贰伍通云：　　率尔出关，奄焉逾月。先生以无累之神，应触热之客，清淳之語，良非虚饰，而弟影杯弥固，风檄鲜功，乃至服饵清英，泳游宗极，只溢滞淫靡，间恬遏地，（寅恪案：“溢”疑当作“益”。“淫靡”二字连文，当断句。“间”上疑脱一“云”字，或“此”字。“云间”或“此间”，指松江也。另一本“间”作“闻”，恐非。盖河东君与卧子关戏密切，若作“闻”字，则未免疏远矣。似不如仍作“间”字上有脱文为较妥。俟考。“恬遏地”三字连文，解释见下。）有观机曹子，切劘以文。其人邺下逸才，江左罕俪，兼之叔宝神清之誉，彥辅理遣之谈。观涛之望，斯则一耳。承谕出处，备见剀切，特道广性峻，所志各偏。久以此事推纤郞，行自愧也。即某与云云，亦弟简雁门，而右逢掖。谐尚使然，先生何尤之深、言之数欤？至若某口语，斯又鄙流之恒，无足异者。董生何似，居然双成耶？栖隐之暇，乐闻胜流。顾嵇公嫩甚，无意一识南金。奈何！柴车过禾，旦夕迟之。伏枕荒谬，殊无铨次。　　寅恪案：河东君此札为尺牍三十一通中最可研究而富有趣味者，惜有讹误之处，明刻本已然，无可依据校补，兼以用典之故，其辞旨更不易晓。然此通实为河东君身世之转捩点，故此不可不稍诠释引申之，借以说明钱柳因缘殊非偶然，必有导致之条件为其先驱。　　札末云“柴车过禾，旦夕迟之。伏枕荒谬，殊无铨次”，乃河东君于崇祯十三年庚辰春间以与谢三宾绝交，遂致发病，因离杭州，抵嘉兴后留居养疴。然明得知此情况欲往慰问劝说，先以书告之。河东君即复此札以答谢其意，且自述己身微旨所在也。　　至河东君此次在禾养疴之处，颇疑即吴来之昌时之勺园。第叁章率河东君戊寅草“初秋”七律八首中第肆第伍两首及陈卧子平露堂集“初秋”七律八首中第陸首，皆涉及吴来之，盖河东君至迟已于崇祯八年乙亥秋间在松江陈卧子处得识吴氏。又本章及第伍章有关惠香勺园临顿里及卞玉京诸条，皆直接或间接可证明河东君此次在嘉兴养疴之处，吴氏之勺园乃最可能之地。读者若取两章诸条参互观之，则知所揣测者，即不中亦不远也。　　此札所用典故之易解者，止举其出处，不更引原文，以免繁赘，如“影杯弥固”见晋书肆叁乐广传；“风檄鲜功”见三国志魏志陸袁绍传裴注引魏氏春秋、同书贰壹王粲传附陈琳传裴注引典略、后汉书列传陸肆上袁绍传及文选肆肆陈孔璋“为袁绍檄豫州”等；“叔宝神清之誉”见晋书叁陸卫介传刘惔论介语，“彥辅理遣之谈”亦见同书同传，但卫介传以此属之叔宝，而非其妻父乐广也；“观涛”见文选叁肆枚叔“七发”；“简雁门而右逢掖”见后汉书列传叁玖王符传；“董生何似，居然双成耶”见汉武内传，即所谓“（王母）又命侍女董双成吹云和之笙”者；“嵇公嫩甚”见文选肆叁嵇叔夜“与山巨源绝交书”；“无意一识南金”见晋书陸捌薛兼传。　　综合推测，然明原书之内容约有三端：一，“某与云云”者之“某”当即象三，亦即“雁门”，盖河东君自谓其天性忽略贵势而推崇儒素，如皇甫嵩之所为者，然明不可以此责之也。二，“至若某口语”之“某”当亦指象三，尺牍第贰玖通云“某公作用，亦大异赌墅风流矣”之“某公”乃用晋书柒玖谢安传，自是指象三，河东君以此骂三宾为谢氏不肖子孙也。盖象三因河东君与之绝交，遂大肆诽谤，散播谣言，然明举以告河东君。“风檄鲜功”之“檄”，即象三之蜚语。尺牍第贰柒通末所云“余扼腕之事，病极，不能多述”所谓“扼腕之事”，或亦与象三有关也。三，“董生何似，居然双成耶？”此乃受人委托之董姓，转请然明为之介绍于河东君，但河东君不愿与之相见。河东君既不以某公为然，因亦鄙笑其所遣之董姓，而比之于王母之侍女，为其主人吹嘘服役也。“观涛之望，斯则一耳”之语有两义：一指癒疾之意，一指至杭州之意。盖杭州亦观涛之地也。（可参尺牍第贰肆通所论。）河东君此札下文所言，乃表示不愿至杭州与谢象三复交之旨，谓心中之理想实是陈卧子，此则元微之所谓“曾经沧海难为水，除去巫山不是云”者。因已有“观机曹子”在，不必更见他人，谅然明亦必解悟其故矣。　　茲成为问题者，即此“观机曹子”究谁指乎？绎“恬遏地”一辞，乃王谢地冑之义。王恬谢遏皆是王谢门中之佳子弟，且为东晋当日之胜流也。（见晋书陸伍王导传附子恬传，又世说新语贤媛类“王凝之谢夫人既往王氏”条及刘孝标柱，晋书玫陸王凝之妻谢氏传并世说新语贤媛类“王江州夫人语谢遏及“谢遏绝重其姊妥善”条等。）“观机曹子”之“子”，其义同于世说“王凝之谢夫人既往王氏”条所谓“王郞逸少之子”及晋书王凝之妻谢氏传所谓“王郞逸少子”之“子”，乃儿子之义。盖河东君自比于有“林下风”之谢道蕴，故取“观机曹子”之辞以目其意中人。河东君既不论社会阶级之高下而自比于谢道蕴，则卧子家世虽非王谢门第，然犹是科第簪缨之族，“似人必于其伦”之义固稍有未合，但为行文用典之便利亦可灵活运用，不必过于拘执也。“观政某曹”乃分部郞官之称，盖明之六部即古之诸曹，当时通目兵部为枢部，依据此称，遍检与河东君最有关系之胜流，若宋辕文李存我并李舒章诸名士之父皆未尝任兵部之职，惟陈卧子之父所闻虽非实任兵部之职，但曾有一度与兵部发生关系，河东君或因此误记掺混，遂以为绣林实任兵部主事，故以“观机曹子”之辞目卧子也。据陈忠裕全集贰玖“先考绣林府君行述”略云：“是秋（指万历四十三年乙卯秋）举于乡，主司为相国高阳孙公。府君在冬官时，于诸曹中清望最高，群情推毂，旦夕当改铨部曹郞，而高阳公又以府君慷慨任事，欲移之枢部。未决，会艰归，俱不果。”又检黄石斋道周黄漳浦集贰陸“陈绣林墓志”略云：“乙卯举于乡，甚为高阳公（原注“洪思曰：孙文介公慎行，高阳人。”寅恪案：洪思事迹可参杨钟义雪桥诗话余集壹“龙溪洪阿士名思，黄石斋先生高弟”条。）所知。其时欲改公铨部（寅恪案：此时陈所闻官工部屯田司主事），孙文介（原注：“谓孙尚书慎行也。”）方任严疆，欲得公在枢部。事未决，会公丁艰归。”可知卧子之父绣林曾一度有为兵部主事之可能，而未成事实。“枢机”两字义同，可以通用，故“枢部”即“机部”。　　茲有一端不可不辨者，即石斋以孙承宗之谥为“文介”，乃下笔时误记，实则承宗为高阳人，以兵部兼东阁大学士，预机务，经略蓟辽。（见初学集肆柒孙公行状及明史贰伍拾孙承宗传。）慎行为武进人，卒谥文介，始终未尝官兵部尚书，亦未任宰相，且绝不能以著籍武进之人而任应天主考，考取华亭之陈所闻为举人之理。（见明史贰肆孙慎行传。）石斋偶尔笔误，未足为异，然洪氏不特不为改正，又从而证实之，竟以承宗为慎行，可谓一误再误。甚矣！读书之难也。因恐世人以洪氏与石斋关系密切，注释石斋之文必得其实，故为附辨之如此。　　观河东君此札推重卧子如此，而卧子不能与河东君结合之事势已如前论，当亦为然明所深知。然则卧子既难重合，象三又无足取，此时然明胸中必将陈谢两人之优劣同异互相比较，择一其他之人，取长略短，衡量斟酌，将此条件适合之候补者推荐于河东君。苦心若是，今日思之，犹足令人叹服！　　由此言之，牧斋于万历三十八年庚戌二十九岁时与韩敬争状元失败，仅得探花，深以为撼；又于崇祯元年戊辰四十七岁时与温体仁周延儒争宰相失败，且因此获谴，终身愤恨；然于崇祯十三年庚辰五十九岁时与陈子龙谢三宾争河东君，竟得中选，三十年间之积恨深怒，亦可以暂时泄息矣。牧斋此时之快意可以想见也。俟后论河东君过访半野堂时详论之。　　复次，河东君此札中所谓“纤郞”果为谁耶？前引林天素所作“柳如是尺牍小引”已言其所谓女史纤郞当即王修微，茲请更详证之。春星堂诗集伍遗稿“西湖纪游”（寅恪案：据厉鹗湖船录和此文为“西湖曲自序”）云：“复于西泠绪（？）纤道人净室旁，营生圹。玄宰董宗伯题曰：此未来室也。陈眉公喜而记之。”检陈继儒眉公先生晚香堂小品柒“微道人生圹记”略云：“修微姓王，广陵人。生圹成，眉道人为之记。”故“纤道人”之为王修微绝无疑义。修微名微，复字修微，“纤”“微”二字同义，可以通用，“纤郞”当是修微曾以此为称也。（寅恪后见王国维题高野侯藏汪然明刻本柳如是尺牍七绝三首之一云：“纤郞名字吾能意，合是广陵王草衣。”足征观堂先生之卓识也。）　　茲成为问题者，河东君此札、林天素小引及然明西湖曲自序何以皆不称“修微”为“微道人”或“草衣道人”等别号，而称之为不经见之“纤郞”耶？牧斋列朝诗集闰肆选修微诗，朱竹垞彝尊明诗综玖捌妓女类亦选修微诗。朱氏所作修微小传云：“初归归安茅元仪，晚归华亭许誉卿，皆不终。”竹垞所言必有依据，但牧斋则讳言其初归茅止生，又讳言其归许霞城而不终。初学集壹柒居诗集载“茅止生挽诗”七绝十首当作于崇祯十三年庚辰夏间，修微之脱离止生必更远在其前也。　　西园老人（寅恪案：李延昰字期叔，号辰山，亦号放鹇道者。“西园老人”乃其又一别号也。）南吴旧话录壹捌谐谑类云：　　许信仆往虞山候钱牧斋，归与王修微盛谈柳蘼芜近事，（原注：“蘼芜故姓杨，字蘼芜，云间妓也。能诗。嫁虞山钱牧斋。”）忽拍案曰：杨柳小蛮腰，一旦落沙叱利手中。修微晒之日：此易解，恐蛮府参军追及耳。（寅恪案：此条后附嘉定李宜之“哭修微”绝句百首，有句云“有情有韵无蛮福”，其下原注：“修微尝谓余有一种死情。是日公实诉余，修微尝呼之为许蛮，故戏之。”）　　寅恪案：修微之归许霞城虽不知在何年，然据顾云美河东君传云：“宗伯大喜，谓天下风流佳丽独王修微杨宛叔与君鼎足而三，何可使许霞城茅止生专国士名姝之目。”牧斋作此语在崇祯十三年冬间，可知此时修微已早离茅元仪而归于许誉卿矣。前引南吴旧话录中李宜之“哭修微”绝句百首，其序亦云：“与修微离合在缘，见之古律词曲，皆有题署。独七言绝句，多亵猥事，既嫁之后，遂杂入无题。不欲斥言其人，以避嫌也。”可知当时通例，名人适人之后，诗文中词旨过涉亲昵者往往加以删改，不欲显著其名，盖所以避免嫌疑，前引然明为河东君而作之“无题”七律一首即是其证。河东君此札、林天素所作柳如是尺牍小引及汪然明西湖曲自序皆称王修微为不经见之“纤郞”或“纤道人”，而不显著其姓氏及字号者，盖皆在修微适人以后之作，而辞旨所涉殊有避免嫌疑之必要也。　　尺牍第贰陸通至贰玫通皆是河东君崇祯十三年庚辰首夏至孟秋之间所作。河东君于此年春间在杭州与谢象三绝交发病，至嘉兴养疴，因住禾城逾月。其后移居吴江盛泽镇欲待然明之晤谈，当是以其地不便相晤，遂买棹至垂虹亭相候。而然明不果赴约，河东君以盛泽镇不可久留，急待与然明面谈，竟不俟其来访而先至杭州。岂知然明此时尚在徽州，于是不得已改往松江，入居横云山，然其病仍未痊癒。及闻然明已归杭州，乃函约其到横云山相晤。河东君于七月得然明复书，谓以家事不能往晤，故约其在秋末会于西湖也。至第叁拾通乃河东君到虞山以后所作，作此函时已在牧斋家中，河东君之身世于此始告一结束矣。由此观之，崇祯十三年首夏至孟秋间所作之尺牍实为河东君身世飘零、疾病缠绵、最困苦时间之作品，若能详悉考证其内容并分析其与然明之密切关系，则钱柳因缘之得如此成就，殊为事势情理之所必致者也。茲择此四通中有关者略诠释之于下。　　第贰陸通云：　　弟昨冒雨出山，早复冒雨下舟。昔人所谓欲将双屐、以了残缘，正弟之喻耳。明早当泊舟一日，俟车骑一过，即回烟棹矣。望之。　　寅恪案：此通中“弟昨冒雨出山”之“山”，与第贰捌通中“弟子归故山也”之“故山”，实同指一地，即是吴江盛泽镇。至第贰捌通之“横山幽奇”、“甫入山后”及“山中最为丽瞩”，并第贰玖通之“及归山阁”之“山”，皆指松江之横云山。此三通中虽同用“山”字，实指两地，不可掺混也。　　何以知前者之“山”及“故山”乃指盛泽镇耶？第壹理由，因禾城中无山可言。至城外三十里之胥山，即朱竹垞所谓“嘉禾四望无山，近府治者胥山，一篑而已”者。（见光绪修嘉兴府志壹贰山川壹“胥山”条及朱彝尊暴书亭集陸捌“胥山题壁”。）河东君于第贰玖通中既言“抱疴禾城，已缠月纪”，“禾城”乃嘉兴之泛指，未有养疴于胥山之事，故知前者之“山”及“故山”乃“故居”之意。第贰理由，因第贰捌通云“弟子归故山也，本谓吹笛露桥，闻箫月榭。乃至锦瑟瑶笙，已作画檐蛛网。日望凄凉，徒茲绵丽。所以未及遵剡棹，而行踪已在六桥烟水间矣”，此所谓“吹笛露桥，闻箫月榭”，乃用周美成片玉词上兰陵王“柳”云“记月榭携手，露桥闻笛。沉思前事，似梦里，泪暗滴”之语。用咏柳之词以指己身，自极切当，但“月榭”“露桥”之“故山”若谓是指禾城外之胥山，必无“锦瑟瑶笙，已作画檐蛛网”之理，故知后者之“山”乃是一昔华丽今荒凉之处所，取以目河东君盛泽镇之故居，方与所言适合。此河东君所以急欲与然明面商他徙，不待来访而先躬往也。又有可注意者，河东君于宋人咏柳之词皆所熟诵，不仅秦少游金明池一阕而已，此殆因其寓姓为“柳”之故，非独以其身世与柳有关耶？　　复次，河东君约与然明晤谈之地，疑是吴江之垂虹亭。观前第贰章及第叁章引沈虬河东君传所言张溥至垂虹亭易小舟访徐佛于盛泽镇，而佛已适人，遂携河东君至垂虹亭之事推之，则知当时风习，文士名姝往往以垂虹亭为集会之地，盖不仅景物足供赏玩，且交通便利，可通大舟，非若往来盛泽镇必易小舟也。由此言之，河东君所谓“弟昨冒雨出山，早复冒雨下舟”者，乃前一夕由盛泽镇乘小舟至垂虹亭，翌晨复易大舟以待然明来访。“下舟”者，即下大舟之谓。“明早当泊舟一日，俟车骑一过，即回烟棹”者，乃留在垂虹亭旁大舟中再待然明一日，若尚不至，则又易小舟返盛泽镇也。据此札所言，河东君此时迫切不可缓待之情势，及其焦急之心理，可以想见矣。　　尺牍第贰柒通云：　　得读手札，便同阿众，与弟感怀之语，大都若天涯芳草，何由与巴山之雨，一时倾倒也。许长史真诰，亦止在先生数语间耳。望之！余扼腕之事，病极，不能多述也。　　寅恪案：此通关键乃“许长史真诰，亦止在先生数语间耳”一节。陶隐居真诰，为集合杨义许谥即许长史诸人手迹而成之书，其中多涉及仙女如蕚绿华安妃等降临人间之事。河东君此通所指虽难确定，颇疑与第贰章所引牧斋“戏题美人手迹”七诗有关。牧斋此题作于崇祯十三年庚辰春初，河东君此札作于同年夏间，所隔时日至少亦有三四月之久，故然明将牧斋此诗传致于河东君大有可能，至牧斋所见之河东君手迹亦是从然明处得来也。考晋书柒玖谢安传云：“寓会稽，与王羲之及高阳许询桑门榰遁游处。”及同书捌拾王羲之传略云：“羲之既去官，与东土人士尽山水之游，又与道士许薖共修服食，遍游东中诸部，穷名山，泛沧海。叹曰：我卒当以乐死。谢安谓羲之曰：中年以来，伤于哀乐，与亲友别，辄作数日恶。羲之曰：年在桑榆，自然至此。须正赖丝竹陶写。恒恐儿辈觉损其欢乐之趣。时刘惔为丹阳令，（寅恪案：“令”字应依世说新语言语类“刘真长为丹阳尹”条，改作“尹”字。）许询尝就惔宿。床帷新丽，饮食丰甘。询曰：若此保全，殊胜东山。惔曰：卿若知吉凶由人，吾安得保此。羲之在坐曰：令巢许遇稷契，当无此言。二人并有愧色。”世说新语言语类“刘真长为丹阳尹”条刘注引续晋阳秋云：“许询字玄度，高阳人，魏中领军允玄孙。总角秀惠，众称神童，而风情简素。司徒掾辟，不就。早卒。”真诰贰拾真冑世谱略云：“（许）副字仲先，庶生，即长史（谥）之父也。与谢奕（安等）兄弟周旋。”又略云：“（许）薖字叔玄，小名映，改名远游。与王右军父子周旋。”然则谢安石王逸少之在东山，其所与交游者为许询许薖，而非许谥即许长史，但长史之父仲先及兄远游，固尝与王谢胜流相往来。河东君或于此有所误记，因而掺混耶？若为误记掺混，则东山之谢安石恐非牧斋莫属，盖然明当时所能介绍于河东君之胜流，惟牧斋一人曾于崇祯元年戊辰会推阁臣，列名其中，虽因此革职回籍，然实取得候补宰相之资格。至其余如谢象三之流，资望甚浅，不足与谢安石相比也。职此之故，第贰章论牧斋“戏题美人手迹”七首，谓其诗乃钱柳因缘重要资料之一，实则亦是钱柳因缘材料之最先见于记载者。河东君此札可取以相证发也。　　尺牍第贰捌通云：　　（上段前已引。）已至湖湄，知先生尚滞故里。又以横山幽奇，不灭赤城，遂怀尚平之意。不意甫入山后，缠绵夙疾，委顿至今。近闻先生已归，幸即垂示。山中最为丽瞩，除药炉禅榻之外，即松风桂渚。若睹良规，便为情景俱胜。读孔璋之檄，未可知也。伏枕草草，不悉。　　寅恪案：此札“药炉”二字，杭州高氏藏本如此，今依以移录。瞿氏钞本“药”下缺一字，王胡本补作“铛”，自是可通，但杜牧之“题禅院”诗云：“今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻扬落花风。”（见全唐诗第捌函杜牧叁及孟棨本事诗高逸类），并东坡集柒“和子由”四首之二“送春”云：“鬓丝禅榻雨忘机。”及东坡后集肆“朝云诗”云：“不似杨枝别乐天，天女维摩总解禅。经卷药炉新活计，舞衫歌扇旧因缘。”河东君自与谢象三绝交发病后，意态消沉，借禅说以遣愁闷，因而多读佛经，如第贰伍通云“呗具宗极”，第贰柒通云“便同阿难国再见矣”，第贰玖通云“见遮须之尊，忘波旬之怖”及“今虽华鬘少除，而尼连未浴”等，皆用内典之文，可为例证。至“药炉禅榻”之语固出杜苏之诗，人所习知，不足为异。所可论者，河东君以其身世之关系，于“朝云诗”一类之作品本甚留意，况曾一度以“杨朝”为称，唐叔达为之赋“七夕行”，程孟阳为之赋“朝云诗八首”及“今夕行”，其于东坡是诗，尤所专注，此事理所必然也。（详见前论“河东君嘉定之游”节。）河东君作此书时正值其浏览佛经及赏玩苏诗之际。其实东坡此诗之“药炉”本指烧炼丹汞之“药炉”，而非煎煮药物之“药炉”，观此诗七八两句“丹成逐我三山去，不作巫阳云雨仙”可证。盖“经卷药炉”指佛道之教义，“舞衫歌扇”指姬妾之生活，以今昔情境互异为对文。东坡此意河东君未尝不知，不过借用之，以写煎药疗病之景况耳，若必谓非作“药铛”不也。河东君早与几社名士交游，自然熏染轻鄙宋诗之风习，第叁章论河东君金明池“咏寒柳”词实用东坡之诗，今观此札中“药炉禅榻”之语又得一证。王胡本以“药炉”为“药铛”，就文义言原甚可通，然于河东君学问蜕变之过程似尚未达一间也。夫河东君之涉猎教乘本为遣愁解闷之计，但亦可作赋诗词取材料之用，故所用佛经典故自多出于法苑珠林等类书，若“遮须”一词乃用晋书壹佰贰刘聪载记，实亦源于佛经，颇称僻典。然则其记诵之博实有超出同时诸名姝者。明末几社胜流之诗文以所学偏狭之故，其意境及材料殊有限制。河东君自与程孟阳一流人交好以后，其作品遣词取材之范围已渐脱除旧日陈宋诸人之习染，骎骎转入钱程论学论诗之范围，盖几与当时萧伯玉士韦等千子南英诸名士同一派别，而非复云间旧日之阿蒙矣。　　河东君至杭州访然明不遇，未能与商迁居之地，故遂自行决定由吴江之盛泽迁往松江之横云山。似此不俟然明之回杭而匆促作此移居之计者，其间必有不能久待之理由。据陈忠裕全集卧子自撰年谱崇祯十三年庚辰条略云：“春纳侧室薄氏。以三月北发。六月就选人，得绍兴司李。七月南还。以八月奉太安人携家渡钱塘。（抵任所。）”可知崇祯十三年春卧子于其继母唐孺人服阕后即又纳妾薄氏，复北上选官，以常例推计，其得官南还及赴新任当不过数月间事。河东君自崇祯八年夏间脱离卧子，晚秋离去松江后，至崇祯十三年夏间作此札时固已历五岁之久，而两方实未能忘情，第叁章论卧子“长相思”、“上已行”两诗已言及此点。意者河东君作此书时或闻卧子之北行，或竟知卧子之得官南归，所以急欲迁居松江而不待然明之归者，其意旨傥在是耶？　　“横山”即横云山，嘉庆修松江府志柒山川门云：　　在府城西北二十三里，高七十尺，周回五里。本名横山，唐天宝六年易今名。又河东君戊寅草“（崇祯八年）秋夜杂诗”四首之二“澄崖相近看”句下自注云：横山在原后。　　寅恪案：第叁章引钱肇鳌质直谈耳柒“柳如是之轶事”条载河东君旧日居松江之佘山。佘山在松江府城北二十五里，（见嘉庆修松江府志柒山川门。）与横云山地相邻接，而横云山之规模尚狭小于佘山。河东君是否先居佘山，后迁横云山，抑或前后皆居横云山，钱氏掺混言之，今不易考知矣。　　“赤城”者，文选壹壹孙兴公“游天台山赋”云“赤城霞起而建村”，故以赤城比天台，其实高下大小不可同语。若谓河东君于此亦不免文人浮夸之习，则恐所见尚失之肤浅。鄙意河东君之取横云山以比天台山者，暗寓“刘阮重来”之意，实希望卧子之来访也。此通云“不意甫入山后，缠绵夙疾，委顿至今”，第贰玖通云“及归山阁，几至弥留”，岂居横山以后卧子又无来访之事所致耶？更可注意者，东坡词云“人间自有赤城居士”，（见东坡词水龙吟。）河东君殆亦于此时熟玩苏词，不仅熟精选理也。　　尺牍第贰玖通云：　　（上段前已引。）邈邈之怀，未卜清薖。何期明河，又读鳞间耶？弟即日观涛广陵，聆音震泽。先生又以尚禽之事未毕，既不能晤之晚香，或当期之仙舫也。某公作用，亦大异财墅风流矣。将来湖湄鳜鱼如丝，林叶正赪。其为延结，何可言喻。　　寅恪案：欧阳永叔居士集壹伍“秋声赋”云“明河在天”、“夷则为七月之律”。今河东君此书云“何期明河，又读鳞间耶？”是此书作于崇祯十三年七月间。“观涛广陵，聆音震泽”当是访觅名流，择婿人海之意，而非真欲有所游览也，否则与下文“不能晤之晚香，或当期之仙舫”之语意义不贯。“仙舫”谓“不系园”之类，即指杭州，乃然明所居之地。“晚香”谓“佘山”，（陈眉公建晚香堂于东佘山。河东君作此书时眉公已前卒，故此“晚香”当是泛指佘山，非谓约然明会于眉公处也。）即指松江，乃河东所居地。此札之意谓然明既以家事不能来松江相访，则己身将往杭州相会，其时间当在深秋，即鱼肉白、林叶红之候也。　　然明书中必又言及谢三宾对于河东君有何不利之言行。此类言行今虽难考悉，但据全谢山所述象三“晚年求用于新朝，欲以贿杀六狂生，不克，竟杀五君子以为进取之路”等事推之，其人之阴险可知。然则河东君此时既为象山所恨，处境颇危，若非托身一甚有地位之人如牧斋者，恐象三尚不肯便尔罢休。观河东君此札，其急于求得归宿之所，情见乎辞者，殆亦与此有关欤？“某公作用，亦大异财墅风流矣”之语自是用晋书柒玖谢安传，世人共知，不待征引。所可笑者，牧斋为象三父一爵母周氏所作合葬墓志铭有“其先晋太傅”及“谢自太傅，家于东中”等语。（见初学集伍叁“封监察御史谢府君墓志铭”。）夫吾国旧日妄攀前代名贤，冒认宗祖、矜夸华冑之陋习，如杜少陵“丹青引”中“将军魏武之子孙”之例者，（见杜工部集伍。）何可胜数，亦无须辨驳。象三于此本不足怪，但其人与河东君虽有特殊关系，幸后来野心终不得逞，否则东山和集之编刊将不属于牧斋，转属于象三，而象三可谓承家法祖之孝子顺孙矣。至若河东君骂其“大异财墅风流”，意谓象三为安石之不肖裔孙，固甚确切痛快，殊不知傥象三果能效法其远祖者，恐未必真河东君之所愿也。　　尺牍第叁拾通云：　　嗣音遥阻碍，顿及萧晨。时依朔风，禹台黯结。弟小草以来，如飘丝雾，黍谷之月，遂蹑虞山。南宫主人，倒屣见知，羊公谢傅，观茲非渺。彼闻先生与冯云将有意北行，相望良久。何谓二仲尚渺洄溯。弟方耽游蜡屐，或至阁梅梁雪，彥会可怀。不尔，则春怀伊迩，薄游在斯。当偕某翁便过（通）德，一景道风也。专此修候，不既。　　寅恪案：此书乃崇祯十三年庚辰十二月河东君已移居牧斋我闻室时所作。“时依朔风，禹台黯结”者，文选肆壹李少卿答苏武书云：“时因北风，复惠德音。”河东君此书亦作于冬季，故有斯语。“禹台”即“禹王台”，亦即“梁王吹台”，其地在开封。（见清嘉庆一统志壹捌柒开封府贰。）此与第叁壹通用“夷门”指然明者相同，前已论及，盖取此两词以比然明为魏之信陵君也。“小草以来，如飘丝雾”者，“小草”用世说新语排调类“谢公始有东山之志”条，谓由松江横云山出游也。“如飘丝雾”即“薄游”之意，下文亦有“薄游在斯”之语，可以参证。　　更有可论者，文选贰陸谢灵运“初去郡一首”云：　　毕娶类尚子，薄游似邴生。”　　李注云：　　嵇康高士传曰：尚长字子平，河内人。隐避不仕，为子嫁娶毕，敕家事断之，勿复相关，当如我死矣。嵇康书亦云尚子平。范晔后汉书曰：向长子平，男娶女嫁既毕，敕断家事。“尚”、“向”不同，未详孰是。班固汉书曰：邴曼容志自修为官不肯过六百石，辄自免去。　　寅恪案：“尙”、“向”之异茲可不论。第贰玖通云“先生又以尚禽之事未毕”，“禽”字应作“长”或“平”，即用庚东诗句及李注。春星堂诗集叁游草最后一首“出游两月，归途复患危病。释妄成真，自此弥切”云“向平有累应须毕”，然明此诗作于崇祯十一年戊寅季秋，其时尚未毕儿女婚嫁。至河东君作第贰玖通时，已逾两年，正值然明儿女婚嫁之际也。若第贰拾通“又以横山纲奇，不灭赤城，遂怀尚平之意”，则用范尉宗后汉书列传柒叁逸民传向长传中“向子平禽子夏俱游五岳名山”之典，非谓“男女娶嫁既毕”之义也。但于贰捌通用“尚平之意”以指己身，而于第贰玖通转用“尚禽之事”以指然明。指然明为禽庆与尚平共游五岳名山，自无不可，若指己身为尚平，则河东君己身婚嫁尚不能毕，正在苦闷彷徨之际，误用此典，不觉令人失笑。　　“薄游”之义，原为“游宦”之“游”。故康乐诗用“邴曼容为官不肯过六百石，辄自免去”之典，与浪游之意绝无关涉。河东君久诵萧选，熟记谢诗，遂不觉借用康乐之句，牵连泥及，颇不切当。斯亦词人下笔时所难免者，不必苛责也。　　“黍谷之月，遂蹑虞山”者，乃冬至气节所在之仲冬十一月到常熟之意。（寅恪案：据郑氏近世中西史日表，崇祯十三年庚辰十一月九日冬至。）文选叁左太冲“魏都赋”云：“且夫寒丰黍，吹律暖之也。”李注引刘向别录曰：“邹衍在燕，有谷地美而寒，不生五谷。邹子居之，吹律而温至黍生。今名黍谷。”又杜工部集壹陸“小至”诗云“冬至阳生春又来。”盖河东君以崇祯十三年庚辰十一月至常熟，仍留舟次，至十二月二日始迁入牧斋家新建之我闻室。其作此书，据前引耦耕堂存稿文下“题归舟漫兴册”中“庚辰腊月望，海虞半野堂订游黄山”之语推之，则当在十三年十二月十五日孟阳离常熟以后河东君尚居牧斋家中之时也。所以确知如此者，东山训和集壹第壹首云：“庚辰仲冬访牧翁于半野堂，奉赠长句。河东柳是字如是。”（原注：“初名隐。”诗见后。）列朝诗集丁壹叁上松圆诗老程嘉燧诗云：“庚辰十二月二日虞山舟次值河东君，用韵辄赠。”（诗见后。）及东山训和集壹牧翁诗云：“寒夕文宴，再叠前韵。是日我闻室落成，延河东君居之。”（原注：“涂月二日。”诗见后。）可知河东君于崇祯十三年庚辰十一月乘舟至虞山，“幅巾弓鞋，着男子服”，访牧斋于半野堂，其始尚留舟次，故孟阳诗题云“庚辰十二月二日开山舟次值河东君”，而牧斋诗题云“是日（指庚辰十二月二日）我闻室落成，延河东君居之”，此诗第肆句又云“绿窗还似木兰舟”。然则河东君之访牧斋，其先尚居虞山舟次，后始迁入牧斋家中，首尾经过时日明白可以考见者若是。后来载记涉及此事往往失实，茲略征最初最要之如此，其他歧异之说，概不多及，以其辨不胜辨故也。　　复次，河东君之访半野堂，在此之前实已预有接洽，并非冒昧之举，俟后详论。其“幅巾弓鞋，着男子服”者，不仅由于好砢村异、放诞风流之故，盖亦由当时社会风俗之拘限，若竟以女子装束往谒或为侯补宰相之当关所拒绝，有以致之也。其所以虽着男子之“幅巾”，而仍露女子之“弓鞋”者，殆因当时风尚，女子以大足为奇丑，故意表示其非如蒲松龄聊斋志异所谓“莲船盈尺”之状耶？　　自顾云美作图征咏之后，（此图今藏沈阳故宫博物馆。余可参范锴华笑庼杂笔壹“河东君访半野堂小影图传并题诗跋五则。”）继续摹写者颇亦不少，惜寅恪未得全见。惟神州国光社影印余秋室白描柳如是小像最为世所称道。蓉裳善画美人，有“余美人”之目，（见秦祖永续桐阴论画等。）竟坐是不得为状头。（见蒋宝龄墨林今话柒。）此小像不知是何年所作，以意揣之当在秋室乾隆丙戌殿试以后。然则“余美人”之未能中状元，此小像实不任其咎也。又“美人”本为河东君之号，以“余美人”而画“杨美人”，可称双美矣。因戏题三诗，附载于后，以博好事者一笑。　　诗云：　　弓鞋逢掖访江潭，奇服何妨戏作男。咏柳风流人第一，（河东君金明池咏寒柳词有句云：“念畴昔风流，暗伤如许。”非用谢道蕴咏絮事。）画眉时候月初三。（河东君于崇祯十三年十二月二日入居牧斋新建之我闻室。李笠翁“意中缘”剧中，黄天监以“画眉”为“画梅”。若从其言，则属对更工切矣。一笑！）东山小草今休比，南国名花老再探。（牧斋于万历三十八年庚戌廷试以第三人及第，时年二十九岁。至崇祯十三年庚辰过河东君时，年已五十九岁矣。）好影育长终脉脉，（见世说新语纰漏类。）兴亡遗恨向谁谈。　　岱岳鸿毛说死生，当年悲愤未能平。佳人谁惜人难得，故国还怜国早倾。柳絮有情应自媚，桃花无气欲何成。杨妃评泊然脂夜，流恨师涓枕畔声。　　佛土文殊亦化尘，如何犹写散花身。白杨几换坟前树，红豆长留世上春。天壤茫茫原负汝，海桑涉涉更愁人。衰五敢议千秋事，胜咏崔徽画里真。　　河东君札中“南宫主人”之语指牧斋言。盖北宋以来习称礼部为“南宫”，（见王辟之渑水燕谈录柒歌咏类“范文正公未免乳丧其父”条。）时牧斋以礼部右侍郞革职家居故也。“冯云将”者，南京国子监祭酒秀水冯梦祯之仲子。梦祯以文章气节有声于时，（见初学集伍壹“南京国子监祭酒冯公墓志铭”、列朝诗集丁壹伍“冯祭酒梦祯”条小传及光绪修嘉兴府志伍贰冯梦祯传。）以娶仁和沈氏之故遂居杭州。（见光绪修杭州府志壹陸玖冯梦祯传。）云将虽为名父之子，而科试殊不得志，身世颇困顿，与汪然明始终交好。观牧斋有学集叁贰汪然明墓志铭云：“及乎弥留待尽，神明湛然。要云将诸人，摩挲名迹，吹箫摘阮，移日视荫，乃抗手而告别。”可为例证。今春星堂集中关涉冯云将者甚多，茲仅择录梦香楼集所附和诗中云将四绝句之一于下。其诗辞旨皆不佳，远不及黄媛介李渔诸人之和作也。冯鹓雏和诗云：“轻绡飘指紫云香，玉骨淩风枕簟凉。幽梦回来情仿佛，不知谁个是檀郞。”牧斋尺牍壹与宋玉叔琬书云：“不肖在杭有五十年老友曰冯鹓雏，字云将者，故大司成开之先生之仲子也。年八十有七矣。杜门屏居，能读父书，种兰洗竹，不愧古之逸民。开之故无遗赀，云将家益落。”据此云将暮齿之情况，亦可想见矣。　　茲所以不避繁赘之嫌略详云将名字及生平者，盖为小青故事，后人多所误会之故。列朝诗集闰肆“女郞羽素兰”条小传附论小青事云：　　又有所谓小青者，本无其人。邑子谭生造传及诗，与朋侪为戏曰：小青者，离“情”字。正书“心”旁似“小”字也。或言姓钟合之成“钟情”字也。其传及诗俱不佳，流传日广，演为传奇。（寅恪案：牧斋此条可参陈忠裕全集拾几社稿“仿佛行”并所附李舒章原作。）至有以“孤山访小青墓”为诗题者。俗语不实，流为丹青，良可为喷饭也。以事出虞山，故附著于此。　　陈文述兰因集上（参陈文述西泠闺咏玖“梅花屿冯小青诗序。”）辨正牧斋之说，略云：　　或妒妇扬焚图毁诗之余烈，百计以灭其迹。冯既旧家，妇应豪族。蒙叟受托，作此不经之语，未可知也。　　寅恪案：颐道居士驳牧斋所言之谬，甚确。但以牧斋受闰生嫡室之托，造作不经之语，殊不知牧斋与云将交谊甚笃，因讳其娶同姓为妾，与古礼“买妾不知其姓，则卜之”之教义相违反也。（见小戴记曲祀上。）至云伯撰西泠闺咏又以小青之夫为冯千秋，是误认冯云将即冯千秋，则为失实。据光绪修杭州府志壹肆捌冯延年传云：“冯延年字千秋，明国子监祭酒秀水梦祯孙。梦祯娶武林沈氏，爱西湖之胜，筑快雪堂于湖上。延年因入籍钱塘。中崇祯十二年副貣，入太学。归隐秋月庵。”然则千秋乃开之之孙。牧斋作开之墓志云：“余与鹓雏好。”是牧斋为云将之故，因讳小青之事，较合于情理也。　　又河东君湖上草有“过孤山友人快雪堂”七律一首。据列朝诗集丁壹伍冯梦祯小传云：“筑室孤山之麓，家藏快雪时晴帖，名其堂曰快雪。”可知此友人即冯云将，河东君游西湖时固尝与云将往还也。崇祯十三年冬间河东君居牧斋家，汪冯二人欲同至虞山者，当是促河东君不再放弃机会即适牧斋也。此后然明游闽，牧斋乃托云将至松江构促河东君。前论尺牍第叁壹通时已言及之矣。　　“阁梅梁雪，彥会可怀。不尔，则春怀伊迩，薄游在斯。当偕某翁便过通德”者，河东君初迁入我闻室时当已与牧斋约定于崇祯十三年岁杪同至杭州，否则，亦拟于崇祯十四年春间偕游西湖，共访然明。疑此皆出自牧斋之意，盖欲请然明劝说河东君之故。观前引第叁壹通首节然明甚夸牧斋气谊等语可以推知也。鄙意河东君此书乃是由牧斋所成，必经牧斋过目者。当日牧斋遣人致函然明，告以河东君之将至杭过访，并请其代为劝说。牧斋致然明之书惜已不可得见，而河东君此书之性质，不过牧斋专函之附片耳。　　第四章　　河东君过访半野堂及其前后之关系　　（五）　　　　　关于湖上草赠诸文人之诗，虽为酬应之作，不必多论，然有一特点，即牧斋所称河东君半野堂初赠诗“语特庄雅”者是也。（见东山训和集壹第贰诗题。）夫以河东君当日社会之地位，与诸男性文人往来酬赠，若涉猥俗，岂不同于溱洧士女之相谑，而女方实为主动者乎？（见毛诗郑风溱洧孔氏正义。）此河东君酬赠诸诗所以“语特庄雅”、自高身份之故。顾云美云“（河东君）游吴越间，格调高绝，词翰倾一时”，洵非虚誉也。　　蘼芜纪闻上载王士禄宫闺氏籍艺文考略一名然脂集云：　　（河东君）所著有戊寅草，邹斯漪刻其诗于诗媛十名家集中。（寅恪案：佚业甲集牧斋集外诗附柳如是诗，卷尾载武陵渔人跋云：“苏息翁新购诗媛八名家，令急为借读。内有河东君一□，牧为录出。”与此作“诗媛十名家”者不同。）又汪汝谦刻其尺牍一卷。林雪云：如是尺牍艳过六朝，情深班蔡。神释堂诗话云：河东君诗早岁耽奇，多沦荒杂。戊寅一编，遣韵缀辞，率不可诘。最佳如剑术行懊侬词诸篇，不经截，初不易上口也。然每过警策，辄有雷电砰然、刀剑撞击之势，亦鬟笄之异致矣。后来多传近体，七言乃至独绝。若“婉娈鱼龙问才艳，深凉烽火字珊瑚”，“下杜昔为走马地，阿童今作门鸡游”，“小苑有香皆冉冉，新花无梦不濛濛”，“月幌歌阑寻法尾，风床书乱觅搔头”，“洗罢新松看沁雪，行残旧药写来禽”，此例数联，惝怳朦胧，附以神丽，鱼薛擅能，茲奇未睹。诚如陈思所云神光离合、乍阴乍阳者也。拟古如“壹馆易嵯峨，珠玉曾萧瑟”，读之尤令人悲悚。尺牍含咀英华，有六朝江鲍遗风。　　又邹弢三借庐笔（赘）谈壹贰“河东君”条略云：　　往见书贾持河东君诗稿一册，乃惠山韵香尼手录本，仅记其夜起二句云“初月不明庭户暗，流云重叠吐残星”，真得初唐神韵者。　　寅恪案：神释堂诗话中所举七言体数联，“婉娈”一联见戊寅草“初夏感怀”四首之二；“下杜”一联见同书“五日雨中”；“小苑”一联即下引西泠十首之一第叁第肆两句，洵佳作也；“月幌”一联见初学集贰拾东山诗集叁附河东君和牧翁“中秋日携内出游，次冬日泛舟韵”二首之一；“洗罢”一联见有学集贰秋槐诗支集附河东君和牧翁“人日示内”二首之二。又所举拟古诗“台馆”两句，则见戊寅草“拟古诗十九首”中“去者日以束”一首。至若邹弢三借庐赘谈壹贰所举“夜起”两句，（详见后引。）今尚未能证实，更俟详考。凡此诸例，虽皆河东君诗句之流播人口者，然其佳作犹不止此数例已也。湖上草诸诗，除“西湖八绝句”之“桃花得气美人中”一首，于第贰章论牧斋与姚叔祥共论近代词人戏作七绝及第叁章论卧子崇祯八年春间所作寒食七绝三首时已两次全引其文，不须更重录外，茲再择录最佳及有关考证者共数首，略加校释于下，聊见全豹之一斑云尔。　　“西泠”十首之一云：　　西泠月照紫兰丛，杨柳丝多待好风。小苑有香皆冉冉，新花无梦不濛濛。金吹油璧（壁）朝来见，玉作灵衣夜半逢。一树红梨更惆怅，分明遮向画楼中。　　寅恪案：河东君此诗为咏当时西湖诸名媛而作，并自述其身世之感也。　　“西冷月照紫兰丛”者，用李义山诗集中“汴上送李郢之苏州”诗“苏小小坟今在否，紫兰香径与招魂”之语，“丛”者，多数之义，指诸名媛言，与下文“一树”之指己身言者相对为文。　　“杨柳丝多待好风”乃合李义山集中“无题”二首之一“斑骓只系垂杨岸，何处西南待好风”两句为一句。（寅恪案：李集诸本“待”字多作“任”。冯浩玉溪生诗笺注肆“待”字下注云：“一作任，误。”神州国光社影印牧斋手校李集中亦作“待”。）　　“金吹”二字，杭州高氏所藏明本亦同，殊不易解，或谓用乔知之“从军行”一作“秋闺”诗“玉霜冻珠履，金吹薄罗衣”之语。（见全唐诗第贰函乔知之诗。）盖河东君以其身世初亦略同于窈娘，宜于乔补阙之“秋闺”、“绿珠篇”等诗有所感会。戊寅草载其“寒食雨夜十绝句”之五云：“想到窈娘能舞处，红颜就手更谁知。”陈卧子于崇祯六年清明，即河东君赋“寒食雨夜”诗之次日，亦有“今日伤心何事最，雨中独上窈娘坟”之句，（见陈忠裕全集壹玖陈李唱和集“清明”七绝。）故河东君之用“金吹”二字恐非出于偶然也。鄙意此说未是。第壹理由，乔诗之“金吹”当作“金风”解，“吹”字应读去声，但在柳诗则应作平声始合音调。第贰理由，“金吹”与“油壁”不相关联，两词连用亦似牵强。职此之故，颇疑“金吹”应作“金鞭”，“鞭”字脱落，因误成“吹”字耳。苏小小歌云：“我乘油壁车，郞骑青骢马。何处结同心，西陵松柏下。”（见郭茂倩乐府诗集捌伍。）故“金鞭”即指“青骢马”言，与“油壁”一辞相联贯。且“鞭”字平声，于音律协调，较作“金吹”者更为易解矣。“玉作”亦疑为“玉佩”之讹误，楚辞九歌大司命云“灵衣兮被被，玉佩兮陆离”者是也。“金鞭油壁”与“玉佩灵衣”相对为文，自极工切。　　“红梨”者，玉溪生诗“崇文馆里丹霜后，无限红梨忆校书”（见李义山诗集中“代秘书赠弘文馆诸校书”）本以“红梨”比事，即取郑虔柿叶临书之意，乃指“男校书”之校书郞。后来因薛涛有“女校书”之称，遂用“红梨”以目女校书，如徐复祚之“红梨记”戏剧乃其例也。　　河东君自比于“一树红梨”“遮向画楼中”者，即遮隐于画楼之中不欲俗人窥见之意。尺牍第伍通云：“弟之所汲汲者，亡过于避迹一事。”河东君此诗自言其所以不同于西湖当时诸名媛者，乃在潜隐一端，其改名为“隐”，取义实在于是。至所谓“画楼”，殆指尺牍第壹通所谓“桂栋药房”之然明横山别墅，即牧斋诗中所谓“汪氏画楼”者也。　　此诗第贰句“杨柳丝多待好风”，中藏河东君之新旧姓氏，第捌句则暗藏“隐”字，即河东君此时之改名。故湖上草之作者亦题为“柳隐如是”。当时作诗之风气，诗中往往暗藏有关人之姓名，第贰章已详论之矣。又牧斋于崇祯十三年秋间与姚叔祥共论近代词人诗云：“近日西陵夸柳隐。”可知牧斋作诗时实已行见然明所刻之湖上草，而“西陵”“柳隐”两蔟并用，殆即指此首而言耶？　　“西泠”第拾首云：　　荒凉夙昔鹤曾遊，松柏吟风在上头。（原注：“时游孤山。”）吏苑已无句漏鼎，（原注：“稺川为句漏长。”）烟霞犹少岳衡舟。（原注：“褚元璩隐于钱塘时放舟衡岳。”）遥怜浦口芙蓉树，仿佛山中孔雀楼。从此邈然冀一遇，遗宫废井不胜愁。　　寅恪案：此首在湖上草诸诗中非佳妙之作，但亦非寻常游览之作，必有为而发，惜今不能考实，姑妄推测，约略解释，殊不敢自信也。　　第贰句下自注云：“时游孤山。”故知河东君游孤山而有所感会。然细绎全首词旨，除“鹤曾游”外，其他并无与孤山典故有关者，颇疑此诗殆有感于冯小青之事而作。“松柏同心”已成陈迹，冯云将家已贫落，无复炼金之鼎，往来于富人之门，不能如褚元璩之高逸，旧日小青之居处犹似己身昔日松江之鸳鸯楼，即南楼，既睹孤山陈迹之荒凉，尚冀他日与卧子重寻旧好也。　　褚元璩为褚伯玉之字，其事迹见南齐书伍肆及南史柒伍本传。嘉庆一统志贰玖肆绍兴府山川门“宛委山”条引遁甲开山图云：“禹治水，至会稽，宿衡岭。”又同书同卷陵墓门云：“齐褚伯玉在嵊县西西白山。”“衡岭”当即“衡岳”，固是元璩栖隐之地，不过倒“衡岳”为“岳衡”以协声调，殊觉牵强耳。　　何逊“夜梦故人”诗云：“浦口望斜月，洲外闻长风。”及“相思不中寄，直在寸心中。”（见汉魏六朝百三名家集何记室集。）河东君“浦口”之句，初视之，不过仲言诗意，细绎之，则知实出王子安集贰“采莲赋”中“浦口窄而萍稠”之语。崇祯八年秋河东君与卧子有采莲一段佳话，前论卧子采莲赋中已详及，茲可不赘。盖河东君赋此诗之际，遥想八年前之“鸳鸯楼”即“南楼”，此时当亦同一荒凉境界，斯所以因游孤山，忆昔怀人，乃有此作耶？　　“孔雀楼”者，疑是用列仙传上萧史传“能致孔雀白鹤于庭”、太平广记肆捌捌元稹莺莺传载续会真诗云“行云无处所，萧史在楼中”、宋某氏侍儿小名录拾遗引帝王世纪云“秦穆公女名弄玉，善吹箫，作凤凰音，感凤凰，从天而降。后升天矣”及九家集注杜诗壹柒“郑驸马宅宴洞中”七言近体“自是秦楼压郑谷”句下注“赵云：此言主家本是秦女之楼，而气象幽邃，压倒郑子真之谷口矣”之典，盖以己身与卧子同居松江之“鸳鸯楼”即南楼，有似小青与云将同居之孤山“秦楼”即“孔雀楼”耳。此诗首句“鹤曾游”之“鹤”亦当是同出此典，不仅用林君复事也。（参嘉庆一统志贰捌肆杭州府贰古迹门及光绪修杭州府志叁拾古迹贰钱塘县“放鹤亭”条。）河东君自伤其身世与小青相类，深恨冯妻及张孺人之妒悍、云将及卧子之懦怯，遂感恨而赋此诗欤？湖上草中“过孤山友人快雪堂”七律一首是否与此首同时所作，虽不能知，然此“友人”当为冯云将则无可疑，所以讳言之者，或因有游孤山悼小青之什，故不显著冯氏之名也。　　“清明行”云：　　春风晓帐樱桃起。绣阁花间绮香旨。（寅恪案：“绮香旨”三字，杭州高氏藏明本作“绮晴旨”，北京钞本亦同。“晴旨”或是“情旨”之讹误，但仍涉牵强。瞿氏钞本作“绮香旨”，复不可通。然瞿本之易“晴”为“香”，当经过改校而又讹写者。岂校改者本改“晴”为“音”，“音”更误为“香”耶？假定为“音旨”，则世说新语赏誉类“太傅东海王镇许昌”条云：“奉诵遗言，不若亲承音旨。”晋书肆玖阮瞻传亦同。又汉魏六朝百三名家集梁简文帝集壹“与广信侯重述内典书”云：“阔绝音旨，毎用延结。”故改为“音旨”，殊有理据。至于“绮字”，则寅恪疑为“绝”字之形讹。“绣阁花间绝音旨”或“情旨”者，佳人绣阁中倚花，公子之“音旨”或“情旨”断绝也。若如此校改，辞意虽甚可通，然辗转揣测，终嫌武断。姑备一说于此，以俟通人之教正耳。）桃枝柳枝偏照人，碧水延娟玉为柱。（“柱”瞿本误作“桂”。）朱兰入手不禁红，芳草纷匀自然紫。西泠窈窕双回鸾，蕙帯如闻明月气。可怜玉鬓茱萸心，盈盈艳作芙蓉生。明霞自落凤巢里，白蝶初含团扇情。丹珠夜泣柳条曲，梦入莺闺空漾渌。斯时红粉飘高枝，豆蔻香深花不续。青楼日暮心茫茫，柔丝折入黄金床。盘螭玉燕无可寄，（寅恪案：此句可参倪璠注庾子山集伍“燕歌行”中“盘龙明镜寄秦嘉，辟恶生香寄韩寿”句，及“杨柳歌”中“白玉手版落盘螭”句。）空有鸳鸯弃路旁。　　寅恪案：此题虽为“清明”，然辞旨与清明殊少关涉。反复诵读，并取陈卧子之诗参证之，始恍然明了其间之关系也。卧子诗与河东君此诗之有关者共三首，一为崇祯八年乙亥春之“樱桃篇”，二为崇祯九年丙子春之“寒食行”，三为崇祯十二年己卯春之“上巳行”。樱桃篇及寒食行载于平露堂集，宋徵壁序此集云：“陈子成进士归，读礼之暇，刻其诗草名白云者。已又裒乙亥丙子两年所撰著，为平露堂集。刻成，命予序之。”然则平露堂集之刻成至早当在崇祯十年下半年，迟则在崇祯十一年，至湘真阁集之刻成已在崇祯十四年之后矣。卧子赋“樱桃篇”时正值其与河东君同居之际，此篇固为河东君所亲见而深赏者，“寒食行”作成之时河东君虽已离去卧子，但平露堂集之镌刻至迟亦在崇祯十一年，河东君作“清明行”之前亦必得见卧子之“寒食行”也。职此之故，河东君“清明行”中之辞句往往与卧子“樱桃篇”、“寒食行”相类似，自非偶然。盖河东君此时之诗多取材于卧子之作品，如前所论湖上草中西湖八绝句“桃花得气美人中”一首，实与卧子崇祯八年春间所作“寒食”七绝有关者，即是其例证。茲录卧子“樱桃篇”及“寒食行”于下，读者取与河东君“清明行”并观，则其间关系自明，不待赘论。至二人作品之所以相似之故，实由两方情感笃挚，遂亦渐染及于文字使然，未可举偷江东集之故事相诮，（见旧五代史壹肆罗绍威传。）而以柳隐偷罗隐为言也。　　陈忠裕全集壹壹平露堂集“樱桃篇”云：　　美人晓帐开红霞，山楼阁道春风斜。绿水初摇杨柳叶，石屏时拂樱桃花。淡滟笼烟寒白日，柔条丛蕚相交加。有时飞入玉窗里，春梦方长人不起。芳草闲庭蝶正黄，琼甃小院谰犹紫。茫茫珠露剪轻红，装成自掷湘文水。棠梨宫中日暖时，龙旗凤辇粉流离。低枝隐映入纤手，时亲蝉鬓无人知。赪玉盘承红靺鞨，翔麟飞鞚行参差。即今寂寞香云度，堕粉摇英春草路。丽魄应悲夜雨天，幽人愁倚东风树。珊瑚磊落几时多，恐有流莺含已暮。　　同书同卷“寒食行”云：　　江城桃李月，春风花乱飞。空濛度寒食，红翠展芳菲。郊原漠漠涵平绿，柳云如梦金塘曲。远林宿雨厌棠梨，水底明霞浮属玉。开帘悄望愁不眠，流莺已落朱栏前。天际青葱障白日，迷离偃蹇摇苍烟。此时美人横绣阁，幽怨鸣筝看花药。碧玉新妆倦复松，丹珠小帐香逾薄。秋千弱影斗垂杨，轻颸飘荡吹红裳。墙外紫骝骄不去，回头拾得金凤凰。　　前于第叁章考河东君金明池咏寒柳词作成之年月，已言及卧子“上巳行”与河东君此词有关。茲更论卧子“上巳行”与河东君“清明行”之关系。　　盖“上巳行”中警策之语为“垂柳无人临古渡，娟娟独立寒塘路”，即用玉溪生“柳”诗“清明帯雨临官道”句，（见李义山诗集下。）实混合清明上巳为一时间，而柳陈两人所各赋咏之题，其所指之节候在当时乃同是一日也。考清明行及上巳行俱作于崇祯十二年，是年三月三日适值清明。（依陈氏二十史朔闰表崇祯十二年三月朔为阳历四月三日推算。郑鹤声近世中西史日对照表亦同。）史邦卿梅溪词蝶恋花云：“二月东风吹客袂，苏小门前，杨柳如腰细。蝴蝶识人游冶地，旧曾来处花开未。 几夜湖山生梦寐。评泊寻芳，只怕春寒里。今岁清明逢上巳，相思先到溅裙水。”然则河东君卧子之诗，其题同辞同，时日亦同，固不待言。至梅溪词中之人之地及其旨意，又更相同，尤为可注意也。　　噫！当崇祯之季世，明室困于女真后裔建州之侵逼，岌岌乎不可终日，与天水南渡开禧之时复何以异？邦卿为韩侂冑之堂吏，曾随觇国之使北行，则亦关涉恢复中原之谋划，（见梅溪词满江红题云：“陪节欲行，留别社友。但一角湖山，苏小门前，犹自寻芳游冶，良可叹息。”）或以此嗤鄙梅溪乃一胥吏，非足与言国家之安危者。殊不知卧子为几社胜流，于崇祯六年秋间计偕北行，赋诗留别，亦绻绻于河东君，有“美人赠我酒满觞，欲行不行结中肠，何年解佩酬明珰”及“河干薄暮吹红裳，纫以芍药羞青棠，何为弃此永不忘”等句，其后又有“不然奋身击胡羌，勒功金石何辉光”之语，是以恢复辽左自任。（可参第叁章论卧子此诗节。）斯固卧子所以抒写“离情壮怀”应有之作，实与邦卿龙吟曲所云“歌里眠香，酒酣喝月，壮怀无挠。楚江南，每为神州未复，栏干静，慵登眺”及“同社诗囊，小窗针线，断肠秋早”诸语无异。若一一考其赋诗之时及所言之人，则前后四五百年之间情事实相符会，岂独节令之适合而已哉？虽然，儿女情怀与英雄志略，亦未尝不可相反而相成。故不必拘执此点，以为邦卿及卧子病也。　　河东君“清明行”结语云：“盘螭玉燕无可寄，空有鸳鸯弃路旁。”“盘螭”出陈思王集贰乐府“桂之树行”中“上有栖鸾，下有盘螭”句。“玉燕”用别国“洞冥记”贰云：“神女留玉钗以赠〔汉武〕帝，帝以赐赵婕妤。至昭帝元凤中，宫人犹见此钗。黄諃欲之，明日示之，既发匣，有白燕飞升天。后宫人学作此钗，因名玉燕钗，言吉祥也。”此河东君自言己身虽如神女，然无玉钗之物可以报答卧子，盖针对卧子寒食行“回头拾得金凤凰”之结语。“金凤凰”谓妇人之钗也。（可参司马彪续汉书舆服志下“后夫人服”条。又卧子“拾得”二字之出处，或与吴均续齐谐记及韦绚刘宾嘉话录“汉宣帝以皁盖车一乘赐大将军霍光”条中，黄君仲北山罗鸟得凤凰入手即化成紫金事有关。俟考。）　　又检李太白“代美人愁镜”诗二首之二（见全唐诗第经叁函李白贰肆）云：　　美人赠此盘龙之宝镜，烛我金缕之罗衣。时将红袖拂明月，为惜普照之余晖。影中金鹊飞不灭，台下青鸾思独绝。槁砧一别若箭弦。去有日，来无年。狂风吹却妾心短，玉箸并堕菱花前。　　寅恪案：“美人”乃河东君之号，“盘龙”即“盘螭”。“槁砧一别若箭弦。去有日，来无年”，正针对卧子之怨词也。　　更检全唐诗第叁函李白叁“白头吟”第贰体云：　　锦水东流碧，波荡双鸳鸯。雄巢汉宫树，雌弄秦草芳。相如去蜀谒武帝，赤车驷马生辉光。一朝再览大人作，万乘忽欲淩云翔。闻道阿娇失恩宠，千金买赋要君王。相如不忆贫贱日，位高金多聘私室。茂陵姝子皆见求，文君欢爱从此毕。泪如双泉水，行堕紫罗襟。五更鸡三唱，清晨白头吟。长吁不整绿云鬓，仰诉青天哀怨深。城崩巳梁妻，谁道土无心。东流不作西归水，落花辞枝羞故林。头上玉燕钗，是妾嫁时物。赠君表相思，罗袖幸时拂。莫卷龙须席，从他生网丝。且留琥珀枕，还有梦来时。鹔鷞裘在锦屏上，自君一挂无由披。妾有秦楼镜，照心胜照井。愿持照新人，双对可怜影。覆水却收不满杯，相如还谢文君回。古来得意不相负，只今惟有青陵台。　　河东君赋清明行前二年，即崇祯十年丁丑，卧子已通籍贵显矣，此际以文君长卿相比虽不甚切当，然太白“玉燕钗”之句似可借用，盖以求“相如还谢文君回”之实现。“双对可怜影”暗藏“影怜”之名，此名即陈杨关系最密切时所用者，可因此唤起大樽往日之回忆。“波荡双鸳鸯”与“空有鸳鸯弃路旁”相对照，辞旨哀艳，想卧子得读河东君此诗之时，正如杨景山所谓“风流才子多春思，肠断萧娘一纸书”者也。茲以上巳行与清明行两诗关系错杂繁复，故不嫌全录太白此首，以资参证。　　抑尚有可言者。前论河东君寒柳词，谓与汤玉茗紫钗记有关，颇疑清明行“玉燕”之句，实亦暗用蒋子征所作“霍小玉传”中紫玉钗及玉茗堂紫钗记中紫玉燕钗之故事。河东君淹通文史，兼善度曲，蒋防之传，汤显祖之记，当无不度之理，就本人之身份与卧子之关系，取霍小玉与李益相比，最为适当。故清明行结语之意，盖希望卧子不作蒋传中负心忘旧好之李益，而是汤记中多情不自由之君虞也。或者河东君赋此诗时忆及崇祯八年首夏与卧子离别之际，卧子和淮海满庭芳词“紫燕翻风”之句，遂联想紫钗记紫玉燕钗之事，而有此结语欤？俟考。　　又卧子“上巳行”云：“公子空遗芍药花，美人自爱樱桃树。”“芍药花”乃卧子自指其怀念河东君诸诗。“樱桃树”之“树”固出于李义山诗集中“深树见一颗樱桃尚在”五律及同卷“嘲樱桃”五绝云“朱实鸟含尽，青楼人未归。南园无限树，独自叶如帏”之典，但“樱桃”二字实更指崇祯八年乙亥春卧子自作之“樱桃篇”及河东君崇祯十二年己卯春所作“清明行”“春风小帐樱桃起”之句。窃疑卧子上巳行乃获见河东君清明行后遂作一诗以酬慰其意者。此年清明适逢上巳，诗题虽为两名，词意实是一事。此卧子故作狡狯，以为讳饰耳。读者倘更取第叁章所录卧子此诗详绎之，当益信鄙说之不诬也。　　　　　　　　　第四章　　河东君过访半野堂及其前后之关系　　（六）　　　　　论释河东君崇祯十二年己卯之作品“湖上草”及十三年庚辰作品“与汪然明尺牍”既竟，关于钱柳因缘导致之情势及其必然性，读者当可明了矣。然在崇祯十三年十一月河东君过访半野堂之前，尚有牧斋于是年十月往游嘉兴之一重公案。此公案关涉一称“惠香”之女性，寅恪于其人之本末，殊有疑滞，未能解释。姑试作一假设，以待他日之证明也。　　初学集壹柒移居诗集“冬日嘉兴舟中戏示惠香二首”云：　　画阁兰桡取次同，荡舟容与过垂虹。波如人面轻浮碧，日似残妆旋褪红。理曲近怜莺脰水，弄花遥惜马胜风。可怜平望亭前鸟，双宿双飞每一丛。　　依然吴越旧陂塘，粉剩脂残水尚香。已分西施随范蠡，拌将苏小赛真娘。铅华散落沾书帙，弦管交加近笔床。昨日虎丘西畔过，女坟湖水似鸳鸯。　　同书同卷“宿鸳湖偶题”云：　　烟水迢迢与梦长，一般灯火两般霜。鸳鸯湖上人相立，燕子楼中夜未央。（寅恪案：牧斋此诗结语用关盼盼事，当与东坡词永遇乐“夜宿燕子楼，梦盻盻”一阕有关。由此推之，则知其所赋“八月十六夜有感”一词，特取永遇乐调者，必非偶然也。）　　寅恪案：“戏示惠香”诗之前第壹题为“九月望日得石斋馆丈午日见怀诗，次韵却寄”，第叁题为“九日宴集含晖阁醉歌”，第肆题为永遇乐词四首，第伍题为“姚叔祥过明发堂，共论近代词人。戏作绝句十六首”。又“宿鸳湖偶题”之后第壹题为“王店吊李玄白，还泊南湖有感”（寅恪案：李衷纯字玄白，嘉兴人，明诗综陸拾选其诗七首。李氏与牧斋关系密切，见初学集伍肆“大中大夫两淮都转运盐使司运使李君墓志铭”），第贰题为“题南湖勺园”。（寅恪案：光绪修嘉兴府志壹伍古迹门贰秀水县“勺园”条云：“一名竹亭。在滮湖滨。吴吏部昌时别业。）牧斋此诗结语云“楼上何人看烟雨，为君枝策上溪桥”，当更有所指，不仅谓烟雨楼也。此卷既竟，下卷为东山诗集，乃河东君访半野堂以后之作也。今综合诸题之排列先后，取时间地域及诗词中所言之人事参合推证之，则知崇祯十三年庚辰七月以后至十月，其间为河东君过访半野堂预备成熟之时期。明发堂在拂水山庄，此题乃牧斋家居常熟时姚士粦来访，与之论诗所作。据永遇乐词“十七夜”云“隔船窗，暗笑低颦，一缕歌喉如发”及“生公石上，周遭云树，遮掩一分残阙”，则是中秋后二夕在苏州舟中所作。含晖阁在半野堂，乃牧斋于重阳节时居常熟城内家中所作，“戏赠惠香”及“宿鸳湖偶题”诸诗均在嘉兴所作，自不待言。据光绪修嘉兴府志壹贰山川门“鸳鸯湖”条略云：“以其居于南方，又谓之南湖云。湖在府城南半里许。”然则初学集壹柒移居诗集最后四题皆与嘉兴有关，乃牧斋于崇祯十三年仲冬河东君访半野堂不久以前往游其地所作也。　　“戏赠惠香”二律之典故，钱遵王初学集诗注壹柒征引颇详，不待赘释。但绎此题第壹首所言，皆与嘉兴鸳鸯湖及近旁吴江之莺脰湖故实有关，至第贰首则全属苏州会城旧典，惠香之与嘉兴鸳鸯湖及苏州会城两地有关，可以推知。永遇乐词“十六夜有感”一阕既是为河东君而作，（见第壹章所论。）其第肆阕“十七夜”忽有“生公石上”之语明是在苏州所作，就苏嘉两地域与惠香之关系，更推及惠香与河东君之关系，并绎“宿鸳湖偶题”诗“燕子楼中夜未央”之句，则其间必有待发之覆，抑可知也。余详后论河东君适牧斋后患病问题节，茲暂不多述。　　初学集贰拾东山诗集叁“留惠香”云：　　立蒂俱栖宿有期，舞衣歌扇且相随。君看陌上秾桃李，处处春深伴柳枝。　　“代惠香答”云：　　皇鸟高飞与凤期，差池一燕敢追随。桃花自趁东流水，管领春风任柳枝。　　“代惠香别”云：　　春水桃花没定期，柳腰婀娜镇相随。凭将松柏青青意，珍重秋来高柳枝。　　“别惠香”云：　　花信风来判去期，红尘紫陌肯相随。池边苑外相思处，多种夭桃胜柳枝。　　徐乃昌影写钱塘丁氏善本书室藏元刻阳春白雪附黄丕烈跋（参士礼居藏书题跋记陸）云：　　元刻阳春白雪，为钱唐何梦华〔元锡〕藏书，矜贵之至，因其是惠香阁物也。惠香阁初不知为谁所居。梦华云，是柳如是之居。茲卷中有“牧翁”印，有“钱受之”印，有“女史”印，其为柳如是所藏无疑。“惜玉怜香”一印，殆亦东涧所钤者。卷中又有墨笔校勘，笔势秀媚，识者指为柳书，余未敢定也。要之，书经名人所藏，图章手迹倍觉古香，宜梦华之视为珍宝矣。先是，曾影钞一本，与余易书。但重其为元刻，而其余为古书生色者，莫得而知。今展读一过，实厌我欲。虽多金，又奚惜耶？书仅五十一番，相易之价，亦合五十一番。惜书之癖，毋乃太过。命工重装，并志缘起。嘉庆十有四年己巳正月二十有八日雨窗识。复翁。　　又云：　　越岁辛未中春廿有二日，钱唐陈曼生偕其弟云伯，同过余斋，出此相示。因云伯去年曾摄常熟邑篆，有修柳如是墓一事，于河东君手迹亦有见者。茲以校字证之。云伯以为然。当不谬也。复翁记。　　牧斋跋元钞本乐府新编阳春白雪（见杨绍和楹书隅录续编肆）云：　　惠香阁藏元人旧钞本阳春白雪十卷。依元刊本校录一过，分注于下。丙子二月花朝，牧翁。　　寅恪案：崇祯十五年春间牧斋所作诗中有涉及惠香之事，甚可注意。但河东君适牧斋后之患病问题，俟下文详述，今暂不论。茲所欲言者，即惠香究为何人及与河东君之关系也。　　何黄二氏均以惠香阁为河东君所居及认惠香与河东君为一人，殊为谬妄。观牧斋自题其所校录阳春白雪之年月，可知至迟在崇祯九年丙子二月花朝日牧斋已与惠香阁之名发生关系，然则此女性之惠香，其名初见于崇祯十三年庚辰冬间，复见于十五年壬午春季，皆在丙子花朝四年或六年之后，将如何解释此疑问耶？鄙意一为先有人之名，后有建筑物之名，建筑物因人得名。如牧斋以河东君名是字如是、别号我闻居士之故，因名其所居曰我闻室，即是其例。（参前论蒋氏旧藏河东君山水画册。）一为先有建筑物之名，后有人之名，人因建筑物得名。惠香之名，疑是其例。盖牧斋心中早已悬拟一金屋之名，而此金屋乃留待将来理想之阿娇居之者。若所推测不误，则此女性恐是一能歌之人，与阳春白雪有关，故牧斋取惠香之假名以目之，斯固文士故作狡狯之常态，不足异也。　　据牧斋所作关于惠香之四绝句桃柳并用，初视之亦颇平常。检庾子山诗有“流水桃花色，春洲杜若香”及“春水望桃花，春洲藉芳杜”等句，（见倪璠注庾子山集肆“咏画屏风诗”二十四首之九及同书伍“对酒歌”。）则“桃”字实与惠香之“香”字有关，或者此女性真名中有一“桃”字。然就今所见之材料，无一能证实此点者，仍俟详考。　　茲可决定者有三事：　　一即依牧斋“冬日嘉兴舟中戏示惠香”两律及牧斋阳春白雪跋语，已可知此女性之居处必与嘉兴及苏州有关，并为能歌之人。茲复检初学集壹柒移居诗集崇祯十三年庚辰八月十七夜牧斋于苏州所作永遇乐词云：“白发盈头，清光照眼，老颠思裂。折简征歌，醵钱置酒，漫浪从他说。银筝画鼓，翠眉檀板，恰称合欢佳节。隔船窗，暗笑低颦，一缕歌喉如发。生公石上，周遭云树，遮掩一分残阙。天上霓裳，人间桂树，曲调都清切。干戈满地，鸟惊鹊绕，一寸此时心折。凭谁把青天净洗，长留皓月。”及同书贰拾上东山诗集叁崇祯十五年壬午中秋河东君病中，牧斋所作“效欧阳詹玩月诗”其后段云：“病妇梦回笑空床，笑我白痴中风狂。谁家玩月无歌版，若个中秋不举觞。虎山桥浸水精域，生公石砌琉璃场。酒旗正临天驷动，歌扇恰倚月魄凉。何为烦忧添哽咽，懵腾噤齚夜不央。秋发纷纷伴坠叶，细雨唧唧和啼螀。自从姮娥到月殿，长依金穴飞夜光。但闻高歌咏水镜，阿谁弹事腾封章。章上倘蒙天一笑，素娥惎汝空奔忙。老夫听罢心恻恻，低头自问笑狂易。妇言可云慎勿听，撑肠拄肚终难释。天上素娥亦有党，人间白叟将安适。合眼犹见星煌煌，入梦仍闻笑哑哑。打门未许惊周公，倒枕一任东方白。”更可证此女性在崇祯十五年壬午春间伴送河东君于病中自苏州返常熟，故河东君亦于是年中秋病中有“谁家玩月无歌版，若个中秋不举觞。虎山桥浸水精域，生公石砌琉璃场”等语，婉劝牧斋往听其清歌借以遣此佳节之岑寂。据是推之，则此居住苏州而擅长歌唱之女性即惠香无疑也。　　二即依牧斋所作关于惠香四绝句中皆有“桃”字，则此女性名中当有“桃”字，前已言及。又细绎牧斋四诗中皆以桃柳并举，当亦非寻常泛用之辞语。据王谠唐语林陸补遗云：“韩退之有二妾，一曰绛桃，一曰柳枝，皆能歌舞。初使王庭凑，至寿阳驿，绝句云：‘风光欲动别长安，春半连城特地寒。不见园花兼巷柳，马头惟有月团团。’盖有所属也。柳枝后逾垣遁去，家人追获。及镇州初归，诗曰：‘别来杨柳街头树，摆弄春风只欲飞。还有小园桃李在，留花不放待郞归。’自是，专宠绛桃矣。”及邵博闻见后录壹柒“韩退之使镇州”条云：“孙子阳为予言，近时寿阳驿发地，得二诗石，唐人跋云：‘退之有倩桃风柳二妓，归途闻风柳已去，故云。’后张籍祭退之诗云：“乃出二侍女，合弹琵琶筝”者，非此二人耶？”是牧斋暗以韩退之自比，而以河东君比柳枝或风柳，惠香比绛桃或倩桃。然则此惠香之真名中当有“桃”字或“绛”字。“桃”字恐是小名，甚难考出，至“绛”字或与后来所传河东君妹杨绛子之名有关也。　　三即观留惠香“并蒂俱栖宿有期”、代惠香“皇鸟高飞与凤期，差池一燕敢追随”及别惠香“多种夭桃胜柳枝”等句，则此女性原是河东君之密友，后来又独立门户，如河东君与徐云翾之关系。　　由第壹点引申，河东君于崇祯十三年庚辰春离杭州至禾城养疴及牧斋述河东君病中之语，当与惠香之居处有关。由第贰点及第叁点引申，疑后来讹传河东君妹绛子之轶事，乃好事者就此演变而成。第壹点不待多论，第贰及第叁点则须略征传讹之说，辨析真伪，而究其演变伪造之所由焉。　　徐乃昌闺秀词钞补遗“杨绛子传”附柴紫芳芦峰旅记略云：　　柳河东君如是归虞山蒙叟后，其妹杨绛子犹居吴江垂虹亭，鄙姊之行，遂不与人往来。构一小园于亭畔，归心禅说。尝谒灵岩榰硎等山，飘遥闲适，视乃姊之迷落于白发翁者，不啻天上人间。嘉兴薛素素女士慕其行，特雇棹担书访绛子于吴门，相见倾倒，遂相约不嫁男子。乃同至慧泉，溯大江而上，探匡庐，入峨嵋，题诗铜塔，终隐焉。其后素素背盟，复至槜李，绛子一人居川中，足迹不至城市。河东君数以诗招之，终不应。未几卒。著有灵鹃阁小集行世。其“春柳寄爱姊，调高阳台”一阕，盖讽之也。　　寅恪案：柴氏所记有可信者，亦有不可信者，当分别观之。“绛子”之“绛”不仅与桃花颜色有关，且可与牧斋诗用韩退之之妾绛桃之名相合。绛子“居吴江垂虹亭”，谒苏州之“灵岩榰硎等山”及薛素素“访绛子与吴门”等事，又可与牧斋永遇乐词、舟中赠惠香及玩月诗等相印证。然则绛子与河东君之关系乃勾栏中姊妹行辈之名分，非真同产，此其可信者也。至绛子与薛素素相约不嫁男子一端，则大谬特谬。请征旧记，以明其妄。　　缪荃孙云自在堪笔记书画门“薛素素小影”条载胡孝辕〔震亨〕读书日录云：　　薛素素南都院妓，姿性澹雅。工书，善画兰，时复挟弹走马，翩翩男儿俊态。后从金坛于褒甫玉嘉有约矣，而未果。吾郡沈虎臣德徐竟纳为妾。合欢之夕，郡中沈少司马纯甫、李孝兼伯远偕诸名士送之。姚叔祥〔士粦〕有诗云：“管领烟花只此身，尊前惊送得交新。生憎一老少当意，勿谢千金便许人。含泪且成名媛别，离肠不管沈郞嗔。相看自笑同秋叶，妒杀侬家并蒂春。”褒甫恨薛之爽约及沈之攘爱也，寄赠薛三律云：“锦水飞来第二身，蕙心更擅艺如神。相怜南国应无辈，不悟东家别有邻。纨扇写留骑凤女，实符赍向驭龙人。碧山烟外含愁思，犹似蛾眉隔座颦。 凉壁哀蛬吊蕙帷，计狂祝梦又多违。锦书织恨盈千轴，钿帯萦愁减一围。弱水药来娥月皎，明河槎去客星微。越人不肯归西子，花泣吴宫掩夕扉。 铜标志里候灵芸，中道香车改辙闻。魂逐飞蓬辞夜幕，泪随落叶点秋裙。尾生作鬼难仇水，巫女为神易变云。自古情多欢便少，双栖何必笑离群。”　　列朝诗集闰肆“薛素素小传”略云：　　素素少游燕中，为李征蛮所嬖。其画像传入蛮峒，酉阳彭宣慰深慕好之。北里名姬至于倾动蛮夷，古所希有也。中年长斋礼佛，数嫁皆不终。晚归吴下富家翁，为房老以死。　　明诗综玖捌“薛素素小传”云：　　素素小字润娘，嘉兴妓。有异才。数嫁皆不终。有南游草。　　又同书同卷〔静志居〕诗话略云：　　予见其手写水墨大士甚工。董尚书未第日，授书禾中，见而爱之，为作小楷心经，兼题以跋。尝侍沈孝廉景倩巾栉。　　寅恪案：孝辕所记素素事及姚于诗，皆可供谈助，故详录之。至竹垞所述大抵本之牧斋，惟言董香光未第日见素素所绘观音像而爱之，为写心经兼题以跋之事，乃新增材料中最可注意者，既出自竹垞目睹，自是可信。据牧斋所言素素“数嫁皆不终，晚归吴下富家翁，为房老以死”，则柴氏所言“素素背盟”一端亦颇得实。又酉阳在四川境，则柴氏称绛子与素素同游川中之说，或由此误传，亦有可能。然此诸端，皆不足深论。独绛子与素素相约不嫁男子一点，则须略考素素绛子两人之年龄。据嘉庆修松江府志伍肆“董其昌传”略云：“董其昌字玄宰，华亭人，万历十七年进士，选庶吉士。”及同书选举表云：“明举人。万历十六年戊子科。董其昌，玄宰。”然则玄宰至早在万历十六年以前（即其尚未中式乡试以前）遇见素素于嘉兴，此时素素之年龄至少亦不能小于十五岁。从此年下数至崇祯十四年辛巳，即河东君适牧斋之岁，共为五十三年，则素素年已六十八岁矣。绛子既称河东君之妹，河东君适牧斋之时年二十四岁，绛子之年当更较少。世间若有年近古稀之老妪，转与二十上下妙龄之少女共为盟誓不嫁男子者，禹域之外，当今之时，何所不有，或亦可能，至于三百年前崇祯之季自无此奇事，可以决言，故紫芳所述，其谬妄不待辨也。　　柴氏所记绛子与素素同约不嫁男子之事，虽是大谬，然其他所言绛子诸端，要不无有相当之真实性，复由此真实性演变成为此鄙薄其姊“迷落于白发翁”之故事，并流传其高阳台“寄爱姊”一词，即徐氏闺秀词钞补遗所录者是也。鄙意惠香是否与绛子实为一人，尚待考实，今难断定。前论河东君与汪然明尺牍第伍通时附述张宛仙之事。汪然明于顺治九年壬辰始识宛仙于嘉兴，称其名为“香隐校书”。又宛仙和然明四绝句之二有句云“风韵何如半野堂”，则名字地域人事三者之关系，宛仙颇有与惠香实为一人之嫌疑。假定崇祯十三年庚辰牧斋于嘉兴舟中作诗示惠香之时，而惠香年龄为十五至十八岁者，则顺治九年壬辰应为二十七至三十岁。据此等年龄推论，固可称为河东君之妹。又就然明称其在顺治九年至十二年之间匿影不出，不轻见人，及游人问津，显贵爱慕，诸端推之，皆与其年龄情事约略适合。然则宛仙岂即惠香欤？是耶？非耶？姑备一说于此，殊未敢自信也。　　又据荛圃之言，牧斋原藏元刻本阳春白雪所钤印章中，除“惠香阁”一章外，尚有“女史”及“惜玉怜香”两章之问题。“女史”二字前于论河东君尺牍时曾引汪然明所下“闺秀”与“女史”之界说，茲不必再赘。若依汪氏之说，惠香当日至牧斋家时其身份本是“女史”，故知此“女史”之章非后之好事者所伪造也。至于“惜玉怜香”一章，则关于黄皆令媛介之问题，前第贰章引吴梅村诗话、邓孝威天下名家诗观及王渔洋池北偶谈并第三章引汤漱玉玉台画史诸节中已略涉及皆令，茲请止就皆令与牧斋及河东君之关系一点更少详言之。其他诸端虽饶兴趣，然以本文范围之故，终须有所限制，未可喧宾夺主也。　　周勒山铭林下词选壹壹“黄媛介”条云：　　媛介久以诗文擅名，其书画亦为世所称赏。作离隐歌序云：予产自清门，归于素士。（兄姊原注：“名媛贞。”）雅好文墨，自少慕之。乃自乙酉逢乱被劫，转徙吴阊，迁迟白下，后人金沙，闭迹墙东。（原注：“琴张居士名园。”）虽衣食取资于翰墨，而声影未出于衡门。古有朝隐、市隐、渔隐，予殆以離索之懷，成其肥遁之志焉。将还省母，爰作长歌，题曰离隐。归示家兄，或者无曹妹续史之才，庶几免蔡琰居身之玷云尔。　　寅恪案：媛介之“离隐歌”今未能得见，即歌序之文诸书虽有转载，但多所删改，盖涉忌讳使然。就所见诸本，惟周氏之书似最能存其旧观，故依录之。序文中“后入金沙，闭迹墙东”及原注“琴张居士名园”之“琴张居士”为何人，初未能知，后检杨钟羲雪桥诗话续集壹云：“金坛张明弼字公亮，号琴张子，为顾黄公丈人行。”乾隆修金坛县志捌人物志文学门张明弼传略云：“张明弼字公亮。天启丁卯游北雍，翰林齐心孝馆致之，编修黄道周尤心契。崇祯癸酉登贤书，丁丑五十四始成进士，授揭阳知县。谪浙江按察司照磨。升台州推官。逾年升户部陕西司主事。愤马士英阮大铖当国，不赴。年六十九卒。著萤芝集二十卷，兔角诠十卷，蕉书三十乘。”又同书壹贰杂旨古迹门云：“墙东园，在县西十二里方边村。张明弼别业。”始知“琴张居士”即张明弼，“名园”即墙东园。　　歌序中最可注意者，为“乙酉逢乱被劫，转徙吴阊，迁迟白下，后人金沙，闭迹墙东”及“将还省母，爰作长歌，题曰离隐。归示家兄，或者无曹妹续史之才，庶几免蔡琰居身之玷云尔”等语。黄皆令于清兵攻取江浙之际逢乱被劫，后始得脱，有关材料多所讳删，故今不能详悉其本末，但取当时类似之记载推测之亦可得其大略。由此引申，更于皆令当日社会身份之问题可得一较明晰之通解也。此问题请分乙酉逢乱以前及以后两时期言之。　　明诗综捌陸闺门“黄媛贞小传”云：　　媛贞字皆德，秀水人。先世父贵阳守副室，有卧云斋诗集。俞右吉云：亡友黄鼎平立二妹，一字皆德，一字皆令，均有才名。毕德为贵阳朱太守房老，深自韬晦。世徒盛传皆令之诗画，然皆令青绫步障，时时载笔朱门，微嫌近风尘之色，不若皆德之冰雪净聪明也。　　盛枫撰嘉禾征献录伍拾“黄媛贞”条云：　　年十五六，同邑贵阳知府朱茂时过其门，闻读史记，询之旁人，则贞也。力求媒妁娶为妾。能诗词，工书法。凡启札皆出其手。无子，以老寿终。　　同书同卷“黄媛介”条云：　　媛介字皆令，亦善诗文，工书法。少许杨氏，杨贫，以鬻畚为业。父母欲寒盟，介不可，卒归杨。　　寅恪案：嘉兴黄氏虽是盛门，然皆令所出之支派殊为式微。观其姊皆德意可聘作宰相朱国祚从孙茂時之妾一事，即可证明其家之社会地位甚低。皆令之许聘杨世功时年龄必甚幼小，世功乃贫至“鬻畚为业”，则皆令之家其贫苦当亦相去不远，故黄鼎一门在当日宜为士大夫所轻视。皆令固亦可作妾，与其姊相类。前于第贰章论张溥欲娶皆令事，疑其是娶为妾，而非为妻。皆令于离隐歌序开宗明义谓“予产自清门，归于素士”，盖所以辨白其社会地位，非泛泛自述之辞也。　　乙酉逢乱被劫之事今殊难详考，然即据清高宗批历代通鉴辑览壹壹柒附明唐王本末顺治二年六月条云：“嘉兴已归附，而土绅屠象美等，复聚众据城拒守。大兵还攻之，半月而破。”及有学集贰拾“赠黄皆令序”云：“南宗伯署中，闲园数亩，老梅盘拿，柰子花如雪屋。烽烟旁午，诀别仓皇。皆令拟河梁之作，河东抒云雨之章。（寅恪案：毛诗殷其雷传云：“山出云雨。”及笺云：“大夫信厚之君子。为君使，功未成。归哉归哉，劝以为臣之义未得归也。”牧斋盖用此义，谓皆令可归家，而己则不能也。）分手前期，暂游小别。”可知当清兵南来，南京危急时，皆令即从牧斋吏部尚书署中归返嘉兴，其后屠象美等举兵抗清，及嘉兴城为清兵攻陷，皆令殆于此际为清兵所劫。被劫经过，今依据过墟志感所述刘寡妇事可以推知。此书记载虽不尽可信，然当时妇女被劫经过尚与真相不甚相远。其书谓刘寡妇初由常熟被劫至松江，复由松江归旗安置江宁，其兄及婿见有得许亲人领回之令条诸端，谅是当日一般情事。（详见过墟志感下。）皆令之至苏州，当与刘寡妇之至松江相同，其又至江宁，则亦与刘寡妇不异。若其至金坛，则当是依“许亲人领回”之条例也。皆令此次经过，其“离隐歌”中必有叙述，今既不可得见。顷存“丙戌清明”一首，当是被劫之时或距此时不远所作，茲彔于下：　　倚柱空怀漆室忧，人家依旧有红楼。思将细雨应同发，泪与飞花总不收。折柳已成新伏腊，禁烟原是古春秋。白云亲舍常凝望，一寸心当万斛愁。（见梁乙真清代妇女文学史第壹章第贰节“秀水黄皆令”条。）　　皆令既被劫复得脱，当时必有见疑于人之情事，而其兄尤引以为耻辱，故“离隐歌序”云“归示家兄，庶几免蔡琰居身之玷”，即指此而发也。皆令自经此役，其社会身份颇为可疑，今录吴梅村王渔洋李武曾商媚生诸人之诗于下，以为例证。　　吴伟业梅村家藏稿陸诗前集陸“题鸳湖闺咏”四首之一云：　　石州螺黛点新妆，小拂乌丝字几行。粉本留香泥蛺蝶，锦囊添线绣鸳鸯。秋风捣素描长卷，春日鸣筝制短章。江夏只今标艺苑，无双才子扫眉娘。　　徐釚本事诗拾所录王士祯“观黄皆令吴岩子卞篆生书扇各题一诗”之黄皆令扇诗云：　　归来堂里罢愁妆，离隐歌成泪数行。才调只应同卫铄，风流底许嫁文鸳。萧兰宫掖裁新赋，香茗飘零失旧章。今日贞元摇落客，不将巧语忆秋娘。（参池北偶谈壹贰“黄媛介诗”及同書壹捌“妇人画”等条。）　　同诗壹贰所录李武曾良年“黄皆令归吴，杨世功索诗送行”二首云：