四库全书-14

字下云：“或加弋作弌。”又用《说文》之说。岂三从弋则俗，一从弋则不俗乎？至所引经传诸文，率以意改。如“二”字下引《诗》“衣服不二”、《论语》“不二过”、“采”字下引《左传》“不采菽麦”之类，尤为疏舛矣。　　△《六书溯原直音》·二卷（江苏周厚堉家藏本）　　明吴元满撰。是书主於辨别字体。所分十二门，亦与《六书正义》同，其庞杂瞀乱亦同。所用直音尤多舛误。如凡音烦、千音签、必音碧、禛音真，皆参杂方言，有乖旧读。至於士、是本皆上声，既注士音是矣，又注叶上声，尤自相牴牾也。　　△《谐声指南》·一卷（浙江汪启淑家藏本）　　明吴元满撰。其说六书，以谐声为多，而古有数字同从一字谐声，而数字之读乃迥异者，於是为之说曰谐本声、谐叶声、谐本音、谐叶音、谐转声、谐转叶声、谐转音、谐转叶音，有是八者之别。夫古字本止一声，所从谐声之字，其读要不相远。后人读字，自与古殊，乃谓古作字时有所谓谐叶、谐转之声。只凭臆说，故设多岐，实非六书之本旨也。　　△《说文长笺》·一百四卷（安徽巡抚采进本）　　明赵宧光撰。宧光字凡夫，吴县人。是书前列《解题》一卷，载其平生所著字学之书七十馀种。其虚实存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《说文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通误释文》及徐锴《部叙》二篇。合为《卷首上》。次列其少时所撰《子母原》一篇，泛论字学大意。又取说文五百四十部原目窜乱易置，区分门类，撰《说文表》一篇。合为《卷首下》。其书用李焘《五音韵谱》之本，而《凡例》乃称为徐锴、徐铉奉南唐敕定，殊为昧於源流。所列诸字，於原书多所增删。增者加方围於字外，删者加圆围於字外。其字下之注，谓之“长语”，所附论辨，谓之“笺文”，故以“长笺”为名。然所增之字，往往失画方围，与原书淆乱。所注所论，亦疏舛百出。顾炎武《日知录》摘其以《论语》“虎兕出於柙”误称《孟子》为《四书》亦未尝观，虽诋之太甚，然炎武所指摘者，如《诗》“锦衾烂兮”本有“衾”字，乃以为“青青子衿”之“衿”　　即“衾”字；“瓜分”字见《史记·虞卿传》及《汉书·贾谊传》，乃以为“瓜”　　当作“爪”；“灶突”字见《汉书·霍光传》，乃以为“突”当作“{穴夹}”。　　“民愁则垫隘”见《左传》，“鹊，丑，其飞也”、“驠，马白州也”，并见《尔雅》，而以为未详；顾野王陈人也，而以为晋之虎头。陆龟蒙唐人也，而以为宋之象山；王筠梁人也，而以为晋；王禹偁宋人也，而以为南朝；防风氏“身横九亩”本《穀梁传》之文，而引於“野”字注下误以为“身横九野”，又误以为《左传》；《后汉书·刘虞传》“故吏尾敦于路劫虞首，归葬之”，而以为后汉尾敦路劫刘虞首归之莽；《晋书·虞啸父传》“为孝武帝所亲爱，侍饮大醉，拜不能起。帝顾曰：扶虞侍中”，而以为晋献帝醉，虞侍中命扶之；汉宣帝讳询，乃以为讳恂；汉平帝讳衎，乃以为讳衍；以至簿正祭器见《孟子》，而以为唐中晚诗文始见“簿”字，前此无之；夏州至唐始置，而以为中国称华夏从此起；叩地在京兆蓝田，而以为地近京口，故从口。祢衡《渔阳三掺》，本音“七绀反”，而以为当作操：凡十馀条，皆深中其失。然则炎武以宧光为好行小慧，不学墙面，不为太过矣。　　△《六书长笺》·七卷（安徽巡抚采进本）　　明赵宧光撰。此书与《说文长笺》合刻，本一书也。以许氏《叙》内释六书之义者，分为前六卷之首。又备列班固、卫恒、贾公彦、徐锴、张有、郑樵、戴侗、杨桓、刘秦、余谦、周伯琦、赵古则、王应电、王鏊、僧真空、朱谋《土韦》、张位、熊朋来、吴元满十九家之说，逐条辨论，更以己说列於后。其中“转注”　　一条，许氏引考、老二字证之。裴务齐《切韵》谬言考字左回，老字右转，本非许氏之旨。宧光乃误以左回右转为许氏之说，讥其自相矛盾，殊为疏舛。末又列《六书馀论》一卷、亦支离敷衍，於制字之精意，皆无当也。　　△《集钟鼎古文韵选》·五卷（通行本）　　明释道泰撰。黄虞稷《千顷堂书目》载此名，注曰“字来峰，泰州人”。其书分韵集钟鼎古文，然所收颇杂。秦权、汉鉴与三代之文并载之，殊乖条贯。他如《滕公石椁铭》本属伪迹，收之已失别裁，又钩摹全非其本状，则传写失真者多矣。其分韵改《咍》为《开》，改《添》为《凡》，上平有《元》、《魂》而无《痕》，下平多《三宣》一部，皆与《广韵》不同。盖从徐锴《篆韵谱》也。　　△《正字通》·十二卷（通行本）　　旧本或题“明张自烈撰”，或题“国朝廖文英撰”，或题“自烈文英同撰”。　　考钮琇《觚賸·粤觚下篇》，载此书本自烈作，文英以金购得之，因掩为己有，叙其始末甚详。然其前列国书十二字母，则自烈之时所未有，殆文英续加也。裘君宏《妙贯堂馀谈》又称文英殁后，其子售版於连帅刘炳。有海幢寺僧阿字知本为自烈书，为炳言之，炳乃改刻自烈之名。诸本互异，盖以此也。其书视梅膺祚《字汇》，考据稍博，然徵引繁芜，颇多舛驳。又喜排斥许慎《说文》，尤不免穿凿附会，非善本也。自烈字尔公，南昌人。文英字百子，连州人。康熙中官南康府知府，故得鬻自烈之书云。　　△《篆韵》·五十卷（江苏巡抚采进本）　　不著撰人名氏。其书每页右侧印“钦赐商河王勉学书楼之记”十一篆字，上下与朱丝阑齐。考《明史·诸王表》，衡王祐楎之孙载塨，於嘉靖三十五年袭封商河王。万历二十五年，其长子翊钅敻袭封。至四十四年薨，无子，国除。　　书无序、跋，不知为载塨所钞，翊钅敻所钞也。首题《篆书正韵》四字，而考其部分乃用《壬子新刊礼部韵》，与《洪武正韵》截然不同。书中别无考证，惟据周伯琦《六书正讹》注“俗作某某，非”而已。盖藩邸偶录以备检阅，非著书也。　　△《字韵合璧》·二十卷（内府藏本）　　不著撰人名氏。但题“明鄱东朱孔阳订正刊行”。编中分上、下二层，上辨音韵，下别偏旁，而谬悠舛误，不可枚举。如天音添，则以两韵为一声。吴作吴，则以俗字为正体。分韵则从洪武并合之本，分部则紊许慎《说文》之例。盖於六书之义，茫乎未窥者也。　　△《广金石韵府》·五卷（浙江汪启淑家藏本）　　国朝林尚葵、李根同撰。尚葵字朱臣，莆田人。根字阿灵，一字云根，晋江人。是书用朱、墨二色校，以四声部次，朱书古文籀篆之字，墨书楷字领之，亦各注其所出。乃因明朱时望《金石韵府》而作，故名曰“广”。然所引诸书，今已什九不著录，尚葵等何自得观？今核所列之目，实即夏竦《四声韵》而稍摭郭忠恕、薛尚功之书以附益之。观其备陈群籍，而独遗竦书之名，则讳所自来，故灭其迹可知矣。　　△《他山字学》·二卷（安徽巡抚采进本）　　国朝钱邦芑撰。邦芑字开少，丹徒人。晚为僧，号大错。其书辨正字画及音读之误，凡四十三目。大抵本於郭忠恕《佩觿》及李文仲《字鉴》诸书，而搜辑未广。如《一字数音考》内“苴”字载至十五音，为书中极多之数，而《韵会小补》载此字实有十八音。他若《广韵》、《集韵》所载重音开卷可见者，亦百不得其一、二。　　△《六书准》·四卷（内府藏本）　　国朝冯调鼎撰。调鼎字雪鸥，华亭人。其书分象形、指事、会意、谐声四类，每类分平上去入，而假借、转注即见於四类之中。然其书虽力阐古义，而於六书本旨多所未明。如“社”之一字，《说文系传》从示，土声，此书不见《系传》，乃以社为会意字；又如“风”之一字，《说文》从虫凡声，此书不知风之古音，而以为从虫省声：则其他概可知矣。　　△《六书通》·十卷（江苏巡抚采进本）　　国朝闵齐伋撰。齐伋字寓五，乌程人。世所传朱墨字版、五色字版谓之闵本者，多其所刻。是书成於顺治辛丑，齐伋年八十二矣。大致仿《金石韵府》之例，以《洪武正韵》部分，编次《说文》，而以篆文别体之字类从於下。其但有小篆而无别体者，则谓之“附通”，亦并列之。不收钟鼎文，而兼采印谱。自称通许慎之执，不知所病正在以许慎为执也。　　△《韵原表》·一卷（两淮马裕家藏本）　　国朝刘凝撰。凝有《稽礼辨论》，已著录。凝初作《文字韵原》一编，谓《说文》以形相次，《韵原》以声相从。又以《韵原》限於篇幅，其层次排列，未免间断，而生生之序不见，乃仿《史记》诸表之例，从各字偏旁，序其世系，分其支派，以济《韵原》之穷。然篆隶屡更，变化不定，必一一谓某生於某，终未免失於穿凿也。　　△《石鼓文定本》·二卷（两江总督采进本）　　国朝刘凝撰。是书上卷为《石鼓音训释文》，下卷为《附录古今人辨说及诗歌石鼓刻文》。且以残阙搨本渐不可辨，惟以摹本及释文相传。释文之中，潘迪最著。摹本之中，薛尚功、杨慎最著。案宋金以前争石鼓之时代，龂龂不休。　　元以来真伪论定矣，而争文字者又閧而聚讼。凝作此书，既不以今日所存之三百二十馀字以考定其真，又不详列诸家之本以纠其异。徒以杨慎伪本犹属全文，而据以为主，根本先谬。又加以意为增减，弥起纠纷。如第四鼓“其写”上之“吾”　　字、第五鼓“霝雨”下之“{艹凄}”字，为各本所无，莫知何以增入。至於后卷《辨说》第一条，即载薛尚功云云，而薛尚功《跋》语内亦无其文，皆不可解。　　又以石鼓之文强合於《说文》之籀体。案赵师尹《石鼓文考注》所摭《说文》与石鼓相同之字，员、辞、皮、树、西、则、旁、中、囿九字而已。然“旁”字石鼓无之，乃杨慎以壬鼓“芑其用导”用字妄改为旁。其馀诸字亦均有同异。凝必欲附会其文，亦郑樵以秦权一二字之合，定为秦鼓之类矣。　　△《黄公说字》（无卷数，湖北巡抚采进本）　　国朝顾景星撰。景星字黄公，蕲州人。康熙己未荐举博学鸿词。其学自称推本许慎，而大抵以梅膺祚《字汇》、廖文英《正字通》为稿本，仍以楷字分编。　　如丑字从芑从丨，象手有所执也，而列之一部。於六书之义，未免有乖。至於西域梵文，尤自别为一体。儒书所载，已改为楷画，非其本真。一概收载，亦为泛滥。　　其注皆杂采诸书，不由根柢。所列各书，唐《说文》、蜀《说文》、葛洪《字苑》、何承天《纂文》、吕静《韵集》、李启《声韵》、吕忱《字林》、阳休之夏侯该《韵略》、孟昶《书林韵会》、林罕《字源》等目，不知何从见之？又以李焘《说文五音谱》为徐铉，以杨桓《六书溯源》为吴元满，以赵明诚《金石录》为欧阳修，以张守节《史记正义》为《六书正义》，以司马贞《史记索隐》为《六书索隐》，舛误不一而足。至於司马光《集韵解》，诸家目录未著斯名。米芾《大宋五音正韵》，仅名见所著《画史》中，盖欲为之而未成，亦非真有其书也。　　△《读书正音》·四卷（浙近巡抚采进本）　　国朝吴震方撰。震方字青坛，石门人。康熙己未进士，官至监察御史。是书卷一，以一音异读者分门编辑。其无类可归者，附以通用一门。卷二别为六类，曰《字音清浊辨》，曰《同音借义》，曰《借同音不借义》，曰《因义借音》，曰《音借而借》，曰《语词之借》。卷三以四声编录僻字。卷四则各依部分编习见字样，以正时师误读。前有毛奇龄《序》，颇称其精审。然实於六书、音韵源流多所舛漏。其谓本字不读本音者，如“隋”，隋时去辵为隋，本文帝之臆造。　　在《说文》“隋，裂肉也”，徐铉音“徒果切”，乃其本音。他如在《支韵》者，作“旬为切”，顺裂肉也。又“翾规切”，《周礼·大祝》“隋衅”通作绥是也。　　在《歌韵》者，作“土禾切”，《集韵》“中高四下”是也。在《寘韵》者，作“呼恚切”，《周礼·守祧》“既祭则藏其隋”是也。此所谓本字不读本音者也。　　今震方误以隋随为一音，反以音妥者为非本音，而在《支》、《歌》、《寘》三韵者乃不见录。未免失考。又如“廑”之为仅，“厸”之为邻，“”　　之为攀，俱列在《本字不读本音》卷内。考《汉书·贾谊传》曰：“其次廑得舍人。”《注》曰：“廑与仅同。”《扬雄传》曰：“累既“”夫傅说兮，奚不信而行。”《注》曰：“古攀字。”《叙传》曰：“东厸虐而歼仁兮，王合位乎三五。”注：“厸，古邻字。”震方附诸同字异读，亦未悉今字、古字之殊。至於景为影之本字，暒为晴之本字，为卯酉之本字，显著《说文》。震方亦与古字不读本音者一例列之，益乖迕矣。若此类者，不一而足。其馀耳目之前，亦多遗失。《汉地理志》曰：“屯留”。师古：“屯，音纯。”“朁亭”，师古：“朁，音潜”。“修亭”，应劭：“修，音条。”　　“计斤”，师古：“音介。”“根甸氐道”。李奇：“甸，音胜。”“卑水”，孟康：“卑，音班。”“朴”，孟康音“蒲环”。“泽索”，师古：“泽音铎”。“骊靬”，李奇音《迟虔》。“祖厉”，师古音《罝赖》。“莫《黑旦》”，师古音《忉怛》。“辽队”。师古《队音遂》。“黏蝉”，服虔《蝉音提》。　　“麊泠”，孟康音“螟蛉”，师古音《麋零》。“芍陂”，师古芍音鹊。凡此皆字同音异之显然者。震方俱弗收辑，则僻书概可知也。盖以正塾师之谬读，则所得为多，以言古人之小学，则又当别论耳。　　△《篆文纂要》·四卷（浙江汪启淑家藏本）　　国朝陈策撰。策字嘉谋，钱塘人。其书亦依韵分编。每字下首列《说文》，次大篆，次钟鼎文。然不载所引书名，注亦率略。於字体无所辨证，殆仅为镌刻印章之用也。　　△《字辨》·七卷（安徽巡抚采进本）　　国朝熊文登撰。文登字于岸，南昌人。是书详辨字音、字义、字形，分为十门：一曰《误写辨》，二曰《误读辨》，三曰《一字数音数义辨》，四曰《宜写古文奇字辨》，五曰《宜读经史真字辨》，六曰《形相类字辨》，七曰《声相类字辨》，八曰《形声相类字辨》，九曰《从今从古辨》，十曰《楷篆异体辨》。　　皆从梅膺祚《字汇》分部。大意在纠俗学之误，反之於古。然不知古文，亦不知古音，遂至不古不今，进退无据。如谓回本作回，不知篆文作，本一笔旋转，若变而五笔，已非本义。谓册本作册，不知篆文作，本象以韦贯简。　　仅缩其一画，弥失真形。又如谓洚音降，又音红，不知《东》、《江》古本一音也。谓彭音朋，又音滂，不知《庚》、《阳》古亦一音也。至谓逍遥必当作消摇、伏羲必当作虙戏、渤海必作渤澥、踌躇必当作著，皆见一古字之省文，遂谓凡书是字者无不当省，见一古字之假借，遂谓凡用是字者无不当借。所谓知其一不知其二者也，殆愈辨而愈远矣。　　△《六书分类》·十二卷（两江总督采进本）　　国朝傅世尧撰。世尧字宾石，归德人。其书分部，一依梅膺祚《字汇》之例，每字以小篆、古文次於楷书之后。古文之学，汉、魏后久已失传。后人所译钟鼎之文，什九出於臆度，确然可信者无几。况古器或出剥烂之馀，或出伪作，尤不足为依据。谓之好古则可，谓有当於古义，则未然也。　　△《说文广义》·十二卷（浙江巡抚采进本）　　国朝程德洽撰。德洽字学澜，长洲人。是书本许氏《说文》而旁采诸家篆文并列於下，然不著出处。盖李登《摭古遗文》之流，又不及《金石韵府》尚云某字本某书矣。　　△《篆字汇》·十二卷（通行本）　　国朝佟世男编。世男，满洲镶黄旗人。康熙中官知县。其书本梅膺祚《字汇》，各系以篆文。篆文所无之字，则依楷书字画以意造之，不可以为典据也。　　△《钟鼎字源》·五卷（河南巡抚采进本）　　国朝汪立名编。立名号西亭，婺源人。官工部主事。是编成於康熙丙申。　　《自序》称金石虽皆传自三代，而铭器与篆碑之文不容强同。乃专采钟鼎文，依今韵编次为五卷。其石刻之类於铭款者，惟附录《石鼓文》，其他碑篆则皆不收。　　然立名知铸金、刻石古文体制有殊，而不知钟鼎之中又有时代之分、音释之异与真伪之别。三代固均为古文矣，至秦权、秦斤，如斯字、字、皆字、焉字之类，已颇近小篆。汉灯、汉壶，如绥和壶之供字，汾阴宫鼎之共字、汾字，首山宫镫之年字，并时参隶体。一概目为钟鼎之文，混淆殊甚。又如欧阳修《集古录》所载晋姜、毛伯诸鼎，杨南仲、刘攽训释互异者，不一而足，既莫能考定是非，《啸堂集古录》所载比干铜槃铭，宋人显斥其伪托，亦不免并载。且卷末列二合、三合、四合之字，并不注出典，尤无根据。盖仅以《金石韵府》为主，而取《博古》、《考古》诸图参校之，故不免瑕颣耳。　　△《天然穷源字韵》·九卷（两江总督采进本）　　国朝姜日章撰。日章字旦童，如皋人。是编成於康熙丁酉。分《日》、《月》、《水》、《火》、《木》、《金》、《土》七部，又冠以首部曰《字说》，缀以末部曰《韵说诗易》二叶。《日》、《月》二部为字书。不以偏旁分部，而以笔画多寡分部，自一画至四十八画止。《水》、《火》、《木》、《金》四部为韵书。并为天、星、风、山、官、上、地、支、郊、阶、州、波、夫、下十四韵，每韵分为中、平、上、去、入五音。《土部》则古文奇字也。自明以来字画莫陋於《字汇》、《正字通》，而日章遵以讲字画；韵书莫乖於《洪武正韵》，而日章执以分韵等；收字之妄滥无稽莫甚於《篇海》，而日章据以谈奇字。其馀偶有援引，不过从此四书采出而已。宜其不合於古义也。　　△《六书辨通》·五卷（浙江巡抚采进本）　　国朝杨锡观撰。锡观字容若，无锡人。是书大旨谓六书假借，於义可通，为变而不失其正。其不可通者，即不得不著辨以明之。因分韵编次，於每字之下，各标出处，并著本字之义，而於其误通者则一一辨正。然古人假借，多取音同，不求义合。若是书所载汉《孟郁碑》借“舟”为“周”，《尧庙碑》云“委曲舟匝”，亦借“舟”为“周”，是其例也。而锡观谓“周”借“舟”於义不通，汉碑“舟”字当“{舟勹}”字之误，“{舟勹}”音周，匝遍也。不知《经典释文》“鹘鸼”之“鸼”与“雕”字通，《类篇》“五月鸣蜩”之“蜩”一作”　　《虫舟》”，则周、舟二字本通，是其显证。鸼、《虫舟》非有周匝之义，岂亦得指为从{勹舟}耶？又如《家语》“望羊”、《左传注》作“望阳”，《汉书》、《欧阳汉碑》则作“欧羊”之类，近在耳目之前，乃多失载，亦未为赅备也。　　△《六书例解》·一卷、附《六书杂说》·一卷、《八分书辨》·一卷（浙江巡抚采进本）　　国朝杨锡观撰。是书首冠黄之隽《篆学三书序》，盖锡观尝作《秦篆韵编》、《正字启蒙短笺》二书，与此书为三也。书凡六篇，分论六书。以郑玄注《周礼》“六书”以象形为首，失制字之序，改从许慎《说文》之次，首以指事。其论指事，谓有笼统言之者，有指其一点一画言之者。其论象形，谓小篆作日月，已不知古文之作。又谓凡字之从舟旁者，皆当改为旁，以象仓限。其论形声，谓为因形而附声，不取《周礼注》谐声之说，并谓三百篇之韵皆不足据。其论会意，列字至三百之多。至谓冥下从六，乃取六为老阴；名上从夕，为阴晦之义。其论转注，则从许慎之说而广之。一为意可相通，老字转为耆寿之类。一为两字相反，如可转为叵、正转为乏与半木为片、连水为川之类。一为辗转注释而后可通，如元转为仁、仄转为丸之类。其论假借，极论隶书之非，并经典通用之字如“恭”作“共”、“斋”作“齐”、“而”作“如”者皆斥为乖谬。大抵阳尊许慎《说文》，而阴以魏校《六书精蕴》为蓝本，故於制字之义多所未明。其《六书杂记》，论六书分界亦多强生辨别。至《八分书说》一卷，申欧阳修、洪适之说，以八分为隶，而谓今之楷书为八分。引据牵合，亦失於考证也。　　△《五经字学考》·五卷（山西巡抚采进本）　　国朝成端人撰。端人字友端，阳城人。此书分《五经》各一卷。每字先以训诂，并及形声，兼辨俗写之讹。然引据未能淹博，考证亦未能精密。如《春秋》隐公之“彄”字，此为公子彄名训也，而注曰：“从弓，区声。音抠。又人名，公子彄。”文公之“頵”字，此为楚成王名训也，而注曰：“从页，君声。　　徐曰：头大也。又楚成王名。”此反以本义为旁义也。又如《易·坤卦》“驯”　　字注曰：“音同旬。《字汇》引徐邈读作训，蛇足。”案徐邈之说出陆德明《经典释文》，以为出自《字汇》，已不求其本。至经师异读，自古并存，乃以为蛇足，更不确矣。　　△《六经字便》（无卷数，江苏巡抚采进本）　　国朝刘臣敬撰。臣敬字恭邵，江阴人。是书载《六经》字体，自一画至二十九画，颇能辨正偏旁点画。又於诸字之转音、不转音者分类厘订，亦易於省览。　　特所见古籍无多，故舛误时复不免。如谓《易》“亢龙”之“亢”音刚，非康去声。不知《说文》人颈之“亢”及角亢、龙亢、亢父固均音刚，而“亢龙”之“亢”见於《经典释文》者止“苦浪切”一读。又谓《易·观卦》之“观”，《正韵》附去声为非；《解卦》之“解”，《正韵》读音蟹为非。然《经典释文》载“观，官唤反，示也。解，音蟹，缓也。”先儒授受，於二卦各止一读，迄今未改。《正韵》收之附音，犹为近古。臣敬皆以为非，是未考古之失也。至谓“阴疑於阳”，疑字不当转拟。考《礼记》“前疑后丞”，或作拟。《周官·司服》云：“大夫疑衰。”郑玄《注》云：“疑之言拟也。”又《汉书·食货志》：“远方之能疑者。”颜师古《注》云：“疑读为拟。”则疑之为转拟，显有义例。　　又谓社字不当有杜音。考《史记·秦本纪》，“荡社”明作“荡杜”，社、杜字通，其为一音可知。而以为社无杜音，尤误。盖自汉以后，经史各有专家，即各分音读。递禀师传，不能偏废。臣敬以启迪蒙穉，难於博引繁徵，固不妨止取一音。其所不取，则置之不论可矣。概斥为误，岂通方之论乎？　　△《字学正本》·五卷（江苏巡抚采进本）　　国朝李京撰。京字元伯，高阳人。是书《凡例》谓以小篆为本，而正偏旁之不正者，故名“正本”。凡所根据，多得之周伯琦《六书正讹》、张有《复古编》。　　如《复古编》“崇”字下注云：“别作崈，俗。”不知《汉郊祀志》曰：“封崈山。”又曰：“莽遂崈淫鬼神祀。”又《汉隶字源》载《韩良碑》，亦有“崈”　　字，未可云俗。是书能引《郊祀志》以证其误，颇为近古。又於周伯琦杜撰之说时为驳正，亦间有可采。然如《东韵》“《戈甲》”字，《复古编》谓“隶作戎”，而此书乃谓“俗作戎”。不知《泰山都尉孔宙碑》“《戈甲》”已作“戎”，与《复古编》所云“隶作戎”合。京谓之俗字，则考之不审矣。又於周氏书采摭颇备，而张氏书反多挂漏。即以《东》之一韵考之，《复古编》载豅误作谾、龓误作《革龙》、《酉蒙》误作《麦蒙》、堫误作《耒》、濛误作靀、禯误作秾、功误作《工刀》。此书均逸不载，亦殊疏略。且误依《中原音韵》分部，全乖唐宋之旧法，既有变古之嫌；而以《说文》篆体尽改隶字，或窒碍而不可行，又不免泥古之过：均不可以为训者也。　　△《字学同文》·四卷（江苏巡抚采进本）　　国朝卫执穀撰。执穀字子觐，韩城人。是书凡分十三目：曰上类、下类、上下中类、上下左右类、上下左类、上下右类、上左类、下左类、上右类、下右类、左类、右类、左右类。类各统部，皆从古未有之例。其中又多所谬误，如“元”　　在《一部》，从一兀声，今人《兀部》。“敻”在《目部》，从目攴，在穴上，今入《文部》。“南”字本在{山个}部，从{山个}、声，今人《十部》□字本为部首，从壶从吉，今入《士部》。“今”字本在《亼部》，从亼从，今入《人部》。吴字本在《部》，从从口，今入《口部》。　　知於六书偏旁未之深讲也。　　△《文字审》·一卷（浙江巡抚采进本）　　不著撰人名氏。亦无序、跋。中间颇有涂乙。相其纸墨，盖近人手稿也。其书取李焘《说文五音谱》，钞其大略，仍以焘之部分为序，而不标部分之名。篆文笔意颇圆润。字下隶书，字字皆从古体。盖亦留心六书者。特偶然钞录，自备检核，非欲著书问世，故漫无体例耳。　　──右“小学类”字书之属六十八部，六百六卷，内二部无卷数，皆附《存目》。　　　　卷四十四 经部四十四　　○小学类存目二　　△《韵经》·五卷（安徽巡抚采进本）　　旧本题“梁吴兴沈约撰类，宋会稽夏竦集古，明宏农杨慎转注，江夏郭正域校”。前有正域《自序》曰：“近体诗惟宗沈韵。今所传韵非沈也，唐礼部韵也，故唐诗宗之。沈韵《上平》有《九咍》、《十八痕》，《下平》有《二十二凡》。　　上有《十六混》、《十九豏》。《去》有《八祭》、《十代》、《十七焮》。　　《入》有《十六昔》。而今韵无之。”其《凡例》又称家藏有《四声韵》及约故本。案《梁书》、《南史》、《沈约传》，并载约撰《四声谱》。《隋志》载其书一卷，而《唐志》已不著录。观陆法言《切韵序》，历述吕静、夏侯该、阳休之、周思言、李季节、杜台卿六家之韵，独不及约书，是隋开皇时其书已不显。唐李涪作《刊误》，但诟陆韵而不及沈书，则僖宗时已佚矣。正域何由於数百年后得其故本？且沈韵虽不可见，而其集犹存。今以所用之韵一一排比钩稽之，惟《东》、《冬》、《锺》三韵同用，《鱼》、《虞》、《模》三韵同用，《庚》、《耕》、《清》、《青》四韵同用，而《蒸》、《登》两韵各独用，与《广韵》异。馀则四声并同，又安得如正域所云“九咍”之类。其为赝托，殆不足辨。至夏竦《古文四声》五卷，本采钟鼎奇字分韵编次，以便检寻，乃字书，非韵书，乃古文，非今文。正域乃称夏竦集古，尤为乖迕。观其首列徐蒇所作吴棫《韵补序》、杨慎《转注古音略自序》，而不及竦《序》，知并未见其书，而但以名剿说也。　　王宏撰《山志》乃指此为沈约真本，讥屠隆未见《韵经》，误指《平水韵》为约书，不亦傎乎？又朱彝尊《重刊广韵序》曰：“近有岭外妄男子，伪撰沈约之书，信而不疑者有焉。”考王士祯《居易录》，记康熙庚午，广东香山县监生杨锡震，自言得沈约《四声谱》古本於庐山僧今帾。因合吴棫《韵补》而详考音义，博徵载籍，为《古今诗韵注》凡二百六十一卷，赴通政司疏上之。奉旨付内阁，与毛奇龄所进《古今通韵》订其同异。彝尊所指，当即其人。今内府书目但有奇龄之书，而锡震之书不录，未知其门目何如。疑其所据，即正域此本也。　　△《书学正韵》·三十六卷（安徽巡抚采进本）　　元杨桓撰。桓既著《六书统》、《六书溯原》，又依韵编次是书。兼以字母等韵各分标一、二、三、四，以辨其声之高下。然或有或阙，体例不一。所列之字，兼存篆、隶二体，逐字之下注云“统指、统形、统声、统意、统注”者，见於《六书统》者也。注云“原指、原形、原声、原意、原注”者，见於《六书溯原》者也。指即指事，形即象形，声即谐声，意即会意，注即转注，省其文耳。　　其所分韵目，大概因《集韵》之旧而稍有订改。如《真韵》三等合口呼“麔、囷、奫、筠”等字，移入於《谆》。《谆韵》四等开口呼逡字，移入於《真》。　　则《真》与《谆》一为开口呼，一为合口呼，两不相杂。陆法言以《魂》、《痕》次《元》后，许敬宗等遂注三韵同用。是书移《魂》、《痕》於前，与《真》、《谆》、《文》、《欣》为一类。移《元》於后，与《寒》、《桓》、《删》、《山》、《先》、《仙》为一类。於古音以侈敛分二部者，亦各从其类。然一以今读移旧部，一以古音移今韵。虽言之有故，执之成理，究不免变乱之嫌。至於平声并《臻》於《真》，少一韵目，而入声不并《栉》於《质》。且《隐韵》、《焮韵》内二等开口呼“{角秦}、龀”等字，不知其即《臻》、《栉》之上去声。　　是四声一贯之故犹未尽知，其亦好为解事矣。　　△《蒙古字韵》·二卷（两淮盐政采进本）　　元朱宗文撰。宗文字彦章，信安人。前有刘更《序》，又称为朱巴颜。盖宗文尝充蒙古字学弟子，故别以蒙古语命名也。按《元史·释老传》，元初本用威乌尔字111111111111111以达国言。至世祖中统元年，始命帝师制蒙古新字，其字仅千馀，其母凡四十有一。其相关纽而成字者则有韵关之法，其以二合、三合、四合而成字者则有语韵之法，而大要以谐声为宗。字成，诏颁行天下。又於州县各设蒙古字学教授，以教习之。故当时颇有知其义者。宗文以《蒙古字韵》，字与声合，而诸家汉韵率多讹误，莫知取舍，因重为校正。首列各本误字及重入汉字。次列总括变化之图。次字母三十六字。次篆字母九十八字。次则以各蒙古字分韵排列，始《一东》，迄《十五麻》，皆上冠蒙古文，下注汉文对音。先平声而附以上、去、入声。每一蒙古字，以汉字音注，自四、五字至二、三十字，末附回避字样一百六十馀字。盖文移案牍通行备检之本也。元代国书、国语，音译久已传讹。宗文生於至正间，虽自谓能通音译，而以南人隔膜之见，比附推寻，实多不能吻合。　　即如陶宗仪《辍耕录》载元国字以可侯字为首，而是书又依《韵会》以见经坚訇字为首，其字母已不相合。而《元史》既称首有二合、三合、四合之法，而此书乃用直对，而不用切音，甚至累数字以释一音。清浊重轻，毫无分别。又字皆对音，而不能翻译成语。观《元史》及诸书所载蒙古字诏旨行移，皆能以国语联属成文。是当日必别有翻译之法，而是书概未之及，遂致湮没而不可复考。盖其时朝廷既无颁行定式，官司胥史，辗转传习，舛谬相仍。观於国姓之“却特”而讹作“奇渥温”，载之史册，则其他错互，大概可知。且刊本久佚，今所存者惟写本。其点画既非钞胥所能知，其舛误亦非文士所能校。不过彷佛钩摹，依稀形似，尤不可据为典要。我国家同文盛治，迈越古今，《钦定元史蒙古国语解》，考订精确。凡相沿之踳谬，尽已阐剔无遗。传讹之本，竟付覆瓿可矣。　　△《正韵笺》·四卷（江西巡抚采进本）　　明杨时伟撰。时伟有《春秋编年举要》，已著录。是书前有崇祯辛未《自序》，大旨以《洪武正韵》不行於当代，故因其原本，增注於下，谓之“补笺”。又取吴棫《韵补》、陈第《古音考》诸书所据古书之音，附於各韵之后，谓之“古音”。又取熊忠《韵会举要》、杨慎《丹铅录》诸书所收字，增附於韵后，谓之“逸字”。其用意颇勤。然《洪武正韵》分合舛误，窒碍难通。虽以天子之尊，传国十馀世，悬是书为令甲，而终不能使行於天下。二百六七十年之中，若存若亡，无人置议。时伟乃於举世不用之中，出奇立异，冀以匹夫之力颠倒千古之是非，抑亦难矣。且所注古音，杂取吴棫、陈第二家，不知其体例各别。所收逸字，不能究《广韵》、《集韵》之源，仅据杨慎等之书，尤为疏略。所补笺亦皆辗转裨贩，如日在木中为东，此许慎所引官溥说，明载於《说文》，而乃引郑樵《通志》，足知非根本之学矣。　　△《声音文字通》·三十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）　　明赵捴谦撰。捴谦有《六书本义》，已著录。是书乃所定韵谱也。考《皇极经世声音唱和图》，日、月、星、辰凡一百六十声为体数。去太阴、少阴、太柔、少柔之体数四十八，得一百一十二为日、月、星、辰之用数。水、火、土、石凡一百九十二音为体数，去太阳、少阳、太刚、少刚之体数四十，得一百五十二为水、火、土、石之用数。捴谦此书则取音为字母，声为切韵，各自相配，而注所切之字於上。凡有一音，和以十声。盖因邵子之图而错综引伸之。然以一卦配一音，又以一卦配十声，使音与声为唱和，卦与卦为唱和，欲於邵子《经世图》之外增成新义，而不知於声音之道，弥滋穿凿，殊无足取。焦竑《笔乘》载捴谦殁后，其门人柴广敬以是书进於朝，未及版行。《明史·艺文志》载是书为一百卷。　　此本尚存三十二卷，盖别本之流传者。然卷首起自一之四，亦残阙之书，不足取证。以败楮视之可矣。　　△《韵学集成》·十三卷（浙江鲍士恭家藏本）　　明章黼撰。黼字道常，嘉定人。是书分部，一准《洪武正韵》。每部之中，以平仄相从。四声具者九部，三声无人者十一部。其隶字先后则从《韵会举要》之例，以字母为序。其分配五音，以影、晓二母从《玉篇》旧图属宫，不从《韵会》属羽。匣、喻二母从《韵会》属羽，不从《玉篇》图属宫，帮、滂、并、明四母从《玉篇》属宫，不从《韵会》属羽。非、敷二母则以旧谱均误属宫，而改为属徵。其字多收《篇海》、《龙龛手鉴》之怪体。其音兼载《中原音韵》之北声。凡四万三千馀字。《自记》称始於宣德壬子，成於天顺庚辰。计其用力凡二十九年，可谓专精於是。然以《正韵》为主，根本先谬，其他不足言矣。　　△《韵略易通》·二卷（两淮马裕家藏本）　　明兰廷秀撰。廷秀字止庵，正统中人。爵里未详。其书并平声为二十部，三声随而隶之。以《东洪》、《江阳》、《真文》、《山寒》、《端桓》、《先全》、《庚晴》、《侵寻》、《缄咸》、《廉纤》有入声者十部为上卷，以《支辞》、《西微》、《居鱼》、《呼模》、《皆来》、《萧豪》、《戈何》、《家麻》、《遮蛇》、《幽楼》无入声者十部为下卷。又并字母为二十摄，以“东风破早梅，向暖一枝开。冰雪无人见，春从天上来”二十字，尽变古法以就方音。其《凡例》称：“惟以应用便俗字样收入，读经史者当取正於本文音释，不可泥此。”则亦自知其陋矣。　　△《韵学大成》·四卷（江苏巡抚采进本）　　明濮阳涞撰。涞字贞庵，广德人。嘉靖丁酉举人，官南昌府通判。是书大抵本之《中原音韵》，而不取其入声隶三声之说，又广其十九部为二十，如《鱼模》之分为《须鱼》、《苏模》，《江阳》之分为《江黄》、《姜阳》是也。其字母则专以新鲜、仁然等立法，稍增益之为三十母，而不用见、溪、群、疑四等门法，意在简捷。然新鲜等母仍即字母之变，不识字母，又乌从而识之？其所分各部，亦无义例。既云“宏萌”不宜入《东钟》，又不附之《庚青》，且分《庚青》为庚生、京青二部，真所谓进退失据者也。　　△《读易韵考》·七卷（浙江吴玉墀家藏本）　　明张献翼撰。献翼有《读易纪闻》，已著录。此书专考《易》中之韵。案《易·象传》实有韵，至於《彖词》、《系词》之类则无常格，亦如《淮南子》诸书偶然叶读耳。献翼一举而韵之，非惟汉、魏以下之音杂然并陈，甚至释氏之偈言、道家之章咒，亦泛引以证圣经，殊伤芜杂。即如《爻词》“潜龙”“龙”　　字，忽以为“勿用”之“用”音庸，是从本音也。《文言传》则谓“龙”当音性，与“遯世无闷”叶。又曰“龙”当音庞，与“不成乎名”叶。颠倒瞀乱，岂复有体例乎？此真不知而作也。　　△《古今韵分注撮要》·五卷（江苏巡抚采进本）　　明甘雨撰，陈士元注。雨字子开，永新人。万历丁丑进士，由翰林院检讨谪德安府推官，迁南京刑部郎中。士元有《易象钩解》，已著录。是书首列今韵，而以古韵附后。今韵误称沈约，足见其茫无根据。古韵又误执通转之说，既云《东》通《冬》转《江》、《阳》，则四韵为一部矣。而《东韵》后所列之古韵与《冬韵》、《江韵》、《阳韵》后所列之古韵乃各有其字，是其随叶取读，知有通而不知所以通。徵引愈繁愈乱，似治丝而棼之矣。　　△《书文音义便考私编》·五卷、附《难字直音》·一卷（浙江巡抚采进本）　　明李登撰。登有《六书指南》，已著录。此书刻於万历丁亥，前有姚汝循、焦竑、王兆云《序》并登《自序》及《例论》。其部分既不合於古法，又不尽合於《洪武正韵》。如《灰》、《皆》既分，《支》、《微》、《齐》反不分。　　《庚》、《青》既分，《江》、《阳》反不分。而且《真》之兼《侵》，《寒》之兼《覃》，《咸》、《先》之兼《鉴》，尤错乱无绪矣。至於三十六母中，知、彻、澄、娘非五母之复出，前人亦有疑之者。然竟去之，而又改并母为平母，定母为廷母，则未免勇於师心。若如其说，即敷、奉二母，端、定、穿、床四母，心、邪二母，亦皆归并矣，而何以仍不并乎？又字之平仄虽分，而纽之从来无二；入声部分虽少，而上、去转轴则同。今谓平则三十一母，仄则二十一母，以臆改创，谁其信之？其谓仄声纯用清母，似为直截。然清浊相配，犹阴阳律吕之义，六律可该六吕，而不容尽删六吕之名。如平声之清浊既分，则四声依转，自可从流溯源，如叶从枝，枝从幹，不可以平声而废仄也。所论殊为偏枯。又其每韵所收古字，多沿篆籀之体。虽其例创自《集韵》，然亦不怪僻至此。登尝作《摭古遗文》，捃摭庞杂，加以杜撰。以为字书尚不可，以为韵书，益以傎矣。其难字直音，尤为舛漏。如“佟”音同、“侦”音称之类，皆参杂方言，岂可以注韵书乎？　　△《并音连声字学集要》·四卷（浙江巡抚采进本）　　不著撰人名氏。明万历二年会稽陶承学得此书於吴中，属其同邑毛曾删除繁冗，以成是编。承学自为之序。其书并上、下平为二十二部，以上、去、入三声分隶平声之下，并略为笺释字义。前列《切字要法》，删去群、疑、透、床、禅、知、彻、娘、邪、非、微、匣十二母，又增入勤、逸、叹三母。盖以勤当群，以逸当疑，以叹当透，而省并其九母，又无说以申明之，殊为师心自用。承学《序》乃拟为徐锴《说文韵谱》与李焘《说文五音谱》。作者、删者与刻者，均可谓漫无考证矣。　　△《交泰韵》·一卷（左都御史张若溎家藏本）　　明吕坤撰。坤有《四礼疑》，已著录。是编乃所立切韵简要之法，仅有序文、凡例、总目，而未及成书，然书之体要则已具括于是。其法於平声之字各以阴阳相切。如“同”字旧用“徒红切”，“通”字旧用“他红切”。坤则以为“他红”　　二字仍切“同”字，不切“通”字，改“通”字为“他翁切”。又上、去二声各以本声为母。如“宠”字用“楚陇切”、“送”字用“素瓮切”之类。平、入二声则互相为母。如“空”字用“酷翁切”、“酷”字用“空屋切”之类。其“交泰韵”之名，即以平入互为终始之义也。盖因古来合声之法，更加以辨别。故不用字母摄法，而於字母摄法相辅而不相碍。其论定首领一条，谓“东、董、冻、笃”何等明白，乃旧谱相沿，领韵则以“东、董、送、屋”，领声则以“公、孔、贡、穀”，殊为淆乱。其说亦极有理。惟其分部纯用河南土音，并《盐》於《先》，并《侵》於《真》、并《覃》於《山》，《支》、《微》、《齐》、《佳》、《灰》五部俱割裂分隶，则太趋简易。於无入之部强配入声，复以强配之入声转而离合平声之字，则太涉纠缠。未免变乱古法，不足立训矣。　　△《音声纪元》·六卷（通行本）　　明吴继仕撰。继仕有《六经图》，已著录。是书大旨以沈约以来诸韵书但论四声、七音而不以律吕风气为本未为尽善，惟邵子《皇极经世书》、李文利《律吕元声》为能穷天地之原而正律吕之误，於是根据二家，作为此书。综以五音，合以八风。加以十二律，应以二十四气。有图有表，有论有述，而以《风雅十二诗》附焉。然所见未精，得失参半。如八风之配八卦，本之服虔《左传注》。十二律之配十二支，八风之分为十二风，以及十二支、十二律之配二十四气，本之郑康成《周礼注》，其说尚有根据。至於黄锺律长九寸，历代相传，初无异说。　　惟李文利独据《吕氏春秋》谓黄锺之长三寸九分，而以司马迁九寸之说为误。又即其三寸九分之说推之，以为黄锺极清，而以宫声极浊之说为误。单文孤证，乖谬难凭。而此书独以之为本，遂致宫羽舛错，清浊逆施。以是审音，未睹其可。　　又论与表自相矛盾，亦为例不纯。他如以《风雅十二诗谱》为传自汉儒，以《礼部韵》为毛晃作，以《平水韵》为《韵会》，以《礼部韵略》为《唐韵》，又云是今所传诗韵，失於考据之处，不一而足，更不必论矣。　　△《字学元元》·十卷（内府藏本）　　明袁子让撰。子让字仔肩，郴州人。万历辛丑进士，官眉州知州。是编因刘鉴《切韵指南》所载音和、类隔二十门，出切行韵，参差不一，其取字有凭切者，有凭韵者，学者多所轇轕，因为疏明，使有条理。又广等子门法为四十八类，较《玉钥匙》、《贯珠集》诸书颇为分明。名曰“元元”，盖取班固“元元本本”　　语也。然惟凭唇吻，未见古书，至谓《礼部韵略》为陆明德作，故分《元魂》为二，而合《东冬》、《清青》为一。又忽论七音，忽论六书，体例糅杂，茫无端绪。所论六书，亦纯以臆测，不考许、顾以来之旧义。所谓聪明过於学问者，其子让之谓乎？　　△《韵表》（无卷数，浙江鲍士恭家藏本。）　　明叶秉敬撰。秉敬有《字孪》，已著录。是编凡《韵表》三十，又《声表》三十。其《韵表》用刘渊旧部，而以《东》、《冬》、《江》、《阳》、《鱼》、《虞》、《佳》、《灰》、《支》、《微》、《齐》、《寒》、《删》、《先》、《萧》、《肴》、《豪》、《歌》、《麻》、《尤》二十部为居中开口音，谓之“中韵”；以《庚》、《青》、《蒸》三部为向内开口音，谓之“内韵”；以《真》、《文》、《元》三部为向外开口音，谓之“外韵”；以《侵》、《覃》、《鉴》、《咸》四部为向外合口音，谓之“合韵”。故颠倒其次序，不与旧同。　　其《声表》於三十六字母中删除知、彻、澄、娘、敷、疑六母，仅存三十。其法以轻清为阴，重浊为阳，以腭、舌、唇、齿、喉、半舌、半齿七音为经，以纳口、出口、半出口三阴声，半出口、出口、半纳口三阳声为纬。改旧谱四等为二等，而以粗大、细尖、圆满、圆尖分庚干、经坚、觥官、扃涓四纽为四派祖宗以管摄之。又以《真》、《文》、《元》诸部向外之韵非四祖宗所能统，又於庚干派中附以根干一派，经坚派中附以巾坚一派，觥官派中附以昆官一派，扃涓派中附以君涓一派。其用法不为不密，然亦自为叶氏之法而已。乃自云“圣人复起，不易吾言”，谈何容易乎？旧称无入十三部分配入声自章黼始，然考黼《韵学集成》皆仍旧谱，其以意分配实始自秉敬此书，说者误以为黼也。　　△《音韵日月灯》·七十卷（问南巡抚采进本）　　明吕维祺撰。维祺有《四礼约言》，已著录。是书凡《韵母》五卷、《同文铎》三十卷、《韵钥》三十五卷。其说讥沈约知纵有四声而不知衡有七音，司马光知衡有七音而不知纵有四等，故作此三书以正其谬。总名《音韵日月灯》，象三光也。亦名《正韵通》，以遵用《洪武正韵》及续刊《洪武通韵》二书也。其韵母以一百六韵为经，以三十六母四等为纬，而以开口、合口标於部上，独音、众音注於字旁。其《同文铎》举一百六部之字，以三十六母易其先后。大致本之《韵会》，而注则稍减，盖《通韵》即孙吾与《韵会定正》之改名也。所注古韵通转，则吴棫《韵补》之绪馀耳。其《韵钥》则仍以《同文铎》所收之字，删其细注，但互注其字共几音几叶，以便检寻，故名曰“钥”。《自序》称《同文铎》如编年、此如纪传是也。维祺於等韵之学颇有所见，而今韵、古韵之源流未能深考。观其称古韵二百六部沈约并为一百六部，则其他可知矣。　　△《律古词曲赋叶韵》·十二卷（江苏周厚堉家藏本）　　明程元初撰。元初字全之，歙县人。是编成於万历甲寅，首有《自序》及《凡例》。大旨以古韵、律韵、词韵、曲韵、赋韵、叶韵合为一书。其例每部以四声相从而纬以三十六母，诸通转之法则冠於各部之首。体例冗杂，持论亦无根据。其《凡例》称沈休文因律诗分四声作诗韵。夫齐、梁时安有律诗，又安有诗韵乎？　　△《韵谱本义》·十卷（江苏巡抚采进本）　　明茅溱撰。溱字平甫，丹徒人。其书成於万历间。就世所通行韵书每字下作一篆文，略采《说文》原注列於其下，故云“本义”。然《说文》所有之篆文，此书或取或否，皆无义例。又每韵后附以通叶，不标出典，亦茫无根据也。　　△《韵总持》·三卷（浙江汪启淑家藏本）　　明朱简撰。简字修能，万历中人。其书一卷为《古韵》。以干、葛、该等十四字标全韵，使各归其类。又取安、干、丁等三十八字为阴、阳平之准，分注於各类中。与陈第、顾炎武所考古韵未尝有一字之合，不知其何以称“古韵”也。　　二卷为《唐韵》。乃世传《平水韵》本，以为《唐韵》尤误。三卷为《元韵》。　　即周德清《中原音韵》也。其《前例》谓古人有上平、入、下平三声，而无上、去，举《诗》、《离骚》上、去之读为平者作证。不知此乃四声通用，非必无上、去二音也。《释文》一字数读，多兼四声，《类篇》、《集韵》说同，简未之详考耳。　　△《韵会小补》·三十卷（江苏巡抚采进本）　　明方日升撰。日升字子谦，永嘉人。万历间馆於京山李维桢家，成此书。维桢门人周士显令建阳时刻之。《韵会》原收一万二千六百五十二字，是书一从其旧，无所增减。惟每字考其某音为本音，某义为本义。其馀音义，次第附后。注文多所增益。凡一字有数音者列於前，如止有一音者则云“独音”列於后。若字在他韵而可读入此韵者则云“古读”，可叶入此韵者则云“古叶”，亦并附於后。　　其搜讨颇勤，於原书之外多有援引辩正，然亦时有讹误。如《一东》“曈”字、“犝”字、昽字之类皆引《说文》，不知为徐铉新附字，实《说文》本书所无。　　又如《韵会》“稷”字注引《周礼》注“四秉曰筥，十筥曰稷，十稷曰秅”，不知此《仪礼·聘礼》之文。“鍐”字注引《后汉舆服志》“金鍐”，不知《舆服志》本作“”，音“亡范切”。凡此之类，多未能驳正。其他古音古读，舛谬尤多。顾炎武《音论》诋其劳唇吻、费简册有甚於前人者，亦非无故云然矣。　　△《篇韵贯珠集》·一卷（两淮马裕家藏本）　　明释真空撰。真空号清泉，万历中京师慈仁寺僧也。是书分为八门，编成歌诀。一曰《五音篇首歌诀》，二曰《五音借部免疑海底金》，三曰《检五音篇海捷法总目》，四曰《贴五音类聚四声篇海捷法》、五曰《订四声集韵卷数并韵头总例》，六曰《贴五音四声集韵捷法总目》，七曰《创安玉钥匙捷径门法歌诀》，八曰《类聚杂法歌诀》。大旨以《五音集韵》、《篇海》为本。二书卷帙稍繁，门目亦碎，故立捷法检寻之，无所发明考证。又俗僧不知文义，而强作韵语，读之十九不可晓。注中语助之词亦多误用，其难通更甚於《篇》、《韵》也。　　△《西儒耳目资》（无卷数，两江总督采进本）　　明金尼阁撰。金尼阁字四表，西洋人。其书作於天启乙丑，成於丙寅。以西洋之音通中国之音。中分三谱：一曰《译引首谱》，二曰《列音韵谱》，皆因声以隶形。三曰《列边正谱》，则因形以求声。其说谓元音有二十九。自鸣者五，曰丫、额、依、阿、午。同鸣者二十，曰则、测、者、撦、格、克、百、魄、德、忒、日、物、弗、额、勒、麦、搦、色、石、黑。无字者四。自鸣者为万音之始，无字者为中国所不用也。故惟以则、测至石、黑二十字为“字父”。其列音分一丫、二额、三衣、四阿、五午、六爱、七澳、八盎、九安、十欧、十一硬、十二恩、十三鸦、十四叶、十五药、十六鱼、十七应、十八音、十九阿答切、二十阿德切、二十一瓦、二十二五石切、二十三尾、二十四屋、二十五而、二十六翁。二十七至二十九非中国所有之声，皆标西字而无切。三十隘、三十一尧、三十二阳、三十三有、三十四烟、三十五月、三十六用、三十七云、三十八阿盖切、三十九无切、四十阿刚切、四十一阿干切、四十二阿根切、四十三歪、四十四威、四十五王、四十六弯、四十七五庚切、四十八温、四十九碗、五十远。皆谓之“字母”。其辗转切出之字则曰子，曰孙，曰曾孙，皆分清、浊、上、去、入五声，而五声又各有甚、次，与本声为三。大抵所谓“字父”，即中国之字母。所谓“字母”，即中国之韵部。所谓“清浊”，即中国之阴平、阳平。所谓“甚次”，即中国之轻重等子。其三合、四合、五合成音者，则西域之法，非中国韵书所有矣。考句渎为穀、丁宁为钲，见《左氏传》；弥牟为木，见於《檀弓》。相切成音，盖声气自然之理。故华严字母出自梵经，而其法普行於中国。后来虽小有增损，而大端终不可易。由文字异而声气同也。郑樵《七音略》称：“七音之韵出自西域，虽重百译之远，一字不通之处，而音义可传。所以瞿昙之书能入诸夏，而宣尼之书不能至跋提河，声音之道有障碍耳。”是或一说欤？欧逻巴地接西荒，故亦讲於声音之学。其国俗好语精微，凡事皆刻意研求，故体例颇涉繁碎，然亦自成一家之学。我皇上耆定成功，拓地葱岭，《钦定西域同文志》，兼括诸体，巨细兼收。欧逻巴验海占风，久修职贡，固应存录是书，以备象胥之掌。惟此本残阙颇多，《列音韵谱》惟存第一摄至十七摄，自十八摄至五十摄皆佚，已非完书，故附存其目焉。　　△《元韵谱》·五十四卷（浙江巡抚采进本）　　明乔中和撰。中和有《说易》，已著录。是书以上平为阳，下平为阴，上声为阴，去声为阳，人声则阴极而阳生。删三十六母为十有九，四重之为七十六。　　去蒙音四，得七十有二。而七十二母之中又析之为柔律、柔吕、刚律、刚吕。又据律法十二宫分十有二佸，以佸统母，以母统各韵之字。凡始《英》终《穀》五十有四韵，条分缕析，似乎穷极要眇，而实则纯用俗音。沈、陆以来之旧法，荡然俱尽。如以《东冬》并入《英韵》、《岑林》并入《寅韵》之类，虽《洪武正韵》之乖谬，尚未至是也。　　△《皇极图韵》·一卷（江西巡抚采进本）　　明陈荩谟撰。荩谟字献可，嘉兴人。黄道周之门人也。是书本邵子《皇极经世》声音倡和之说而推衍之，专以经纬子母为说，实即邵子之言阴阳刚柔也。其说以为天数九，地数十二。平、上、去、入为四声，每声各有辟辟辟、翕翕翕、辟之翕、翕之辟四等，每等九声，得三十六声，则四天九也。开、发、收、闭为四音，每音有纯清、次清、纯浊、次浊四等，每等十二音，共得四十八音，则四地十二也。又推其数合於九宫、八卦、九畴，虽理有相通，然声气之原实不在於是也。　　△《元音统韵》·二十八卷（浙江巡抚采进本）　　明陈荩谟撰，其门人胡邵瑛增修。凡《通释》二卷、《类音》六卷、《统韵》十卷、《古韵疏》二卷、《唐韵疏》二卷，共二十二卷。其后六卷为《字汇补》，则国朝吴任臣所撰，范廷瑚补入者也。其《通释》详论七音三十六母，本邵子《皇极经世》天声地音之法推为《四声经纬图》，以标举条贯。其《类音》取梅膺祚《字汇》诸部，删其训释而各注以韵部音纽，以便检核。其《统韵》平、上、去三声各分三十六部，入声分二十部，每部之字各以三十六母为序。其部母改用《一弓》、《二枵》、《三乩》、《四居》之属，分合易置，全改《广韵》以来之旧。其《古韵疏》，用吴棫叶音之说，实非古韵。《唐韵疏》，用近韵《一东》、《二冬》、《三江》之部，而以字母颠倒之，亦非《唐韵》。盖於辨别等韵或偶有所得，而於音学源流则未之有考也。其《字汇补》六卷，多收俗字，未为精核。既附此书以见，今亦不别著录焉。　　△《青郊杂著》·一卷、《文韵考衷六声会编》·十二卷（湖南巡抚采进本）　　明桑绍良撰。绍良字遂叔，零陵人。是编前列《青郊杂著》一卷，发凡起例，并旧韵为《东》、《江》、《侵》、《覃》、《庚》、《阳》、《真》、《元》、《歌》、《麻》、《遮》、《皆》、《灰》、《支》、《模》、《鱼》、《尤》、《萧》十八部。又以重、次重、轻、次轻分为四科。以喉、舌、腭、齿、唇分为五位。以启、承、进、止、衍分为五品。以浮平、沉平、上仄、去仄、浅入、深入分为六声。以“国开王向德，天乃赉祯昌。仁寿增千岁，苞盘民弗忘”分为二十母，又衍为三十母，七十二母之说。皆支离破碎，凭臆而谈。观其尊兰廷秀《韵略易通》而诋徐铉兄弟为《说文》之蟊贼，韩道昭父子为《集韵》之虫蠹，既是非颠倒，轻肆讥弹；又称《广韵》每声分五十馀部，《唐韵》约为三十，则於韵书沿革尚未详考矣。　　△《古叶读》·五卷（通行本）　　明龚黄撰。黄爵里无考。是书考究古韵，自屈原离骚及汉、晋以后词赋，皆徵引参证，而大抵以吴棫《韵补》为指归。其纰缪在於根柢，其馀不必深诘矣。　　△《诗韵辩略》·二卷（编修汪如藻家藏本）　　明杨贞一撰。贞一字孟公，新都人。是书以朱子《毛诗》叶韵未为尽善，因取吴棫《韵补》、熊忠《韵会举要》之说，参考成书。其实皆以《洪武正韵》为准，於音韵源流，固未能博考也。　　△《重订马氏等音外集》·一卷、《内集》·一卷（江苏巡抚采进本）　　此本为康熙戊子宣城梅建所刊。内自称“槃什马氏自援”。建《序》惟称得自霑益州明经张圣功，亦不知自援何许人。今考其书，引梅膺祚《字汇》，则当在明末。又自称籍本秦而生於滇，则云南人。得自霑益，盖其乡里也。又称所学得自江右杨夫子、嘉兴李夫子，不著名字，则莫知为谁矣。其书自立新意，并三十六母为见、溪、疑、端、透、泥、邦、滂、明、精、清、心、照、穿、审、晓、影、非、微、来、日二十一母，而纬以光、官、公、裩、囗、垂、口、规、戈、国、孤、骨、瓜十三韵。以旧谱四声为未备，增为五声，曰平、上、去、入、全。　　又谓旧谱有无入之韵，皆为错误，立借入之法以通之。其删并字母，即兰廷秀《韵略易通》括以《早梅诗》之说也。其四声外增一全声，即周德清《中原音韵》阴平、阳平之说也。其借用入声，即叶秉敬《韵表》之说也。其末附《传响射字法》矜为神妙者，即宋赵与时《宾退录》“击鼓射字”法也。而实皆未见诸书。　　观其谓《礼部韵》为沈约作，其陋可想。检所引证，不过据《洪武正韵》及《字汇》“韵法横直二图”，私心揣测，以成是编。其中惟平分阴阳，稍合古法。米芾《画史》尝明此义，而晋李登《声类》以宫、商、角、徵、羽各为一篇，当即其源。然以全声列入声后，如通桶痛突同、滩坦炭忒坛，则究非先发后敛之序。　　总之一知半解，自生妄见而已矣。　　△《古韵通》·八卷（两淮马裕家藏本）　　国朝柴绍炳撰。绍炳字虎臣，仁和人。其书大旨即今韵部分立三法以求古韵之通。一曰全通，《东》、《冬》、《江》之类是也。二曰半通，《元》入《寒》、《删》、《先》，《魂》、《痕》入《真》、《文》之类是也。三曰旁通，则俗所谓叶韵是也。分平、上、去为十一部，分入声为七部。其引据甚繁，其考证亦甚辨。然今韵以今音读之，则一部之内字字相谐。如以古音读之，则字字各归本音，难复齐以今部。如《支部》之“仪”字古实音俄，《齐部》之“西”字古实音先，概曰《支》与《齐》通，是已使“俄”与“先”叶。则绍炳所谓全通、半通者，与古韵皆不免牴牾。又今韵固与古殊，古韵亦自与古别。如《东》、《冬》、《江》自为部，至汉而《东》已通《阳》。《鱼》、《虞》、《尤》自为部，至魏、晋而虞兼通《灰》。辗转渐移，各随时代。绍炳乃上薄《风》、《雅》，下迄晋、宋，凡未定四声以前，总名之曰“古韵”，杂然并编。此读甫谐，彼音已碍。条例益广，蹊径滋繁。所谓“旁通”者，淆乱古音尤甚。至於以许敬宗之所定指为忱约，以陈彭年之所音指为孙愐，又其小节矣。　　△《古韵叶音》·六卷（陕西巡抚采进本）　　国朝杨庆撰。庆字宪伯，秦州人。前明诸生。是书首为《类从》，注部分之通转。次为《审音》，列每部相叶之字。次为《集引》，则杂采古书以证之。其《凡例》称《类从》仿之焦弱侯、陈季立、吴才老、周伯温。不知四家之中，惟焦竑、陈第其论相合，馀则南辕北辙。庆合而一之，自不得不棼如乱丝。又分上平《东》至《山》二十三部、下平《仙》至《严》二十三部、上声《董》至《范》四十四部、去声《送》至《梵》四十八部、入声《屋》至《乏》二十六部，共一百六十四部，与《广韵》之二百六部、《壬子礼部韵略》之一百七部俱不相符，亦不知其所据也。　　△《佐同录》·五卷（陕西巡抚采进本）　　国朝杨庆撰。是编据其《自序》，当有四集，共百馀卷。此本题曰“潜斋更删补释佐同录类要集”。冠以《五音图》，次为《更删补释举要》，则皆论六书偏旁，欲改隶从篆。次为《释略》，次为《发例》，次为《俚噡》，体例庞杂，无自寻其端绪。次乃为《新定等韵》，考原等子旧法，自果字至流字十六摄，分开合为二十四。有通、广、狭、局、内、外六门，各有四声。每等分四层，秩然不紊。庆则统以如是观三字，分为前后六摄。其字母敷、奉二字改为凡、铉二字，凡敷母诸字归之非母，而以奉母诸字收入凡母。铉母下止收“弦、威、磈、橚、碗、汪、盎”七字。至《分韵辑呼合图》共分四十三转，前二十八转皆平、上、去三声，后十五转皆入声。未免好事新奇，转滋淆乱。盖有志於小学，而既无师授。又未多见古书，徒率臆以为之者也。　　△《声韵丛说》·一卷、《韵问》·一卷（浙江巡抚采进木）　　国朝毛先舒撰。先舒字稚黄，一名骙，字驰黄，仁和人。是编杂论三百篇及古来有韵之文凡四十条，所见略与柴绍炳《古韵通》同。其《韵问》一卷则设为问答以自畅其说也。　　△《韵学通指》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）　　国朝毛先舒撰。是编与柴绍炳《古韵通》、沈谦《词韵》同时而出。三人本相友善，故兼举二家之说。其得失离合亦略相等。如谓“风”字可以入《侵韵》，非《东韵》之字全可入《侵》。“舒”字可以入支韵，非《鱼韵》之字全可入支。　　谓古韵之差等有三，今韵之差等有四。所见皆视前人为确。惟所称沈约韵、孙愐韵及唐人韵入声表、孙愐二百六部、唐人一百七部之说，则多无依据，以意为之。夫沈约四声久佚，不必言矣（语详《韵经》条下）。孙愐《唐韵》惟《广韵》之首仅存其《序》。徐铉校正《说文》，仅存其反切。书则久佚，又安得以宋人韵目为司法本书。且二百六部之分，据其末则陈彭年等之书，有《广韵》可考。原其初则沈约之旧，有约集诸诗赋可考。孙愐但增加其字，补缀其注，并无分部之说。忽举而归之於愐，古无典记也。至其同用、独用之注，在唐则许敬宗所定，见封演《闻见记》。在宋则贾昌朝移并窄韵十三部，见《东斋记事》，亦见《玉海》。自昌朝以前，无一百七部之说也。又唐人程试则用官韵，自为咏歌则多用私韵。如《东》与《冬》、《锺》为二部，官韵也。其他如孟浩然《田家元日》诗、杜甫《雨晴》诗、魏兼恕《送张兵曹赴营田》诗之类，皆近体律诗、以《东》、《冬》、《锺》通押，则私韵也。《萧》、《宵》、《肴》、《豪》为三部，官韵也。李商隐《送从翁赴东川尚书幕》诗之类，亦五言长律，以《萧》、《宵》、《肴》、《豪》通押，则私韵也。“画”字在《卦部》，官韵也，李商隐《无题》诗与“衩”同押；“妇”字在《有部》，官韵也，白居易《琵琶行》与“故”同押：亦皆私韵也。是其时自程试以外，韵原不一，安有所谓遍考唐人无不合於一百七部者哉？尤可异者，上、下平声五十七部，有入者三十四，无入者二十三，自唐以来，绝无异说，至明叶秉敬作《韵表》，始以后世方音割裂分配，使部部有入。先舒祖其说而小损益之，乃标曰《唐人韵入声表》，则不但考之不详，并依托古人，如郭正域之沈约《韵经》矣。　　△《韵白》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）　　国朝毛先舒撰。皆杂论古韵、今韵、词韵、曲韵，盖其《韵学通指》之绪馀也。其中“驳古诗三声相通”一条，最为失考。古无四声，声近者即可谐读，诸书不一而足。即以习见者而论，古诗《上山采蘼芜》一首，素、馀同押。刘琨《握中有玄璧》一首，璆、叟并用。岂亦未检耶？驳苏轼《屈原庙赋》，谓《东部》本不与《阳》合。此拘於三百篇之例。不知《易·象传》固“中”谐“当”，《老子》固“盲”谐“聋”也。又谓宋人填词韵，始《江》与《阳》合，是又泥魏晋以前之例。不知沈演之《嘉禾颂》、徐陵《鸳鸯赋》，《江》已通《阳》久矣。大抵审定今韵之功多，而考证古韵之力少，故往往知其一，不知其二焉。　　△《韵统图说》（无卷数，两江总督采进本）　　国朝耿人龙撰。人龙字书升，号岵云，江阴人。是书於三十六母删知、彻、澄、娘、敷、微六母，定为三十位。以呼、呵、嘻、嘘四声分配宫、商、角、羽。　　一声之中，兼摄平、上、去、入，而又分清针、浊针，别为十二通，析为四十八韵。又於十二通之中别为三转。其图有横、直二母，以直母统三十位，横母统四十八韵，故名“韵统”。其苦思密审，亦竭一生之功。然千古之音，随时而异；一时之音，随地而异；一地之音，随人而异；一人之音，随年而异。故周公以圣人之才行天子之事，而《周礼》“保氏以六书教国子”，“小史掌达书名於四方”，皆以同天下之文，而不能同天下之音。三百篇中，今有不能得其韵者，非本无韵，韵不同也。历代韵书，大抵守其大纲以存古，通其小节以随时。以渐而变，莫知其然，未有能毅然决裂，尽改前代旧法者。知声音万变，不可以一人之私意定也。　　人龙乃欲以一人之口吻，强天下万世而从我。其自谓穷极精妙者，以叩他人则扞格矣，岂能行之事乎？其不用见、溪、群、疑等字为字母，而以一英轩、二英烟至三十焚烦为声母，不过改头换面，其用实同。其所论反切之法，以为切密於反，切可通反，而反不可通切。反为翻读，其途易泛。切为疾读，其用尤的。不知自孙炎以来，但称某字某反，唐人讳反，乃皆称切，唐玄度《九经字样》具有明文。　　其后乃兼称反切，不必穿凿字义，横生分别。其谓徵音不立专部，寄之角部转音唏韵之中，而宫、商各部皆杂入正徵、变徵诸音，此即徵音为事，散见於君臣民物之理，亦殊为附会。至论今韵无入十三部古皆有入，今韵有入之部古皆无入，此即回互通转之所由生。则又故示颠倒，冀耸俗听者矣。　　△《韵蕞》·一卷（江苏巡抚采进本）　　国朝徐世溥撰。世溥有《夏小正解》，已著录。此其所著韵书。前有《自序》，其所谓华严字母如曲涧泉行，诸韵递及如九历重阶，四声顺次如司天刻漏，经世交切如机中织锦。后复为图以释之，所见未尝不合。至其论韵，则以《洪武正韵》为主，而於《广韵》似未寓目，第执今所行《平水韵》以上下古今之韵学，隘矣。　　又欲於三十六母影、喻之外增以乌、汪等母，与其辨上、下平之说，大抵皆师心自用之学也。　　△《诗韵更定》·五卷（内府藏本）　　国朝吴国缙编。国缙字玉林，全椒人。顺治壬辰进士。韵书之作，所以辨别声音，不专为诗而设。流俗名曰“诗韵”，莫知所本。毛奇龄《古今通韵》，以为诗韵者试韵之讹，然唐宋以来，并无试韵之名，奇龄不免於臆说。考吴澄《支言集》，有张寿翁《事韵撷英序》曰“荆国、东坡、山谷，始以用韵奇险为工。　　盖其胸中蟠万卷书，随取随有。傥记览之博不及前贤，则不能免於检阅，於是乎有诗韵等书。然其中往往陈腐，用之不能起人意”云云。然则其始以《韵府》之类便於作诗押用，遂谓之诗韵。其后但收韵字，不载词藻者，亦遂沿用其名耳。　　国缙此本，以“诗韵”为名，已失於不考。又每部之字分一选、二选、三选、汰字四类，大抵以最熟易押者为上选，稍难用者次之，不常用者则汰除。如《一东》汰“潼”字，《二冬》汰“淞”字，是并临潼、吴淞亦为僻字禁用也。其诗当作何等语耶？　　△《声韵源流考》（无卷数，浙江巡抚采进本）　　国朝万斯同撰。斯同有《庙制图考》，已著录。其作此编，盖欲详考声韵之沿革。首列历代韵书之可考者，次列历代韵书之无考者，而采摭其序文、凡例、目录，以存梗概。上起魏李登《声类》，下迄国朝顾炎武、毛奇龄、邵长蘅之书，无不采录。而草创未终，略无端绪；匡廓粗具，挂漏宏多。如首列李登、吕静、周颙、沈约、萧该、阳休之、陆法言、唐玄宗、孙愐、颜元孙、颜真卿、李舟、李涪、徐锴、陈彭年、丁度、吴棫、毛晃、刘渊、周德清、韩道昭、黄公绍、阴时夫、宋濂（案此书以乐韶凤为首，其《序》则濂所撰，专归之濂，殊误）、孙吾与、杨黼（案《韵学集成》著者章黼，此杨黼亦误）、张之象、潘恩之书，已为不备。而李涪《刊误》不过偶论韵一条，并非韵书，尤为循名失实。续列历代韵书总目，自周研至张贵谟，凡三十二家，皆宋以前人，注云“已见前篇者不录”。然其中有名可考者，如唐僧智猷《辨体加字切韵》五卷见於《唐志》、《宋志》，宋僧《鉴聿韵总》五篇见於欧阳修集，皆前篇所遗，竟漏不载。又载李启《声类》十卷，注曰“魏校书令”。隋、唐二《志》俱无，知斯同何所本。　　殆辗转裨贩，误左校令为校书令，误李登为李启，而未能考正耶？所列诸韵目录，仅《广韵》、《平水韵》、《韵会》、《正韵》、《韵经》五家，其他即姑勿论。　　《广韵》繁、简二本，有《殷》、《文》独用，《欣》、《文》同用之分，《集韵》与《唐韵》有改并窄韵十二部之别，乃韵书沿革之大者，亦竟遗之。至於论古韵，则吴棫、陈第、顾炎武、毛奇龄、邵长蘅诸说，南辕北辙，互相攻击，而并全录其文，无一字之考订。知为杂抄之本，不过储著书之材，而尚未能著书。　　后人以其名重，遂录传之，故触处罅漏如是也。　　△《谐声品字笺》（无卷数，内府藏本）　　国朝虞德升撰。德升字闻子，钱塘人。其书以字韵之学向来每分为二，不相统摄，因取六书谐声之义品列字数。其法总五十七声，分三十九字，合九十六音，共千六百母，而六万有奇之字毕归之，使学者可因声以检字。盖本其父咸熙草创之本，而复为续成之者也。不知谐声仅六书之一，不能综括其全。故自来字书、韵书，截然两途。德升必强合而一之，其破碎支离，固亦宜矣。　　△《类音》·八卷（编修汪如藻家藏本）　　国朝潘耒撰。耒字次耕，号稼堂，吴江人。康熙己未召试博学鸿词，授翰林院检讨。耒受业於顾炎武。炎武之韵学，欲复古人之遗。耒之韵学，则务穷后世之变。其法增三十六母为五十母，每母之字横播为开口、齐齿、合口、撮口四呼。　　四呼之字各纵转为平、上、去、入四声，四声之中各以四呼分之。惟入声十类，馀三声皆二十四类。凡有字之类二十二，有声无字之类二。以有字者排为韵谱，平声得四十九部，上声得三十四部，去声得三十八部，入声得二十六部，共为一百四十七部。盖因等韵之法而又推求以己意，於古不必合，於今不必可施用，亦独成一家之言而已。李光地《榕村语录》曰：“潘次耕若肯将其师所著《音学五书》撮总纂订，令其精当，岂不大快？却自出意见，欲驾亭林之上，反成破绽。　　以自己土音，影响意揣，便欲武断从来相传之绪言，岂可乎？”是亦此书之定评也。　　△《韵学要指》·十一卷（浙江巡抚采进本）　　国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。先是，奇龄撰《古今通韵》十二卷，进呈御览，久经刊版单行。因其卷帙繁重，乃隐括其议论之尤要者，以为此书。李天馥序之。然较《通韵》特削去各部所收之字，而存其条例及考证耳。　　意在简径易明，而韵字不存，等於有断而无案。欲究其说，弥费检阅。编《西河合集》者，废《通韵》而存此书，非其韵学之全矣。　　△《韵雅》·五卷（两淮马裕家藏本）　　国朝施何牧撰。何牧，苏州人。康熙戊辰进士。其书仍用刘渊之部分，以收字必从经典，故以“雅”为名。所载《古通》，不甚谬误，而引据皆非其根柢。　　其《杂论》十条，则语多影响。至谓元之取士，不以诗而以曲，无稽实甚。又末附《识馀》数十条，每韵下杂采古事，挂一漏万。似乎欲为韵府而不成者，益无体例矣。　　△《古音正义》·一卷（江西巡抚采进本）　　国朝熊士伯撰。士伯字西牧，南昌人。官广昌县教谕。是书成於康熙丙子，又重订於戊寅。版心书首皆题“卷一”，似乎尚有别卷。而核其目录，已首尾完具，且附录三篇亦在焉，则刊版误也。是书所论，大抵以《说文》谐声为古音之原，以后世方言为古音之转，而以等韵经纬於其间。言之似乎成理，而其实不然。　　夫韵始谐声，其来古矣。然许慎《说文》主於解字，不主於辨声。所谓某字某声，不过约略近似。如“年阝”今音“奴颠切”，而云“读若宁”，宁、年双声之转也。“虔”今音“渠焉切”，而云“读若矜”，矜、鳏古字之通也。此本不可据以定韵。且以今韵、古韵互相参考，其间有可解者，有不可解者。如“江、杠”，工声，此谐声之字已变，而所谐之字未变者也。“阄”，龟声；“波”，皮声：此谐声之字未变，而所谐之字已变者也（龟古音邱，皮古音婆）。仪、议，义声。　　此谐声之字与所谐之字俱变者也（义仪议古并音俄）。祖，且声；姐，亦且声：此谐声之字与所谐之字俱半变半不变者也（且字入虞韵，又入马韵）。“诸、渚”，者声；“奢”，亦者声：此所谐之字全变，而谐声之字半变半不变者也（者古音主，今韵诸、渚谐此声，而奢字则入麻韵）。风、凤，凡声；泛，亦凡声：此所谐之字不变，而谐声之字半变半不变者也。皆与今说古韵者绝不相异。又如”　　《木咎》”，咎声，读若皓，此《萧》、《肴》、《豪》、《尤》之通用也。“魔”，麻声。此《歌》、《麻》之通用也。“哇”，圭声，读若医，此《支》、《佳》、《齐》之通用也。“魂”，云声，此《文》、《元》之通用也。“茜”，西声；“移”，多声：此古今音别、一字之通用者也（西古音先、多古音夷）。“槐”，鬼声；“遗”，贵声：此古无平仄、三声之通用者也。亦与今说古韵者绝不相异。　　凡此可以解者，何必待《说文》谐声而后知。若夫“衮”，公声；“辂、赂、路”，各声；“讦”，干声；“莙”，君声，而云读若威；“挚”，执声，而云读若晋：此已难解。至於“熊”为炎省声，“訇”为匀省声，“杏”为可省声，更茫不知其所云。甚至如“萆、椑”，卑声，“卑”又甲声，则“萆、椑”皆当读若甲。“{需鬼}”，需声，“需”又而声，则“{需鬼}”当读若而（{需鬼}奴豆切，去而音绝远。）更辗转至於不可通。凡此不可解者，或为传写讹误，或为汉时方音，均不可知，又岂可据以定古音哉？况经典初皆古文，许慎所说乃小篆，字体转变，或相同或不相同。如“慎”，真声，而古文作昚；“津”，声，而古文作{舟淮}；“续”，卖声，而古文作赓；“虹”，工声，而古文作《虫申》；“囿”，有声，而古文作：皆无可谐之声。即《说文》所载，已不可枚举，而欲据小篆偏旁以究三代之音，其亦左矣。至方言则唇吻之间，随时渐变，亦随地顿殊。其时同者其地未必同。刘熙《释名》所载天坦、天显之别，五方异呼之证也。其地同者其时又未必同。《左传》称楚谓乳“穀”、谓虎曰“於菟”，《穀梁传》称吴谓善“伊”、谓稻曰“缓”，狄谓贲泉曰“失台”。今验诸士俗，皆无一合。是古今异语之证也。偶执其一字、二字援以为证，则曾慥《类说》载真宗时闽人作赋，以“何”、“高”相叶，岭南人作诗，以《先》、《添》并押者，亦将曰宋韵如是乎？若夫等韵之辨，尤似是而非。考《隋书·经籍志》曰：“自后汉佛法行於中国，又得西域书，能以十四字贯一切音。文省而义广，谓之婆罗门书，与八体六字之义殊别。”是等韵久入中国，而审音者弗之用，唐以前无取以定韵者。自宋以后，其说渐行，乃以字母入韵书。实因韵而分等，非因等而定韵。古书所载，源委甚明。以等韵核今韵，已言人人殊。至以等韵定古韵，益本末倒置，全迷端绪矣。乃诋陈第《古音考》不知等韵，是犹怪断汉狱者不能引唐律也。大抵三代去今数千年，当日音声，但可以据经典有韵之文约其大略，犹之考地理者，可以据名山大川知某省当为古冀州、某省当为古扬州耳。必以今之州、县、村、堡犬牙相错之处定古某州之疆界，则万无是事矣。故士伯此书，引证愈博，辨驳愈巧，而不合於古法乃愈甚。总由於不揣其本故也。至谓经典皆北人所作，即屈、宋亦北学於中国，是以古无入声，如周德清之《中原音韵》摊入三声，则益为臆断之谈矣。　　△《等切元声》·十卷（江西巡抚采进本）　　国朝熊士伯撰。是编成於康熙癸未，又其讲明今韵之书也。案等韵之法，约三十六母为二十三行，排端精於一、四，知照於二、三。是以出切行韵，彼此轇轕。元刘鉴以类隔、交互等二十门法取字，后人咸遵其说。是书於等子门法颇有驳正。至内外八转、通广侷狭之类，辨论尤为详悉。然等韵之学，唯凭唇吻，虽精究此事者，不能不杂以方音，故彼亦一是非，此亦一是非。左右佩剑，相笑不休。自以为豪发无憾，而听之又未尝不别有说也。即如此书，内外以照二为限。内门二等，惟照有字，俱切入三等，所谓内转切三也。外门则牙、舌、唇、齿、喉二等俱有字，仍切二等，所谓外转切二也。内三外二门法，不过如此。然《臻》之开合二摄，二等止照有字，何以谓之外转耶？通广侷狭，等子明列四门，而切法以三等切及第四为“通广”一门，四等切及第三为“侷狭”一门。　　此外又有“小通广侷狭”门，又有“通广侷狭不定”门。是门法与等子互异也。又谓知、彻、澄同照、穿、床，泥同娘，敷同非，皆可省。按照、穿、床系齿音，知、彻、澄系舌音。士伯云庄之与章，是照与照别，非与知有异。不知章与张自别，惟《中原音韵》中钟、追锥之类，皆不分别，不可以律等子也。然则泥、娘以上下等为别，非、敷以清浊之次为别，又安可废乎？独其於双声、叠韵及《五音九弄反纽图》，剖析微至，足证前人之误，为不可没耳。　　△《古今韵表新编》·五卷（两淮盐政采进本）　　国朝仇廷模撰。廷模字季亭，宁波人。康熙辛卯举人，官知县。其书每韵分舌、齿、喉、唇、牙声。至其末卷论古韵，则多遵毛奇龄两界五通之说。奇龄《古今通韵》，欲以博辨胜顾炎武，已不免汗漫支离。廷模沿其绪论，又造为经通、纬通、变通、正叶、变叶、外叶诸例，尤为支蔓。古人用韵之法，轨辙可寻，又安有是纷纷也？　　△《八矢注字图说》·一卷（两江总督采进本）　　国朝顾陈垿撰。陈垿有《钟律陈数》，已著录。是编乃其所定韵书。八矢者，譬字为的，以八矢注之：一分四声，二经声，三定清浊之界，四审五音，五分阴阳，六分正变，七分轻重，八分留送，凡八门也。经声分先天九声、后天九声。凡四声直下为先天。其《二九并入图》，枯苦库酷、伊倚意乙之类是也。　　四声旁转为后天。空恐控酷、因引印一之类是也。四声之外又增一下声，则亘古之所未闻矣。其《纬音清浊正变阴阳轻重留送图》，分宫为浊、商为清，实皆喉音。角、徵、羽皆分清、浊，而清、浊二徵之外，又增浅、中、深三徵音，其外又有清闰、浊闰二音，实即非、敷二母之轻唇音也。其所谓正变者，正即开口呼，变即合口呼。又分轻重留送为三成。皆变幻面目，别立名字，而反谓三十六母为乱道，过矣。　　△《声韵图谱》（无卷数，浙江巡抚采进本）　　国朝钱人麟撰。人麟字铸庵，武进人。康熙庚子举人，官萧山县知县。是书即等韵旧法而变通之。以三十五母定声，删徵音四、轻唇音一，析齿头音五母。　　以十四摄定韵，并“江”於“宕”，并“曾”於“梗”，剔“蟹”之三等入止。　　以四十五韵为图谱，并於光，并黔於兼，并肱於觥，并诸字四等於三等。　　首列《诸母阴阳均变之图》及《诸韵正闰内外等第之图》。末为《韵法》八条，《丛论》十八条，附《翻切古韵转音例》及《词曲韵通转例》。　　△《类字本意》（无卷数，浙江巡抚采进本）　　国朝莫宏勋撰。宏勋字诚斋，钱塘人。前有康熙庚子《自序》。其书取梅膺祚《字汇》之字，依其卷末所列《韵法横直二图》，一一分隶。平、上、去三声为一类，入声自为一类。尽改古来韵部之旧，并尽乖古来等韵之旧，不足据为典要也。　　△《韵学臆说》·一卷（直隶总督采进本）　　国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。此书前列《唐韵》目、吴棫古韵目及所为《臆说》十条。次列光、官、公、昆、高、乖、钩、规、过、皆、孤、基、瓜等十三字首群字谱。大抵不知韵学因革源流，而惟恃唇吻之间，以等韵辨别。犹之以近日词曲之工尺而评定夔、旷之乐章。其辨愈精，其说愈密，而愈南辕北辙，毕世不得其所适。其所引据，不过宋吴棫、近时毛奇龄、马自援之说，而抗词以攻顾炎武，所见左矣。　　△《韵学》·五卷（直隶总督采进本）　　国朝王植撰。音韵之学，自古迄今，变而不常，亦推而愈密。古音数变而为今韵，历代各殊，此变而不恒者也。今韵既定，又剖析而为等韵，此推而益密者也。古韵与今韵音读各异，部分亦殊。吴棫不知其故，而以音读之异名为叶，部分之殊注为通转，而古韵遂乱。今韵之定在前，等韵之分在后，实因韵字而分等，非因韵等而分字。韩道昭、熊忠不知其故，於是以字母颠倒韵字，而今韵又变。自明以来，惟陈第、顾炎武及近日江永识其源流。他若马自援之讲今韵，愈细而旧法愈失；毛奇龄之讲古韵，愈辨而端绪愈淆矣。植作是书，不能从源而分流，而乃执末以议本。攻所必不能攻，而遵所必不可遵，故用力弥勤，而弥於古法未合也。　　△《五方元音》·二卷（浙江巡抚采进本）　　国朝樊腾凤撰。腾凤字凌虚，尧山人。是书论切字之法，以阴平、阳平析四声为五，犹属旧例。其部分则并为二十：曰《一天》、《二人》、《三龙》、《四羊》、《五牛》、《六獒》、《七虎》、《八驼》、《九蛇》、《十马》、《十一豺》、《十二地》。字母则并为十二：曰梆、匏、木、风，斗、土、鸟、雷，竹、虫、石、日，剪、鹊、系、云，金、桥、火、蛙。皆纯用方音，不究古义。如《覃》、《盐》、《咸》之并入天，《庚》、《青》、《蒸》之并入龙，其变乱韵部，又甚於《洪武正韵》矣。　　△《诗经叶音辨讹》·八卷（通行本）　　国朝刘维谦撰。维谦字让宗，自号双虹半士，松江人。是书首列《等子图》，次为《分隶字母总音》，次为《音叶互异汇辨》，次为《叠韵变声》，次为《辨论顾炎武音学五书毛奇龄古今通韵》，次《发明康熙字典》。其三百五篇之叶音，则一一逐句详注，考论颇勤。然古音之学，自宋吴棫而晦，自明陈第乃渐明。　　国朝顾炎武诸家，阐发其旨，久有定论。维谦欲创为异说以驾乎前人之上，反以吴棫为是，陈第为非，业已黑白倒置。而又以等韵三十六母牵合古音。夫等韵所别为今音，而《诗》三百篇则古音。音随世变，截然不同。维谦乃执后以绳前，是何异以行草之偏旁而释仓颉、史籀之篆文哉？至於双声叠韵，乃永明以来之法，古人或偶尔相合，实非有意。维谦之牵合经文，亦多附会。充其量之所至，将“覯闵既多，受侮不少”，亦且谓古诗有对偶乎？　　△《诗传叶音考》·三卷（江苏巡抚采进本）　　国朝吴起元撰。起元字复一，震泽人。是书专论三百篇叶音，如《关雎》“服”古音匐，引《礼记》“扶服救之”为证，亦间有可采。至如“吁嗟乎驺虞”　　不知为无韵之句，乃谓“虞”、“乎”相叶。然则《周南》之“吁嗟麟兮”，《郑风》之“狂童之狂也且”，又以何法叶之乎？大抵其病由於不知古音自有部分，惟以今韵部分取读；又不知古无四声，更以华严字母分等：故愈辨而愈远也。　　△《四声切韵表》·一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）　　国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书前列《凡例》六十二条，备论分析考定之意，而列表於后。其论古法七音三十六母不可增减移易，凡更定者皆妄作，最为有见。其论入声尤详，大旨谓顾炎武《古音表》务反旧说之非。　　然永亦不遵古法，颇以臆见改变。夫字有数而音无穷，故无无音之字而有无字之音。永既知《冬韵》无上声字，《臻韵》无上、去二声字，《祭》、《泰》、《夬》、《废》四韵无平、上二声字，而入声乃必使之备。或一部之字使分入於数部，或数部之字使合入於一部。自谓穷极精微，其用心不为不至。然如“伐”　　之一字，《公羊》自有两呼；“天”之一字，《释名》亦复异读；陆法言亦云“吴楚时患轻浮，燕赵多伤重浊”。顾炎武至谓孔子传《易》，亦不免於方音，其说永亦深取之。而乃欲以一人一地之音改古来入声之部分，岂沈、陆诸人惟能辨三声，不能辨四声乎？至其杂引偏旁谐声以申交互之说，虽有理可通，而牵合亦甚。永作《古韵标准》，知不以今韵定古韵，独於此书乃以古韵定今韵，亦可谓不充其类矣。　　△《本韵一得》·二十卷（浙江巡抚采进本）　　国朝龙为霖撰。为霖字雨苍，成都人。由拔贡生官至潮州府知府。是书为所定新韵。卷首载《答赵国麟论韵书》，有“此道自汉以后，如漆室长夜，千数百年於兹”之语，其自命甚高，故历代相传之旧法，无一不遭诋斥，亦无一不遭变乱。大抵以十二律分平声，以七音分入声，又以四声不备五音分阳平、阴平为二，以合五声之数。骤而观之，以乐律定声音，以声音定部分，端绪井然，言之成理，似乎得声气之自然。其附会不能遽见，亦不能遽攻。然探其本而论之，律之作也，应阴阳之气而写之以音，此出乎天者也。至於文字之作，其始用以记载，别而为形，因而宜诸语言，别而为声，其声由点画而起，不由律吕而起，此定於人者也。　　故古人律吕之妙，穷析毫芒，而音则并无平仄。此韵不与律俱生之明证矣。颜之推《家训·音辞篇》曰：“郑玄注《六经》，高诱解《吕览》、《淮南》，许慎造《说文》，刘熙制《释名》，始有譬况假借以证音字，而古语与今殊别，其间轻重清浊，犹未可晓。孙叔然创《尔雅音义》，是汉末人独知反语。”此韵之始萌，不言配律也。封演《闻见记》曰：“魏时有李登者，撰《声类》十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。”此乃渐配五声，然每声之中，尚未析平仄也。　　《南齐书·陆厥传》曰：“沈约等文皆用宫商。以平、上、去、入为四声，以此制韵。”《梁书·沈约传》曰：“撰《四声谱》，自谓入神之作。”此今韵平仄之始，亦不言叶乐也。自释神珙始作等韵，其图今载宋本《玉篇》之末，相传为北魏人，而其《自序》中乃称昔梁沈约创纽字之图。又有南阳释处忠撰《元和韵谱》。元和为唐宪宗年号，则当为晚唐时人。故唐一代诗人未言字母，至宋而其说乃大行。以韵配律，渐起於是矣。然沈括《梦溪笔谈》曰：“乐家所用，随律命之，本无定音。常以浊者为宫，稍清为商，最清为角，清浊不常为徵、羽。切韵家则定唇、齿、牙、舌、喉为宫、商、角、徵、羽，其间又有半徵、半商者，如来、日二字是也。”是盛谈等韵之时，尚以韵与乐律截然分为两事。今为霖乃因字母有七音之例，遂更广其例，以十二律为断。举隋陆法言以来上、下平声五十七部并为十二部。夫乐之有十二律，不犹天之有十二宫乎？古圣人画地分州，建侯树国，各因其山川之势，初不取象於天。迨其后测验之术兴，乃以列宿分野隶十二宫之次。声韵之始，随呼吸取读，亦犹分州建国也。及其配以音律，亦犹列宿分野也。其理不必不相通，而其势不能以彼改此。今以韵通於律，遂并为一十二部以应律，亦将以地理通於星野，而合并天下之千百郡县，割裂天下之疆界，合为十二州以应天乎？况自汉以来，有韵之书不一，有韵之文亦不一，一旦尽举而废之，独标一为霖之书为千古韵学之圣，即其说果通，亦断断难行於天下。况倒置本末，并其理亦牵合乎？至於入声并十二为七，尤为乖理。声生於口，一呼皆备四声。字生於六书，非有所取义，则无其字。故二百六部之中无入声者二十七。此二十七部无平、上二声者又四。非无其声，无其字也。为霖必一一配合，使无入者皆有入，亦误以字生於声，而不知声生於字，复倒置其本末也。今撮其大概，略为驳正如右，庶讲韵学者不至以新说改古法焉。　　△《音韵源流》·五十卷（河南巡抚采进本）　　国朝潘咸撰。咸有《易蓍图说》，已著录。其书分三部。一曰《仓沮元韵》，凡三十六卷。分《翁》、《鸯》、《罂》、《安》、《阿》、《丫》、《衣》、《埃》、《乌》、《隈》、《讴》、《爊》、《谙》、《屋》、《垩》、《搤》、《遏》、《匼》一十八韵，而以其翕音、辟音谓之谐字，以其本音、转音谓之分音。一曰《诗骚通韵》，一曰《中都雅韵》，各十卷，亦以十八韵分合之。《元韵》又有《卷首》二卷，《通韵》、《雅韵》亦各有《卷首》一卷。大抵皆以意杜撰，戾於古而乖於今。其叙述古韵源流，如魏李登《声类》、周颙《四声》，《隋志》仅列其名，《唐志》已不著录，而咸云独得见之，其书皆分《东》、《阳》、《耕》、《真》、《寒》、《侵》、《覃》、《支》、《佳》、《鱼》、《萧》、《歌》、《尤》十三类。陆法言之《切韵》、孙愐之《唐韵》，今皆不传，惟愐之音切尚散见徐铉所校《说文》中，而咸亦云独得见之，共二百六部，为法言所分，其独用、通用为愐所定，多与今不同。韩愈著作，班班可考，独不闻其有何韵书，而咸云独见韩愈《唐韵》，其同用、独用与今《广韵》同。又列《礼部韵略》、毛晃《增韵》、刘渊《平水韵》於陈彭年《广韵》之前，而谓《广韵》比《礼部韵略》多数部，又谓丁度《集韵》分七音，《东部》首“公”不首“东”。核以诸书，亦不相合。盖乡曲之士，不知古书之存亡，姑以意说之而已。　　△《韵岐》·四卷（编修程晋芳家藏本）　　国朝江昱撰。昱有《尚书私学》，已著录。是编於官韵之中，择其一字数音者，各分别字义异同。盖亦宋人《押韵释疑》之类。　　△《音韵清浊鉴》·三卷（江苏巡抚采进本）　　国朝王祚祯撰。祚祯字楚珍，大兴人。是书以金韩道昭《五音集韵》、元刘鉴《切字玉钥匙》与周德清《中原音韵》合为一书，而以己意窜改之。夫道昭书配三十六母，鉴书配内、外十六摄，德清书则北曲之谱，以入声配入三声。祚祯既狃於方音，并四声为三，混淆古法，而乃屑屑然区分门目，辨别等次。非今非古，非曲谱非等韵，莫喻其意将安取。其《序》自称博极诸家，如扬雄《训纂》、许慎《说文》、《玉篇》、《唐韵》、《广韵》、《韵会》、《篇海》、《集韵》、《正韵》、吕氏《同文铎》、《日月灯》，无不绎其论说，证其异同。《说文》、《玉篇》以下，其书俱在，不知扬雄《训纂》、孙愐《唐韵》，祚祯何从见之？　　又称隐侯《四声》、宣城《字汇》、《正字通》，户诵家吟，更不知祚祯何由见沈约书也。　　△《声音发源图解》·一卷（江苏巡抚采进本）　　国朝潘遂先撰。遂先，句容人。是书为遂先草创，其子命世续成之。分四声为六声，曰初平、次平、终平、初仄、次仄、终仄。初平属少阳，出舌根。次平属阳明，出舌后。终平属太阳，出舌中。初仄属少阴，居舌前。次仄属太阴，属舌梢。终仄属厥阴，出舌尖。谓五音羽出在下之门牙，徵出在上之门牙，角出上下之槽牙，商出上下之尽牙，宫出上下之虎牙，而皆通於舌，以成五音。又分舌根、舌后、舌中、舌前、舌梢、舌尖六舌为十二舌。以黄锺、大吕为一舌、二舌，则舌根之一后一前也，主冬至以后。太簇、夹锺为三舌、四舌，则舌后之一后一前也，主雨水以后。以姑洗、仲吕为五舌、六舌，则舌中之一后一前也，主穀雨以后。以蕤宾、林锺为七舌、八舌，则舌前之一后一前也，主夏至以后。以夷则、南吕为九舌、十舌，则舌梢之一后一前也，主处暑以后。以无射、应锺为十一舌、十二舌，则舌尖之一后一前也，主霜降以后。又以宫分五音，音分五位，则二十五位。以韵五乘之，则一百二十五位。位具六声，则七百五十声。商分五音，音绕九位，则四十五位。以韵四乘之，则百八十位。位具六声，则千有八十声。角分五音，音绕八位。以韵三乘之，则百有二十位。位有六声，则七百二十声。徵分五音，音绕七位。以韵七乘之，为二百四十五位。位具六声，为千四百七十声。　　羽分五音，音绕六位。以韵六乘之，为百有八十位。位具六声，为千有八十声。　　总计五音之韵，共二十有五。分音百二十有五，位凡八百五十，声凡五千一百，而皆统之於元宗。今考遂先所称初平，以上声之浊音当之。不知《指南》谓浊上当读如去，实而有徵。即如《止摄》群母，奇上为技。《蟹摄》匣母，孩上为亥。　　《遇摄》旁母，蒲上为部。《咸摄》奉母，凡上为范。《果摄》从母，矬上为坐。　　《效摄》澄母，鼌上为肇。上音皆别作去，今读之实有此音。而遂先乃指以为初平，未见其能合也。惟《皇极经世》多以上为平，如《通摄》泥母，农上为《多农》，邵以《多农》为平，入乃母。《蟹摄》来母，雷上为磊，邵以磊为平，入吕母。《臻摄》微母，文上为吻，邵以吻为平，入武母。《宕摄》来母，良上为两，邵读两为平，入吕母。今遂先以舌根为初平，而上之为平，不必皆舌根，则亦不得据以为初平明矣。自六声之说既误，而支离穿凿，尽废齿、腭、唇、舌而专以牙之一音定宫、商、角、徵、羽。又尽废齿、牙、腭、唇而以十二舌定平仄六声，至以雨水后立夏前中商音，立夏后大暑前中角音，与《月令》、《管子》、《逸周书》全反，尤无据也。　　──右“小学类”韵书之属，六十一部，五百三十七卷，内七部无卷数，皆附《存目》。　　　　卷四十五 史部一　　○史部总叙　　史之为道，撰述欲其简，考证则欲其详。莫简於《春秋》，莫详於《左传》。　　《鲁史》所录，具载一事之始末，圣人观其始末，得其是非，而后能定以一字之褒贬。此作史之资考证也。丘明录以为传，后人观其始末，得其是非，而后能知一字之所以褒贬。此读史之资考证也。苟无事迹，虽圣人不能作《春秋》。苟不知其事迹，虽以圣人读《春秋》，不知所以褒贬。儒者好为大言，动曰舍传以求经。此其说必不通。其或通者，则必私求诸传，诈称舍传云尔。司马光《通鉴》，世称绝作，不知其先为《长编》，后为《考异》。高似孙《纬略》，载其《与宋敏求书》，称到洛八年，始了晋、宋、齐、梁、陈、隋六代。唐文字尤多依年月编次为草卷，以四丈为一卷，计不减六七百卷。又称光作《通鉴》，一事用三四出处纂成，用杂史诸书凡二百二十二家。李焘《巽岩集》，亦称张新甫见洛阳有《资治通鉴》草稿盈两屋。（按焘集今已佚，此据马端临《文献通考》述其父廷鸾之言。）今观其书，如淖方成祸水之语则采及《飞燕外传》，张彖冰山之语则采及《开元天宝遗事》，并小说亦不遗之。然则古来著录，於正史之外兼收博采，列目分编，其必有故矣。今总括群书，分十五类。首曰《正史》，大纲也。次曰《编年》，曰《别史》，曰《杂史》，曰《诏令奏议》，曰《传记》，曰《史钞》，曰《载记》，皆参考纪传者也。曰《时令》，曰《地理》，曰《职官》，曰《政书》，曰《目录》，皆参考诸志者也。曰《史评》，参考论赞者也。旧有《谱牒》一门，然自唐以后，谱学殆绝。玉牒既不颁於外，家乘亦不上於官，徒存虚目，故从删焉。考私家记载，惟宋、明二代为多。盖宋、明人皆好议论，议论异则门户分，门户分则朋党立，朋党立则恩怨结。恩怨既结，得志则排挤於朝廷，不得志则以笔墨相报复。其中是非颠倒，颇亦荧听。然虽有疑狱，合众证而质之，必得其情。虽有虚词，参众说而核之，亦必得其情。张师棣《南迁录》之妄，邻国之事无质也。赵与峕《宾退录》证以金国官制而知之。《碧云騢》一书诬谤文彦博、范仲淹诸人，晁公武以为真出梅尧臣，王铚以为出自魏泰，邵博又证其真出尧臣，可谓聚讼。李焘卒参互而辨定之，至今遂无异说。此亦考证欲详之一验。然则史部诸书，自鄙倍冗杂，灼然无可采录外，其有裨於正史者，固均宜择而存之矣。　　○正史类一《正史》之名，见於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊监版，合宋、辽、金、元四《史》为二十有一。皇上钦定《明史》，又诏增《旧唐书》为二十有三。　　近蒐罗四库，薛居正《旧五代史》得裒集成编。钦禀睿裁，与欧阳修书并列，共为二十有四。今并从官本校录。凡未经宸断者，则悉不滥登。盖正史体尊，义与经配，非悬诸令典，莫敢私增。所由与稗官野记异也。其他训释音义者，如《史记索隐》之类。掇拾遗阙者，如《补后汉书年表》之类。辨正异同者，如《新唐书纠谬》之类。校正字句者，如《两汉刊误补遗》之类。若别为编次，寻检为繁，即各附本书，用资参证。至宋、辽、金、元四《史》译语，旧皆舛谬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均视此。以考校釐订自《正史》始，谨发其凡於此。　　△《史记》·一百三十卷（内府刊本）　　汉司马迁撰，褚少孙补。迁事迹具《汉书》本传。少孙据张守节《正义》引张晏之说，以为颍川人，元、成间博士。又引《褚顗家传》，以为梁相褚大弟之孙，宣帝时为博士，寓居沛，事大儒王式，故号先生。二说不同。然宣帝末距成帝初不过十七八年，其相去亦未远也。案迁《自序》凡十二本纪、十表、八书、三十世家、七十列传，共为百三十篇。《汉书》本传称其十篇阙，有录无书。张晏注以为迁殁之后，亡《景帝纪》、《武帝纪》、《礼书》、《乐书》、《兵书》、《汉兴以来将相年表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳列传》。刘知几《史通》则以为十篇未成，有录而已，驳张晏之说为非。今考《日者》、《龟策》二传，并有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是为补缀残稿之明证，当以知几为是也。然《汉志·春秋家》载《史记》百三十篇，不云有阙，盖是时官本已以少孙所续，合为一编。观其《日者》、《龟策》二传并有“臣为郎时”云云，是必尝经奏进，故有是称。其“褚先生曰”字，殆后人追题，以为别识欤。周密《齐东野语》摘《司马相如传赞》中有“扬雄以为靡丽之赋，劝百而讽一”之语。又摘《公孙弘传》中有“平帝元始中诏赐弘子孙爵”语。焦竑《笔乘》摘《贾谊传》中有“贾嘉最好学，至孝昭时列为九卿”语。皆非迁所及见。王懋竑《白田杂著》亦谓《史记》止纪年而无岁名，今《十二诸侯年表》上列一行载庚申、甲子等字，乃后人所增。则非惟有所散佚，且兼有所窜易。年祀绵邈，今亦不得而考矣。然字句窜乱或不能无，至其全书则仍迁原本。焦竑《笔乘》据《张汤传赞如淳注》，以为续之者有冯商、孟柳。又据《后汉书·杨经传》，以为尝删迁书为十馀万言，指今《史记》非本书，则非其实也。其书自晋、唐以来，传本无大同异。惟唐开元二十三年敕升《史记·老子列传》於《伯夷列传》上。钱曾《读书敏求记》云尚有宋刻，今未之见。南宋广汉张材又尝刊去褚少孙所续，赵山甫复病其不全，取少孙书别刊附入。今亦均未见其本。世所通行惟此本耳。至伪孙奭《孟子疏》所引《史记》“西子金钱事”，今本无之。　　盖宋人诈托古书，非今本之脱漏。又《学海类编》中载伪洪遵《史记真本凡例》一卷，於原书臆为刊削，称即迁藏在名山之旧稿。其事与梁鄱阳王《汉书真本》相类，益荒诞不足为据矣。注其书者，今惟裴骃、司马贞、张守节三家尚存。其初各为部帙，北宋始合为一编。明代国子监刊版，颇有刊除点窜。南监本至以司马贞所补《三皇本纪》冠《五帝本纪》之上，殊失旧观。然汇合群说，检寻较易，故今录合并之本，以便观览。仍别录三家之书，以存其完本焉。　　△《史记集解》·一百三十卷（江苏巡抚采进本）　　宋裴骃撰。骃字龙驹，河东闻喜人，官至南中郎参军，其事迹附见於《宋书·裴松之传》。骃以徐广《史记音义》粗有发明，殊恨省略，乃采九经诸史并《汉书音义》及众书之目，别撰此书。其所引证，多先儒旧说，张守节《正义》尝备述所引书目次。然如《国语》多引《虞翻注》、《孟子》多引《刘熙注》、《韩诗》多引《薛君注》，而守节未著於目，知当日援据浩博，守节不能遍数也。　　原本八十卷，隋、唐《志》著录并同。此本为毛氏汲古阁所刊，析为一百三十卷，原第遂不可考，然注文犹仍旧本。自明代监本以《索隐》、《正义》附入，其后又妄加删削，讹舛遂多。如《五帝本纪》“昔高阳氏有才子八人”句下、“高辛氏有才子八人”句下，俱脱“名见《左传》”四字。《秦始皇本纪》“轻车重马东就食”句下，脱“徐广曰：一无此重字”八字。《项羽本纪》“其九月会稽守”　　句下，脱“徐广曰：尔时未言太守”九字。《武帝纪》“祠上帝明堂”句下，脱“徐广曰：常五年一修耳，今适二年，故但祀明堂”十八字。“然其效可睹矣”　　句下，脱“又数本皆无可字”七字。《河渠书》“岸善崩”句下，脱“如淳曰河水岸”六字。《司马相如传》“傍徨乎海外”句下，此引“郭璞云：青邱，山名，上有田，亦有国，出九尾狐，在海外”。《太史公自序》“易大传”句下，此引“张晏曰：谓《易·系辞》”。监本均误作《正义》。至於字句异同，前后互见。　　如《夏本纪》“九江入赐大龟”句下，“孔安国曰出於九江水中”。监本作“山中”。《孝文本纪》“昌至渭桥”句下，引“苏林曰在长安北三里”。监本多“渭桥”二字。“祁侯贺为将军”句下，引“徐广曰：姓缯”。监本多一“贺”　　字。“当有玉英见”句下，引“瑞应图云：玉英五帝并修则见”。监本作“五常”。　　（案“五帝并修”语不可解，似当以监本为是。）“属国悍为将屯将军”句下，引“徐广曰：姓徐”。监本多一“悍”字。《孝景本纪》“封故御史大夫周苛孙平为绳侯”句下，引“徐广曰：一作应”。监本多一“平”字。《武帝纪》“自太主”句下，引“徐广曰：武帝姑也”。监本多“太主”二字。《龟策列传》“猬辱於鹊”句下，引“郭璞曰：猬憎其意心恶之也”。监本作“而心恶之”。　　凡此之类，当由古注简质，后人以意为增益，已失其旧。至坊本流传，脱误尤甚。　　如《夏本纪》“沣水所同”句下，引“孔安国曰：澧水所同，同于渭也”。坊本阙一“同”字。《项羽本纪》“乃封项伯为射阳侯”句下，脱“徐广曰：项伯名缠字伯”九字。是又出监本下矣。惟《货殖传》“蘖麹盐豉千瓵”句下，监本引“孙叔敖云：瓵瓦器受斗六升合为瓵（音贻）”。当是“孙叔然”　　之讹。此本亦复相同。是校雠亦不免有疏。然终胜明人监本也。　　△《史记索隐》·三十卷（江苏巡抚采进本）　　唐司马贞撰。贞，河内人，开元中官朝散大夫、弘文馆学士。贞初受《史记》於崇文馆学士张嘉会，病褚少孙补司马迁书多伤踳驳。又裴骃《集解》旧有《音义》，年远散佚。诸家《音义》延笃音隐，邹诞生、柳顾言等书亦失传，而刘伯庄、许子儒等又多疏漏。乃因裴骃《集解》，撰为此书。首注《骃序》一篇，载其全文。其注司马迁书，则如陆德明《经典释文》之例，惟标所注之字，盖经传别行之古法。凡二十八卷。末二卷为述赞一百三十篇，及《补史记条例》。欲降《秦本纪》、《项羽本纪》为世家，而《吕后》、《孝惠》各为《本纪》。补《曹》、《许》、《邾》、《吴芮》、《吴濞》、《淮南》世家，而降《陈涉》於《列传》。《萧何》、《曹参》、《张良》、《周勃》、《五宗》、《三王》各为一传，而附《国侨》、《羊舌肸》於《管晏》，附《尹喜》、《庄周》於《老子》，附《韩非》於《商鞅》，附《鲁仲连》於《田单》，附《宋玉》於《屈原》，附《邹阳》、《枚乘》於《贾生》。又谓《司马相如》、《汲郑》传不宜在《西南夷》后，《大宛传》不合在《游侠》、《酷吏》之间，欲更其次第。　　其言皆有条理。至谓司马迁《述赞》不安，而别为之，则未喻言外之旨。终以《三皇本纪》，自为之注，亦未合阙疑传信之意也。此书本于《史记》之外别行。　　及明代刊刻监本，合裴骃、张守节及此书散入句下，恣意删削。如《高祖本纪》“母媪”、“母温”之辨，有关考证者，乃以其有异旧说，除去不载。又如《燕世家》“启攻益事”，贞注曰：“经传无闻，未知其由。”虽失於考据《竹书》（案今本《竹书》不载此事，此据《晋书·束晳传》所引），亦当存其原文。乃以为冗句，亦删汰之。此类不一，漏略殊甚。然至今沿为定本，与成矩所刊朱子《周易本义》，人人明知其非，而积重不可复返。此单行之本，为北宋秘省刊板，毛晋得而重刻者。录而存之，犹可以见司马氏之旧，而正明人之疏舛焉。　　△《史记正义》·一百三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）　　唐张守节撰。守节始末未详。据此书所题，则其官为诸王侍读率府长史也。　　是书据《自序》三十卷，晁公武、陈振孙二家所录则作二十卷。盖其标字列注，亦必如《索隐》。后人散入句下，已非其旧。至明代监本，采附《集解》、《索隐》之后，更多所删节，失其本旨。如守节所长在於地理，故《自序》曰：“郡国城邑，委曲详明。”而监本於《周本纪》“子带立为王”句下，脱“《左传》云：周与郑人苏忿生十二邑，温其一也”十七字。《秦本纪》“反秦於淮南”句下，脱“楚淮北之地尽入於秦”九字。《项羽本纪》“项王自立为西楚霸王”句下，脱“孟康云：旧名江陵为南楚，吴为东楚，彭城为西楚”十九字。《吕后本纪》“吕平为扶柳侯”句下，脱“汉扶柳县也有泽”七字。《孝景本纪》“遂西围梁”句下，脱“梁孝王都睢阳，今宋州”九字。“立楚元王子平陆侯”句下，脱“应劭云：平陆西河县”八字。《孝武本纪》“见五畤”句下，脱“或曰在雍州雍县南。孟康曰：畤者神灵上帝也”十八字。《晋世家》“是为晋侯”句下，脱“其城南半入州城中，削为坊，城墙北半见在”十七字。《赵世家》“吾国东有河薄洛之水”句下，脱“案：安平县属定州也”八字。“饿死沙邱宫”句下，脱“《括地志》云：赵武灵王墓在蔚州灵邱县东三十里，应说是也”二十三字。　　《韩世家》“得封於韩原”句下，脱“《古今地名》云：韩武子食采於韩原故城也”十六字。《淮阴侯列传》“家在伊卢”句下，脱“韦昭及《括地志》皆说之也”十字。《货殖列传》“殷人都河西”句下，脱“盘庚都殷墟地属河西也”十字。“周人都河南”句下，脱“周自平王以后都洛阳”九字。《自序》“戹困鄱”　　句下，脱“汉末陈蕃子逸为鲁相，改音皮。田褒《鲁记》曰：灵帝末，汝南陈子游为鲁相，陈蕃子也，国人为讳而改焉”三十九字。又如《秦本纪》“樗里疾相韩”句下，此本作“福昌县东十四里”。监本脱“十四里”三字。《货殖传》“夫燕亦勃碣之间”句下，此本作“碣石渤海在西北”。监本脱“北”字。又守节徵引故实，颇为赅博。故《自序》曰：“古典幽微，窃探其美。”而监本《夏本纪》“皋陶作士”句下，脱“士若大理卿也”六字。“於是夔行乐”句下，脱“若今太常卿也”六字。《周本纪》“作命”句下，脱“应劭云：太仆，周穆王所置，盖大御众仆之长中大夫也”二十一字。“以应为太后养地”句下，脱“太后秦昭之母宣太后芊氏”十一字。《秦始皇本纪》“为我遗镐池君”句下，脱“张晏云：武王居镐，镐池君则武王也，伐商，故神云始皇荒淫若纣矣，今武王可伐矣”三十二字。《叙论》“孝明皇帝”句下，脱“班固《典引》云：后汉明帝永平十七年，诏问班固：太史迁赞语中宁有非耶？班固上表陈秦过失，及贾谊言奏之”四十二字。《项羽本纪》“会稽守”句下，脱“守音狩，景帝中二年七月更郡守为太守”十六字。《孝景本纪》“伐驰道树殖兰池”句下，脱“案：驰道，天子道，秦始皇作之，丈而树”十四字。《孝武本纪》“是时上求神君”　　句下，脱《汉武帝故事》云：起柏梁台以处神君，长陵女子也。先是，嫁为人妻，生一男，数岁死，女子悼痛之，岁中亦死。而灵宛若祠之，遂闻言宛若为主，民人多往请福，说家人小事有验。平原君亦祠之，至后子孙尊贵。及上即位，太后延於宫中祭之，闻其言不见其人。至是神君求出，为营柏梁台舍之。初，霍去病微时，自祷神君，及见其形自修饰，欲与去病交接，去病不肯，谓神君曰：‘吾以神君精洁，故斋戒祈福，今欲淫，此非也。’自绝不复往，神君惭之，乃去也”　　一百七十字。“见安期生”句下，脱“《列仙传》云：安期生，琅琊阜乡亭人也。　　卖药海边，秦始皇请语三夜，赐金数千万，出於阜乡亭，皆置去，留书，以赤玉舄一量为报，曰：‘后千岁求我於蓬莱山下’”五十九字。“李少君病死”句下，脱“《汉书起居注》云：‘李少君将去，武帝梦与共登嵩高山，半道，有使乘龙时从云中云“太一请少君”，帝谓左右“将舍我去矣”。数月而少君病死。又发棺看，惟衣冠在也’”六十一字。“史宽舒受其方”句下，脱“姓史名宽舒”五字。《礼书》“疏房床第”句下，脱“疏谓窗也”四字。《律书》“其於十二支为丑”句下，脱“徐广曰：‘此中阙不说大吕及丑也。’案：此下阙文。或一本云‘丑者纽也。言阳气在上未降，万物厄纽未敢出也’”四十一字。《天官书》“氐为天根”句下，脱“《星经》云：氐四星为露寝听朝所居，其占明大则臣下奉度。《合诚图》云：氐为宿宫也。”三十一字。“其内五星五帝坐”句下，脱“群下从谋也”五字。《楚世家》“伐申过邓”句下，脱“服虔云：邓，曼姓也”　　七字。《赵世家》“事有所止”句下，脱“为人君止於仁，为人臣止於敬，为人子止於孝，为人父止於慈，与国人交，止於信”三十一字。“封廉颇为信平君”　　句下，脱“言笃信而平和也”七字。《韩世家》“公何不为韩求质於楚”句下，脱“质子虮虱”四字。又脱“公叔婴知秦楚不以虮虱为事，必以韩合於秦，楚王听，入质子於韩”二十六字。又脱“次下云，知秦楚不以虮虱为事重明脱不字”　　十七字。《田叔列传》“相常从入苑中”句下，脱“堵墙也”三字。《田蚡列传》“其春，武安侯病”句下，脱“然夫子作《春秋》依夏正”九字。《卫将军列传》“平阳人也”句下，脱“《汉书》云：其父郑季，河东平阳人，以县吏给事平阳侯之家也”二十三字。至守节於六书五音，至为详审。故书首有《论字例》、《论音例》二条。而监本於《周本纪》“惧太子钊之不任”句下，脱“钊音招，又吉尧反。任，而针反”十一字。《秦始皇本纪》“彗星复见”句下，脱“复，扶富反。见，行见反”八字。“以发县卒”句下，脱“子忽反，下同”五字。　　“佐弋竭”句下，脱“弋音翊”三字。“二十人皆枭首”句下，脱“枭，古尧反。　　悬首於木上曰枭”十一字。“体解轲以徇”句下，脱“红卖反”三字。“东收辽东而王之”句下，脱“王，于放反”四字。“故归其质子”句下，脱“质音致”　　三字。“衣服旌旄节旗”句下，脱“旌音精，旄音毛，旗音其”九字。“祗诵功德”句下，脱“祗音脂”三字。“赭其山”句下，脱“赭音者”三字。“仆射周青臣”句下，脱“音夜”二字。“上乐以刑杀为威”句下，脱“五孝反”三字。　　“二世纪以安边竟”句下，脱“音境”二字。《叙论》“为君讨贼”句下，脱“于伪反”三字。《项羽本纪》“将秦军为前行”句下，脱“胡郎反”三字。　　《高祖本纪》“时时冠之正义音馆”句下，脱“下同”二字。《孝景纪》“天下乂安”句下，脱“乂音鱼废反”五字。“龙须拔堕”句下，脱“徒果反”三字。　　“攀龙胡髯号”句下，脱“户高反，下同”五字。“为且用事泰山”句下，脱“为，于伪反，将为封禅也”九字。《郑世家》“段出奔鄢”句下，脱“音偃”　　二字。《田叔列传》“喜游诸公”句下，脱“喜，许记反，诸公谓丈人行也”十一字。其他一两字之出入，殆千有馀条，尤不可毛举。苟非震泽王氏刊本具存，无由知监本之妄删也。　　△《读史记十表》·十卷（副都御史黄登贤家藏本）　　国朝汪越撰，徐克范补。越字师退，康熙乙酉举人。克范字尧民。皆南陵人。　　是书有《后记》一篇，记越初作此书成，以书抵克范曰：“有《读史记十表》一帙，遍求友人商榷。殊无一人案定子长原《表》，通首讫尾，印证鄙说之是非者，不解何故。仰惟细加推勘，示明纰缪，以便改订。有补义则亦书於篇，将来授梓”　　云云。盖古来增减前人旧本，多在其人之身后。惟此书则同时商榷而补之，故考校颇为精密。於读史者尚属有裨。考史家之难，在於《表》、《志》。而《表》文经纬相牵，或连或断，可以考证，而不可以诵读，学者往往不观。刘知几《考正史例》，至为详悉，而《史通》已有废《表》之论，则其他可知。越等独排比旧文，钩稽微义。虽其间一笔一削，务以春秋书法求之，未免或失之凿。而订讹砭漏，所得为多。其存疑诸条，亦颇足正《史记》之牴牾。异乎矉捧一书，纤毫必为回护者。於史学之中可谓人略我详矣。　　△《史记疑问》·一卷（两淮马裕家藏本）　　国朝邵泰衢撰。泰衢有《檀弓疑问》，已著录。《史记》采众说以成书，徵引浩博，不免牴牾。班固尝议其宗旨之乖，刘知几颇摘其体例之谬。至其叙述之罅漏，先儒虽往往驳正，然未有专著一书抉其疏舛者，泰衢独旁引异同而一一断之以理。如谓《高祖纪》解纵罪人，坦然回沛之非情实；《留侯世家》诸将偶语沙中之不可信；《李陵传》兵矢既尽，尚杀匈奴万馀人之言为夸诞。据《功臣表》汉九年吕泽已死而驳《留侯世家》所纪汉十一年不应又有吕泽。大抵皆参互审勘，得其间隙，故所论多精确不移。不但如吴缜之纠《新唐书》只求诸字句间也。是书本与所作《檀弓疑问》，合为一编。今以《檀弓疑问》入《经部》，而是书析入《史部》，俾各从其类焉。　　△《汉书》·一百二十卷（内府刊本）　　汉班固撰，其妹班昭续成之。始末具《后汉书》本传。是书历代宝传，咸无异论。惟《南史·刘之遴传》云：鄱阳嗣王范得班固所撰《汉书》真本，献东宫皇太子，令之遴与张缵、到溉、陆襄等参校异同，之遴录其异状数十事。以今考之，则语皆谬妄。据之遴云：古本《汉书》称永平十年五月二十日己酉郎班固上，而今本无上书年月日子。案：固自永平受诏修《汉书》，至建初中乃成。又《班昭传》云：八《表》并《天文志》未竟而卒，和帝诏昭就东观藏书踵成之。是此书之次第续成，事隔两朝，撰非一手，之遴所见古本既有纪、表、志、传，乃云总於永平中表上，殆不考成书之年月也。之遴又云：古本《叙传》号为《中篇》，今本为《叙传》。又今本《叙传》载班彪事行，而古本云彪自有传。夫古书叙皆载於卷末，固自述作书之意，故谓之叙；追溯祖父之事迹，故谓之传。后代史家，皆沿其例。之遴谓原作《中篇》，文系篇末，“中”字竟何义也。至云彪自有传，语尤荒诞。彪在光武之世举茂才，为徐令，以病去官，后数应三公之召，实为东汉之人。惟附於《叙传》，故可於况伯斿穉之后详其生平。若自为一传，列於西汉，则断限之谓何。奚不考《叙传》所云起元高祖，终於孝平、王莽之诛乎？　　之遴又云，今本纪及表志列传不相合为次，而古本相合为次，总成三十八卷。案：固自言，纪、表、志、传凡百篇，篇即卷也。是不为三十八卷之明证。又言述纪十二，述表八，述志十，述列传七十。是各为次第之明证。且《隋志》作一百十五卷，今本作一百二十卷，皆以卷帙太重，故析为子卷。（今本纪分一子卷，表分二子卷，志分八子卷，传分九子卷。）若并为三十八卷，则卷帙更重。古书著之竹帛，殆恐不可行也。之遴又云：今本《外戚》在《西域》后，古本次《帝纪》下。又今本《高五子》、《文三王》、《景十三王》、《孝武六子》、《宣元六王》杂在诸传中，古本诸王悉次《外戚》下，在《陈项传》上。夫纪、表、志、传之序，固自言之。如之遴所述，则传次於纪，而表、志反在传后。且诸王既以代相承，宜总题《诸王传》，何以《叙传》作《高五王传第八》、《文三王传第十七》、《景十三王传第二十三》、《武五子传第三十三》、《宣元六王传第五十》耶？且《汉书》始改《史记》之《项羽本纪》、《陈胜世家》为《列传》，自应居《列传》之首，岂得移在《诸王》之后。其述《外戚传第六十七》、《元后传第六十八》、《王莽传第六十九》，明以王莽之势成於元后，史家微意寓焉。　　若移《外戚传》次於《本纪》，是恶知史法哉。之遴又引古本述云：“淮阴毅毅，仗剑周章；邦之杰子，实惟彭英；化为侯王，云起龙骧。”然今“芮尹江湖”句有《张晏注》，是晏所见者即是今本。况《之遴传》所云献太子者谓昭明太子也。　　《文选》载《汉书述赞》云：“信惟饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为侯王”，与今本同。是昭明亦知之遴所谓古本者不足信矣。自汉张霸始撰伪经，至梁人於《汉书》复有伪撰古本。然一经考证，纰缪显然。颜师古注本冠以《指例六条》，历述诸家，不及之遴所说，盖当时已灼知其伪。李延寿不讯端末，遽载於史，亦可云爱奇嗜博，茫无裁断矣。固作是书，有受金之谤，刘知几《史通》尚述之。然《文心雕龙·史传篇》曰：“徵贿鬻笔之愆，公理辨之究矣。”是无其事也。又有窃据父书之谤。然《韦贤》、《翟方进》、《元后》三传俱称“司徒掾班彪曰”。《颜师古注》发例，於《韦贤传》曰：“《汉书》诸赞皆固所为。其有叔皮先论述者，固亦显以示后人。”而或者谓固窃盗父名，观此可以免矣。”是亦无其事也。《师古注》条理精密，实为独到。然唐人多不用其说。故《猗觉寮杂记》称：“师古注《汉书》，魁梧音悟，票姚皆音去声。”　　杜甫用魁梧、票姚皆作平声。杨巨源诗“请问汉家谁第一，麒麟阁上识酂侯”，亦不用“音赞”之说。殆贵远贱近，自古而然欤。要其疏通证明，究不愧班固功臣之目。固不以一二字之出入，病其大体矣。　　△《班马异同》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）　　旧本或题宋倪思撰，或题刘辰翁撰。杨士奇《跋》曰：“《班马异同》三十五卷，相传作於须溪。观其评泊批点，臻极精妙，信非须溪不能。而《文献通考》载为倪思所撰，岂作於倪而评泊出於须溪耶。其语亦两持不决，”案《通考》之载是书，实据《直斋书录解题》。使果出於辰翁，则陈振孙时何得先为著录？是固可不辨而明矣。是编大旨，以班固《汉书》多因《史记》之旧而增损其文，乃考其字句异同以参观得失。其例以《史记》本文大书，凡《史记》无而《汉书》所加者则以细字书之，《史记》有而《汉书》所删者则以墨笔勒字旁。或《汉书》移其先后者则注曰《汉书》上连某文，下连某文。或《汉书》移入别篇者则注曰《汉书》见某传。二书互勘，长短较然，於史学颇为有功。昔欧阳棐编《集古录》跋尾，以真迹与集本并存，使读者寻删改之意，以见前人之用心。思撰是书，盖即此意。特棐所列者一人之异同，思所列者两人之异同，遂为创例耳。其中如“戮力”作“戮力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“无状”作“亡状”、“鈇质”作“斧质”、“数却”作“数卻”之类，特今古异文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龙”作“交龙”之类，特传写讹舛。至於“秦军”作“秦卒”、“人言”作“人谓”、“三两人”作“两三人”之类，尤无关文义。皆非有意窜改。思一一赘列，似未免稍伤繁琐。然既以“异同”名书，则只字单词，皆不容略。失之过密终胜於失之过疏也。至《英布》、《陈涉》诸传，轶而未录。　　明许相卿作《史汉方驾》，始补入之。则诚千虑之一失矣。思字正甫，湖州归安人。乾道二年进士。历官宝文阁学士，谥文节。事迹具《宋史》本传。　　△《后汉书》·一百二十卷（内府刊本）　　《后汉书》《本纪》十卷、《列传》八十卷，宋范蔚宗撰。唐章怀太子贤注。　　蔚宗事迹具《宋书》本传。贤事迹具《唐书》本传。考《隋志》载范《书》九十七卷，新、旧《唐书》则作九十二卷，互有不同。惟《宋志》作九十卷，与今本合。然此书历代相传，无所亡佚。考《旧唐志》又载章怀太子注《后汉书》一百卷。今本九十卷，中分子卷者凡十。是章怀作注之时，始并为九十卷，以就成数。　　《唐志》析其子卷数之，故云一百。《宋志》合其子卷数之，故仍九十。其实一也。又隋、唐《志》均别有蔚宗《后汉书论赞》五卷，《宋志》始不著录。疑唐以前《论赞》与本书别行，亦宋人散入书内。然《史通·论赞篇》曰：“马迁自序传后历写诸篇，各叙其意。既而班固变为诗体，号之曰《述》。蔚宗改彼《述》名，呼之以《赞》。固之总述，合在一篇，使其条贯有序。蔚宗后书，乃各附本事，书於卷末，篇目相离，断绝失序。夫每卷立论，其烦已多，而嗣论以赞，为黩弥甚。亦犹文士制碑序终而续以铭曰，释氏演法义尽而宣以偈言”云云。则唐代范书《论赞》已缀卷末矣。史志别出一目，所未详也。范撰是书，以《志》属谢瞻。范败后，瞻悉蜡以覆车，遂无传本。今本八《志》凡三十卷，别题梁剡令刘昭注。据陈振孙《书录解题》，乃宋乾兴初判国子监孙奭建议校勘，以昭所注司马彪《续汉书志》与范《书》合为一编。案《隋志》载司马彪《续汉书》八十三卷，《唐书》亦同。宋志惟载刘昭《补注后汉志》三十卷，而彪书不著录。是至宋仅存其《志》，故移以补《后汉书》之阙。其不曰《续汉志》而曰《后汉志》是已并入范《书》之称矣。或谓郦道元《水经注》尝引司马彪《州郡志》，疑其先已别行。又谓杜佑《通典》述科举之制，以《后汉书》、《续汉志》连类而举，疑唐以前已并八《志》入范《书》，似未确也。自八《志》合并之后，诸书徵引，但题《后汉书》某志。儒者或不知为司马彪书，故何焯《义门读书记》曰：“八《志》，司马绍统之作。（案绍统彪之字也。）本汉末诸儒所传，而述於晋初。　　刘昭注补，别有《总叙》。缘诸本或失载刘《叙》，故孙北海《藤阴劄记》亦误出蔚宗志律历之文”云云。考洪迈《容斋随笔》，已误以八《志》为范《书》，则其误不自孙承泽始。今於此三十卷并题司马彪名，庶以祛流俗之讹焉。　　△《补后汉书年表》·十卷（编修汪如藻家藏本）　　宋熊方撰。方字广居，丰城人，由上舍生官至右迪功郎，权澧州司户参军。　　是书前后《进表》，不著年月。表中有“皇帝陛下奋神武以拨乱，致太平而中兴，仰稽圣功，同符光武”之语。又有“洒宸翰於九经，永光庠序；焕云章於八法，冠绝锺王”之语。御书《太学石经》乃高宗时事，则方为南渡初人矣。昔司马迁作《史记》，始立十《表》。《梁书·王僧虔传》称其旁行斜上，体仿周谱，盖三代之遗法也。班固八《表》，实沿其例。范蔚宗作《后汉书》，独阙斯制，遂使东京典故，散缀於范传之内，不能丝联绳贯，开帙厘然。方因作此编，补所未备。凡《同姓侯王表》二卷、《异姓诸侯表》六卷、《百官表》二卷。其所证据，一本范氏旧文，义例则仿之前书，而稍为通变。如《王子外戚恩泽诸侯表》皆不复分析，惟各书其状於始封之下，而以功以亲自可了如指掌。又百官虽因西汉，而废置不一。方取刘昭之《志》，自太傅至河南尹凡二十有三等，以系於年，而除拜薨免之实悉见。其贯穿钩考，极为精详。纲目条章，亦俱灿然有法。惟中间端绪繁密，故踳驳之处亦间有之。如海昏侯会邑、安众侯松，其肇封固自西汉，而前书皆云今见为侯。则明章以后尚嗣封弗绝，自应在东京列侯之数。虽史文阙略，不能得其传世之详。亦当标其国号名属，而注云后阙，始合史法。方乃因其世系无徵，遂黜其名，仅以“见前书《王子侯表》”一语附识篇末。审如是，则城阳恭王祉亦见前书《王子侯表》，何以此书又得载入乎？此其为例不纯者也。　　又如伏完乃伏湛七世孙，袭封不其侯，见於《湛传》及《皇后纪》者甚明。惟袁宏《汉纪》有建安元年封董承、伏完十三人为列侯之文，范史误采入《本纪》中。　　方不加考辨，於伏湛下既书侯完嗣爵，而孝献时诸侯表内又别出一列侯伏完，殊为复舛。又《皇后纪》称完为屯骑校尉，建安十四年卒，子典嗣。是曹操弑伏后时完已先卒，故史但称操杀后兄弟宗族而不及完。方乃误以为曹操所诛国除，而於侯典一代竟不列入。又如汉寿亭侯世但称寿亭侯，沿习旧讹，未能纠正。此其考核偶疏者也。又汉制以太傅至将军为五府。自大将军、车骑将军、度辽将军以外，其馀杂将军号随时建置，见於纪传者尚多。乃於《百官表》内概不之及，颇伤阙漏。此其采摭之未备者也。凡此数端，皆为所短。要其经纬周密，叙次井然，使读者按部可稽，深为有裨於史学。《丰城县志》称方作是书，自题其堂曰“补史”。其深自矜重，殆亦非徒然矣。　　△《两汉刊误补遗》·十卷（两淮马裕家藏本）　　宋吴仁杰撰。仁杰有《易图说》，已著录。是书前有淳熙己酉曾绛《序》，称仁杰知罗田县时自刊版。又卷末有庆元己未林瀛《跋》，称陈虔英为刊於全州郡斋。殆初欲刊而未果，抑虔英又重刊欤。旧刻久佚，此本乃朱彝尊之子昆田抄自山东李开先家，因传於世。据其标题，当为刘攽《两汉书刊误》而作，而书中乃兼补正刘敞、刘奉世之说。考赵希弁《读书附志》，载《西汉刊误》一卷，《东汉刊误》一卷，称刘攽撰。《文献通考》载《东汉刊误》一卷，引《读书志》之文，亦称刘攽撰。又载《三刘汉书标注》六卷，引《读书志》之文，称刘敞、刘攽、刘奉世同撰。又引陈振孙《书录解题》，称别本题公非先生刊误。其实一书。徐度《却埽编》引攽所校《陈胜》、《田横》传二条，称其兄敞及兄子奉世皆精於《汉书》。每读，随所得释之，后成一编，号《三刘汉书》。以是数说推之，盖攽於前后《汉书》初各为《刊误》一卷，赵希弁所说是也。后以攽所校《汉书》与敞父子所校合为一编，徐度所记是也。然当时乃以攽书合於敞父子书，非以敞父子书合於攽书，故不改敞父子《汉书标注》之名，而《东汉》一卷，无所附丽，仍为别行，则马端临所列是也。至别本乃以攽书为主，而敞、奉世说附入之，故仍题《刊误》之名，则陈振孙所记是也。厥后遂以《东汉刊误》并附以行，而《两汉刊误》名焉。仁杰之兼补三刘，盖据后来之本，而其名则未及改也。　　《文献通考》载是书十七卷，《宋史·艺文志》则作十卷。今考其书，每卷多者不过十四页，少者仅十二页，势不可於十卷之中析出七卷。而十卷之中补前汉者八卷，补后汉者仅二卷，多寡亦太相悬。殆修《宋史》时已佚其七卷，以不完之本著录欤。刘氏之书，於旧文多所改正，而随笔标记，率不暇剖析其所以然。仁杰是书，独引据赅洽，考证详晰，元元本本，务使明白无疑而后已，其淹通实胜於原书。虽中间以“麟止”为“麟趾”之类，间有一二之附会。要其大致，固瑕一而瑜百者也。曾绛《序》述周必大之言，以博物洽闻称之，固不虚矣。　　△《三国志》·六十五卷（内府刊本）　　晋陈寿撰，宋裴松之注。寿事迹具《晋书》本传。松之事迹具《宋书》本传。　　凡《魏志》三十卷、《蜀志》十五卷、《吴志》二十卷。其书以魏为正统，至习凿齿作《汉晋春秋》，始立异议。自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬万万无辞。以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡，其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚於当代之论者也。寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统，伪魏是伪晋矣，其能行於当代哉？此犹宋太祖篡立近於魏，而北汉、南唐迹近於蜀，故北宋诸儒皆有所避而不伪魏。高宗以后偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀。此皆当论其世，未可以一格绳也。惟其误沿《史记》《周》、《秦》本纪之例，不托始於魏文，而托始曹操，实不及《魏书叙纪》之得体。是则诚可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受诏为注，所注杂引诸书，亦时下已意。综其大致，约有六端：一曰引诸家之论以辨是非，一曰参诸书之说以核讹异，一曰传所有之事详其委曲，一曰传所无之事补其阙佚，一曰传所有之人详其生平，一曰传所无之人附以同类。其中往往嗜奇爱博，颇伤芜杂。如《袁绍传》中之胡母班，本因为董卓使绍而见，乃注曰：“班尝见太山府君及河伯，事在《搜神记》，语多不载。”斯已赘矣。《钟繇传》中乃引“陆氏异林”一条，载繇与鬼妇狎昵事。《蒋济传》中引《列异传》一条，载济子死为泰山伍伯，迎孙阿为泰山令事。此类凿空语怪，凡十馀处，悉与本事无关，而深於史法有碍，殊为瑕颣。又其初意似亦欲如应劭之注《汉书》，考究训诂，引证故实。故於《魏志·武帝纪》“沮授”字则注“沮音菹”。“獷平”　　字则引《续汉书·郡国志》注“獷平，县名，属渔阳”。“甬道”字则引《汉书》“高祖二年与楚战，筑甬道”。“赘旒”字则引《公羊传》。“先正”字则引《文侯之命》。“释位”字则引《左传》。“致届”字则引《诗》。“绥爰”　　字，“率俾”字，“昏作”字则皆引《书》。“纠虔天刑”字则引《国语》。至《蜀志·郤正传·释诲》一篇，句句引古事为注，至连数简。又如《彭羕传》之“革”不训老，《华佗传》之“旉”本似专，《秦宓传》之“棘”、“革”异文，《少帝纪》之“叟”、“更”异字，亦间有所辨证。其他传文句，则不尽然。然如《蜀志·廖立传》首，忽注其姓曰“补救切”。《魏志·凉茂传》中，忽引《博物记》注一“繦”字之类。亦间有之。盖欲为之而未竟，又惜所已成，不欲删弃。故或详或略，或有或无。亦颇为例不纯。然网罗繁富，凡六朝旧籍今所不传者，尚一一见其厓略。又多首尾完具，不似郦道元《水经注》、李善《文选注》皆翦裁割裂之文。故考证之家，取材不竭，转相引据者反多於陈寿本书焉。　　△《三国志辨误》·三卷（两淮盐政采进本）　　不著撰人名氏，亦莫详时代。《苏州府志》载陈景云字少章，吴江县学生，长洲人。少从何焯游，博通经史，淹贯群籍。长於考订，凡讹谬处能剖析毫芒。　　所著书凡九种，其四为《三国志校误》，似即此书。然考《义门读书记》中有何焯所校《三国志》三卷，其《魏志·杨阜传》“阜尝见明帝著帽披缥绫半褎袖”　　一条，称“褎”、“袖”古今字。少章疑下一字衍，检《宋书·五行志》果然云云。此书不载此条，则又似非景云作。疑不能明，阙所不知可也。《三国志》简质有法，古称良史，而牴牾亦所不免。如孙权之攻合肥，魏、吴二《志》先后不同，当时已为孙盛所议。明以来南北监本，传写刊刻，脱误尤多。是书所辨陈书及裴注之误，凡《魏志》二十八条、《蜀志》八条、《吴志》二十一条。其间於字之讹异者，如《三少帝纪》“定陵侯繁”，“繁”当作“毓”：“少府褒”，“褒”当作“袤”之类。於文之倒置者，如正元二年八月戊辰不当在辛未后之类。　　於正文与注淆乱者，如《王肃传》评末附刘寔语，本裴注所引之类。於原本之阙佚者，如徐详不当附《胡综传》之类。并参校异同，各有根据。虽所辨仅数十条，不能如何焯书校正之详，而不似焯之泛作史评。又大抵以前后文互相考证，参以《后汉书》、《晋书》，不能如杭世骏书徵据之博，而亦不似世骏之蔓引杂说。　　其抉摘精审之处，要不减三刘之於《西汉书》、吴缜之於《五代史》也。　　△《三国志补注》·六卷、附《诸史然疑》·一卷（浙江巡抚采进本）　　国朝杭世骏撰。世骏有《续方言》，已著录。是书补裴松之《三国志注》之遗，凡《魏志》四卷，《蜀志》、《吴志》各一卷。松之注捃摭繁富，考订精详，世无异议。世骏复掇拾残剩，欲以博洽胜之。故细大不捐，瑕瑜互见。如某人宅在某乡，某人墓在某里，其体全类图经。虞荔之《鼎录》，陶弘景之《刀剑录》，皆按年编入。而《锺繇》等传《书评》、《书品》，动辄连篇。其例又如杂记。　　至於神怪妖异，如嵇康见鬼、诸葛亮祭风之类。稗官小说，累牍不休，尤诞谩不足为据。他如魏文帝角中弹棋，裴注已引《博物志》，而又引《世说》。曹操之发邱摸金，裴注已载陈琳檄，而又引《宋书·废帝纪》。书各有异，而事迹不殊，亦何取乎屋上之屋。至於崔琬捉刀，刘孝标《世说注》中已辨裴启《语林》之误，乃弃置刘语而别引《史通》之文。张飞豹月乌本出叶廷珪《海录碎事》，乃明标叶书，又冠以《汇苑》之目。大抵爱博嗜奇，故蔓引卮词，多妨体要。又《异苑》王粲识礜石事，佚其荆州刘表数言。诸葛亮《梁甫吟》不载出《艺文类聚》。辗转稗贩，疏漏亦多。然如《魏文帝纪》之王凌谢亭侯一条、《明帝纪》之孔晏乂一条、陈泰年三十六一条、《臧洪传》之徐众一条、《崔琬传》之陈炜一条、《华歆传》之东海郡人一条、严包交通一条、《蒋济传》之弊勉一条、《张辽传》之大呼是名一条、《楚王彪传》之徙封白马一条、《蜀志·先主传》之谯周为从事一条、《后主传》之不置史官一条、《诸葛亮传》之躬耕南阳一条、《邓芝传》之廖化襄阳人一条、《吴志·孙休传》二子之名一条、《太史慈传》之神亭一条、《黄盖传》之黄子廉一条、《贺齐传》之徐盛失矛一条，皆参校异同，颇为精核。　　馀如黄初五经课试之法，王昶考课五事之目，司马芝复钱之议，王肃秘书监之表，王象、缪袭之撰《皇览》，引《正义》辨郑玄解稽古同天之讹，引《后汉书注》证宗贼之义，引《风俗通》证周生为复姓，引《困学纪闻》证况长宁为蜀人，亦皆足以资考证。故书虽芜杂，而亦未可竟废焉。　　末附《诸史然疑》一卷，亦世骏所撰，皆纠史文之疏漏。凡《后汉书》十四条、《三国志》六条、《晋书》三条、《宋书》三条、《魏书》八条、《北史》六条、《陈书》三条，盖后人抄其遗稿，录之成帙。其中引《史通》一条，云：“习凿齿以刘为伪国者，盖定邪正之途，明顺逆之理尔。而檀道鸾称其当桓氏执政，故撰此书，欲以绝彼瞻乌，防兹逐鹿。审若所言，则凿齿似未尝尊蜀者。”　　案：此条见《史通·探赜篇》。核其上下文义，盖传写《史通》者误於“以刘”　　二字之上脱一“不”字。其《称谓篇》中自注有曰：“习氏《汉晋春秋》以蜀为正统，其叙事皆谓蜀先主为昭烈帝。”本书之内，证佐甚明。近时浦起龙刻《史通》，以此句文义违背，改刘为魏，犹无大害。世骏竟据误本，遽发创论，殊失之不考。牛继马后一条，责《晋书》不当袭旧史。全因《史通》之说，亦不免剿袭。至於三老五更一条，据《杨赐》、《伏恭》、《周泽》三传补杜佑《通典》之阙，则蔓延於本书之外，於《后汉书》绝不相关。亦为自乱其例。然大致订讹考异，所得为多，於史学不为无补。以篇页无多，附载《三国志补注》之后。今亦并录存之，以资参订云。　　△《晋书》·一百三十卷（内府刊本）　　唐房乔等奉敕撰。刘知几《史通·外篇》谓贞观中诏，前后《晋史》十八家，未能尽善，敕史官更加纂撰。自是，言《晋史》者皆弃其旧本，竞从新撰。然唐人如李善注《文选》，徐坚编《初学记》，白居易编《六帖》，於王隐、虞预、朱凤、何法盛、谢灵运、臧荣绪、沈约之书，与夫徐广、干宝、邓粲、王韶、曹嘉之、刘谦之之纪，孙盛之《晋阳秋》、习凿齿之《汉晋阳秋》、檀道鸾之《续晋阳秋》，并见徵引。是旧本实未尝弃。毋乃书成之日即有不惬於众论者乎。考书中惟《陆机》、《王羲之》两传其论皆称“制曰”，盖出於太宗之御撰。夫典午一朝，政事之得失，人材之良楛，不知凡几，而九重掞藻，宣王言以彰特笔者，仅一工文之士衡，一善书之逸少。则全书宗旨，大概可知。其所褒贬，略实行而奖浮华。其所采择，忽正典而取小说。波靡不返，有自来矣。即如《文选注·马汧督诔》引臧荣绪、王隐书，称马汧立功孤城，死於非罪，后加赠祭。而《晋书》不为立传，亦不附见於《周处》、《孟观》等传。又《太平御览》引王隐书云：“武帝欲以郭琦为佐著作郎，问尚书郭彰。彰憎琦不附己，答以不识。　　上曰：‘若如卿言，乌丸家儿能事卿，即堪郎也。’及赵王伦篡位，又欲用琦。　　琦曰：‘我已为武帝吏，不能复为今世吏。终於家。’”琦盖始终亮节之士也。　　而《晋书》亦削而不载。其所载者大抵弘奖风流，以资谈柄。取刘义庆《世说新语》与刘孝标所注一一互勘，几於全部收入。是直稗官之体，安得目曰史传乎？　　黄朝英《缃素杂记》诋其引《世说》“和峤峨峨如千丈松，礧砢多节目”，既载入《和峤传》中，又以峤字相同，并载入《温峤传》中。颠倒舛迕，竟不及检，犹其枝叶之病，非其根本之病也。正史之中，惟此书及《宋史》后人纷纷改撰，其亦有由矣。特以十八家之书并亡，考晋事者舍此无由，故历代存之不废耳。　　《音义》三卷，唐何超撰，超字令升，自称东京人。杨齐宣为之序。其审音辨字，颇有发明，旧本所载，今仍附见於末焉。　　△《宋书》·一百卷（内府刊本）　　梁沈约撰。约事迹具《梁书》本传。约表上其书，谓《本纪》、《列传》缮写已毕，合《志》、《表》七十卷。所撰诸志，须成续上。今此书有纪、志、传而无表。刘知几《史通》谓此书为《记》十、《志》三十、《列传》六十，合百卷，不言其有《表》。《隋书·经籍志》亦作《宋书》一百卷，与今本卷数符合。　　或唐以前其《表》早佚，今本卷帙出於后人所编次欤。以《志》序考之，称凡损益前史诸志为八门。曰《律历》、曰《礼》、曰《乐》、曰《天文》、曰《五行》、曰《符瑞》、曰《州郡》、曰《百官》。是《律历》未尝分两门。今本总目，题“卷十一志第一志序，卷十二志第二历上，卷十三志第三历下”，而每卷细目，作“志第一律志序，志第二历上，志第三历下”。则出於后人编目，强为分割，非约原本之旧次，此其明证矣。八《志》之中，惟《符瑞》实为疣赘。《州郡》惟据《太康地志》及何承天、徐爰原本，於侨置创立，并省分析，多不详其年月，亦为疏略。至於《礼志》合郊祀、祭祀、朝会、舆服总为一门，以省支节。《乐志》详述八音众器及鼓吹铙歌诸乐章以存义训，如《铎舞曲》、《圣人制礼乐篇》，有声而词不可详者，每一句为一断，以存其节奏，义例尤善。若其追述前代，晁公武《读书志》虽以失於限断为讥。然班固《汉书》增载《地理》，上叙九州；创设《五行》，演明鸿范。推原溯本，事有前规。且魏、晋并皆短祚，宋承其后，历时未久，多所因仍。约详其沿革之由，未为大失，亦未可遽用纠弹也。观《徐爰传》述当时修史，议为桓玄等立传。约则谓桓玄、卢循等身为晋贼，非关后代；吴隐、谢混等义止前朝，不宜滥入；刘毅、何无忌等志在兴复，情非造宋，并为刊除，归之晋籍。其申明史例，又何尝不谨严乎？其书至北宋已多散失，《崇文总目》谓阙《赵伦之传》一卷。陈振孙《书录解题》谓独阙《到彦之传》。今本卷四十六有《赵伦之王懿张邵传》，惟《彦之传》独阙，与陈振孙所见本同。卷后有《臣穆附记》，谓此卷体同《南史》，传末无论，疑非约书。其言良是。盖宋初已阙此一卷，后人杂取《高氏小史》及《南史》以补之，取盈卷帙。然《南史》有《到彦之传》，独舍而不取。又《张邵传》后附见其兄子畅，直用《南史》之文。而不知此书卷五十九已有《张畅传》，忘其重出。则补缀者之疏矣。“臣穆”当即郑穆，《宋史》有传，嘉祐中尝校勘《宋书》。其所考证，仅见此条。　　盖重刊之时削除偶剩，亦足见明以来之刊本，随意窜改，多非古式云。　　△《南齐书》·五十九卷（内府刊本）　　梁萧子显撰。子显事迹附载《梁书·萧子恪传》。章俊卿《山堂考索引馆阁书目》云“《南齐书》本六十卷，今存五十九卷，亡其一”。刘知几《史通》、曾巩《叙录》则皆云八《纪》、十一《志》、四十《列传》，合为五十九卷，不言其有阙佚。然《梁书》及《南史》子显本传实俱作六十卷，则《馆阁书目》不为无据。考《南史》载子显《自序》，似是据其《叙传》之词。又晁公武《读书志》载其《进书表》云：“天文事秘，户口不知，不敢私载。”疑原书六十卷为子显《叙传》，末附以《表》，与李延寿《北史》例同。至唐已佚其《叙传》，而其《表》至宋犹存。今又并其《表》佚之，故较本传阙一卷也。又《史通·序例篇》谓：“令升先觉，远述丘明；史例中兴，於是为盛。沈宋之志序、萧齐之序录，虽以序为名，其实例也。子显虽文伤蹇踬，而义甚优长，为序例之美者。”　　今考此书，《良政》、《高逸》、《孝义》、《倖臣》诸传皆有《序》，而《文学传》独无《叙》。殆亦宋以后所残阙欤。齐高好用图谶，梁武崇尚释氏，故子显於《高帝纪》卷一引太乙九宫占，《祥瑞志》附会纬书，《高逸传》论推阐禅理。盖牵於时尚，未能厘正。又如《高帝纪》载王蕴之抚刀、袁粲之郊饮，连缀琐事，殊乖纪体。至《列传》尤为冗杂。然如纪建元创业诸事，载沈攸之书於《张敬儿传》，述颜灵宝语於《王敬则传》。直书无隐，尚不失是非之公。　　《高十二王传》引陈思之《表》、曹冏之《论》。感怀宗国，有史家言外之意焉，未尝无可节取也。自李延寿之史盛行，此书诵习者鲜，日就讹脱。《州郡志》及《桂阳王传》中均有阙文，无从补正。其馀字句舛误，如《谢庄传》，《南史》作“诏徙越巂”，此书作“越州”。《崔怀慎传》，《南史》作“臣子两遂”，此书作“两节”者。又不可胜乙。今裒合诸本，参核异同，正其灼然可知者。其或无考，则从阙疑之义焉。　　△《梁书》·五十六卷（内府刊本）　　唐姚思廉奉敕撰。《唐书》思廉本传称贞观三年诏思廉同魏徵撰。《艺文志》亦称《梁书》、《陈书》皆魏徵同撰。旧本惟题思廉。盖徵本监修，不过参定其《论赞》。（按：此据《史通·古今正史篇》，魏徵总知其务，凡有赞《论》，徵多预焉之文。）独标思廉，不没秉笔之实也。是书《旧唐书·经籍志》及思廉本传俱云五十卷，《新唐书》作五十六卷。考刘知几《史通》，谓“姚察有志撰勒，施功未周。其子思廉凭其旧稿，加以新录，述为《梁书》五十六卷”。则《新唐书》所据为思廉编目之旧，《旧唐书》误脱“六”字审矣。思廉本推其父意以成书，每卷之后，题陈吏部尚书姚察者二十五篇，题史官陈吏部尚书姚察者一篇。盖仿《汉书》卷后题班彪之例。其专称史官者，殆思廉所续纂欤。思廉承藉家学，既素有渊源，又贞观二年先已编纂，及诏入秘书省论撰之后，又越七年，其用力亦云勤笃。中如《简文纪》载大宝二年四月丙子，侯景袭郢州，执刺史萧方诸，而《元帝纪》作闰四月丙午。则两卷之内，月日参差。《侯景传》上云“张彪起义”，下云“彪寇钱塘”。则数行之间，书法乖舛。赵与旹《宾退录》议其於《江革传》中则称“何敬容掌选，序用多非其人”，於《敬容传》中则称其“铨序明审，号为称职”。尤是非矛盾。其馀事迹之复互者，前后错见，证以《南史》，亦往往牴牾。盖著书若是之难也。然持论多平允，排整次第，犹具汉、晋以来相传之史法。要异乎取成众手，编次失伦者矣。　　△《陈书》·三十六卷（内府刊本）　　唐姚思廉奉敕撰。刘知几《史通》谓贞观初，思廉奉诏撰成二史，弥历九载，方始毕功。而曾巩《校上序》谓姚察录梁、陈之事，其书未就，属子思廉继其业。　　武德五年，思廉受诏为《陈书》。贞观三年，论撰於秘书内省。十年正月壬子，始上之。是思廉编缉之功，固不止於九载矣。知几又谓《陈史》初有顾野王、傅縡各为撰史学士，太建初中书郎陆琼续撰诸篇，姚察就加删改。是察之修史，实兼采三家。考《隋书·经籍志》有顾野王《陈书》三卷、傅縡《陈书》三卷、陆琼《陈书》四十二卷，殆即察所据之本。而思廉为《傅縡》、《陆琼》传详述撰著，独不言其修史，篇第殊为疏略。至《顾野王传》，称其撰《国史纪传》二百卷，与《隋志》卷帙不符。则疑《隋志》舛讹，思廉所记得其真也。《察传》见二十七卷，载其撰梁、陈二史事甚详。是书为奉诏所修，不同私撰。故不用《序传》之例，无庸以变古为嫌。惟察陈亡入隋，为秘书丞、北绛郡开国公，与同时江总、袁宪诸人并稽首新朝，历践华秩，而仍列传於《陈书》。揆以史例，失限断矣。且江总何人，乃取与其父合传，尤属自污。观李商隐《赠杜牧诗》有“前身应是梁江总”句，乃借以相誉。岂总之为人，唐时尚未论定耶？书中惟二卷、三卷题陈吏部尚书姚察，他卷则俱称史臣。盖察先纂《梁书》，此书仅成二卷，其馀皆思廉所补撰。今读其列传，体例秩然，出於一手。不似《梁书》之参差，亦以此也。惟其中记传年月，间有牴牾，不能不谓之疵累。然诸史皆然，亦不能独责此书矣。　　△《魏书》·一百十四卷（内府刊本）　　北齐魏收奉敕撰。收表上其书，凡十二《纪》、九十二《列传》，分为一百三十卷。今所行本为宋刘恕、范祖禹等所校定。恕等《序录》，谓隋魏澹更撰《后魏书》九十二卷。唐又有张太素《后魏书》一百卷。今皆不传。魏史惟以魏收书为主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。然其据何书以补阙，则恕等未言。《崇文总目》谓澹书才存《纪》一卷、太素书存《志》二卷。陈振孙《书录解题》引《中兴书目》，谓收书阙《太宗纪》，以魏澹书补之。《志》阙《天象》二卷，以张太素书补之。又谓澹、太素之书既亡，惟此《纪》、《志》独存，不知何据。是振孙亦疑未能定也。今考《太平御览·皇王部》所载《后魏书》，《帝纪》多取魏收书，而芟其字句重复。《太宗纪》亦与今本首尾符合，其中转增多数语。（“永兴四年宴群臣於西宫使各献直言”下，多“弗有所讳”　　四字。“泰常八年广西宫起外墙垣周回二十里”下，多“是岁民饥，诏所在开仓赈给”十一字。案此数语，《北史》有之，然《北史》前后之文与《御览》所引者绝异。）夫《御览》引诸史之文，有删无增，而此纪独异，其为收书之原本欤。　　抑补缀者取魏澹书而间有节损欤。然《御览》所引《后魏书》，实不专取一家。　　如此书卷十二《孝静帝纪》亡，后人所补，而《御览》所载《孝静纪》，与此书体例绝殊。又有西魏《孝武纪》、《文帝纪》、《废帝纪》、《恭帝纪》，则疑其取诸魏澹书。（《隋书·魏澹传》自道武下及恭帝为十二纪。刘知几《史通》云：“澹以西魏为真，故文帝称纪。”）又此书卷十三《皇后传》亡，亦后人所补。今以《御览》相校，则字句多同，惟中有删节。而末附《西魏五后》，当亦取澹书以足成之。盖澹书至宋初尚不止仅存一卷，故为补缀者所取资。至澹书亦阙，始取《北史》以补之（如《崔彧》、《蒋少游》及《西域传》）。故《崇文总目》谓魏澹《魏史》、李延寿《北史》与收史相乱，卷第殊舛。是宋初已不能辨定矣。惟所补《天象志》二卷为唐太宗避讳，可信为唐人之书无疑义耳。收以是书为世所诟厉，号为“秽史”。今以收《传》考之，如云收受尔朱荣子金，故减其恶。其实荣之凶悖，收未尝不书於册。至《论》中所云，若“修德义之风，则韩、彭、伊、霍，夫何足数”。反言见意，正史家之微词。指以虚褒，似未达其文义。又云杨愔、高德正势倾朝野，收遂为其家作传；其预修国史，得阳休之之助，因为休之父固作佳传。案：愔之先世为杨椿、杨津，德正之先世为高允、高祐。椿、津之孝友亮节，允之名德，祐之好学，实为魏代闻人。宁能以其门祚方昌，遂引嫌不录。况《北史·阳固传》称，固以讥切聚敛，为王显所嫉，因奏固剩请米麦，免固官，从征硖石。李平奇固勇敢，军中大事，悉与谋之。不云固以贪虐先为李平所弹也。李延寿书作於唐代，岂亦媚阳休之乎？又云卢同位至仪同，功业显著，不为立传。崔绰位止功曹，本无事迹，乃为首传。夫卢同希元义之旨，多所诛戮，后以义党罢官，不得云功业显著。绰以卑秩见重於高允，称其道德，固当为传独行者所不遗。观卢文诉辞，徒以父位仪同，绰仅功曹，较量官秩之崇卑，争专传附传之荣辱（《魏书》初定本、《卢同》附见《卢元传》，《崔绰》自有传，后奉敕更审，同立专传，绰改入附传），是亦未足服收也。盖收恃才轻薄，有惊蛱蝶之称，其德望本不足以服众。又魏、齐世近，著名史籍者并有子孙，孰不欲显荣其祖父。既不能一一如志、遂哗然群起而攻。平心而论，人非南董，岂信其一字无私？但互考诸书，证其所著，亦未甚远於是非。“秽史”　　之说，无乃已甚之词乎。李延寿修《北史》，多见馆中坠简，参核异同，每以收书为据。其为《收传论》云：“勒成魏籍，婉而有章，繁而不芜，志存实录。”　　其必有所见矣。今魏澹等之书俱佚，而收书终列於正史，殆亦恩怨并尽而后是非乃明欤。收叙事详赡，而条例未密，多为魏澹所驳正。《北史》不取澹书，而《澹传》存其《叙例》。绝不为掩其所短，则公论也。　　△《北齐书》·五十卷（内府刊本）　　唐李百药奉敕撰。盖承其父德林之业，纂缉成书，犹姚思廉之继姚察也。大致仿《后汉书》之体，卷后各系《论赞》。然其书自北宋以后渐就散佚，故晁公武《读书志》已称残阙不完。今所行本，盖后人取《北史》以补亡，非旧帙矣。　　今核其书，《本纪》则《文襄纪》集冗杂，《文宣纪》、《孝昭纪》论辞重复；《列传》则九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱无《论赞》，二十八卷有《赞》无《论》，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有《论》无《赞》。又《史通》引李百药《齐书·论魏收》云：“若使子孙有灵，窃恐未挹高论。”又云：“足以入相如之室，游尼父之门，志存实录，诋讦奸私。”今《魏收传》无此语，皆掇拾者有所未及也。至如《库狄干传》之连及其子士文、《元斌传》之称齐文襄，则又掇拾者刊削未尽之辞矣。北齐立国本浅，文宣以后，纲纪废弛，兵事俶扰，既不及后魏之整饬疆圉，复不及后周之修明法制。其倚任为国者，亦鲜始终贞亮之士，均无奇功伟节，资史笔之发挥。观《儒林》、《文苑》传叙，去其已见《魏书》及见《周书》者，寥寥数人，聊以取盈卷帙。是其文章萎苶，节目丛脞，固由於史材、史学不及古人，要亦其时为之也。然一代兴亡，当有专史。典章之沿革、政事之得失、人材之优劣，於是乎有徵焉。未始非后来之鉴也。　　△《周书》·五十卷（内府刊本）　　唐令狐德棻等奉敕撰。贞观中修梁、陈、周、齐、隋五史，其议自德棻发之。　　而德棻专领《周书》，与岑文本、崔仁师、陈叔达、唐俭同修。晁公武《读书志》，称宋仁宗时出太清楼本，合史馆秘阁本，又募天下书而取夏竦、李巽家本，下馆阁是正其文字。其后林希、王安国上之。是北宋重校，尚不云有所散佚。今考其书，则残阙殊甚，多取《北史》以补亡。又多有所窜乱，而皆不标其所移掇者何卷，所削改者何篇。遂与德棻原书混淆莫辨。今案其文义，粗寻梗概，则二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱《传》后无《论》。其传文多同《北史》，惟更易《北史》之称周文者为太祖。《韦孝宽传》连书周文、周孝闵帝，则更易尚有未尽。至《王庆传》连书大象元年、开皇元年，不言其自周入隋，尤剽取《北史》之显证矣。又如《韦孝宽传》末删《北史》“兄敻”二字，则《韦敻传》中所云与孝宽并马者，事无根源。《卢辩传》中删去其曾事节闵帝事，则传中所云及帝入关者，语不可晓。是皆率意刊削，遂成疏漏。至於遗文脱简，前后叠出，又不能悉为补缀。盖名为德棻之书，实不尽出德棻。且名为移掇李延寿之书，亦不尽出延寿。特大体未改而已。刘知几《史通》曰：“今俗所行《周史》，是令狐德棻等所撰。其书文而不实，雅而不检，真迹甚寡，客气尤繁。　　寻宇文开国之初，事由苏绰。军国词令，皆准尚书。太祖敕朝廷他文，悉准於此。　　盖史臣所记，皆禀其规。柳虬之徒，从风而靡。”案绰文虽去彼淫丽，存兹典实，而陷於矫枉过正之失，乖乎适俗随时之义。苟记言若是，则其谬愈多。爰及牛弘，弥尚儒雅，即其旧事，因而勒成，务累清言，罕逢佳句。而令狐不能别求他述，用广异闻，惟凭本书，重加润色，遂使周氏一代之史，多非实录。又议其以王劭、蔡允恭、萧韶、萧大圜、裴政、杜台卿之书中有俚言，故致遗略。其诋諆德棻甚力。然文质因时，纪载从实。周代既文章尔雅，仿古制言，载笔者势不能易彼妍辞，改从俚语。至於敌国诋谤，里巷谚谣，削而不书，史之正体。岂能用是为讥议哉？况德棻旁徵简牍，意在摭实。故《元伟传》后於元氏戚属事迹湮没者，犹考其名位，连缀附书，固不可概斥为疏略。《庾信传论》仿《宋书·谢灵运传》之体，推论六义源流，於信独致微辞。良以当时俪偶相高，故有意於矫时之弊，亦可见其不专尚虚辞矣。知几所云，非笃论也。晁公武《读书志》祖述其语，掩为己说。听声之见，尤无取焉。　　△《隋书》·八十五卷（内府刊本）