广弘明集-10

此先释颂中设字之义也。第五声谓八转声中第五相。从就义名为。从声乃是纵许之辞。非是实许。犹如世人共许龟毛兔角石女儿等诸非有事。即是非有性故。　　　　非因极微而且纵许诸极微体是其因性。但说不合是所缘性。由非彼相极微相故。此云根识极尘非境。　　　　此正释宗因也。言五识之生其实非因极微。而且纵许诸极微体是其实法可为因性。但说不合是所缘性。由非彼五识所缘之相。仍是极微相故。故此破云五根所发之识于彼极尘非所缘境。　　　　如根者。言犹如于根纵实是识亲依之因无根相故。非彼之境极微亦尔。　　　　此释同喻也。譬如五根纵是五识亲依之因。而五识上无五根相。非彼五识所缘之境。极微亦尔。纵许实有亦非所缘。　　　　诸无其相彼非斯境者。何谓也。为此说其名境者等。　　　　此问答释妨也。问曰。若使诸无其相彼即非斯识所缘境者。则意识缘过未等。又何谓也。答曰。为此说其名境者等。盖有质可仗名为事境。无质可仗名为名境。事境通于六识。名境唯在第六识也。　　　　【（论）所缘缘者。谓能缘识带彼相起。及有实体令能缘识。托彼而生】　　　　言自性者。谓自共相了者定也。如何此复名为了耶。如彼相生故。此言意者。同彼相貌而识生起。由随彼体故。此则说名了彼境也。而实离识无别所了。　　　　自性即颂中所谓实体能为生识之缘者也。了字即颂中所谓带彼相起。谓相分是见分所了。故名为所缘也。自共相者。离名种等现量所得名为自相。假智及诠依之而转名为共相。即相分也。定者决定分明了别即见分也。问曰。如何此自共相复得名为了耶。答曰。以如彼自共相而生起了别识。故此言中之意趣谓同彼本质相貌而识生起。由此见分随彼本质之体而变为相分。故此则说名了彼境也。而实离自识外无别所了。　　　　可与其识为因性耶。然而但有前境相状于其自己犹如镜像而安布之。共许名斯为了其境。　　　　此问答遣疑也。问曰。既所了不即本质。则此本质可与其识为因性耶。答曰。然。而但有前境相状于其自己识上。犹如镜中之像而安布之共许名斯为了其境。此则既具带相生识二义故得为所缘缘也。　　　　【（论）色等极微设有实体能生五识容有缘义。然非所缘如眼根等于眼等识。无彼相故。如是极微于眼等识无所缘义】　　　　然非极微一一自体识随彼状。由此极微而为境体。纵有因性由非因义所缘如根。虽是因性不为所缘。若由因性许作所缘根亦同斯应成彼也。　　　　此正释论文也。言极微一一自体非可谓五识随彼相状。由此若以极微而为本质境体。纵许或有因性由非。但以因义便作所缘。譬如五根虽是因性。不为五识所缘假。若由是因性便可许作所缘。则五根亦复同斯极微。应成彼五识之所缘也。然岂有是理哉。　　　　斯言前说彼相应理故因有不成过。然而意显非唯因性。即是其根所缘之相。若如所说因将为能立者。则彼因性故为所缘性耶。于根亦有成不定过。　　　　此正申明设许之意非实许也。余乘所执心外极微的确是谬。但所说实体能为生识之因。此言犹可收录。即是彼相应理故。姑许其因但有不成所缘之过。然而意显非唯因性即是所缘。乃夺其所缘耳。非实许其能立生识因也。若如彼所说极微为生识因。而将为能立者。则彼因性既能成立故不几为所缘性亦可成立耶。且夫以根为同喻者。亦不过以根非所缘喻彼所执极微非所缘耳。非以根能生识成彼极微果能生识也。假使实许极微为因。则于根喻亦有不定之过。何以故。极微是余乘妄计名为非量。五根是大乘所许。名为比量。以极微同五根。则极微亦非妄执。以五根同极微。则五根亦成非量。其可乎哉。　　　　若如是者。由非彼相其义何也。为明成立自己之宗由非。但述他宗过故。己义便成此言为彰非即能生自识相故境非极微。犹如眼等。若其是彼因性之言。将为论主前立他宗。明他共许此时意在遮他显己。能破义成置斯言矣。宗许定彼不定他。宗恐其不许。　　　　此下两番问答。皆所以申明破立之体式也。今第一番问曰。若如是者。何不直破之。云心外别无极微而但云由非彼相其义何也。答曰。为明成立自己心外无法之宗由。非但述他宗心外计法过故己义便成。盖大乘设不立量。纵夺使彼余乘理穷辞尽。而但遮彼所执极微。则彼亦将遮我所立相分色矣。故今此言但为遮其非即能生自识相。故明所缘境非是极微。犹如眼等不为所缘。若其设许是彼因性之言将为论主前立他宗。而非实立也。但是权且明他共许此时意在遮他所缘之非。然后可以显己之是。欲使能破之义得成。所以置斯设许言矣。盖凡立宗之法须先设许一半以定彼案。若一总不定他宗。恐其亦不许我故也。　　　　向者与他出不定成。即是能破。何假自宗更申比量。凡言不定未必决定不成恐致疑惑。是故更须立量。或可由斯非彼相者。于诸极微非定了性如相识生是谓决了。既彼非故明知决了此亦无由。应可说非决了性故。唯出此因不是所缘如根极微。　　　　此第二番问答也。问曰。若如是则向者与他出不定成。即是能破。何假后文自宗更申比量耶。答曰。凡言不定未必决定。不成恐致疑惑。是故更须立量也。或可由斯极微非彼眼等五识所缘相者。以眼等五识于诸极微非是决定可了别性。此但破他。次更自申比量必须如本质相而识得生。是谓决了。既彼五识非如极微相而现故明知决了此亦无由。应可说非决了性故所以今且唯出此极微因不是所缘喻以如根而遮极微非所缘义。姑纵许其得有缘义直俟下文申自比量。则彼方得决了幷此得有为缘之义。亦复不攻而自破也。　　　　有余复作诸识差别显其成立眼识不能了极微色无彼相故如余根识如是余识翻此应言如根之言诚为乘也。其喻别须义准而出。　　　　此叙有余大乘作如是破外执也。量云。眼识是有法不能了极微色宗。因云无彼相故喻如耳根等识。乃至量云身识是有法不能了极微触宗。因云无彼相故喻如眼根等识。故曰。如是余识翻此应言。此则如根之言诚为互通互用犹如乘也。其喻止是别须义准而出耳。　　　　又复纵是因性之言为无用矣。彼虽因用非所缘性。此亦如是实为有用。然非声等所有极微可是余根之识生因。　　　　此正明上文所立比量。虽似有理而有夺无纵恐不能定彼宗也。何以故假使彼人因此比量即转计云眼识是有法定能了极微和集色。宗因云。有彼相故喻如余耳根等识。乃至云身识是有法定能了极微和集触。宗因云。有彼相故喻如余眼根等识我既不纵许彼极微得有因性。彼将转计极微和集之物。得有所缘之性。是则此陈那菩萨纵是因性之言为无用矣。而岂可以破彼令结舌哉。今陈那之论妙在明他共许。故云彼五根虽有因用非所缘性。此极微亦复如是。纵令实为有用。然声之极微非可为眼鼻等识生因。色之极微非可为耳鼻等识生因。乃至触之极微非可为舌鼻等识生因。则虽纵许已成半夺。又何必全夺也。盖始但纵许而含半夺。则究竟还成全夺。始若全夺。则无明他共许之义。彼亦将不许我矣。　　　　【（论）和合于五识设所缘非缘。彼体实无故犹如第二月色等。和合于眼识等有彼相故设作所缘。然无缘义如眼错乱见第二月。彼无实体不能生故。如是和合于眼等识无有缘义。】　　　　有说于识自体无聚现故（因）非是所缘（宗）如根（喻）众微（有法）由境相状安布于识是彼相性此非有故。理即说其无有聚现。如是且述钵罗摩怒（即极微也）不是所缘彼之能立不相应故。及非境性量善成故。若尔总聚是境。　　　　谓有余乘因见大乘破彼极微无所缘义。乃转计和合而作是说。于识自体无聚现故。非是所缘喻如根之众微大乘破之信为有理。何以故。由境相状安布于识乃是彼所缘相之性。此极微相识非有故。理即说其无有聚现。如是且述极微不是所缘彼初家之能立不相应故。及大乘所云非境性之量善成立故。若尔则应总聚乃是五识所缘之境也。　　　　然由所说诸有能立若望谟阿（即大乘也）宗。皆有不成性理实如此。然而总聚实有彼相有是所缘无因性故。由彼相识不能生其总聚相识。总聚不生彼既不生此识。如何令此缘彼所缘之相不相应故。非所缘义由此前云彼相应理斯乃不成。　　　　此正释设作所缘然无缘义也。谓由余乘所说诸有能立以其不达唯识。若望大乘皆不能立理实如此似不必明他共许然后破之。然而总聚于识生时实有彼相故可许其有是所缘。但决非因性故。由彼相是假合。则于五识便不能生。当知其总聚相之识。此假总聚所不能生。彼假总聚既不能生。此识如何令此识缘彼总聚哉。盖以不能生识之物。而为识所缘之相理决不相应故。所以既无缘义幷非所缘义矣。由此前第二家云彼相应理斯乃亦决不成也。　　　　若尔何谓所缘之相凡是境者。理须生其似自相识随境之识彼是能生彼是所缘有说凡为境者。理必须是心。乃心生起之因也。此既生已随境领受而兴言论于时名此为所缘境。若义具斯二种相者。此乃方合名为所缘是能生性所缘之境引阿笈摩（即阿含此云教）此即便是说生缘性。由是生因彼识生缘共许是其所缘之境自体相现。此中无益。故不言之。　　　　此设为问答重明所缘缘之正义也。问曰。若尔则总聚既非生缘亦非所缘毕竟何谓所缘之相。答曰。凡是所缘境者。理须能生其相似自相之识。而随境之识。即以彼相为能生。即以彼相为所缘。又有说言。凡为所缘境者。理必须是心之所现。及是心生起之因也。谓此识既已随其境相领受。而兴言论于时。名此为所缘境。若义具斯二种相者。此乃方合名为是所缘缘。所谓一者是能生识之性。二者是识所缘之性也。上来所引经教。此即便是说生缘性。由是生因而令彼识生于缘虑方乃供许是其所缘之境自体相现。则安可以心外总聚而为所缘。是知总聚不惟无缘义。幷无所缘义也。但在此中彼执未曾破尽未可即申正量。说之无益故不言之。　　　　相宗八要直解卷第六　　　　音释　　　　阐（齿善切显也）惯（古患切习也）呾（当割切）履（音里践也）　　　　　　　　　　相宗八要直解卷第七　　　　明古吴蕅益释智旭解　　　　能非总聚是能生者。非实事故。由其总聚不是实事。此于有聚一异二性不可说故。又复无有不实之事。能有生起果用功能。犹如二月。如第二月不能生识第二月相。　　　　此正释彼无实体如第二月之义也。言今论家所以能非斥其总聚是能生者。以总聚决非实事故也。由其总聚不是实事。此于微尘之有和合之聚一异二性不可说故。谓若说总聚与微尘一。则总聚可见。微尘不可见。若说总聚与微尘异。则离众微尘外别无总聚自体可得。故楞伽经云。泥团微尘非异非不异也。又复无有不实之事。而能有生起果用之功能。所以其喻犹如二月。如第二月决定不能生于眼识上之第二月相。　　　　若尔何因有斯相现根损害故。若时眼根由瞖等害损其明德。遂即从斯损害根处见二月生非实境。故由此二月纵有彼相然非斯境。　　　　此问答解释二月之义也。问曰。既云不能生识上之第二月相。何因现见瞖目之人有斯二月相现。答曰。此由根损害故。若时眼根由瞖等害损其光明之德用。遂即从斯损害根处见二月生非是实有境故。由此二月纵令意识妄有彼相。然决非斯眼识性境。　　　　如第二月纵令此识有彼相状。由不生故不名斯境。此由非实事有性等总聚不是识之生因。非实性故如第二月。　　　　此重释上义而以喻合法也。恐有疑曰第二月是眼所见。云何不名为眼识境耶。今释之曰如第二月。纵令此眼识上似亦有彼相状。由无实性不能生眼识。故决定不名斯是眼识现量之境。何以故。此由二月非实事故非有性等。当知总聚亦尔。不是眼识之生因。亦复非实事故非有性故同喻如第二月。　　　　由斯方立非因性故不是所缘还如二月。又复将此第二月喻于彼相因。应知说其不定之过。复由识义理成就故过是相违。　　　　谓始则设许所缘。但遮非缘。然既成立非是因性之量。则亦不是所缘还如二月。非眼识境矣。又复将此第二月喻于彼带相之因。应知说其不定生识之过。复由此第二月。唯是意识妄见之义理成就。故显彼妄立总聚为有法者过是自相相违。盖余乘以识带彼相成立总聚为所缘之宗。大乘以彼体实无成立总聚。设所缘非缘之宗是余乘犯共不定过。又余乘立总聚为有法大乘。以总聚同二月。二月岂可立为有法是余乘犯有法自相相违过也。　　　　复缘眼识不缘青等聚集极微。为由彼体非生性故如余根识。此喻共许故不别言。　　　　此亦别叙有余大乘作如是量。以破外执。今不用也。量云。眼识是有法不缘青等聚积极微。宗因云。为由彼聚集体全是假法。非是能生性。故同喻如耳根等识。乃至身识是有法不缘触等聚集极微。宗因云。为由彼体非生性故同喻如眼根识等。此亦有夺无纵恐不能定彼宗。今此二月之喻。乃是明他共许。若彼余根识喻。则于设所缘之言反为无用。故不别言也。　　　　第二月喻非实事故。应知此是于非因性而成立之。如所说云。纵有相性然非彼缘斯言复是非彼因义。　　　　此正明今之第二月喻。但显非实事故。应知此是。且于总聚定非因性而成立之。如所说云。纵有带相之性。然非彼识生缘斯言。复是非彼识生因义。且先出其缺能生义之过耳。　　　　若言无有第二月者。如何现见有二相生。谓从内布功能差别均其次已。似相之识而便转生。犹如梦时见有境起。由此令似妄作斯解。于其月处乘更覩余。　　　　此更问答以明二月之虚妄也。内布功能即胜义眼根也。差别即损害也。问曰。若言无第二月。如何现见有二相生耶。答曰。谓从第八识内安布色之功能有损害差别。故非二似二。均其次已似相之散昧意识而便转生。犹如梦时见有境起。由此令似妄作斯解。于其一月之处乘之。更覩余月何尝有心外之实境哉。嗟嗟。苟知二月惟心所现。则知根身器界一切总聚之相。亦惟心所现矣。　　　　诸有说云而于眼识双现之时。此二次第难印定。故将作同时于斯二种相貌之后意识便云我见月之第二月也。或复有云于共许月数有错乱。由根损故。　　　　此叙不达唯心之人。更于二月妄起二种戏论也。一云而此月相于彼眼识前后刹那双现之时。此二次第难印定。故将作同时故彼刹那前后眼识于斯二种相貌之后。意识便云我见月之第二月也。二云但于共许天上一月数有错乱。由根损故别见有二。　　　　若望不许外境之宗如斯众见但是妄执。　　　　此总斥二说下方别破也。　　　　由非眼识所缘无间引生意识。能于一时双缘二相作如斯解见二月耶。又于声等缘彼之识不知其次。应有二声等见同时起耶。好眼之人意识次第尚多难解。何况依于色根之识。测其差别便成多有二相等见。　　　　此破第一家戏论也。谓此二月之相。岂由眼识所缘无间引生明了义识能于一时双缘二相而作如斯之解。以为见二月耶。当知二月不惟非眼识境。亦非明了意识所缘境矣。又若执二月是意识不知其次。则耳识于声。鼻识于香。舌识于味。身识于触。缘彼意识不知其次。亦应有二声二香二味二触之见同时起耶。假如闻一声钟更闻一声。纵复刹那前后决不作二声齐鸣之解。何独于月而作二月齐现之解也。况好眼之人意识次第尚多难解。故于刹那生灭法中。仍作似常似一之见。何况依于色根之眼识而反能测其刹那前后差别。便成多有二相等见哉。　　　　一旃达罗若时离识许实有者。斯乃何劳妄增二月。而言于数有其错乱。　　　　此破第二家戏论也。一旃达罗即天上一月也。天上之月秖是吾人共相识耳。离识之外何尝实有一月。一月尚无何劳妄增二月。而言于数有错乱哉。盖二月固是别业。妄见一月。亦是同分妄见。故不惟妄见一月名为错乱。即妄执心外实有天上一月。亦错乱也。一既非真则二亦不得言数有错乱矣。　　　　【（论）故外二事于所缘缘互阙一支俱不应理】　　　　（余乘）离识之外执有二种（所谓或执）极微（后执）总聚。此皆阙其一分义故。又如所说能立（今以）能斥道理力故。以之为境成不相应（以各）阙一分故（盖必）自体相现及能生性具斯二分方是所缘。于极微处。即阙初支。于第二边便亡。第二若如是者。如向所论二种过失重更收摄令使无差。　　　　文幷可知。　　　　【（论）有执色等各有多相于中一分是现量境。故诸极微相资各有一和集相。此相实有各能发生似已相识。故与五识作所缘缘】　　　　有说集相者。于诸极微处各（各自）有集相。即此集尘而有相现。随其所有多少极微。此皆实有。在极微处（即各各）有总聚（之）相（以总聚相）生自相识（以极微相）实有性故应是所缘斯乃双支皆是有故。　　　　此转计极微体中本具有和集相也。文亦易知。　　　　【（论）此亦非理。所以者何。和集如坚等设于眼等识是缘非所缘。许极微相故如坚等相。虽是实有。于眼等识。容有缘义。而非所缘眼等识上无彼相。故色等极微诸和集相理亦应尔。彼俱执为极微相故。】　　　　此即于前所有成立（更）求（胜）进（而实）无。由（我且问汝）为聚集相。即是极微为不尔耶。（余乘答曰）由诸境义有众多相。即此诸微（一一微上）许（各各）有微状亦（各各）有集相（今更难曰）如何得令（微状及和集之）二相共居一（极微）事（岂可）为应理乎。（乃令一微）有众多相（余乘答曰）凡诸有色合聚之物。皆以地等四大为性。彼皆自性有胜功能（如地有坚性。水有湿性。火有暖性。风有动性。地能任持。水能沃润。火能变化。风能鼓动）青（黄赤白）美（恶）等相随（其）事（物而为五尘）随（其五）根而为了别。即此（极微）于其众多相处（亦坚亦闰亦暖亦动目视之而为色。耳听之而为声。鼻嗅之而为香。舌尝之而为味。身觉之而为触。可见）极微之处（各各）有总集相。即将此（极微上总聚之）相为眼等识所行境。故是现量性（今更难曰）若如是者于诸微处识（上亦应见）有聚相何不言之（既所缘）尘（各）有聚相何不言（能缘之）识（上亦）有（其）聚相耶。（勿相分境不同质故余乘答曰）所以复云然于（所缘）微处有总聚相。即以此言为其方便。亦显（能缘）识（上兼）有极微（幷）总相（也今更难曰）若尔一一极微有此相者（则不待集时先有集相）何故复云总集相也。（夫）色聚（是）众多（而）极微（是）分别（乃）是论（中之）所（纵）许此（诸极微由）即是其总聚性故（离总聚外别无极微。离极微外别无总聚。所以）不是实有如前已陈。何劳重述有别意趣。纵令（极微是其）实事别别体殊。然此（极微）相状（非眼所见）但于集处更相借故而可了知（则但）说观集相更无余矣。（安得谓极微之上更自各有一集相哉。）　　　　此番番问难以释论中之意也。文亦可知。　　　　又复设使诸有极微（一一皆有）合聚为性。然而（就彼）一事（之上圆微相与和集相）有其胜劣（胜能隐劣所以今且）随事观之。且如苍色是其地界（而苍色之总聚相胜地界之极微相劣所以但见苍色即知地界）如是等说诚为应理。　　　　此重述余乘之转计也。　　　　纵许如是如极赤物初生起时多事皆强遂无容矣。依容有处作此议议。　　　　此大乘正破也。谓姑无论心外别无苍色亦无地界。纵令许其如是。然如极赤物初生起时赤色。又强苍色。又强互不相隐。以例极微与总聚相。设令亦复多事皆强遂无容以胜隐劣矣。而何以从不会见于一事处双现圆微及总聚之二相耶。岂可妄依容有之处作此议议。而竟无实证也。　　　　若尔如何说诸极微非根所见。又复如何唯有如智能见极微。由其尘相非是识义。非是依根识之境界。故曰非根非根之义。独是如智之所观察。　　　　此余乘反难而大乘正答也。难曰若尔极赤初起苍不能隐。便可证知眼能见于极微。如何汝大乘家说诸极微非是五根境界。又复如何乃说唯有观慧如智能见极微。答曰由其极微尘相非是五识所缘之义。非是依根识之境界。故曰非根。此非根之义。独是第六意识。作假想观成就如智之所观察耳。　　　　复如何理现见极微尘形不覩如坚性等。如坚润等于彼青等。纵有其事。非是眼等识之境界根之功能。各决定故。尘亦如是。无违共许。　　　　此亦余乘难而大乘答也。尘形指眼等五根也。难曰复如何理显现证见此极微相。乃眼根之所不覩。答曰。如坚性等谓如坚润暖动于彼青黄等色之上。纵有其事。然决非是眼等识之境界。以根之功能各决定故。如眼见青决定不见坚等。身觉坚等决定不觉青等。今微尘亦复如是。纵令是实亦决非眼所见。乃至非身所觉。故于共许之义无违也。　　　　岂非显微无其坚性。由别体故此对宗法许其十处。但是大种。斯言无过。然此已陈。　　　　此余乘又难而大乘又答也。难曰。既以坚等而喻极微上之和集。岂非欲显极微之上无其坚性。将坚性之无以遮和集之有。由能喻与所喻必别体故。此仍有违共许之义矣。答曰。此乃对于设缘非所缘之宗法。且纵许其内根外尘十处之色。但是大种所成。既是大种岂得但有和集而无坚润。故知能喻所喻不必别体。斯言无违共许之过。然此已陈而非余乘所能难也。　　　　【（论）执眼等识。能缘极微。诸和集相。复有别生。瓶瓯等觉。相彼执应。无别非形。别故别形。非实故瓶瓯等物大小等者。能成极微多少同故。缘彼觉相应无差别。若谓彼形物相别故觉相别者。理亦不然项等别形惟在瓶等假法上有非极微故】　　　　汝瓶瓯等觉者。汝（谓所见和集即是极微自体）如是证者。（则）于瓶及瓯便成根觉相似而观（无有差别盖以）于其（极微）自境识不差故。复由根觉（但）随现有（极微之实）境而相生故（是则）识境不别（同是极微之所和集）如何得知（瓶瓯差别）由匪于其瓶瓯等处（之）众微（亦）有（差）别而（得作）此言说。然诸极微（既）以总聚（时之自）相而为其境固非于彼瓶等（极微）自体了别之时。于众多（极微）聚（集）体（上或）有片别彼之（极微）实事相貌之外无别积聚体可得故（则）缘彼（之）根识便成相状无有差殊。由此（瓶瓯果无差殊）方（得）成于（微）尘自体是所缘性。复非于彼无别相处覆审之。缘异解性故（可令差别）如缘青等（毕境是青终不作黄赤等解。今若果缘瓶瓯等之众多极微。亦应毕竟仍是众多极微。不应别作瓶瓯等异解也。又）若（谓）相殊故所言殊者（然所云）相（但）谓形状布置有殊。于其瓶瓯胭腹底等殊异状故。由境有别觉乃遂殊（此则）诚为应理（然据汝所执仍以极微为境。则断断）无如是（差别之）事（何以故。）非于根识所观境处（之）极微（亦）有殊（故）。然此总聚（但）是三佛栗底（假有）而此总聚（必）非根识（现量所缘之）境。此已斥破（何劳再说）复非（可谓）非（因）境（之）有别而令识相有殊（亦）可为应理（也）。　　　　此破其转计觉和集时。仍以极微为所缘境。故谓瓶瓯之极微无别则觉。亦应无别不宜有瓶瓯等觉也。三佛栗底义翻假有。余文可知。　　　　（余乘问曰）复如何知诸极微处别状非有（大乘答曰）极微形相无别异故。凡诸事物有支分者。必有别状于方处转。然诸极微体无方分至穷极处斯即何曾得有形别。于瓶瓯等。纵令事别而极微性曾无有殊斯乃一体无增减故。是故定知于总聚处非实物有。凡有方隅布列形状（便属假法）皆非（前五）根识所行（现量）之境上来如是众多诘责。意欲显其（识上）有别相故（当知）瓶瓯等觉（决）非以（极微和集之）别事为所缘境。犹若苏佉毒佉情矣。　　　　苏佉乐也。毒佉苦也。谓苦乐惟在自识。岂有外境哉。余文可知。　　　　【（论）彼不应执极微。亦有差别形相。所以者何。极微量等故形别惟在假析。彼至极微彼觉定舍故非瓶瓯等能成极微有形量别舍圆微相故知别形在假非实。又形别物析至极微彼觉定舍非青等物析至极微彼觉可舍。由此形别惟世俗有非如青等。亦在实物。是故五识所缘缘体非外色等。其理极成。】　　　　然而极微（量等故乃）是不别（之）境。即是彰其非彼（眼等五识所缘）境性。若相殊故方言殊者。此言意显向云非以不别之事而为境者。是立已成（今）彼（余乘之）意说言极微为境。其实无殊。然为形相别故别也。（大乘则谓）极微无殊我亦共许是立已成。由诸极微量无别故此（形别惟在假句乃）显殊事是其别境（非在极微是故小乘妄云极微亦有差别）答非已成。　　　　此正明许其微尘无殊。乃可彰其形别非实也。　　　　或可此明诸根之识。于瓶瓯等无有极微相状性故。非是所缘犹如余识。余识谓意或余根识。但缘青时无黄相。故于诸极微虽体众多无差别故。而诸根识差别相故。斯乃共成非尘状性。　　　　或可申量破云诸根识于瓶瓯等是有法非是所缘缘。宗因云。无有极微相状性故同喻。犹如余识言余识者。谓第六意识。盖总立前五识为所喻。而意识为能喻也。或复以余根识互为能喻互为所喻。且如眼识。但缘青时无黄相故。黄即非所缘缘。今亦如是。缘瓶瓯时无极微相。于诸极微虽体众多无差别故。而诸根识差别相故。岂可以极微为所缘缘。斯乃共成所缘缘决非微尘状性矣。前许其极微无殊。以彰形别惟假不能为缘。今复由根识差别以樟极微不是所缘。此纵夺之妙也。　　　　颂于极微差别之言同前问答。若其总聚许覆相已。形非实境理方可成。如斯胜理是应成立。　　　　如前问云。复如何知诸极微处别状非有。答云。极微形相无别异故。今此颂中同前问答。若其瓶瓯总聚许是隐覆极微之相而假有已。则形非实境理方可成。是则极微既非所缘。总聚又非实有。二执俱夺明知心外无法。如斯胜理是应成立也。　　　　若言离极微（有）如是（瓶瓯）等（者）如离（析）彼（瓶瓯至极微）者。彼（瓶瓯等）觉（即）便无故。犹如军等。此言瓶等是非实义（也）由（瓶等）非实事（故）此（即）显（得）余宗（所执）诸非不实皆非（能）舍彼相违事也。如于声等青。觉非有此形相别（乃）是覆相（假）有以其瓶等为境性故（定可分析然未析时但见瓶等不见极微已分析后瓶相亦无是则瓶既非实极微复非所缘故彼）虽引众多异见道理。而竟不能显其极微实事之体有其差别。　　　　此释又形别物析至极微等文也。已上破外色为所缘缘竟。　　　　【（论）彼所缘缘岂全不有非全不有。若尔云何内色如外现为识所缘缘。许彼相在识及能生识故外境虽无而内色似外境现为所缘缘。许眼等识带彼相故即从彼生具二义故】　　　　据内境体谓立自宗所缘之事若也。总拨无所缘境。便有违世（及违）自许宗过（以）四种缘性（是）于（大乘）经（中）说故。　　　　此先释非全不有之义也。　　　　此中内声为显不离于识而有所缘。言境体（色）者。是所取分。是识变为境相之义。然在识（之）外（分）别分而住将（此相分）以为（所缘缘）境（虽得不违自宗而于）违世之过如前尚在。由诸世俗共许于境在外而住（故今）应云如外（以免违世之过也然）此（相分实）不离识其所取分如外而现（愚夫不达）云我见（于外）境生其（见执）慢想（然而）实（惟是）此（内所变相）为因如于眼识现其（空中）发等（岂有识外之实发哉。）外境虽无（凡愚妄计）谓实（今大乘正欲遣）无其（所执）在外之境（以）非（根识所）了性故。以理究寻（决）不可（谓）了其自体（者）定在于外（姑无论心外的确无境）纵令许彼实有外相然（既在外决）非识（所能）缘（以）非彼（识之）相性故非（于识上曾有）极微相现（岂得以极微为所缘哉。今必）如似外相显现之时。此即是其所缘缘也。　　　　此释内色如外现为识所缘缘二句义也。言识外别分者。识有四分自证分及证自证分名内二分。见分相分名外二分。非谓在识外也。余可知。　　　　彼相相应故。由若与相理相应故者。此（相分）即是此（识所变）如（亲）因（缘）性等（决不离识）由与自相理相应故。复显（自识变起）所缘差别体相（不同）如云识有彼相故等明不假藉外事为境如情所计境相随生（也）又（即彼）情（之）所计（心外有境其实）若离于识（亦必）非外有故此之境相（的确）元不离识。由此名为内境相也。（故）此（颂）中内声（但）言不离识（耳）本无其（识）外（之境）望谁为内。　　　　此释许彼相在识之义也。望犹对也。余可知。　　　　及（能缘之识）从此（相分境）生（以）有此（相分）方生（见分故）或可从此（之言）由第七（识与前）五（识）义有别故（第七非我计我缘于非量。今前五是现量识但缘性境）由非离（于性）境得有其识是故有此（相分性境）方乃识生（盖第七缘带质境其相分从两头生故名为二法合）不言第五（亦是）二法合故。　　　　此释及能生识故之义也。　　　　明其所缘（与带相及能生二支）道理合故（方）显（真）能立也。此即但以（本识中）共相之境为其能立（而显五识不缘外境）若差别者。其仳若南不缘外事（即可）于其梦位以为显示。如说二种为一能立（一者）识有彼相（二者）复是识生缘此二用方成一量。　　　　此总结成能立。兼结不约第六识辩之意也。共相境谓器界五尘及浮尘根。若南此翻为智。仳若南即指第六识言。第六所缘非心外境约梦喻之。即可显了故不须辩也。　　　　【（论）此内境相既不离识。如何俱起能作识缘】　　　　且复纵许有其内相。但观外境妄有相故言无他相。如情计境生其领受境之相状列在于内（犹如镜中）将为应理（然）如何（既即）是彼（识之）一分（而）得作同（时）生（识）之缘。其所取分离适无故斯（是识）之一分（而）复还生（于）识。便成自体相违之过。复还是彼一分性故（喻）如能取（之）分（一般岂以能取可生能取）斯乃便成匪能生性（又若云）但由外相染识而生。此即相分与识同起非（可谓）二（既）同时（而仍）有因果（相生之）性如牛两角（岂有一因一果之理）又匪于其不异之事同在一时（乃可）以同伴声而合说之（今）亦非于识（外）别说有境斯乃（元非二物）如何（可）名同伴性（耶）。　　　　此余乘难问之辞也。　　　　【（论）决定相随故俱时亦作缘。或前为后缘引彼功能故。】　　　　理实如是然由相状差别力故。猜卜为异而宣表之。由有见分相分之殊。遂将此识而有差别。　　　　此大乘答释也。　　　　若如是者。缘性亦应但是所执。非分别事有自性体。斯乃应成非真缘性。　　　　此余乘复难也。谓若如是见分相分。但由猜卜表宣者。则此缘性亦应。但是徧计所执。非可谓分别事有自体性。斯乃应成非真缘性矣。　　　　此罔相违由其缘义。于余所执差别之境。亦共许之。如等无间灭同分之识为断割时。此识亦以四种多缘而为缘也。　　　　此大乘再答释也。谓分别事虽无体性。不违得作所缘缘义如余所执。空华幻梦等差别之境。虽皆无实。但是自心所现相分。皆共许作所缘缘故。又如等无间即灭之心心所于其同分之识于前后断割时。虽非异物即以前灭意为后念之等无间缘。当知此识亦以四种多缘而为缘也。四种即前文所云四缘。而增上缘又非一种。故名多缘应立。量云。同体相分是有法得为所缘缘。宗因云。同分为断割故同喻如等无间缘。已上仅释决定相随故俱时亦作缘二句之义。余皆未释或梵本未来。或立所缘缘竟故不必释也。　　　　相宗八要直解卷第七　　　　音释　　　　瞖（于计切目障也）覩（董五切见也）胭腹（上音咽喉也下音福肚也）诘（去吉切问也）仳（普弭切别也）猜（仓才切疑也）　　　　　　　　　　相宗八要直解卷第八　　　　明古吴蕅益释智旭解　　　　唐奘师真唯识量　　　　宋永明寿禅师宗镜录中节出　　　　【文分为三。初叙述。二正明。三结叹】　　　　【（甲）初中二。初直叙。二引证。（乙）今初】　　　　真唯识量者。此量即大唐三藏于中印土曲女城。戒日王与设十八日无遮大会。广召五天竺国解法义。沙门、婆罗门等。幷及小乘外道。而为对敌立一比量。书在金牌。经十八日。无有一人敢破斥者。　　　　【（乙）二引证】　　　　故因明疏云。且如大师周游西域。学满将还时。戒日王王五印土。为设十八日无遮大会。令大师立义徧诣天竺。拣选贤良皆集会所。遣外道小乘竞生难诘。大师立量无敢对扬者。　　　　【（甲）二正明三。初正出三支。二问答标科。三随科别释。（乙）今初】　　　　大师立唯识比量云。真故极成。色是有法。定不离眼识。宗因云。自许初三摄眼所不摄故同喻。如眼识。合云。诸初三摄眼所不摄故者。皆不离眼识同喻。如眼识异喻如眼根。　　　　【（乙）二问答标科】　　　　问。何不合自许之言。答。非是正因。但是因初寄言简过。亦非小乘不许大乘自许。因于有法上转三支。皆是共故。初明宗因后申问答。初文有二。初辩宗。次解因。　　　　此中先问答后标科也。问云。因中既有自许二字。合中何不用此二字。答云。自许二字非是正因。但是因初寄言简过。亦非谓小乘不许而大乘自许。但以此初三摄眼所不摄故之。因于有法上转则于差别相违三支。皆是共故。故寄自许之言以简之耳。差别相违释在下文。初明宗因下标科可知。　　　　【（乙）三随科别释二。初释宗因。二申问答。（丙）初中二。初释宗。二释因。（丁）初中二。初释前陈宗依。二释后陈宗体。（戊）初又二。初分文。二解释。（己）今初】　　　　且初宗前陈言。真故极成色五个字之一字。正是有法。余之四字。但是防过。　　　　【（己）二解释又二。初释真故。二释极成。（庚）今初】　　　　且初真故二字防过者。简其世间相违过及违教等过（先简世间相违过者）外人问云。世间浅近生而知之。色离识有。今者大乘立色不离眼识。以不共世间共所知故。比量何不犯世间相违过。答。夫立比量有自他共随。其所应各有标简。若自比量自许言简。若他比量汝执言简。若共比量胜义言简。今此共比量有所简。别真故之言表胜义。即依四种胜义谛中。体用显现谛立。　　　　言比量中所立前陈有法。或是自立。或是他立。或是自他共立。有此三种不同。若是自立。则标自许之言。以简别之。若是他立。则标汝执之言。以简别之。若是自他共立。则标胜义之言。以简别之。今此色之一字是自他共立之比量。而外人不知色不离识故。以真故之言表依胜义。不依凡俗妄见也。四种胜义谛者。一世间胜义。亦名体用显现谛。谓蕴处界等不同外道所执我法故。二道理胜义亦名因果差别谛。谓苦等四谛世出世间因果真实不虚谬故。三证得胜义。亦名依真显实谛。谓二空真如约能证之智而言。四胜义胜义亦名废诠谈旨谛。谓一真法界约所证之理而言也。　　　　（次简违教过者）问不违世间非学即可尔。又如世尊于小乘阿含经亦许色离识有学者。小乘共计心外有其实境。岂不违于阿含等教学者。小乘答但依大乘殊胜义立不违小乘之教学者。世间之失。　　　　世间有二。一谓非学者世间。即凡夫及外道也。二谓学者世间。即初果二果三果也。阿罗汉证无学果超出三界身。虽未灭已非世间所摄。又法华经云。若实得阿罗汉不信此法者无有是处。故今不说违无学者也。学者小乘犹言小乘学者。　　　　【（庚）二释极成】　　　　问真故之言简世间及违教等过（已闻命矣）极成二字简何过耶。答。（今）置极成（之）言（为）简两般不极成色（何等为两一者）小乘二十部中（唯）除一说部说假部说出世部鸡胤部等四（部不说最后身菩萨染污色及佛有漏色）余十六部皆许最后身菩萨染污色及佛有漏色（而）大乘不许是一般不极成色（二者）大乘说（有）他方佛色及佛（有）无漏（妙）色（小乘）经部虽许（有）他方佛色而（仍）不许是无漏（其）余十九部皆不许有（他方佛色是又一般不极成色也）幷前（为）两般不极成色（今设）若不言极成。但言真故。色是有法定不离眼识是宗。且言色时许之不许尽包（于）有法之中。在前小乘许者。大乘不许。今若立为唯识。便犯一分自所别不极成亦犯一分。违教之失。又大乘许者。小乘不许。今立为有法即犯他一分。所别不极成及至举初三摄眼所不摄因。便犯自他随一一分所依不成前陈无极成色为所依故。今具简此四般故置极成（之）言。　　　　余十六部许最后身菩萨染污色及佛有漏色者。藏教权说三大阿僧祇劫伏惑不断。所以太子在王宫时具受十年胜五欲乐。又因交遘生罗睺罗。故云最后身有染污色。又坐道场时虽以三十四心断结证无漏智。而此丈六金身犹是有漏善业所感。故云佛身是有漏色也。大乘不许者。通教则菩萨至七地时。残思俱已断尽。但是扶习润生。故无染污。亦非有漏。别教则初住断见七住断思。便无染污。及以有漏。何况后身及佛果位。圆教则初信断见七信断思。便无染污及以有漏。又况后身及佛果哉。小乘不许他方佛色者。以权教中不闻他方佛名。故经部虽许他方佛色而不许是无漏者。偶闻大乘经典因信佛语知有他方佛名。犹谓诸佛行因行时决不断惑。故所受身仍非无漏也。又小乘所计涅槃。但是空寂之理。故一切色法咸称有漏。不知中道法性具足无漏妙色也。　　　　问。极成二字（既）简（去）其两宗不极成。色未审三藏立何色为唯识。答。除二宗不极成。色外取立敌共许余一切色总为唯识故。因明疏云。立二所余共许诸色为唯识故。　　　　立字指今大乘宗。敌字指彼小乘宗也。余可知。　　　　【（戊）二释后陈宗体】　　　　宗后陈言定不离眼识（即）是极成能别。问。何不犯能能别不极成过。且小乘谁许色不离于眼识。答。今此（色字但）是有法宗依。但他宗中有不离义。便得以小乘许眼识缘色亲取其体有不离义。兼许眼识当体。亦不离眼识故无能别不极成过。问。既许眼识取所缘色有不相离义后合成宗体应有相符过耶。答。无相符失今大乘。但取境不离心外无实境。若前陈后陈和合为宗了立者。即许敌者。不许立敌共诤名为宗体。此中但诤言陈未推意许。　　　　但论宗依理须共许设非共许便不极成。但论宗体。亦须共许设非共许。亦非极成。若前陈有法后陈宗体和合为宗既了之后。则须立者。许而敌者不许立敌共诤方免相符之失而为宗体。由其共诤须藉因喻以决明之。乃为真能立也。今此立宗之中。但诤言陈故须云极成色未推意许故于两宗幷所许色。且不必细辩其相分与本质之不同也。盖本质色是两宗之所。幷许而相分色是小乘之所不许。今三藏立量言陈但一色字意许。乃指相分。此意许相分色直俟辩因之后方被小乘所推。今于立宗中尚未推也。　　　　辩宗竟。　　　　此总结释宗之文。　　　　【（丁）二释因二。初立科。二随释。（戊）今初】　　　　次辩因者有二。初明正因。次辩寄言简过。　　　　【（戊）二随释二。初释正因。二释寄言简过。（己）初中又三。初正释。二辩义。三结成。（庚）今初】　　　　且初正因言初三摄者。十八界中三六界皆取初之一界也。即眼根界眼识界色境界。是十八界中初三界也。　　　　【（庚）二辩义又二。初明初三摄义。二明眼所不摄义。（辛）今初】　　　　问。设不言初三摄。但言眼所不摄。复有何过。答。有二过一不定过。二违自教过。且不定过者。若立量云。真故极成。色定不离眼识。因云。眼所不摄喻如眼识。即眼所不摄因阔（以）向异喻后五三上转。皆是眼所不摄故（便）被外人出不定过云为如眼识（是）眼所不摄（而）眼识不离眼识（可以）证（汝所言）极成。色不离眼识耶。为如后五三亦是眼所不摄（而）后五三定离眼识。却证汝（所言）极成色（乃）定离眼识耶。问。今大乘（设使）言后五三亦不离眼识得不。答。设（使）大乘许后五三亦不离眼识。免犯不定便违自宗（以）大乘宗（中）说后五三定离眼识故。故（今特）置初三摄（之）半因（正为）遮后五三非初三摄故。　　　　【（辛）二明眼所不摄义】　　　　问。但言初三摄不言眼所不摄。复有何过。答。亦犯二过。一不定过。二法自相决定相违过。且不定者。若立量云。真故极成。色定不离眼识。因云。初三摄喻如眼识即初三摄（之）因（亦）阔（以）向异喻眼根上转（便可）出不定（过）云为如眼识（是）初三摄（而）眼识不离眼识（可以）证（汝所言）极成色不离眼识耶。为如眼根亦初三摄（而）眼根非定不离眼识（却）证汝（所言）极成色（亦）非定不离眼识耶。问。何不言定离而言非定不离。答。大乘眼根望于眼识非（可）定（其为）即（为）离且非离者。根（为识）因（是能发故）识（为根）果（是所发故）以同时故。即是非离也。又（根是）色（识是）心（其体）各别（复）名非即故今但（可）言非定不离（尚不言定离也）二犯法自相决定相违过者。言法自相者。即宗后陈法之自相。言决定相违者。即因违于宗也。外人申相违量云真故极成。色是有法非不离眼识。宗因云。初三摄故喻如眼根。即外人将前量（之）异喻（反）为同喻。将同喻（反）为异喻（矣）。问。得成法自相相违耶。答。（外人）非真能破。夫法自相相违之量须立者。同（品）无异（品）有（而）敌者同（品）有异（品）无。方成法自相相违。今立敌两家（俱是）同喻。有异喻有故非真法自相相违过。问。既非法自相相违作决定相违不定过得不。答。亦非夫决定相违不定过（乃是）立敌共诤一有法因喻各异（而）皆具三相（所谓）徧是宗法性同品定有性异品徧无性。但互不生其正智两家（皆悉）犹豫不能（判决以）定成一宗（故）名决定相违不定过。今真故极成色。虽是共诤一有法（然）因且是共（不是各异）又各阙第三（异品徧无）相（不是皆具三相）故非决定相违不定过。问。既无此过何以因明疏云犯法自相相违决定过。答。但是疏主纵笔之势。是前共不定过中分出是（有）似（乎）法自相相违决定过非真有故。　　　　已上释正因中初正释二辩义竟。　　　　【（庚）三结成】　　　　有此所因故（须）置初三摄眼所不摄（之言为因）更互简诸不定及相违等过。　　　　已上释正因竟。　　　　【（己）二释寄言简过】　　　　次明寄言简过者。问。因初自许之言何用。答。缘三藏（所立）量中犯有法差别相违过（大凡）因明之法量。若有过（则）许著言（以）遮（之）今三藏量既有此（有法差别相违）过故（特先）置自许（之）言（以）遮（之也）。问。何得有此过耶。答。谓三藏量有法中言虽不带意许谙含（盖）缘（此）大乘宗有两般。色有离眼识本质色（即第八识之相分）有不离眼识相分色（即眼识自所变起）若离眼识色小乘即许。若不离眼识色小乘不许。今三藏量云。真故极成色是有法。若望言陈自相是立敌共许色及举初三摄眼所不摄因。亦但成立共许色不离于眼识。若望三藏意中所许但立相分色不离眼识。将初三摄眼所不摄因成立有法上意之差别相分色定不离眼识故。因明疏云。谓真故极成色是有法。自相定不离眼识。色是法自相定离眼识色非定离眼识色是有法差别（今）立者（之所）意许（乃）是不离眼识色（耳）。问。外人出三藏量有法相违过时自许之言如何遮得。答。待外人申违量时将自许二字出外人量（犯共中他）不定过外量。既自带过更有何理能显得三藏量中有法差别相违过耶。问。小乘申违量行相如何。答。小乘云乍观立者言陈自相（指极成色）三支无过及推所立元是谙含（指相分色）若于有法上意之差别。将因喻成立有法上意许相分色不离眼识者。即眼识不得为同喻。且如眼识无不离（本质）色以一切（本质）色皆离眼识故既离（则）眼识不得为同喻。便成异喻。即初三等因却向异喻眼识上转。故论云。同品无处不成立者之宗。异品有处返成敌者相违宗义。即小乘不改立者之因申相违量云真故极成（本质）色是有法。非不离眼识。宗因云。初三摄眼所不摄故同喻如眼识（以眼识离中取境非不离色故）合云诸初三摄眼所不摄故者。皆非不离眼识同喻如眼识（之离于外色）言非者无也。小乘云无不离眼识（之）色。即遮三藏意许相分色（以为）是无也。所以三藏预著自许之言句。取他方佛色却与外人量作不定过出过云为如眼识是初三摄眼所不摄。眼识非不离眼识（所对本质）色证汝（所执）极成色非不离眼识色耶。为如我自许（所见）他方佛色亦是初三摄眼所不摄（而）他方佛色是不离眼识（之相分）色却证汝（所言）极成色（仍）是不离眼识（者）耶。（此则）外人相违量。既犯共中他不定过明知非真能破也（彼既非真能破则）三藏却成真能立也。问。因中若不言自许空将他方佛色与外人相违量作不定过有何不可。答。若空将他方佛色不言自许者。即他小乘不许犯一分他随一过他不许此一分他方佛色在初三摄眼所不摄因中故。故因明疏云。若不言自许即不得以他方佛色而为不定。此言便有随一过故。问。何不待外人申违量后著自许言何要预前著耶。答。临时恐难所以先防。　　　　初释宗因竟。　　　　【（丙）二申问答三。初辩宗依。二辩宗喻。三辩成立。（丁）今初】　　　　次申问答者。一问真故二字已简违教过何故前陈宗依上。若不著极成。言又有违宗之失。答。真故二字。但简宗体上违教过不简宗依上违宗。若极成二字即简宗依上违宗等过也。　　　　世间及小乘教。皆谓色离眼识故。以真故二字简宗体违教之过。宗依有法之中自有两般不极成色。倘泛立为有法。便违不离眼识之宗。故须以极成二字简之也。　　　　【（丁）二辩宗喻】　　　　问。后陈（中之）眼识与同喻（中之）眼识何别。答。言后陈眼识虽同（而）意许各别（当知）后陈（中之）眼识意许是自证分同喻（中之）眼识意许是见分。即见（分）不离自证分故如同宗中（之）相分不离自证分也。问。若尔何不立量云相分是有法定不离自证分是。宗因云。初三摄眼所不摄故同喻如见分。答。小乘不许有四分故恐犯随一等过故。但言眼识。　　　　【（丁）三辩成立】　　　　问。此量言陈立得何色耶。答。若但望言陈即相（分本）质二（种）色。皆成不得。若将意就言即立得相分色也。又解若小乘未征。问。前即将言就意立若（小乘既征问）大乘（既）答后即（可）将意（许之相分）就言立也。　　　　将言就意谓意许本是相分而言陈但可云色也。将意就言谓言陈。虽但言色而意许之相分已得成立也。　　　　问。既分相本质两种色。便是不极成故前陈何言极成色耶。相分非共许故。答。若望言陈有法自相（乃是）立敌共许色故著极成（二字）若相分色（但）是大乘意许何关言陈自相宁有不极成乎。诸钞皆云不得分开者非也。若尔（则）小乘执佛有漏色。大乘（明）佛（有）无漏色等在于前陈。若不分开（岂）应名极成色耶。彼既不尔。此云何然。　　　　言彼两宗互不许色。既尔不得不分。此相分本质二种。云何可不分耶。上来第二大科正明竟。　　　　【（甲）三结叹】　　　　问。今谈宗显性云何广引三支比量之文。答。诸佛说法尚（须）依（于）俗谛（不废俗而独诠真又）况（此）三支比量理贯五明（所谓内明因明声明医方明工巧明非止文字语言乃是）以破立为宗。言生智了为体（可以）摧凡小之异执（即能）定佛法之纲宗。所以教无智而不圆（譬如）木非绳而靡直（今既）比之（则）可以生诚信伏邪倒之疑心（又复）量之（则）可以定真诠杜狂愚之妄说。故得正法之轮永转。唯识之旨广行则（知）事有显理之功。言有定邦之力。如慈恩大师云。因明论者元唯佛说文广义散备在众经。故地持论云。菩萨求法当于何求。当于一切五明处求。求因明者为破邪论。安立正道劫初足目创标真似爰暨世亲再陈执式。虽纲纪已列而幽致未分。故使宾主对扬犹疑立破之。则有陈那菩萨是称命世贤劫千佛之一佛也。匿迹岩薮栖峦等持观述作之。利害审文义之。繁约于时岩谷振吼云霞变彩山神捧菩萨足高数百尺唱言佛说因明玄妙难究。如来灭后大义沦绝。今幸福智攸邈。深达圣旨因明论道。愿请重弘菩萨乃放神光照烛机感时。彼南印土按达罗国王见放光明疑入金刚喻定。请证无学果菩萨曰入定观察将释深经心期大觉非愿小果王。言无学果者。诸圣攸仰请尊速证菩萨抚之。欲遂王请妙吉祥菩萨。因弹指警曰何舍大心方兴小志。为广利益者。当转慈氏所说。瑜伽匡正颓纲可制因明重成规矩。陈那敬受指诲奉以周旋。于是覃思研精。乃作因明正理门论。正理者。诸法本真之体义门者。权衡照解之所由。又瑜伽论云。云何名因明处为于观察义中诸所有事（是也）所建立（之宗）法名观察义能随顺（之因）法名诸所有事（是中）诸所有事。即是因明（以此）为因（则能）照明观察义故。且如外道执声为常。若不以量比破之。何由破执如外道立量云声是有法定常。为宗因云。所作性故同喻如虚空。所以虚空所作性。则因上不转引喻不齐。立声为常不成。若佛法中声是无常。立量云声是有法定无常。为宗因云。所作性故同喻如瓶盆。异喻如虚空等。是知若无此量曷能显正摧邪。所以实际理地不受一尘。佛事门中不舍一法。若欲学诸佛方便须具菩萨徧行一一洞明方成大化。　　　　已上结叹三支竟。此下总叹藏识非正结因明也。　　　　如上广引藏识之文。祖佛所明经论共立第八本识。真如一心广大无边体性微细。显心原而无外包性藏。以该通擅持种之名作总报之主。建有情之体立涅槃之因。居初位而总号赖耶。处极果而唯称无垢。备本后之智地成自他之利门。随有执无执而立多名。据染缘净缘而作众体。孕一切而如太虚包纳。现万法而似大地发生。则何法不收无门不入。但以迷一真之解作第二之观。初因觉明能了之心。发起内外尘劳之相。于一圆湛析出根尘。聚内四大为身。分外四大为境。内以识情为垢。外因想相成尘。无念而境贯一如。有想而真成万别。若能心融法界境。豁真空幻瞖全消。一道明现可谓裂迷途之致网。抽觉户之重关。惽梦醒而大觉常明。狂性歇而本头自现。　　　　此正显唯识一宗不可不究。明精晓而融入心镜也。文幷易知无劳更释。欲人即相悟性。乃结叹之深意。三宗后学幸各思之。　　　　相宗八要直解卷第八　　　　音释　　　　谙（乌舍切悉也）乍（助驾切初也）靡（文被切无也）匿（女力切藏也）薮（音叟大泽也）邈（莫角切远也）覃（音潭深广也）　　　　　　　　　　相宗八要直解卷第九　　　　明古吴蕅益释智旭解　　　　八识规矩　　　　三藏法师玄奘作　　　　【前五识颂】　　　　性境现量通三性。　　　　统论所缘凡有三境。一性境。二带质境。三独影境。一性境者。性是实义谓相分色。从相分种子所生故名为实。此复有二。一无本质。二有本质。一无本质者。即第八心王所缘根身器界及诸种子。但是自变自缘不假外质。然约器界及他人之浮尘根。既是共相识种所变。亦得说有外质也。根本智亲证真如。虽不变为相分。亦名性境。二有本质者。即今五识所缘现在五尘及明了意识。初念幷定中独头意识所缘定果色等。皆托第八识之相分以为本质。随即变为自识相分而为所缘。犹如镜中所现群像。虽约真谛言之。则皆如幻如梦了无真实。而约俗谛言之。则五尘即是五识相分。从种子生还熏成种。不同空华镜像兔角龟毛。亦复不同过去未来之不可得故名性境也。带质独影二境下文方解。现量者。现谓显现。量谓度量。五根对境分明显现依之发识缘虑度量。虽无随念计度二种分别。然有自性分别得彼性境不错不谬。任运了别不带名言也。三性者善恶无记也。五识能助第六意识作善恶业。若与信等相应。则善性摄。若与无惭等相应。则恶性摄。俱不相应则属无记性摄。故云通三性也。　　　　眼耳身三二地居。　　　　五根通于二界五地。惟无色四天乃无五根。今明五识则鼻舌二识。惟欲界得行初禅以上无段食杂气故不现行也。眼耳身三识。唯欲界五趣杂居地及初禅离生喜乐地。此二地中得行。若二禅内净喜乐。则无外色外声外触可缘。故幷眼耳身之三识亦不起现行也。三禅已上不言可知。　　　　徧行别境善十一。中二大八贪嗔痴。　　　　此明五识。但与三十四心所得相应也。徧行五心所谓作意触受想思徧一切心决相应故。别境五心所谓欲解念定慧。由同时意识所引。亦得于别别境生欲等故。善十一谓信惭愧无贪无嗔无痴勤安不放逸行舍不害。欲界善五识得与十善相应。但除轻安初禅善眼耳身识幷得有轻安故。中二随烦恼谓无惭无愧。大八随烦恼谓掉举惽沉不信懈怠放逸失念散乱不止知。若恶心中定有此十。若有覆无记心中定有掉举等八故。贪嗔痴者根本烦恼之三痴。即无明徧与一切染心相应。五识缘欲界顺情。五尘有任运贪。若缘违情五尘有任运嗔。故外道凡夫入初禅时眼耳身识唯有贪痴。亦不名恶。但名有覆无记。若佛弟子入初禅者。有观慧故不味著故。幷无根本痴贪及大随八。但名为善也。　　　　五识同依净色根。九缘七八好相邻。　　　　净色根谓胜义五根乃第八识所执受之相分。以能发识比知是有。虽是色法非外四大所造。亦非肉眼可见。故名为净色根。依此五根乃发五识。此根即名增上缘。依眼识则更须空缘、明缘、境缘、作意缘、分别依缘、染净依缘、根本依缘、种子依缘。方得生起现行。故云眼识九缘生。耳识则除明缘但须八缘以闇中亦闻声故。鼻舌身三识则幷除空缘。但须七缘以合时方知香味触故。　　　　合三离二观尘世。愚者难分识与根。　　　　鼻舌身三合中取境眼耳二种离中取境故曰合三离二观尘世也。观者能缘之见分。尘世者所缘之相分。五根对境无缘虑用故。大佛顶经云。但如镜中无别分析。圆觉经云。其光圆满得无憎爱。五识缘境则有自性分别。任运起贪嗔痴。然犹无有随念计度二种分别。所以不带名言不执为外仍名现量同时率尔。意识亦复如是。直至寻求等流心起方堕比非二量之中。然此根识不同之致。惟有秉大乘教以智观察乃能分之。若愚法声闻则便难于分别。况凡外乎。　　　　变相观空惟后得。果中犹自不诠真。圆明初发成无漏。三类分身息苦轮。