20160708073118784-3

教育家苏霍姆林斯基说，“大声叱责，这是人们相互关系中修养很差的基本特征。凡是出现大声叱责的地方，就有粗鲁行为和情感冷漠的现象。用大声叱责（家庭中还有拳头）教育出来的孩子，失去了感觉别人最细腻的感情的能力，他看不到也感觉不到周围的美，他非常冷漠无情，毫无怜悯心，在他的行为中有时会出现往往是人身上最可怕的表现——残忍。”　　我的一位女同学，她工作、人际关系等各方面都很出色，却经常在家里打骂孩子。有一次我们聊天，她谈到她父亲时，历数其父的不是。她父亲在她小时经常打她。她觉得父亲当年打她那些理由一个都站不住脚，对父亲的行为充满蔑视，甚至有一种仇恨感。后来我们聊到她的孩子，她又历数孩子的不争气，讲了一串孩子该打的事例。当我表示她对孩子的态度是来源于她父亲的粗暴时，她对此断然否定。说她和父亲不一样，她父亲打她没有道理，而她打儿子都是有理由的。　　是啊，我们小时候家里缺的主要是粮食，所以孩子把饭烧糊了会挨打。现在的孩子绝不会因为这事挨打，他们挨打的原因可能是考试不好或上网——可这是区别吗？这位女同学和她的父亲其实都因为同一个原因打孩子，即孩子惹自己不高兴了。他们对幼小的孩子共有的“教育方式”就是拳头。从做家长的修养上看，他们其实是很相像的。　　打骂孩子可能会解决眼前的一个小问题，却给孩子的成长留下大隐患，创痕会伴随孩子一生。经常挨打的孩子，他的身心两方面都会受到损害。他从家长那里感受到的是屈辱，体会的是自卑，学到的是粗暴，激起的是逆反。就像人冷了会起鸡皮疙瘩一样，他会不由自主地在心理和生理上发生一系列改变。　　蒙台梭利博士说：“每种性格缺陷都是由儿童早期经受的某种错误对待造成的。”　　打骂的方式绝不可能让孩子健康成长，只能让他的心理扭曲。一个心理残疾的人，远比一个生理残疾的人更糟糕，而且多一层可怕。2008年奥地利曝出一件让整个国家蒙羞，让全世界震惊的事件，一位叫约瑟夫的父亲，在地下室囚禁他的女儿长达24年，并对其实施性迫害，致使其生下7个孩子。并且他还虐待他的老母亲，把她关在阁楼上，经常让她忍饥受冻，直到死去。当代社会为什么还存在这样的“超级野人”？媒体挖掘的一些报道应该能说明问题：约瑟夫在童年时，经常遭受来自母亲的暴力和虐待。　　这是个极端的例子，很典型地说明，畸形的家庭教育会给一个人带来怎样的恶果。　　在严厉家庭环境下长大的孩子，会变得自卑，性格内向，缺少人际沟通能力，缺少自我反思和自我管理能力，坏脾气，甚至是堕落等等。也有生理上的反应，如呕吐、腹泻、胃肠疾患以及失眠等。　　童年时代的每一种体验都可以在生命中留下痕迹，孩子没有“小事”，每件小事都是深刻地影响着他成长的大事。每件小事都是最初抓在手心中的那把雪，可能滚成一个硕大的雪球，对未来形成巨大的影响——同时也像一个比喻说的那样，南美的一只蝴蝶挥动翅膀，有可能引起北美的一场龙卷风。　　现实生活中当然有一些事例佐证着“不打不成才”的观点。　　2005年网上看到一篇报道，说沈阳一个13岁女孩，在一个国际青少年钢琴大赛中获得冠军，而这一佳绩居然是她的父亲在三年时间里抽女儿400个耳光得来的。这仿佛是一个典型的“不打不成才”的例子，它不知会让多少父母相信用耳光可以促进孩子“成才”。　　可是，一个平均两三天就要挨一记耳光的孩子，尤其是个女孩子，她会成长为一个怎样的人呢？耳光打在皮肤上的痕迹很快会消失，但留在心理上的创伤能消褪吗？女孩要长大，她将不只是个“弹钢琴的人”，她还会是个有很多种角色的人。作为更多的角色，她将会表现出怎样一种面貌呢？如果说这个个案有代表性，它不代表一种成功教育，只能代表一种畸形价值观下危险的做法。它在用一个单一成就，去赌孩子人格健全与一生的幸福。　　我曾见过一位母亲，她得意洋洋地说：孩子就得打，我那孩子，只要揍一顿，或臭骂一顿，立刻就听话了。可以断定，这位母亲只能在孩子还未成年时，在着眼于某一孤立事件时，并且在她毫不关心孩子的幸福感时有这份得意。她的得意不真实，也不会长久。　　我还认识一位女孩子，她很漂亮，学习出色，工作能力强，看起来性格也活泼开朗。在她身上似乎找不到缺点。她只是一直以来胃肠功能不好，二十岁上大学时急性胃穿孔，差点要了命，胃被切去三分之一。医学上早已发现，慢性胃肠疾患和人的消极情绪以及压力有关。从她的疾病及偶尔流露的一些性格特点，我估计她儿时的生活一定承受了巨大的心理压力，有心理创伤。果然，后来有一次我们随便聊起来，她说她妈妈从小打她，打得非常狠。比如有一次她放学后到妈妈单位拿家门钥匙，走时忘了和办公室的阿姨说再见。就这么点事，她妈妈半夜加班回来，一把将她从被子里拎出来，暴打一顿。她说当时自己正睡得香，冷不丁挨打，根本都不知道因为什么，而类似的事发生过很多次。　　不做穿西装的野人（3）　　她可能是为了维护她妈妈的面子，说她一点都不怪妈妈，甚至说正是因为她妈妈那样严格要求，她才有今天。我发现她总是无节制地吃各种零食，尤其是刺激性的食物。胃部切除手术不久，就不顾医嘱暴饮暴食，又发生胃出血，好长一段时间不能吃饭，到稍好一些，又开始无节制地吃。我劝她少吃零食，她说她经常心情不好，吃零食能缓解心理压力，所以顾不了那么多——这个坚强的女孩，真是把所有的痛苦都自己扛，零食成了她一直以来的心理去痛片。我不知她妈妈知道这些事情之间的因果关系后，想到女孩的身心健康时，是否还能骄傲得起来？　　很多人信誓旦旦地认为孩子就该打，理由是他自己就是从小被打大的，并且他自己成长得不错。在各种资料中，也不时地会看到有的成功人士讲他如何因为挨了打而一下变得懂事。我不怀疑他们挨打的真实性和成功的真实性，但绝不认为这二者之间有因果关系。　　有的人确乎在挨一场打之后有很大变化，但变化的内驱力不是挨打本身，而是另外一些积淀已久并较为完备的东西，并且这一场打骂之所以能奏效，能让一个人警醒，也正可贵在这“偶然一次”上，如果是经常性的，还有用吗？　　以前看过一条消息，一个孩子从出生后一直不会说话，但耳朵好使，有一天孩子不小心掉枯井里，一下喊出了“救命”，从此就会说话了——因缘际会的巧合也需要在一些条件下实现。如果说打骂可以让一个人成才，如同说把人推井里就可以治聋哑——这是不成立的，是乱归因。　　暴力教育能让孩子变得顺从，不会让孩子变得聪明和懂事；能让他们变得听话，不会让他们变得自觉和上进——暴力教育能得到一些暂时的、表面的效果，但它是以儿童整体的堕落和消沉为代价的。通过打骂来促成孩子学业进步，结果只能让孩子对学业产生厌恶；用打骂来让孩子听话，孩子只会变得更加逆反固执；用打骂让孩子做个好人，孩子只会在责难下心理扭曲变态。　　人们在挖掘一个人的成功或失败时，习惯从宏大的视角和背景着手。事实上，在同一种文化形态和公共教育理念下长大的孩子，他们之所以成年后在道德、人格及能力上有巨大的差异，在于他们最重要的生活场所——家庭，生命中的第一启蒙者——家长的教养态度的不同。　　把一个人的美德归功于他个人的用心和社会的培养没错，但不要忘了给从小抚养他的那个人挂上一枚奖章。　　而与此形成对比的是，一些恶棍，尤其是一些刑事罪犯，他的家长没有理由得到同情。尽管他们的家长主观上没有把孩子引上歪路的恶意，哪怕是坏蛋也希望他的孩子是个好人。但他们粗暴的教养方式扭曲了孩子的心灵，他们自身的言行教会了孩子如何恶劣地对待他人。　　如果把某些人的犯罪仅仅归结到社会、时代或具体到学校那里，这是板子打在空气中，不能够切实地找到问题的根源，不能触动家长们反思自己的行为。从人格成长的承接性和延续性来说，每个罪犯的家长都应该向他的孩子忏悔，向社会和人类忏悔。　　不要因为孩子听话才爱他，不要因为他取得了某个成绩才欣赏他，更不要因为他不遂我们的心就去打骂他。父母之爱应该是无条件的，对孩子的尊重也应该是无条件的。　　我们可以从书中以及我们周围的人群中看到，优秀孩子的家长，他们一般都很民主，遇到事情总是能心平气和地和孩子探讨解决，非常讲究方式方法——最基本的态度是尊重孩子，欣赏孩子。即使孩子犯了错也只是就是论事，决不牵扯其它，当然更不可能打骂。他们取得的结果就是，他们的孩子似乎分外懂事，根本就不需要他们操心费力。　　前苏联杰出教育家马卡连柯说：“家庭生活制度一开始就得到合理发展，处罚就不再需要了。在良好的家庭里，永远不会有处罚的情形，这就是最正确的家庭教育的道路。”　　一些欧美国家从法律上严格禁止打孩子。我国打孩子现象之所以现在还比较普遍，首先是受传统观念影响，认为老子打儿子天经地义；再一个是缺少法律制约。　　目前我国有一些保护少年儿童的法律法规，但都是一些粗线条的概念，不具有现实约束力。打孩子从来被认为是家务事，无须他人干涉；只要不把孩子打残打死，就不会上升到法律层面解决。全社会普遍漠视未成年人的精神损伤，很少有人认为父母打骂孩子就是虐待儿童。在“打是亲，骂是爱”的面具后，只有儿童能感受到那是狰狞，是恐怖。　　家长的素质事关未来公民的素质，国家应大力开展家长教育，提升家长的教育素养；同时应该尽快立法，严禁打骂孩子，剥夺不合格家长的监视权。比如取消那些把孩子逼得一次次离家出走的家长的监视权，而不是一次次地把孩子抓住教育一顿，再送回家中。　　不是穿了西服就变成绅士，不是生了孩子就会做父母。做父母需要学习，需要学会如何爱。学会爱是个很大的命题，需要慢慢去学，最简单的第一步就是不再打骂孩子，不做穿西装的野人。