文有上下相接，若继踵然。其体有三，其一曰叙积小至大，……其二曰叙由精及粗，……其三曰叙自流极源。　　论交错体：　　文有交错之体，若缠纠然，主要析理，理尽无已。（并卷上）　　此外分论经传以及韩文的文法，不一一征引。　　（二）李耆卿文章精义──四库提要云，“不著时代”。又据焦经籍志有李涂文章精义二卷，谓“耆卿或涂之字”。今案彼为二卷，此为一卷，不知是滞亡佚或合并。书中引及文章正宗，当在真德秀之后。真德秀出朱熹，此亦时引朱熹说，赞谓“三百篇之后，一人而已”。又云：　　晦庵诗意即从韦柳中来，而理趣过之，所以不可及。苏门文字到底脱不得纵横习气，程门文字到底脱不得训诂家风。（文学津梁本）　　四库提要誉为“持平之论，破除洛蜀之门户，尤南宋人所不肯言”。实则朱熹已有揉合洛蜀的倾向，不过没有象李耆卿这样的彰明论列而已。（详九章二节）书中最新颖的见解是反对立意：　　做文字人须放胸襟如太虚始得。太虚何心哉？清轻之气，旋转乎外，而山川之流峙，草木之荣华，禽兽昆虫之飞跃，游乎重氵蜀渣滓之中，而莫觉其所以然之故。人放得此心，廓然与太虚相似，则一旦把笔为文，凡世之治乱，人之善恶，事之是非，某字当如何书，某句当如何下，某段当先，某段当后，殆始妍媸之在鉴，如低昂之在衡，决不知（疑当作至）颠倒错乱，虽进而至圣经之文可也。今人时文，动辄先立意，如诗赋策论，不知私意偏见，不足以包尽天下之道，以及主意有所不通，则又勉强迁就，求以自伸。其若是者，时文之陋态也，可不戒哉？　　所见甚为精阙，的确先立意，便不免勉强迁就，不能包尽天下之道。晋代的陆机（三篇一章二节）和唐代的杜牧（五篇一章三节）都曾说到“意”，但“立意” 就当说是倡于苏轼，故此可能是针对苏轼的流弊而发。可是另一条说“行乎其所不得行，止乎其所不得止，真作文之****也”，则又采用了苏轼的见解。　　○九　四六话　　最早的四六话是王钅至所作上下两卷。据宣和四年（一一二二）自序，其父“从滕元发郑毅夫论作赋与四六，其学皆极先民之渊蕴。钅至每侍教诲，常语以为文为诗赋之法”。由是类次而益以“所闻于交游间四六话事实，私自记焉”。序又云：“世所谓笺题表启，号为四六者，皆诗赋之苗裔也。”此所谓诗赋指场屋所试而言。大概唐宋的古文运动，并没有打进科场和官场，科场所试的始终是律赋，官场所用的始终是四六文，律赋四六文都是骈体，所以王钅至说四六是诗赋的苗裔。论赋格的书，唐朝以迄五代前后很有几家，可惜都已亡佚。（详五篇三章十节）范仲淹赋林衡鉴序云：“少游文场，尝禀词律，惜其未获，窃以成名。近因余闲，载加研玩，颇见规格，敢告友朋。其于句读声病，有今礼部之式焉；别析二十门以分其体势”大概是讲体势的赋总集，今也亡佚。宋志及宋阙目载吴处厚赋评一卷，今也亡佚。李チ师友谈记载秦观论科场律赋十余则，中有一则云：“国朝前辈多循唐格，文冗事迂，独宋、范、滕、郑数公得名于世。”滕郑当即王钅至父从论赋与四六的滕元发郑毅夫，益可证明四六文的与赋相通。王应麟著词学指南四卷，首言编题，作文法、诵书、编文，末言试卷式、题名，中列制诰以迄颂序范文，专为便利词科，也与四六有关。　　各家文集笔记以至诗话中常论及四六，洪迈容斋随笔所谈，且有人辑为一卷，命名容斋四六丛谈，刻入学海类编。但零零碎碎，很少明晰见解，专书除四六话外，还有四六谈尘和云庄四六余话两书。费衮梁溪漫志卷五云：“古今人作诗话多矣，近世谢景思（）作四六谈尘，王性之（钅至）作四六话，甚新而奇，前未尝有此。”四库提要责王钅至“但较胜负于一联一字之间”，称谢“以命意遣词分工拙，视王钅至四六话所见较深”。实则彼胜于此则有之，大不了的差别是没有的。本来四六止是官场应用文，评论者除了就字句较胜负，也不会有再好的方法，因也不易有再好的见解。四六话卷上云：　　四六有伐山语，有伐材语。伐材语者，如已成之柱桷，略加绳削而已；伐山语者，则搜山开荒，自我取之。伐材谓熟事也，伐山谓生事也。生事必对熟事，熟事必对生事。若两联皆生事，则伤于奥涩；若两联皆熟事，则无工，盖生事必用熟事对出也。（学津讨原本）四六谈尘云：　　四六施于制诰表奏文檄，本以便于宣读，多以四字六字为句，宣和间多用全文长句为对，习尚之久，至今未能全变，前辈无此体也。　　四六之工在于裁剪，若全句对全句，亦何以见工？（学津讨原本）前书提出伐山取材，后书提出工在裁剪，就算很难得了。前书必以生熟相对，未免太拘，确是不及后书。　　云庄四六余话载说郛，旁注“二卷”，但不足十则，知删落甚多。题宋相国道，注云“字深中”。考宋志小说类著杨道四六余话二卷，直斋书录解题文史类著一卷，解云，“杨渊撰，未详何人，视前二家为泛杂”。古渊字，作者或名杨渊道，字深中，说郛脱“渊”字，直斋脱 “道”字，“相”字为“杨”字残毁，后人以“相”非姓，遂增“国”字，而作者遂似姓宋名道，实则宋乃朝工名，说郛例先举朝代也。直斋谓“视前二家为泛杂”，当指王谢二书，就今存数则观之，也诚然是泛杂而缺乏明确的意见。　　○十　诗文评点　　评是很早的，点起何时，可从字训索答。尔雅“灭谓之点”。郭璞注，“以笔灭字为点”。唐写本切韵，五代王仁句切韵，以及宋代重修的广韵，都云“点、点画”。洪武正韵则云，“点、注也”。是汉晋所谓点指以笔灭字，唐宋所谓点指以笔点画，元明以后所谓点指以笔点注。点画是长抹，点注是圆滴。　　后汉书文区下弥衡传，“文不加点”。晋纪“刘琨作劝晋表，无所点窜”。（引见文选卅八劝晋表注）世说新语文学篇，阮籍为文，“无所点定”。都指以笔灭字。韩愈秋怀诗云：“不如觑文字，丹铅事点勘。”（昌黎集一）魏了翁跋修全赵公所作蒙箴云：“予生虽后，尚及见大父行，于经子百氏书，皆复纸细字，丹铅点勘。”（鹤山集六五）宋人所谓标注笺校，大抵以己见评骘，故点疑指以笔抹画。自我唐代也还有用指点灭的。如刘知几史通点烦篇云：“钞自古史传文，有烦者皆以笔点其烦，凡字经点者，尽宜去这。”又李商隐韩碑云：“点窜尧典舜字，涂改清庙生民诗。”（义山诗集，四部丛刊卷二）但唐写本切韵既释为点画，不释为点灭，知用指点灭是徇下，知用点画才是从今；宋以后所谓点勘率指点画，则韩愈所谓点勘也大概指点画。至元明以后的点注，至今用之，尽人皆知，无庸举例了。　　韩愈的点勘今不可见，可见的有宋人苏洵的苏评孟子二卷。四库提要云：　　宋人读书，于切要处率以笔抹，故朱子语类论读书法云：“先以其笔抹出，再以某笔抹出。”吕祖谦古文关键，楼迂斋评注古文，亦皆用抹，其明例也。谢枋得文章规范，方回瀛奎律髓，罗椅放翁诗选，始稍稍具圈点，是盛于南宋矣。此本有大圈，有小圈，有连圈，有重圈，有三角圈，已断非北宋人笔。其评语全以时文之法行之，词意庸浅，不但非洵之语，亦断非宋人之语也。　　然则此是伪书。不过抹乃抹画，疑即点画，朱子所谓“先以某色笔抹出，再以某色笔抹出”，正是韩愈所谓“丹铅事点勘”。大概最早的抹画止施于文章的关键之处，后来也施于警策之句，施于关键之处的是长画，施于警策之句的是短画，短画逐渐变为点，由点又扩充为圈。元刊本东坡诗及明刊本杜工部诗的点都是长画，其形为──，元刊本李长吉歌诗，王荆文公诗，则或为长画，其开与杜苏诗同；或为撇画，其形为■；或为捺画，其形为■；或其为逗画，其形为、。（四书皆原中央图书馆藏）元刊本王右丞集没有撇画，余三种杂用，捺画下垂，其形为■。（据《四部丛刊》影印本）他书亦往往如此。这些书都点于刘辰翁，而形样纷然不同，究竟原出刘辰翁或改于后人不可知，但撇画捺画显然是长画的蜕变，而逗画则当是缩抹。明刊本罗椅和刘辰翁两家放翁诗选的点大半为长画，而一句之旁，便有时为撇画、捺画或逗画（据四部丛刊影印本），益可证撇捺点是抹的无意或有意的蜕化，意义与作用完全相同。明刊本方逢辰点的止斋奥论用圆点，其形为．（原中央图书馆藏本），想又是缩抹的圆描。后来的点止用缩抹圆描两种，所以洪武正韵释为“注也”，由是点的义意与“画”不同，而点抹遂歧为两种。　　四库谓吕楼两家皆止用抹，今案金华丛书本古文关键前附凡例云：“此编家藏两宋刻，刻有先后。”“前本不施圈点，偶点其一二用字着力处，圈则竟无之；后本稍用圈点，或一二字，或一二段之下，间有着圈者，点则连行连句有之。”明嘉靖本迂斋先生标注崇古文诀，则有抹也有圈点。（历史语言研究的藏本）宋刊古文关键前本有点无圈，知圈出于点，点在圈前。　　抹点一律在字的右旁，圈则变化较多，除了四库所举伪苏评孟子曾使用的各种以外，崇古文诀还有领圈围圈两种。如卷二陈政事书“假使陛下居齐桓之处”， “假使陛下如曩时”，“假使”二字右旁有圈，大概意在指出领起下文，后来多移于右上角，或改用三角圈。这也可见苏评孟子确是晚出书。崇古文诀卷二十八法的，“法者何也”，“未尝无法而久者也”，“法”字皆以圈围之，其式为；围圈之意，大概在标举题眼。　　韩魏所谓点勘之勘，并不同于今人所谓校勘，而是指以己意“批评”。清末的吴汝纶有群书点勘，实在就是群书评点。黄庭坚尝欲就杜诗的“欣然会意处，笺以数语”。（详七章二节）楼的崇古文诀冠有“标注”二字，吕祖谦有标注三国志详节（中央图书馆藏有南宋建安刊本），谢枋得有唐诗绝句注（有卢前补注本，会文堂出版），所谓“笺”或“注”实在都是“批评”。这种批评，大抵偏重诗文关键，如崇古文诀卷一答燕惠王书，“臣恐侍御者不察先王之所以畜幸臣之理，又不自臣所以事先王之心”。旁注云“书中多说此二句”。所以评的起源虽很早，而这种指陈关键利病的随文批评，实出于点勘标注，是唐宋人的新法。　　不过韩愈的点勘既亡，苏评孟子又是伪书，则现在可见到的，当以吕祖谦古文关键为最早，次之为楼崇古文诀、谢枋得文章规范、真德秀文章正宗等书。　　失姓氏古文关键旧跋云：　　古文关键一册，乃前贤所集古今文字之可为人法者，东莱先生批注详明。又张云章序云：　　有宋一代文章之事盛矣，而集录古今之作，传于今者仅三四家，夫亦得其当者鲜哉。真西山（德秀）宗谢迭山（枋得）规范，其传最显，格制法律，或详其体，或举其要，可为学者准则。而迂斋楼氏之标注，其源流亦轨于正。……以余考之，是三书皆东莱先生开其宗者。　　此等批评有两种方式，一是循行摘墨，一是眉批总评。如古文关键卷一获麟解首云：“麟之为灵昭昭也。”旁批云“起得好”。是寻行摘墨。如文章规范卷一上张仆射云：“若此者非愈之所能也。”眉批云“一句说破”。又篇后云：“先叙情之不堪，中间发一段大道理，后出所宜处者，一正一反，须看他运旋得排荡喷薄演漾处。”是眉批总评。四库责苏评孟子评语“全以时文之法行之”，吕谢诸家的评语，也是“以时文之法行之”。评点的作用，当时本来是“取便科举”，（详一篇一章二节）古文关键附总论看文学法，论作文法，论文字病。文章规范分为放胆文，小心文两种，说：“凡学文，初要胆大，终要小心。”周弼三体唐诗分七言绝句为实接、虚接、用事、前对、后对、拗体、侧体七格，分七言律诗为四实、四虚、前虚后实、结句、咏物六格，分五方律诗为四实、四虚、前虚后实、前实后虚、一意、起句、结句七格，也都是“取便科举”。直到宋末元初的方逢辰，批点止斋先生奥论，前六卷为论，实在多是四书文，后二卷为奏及序记书状，也是“取便科举”。但同是宋末元初的刘辰翁，以全副精神，从事评点，则逐渐摆脱科举，专以文学论工拙。明人汇刻所评各书为“刘须溪批评九种”，内包括班马异同评三十五卷，老子庄子列子上下卷，世说新语三卷，李长吉歌诗四卷，王摩诘诗四卷，杜工部诗集二十卷，苏东坡诗二十五卷。另外今可见者，还有放翁诗选集八卷，别集一卷（四部丛刊影明初本），王荆文公诗五十卷（原中央图书馆藏元大德五年刊本）。放翁诗选的所以名为后集，因为以前的罗椅已有评选放翁诗集十卷（四部丛刊影明初本），可见摆脱科举，专以文学观点评诗文者，刘辰翁以前已有人在。　　四库提要说刘辰翁的批点，“大率破碎纤仄”。（须溪集下）评班马，对“笔削微意，罕所发明”。（班马异同下）“论诗以幽隽为宗，逗后来竟陵弊体”。 “评杜诗，每舍其大则求其细”。“惟评（李）贺诗，其宗派见解，乃颇相近，故所得较多”。（笺注评点李长吉歌诗下）实则也不尽然。如批史记樊郦滕灌列传赞云：　　有樊郦滕灌，并曲二家之业。“鼓吹屠狗”樊也。“卖缯”灌也，概言“兴也如此”，所谓疏荡颇存奇气，不足律以后世人笔法，亦且不堪为言。“高祖功臣之兴时若此”。语别有恨。（班马异同卷十一）就文章言，确有所见，司马迁的赞文确是愤愤不平。评杜率多崇褒，评李同有褒有贬，如于雁门太守行后批云：　　起语奇，赋雁门著“紫土”本嫩，后三语无甚生气，设为死敌之意，偏欲如此，颇似败后之作。（李长吉歌诗卷一）　　是刘辰翁的见解，不一定近于李贺，远于杜甫。又对于苏王诗也有褒有贬。如批苏诗赠王子直秀才云：“笙歌、鼓吹、奴婢各异，数目复多。”批松风亭下梅花盛开的再用前韵云：“非再用韵，得意前诗，草创而已。”批花落复前韵云：“此篇亦牵强。”（王状元集诸家分类东坡诗，中央图书馆藏，元卢陵坊旋本卷十四）批王诗自鹤吟示觉海元公云：“无味。”（王荆文公诗卷三）都颇有见地。●附录　两宋诗话辑校叙录　　诗话起于宋，亦盛于宋，惜存者虽多，而佚者亦伙。暇与曼漪撮录苕溪渔隐丛话、诗话总龟、诗人玉屑、诗林广记、草堂诗话、以及元板修辞鉴衡等书所胪举，益以笔记野史所援引，参伍校，删汰复重，辑出已佚诗话二十一种，题曰两宋诗话辑校。各书之采辑依据，作者略历，诗学见解，分为叙录详之。造端于二十四年秋，写讫于二十五年夏。祁寒盛暑，不辍把笔，如能予谈者津逮，则我辈为不徒劳矣。廿五年七月廿五日，根泽记。　　叙录初稿，刊布于文哲月刊一期十卷，末注云：“竹庄诗话中，对各家诗话亦有征引，容后补录。”今补录，并益以累年读书偶得，据以仇校旧辑，润改旧叙。四库有曾忄造类说六十卷，提要谓“取自汉以来百家小说”，恐亦取及诗话，存目著方深道集诸家老杜诗评五卷，北平图书馆藏有钞本，今皆无从稽览，惟有俟异日之再事补录云尔。卅二年十二月廿七日，又记。　　○一　东坡诗话　　宋志子部小说类载苏轼东坡诗话一卷，郡斋读书志小说类作二卷，言：“皇朝苏轼，号东坡居士，杂书有及诗者，好事者因集之成二卷。”今说郛本共三十二条，日人近藤元粹据刻入萤雪轩丛书，谓：“案其体例，非东坡自著，盖后人编辑其关系于诗者也。”考诗话总龟前集引八条，与说郛重者一条，实余七条。诗林广记引三条，草堂诗话引一条，耆旧续闻引一条，皆说郛所无。并据补入，得四十四条。又爱日楼丛钞卷三陆务观诗条云：“功名在子，何异我躬，东坡诗话亦有此语。”遍检四十四条无此语，则的本不止此可知。诗话总龟所引“吾诗曰日日出东门”，“仆尝梦有客携诗文过者”二条，皆见东坡志林，知的为好事者所集，非东坡自著也。　　○二　纪诗　　诗话总龟前集引纪诗九条，据辑为一卷。诗话总目不著作者。中有云：“昵昵儿女语，恩怨相尔汝，划然变轩昂，勇士赴敌场。”此退之听颖琴诗。欧阳文忠尝问仆琴诗何者最佳，余以此答之。公言此诗最奇丽，然自是听琵琶诗，非琴诗。余退而作听杭僧惟贤琴诗云：“大弦春温和且平，小弦廉折亮以清。平生不识宫与角，但听牛鸣盎中雉登木。门前剥琢谁叩门，山僧未闲君勿嗔。归家且觅千斛水，净洗从前筝笛耳。”诗成欲寄公而薨，至今以为恨。”听惟贤琴诗乃苏轼所作（分类东坡诗卷十二作听贤师琴），知此亦为苏轼所作，否亦后人辑苏轼诗语也。书中多记述苏轼自己之诗，斯所以名纪诗之故欤？　　○三　蔡宽夫诗话　　蔡宽夫诗话不见著录，惟清朱绪曾开有益斋读书志卷六云：“余是吴山书肆得宋蔡宽夫诗话三卷，旧钞本，前无序。宋诗纪事云：‘蔡居厚，字宽夫，熙宁御史延熙子。第进士。大观初，拜右正言，累官徽猷阁待制。有诗话。’余考苕溪渔隐丛话前集卷九引王直方诗话，载蔡宽夫启，为太学博士，和人治字韵诗，有‘先王万古有何用，博士三年冗不治。’诗话自言崇宁初为检点试卷官。景定建康志引南窗纪谈，蔡宽夫侍郎治第于金陵青之南，今贡院基是。据此似宽夫名启，官太学博士侍郎，与樊榭所言俱未合。”今案梅间诗话卷上引直方诗话止作蔡宽夫，盖字而不名。诗人玉屑卷七引直方诗话作蔡宽夫天启，天字盖涉夫字而衍。宋有蔡天启，名肇，乃字而非名，知非此人，而此人当如朱氏所考，名启字宽夫，与作诗史之蔡居厚字宽夫者非一人。至吴东岩所辑渊明诗话以蔡宽夫诗话为蔡涤所作，则又涉蔡涤有西清诗话而误也。　　朱氏所得钞本尚在人间否不可知，朱氏引劳季言称：“宽夫诗话俱在渔隐丛话，似当日全部收入。”谓“此本勘验悉合”。则钞本不出渔隐丛话所引。兹从丛话前集辑出六十六条，后集辑出十九条，总八十五条。诗话总龟后集引十一条，诗人玉屑引十五条，诗林广记引廿一条，竹庄诗话引十五条，野客丛书引二条，云谷杂记引一条，除玉屑所引“老杜之仁心优于乐天”一条，余皆在八十五条之内，益征劳氏所言不甚误，所以各书所引，概见丛话之内也。能改斋漫录卷八云：“蔡宽夫记天圣中，孙冕载詹光茂妻寄远诗云：‘锦江江上探春回，消尽寒冰落尽梅，争得儿夫似春色，一年一度一归来。’”不见八十六条，盖出于名居厚之蔡宽夫诗史，非此蔡宽夫诗话也。兹分八十六条为二卷。　　宽夫反对诗格，谓览之使人拊掌不已（唐末五代俗浪以诗自名条）；慎于用事，谓诗家使事难，称子美不为事使（安禄山之乱条）。又言：“诗语大忌用功太过，盖句腾则意必不足，语工而意不足，则格力必弱。”又言“天下事有意为之辄不能尽妙，而文章尤然，文章间诗尤然。”盖惩于晚唐五代以来之究心诗格诗法而力主自然者也。所以又谓：“前史称王筠善押强韵，固是诗家要处，然人贪于捉对用事者，往往多有趁韵之失。”所言极是，而其诗不传，除王直方诗话所引二句外，竟无所闻，岂亦所谓“诗有别材，非关书理”邪？　　○四　西清诗话　　宋志、直斋书录解题、通考经籍考，俱载西清诗话三卷。宋志谓蔡涤作，直斋曰：“题无为子撰。或曰蔡涤使其客为之也。”案曾敏行独醒杂志卷二云：“蔡涤约之，好学知趋向。为徽猷阁待制时，作西清诗话一编，多载元诸公诗词。未几，臣亻了论列，以为涤所撰私文，专以苏轼黄庭坚为本，有误天下学术，遂落职勒停。”今说郛本才十一条，去原书远甚。季沧苇书目有抄本，无卷数。述古堂书目亦有抄本，三卷。艺风堂藏书记亦有上钞本二卷。藏书记云：“孙氏后跋曰：‘陈直斋书目解题曰，西清诗话题无为子。或曰蔡涤使其客为之也。遂假且且斋本写于华亭集贤泗北村居且契茶处。时洪武五年，岁在壬子四月七日甲申，映雪老人谨志。年七十有六。’”三种抄本皆未见，观其卷数参差，疑非据原本传抄，或系各依渔隐丛话辑出二十二条，诗人玉屑二十三条，诗林广记二十七条（一条误作西村诗话），优古堂诗话一条，庚溪诗话一条，草堂诗话一条，余师录一条，能改斋漫录十一条，野客丛书六条，墨庄漫录一条，湘素杂记一条，爱日楼丛钞一条，修辞鉴衡一条，履斋示儿编一条，竹庄诗话十八条。以校除重复，余一百零七作。虽不能复原书之旧，然相差想已无几。谨依宋志陈录，仍编为三卷。　　编中固以苏轼黄庭坚为本，然对王安石亦未厚非。如举王文公见东坡醉白堂记云：“此乃是韩白优劣论。”东坡闻之曰：“不若介甫虔州学校记，乃学校策耳。”据谓“二公相诮或如此，然胜处未尝不相倾慕。”至对于诗之主张，似与苏相似，主变化自得。言变化者，如云：“薛许昌答书生赠诗云：‘百首如一首，卷初如卷终’，讥其不能变态也。大抵屑屑较量，属句平匀，不免气骨寒局。殊不知诗家要当有情致，抑扬高下，使气宏拔，快字凌纸。又用事皆破觚为圜，М刚成柔，始为有功者，昔人所谓缚虎手也。”言自得者，如云：“作诗得陶冶物情，体会光景，必贵乎自得。盖格有高下，才有分限，不可强力至也。”至引杜少陵云： “作诗用事要如禅家语，水中着盐，饮水乃知盐味。”谓“此说诗家秘密藏也。”以余所知，倡此说者，五代有桂林淳大师诗评，宋有严羽沧浪诗话，此谓语山少陵，不知何所本也。　　○五　陈辅之诗话　　说郛本陈辅之诗话十一条。考渔隐丛话前集引有六条，皆说郛本所无。又诗话总龟后集引一条，已见说郛本。诗林广记、诗人玉屑、竹庄诗话、能改斋漫录，皆引王建宫词一条，已见渔隐丛话。诗学规范引论杜一条，亦见渔隐丛话。故校除复重，实得十七条。梁漫志卷七曰：“陈辅之云：‘林和靖疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄错，殆似野蔷薇’是未为知诗者，予尝蹋月水边，见梅影在地，疏瘦清绝，熟味此诗，真能与梅传神也。野蔷薇丛生，初无疏影，花阴散漫，乌得横斜也哉？”　　辅之盖好与人立异。王直方诗话谓名辅，丹阳人。东坡志林卷一云：“九江陈辅之，有於陵仲子之操，不娶无子。今为丹阳南郭人。”（稗海本）竹庄诗话卷十八引诗事云：“自号南郭子，以诗名世，能尽其妙。少为荆公所知。”五总志云：“自号南郭先生，少从介甫游，介甫授以经旨，辅之曰：‘天生相公，辅亦读书，天不生相公，辅亦读书，愿自见也。’一日，谒公于定林，不值。留诗壁问曰：‘北山松粉未飘花，白下风高麦脚斜，正是旧时王谢燕，一年一度到君家。’介甫见之，笑谓龚深之曰：‘此郎复以我为寻常百姓矣。’后与丹阳郡守作诗争衡，为守捃摭挞之，废弃终身，悲夫！”（渔隐丛话前集卷五四，能改斋漫录卷十引王直方诗话略同，又略见张邦基墨庄漫录卷四）林和靖咏梅诗，宋人自司马光（见续诗话）以下皆称之，而辅之独谓其殆似野蔷薇，亦基于好立异耳。　　○六　王直方诗话　　郡斋读书志小说类、通类经籍考文史类，俱载归叟诗话六卷。遂初堂书目文史类亦载之，然无卷数。郡斋读书志云：“皇朝王直方立之撰。直方自号归叟。元 中，苏子瞻及其门下士，以盛名居北门东观。直方世居浚仪，有别墅在城南，殊好事，以故诸公亟会其家，由是得闻绪言余论，因辑成书。然其间多以己意有所抑扬，颇失是非之实。宣和末，京师书肆刻印鬻之。群从中以其多记从父詹事公话言，得之以呈。公览之不怿曰：‘皆非我语也。’”渔隐丛话前集卷三十一亦引其赞（梅）圣俞在礼部考校时和欧公春雪诗，“韵恶而能用事”。驳云：“余阅宛陵集，圣俞此雪诗，即非和欧公韵，乃是唱首。此诗圣俞自注云：‘闻永叔谓子华曰：明日圣俞若无诗，修输一杯酒。’欧公集中亦有和圣俞春雪诗，皆在礼部时唱和，以此可见矣。王直方不切细审，遂有韵恶而能用事之语。盖其诗话中似此者甚众，吾故辨证之。”然则所述多失实可知。　　原书久佚，渔隐丛话等书征引颇多，然率称王直方诗话，间亦称王立之诗话，不以归叟名也。兹汇而辑之，计渔隐丛话前集百零九条，诗话总龟前集百九十条，后集三十条，诗人玉屑四十六条，竹庄诗话二十四条，考古质疑一条，诗林广记三十一条，优古堂诗话一条，滹南诗话二条，野客丛书二条，能改斋漫录七条，爱日斋丛钞一条，猗觉寮杂记一条，墨庄漫录一条，云谷杂记一条，清波杂志一条，侍儿小名录拾遗一条，共四百三十二条。又修辞鉴衡引诗文发源十七条，与渔隐、总龟所引直方诗话重者四条，知亦即直方诗话。并四百三十二条，共四百四十五条。以校除重复，余二百八十二条，编为六卷。　　诗话有两种作用，一为记事，一为评诗。记事贵实事求是，评诗贵阐发诗理；前者为客观之记述，后者乃主观之意见。二者固有相互关系，然记事之疏，无妨于意见之是也。宋人诗话偏于记事，然就文学批评而言，则评诗尤为重要。此书记述既多失实，则尚论古人者，当然不可轻信。至评诗者，如云：“谢尝语沈约曰， ‘好诗圆美流转如弹丸。’故东坡答王巩云：‘新诗如弹丸。’又送欧阳季弼云：‘中有清圆句，铜丸飞柘弹。’盖诗贵于圆熟也。余以谓圆熟多失之平易，老硬多失之枯乾；能不失于二者之间，则可与古之作者并驱耳。”又云：“陈君节字明信，言：‘炼句不如炼韵。’余以为若只觅好韵，则失于首尾不能贯穿。”皆不无识见。故与其过而弃之，无宁过而存之。　　○七　洪驹父诗话　　洪驹父诗话，遂初堂书目文史类有著录，无卷数，久无传本，兹从渔隐丛话前集辑出十九条，后集一条，诗人玉屑八条，诗林广记三条，诗话总龟后集一条，冷斋夜话一条，优古堂诗话一条，履斋示儿编一条，竹庄诗话三条，能改斋漫录四条，野客丛书一条，猗觉寮杂记二条，共四十五条。以校除重复，实二十六条，编为一卷。　　宋诗记事卷三十三云：“洪刍字驹父。绍圣元年进士，崇宁中入党籍，靖康中为谏议大夫。汴京失守，为金人括财，流沙门岛卒。有老圃集。”考书录解题于洪炎西渡集下云：“洪氏兄弟四人，其母黄鲁直之姊。驹父与伯兄明龟父，叔弟炎玉父，皆图入江西宗派，称三洪，又并季弟羽鸿父称四洪。”诗话二十六条，关于杜甫者七条，关于黄庭坚者四条，诚以庭坚不惟为驹父舅氏，而且为江西诗派盟主，而杜甫则江西诗派所奉为不祧之禄，故乐为揄扬也。　　○八　潘子真诗话　　潘子真诗话，艺苑雌黄称为诗话补阙（引见渔隐丛话后集卷六）。今惟有说郛本，仅四条。兹从渔隐丛话前集辑出二十八条，后集一条，诗人玉屑九条，竹庄诗话三条，诗林广记二条，能改斋漫录六条，野客丛书二条，余师录二条，颍川语小一条，履斋示儿编一条，并说郛四条，共为五十九条。以校除重复二十四条，余三十五条，编为一卷。　　子真，名忄享，大父清逸老人，名兴嗣，颇能诗，著有诗话一卷，故子真所作，亦称诗话补阙。子真虽未列入江西诗宗派图，然与江西宗派颇接近。诗话中称潘 老“与洪驹父徐师川洎予友善。山谷尝称老，天下奇才也。”又称“山谷尝谓余言，杜老虽在流薄颠沛，未尝一日不在本朝，故喜陈时事，句律精深，超古作者，忠义之气，感发而然。”潘氏重视句律，如谓“古人造语，俯仰纡余各有态”，及讲明双声迭韵诗，皆是也。　　○九　李希声诗话　　宋志载李钅享诗话一卷，直斋书录解题及通考经籍考作李希声诗话。陈振孙云：“秘书丞李钅享希声撰。与徐师川潘老同时。”东坡志林卷六云：“吾故人黎钅享字希声，治春秋，有家法，欧阳文忠公喜之。”称“亦能文守道不苟随者也。”与此恐非一人。李钅享列江西宗派图，其诗话一卷久佚。诗学规范引二条，渔隐丛话前集引一条，诗人玉屑引一条，诗林广记引二条，修辞鉴衡引一条，校除重复，余四条，编为一卷。王直方诗话及艺苑雌黄时引李希声言，盖皆诗话中语也。四库提要诗文评类存目，著南宋人嚣嚣子编竹窗诗文辨正丛说四卷，称其“摘钞前人诗话语录而成，词皆习见，惟李希声诗话，蒲氏漫斋录，世韵语三书为稍僻尔。” 不知已否亡佚，想征引甚多也。　　○十　潜溪诗眼　　郡斋读书志小说类著诗眼一卷，称：“皇朝范温元实撰。温，范祖禹之子，学于黄庭坚。”直斋书录解题文史类、通考经籍考文史类，俱作潜溪诗眼。传世有说郛本，仅三条。兹从渔隐丛话前集辑出二十三条，诗话总龟后集三条，诗人玉屑九条，竹庄诗话十四条，诗林广记九条，草堂诗话四条，野客丛书二条，余师录二条，修辞鉴衡四条（中有三条系转引古今诗话，三条之中，一条并转引诗宪），共七十三条，校除复重，余二十七条，仍编为一卷。　　元实论诗重识而矜视句法，第七章有专节诠次，故兹删略。　　○十一　古今诗话　　古今诗话不见著录，宋志文史类载李颀古今诗话录七十卷，不知是否一书。苏人李颀秀才以画山见寄诗（东坡集五），不知是否一人。兹从渔隐丛话前集辑出六条，后集二条，诗话总龟前集三百六十一条，后集五条，诗人玉屑二十一条，竹庄诗话五条，诗林广记十一条，竹坡诗话一条，优古堂诗话一条，韵语阳秋一条，能改斋漫录二条，侍儿小名录拾遗一条，修辞鉴衡十五条，共四百三十二条。以校除重复，实三百九十四条。编为六卷。修辞鉴衡尚有引古今总类诗话八条，诗学规范亦引十四条，是否一书，不可知，姑为附录一卷。　　优古堂诗话既引及此书，则其成书当先于优古堂诗话。优古堂诗话作者吴开，绍圣丁丑中宏词科，靖康中官翰林承旨，建炎后安置永州。则此书最晚应作于建炎之前。书中言元丰初，王伸效王建作宫词，则最早应在元丰之后。所以成书盖在哲徽二宗时也。作者如即李颀，亦必为哲徽二宗时人也。　　宋人诗话率一二卷，十数卷者已稀，若韵语阳秋之二十卷，实为仅见，而古今诗话录至有七十卷之多，颇疑为诗话总集，如渔隐丛话、诗话总龟之类，所以不名古今诗话，而名古今诗话录也。惜原书已佚，末由复案。篇中亦以记事为主，言及诗学者极少；有之若曰：“凡诗以意义为主，文词次之。”又曰：“自古工诗未尝无兴也，著物有感焉则有兴。今之作诗者，以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。”又述优人揶揄西昆诸人之窃取义山诗句，称李白之复古道，菲薄声律。盖亦附和元诗人，轻视西昆诗体者也。　　○十二　高斋诗话　　高斋诗话不见著录，惟福建通志艺文志卷七十五集部诗文评类一载一卷，称：“晋江曾忄造著。亦园脞牍云，‘未见全书，曾采渔隐丛话及他书所引者，哀为一卷。’”兹亦据渔隐丛话前集辑出二十二条，后集一条，共二十三条。诗话总龟后集引三条，诗人玉屑引九条，诗林广记引六条，竹庄诗话引二条，野客丛书、韵语阳秋、云谷杂记、侍儿小名录拾遗各引一条，无出丛话外者，知丛话所引，几尽全书矣。　　丛话、总龟、玉屑、广记皆未标作者，云谷杂记卷四及阳秋卷十六皆称曾端伯高斋诗话，知福建艺文志称曾忄造著，不误也。伯端字忄造，自号至游居士。孝宗乾道初右丞相怀从弟。然此书之作，则必前于孝宗，因丛话前集序于高宗绍兴戊辰，而此收不能晚于丛话也。书中率偏于考订名物故实，对诗人诗句，虽亦时加品题，而诗学见解，则苦于无可纟由绎也。　　○十三　蔡宽夫诗史　　宋志文史类著蔡夫诗史二卷，其书久佚。兹据诗话总龟前辑出百一十二条，仍分为二卷。诗人玉屑引有六条，竹庄诗话引有五条，与总龟全重，知总龟所引虽未尽原书，亦所余无几。所以知未尽原书者，总龟前集卷二十八引古今诗话述刘子仪事，称“蔡居厚诗史不言刘子仪，而谓刘贡父”云云，知有删略也。　　宋代盖有两蔡宽夫，一名启，作有诗话，一名居厚，作有诗史。居厚，宋史卷三百五十六有传。略有第进士，累官吏部员外郎。大观初，拜正言。宋诗纪事卷三十七称居厚有诗话，盖误以启为居厚也。至所以知诗史为居厚所作者，以总龟明称蔡居厚诗史也。　　书中称：“聂夷中河南人，有诗曰：‘二月卖新丝，五月粜新谷，医得眼前疮，剜却心头肉。’孙光宪谓有三百篇之旨，此亦为诗史。”所以以“诗史”名者，意或在此。然读全书，与诗话固无异也。菲薄晚唐，谓“晚唐人诗多小巧，无风骚气味。”又谓：“晚唐诗句尚切对，然气韵甚卑。”顾称赞西昆，引杨文公云： “钱惟演刘筠首变诗格，学者慕之，得其格者蔚为佳咏。”然则盖尚切对，且重气韵者耶？　　○十四　艺苑雌黄　　宋志文史类著严有翼艺苑雌黄二十卷，直斋书录解题及通考经籍考入子部杂家类，称其书大抵辨正伪谬，其目子史、传经、诗词、时序、名数、声画、器用、地理、动植、神怪、杂事，卷为二十，条凡四百。砚冈居士唐稷序之。是涉及者颇多，并不限于诗文。然宋志既著于文史类，则盖以诗文为主。原书久佚，今可考见者，皆叙述诗文之语，故不妨以诗话目之。　　流传有说郛节录本，止八条。四库全书存目有江苏巡抚采进十卷本，提要云：“今考此本止有十卷，而无序及标目，与宋人所言俱不合。又宋时说部诸家，如胡仔苕溪渔隐丛话，蔡梦弼草堂诗话，魏庆之诗人玉屑之类，多有征引艺苑雌黄之文。今以此本参互检勘，前三卷内虽大概符合，而如渔隐丛话所录卢橘、朝云、秋 迁、琼花等十余条，草堂诗话所录古人用韵重复一条，此本皆不载。又如中兴条末东坡诗云云，牵牛织女条末文选注云云，俱胡仔驳辨之语，而亦概行闯入，舛错特甚。至其第四卷以后，则全录葛立方韵语阳秋，而颠倒其次序。其中如东坡在儋耳一条，立方原文有三从兄讳延之云云，此本改作葛延之以隐其迹，而其所称先文康公文，乃立方父胜仲之谥，则又沿用其文，不知刊削。盖有翼原书已亡，好事者抚拾渔隐丛话所引，以为托旧本，而不能取足卷数，则别据韵语阳秋以附益之，又故变乱篇第以欺一时之耳目，颇足疑误后学。今特为纠正，以后来之惑焉。”则此十卷本者，实依伪不足据者也。　　兹从渔隐丛话后集辑出七十三条，诗话总龟后集九条，诗人玉屑十条，草堂诗话一条，竹庄诗话一条，诗林广记十六条，修辞鉴衡一条，并说郛八条，都百一十九条。校除复重，余七十八条，视原书约五分之一，诗词一目，当略尽矣。然容斋续笔卷十四，玉川子月蚀诗条，首载东坡谓董秦“非无功食禄者”，次言“近世有严有翼者，著艺苑雌黄，谓坡之言非也。”又四笔卷十六有严有翼诋东坡一条，称所著艺苑雌黄，“颇务讥诋东坡公。予尝因论玉川子月蚀诗，诮其轻发矣。又有八端，皆近于蚍蜉撼大树，招后人攻击。”所言八端，出正误、卢橘两篇者，已见七十八条；出四凶、昌阳、苦茶、如皋、荔枝等篇者，以及辩董秦功罪，则七十八条皆不见，知尚有散佚。但或出于名数、杂事等目，亦未可知。履斋示儿编引十二条，不载于诗说类，而载于字说类，盖亦出名数、杂事等目。惟桤字一条亦见渔隐丛话，始字条论杜诗“皂寒始急”，白诗“千呼万唤始出来”，亦有关诗词，故一并附入。再除重复，得八十一条，析为四卷。　　陈振孙称建安严有翼，四库提要称尝为泉荆二郡教官。书中僧惠洪冷斋夜话条云：“予作荆南教官，与江朝宗汇同亻了。”宋玉九辩条云：“予顷校士于上饶。”其可考者仅此而已。宋诗纪事小传补正卷四有江朝宗，名汉，此名汇，想非一人。所引及于张文潜明道杂志，僧惠洪冷斋夜话，陈无己诗话，蔡涤西清诗话。惠洪与东坡鲁直友善，张文潜陈无己皆苏门弟子，蔡涤为宣和时人，然则严有翼盖南渡前后人也。　　○十五　漫叟诗话　　说郛本漫叟诗话十二条，题阙名撰。渔隐丛话引四十九条，与说郛重者一条；诗林广记引七条，与说郛丛话重者六条，故实六十一条。此外诗话总龟后集引六条，诗人玉屑引十八条，竹庄诗话引二条，草堂诗话引二条，皆在六十一条之内。书中云：“元符中在临川作法掾。”又云：“予崇宁间，住兴国军。”又云：“建中靖国中，与谢民师同寓兴国寺。”知为哲徽时人。既言及崇宁，则著作更在其后。郡斋读书志小说类著漫叟见闻录一卷，称“不知何人者，建炎中所撰也。”建炎去崇宁才二十年，或即一书，亦未可知。洛阳旧闻亦称洛阳诗话，国堂闲话亦称玉堂诗话，宋代不乏此例。如元中为法掾时年三十岁，则至建炎时约六十岁，正可以称叟时也。　　书中似特重用事，如称：“东坡最善用事，既显而易读，又切当。”此外对于用事之考订尚多，虽于诗不无小补，然亦碎矣。　　○十六　诗说隽永　　遂初堂书目文史类著诗话隽永一书，久佚。说郛中有一卷，乃元人俞正己所撰，非此之谓也。渔隐丛话后集引诗说隽永二十条，诗话总龟后集说引有七条，诗林广记引有一条。以校除重复，实二十二条，编为一卷，疑即诗话隽永也。篇中称“政和末，先公为御史。”又记李易安建炎初从秘阁守建康作诗，而首言“今代妇人能诗者”云云，似作者亦建炎时人。　　○十七　瑶溪集　　宋志文史类及通志诗话类俱载瑶溪集十卷，知亦诗话书。通志不著作者，宋志题郭思撰。书久佚。渔隐丛话前集引二条，中一条亦引见诗林广记。又能改斋漫录卷二引郭思诗话云云，盖亦瑶溪集语，知宋时亦有以“诗话”称者。竹庄诗话卷一引瑶溪集一条，又卷十四，丽人行下，亦引瑶溪集云：“诗之景不一而足，今随诗出之，观作者这梗概云。”并加案语曰：“瑶溪集多立体式，品题诸诗，强为分别，初无确论，今并不取。独所论诗之景者，为说虽泛，然其间类编，多前辈所称美，而后人所脍炙，故颇加删录，得五十九篇；若他有评论，已见别卷者，兹不复载。”自丽人行至卷十五雨过苏端，适五十九篇，每篇皆标举诗景，如丽人行云 “一首说帝都游春之盛”，雨过苏端云“一首见朋友相聚之乐”。卷十五第一篇为陇头吟，标云“一首状边情”，注云“以下并瑶溪集云”。然则五十九篇皆原载瑶溪集，标语亦原出瑶溪集。今并丛话二条，能改斋一条，录为一卷。　　郭思不知何时人，既引于能改斋漫录，当在吴曾之前。其书“多立体式，品题诸诗”，似受五代诗格影响，年代亦不当甚晚。胪引全诗，加以品题，与竹庄诗话、诗林广记体例略同，非如他家诗话之但拈一句一联，或止称某人某篇，此所以以“集”名书欤？　　○十八　汉皋诗话　　说郛本汉皋诗话十一条，撰者阙名。兹据渔隐丛话后集、诗林广记、野客丛书补一条，又据能改斋漫录补一条，共十三条。虽所补无几，然能改斋一条称汉皋张君诗话，知作者姓张，周清波杂志卷五云：“顷得诗话一编，目曰汉皋。王季羔端朝尝偕去亲为是正，亦言不知人作。”又言：“一小说云，汉皋姓张，不得其名。”亦作者张姓之一证也。书中所话，率偏于字句之校勘或评正。渔隐等书所引一条云：“字有颠倒可用者，如罗绮绮罗，图画画图，毛羽羽毛，白黑黑白之类，方可纵横。”知其颇沾沾于字句间也。　　○十九　桐江诗话　　说郛中有桐江诗话，止五条，作者缺载。渔隐丛话前集引十九条，后集引一条，诗人玉屑引五条，竹庄诗话引一条，诗林广记引四条，诗话总龟后集引一条。以校除重复，余二十二条，编为一卷。书中言“少汲，宣和间在河朔作漕。”又言“程进道，绍兴初帅闽中，殄灭诸寇”。知成书不能前于绍兴。丛话前集序于绍兴戊辰，此书当稍在前。比而推之，其绍兴十年前后之作乎？书中品题，颇重字句，如谓：“许浑集中佳句甚多，然多用水字，故国初士人云，‘许浑千首湿’，是也。”又云：“逢原句中，佳句颇多。”此外摘句品藻者，尤不胜枚举也。　　○二十　休斋诗话　　休斋诗话不见著录，诗人玉屑引八条，诗林广记亦引二条，但皆同于玉屑，兹录下辑为一卷。休斋不详。书中颇称述自己诗句，他日或可考知其人也。除零碎品题外，有诗要有野意一条，颇新颖。其言曰：“人之为诗，要有野意，盖诗非文不叟，非质不枯，能始叟而始枯，无中边之殊，意味自长。风人以来，得野意者惟渊明耳。如太白之豪放，乐天之浅陋，至于郊寒岛瘦，去之益远。予尝欲作野意亭以居，一日题山石云，‘山花有空相，江月多清晖，野意写不尽，微吟浩忘归。’人多与之，吾终恐其不似也。”颇有隐逸诗人之风，倘菊庄之友乎？　　○二十一　玉林中兴诗话补遗　　是书不见著录，诗人玉屑引有三十三条，曾荣山条标玉林中兴诗话补遗，余止标玉林，盖从省也。诗林广记引黄玉林五条，盖亦是书语，据辑为一卷。　　黄玉林，名，字叔，玉林其号也，与诗人玉屑作者魏庆之交甚善，玉屑有黄氏淳熙甲辰序。宋诗纪事卷六十九引胡季直云：“玉林早弃科举，雅意读书，间从吟咏自适。游受斋，尝称其诗为晴空冰柱。楼秋房闻其与魏菊庄友善，并以泉石清士目之。”宋诗纪事小传补正卷四云：“黄，闽人，著有散花庵词一卷，又辑花庵词选十卷行世。”独不及此书，知亡佚久矣。至其著作年代，盖稍前于诗人玉屑也。　　就玉屑及诗林广记所引，除即人品述外，颇讨论蹈袭。赵天乐条云：“天乐送真玉堂诗云：‘每天言事际，便作去朝心。’用唐人林宽语也。（林宽送惠补阙云：“长因抗疏日，便作去朝心。”）寄赵昌父诗云：‘忆就江楼别，雪晴江月圆。’用无可语也。（无可同刘升宿云：“忆就西池宿，月圆松竹深。”）赠孔道士诗云：‘生来还姓孔，何不戴儒冠？’用姚合语也。（姚合赠傅山人云：“悲君还姓傅，独不梦高宗。”）宝寇寺诗云：‘流来桥下水，半是洞中云。’用于武陵语也。（武陵赠王隐人云：“飞来南埔水，半是华山云。”）瓜庐诗云：‘野水多于地，春山半是云。’亦用姚合语也。（姚合送宋慎言云：“驿路多连水，州城半在云。”）此类甚多，姑举一二。盖诗唐诗既多，下笔自然相似，非蹈袭也。其间又有青于蓝者，识者自能辨之。”王荆公勘会贺{艹阑}山主诗条亦云：“前辈作诗有蹈袭而不以为嫌者。”此方极是。蹈袭前人，陈陈相因，固然不可；取法前人，推陈出新，则不为病。若读诗既多，下笔偶与前人相似，就词句而言，似是蹈袭，实质纯出创作，不过巧合古人而已。　　○二十二　馀记　　此外零断璧不成卷帙者，与非诗话而偶为人引作诗话者，尚其多，分别叙述，以为余记。　　名贤诗话一条，引见艺苑雌共及诗学规范。考宋志载不知作者之唐宋名贤诗话二十卷，或其仅存者欤？　　松江诗话一条，引见《野客丛书》卷二十三。　　李君翁诗话一条，引见《西溪诗话》卷上。　　松江诗话二条，一引见《野客丛书》卷七，一引见同书卷二十三。　　抒情诗话一条，引见《竹庄诗话》卷二十。　　故氏评诗二条，引见《诗话总龟》后集卷五。　　瞿翁诗评二条，引见《诗林广记》前集卷四。　　蔡百衲诗评一条，引见《竹庄诗话》卷一。　　师氏诗说三条，引见《竹庄诗话》卷十一。　　徐柏山诗庄二条，一引见《诗林广记》前集卷四，一引见同书前集卷六。　　诗体二条，引见《诗林广记》前集卷八。　　诗引二条，引见《诗林广记》后集卷三。　　艺苑丛谈一条，引见《诗林广记》后集卷四。　　芥室诗话一条，引见《能改斋漫录》卷五。　　吕氏诗事录一条，引见《能改斋漫录》卷八。　　藜藿野人诗话二条，引见《诗人玉屑》卷三与卷七。　　诗宪三条，引见《修辞鉴衡》。　　上述十七种，七种以诗话名，余十种虽不名诗话，而审其性质，亦诗话者类耳。　　洛阳诗话一条，引见诗话总龟前集卷五。但卷四、卷三十六俱引作洛阳旧闻。　　洛阳旧闻，司马光撰。　　朱定国诗话一条，引见诗话总龟前集卷三十九。但卷一、卷二、卷十七俱引作续归田录，卷三十六引作朱定国续归田录（原作录曰续归，误），卷四十二引作朱定国归田录。又前列集百家诗话总目，有朱定国续归田录，无诗话，知原名续归田录。　　玉堂诗话七条，引见诗话总龟前集卷十二。但卷十八引作玉堂闲话，总目有玉堂闲话，无诗话，知原名闲话。　　桂堂诗话一条，引见诗话总龟前集卷三。但总目有桂堂闲话，知原名闲话。　　漫斋诗话一条，引见竹庄诗话卷十一。但他卷皆引作漫斋语录，知原名语录。　　西溪诗话一条，引见竹庄卷十八。但他卷皆引作西溪丛话，知原名丛话。　　西斋诗话一条，引见野客丛书卷九。考苕溪渔隐丛话前集卷四十引西斋话纪一条，疑出一书。或原名话纪，野客丛书引作诗话欤？　　又诗话总龟前集引闲居诗话十一条，与司马光续诗话重者五条，与中山诗话重者二条。与中山诗话重者二条中，一条亦见于续诗话。考诗话总龟前集未引续诗话，后集引一条，作迂叟诗适，然则闲居诗话或亦续诗话之别名欤？