分析：在上面的符号中，-人的含义为“非八”，-8的含义为“非8”。观察以上的推理并将它与联言 论证进行比较。在上述第一个例子中，从原始命题(八8〉中，我们不能直接得出结论（-)，这里我们 需要一个中间步骤八来完成整个论证。首先，我们必须 要确定两个选言、、8〉中，哪个是正确的。在这个 论证中，我们有两个前提：、V 8是大前提，。是小前提。第 3章论证：逻辑学的语言1-111116111： 1116 0『1)10(‘久条件论证条件论证，有时又称假言论证，是一个包含“如 果……那么…“：”结构的论证。它反映了我们思维的习 性。例如，“如果努力工作，那么你最终将实现你的目 标”，或者“如果周四天气很好，我们就去露营”。在这 个论证中，大脑会先设定好一定的条件，如果达到了这 个条件，就会有确定的结论出现。让我们用符号来仔细 研究一下这个重要的论证形式。八8。所以， 8我们的论证从条件命题人8开始（如果人，那么 8〉。条件命题，像一个联言命题和一个选言命题，是个 真正的复合命题。换句话说，在这种情况下，人是一个 命题（“如果公牛队赢得比赛”；)，8也是一个命题 (“他们将参加季后赛”；)。这里，前一个命题被称为 “前件”，后一个命题被称为“后件”。“人8”（第一 行）是论证的大前提；“八”（第二行）是论证的小前 提；第三行，“所以，8”很明显是论证的结论（在这 里，“所以”是逻辑学上表明结论的标志〉。简单的逻辑学条件论证的要点是大前提人8告诉我们如果人（无 论它是什么）成立，那么8也必然成立。此时，我们不 能确定知道实际情况会是什么。小前提八，告诉我们大前 提中的条件可以满足，然后结论8就随之出现。这是一 个有效论证，意味着如果前提成立，则结论必然成立。这 是有效论证中的必然结果：真实前提带来真实结论。但是为了保证条件论证的有效性，我们必须彻底理 解大前提人8在告诉我们什么。这是说人和8之间一 定要有必然联系。换句话说，如果々实现，则8必然要 能实现。很显然，从严格的逻辑学角度考虑，我们日常生活 中所用的大部分条件论证并不是那么严谨。想一下以前 所用的一个例子：“如果周四天气晴朗，我们就去露 营。”如果我们再仔细分析一下，就会发现在这个论证 中，前提（周四天气晴朗）和结论（去露营）之间是 没有必然联系的。或许周四的天气很晴朗，但是由于一 些之前没有预料到的原因，可能还是没有去露营。让我 们来看下面这个论证：如果路易斯在跑步，那么他一定是在移动。路易斯确实是在跑步。所以，路易斯在移动。这个例子中，我们可以看到，前提和结论之间有必第3章论证：逻辑学的语言然的紧密联系。同一时刻，路易斯在跑步但却没有移动 是不可能的，所以这个论证的结论是必然成立的。 条件论证还有另外一种有效方式，用符号表示如下：八8 “8所以， -八大前提设定条件：“如果路易斯在跑步，那么他一 定是在移动。”小前提（-)是：“路易斯没有移动。” 结论：“所以，他没有跑步。”这个论证的逻辑是：由于 跑步一定会带来移动（只跑步不移动是不可能的〉，如 果一个人没有移动，显然的，他一定没有跑步。尽管我们举了很多条件论证的例子，但在现实生活 中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的 论证中，鲜有在前提和结论之间存在必然联系的情况。 这样造成的结果是，即使前提实现，我们也不一定能得 到论证中的结论。但这并不意味着条件论证是没有意义 的，即使它看起来并不总是带来必然的结果。在我们大 量使用的条件论证中，结论只是众多可能性中的一个。 我们的目标是尽可能严谨地建立我们的论证，保证结论 出现的最大可能性。设想一下，如果一个朋友对你说：“如果我中了六合 彩，我将把奖金全部捐献给慈善机构。”听到这种话，你简单的逻辑学肯定不会认为他将立刻把此善举付诸于行动。你怀疑的依 据在于“如果”，这个前提成立的可能性是微乎其微的。 其实即使这个前提真的实现了，你的朋友又真的会如自己 所说，把得到的所有财富都捐献给慈善机构吗？在前提和结论之间的联系不是必然的条件论证中， 前提和结论之间的联系越紧密，结论成立的可能性就越 大。让我们回到前文曾用过的例子中：“如果公牛队获 胜，他们将进入季后赛。”首先我们假设这是对真实情 况的表述。根据目前的成绩，如果公牛队获胜，他们将 进人季后赛。然而，前提（赢得比赛）和结论〈进入季 后赛）之间的联系也不是必然的。比如说，公牛队赢了 比赛，但是由于球员罢工，季后赛取消。实际上，罢工 看起来可能性不大，所以考虑到所有因素，前提和结论 之间的联系还是很牢固的。如果公牛队取得胜利，得出 他们将进入季后赛的结论是可靠的。条件论证的可靠与否取决于你对论证中前提与结论 的了解程度及它们的联系方式。如果论证的因果关系十 分脆弱，就此下结论就是草率的。注意，条件论证是具一 有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。你 说：“只要路易斯叔叔到了镇上，他就要去施密特餐馆 吃晚餐。”这是个合理的预测，因为你知道，在过去的 15年中，只要路易斯叔叔回到镇上，他就一定会去施密第3章论证：逻辑学的语言特餐馆吃晚餐。〕10.三段论三段论这种论证形式反映了人类思维的习惯性运 作，即通过观点的联系可以推导出结论。像我们讨论过 的简单论证模式一样，在开始对三段论模式进行讨论 时，我们首先要熟悉它们的结构，确认它们的组成部 分。下面是三段论的一个符号模式：每一个都是？。 每一个5都是。 所以，每一个5都是？。 第一个命题是大前提，第二个是小前提，不用说，第三个是结论。三个大写字母，V、5、？，分别代表着 三个命题中包含的事物一要表达的观点。X代表“中 项”，？代表“大项”，5代表“小项”。中项尤其重要， 因为它的任务是搭建起其他两项的桥梁，论证的成功与 否有赖于中项。我们来看一个例子：每个]〈美国国家足球联盟）的成员都是专业运动员。 明尼苏达维京队成员都是附 I成员。 所以，明尼苏达维京队成员都是专业运动员。简单的逻辑学我们不需要知道代表什么或者明尼苏达维京 队成员都是谁，仅仅从结构上来看，这个论证是成立的。三段论推理的根据是，首先确定某一部分是属于整 体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。 如果八是某个整体的一部分，那么8，假设它是八的一 部分，也一定属于整体。我们论证的大前提（每一个都是？）可以用如下 图形表示：注意，图中用小方框表示的，完全包含于大方框 表示的？中。接下来我们把小前提〖每一个5都是似〉 也用图形表示出来：第3章论证：逻辑学的语言从图中可以看出，小前提重复了大前提的命运，它 也是被一个大方框完全包含的一小部分。现在，从这个 完整的图形中，我们可以清晰地看出论证中所涉及的三 项的关系，以及结论是如何逐步得出的。如果对是？的 部分，同时5是的一部分，那么理所当然的，5必 然是？的一部分。11.前提的真实性前面我们已经说过，一个三段论的论证，或者是任 何一个论证，如果想要得到正确的结论，必须达到两个 基本的要求：一是它必须有正确的内容，二是它必须有 合理的结构。正确的内容取决于作为前提的命题真实与 否。如果结构合理，但是内容不合理，会产生什么样的 后果呢？让我们来看下面这个例子：每只狗都有三个头。牧羊犬是狗。所以，牧羊犬有三个头。如果我们从一个错误的前提出发，一个有效的论证 (结构合理）也只能给我们带来错误的结论，所谓“失 之毫厘，谬以千里”。再合理的结构也不能带给具有错 误前提的论证新生。这就好像是一辆做工完美〈结构合简单的逻辑学86111 1010(11理）但是汽油箱内却注满了水（内容错误）的汽车。没 有汽油，再好的汽车也别想发动。所以，仅靠结构合理 还不足以得到正确的结论。〔 12.前提的相关性虽然前提的真实性是得出正确论证的必要条件，但 也不是充分条件。如果前提不能有效地支持结论，它能 起到的作用也是寥寥。回想一下，前提的作用是支持结 论，给我们可以接受结论的理由。但是，如果前提本身 和结论毫不相关，即便它是正确的，也不能起到应有的 作用。前提失效的表现之一是不能证明结论。让我们来 看下面的例子：皮埃尔是个全美闻名的足球运动员。皮埃尔不到30岁就到第一个100万。皮埃尔很英俊，笑容迷人。所以，皮埃尔应该被选为州长。我们首先假设所有关于皮埃尔先生的前提描述都是 正确的。他确实全美闻名，30岁前就赚到100万，很英 俊迷人。但是，即使所有这些都是真实的，它们也不能 有效地支持结论。它们没有告诉我们到底皮埃尔先生有 什么出众的资格能被选为州长。第3章论证：逻辑学的语言现在来看另一个例子，一个有助于候选人成功的例子: 威尔在维和部队工作了 4年。他是一个品德端正的律师。 他是纽约市两任市长。 他已经为州立法机构工作了 12年。所以，他应该被选为州长。 与前例相比，此例中前提与结论的关联度显然要高得多。论证本身不会强迫我们去关注什么，但是如果我 们对以上两个例子中前提对结论影响的差别视若无睹， 是应该感到惭愧的。〔〕13.事实命题，价值命题“音乐家是演奏音乐的人”，这是个千真万确的命 题。用这样的命题做前提，我们可以得出正确的论 证一如果你不介意结论的枯燥的话。来看如下例子：音乐家是演奏音乐的人。 桃乐丝是个音乐家。 所以，桃乐丝演奏音乐。 我们再来看命题“音乐家都是杰出的人”，这个命题不是关于事实而是关于价值的。它反映了提出命题的 人的观点。这样的命题同样可以作为论证的前提。因此简单的逻辑学86111 1010(11得出论证如下： 音乐家都是杰出的人。 塞西莉亚是音乐家。 所以，塞西莉亚是杰出的人。 但是，我们能给上例中以价值命题为前提的论证多少可信度呢？不会很多，我想大家都会同意。注意“杰 出的”这个词语的模糊性。这意味着什么呢？这意味着 以价值命题为前提的论断，永远不能如以事实为前提的 论断那样，有确定的评判标准，因为价值的评估永远会 受到挑战。但是，也并非所有的价值命题都不稳定。评 判价值命题稳定性的标准，是它与建立起它的客观事物 的关联程度。价值命题所依附的客观事物越是广阔坚 固，它本身就越可靠。例如，大家都会很期待某个领域 内的专家做出的判断，当然，这些判断必须是他们所擅 长的领域之内的。海明威在文学方面做出的评价是很有 分量的，迈克尔，乔丹在篮球领域也是如此。但是，如 果让海明威来评论篮球，迈克尔，乔丹去写小说，大家 还会信服吗？〔〕14.论证结构我们已经知道，结构正确前提错误的论证带来的也第 3章论证：逻辑学的语言1111116111： 1116 0【1)10是错误的结论。在这种情况下，结构是正确的，前提是 错误的。相应的，前提正确结构错误同样带来错误的结 论，这时的错误根源是论证结构的缺陷。看下面的 例子：每只松鼠都是哺乳动物。 每只熊猫都是哺乳动物。 所以，每只熊猫都是松鼠。 这个论证中，大小前提都是正确的，而结论显而易 见是错误的。是什么导致了论证的无效？答案是，在这 个例子中，论证结构是有缺陷的。无效（结构缺陷）的 论证结构带来的影响是，它阻断了论证各部分之间的正 确联系，因此无法得出正确的结论。让我们来回顾一下 三段论的结构，这次我们直接用符号来表示，以便能清 楚地看到它们是如何组织在一起的： 。~？ 5―5~？如我们所知，这些大写字母，代表论证中的项（注 意，只有三项，这很重要〉。字母之间的破折号代表口 头的联结词“是”。第二项和第三项命题之间的横线代 表“所以”。你或许已经回忆起来，对代表中项。中项 出现在前提和结论之间。这很重要，因为中项的作用是简单的逻辑学联结大项和小项。注意中项在前提中的位置。它是大前 提的主项部分，小前提的谓项部分。这个位置决定了它 可以联结大项和小项。现在让我们用符号来把松鼠和熊 猫的例子表示出来：？ ―似5―15―？我们很容易看出，在这个论证结构中，中项（“哺 乳动物”）既是大前提的谓项，也是小前提的谓项。这 就是致使论证无效的根源所在。但是，为什么会这样？ 为了理解问题的性质，我们必须牢记中项的作用一一联 结大项和小项。但是，本例中的结构安排使中项不能发 挥其作用。具体原因必须联系肯定命题中谓项的性质， 这是现在我们所要关注的问题。论证中的两个前提命题都是肯定的，而且两个前 提的中项都是谓项。肯定命题中谓项的重要性质如下： 它们通常是特称（或者“不周延的”），永远不会是全 称（或者“周延的”）。在命题“所有的松鼠都是哺乳 动物”中，主项是全称，“每一个”就是它的指示词。 然而谓项并不是指向所有的哺乳动物，它仅限于松鼠。 如果我们假设谓项是全称，颠倒主谓关系，因此可以 得到“所有的哺乳动物都是松鼠”的结论。很显然，第 3章论证：逻辑学的语言1-11016111： 1116 111116“ 1010这是错误的。所以，我们要注意到上例论证中，中项的两次出 现都是不周延的，这就是重点。中项至少要有一次是 周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用， 才能演绎出必然的而不是可能的结论。一个不支持中 项周延性的论证结构必然是无效的。这种错误在逻辑 学上有特定的名称，叫做中项不周延。现在，让我们把以上分析应用于我们正在讨论的论 证问题上。论证前提的作用是要把两个小类（松鼠和熊 猫）放人同一个大类中（哺乳动物〉。结论则试图将两 个小类等同，理由是它们都同属于一个大类。生活常识 告诉我们，这两类动物可以同属于一个大类，但是它们 永远是不同的。羊毛可以编织帽子，也可以编织毛衣， 但是我们不会因为它们的原料相同而将帽子和毛衣等同 起来。论证的理想结构是根据真实的前提可以保证得出正 确的结论。这样的结构才是有效的。我们在上例中所讨 论的结构是无效的，因为它不能保证结论的必然性。这 就意味着这样的结构我们永远都不能用吗？也不是。沿 着这样的结构，你同样可以构造出正确的论证，前提是 你必须清楚地知道，这样演泽出来的结论只是可能的， 而不是必然的。结论可能性的高低取决于前提联系的紧简单的逻辑学86111 10(11密程度。来看以下论证： 杰克参加了四月份在芝加哥举行的会议。 皮特参加了同一个会议。 他们可能已经在那里见过面了。 注意结论中的假设性，它是很恰当的。我们不能确定杰克和皮特一定在会议上见了面（我们只知道 他们都在那里〉，但是设想他们已经见过面了也合情 合理。如我们前文所述，命题的量指的是它是全称的还是 特称的。命题的量取决于它的主项。“每一只鸽子都是 鸟”是全称命题。“一些树是每年落叶的”是特称命题。 在三段论的论证中，如果前提中有一个特称命题，那么 它必被反映在结论中。如果一个前提以“一些”开头， 那么结论必以“一些”开头。在结论中，量必须以更绝对的方式反映出来。这 就是说，出现在结论中的某项的量，无论是关于主项 的还是谓项的，都不能超越前提中同项的量。换句话 说，如果结论中某项是全称的，那么前提中某项必然 要是全称的。为了让这个观点更清晰，我们来看下面第3章论证：逻辑学的语言 1116111： 116 1111186 0『的例子： 每个化学家都是科学家。 每个化学家都努力工作。 所以，每个努力工作的人都是科学家。 分析：即使我们知道两个前提都是正确的，我们仍然直观地感到这个论证存在严重的问题，只是我们 不能立刻抓住要害。然而，如果我们牢记以前学过的 一些知识，仔细来研究一下，是可以正确找出症结所 在的。注意结论是关于“每个努力工作的人”的。此 项无疑是全称的。但是，如果我们来看小前提中的同 项，会发现它是一个肯定命题的谓项，这种情况通常 是特称的，或者说是不周延的。将前提中的特称项在 结论中变为全称项，如此例中所做的那样，是不合逻 辑的。我们已经说过，要想得到特称的结论，必须要有特 称的前提。那么，如果有两个特称的前提，会发生什么 情况呢？让我们用下面的例子来试验一下：一些青少年学习西班牙文。 一些国际象棋冠军是青少年。 所以，一些国际象棋冠军学习西班牙文。 分析：结论不成立。可能一些国际象棋选手是学习西班牙文。实际上，可能性也很大。但是，此论证不能简单的逻辑学证明这是必然的。解释这种情况的普遍原则是：两个特 称的前提不能得出确定的结论。让我们来仔细研究一下 为什么是这样，是什么在影响两个特称前提得出必然结 论？注意，在这个论证中，中项是“青少年”。在大前 提中，它是特称的一一 “一些青少年”。在小前提中作为谓项时，它同样是特称的。因此我们的中项没有一次 是周延的。这样导致的结果就是：它没有足够的能力联 结大项和小项。为了表述得更明白，首先我们把这个论 证用符号表示出来：一些似是？。一些5是。1。所以，一些5是？。现在我们用图形来说明这个论证：我们可以看到？与有联系，5与也有联系，但 是？与3之间不存在必然的联系，而结论却认为它们 有，所以结论是错误的。第 3章论证：逻辑学的语言 1*11111601： 1116 1111186 0『〔丨16.结论必须反映前提的质命题的质，我们已经讲过，指的是它是肯定的还是 否定的。如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少 有一个必须是否定的。让我们来看一下，如果论证中大 小前提都是否定的，会出现什么情况：没有男人是女儿。 没有女侍应生是男人。 所以，没有女侍应生是女儿。 结论显而易见是错误的。两个否定前提的影响相当于一个不周延的中项。论证中，一个不周延的中项不能 起到有效联结大项和小项的作用，所以两个否定前提同 样不能起到联结作用。女侍应生和女儿都与男人对立的 事实不能得出她们两者本身也对立的结论。肯定前提否定结论的论证又是什么样子呢？我们来看如下例子： 所有的鸟都是脊推动物。 山雀是鸟。 所以，山雀不是脊推动物。 不客气地说，这个论证简直是在胡说八道。结论根本不承袭前提，没有任何道理。毫无疑问，这个论证是简单的逻辑学86111 10菘 10(11错误的。 我们再看下一个例子，一个带有否定结论的正确论证： 没有宾夕法尼亚居民是加利福尼亚居民。 所有的斯克兰顿（宾夕法尼亚州东北部城市〗居民都是宾夕法尼亚居民。 所以，没有斯克兰顿居民是加利福尼亚居民。 这里，宾夕法尼亚居民和加利福尼亚居民（大前提）是完全对立的，斯克兰顿居民是被宾夕法尼亚居民 (小前提）完全包含的子集。所以斯克兰顿居民这个小 子集与加利福尼亚居民这个大前提也是完全对立的，这 正如我们所看到的结论。；：〕17.归纳论证到目前为止，我们所讨论的所有论证都是演泽论 证。传统区分演绎论证和归纳论证的方法是：演泽论证 是从一般到个别，而归纳论证则恰恰相反。这是区分两 者的有效方法，但有其局限性。更准确地区分两者的方 法是：演绎论证得出的是必然性结论，而归纳论证只能 得出可能性结论。作为论证形式的两种类别，演绎论证和归纳论证都 具有论证的两个基本要素：前提和结论。在演绎论证第 3章论证：逻辑学的语言 八 11101601： 1116 0【1-010中，我们只用一个正确的命题作为起点〈大前提〉。通 常，它是一个全称命题，包括的是许多事物（例如“每 棵树都有根系”）。演绎论证的基本原理是：从一个我们 知道为真的命题（大前提）开始，经过抽丝剥茧的分析 (通过小前提到结论丨得出原始命题后隐含的是什么。这就是一个论证产生的过程。如下例：每棵树都有根系。门达的白杨是树。所以，门边的白杨有根系。结论的真实性已经包含在大前提中。论证只是把它 形诸于外。可以说，演绎论证是解析过程，因为它把普 遍的事实还原成了它的组成部分。归纳论证的前提则是一个由特称命题组合而成的系 列证据。这些证据是得出一个关于它们共性的可信的结 论的基础。但是，是什么促使研究者为某个特别的现象 努力收集证据？是假设。假设是关于事物应该是什么样 子或者可能是什么样子的科学推测。假设的灵感可能来 源于某次偶然观察，它触动了你曾经的灵感，也可能是 长期研究测算的结果。举个关于归纳的简单例子。让我们来设定一个人， 亨利，生活在很久以前的一个贫困地区。他很喜欢狗， 自己养了五只。一天，他的妹妹带着两个女儿来看他。简单的逻辑学86111 1010(11两个女孩来到了一个新鲜环境，非常兴奋，想和几只狗 迅速地熟悉起来。亨利把狗带到院子里，逐一点名。一 个女孩抬起手去拍一只被点到名的狗的头，结果那只狗 一惊，迅速地跑掉了。另一个女孩，首先把手伸到了那 只狗的鼻子下面，让它嗅一嗅自己，然后，这只狗就任 由女孩来拍它的头。“嗯，”亨利想，“很有意思。仅仅 是巧合吗?”他问他的两个外甥女是否愿意来做一个实验。两个 女孩都很乐意。亨利告诉她们，他将逐一点余下的四只 狗的名字。当每只狗被点到的时候，一个女孩要先伸出 手做出要拍它的样子，然后另一个再把手放在狗的鼻子 下面。结果每次都一样：在第一种情况下，狗都被吓跑 了，而在第二种情况下，它们就表现得很驯服，愿意接 受抚摸。经过简单的归纳，亨利得出了狗在哪些环境下 会做出什么行为的试验性结论。整个科学的帝国建立在归纳推理的基础上。科学家 一直致力于收集零散的信息，以期能举一反三，推导出 一般模式。一旦模式被探测到，一旦重复出现的规律性 被记录到，可信的推测就有了坚实的土壤。如果我观测 到，只要现象丫不发生，现象X就绝不会出现〈假设我 已经观察了成千上万次的现象X〉，那么我可以合理推 测，如果现象X明天会出现，那么现象丫一定会发生。第 3章论证：逻辑学的语言1*1101601： 7116 0『1)10归纳推理因此成为了演绎推理的基础。归纳推理的目的是对大量的事物做出可信的一般性 结论（即有高度可能性〉。如果可能，逐一检测特定范 围内的所有成员，以此来确定是否每个成员都具备这个 特征，这样得出的结论就是确定的。但是这种做法基本 上是不可能的（亨利不可能去对世界上的每一只狗都做 实验〉。所以研究者所要做的就是：以整体中的某一部 分为样本来做研究，以此来代表整体。样本范围的大小 决定了它的代表性。想要代表一个整体，你所取的样本 必须足够多，多到你可以合理地认为它涵盖了整体中的 所有情况。〔〕18.评定论证让我们来做个小结：论证展现的是推理的核心一一 推理的过程；在最简单的形式里，它使我们从一个观点 出发并接受另一个观点。在评定论证正确性的过程中， 第一步要确定的是，我们所要评定的论证是否是一个真 正的论证。换句话说就是，论证的两个基本要素一一前 提和结论一都体现出来了吗？有时，一个表面上看起 来似乎是正确的论证，实际上根本找不到有效的支持证 据，即使我们通过各种途径热烈地讨论过它。只有证据简单的逻辑学86111 10100,1充足的命题可以得出结论。一个缺乏证据的命题仅仅是一个观点，我们可以自由地选择接受或是不接受。一旦确认我们面对的是一个真正的论证后，我们要 立刻把目光投向前提。首先，最重要的，前提是正确的 吗？这个问题往往不能简单地用 “是 ”或者 “不是 ” 来回答。在日常生活中，我们很可能会碰到前提部分为 真的论证。通常，最具有迷惑性的论证往往具有真假参 半的前提。这时我们要尤其注意语言的微妙性。在我们确定前提的正确后，下一步就要检查前提与 所要得出结论的相关性。然后是确认论证结构合理与 否。它是否能在前提和结论之间搭建起合乎逻辑的桥 梁？如果论证的目的是推出随之而来的必然结论，如果 它实际上并没有做到，这个论证就失败了。而在目的是 推出可能性结论的论证中，结论中事实的可靠性取决于 论证中构成前提信息的可靠程度。最后一步，论证的力量取决于它对客观规律的反映 程度。好的论证来源于好的推理，论证和推理的目的都 是为了我们能在现实世界中生活得更加自由自在。19.构造一个论证在构造一个论证时，首先要注意的还是老生常谈的第 3章论证：逻辑学的语言 1111116111： 1116 11111&1)10两个要素：前提和结论。仅仅是命题，论证不会良动建 立起来。在你的命题中，必须要有一部分（前提〉作为 另一部分（结论〉的支持信息。假设你很清楚你想得出 什么样的观点（结论〉，我们先来看前提。问题是：这 些前提可以支持你得出你要的结论吗？是必然的还是仅 仅是高度可能的？你的前提必须符合两个标准：真实， 有力。前提的真实性无疑，前提必须是真实的。只有有心欺骗的人才会 刻意给出虚假的前提。但是要警惕，不是所有的时候正 确与错误都可以一眼看穿。一个前提或许是完全的正 确，但却不是恰好的正确。如果你对论证中要使用的证 据有任何一丝的怀疑，在使用前，请重新检查它。这对 于得到事实真相有极其重要的意义。单个命题中包含的 几个主张必须都是真实的，不能仅仅是部分真实。如果 你在代表一个参议员候选人发表的演讲中提到：“越南 战争时，史蒂芬在海军服役，并荣获了紫心勋章。”不 幸的是，一个具有强烈研究精神的记者发现，虽然史蒂 芬确实曾在越南战争中服役，但他既不是海军战士，也 没有获得紫心勋章，那么你整个的演讲都将受到质疑， 当然这是应该的。可能一个特称命题完全正确，但是由于表达方式导简单的逻辑学致不能被听众轻易地接受。所以清晰的、合适的语言非 常重要。例如，你想告诉一个老奶奶你是自由职业者， 你说：“我是80110―族。”很可能她根本不明白你在说什么。前提的力度如我们所知，一个真实的前提并不能保证它对所要 证明的结论直接有效。给予结论最大程度的直接支持的 前提才是相关前提。如果有几个前提同时支持一个结 论，你也完全没有必要强制自己全部用上。它们对结论 的支持程度是不同的。要剔除相关度弱的前提，否则它 们只能分散对相关度强的前提的关注度。一个论证中，即使几个前提的相关度都很强，都能 有效支持结论，最好还是不要同时全部使用。限制前提 的数量使你的论证重点突出，会给人留下更深刻的印 象。另一个要注意的地方是：某些前提〈为了接受结论 起见）可能会对某些特殊的听众有不同寻常的意义。所 以在面对这些观众时，这些前提就该是你要使用的。最后一个需要注意的问题是个由来已久的忠告：了 解你的听众。关于这个问题，你最好记住，虽然逻辑学 是一门科学，但它同样是一门艺术。一个论证有双重的 目的：得出正确的结论，说服听众接受。为了成功做到 后者，在做论证时，我们必须选择适合于听众的方式。第 3章论证：逻辑学的语言 八 111111601： 1716 0『1010这就是逻辑学艺术性的由来。历史使人明智；诗词使人灵秀；数学使人周密； 自然哲学使人深刻；伦理使人庄重；逻辑修辞学使人 善辩。111810168 171(16 171611 10136； 0618 10111； 116 171(11116111(11’108 8111)11116； 11(1111(11 /？//仍以 /)/ 11101(11 0,1)6； 10100,11(1 1‘116107‘10 0,1)16 10培才艮〈 &11018 830011， 3广〉英国哲学家推理中的错误可能仅仅是个意外，或者说得更严肃 点，是粗心的结果。如果要追根究底的话，它们可能是 态度不端的产物，或者正是它们自身的某些缺陷导致了 非逻辑思维的产生。在这一章中，我们来纵览一些容易 滋生非逻辑思维的态度和观点，目的是形成自觉避免它 们的习惯，使我们的思维合乎逻辑。第 4章非逻辑思维的根源116 50111X168 0【1110101 111111111鲁嘛.1鲁参拿鲁⑩鲁0暴攀攀⑩.眷瞻骞争,攀署.攀（.攀攀攀攀4蠢攀0暑嘛春.攀暑暴.鲁攀耱鲁鲁0暴署像.攀薯.攀攀攀.身攀攀‘嘛攀‘奢攀'攀攀拿参.翁鲁.：；丨逻辑并不满足于断言。它毫不理会权威的见解、 |众人的成见，更不理会死人的迷信。 | 了 1,010 15 7101 3(1113/16(1 1011)1厂 II 0(1168 1101)1’了 111 /01 1/16 0)11110118 116 6(11 9 11011111 /01’ 116 。 令 1068 116 111(171 9 0,11(1 1(181 (？/议 11 116 811)681111011 9| 英格索尔〈化炉1*8011〉| |美国律师|1.怀疑论在推理过程中，怀疑的存在是合理的，但是我们应 该有选择地利用它。我们要区分怀疑论的两种态度：一 是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定 的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。在确 实存在疑点的情况下，我们当然要质疑。选择性怀疑就 是要在我们已经拿到有效证据的情况下，合理地质疑。 例如，当我们面对一个前提存有争议的论证时，都应该 感到难以接受。这种有益的怀疑，是做出正确推理的防 护网。简单的逻辑学但是，如果把怀疑论作为一个长久的态度，从心理 学的角度来说，是极度危险的。它在开始推理之前就已 经设下障碍，扭曲推理的正确进程。持这种态度的怀疑 论，表现形式有两种，其中一种尤为极端，但是两者都 祸害无穷。极端怀疑论者宣称世界上根本没有所谓的真 相。这明显是自相矛盾的结论，因为如果这世界上没有 真相，就无法对上述命题加以判断，由此这个结论根本 就是无根之花。中度怀疑论者勉强承认这个世界上或许 有真相存在，但是他坚持，即使真相存在，人类也没有 能力探知它。初看起来，和极端怀疑论者相比，这个结 论似乎给了真相一席之地，但事实上并非如此。真相如 果只存在于理论上，不能通过实践去检验，那它还是不 存在的。如我在本书开端所讲的，逻辑本质上是关于真相 的。如果真相只是一个我们永远可望而不可及的幻影， 那逻辑就不值一提。因为如果是那样，所有推理的总和 其意义也抵不过一个无用的实践。逃避性不可知论不可知论者是这样一种人，他永远宣称没有足够的 证据可以对某个事物做出确定的判断。这种情形通常与第 4章非逻辑思维的根源716 50111X168 11101001宗教信仰有关系。一个无神论者宣称世界上根本没有 神，而一个不可知论者则声称他不知道这个世界上是否 有神存在。并不仅仅在宗教上，一个不可知论者有可能 在任何问题上都持不可知的态度。怀疑论者和不可知论 者之间有显著的差别。不可知论者既不否定真相的存在 也不认为它可望而不可及。他仅仅是声称人们对任何确 定的事物的真相都所知甚少。正如怀疑论一样，不可知 论在有效的推理中也有一席之地。当我们承认自己的无 知时，我们就是一个诚实的不可知论者。如果我们对某 个事物所知有限，不能做出确定的判断，那就应该尊重 事实。否则我们做出的结论就是不负责任的。而逃避性 不可知论者将某些可以解决的无知同样视为是不可逾越 的。即使在对一个事物做了长久深入的调查后，他仍旧 会说“我不知道”。这和你根本没有付出任何努力时所 说的“我不知道”是有本质区别的。秉持逃避性不可知 论的人，无知对于他来说，更像是借口而非理由。这样 的无知是懒惰和漠视的结果。玩世不恭和盲目乐观主义玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物做出 悲观的预计，而盲目乐观主义者则恰恰相反。这两种情简单的逻辑学形都不合逻辑。玩世不恭者和盲目乐观主义者都形成了 偏见〈这个词来源于拉丁文“卩㈣〗咖，意为预先判 定〉，因为他们在深入了解事物并对其做认真分析之前， 已经做出了自己的判断。为了辩白，玩世不恭者会假 设：〈0要辩论的问题是荒谬的；〈2〉他的对手很愚 蠢；辩论本身不能带来任何好处。玩世不恭带来的 问题，除了内在的不合逻辑外，还阻碍了我们探究真相 的可能性，将悲观的预测变成自我实现的预言。个盲目乐观主义者，在和一位初次见面的年轻女 士相处一个小时后，得出如下结论：她有着荷马史诗中 海伦的美貌、居里夫人的智慧和戴安娜王妃的优雅。盲 目乐观主义除了能给我们一个扭曲的美丽现状之外，只 能给我们带来未来的无尽失望。因为事实总是不如想像 中那么完美。无论是玩世不恭者还是盲目乐观主义者， 他们对所处的世界都没有正确的认识。他们眼中的世界 不是世界本身，而是一个自己想当然认为的世界。你们学校的校长夫人在足球场上丢失了一枚贵重的 珍珠耳环，你奉命去找它。但你事先已经武断地决定， 只寻找足球场中央区域10米以内的范围。通过这种主 观缩小搜寻范围的方式，你彻底放弃了耳环可能存在的 90的区域，而你能找到的概率也随之同比下降。我们说，逻辑、正确推理的意义在于发现真相。在 被发现之前，事物真相存在的确定地点我们是不知道 的，所以我们一定要预先解放自己的思想，探寻真相存 在的各种可能性。如果仅仅是限定搜寻的范围，这箅不 上眼界狭窄，因为限定范围是避免做无用功的实际需 要。一个眼界狭窄的人，他拒绝某些选择仅仅是因为这 些选择偏离了他的预先设想，所以他认为不值得去探 寻。这种限制缺乏理性的基础，换句话说，眼界狭窄实 际上是在削弱推理过程的有效性。但有些时候，过于开 放地接受一切的态度在理性思维上可能会错得更离谱。 切斯特顿通过研究尖锐地指出，开放的思想就像是张开 的嘴，最终会在某事上封闭。合理的开放并不意味着在 任何事情上都无原则地接受。推卸应该承担的责任是道 德沦丧，而忍受一切则会使一切都变得没有意义。并且 从纯实践的观点来看，探寻真相的过程要求我们合理地 设定研究范围，以便节省时间和精力。有一个不需要从课本上学习的心理学常识是这样说简单的逻辑学86111 1010(11的：情绪越紧张，清晰思维冷静行动的难度就越大。一 个暴怒的人不可能成为理性的模范。在辩论中，我们必 须使论证远离情绪的影响。但成功做到这点很难。事实 上，即使我们成功了，这也不见得会是一件好事。但是 我们需要注意的是，如果在任何情况下都任由情感做 主，那么思维的清晰性将被削弱。人类天生是情感动物，把我们的情感完全剥离出 来一一即便是短暂的一并进行纯粹理性的论证是不现 实的。虽然一些古代的哲学家认为情感与理智分别寄居 于体内不同的领地，彼此征战交锋，但实际上这两者居 于同一片领地上，至少在理想状态下，它们应该可以融 洽相处。思想，即便是最纯净的思想，也不可能完全脱 离情感的浸染。因为每个思想都是人这种天生的情感动 物构思出来的。这是不可回避的事实，所以不要试图将情感完全排 除在外。促使人们做出合理论证的是智力因素，是思想 和它们彼此的关联，情感暗示并不能左右它。一个结论 并不因为我们觉得美好就可以被接受，我们接受它是因 为我们认为它是正确的，必须接受的。大家一定要记住 以下这个简单的基本原则：永远不要直接调动人们的情 感，要努力使人们自己发现真相。只有真相，才值得人 们为之欢乎雀跃。第 4章非逻辑思维的根源 1116 50111X68 0厂 111000&1 111111111推理的原因推理本身无所谓善恶。它的目的可能是好的，也可 能是坏的。历史上一些声名狼藉的罪犯拥有高度完美的 逻辑思维能力，通过逻辑思维他们始终与其预先设想保 持一致。问题是，他们的预先设想本身是错的。在这本小书 中，我们一直在贯彻一种观点，即逻辑并不仅仅是正确 的推理过程。如果一个人的思维起点本身是扭曲的（即 不反映物质世界的客观规律〉，那么即使推理做到了和 他的思维保持统一，同样是不合逻辑的。要始终牢记这 一点：合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其 他目的的推理都是对逻辑的滥用。这个结论中体现的理 想非常高尚，虽然人类的奋斗史并不总是如此高尚。但 是理想终究是理想，永远值得追求。有时论证会在情感的引导下变成宣泄愤怒的途径， 或者是自我辩白的借口，甚至仅仅是自我膨胀的工具。 由此，偶发事件取代了真相。理想的辩论，输赢并不是 真正的目的，从正反双方的努力中，发现所辩论事物中 蕴涵的真相才是最终目的。为了胜利不惜一切代价? “不惜一切”本身就是没有任何人可以负担的代价。简单的逻辑学@ 1论证不是争吵论证是理性的探讨，不要将它和争吵混为一谈。论 证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。有 许多人，虽然他们愿意和你争吵，但却不愿意或者没能 力和你进行论证。不要浪费时间、精力和这种人进行 争论。真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。如 果你对自己公然鼓吹、极力辩护的观点都不信服，那么 你就是在滥用推理。谁愿意和对自己观点都不认同的对 手辩论？更让人无法忍受的是，在你为自己深信不疑的 某事和对手做了长时间激情四溢的辩论后，忽然发现你 的对手仅仅是出于对辩论本身的偏爱，而不是出于对观 点的坚持才和你针锋相对时，你又情何以堪但是只有 多愁善感的人才会相信真诚本身就已足够。实际上，绝 对真诚可能难免会带来错误。或许你绝对真诚，但同时 也绝对错误。真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然 而人更要正确。第 4章非逻辑思维的根源1116 501111068 0【11101081 111久常识输逻辑，生于常识，但又于常识。逻辑思维的出现 以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。常 识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。它以可 靠的辨别力为标志，以语言作为首要的揭示事物的方 式，不欺瞒，将语言的作用定位于表达而不是炫耀。常 识更接近本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士 多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。当人们动脑筋工作时，逻辑是个伟大的工具。当 |人们进入冥想或者心不在焉时，意识不再发生作用。| 。因为意识不是人本身它就像人的手脚，仅仅是个| |二具。1-8071 0(171 1156 115 111111 111611 1X101111 071 111(11161；‘ 11671 10轻 10 15 ( 60,1 111311111116111. 11(1 116 5(11716 6『 5011 00.11；？ 111 031(16 116 1)1171(1 101671 1x6 11101)65 111X0 1118 1716(1110,11011？ 0/10)7166 0,71(1 71101)65 11。10肪 -饥支 . 860(11186 171111(1 18 1101？ 011； II 18 1181 0,11 171&11111716111】1181 111(6 1(171/1 1151 111(6？肌义炉丨|巴关 ’席瑞 ’拉希尼希（ 11 5166 113- |哲学家，世界古宗教研究者非逻辑思维的主要形式丁 116户『丨00丨卩3丨017113 0于11丨09丨03丨丁㈨"吣门9从理论上来说，推理走上歧途的方式数不胜数，但 是推理中常见的错误可以归纳为几个典型的类别。错误 的推理形式总称为“谬误”。最基本的谬误形式有两种， 形式谬误和非形式谬误。“形式谬误”，顾名思义，问题 出现在形式上，或是论证结构上。“非形式谬误”，则说 的是形式谬误之外的各种逻辑错误。本章将重点讨论这 两种主要的谬误形式。第 5章非逻辑思维的主要形式 1116？1111011)81『011118 0【。盼&1 111111111条攀攀攀攀.参I染.譬耱.拳鲁肇.镶耱―争鲁.鲁攀奢春.攀肇罄番.暑耱攀皤1.'着鲁.看看.需攀.鲁.攀."等毋攀春.秦‘⑩鲁.逻辑学：一门关于思想和推理的艺术，逻辑能力 I的高低与误解产生的概率成反比。 1010： 7716 0X1 0 1)1111171 0/1(1 16(18011111 1X1 81101 00” | ？ 00(10,1106 11)1111 116 1111111(111015 0,11(1 11X00(1011163 116 11111110,71 | 171181111(1651(111,111 ||安布鲁斯.比尔斯（人⑴犹8丨汉忧）| 美国记者，短篇小说家|一个想精通逻辑学的人可能会认为：熟悉错误推理 的方式是没有积极意义的，甚至会产生背道而驰的结 论。其实这种观点是错误的。正确推理无疑是第一位 的，然而学习推理中可能出现的错误对我们来说具有双 重意义：（丨）它将使我们对正确推理有更深入的了解， 敏锐我们的神经，从而使我们更加坚定地遵循正确的路 径； 在我们面对错误推理时，它将保护我们不受 误导。非常重要的一点是，错误推理通常很有迷惑性，有 时甚至比正确推理听起来更合理。这非常危险，要特别 加以注意。对此现象的主要解释是：错误推理通常以直 接作用于人的情感的方式来战胜正确推理。简单的逻辑() 1.否定前件在讨论条件论证时（形式4―8〉，我们知道有两种有效的形式：肯定前件和否定后件。与此相对应的，无效形式也有两种，第一种就是否定前件。这种论证的形式如下：八―8一八所以， -8举例如下：如果路易斯在跑步，那么他在移动。路易斯没有跑步。所以，他没有移动。分析：我们可以很明显地看出，路易斯没有跑步不 是他没有移动的充分条件。大前提告诉我们的是，如果八实现，则8必然实现（路易斯没有移动则必然没有跑 步）。但是这不意味着X是可以导致8的惟一条件〈路 易斯在移动可以是因为他在走路，或者在睡梦中翻身， 或者是在跳舞机上跳舞〉。就是这样，仅仅是4的缺席 并不能得出8―定缺席的结论。记住，这是一个无效论 证，因为结论并不具备必然性。那么结论可能是正确的第 5章非逻辑思维的主要形式1116？II 1101)1？‘00118 0『1110101 1111吗？可能，但是不能确定。〔： )1肯定后件条件论证的另一种无效形式称为肯定后件。形式如下:八88所以，八举例如下：如果路易斯在跑步，那么他在移动。路易斯在移动。所以，他在跑步。分析：首先我们可以看出结论不成立。为什么不成 立？让我们回头来看大前提。它告诉我们，为了某个随 之而来的特定结论（路易斯移动〉，某个特定的条件(路易斯跑步〉必须要满足。依据原来所讲过的论证， 这个命题并不是说惟有这个条件成立，才能得到所要的 结论。因此，如果结论已经成立（路易斯移动〉，我们 不能得出特定条件（路易斯跑步〉就是惟一解释的结 论。除了跑步，还有其他许多途径可以使路易斯移动。 重申一遍，这种情况下得出的结论可能是正确的，但不 是必然正确的。简单的逻辑学86111 10100,1；；中项不周延在讨论三段论时，我们知道中项（出现在前提中但 不出现在结论中）必须至少有一次是全称的〈周延的、 因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提。如若不 然，就会产生中项不周延谬误。通俗一些，可以称之为 牵连犯罪。针对后一点，我们来看下面的例子：几个纳粹党人是凯撒俱乐部的成员。汉斯是凯撒俱乐部的成员。所以，汉斯是纳粹党人。分析：这是个错误推理，并不能因为汉斯是俱乐部的成员，而俱乐部里有几个纳粹党人，就能得出汉斯也是 纳粹党人的结论。这种情况下，汉斯是有嫌疑的，但这并 不是说我们就可以把自己的猜测作为真相来宣布。4，偷换概念多义词或多义字，顾名思义，肯定不只有一个意 思。多义词带来的潜在问题是模糊不清。如果我们有意 无意地通过语言运用的方式产生了模糊不清，这无疑将 产生谬误。谬误同时产生于当我们以欺骗为目的、故意第 5章非逻辑思维的主要形式 ？II 11011)31厂017118 0『1110101 711111111使用多义词时。在讨论三段论时，我们知道要使论证有效，它必须 且只能有三项。创造一个只包含三项的论证看起来似乎 很容易，因为你所需做的只是把握项的数量。但是如果 论证中某个项在使用时存在多种不同的含义，错误就变 得难以发现。表面上看来，这个论证用符号表示如下：一？3~？但是由于其中一个项财，可以有两种不同的理解方 式，那么这个论证实际上包含了四个项，因此是无效 的。让我们用符号来表示这个多义项，该错误就能看得 很明显：一？5~？我们来看如下例子：鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。他心里有鬼，所以目光闪烁。所以，他心里有人死后的灵魂。分析：在这里，“鬼”这个词包含了两个不同的含 义。在小前提中，它被引申为不光明的事物。有意使用简单的逻辑学86171 1010(11多义词并不一定都是恶意的。通常，这么做只是为了带来幽默的效果。分析以下论证，这个例子中多义的应用更微妙。关爱他人是利他主义的标志。唐璜是个博爱者。所以，他是个利他主义者。分析：这里的问题出在“爱”上，这个词的含义太 过模糊，太多的事情都可以归属于它。大前提给了一个 合理的、容易接受的、关于爱的解释。它反映了传统的 关于爱的定义，乐于对别人友善。而另一方面，小前提 给我们关于爱的理解更粗俗。当我们说“唐璜是个博爱 者”时，实际上是在说，他是个花花公子，这和利他主 义者是完全不同的两回事。结论显然不成立，因为唐璜的爱与利他主义者的爱 根本不是同一个事物。唐璜和利他主义者之间无法建立 联系，因为没有一个起到联结作用的中项。一个建立在 多义词基础上的前提，结论一定是不成立的。关爱他人是利他主义的标志。唐璜是个花花公子。很明显，这两者没有相通之处。不论是有意的还是 无意的，多义词的不同词义之间往往是有联系的。如果你 要公正地就某一点进行辩论，首先请给你所要辩论的观点第 5章非逻辑思维的主要形式1116？11001厂011118 1110101 ‘01111111一个明确的定义，并且在整个辩论中始如一地坚持它。〔、孓窃取论题我们都知道，一个论证背后的基本目的是证明一个 论点。论证者的任务就是要提供可以证明结论的确凿证 据。所以，窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为 它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面 上看是一个论证，但实际上不是。造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充 足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点 当做不证自明的前提条件。来看如下例子：因为雪莉在撒谎，所以，雪莉是个撒谎者。乍看过去，这似乎是个正确的论证，结论分明，第 一个命题是第二个的前提。但是，如果我们观察一下第一 个命题的内容，就会发现，它本身就是对结论的重复，只 是换了个说法。两个命题只是表达方式不同，没有内容上 的差别。所以，这是个窃取论题谬误，前提没有为结论提 供任何实质性的证明。我们来看一个更复杂的例子：所有在桌达的人都刮了脸。吉姆在桌边。简单的逻辑学86111 10100,1所以，吉姆刮了脸。同样的，表面看来，这个论述的结论是想证明某些 东西是正确的，但实际上并非如此。让我们回过来看 看，第一个命题具有所有大前提的标志，但是它的正确 性是以结论的正确性为前提的。如果我不是预先知道吉 姆刮了脸，那么我就不能确定所有在桌边的人都刮了 脸。所以，结论所陈述的只是我们已知的事实。这里没 有真正的推论。窃取论题谬误的另一种叫法是循环论证，有时也称 为恶性循环。这一谬误的要点如下：首先，命题4被作 为另一个命题8的前提条件；然后，过程被反过来，最 初的前提八现在变为结论，而最初的结论8则变为前 提。我们来看下面的论证〔我将为论述做上标记以便大 家可以清楚地看到反转的过程）：八）因为人的命运是注定的，8〉他们缺乏自由的愿望。然后，几页之后，我们又读到：根据人类缺乏自由愿望的事实，八）所以他们的行为是被注定的。如果这两个论证前后相连地放在一起，它们的循 环性就会很容易被看出来。所以夹在它们中间的很多 内容是故意放进去的，以便将其岔开很远，以期读者第 5章非逻辑思维的主要形式1116？11001厂00118 0【111000&1 11111111在读到第二个论证的时候，已经忘记了第一个论证的 内容。虚假假设假设某物的正确性不经过推理就可以确定，实际上 这本身无可厚非。为了推理过程的进行，我们必须假设 一些事情是真的。如果推理过程成功，往往可以证明我 们事先假设为真的事物确实为真。评判假设的一个基本 标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相 矛盾。但是，假设必须要小心谨慎。虚假假设可以被证明 是假的，因为事实完全与之对立。如果一个论证以一个错 误的假设开始，那么它必将以一个错误的结论结束。还有另外一种对论证起反作用的虚假假设，只是其 作用方式不是那么直接。在论证中，如果你假设你的听 众在某方面具备相应的知识，但实际上他们没有，那么 他们接受你的结论的能力将明显地降低。经验之谈：尽可能地少用假设。〔 稻草人谬误论证中，我们要对事不对人，要紧扣论证中给定的简单的逻辑学论点。在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方 的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。 在这个比喻中，“稻草人”意味着容易对付的事物。在 我们误解某个论证时，或是当一些论证非常复杂，我们 在理解上犯了一些无意的错误时，我们犯的并不是这种 谬误。稻草人谬误不是无心之过，因为它是在有意地歪 曲别人的论点。〔、〕误用传统传统是业已建立的处理事情的一种方式。好的传统 是值得继承并发扬光大的，如果它与当下的条件相符合 的话。传统，作为一个整体来说，可以被视为一套日积 月累的先例总和。“以前事情都是这样处理”的事实并 不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。到底采取 什么方法完全取决于目前的实际情况。习惯对我们的生 活产生重大影响，如果不分析实际上是否值得就遵循习 惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。在评价给定的实践 时，我们关注的焦点应该是实践本身，而不是它的 历史。但是，对于传统，我们还可能犯另一种相反的错 误。如果将历史悠久作为坚持传统的惟一原因是不合逻第 5章非逻辑思维的主要形式1116？II 11011『011113 0『 & 1 111111111辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的惟一理由同样也 不合逻辑。这种错误背后所反映的态度是某些新新人类 所坚持的，他们认为只有新的才是有价值的，只有变化 才是惟一永恒的。经验不会因为它背后的历史而变得一 无是处。实际上，传统的生命力完全取决于它本身的 价值。(‘‘；久以暴易暴直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正 确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的 命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单 的方式表示：“因为已经完成，所以现在应该 做 。 ”这些空格的选项可以是人类的任何行为， 从善意举止到丑恶罪行。这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未 来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支 持。已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借 鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现，接下 来人们都将拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和 行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例简单的逻辑学86111 1010(11子，而且常常以最宏伟的规模出现。“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如 果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双 方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。〔 10.民主谬误在一个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物 秉持同一个观点是个有趣的心理学现象，但是没有必要 将事物的真实与否考虑进去。大多数也不绝对代表着正 确。当然，也可能是正确的。民主谬误是说，如果大多 数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结 论说X是正确的。如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这 个社会就是黑白不分的。虽然某物是黑还是白不是主观 的看法，而是客观的事实。如前面所说，我们必须承 认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历 史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理 而站在民众的对立面是件很艰难的事情。(‘丨11.对人不对事重申一下论证中的一个重要原则：在论证中，我们第 5章非逻辑思维的主要形式 1116？1“11101|581 1011118 0『111010&] 111111111要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个 人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了 这个原则。所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时， 通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生 活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。这种谬 误制造者的目的是转移听众对论证的注意力，这种情形 通常是由于论证者本人处于劣势。如果论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会 有效地发挥作用。它可以使听众以同论证毫不相关的理 由来反对你的对手，而你则可以用同样的理由来取悦听 众。它造成的后果是，你可以庆祝你战胜了对手，但这 恰恰是你所没有做到的一一至少在逻辑上。你的胜利并 非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。12.压制理性理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真 的。一个真正的论证者只会运用推理本身的理性的 力量。当然你也可以诉诸粗暴的强制而不是理性来说服他 人。人们可以因为被强迫而做一些不愿去做的事情，但 是他们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。真相简单的逻辑学不能以强制的方式传播。在论证中，高压政策的背后永 远隐藏着危机。防民之口，甚于防川。人们只有在自由 思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时 候才能确定什么是真。、、：‘13.滥用专家意见专家是某个特定领域的权威。在论证中，去向相关 领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教 时，一定要保持警惕。我们来看以下论证：史密斯教授说项目人很好。琼斯教授说项目、很好。约翰教授说项目八很好。 所以，我们应该接受项目八。 让我们假设这三个教授都是项目相关领域内真正的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深 入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会 认为项目八是好的。教授们没有论证。这个项目会被接 受仅仅是因为他们这么说。但是，应该是论证本身，而不是专家的话占据主导 地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家 的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满喊 116.第 5章非逻辑思维的主要形式1116？0001『00118 11101081足于专家的话，本质上就是说：“不要问任何问题，按 照我们的话去做。” 专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由， 只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样， 在论证中所用的专家意见同样要经过检验。这个世界上 有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什 么，而是他们是如何通过论证来得到它的。无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域 内做出的主张，才是值得我们关注的。这个显而易见的 观点仍要被提及，是因为很多时候它会被忽略。一个仅 仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家就经济或是全球变 暖问题所提的观点没有权威力量。14.质的量化我们通常用数量定语来表示质量，通过它可以带来 可见的实践效益，但是我们同时要注意它的限制。热量 是质量，我们用数量来表达，热量包含温度、湿度、风 力等组成因素。假设昨天报道的最温度是39度，其 他诸如湿度、风力等各有读数。再假设今天温度和湿度 都于昨天，而且没有风。但是由于其他一些原因，今