标准l ，从理论「说，应该有一个实实在在的再分配体制，涵盖所有的人，从最有才于的到最没有才干的‘，我的标准‘} ，要包括这一点，至少是暂时性的，即便它和我所有的直觉格格不人，当然，除了一种直觉之外，那就是，认为一个好的论据总会战胜你的直觉。霍彭哈恩和卜恩已经找到J - ’一个很好的论据。标准2 ，但是，如果这种再分配制度确实有消极阻碍的作用，那么它就应该被尽力收同，甚至叮以回到零点。这个标准也是建立在和标准1 一样的基础仁的，即根据那此计算结果，它是需要我们在出生之前就达成一致的东西。标准3 ，因此，避免消极阻碍作用是很重要的。这一点从标准1 和标准2 就可以很清楚的推理出来了。如果再分配是那么的重要，而且我们又愿意牺牲再分配来避免消极阻碍作用，那么．可想而知消极阻碍作用一定是一种非常可恶的东西标准4 ，我们不应该向实际的收人征税，而应该向可能的收入征税。换句话说，我们不应该向成果征税，而应该向能力征税。这一定必须得到加倍强调，因为效率和公平都需要这一点。效率需要这一点，是因为在目前我们着意避免消极阻碍作用的方法中，这是最有把握的一种方法了。向工作成果征税，会让人们更不愿意上作，而向智力征税，却不会使人们变傻（它也许会迫使人们装傻，但那并不是一回事）。更普遍的观点是，当税收阻碍了经济生产活动时，就会导致低效率；因此，最有效的方法是不向行为征税，而向某些不变的特性征税。如果你的行为不会影响你的税单，那么，你的税单也就不会影响你的行为币。① 如果认为效率就是要我们向能力（或者说可能的收人）征税是有一点夸张犷．事实上．效率所需要的全部就是我们不要向成果〔 或者说实际的收入）征税。单一的人头税就相当不错，上天保佑，公平〔 或者说平等，或者你愿意的称呼）加强厂对效率的种种需求。还记得曼尼、莫和杰克吗？因为曼尼和莫比杰克的技术更好，因此我乐十接受这样的观点，即曼尼和莫应该帮助杰克盖房子。曼尼和莫来到这个世上后，他们的技术都是一样的，但是这却使他们其中一个比另一个负担更多的义务，这在道义上是站不住脚的。曼尼选择比莫多挣些钱，而莫选择比曼尼多些时间享受闲暇。伤害这其中任何一种选择都是没有效率的，而且也是根本上不公平的‘, ）二标准5 ，对于个人的纳税义务，应该设立一个合理的上限。我个人的感觉，一个人的纳税额，不应超过平均税额的5 倍。但是，如果有其他的额度是由以卜那些标准得来的，我也会接受。标准5 说的是自由的优点，而前4 个标准说的是公平和效率的优点。标准5 还包含厂这样一个原则，即对于我们的社会责任来说，是有某种限制的。无论我们对我们的公民负有什么样的义务，我们都应该能够首先完成这些义务，然后再继续前进。在加上了标准5 之后，其实我已经部分破坏了标准l 的思想基础。原来的思想是去加强我们已经写好的生前的合同〔 当然是如果我们能够的话）。现在有了很好的理由使我们相信，这些合同里将包括一种对某种技艺的税收，这种技艺可以让人在市场L 获得成功。因为成功的可能是没有限制的，每时耳刻都可能有一个比尔? 盖茨诞生．那么，看」几去个人税也应该不受限制。但是，不要忘厂，以l ：所有的一切都是建立在人类的某种本能上的，即人类想方设法让事物向好的方向发展，不出现不好的结果。在这种本能的指引下，我也想确保自己不会设计出一种建立在错误基础} ：的税收制度。霍彭哈恩和卡恩的观点让我进行收人再分配，我会这么做，因为我认为他们的观点也许是对的。但是我也想在那种再分配j 我敢肯定，要做到公平，如果曼冠决定多赚钱，就要禁止向曼尼这种决策征税。但我不明自，是否要想做到公平．就必须向曼尼和莫的技术征税，但是霍彭哈恩和卡恩的理论就是这么说的。上设立某种限制，因为我同时认为，他们的观点也许是错的。☆ 如果上帝想在以上5 个标准的墓础上买施一种税收制度，那么一切会很容易办到。上帝知道每个人的挣钱能力，他可以据此给每个人分配一定数量的税额‘上帝也有能力让每个人缴清税款。☆要想复制」帝的税则，就要求我们的领导人无所不知，尤所不能。但是，作为凡人，我们没有这样的知识和能力，自接向人们的挣钱能力征税，我们所能有的最好的方法就是估计一个最佳的征税方法。这就意味着向特征征税，因为特征会是挣钱能力的一种很好的预报器。例如，白人（平均仁）比黑人挣得多，那么直接对收人征税可能对上作产生消极影响。但是｝( . ］白人征税，却不会有什么消极影响，且也同样起到了 把收人从（平均｝. ）相对较富的人群再分配给相对较穷的人群。如果你是白人，每年交纳1 万美元的税，如果你是黑人，每年交纳5 00 。美兀的税，这是一种非常有效，同时也是累进程度非常高的一种税。把种族和挣钱能力联系在一起考虑是有相当缺陷的，比尔? 考斯贝（Bill cosby ）就是很好的例证。于是，我们可以向男性、向身高、向美丽征税，使我们的制度接近完美（虽然还不是十分的接近）；这些特点都肯定和收人有关。（在向美朋征税的问题上，很重要的一点是，只向自然的美征税；否则，我们就会打击人们在洗发水、化妆品和牙科上的消费。事实上，如果我们想要周围都是美丽的事物，我们就会去资助美丽的事物，而不是向它征税，鱼与熊掌不可得兼。在这个问题上，收人再分配和有魅力的人们，正是鱼与熊掌的关系。）倘若这些特征和收人有非常紧密的关系，那么，向这些特征征税就具有很好的收人再分配的功能了；倘若这些特征永远不变，向这些特征征税也就非常有效犷，因为没有人会为了避税而试图浪费这些资源。在实际操作中，特征税有一个上限：一性你已经交纳了“白种税”、“男性税”和“身高税”，那么，你就可以去自由地赚取所有你想要的免税收人了 。你也许认为征收特征税是一种很极端的、未付诸实施的提案。但是我认为并不尽然。例如，女性的预期寿命比男性的长，因而收益会比男性多的情况下，社会保障体系还在向男性征税。而平等权利法案就好像是某种对白种人的税赋。当然，它们也并不完全相同，因为平等权利法案不仅仅是把收人从白人转移给黑人；它还成为了一种障碍，影响了工作和工作申请者之间有效的匹配。但是，即便它们不完全相同，它们也不是完全的不同。以下是我所知道的支持平等权利法案的最有力的沦据：首先，生前合同的神圣性要求去把富人的收人转移给穷人；其次，如果这种转移是建立在实际收人的基础＿｝二的，那么，对于工人们来讲，转移收人就是一种令人难以接受的巨大打击；第三，因此，避免这种打击的影响就会成为我们退却的一种充分理由，我们会选择一种并不太完美的次优方案，即通过把白人的收人转移给黑人，我们至少可以大致把收人从富人转移给穷人；第四，直接征收“白种税”在政治上是不可行的，因此，我们就求助于平等权利法案这种间接的“白种税”；第五，我们己经认识到，这种间接税导致了效率低下，因为它把一些不合适的人放在了不合适的岗位上，但是，总的来说，我们宁愿存在这种效率低下的模式，也不愿采取任何其他改进的方法。对我来说，这种观点虽然是由我的一个同事在午餐桌上提出并且一直坚持的，但是它实在是站不住脚。但是，我不想跑题，去列一个关于我的反对理由的冗长清单，我只是想向这种辩论的精神致敬，这种精神让人努力在一种道德至上的原则基础上，进行一种具体的政策分析（当然这不包括它对政治可能性的一种轻率假设）。平等权利法案只是一个与主题无关的问题，我们还是回到收人再分配这个主题上来吧。理论上说，我们应该以智力这样的特征为基础来进行再分配，但是这样行不通，因为要伪装出一个低智商的Nlj 试分数简直太容易了。因此，我们只好以像种族、性别、身高这样的特征为基础进行丙分配了 。在实际情况中，这也是一种以再分配为目的的税收所能达到的最公平的结果了。这也与霍彭哈恩和卜恩的汁算结果明显一致，并且这种再分配方案也试图避免对人们的努力精神产生伤害，同时也尽量避免妨碍其他的自由选择。如果这种特征税是无法接受的，那么，人们曾经设计出的任何一种收入再分配方案都是无法接受的。熟分☆ 但是，还是有些问题。如果说这种税收是非常完美的，那么，为什么它看上去还似乎有点让人反感？不单单我有这祥的感觉，每个听过我描述它的人，都有这种感觉。我打算汀、真对待这个问题。如果我们可以搞清楚为什么这种完美的税收还会让我们感到别扭，那么，我们就可以大体上搞清楚我们对于税收的感觉了。因此，让我们探究一下这种“完美的税收”的不完美的地方。☆但是，怎么会有不完美的地方呢？这种税收被设计成为既是效率的典范，又是对生前合同的一种公平的履行方法。因此，通常根据效率和公平的双重标准，这种特征税看上去是无懈可击的。但是，表象往往是具有欺骗性的。我将在下一章证明这种特征税，以及任何一种税收，都会在方方面面招致严厉的批评。我来预先给你看一下这个证明的一些情况吧。汽先，效率是一种好坏参半的事。当政府得以很有效率地征税时，他们就很可能征税过多f 。如果说征税的力量是一种破坏的力量，那么，这种力量越有效率，它破坏的速度就越快。这个沦证不仅仅是反刘特征税，同时也是在整体上反对各种各样涉及再分配的税收。如果说低效率的税收成本太高，而高效率的税收在政治卜是不明智的，那么，就可以说，根本没有、也无法设计出一种可以让人接受的税收来。其次，我们还没有结束对公平的逻辑性的探讨。有关那些生前订立的合同的道德状况，还有许多要说，而目其，扫有许多会在霍彭哈恩和卜恩编织的理论幕布上戳出逃大洞来。真不知道剩下的这些“碎布”还能不能凑出一个观点出来。第10 章解构完美的税收政府的扩张是受到限制的，因为它要得到民众的首肯。但是现在，民众在给予这种首肯时，显得非常的慷慨大度！1776 年，美洲的殖民地居民拿起武器，反对英国殖民政府，其实那个政府比现在的政府对我们的压榨要少得多，现在的政府常常要花掉我们40 ％的收人；如果英王乔治三世提出了像克林顿那样的卫生保健计划，他的那些英国臣民就会和殖民地居民一样起来反抗他了。但是，肯定是存在某种程度的压迫，这种压迫的结果，即便是现在的温顺的平民，也会奋起革命的。一个卜分有效率的税收体制，将会使政府接近产生这种程度的压迫；所谓有效率的税收体制，就是说，这种体制（像人头税体制）不会产生消极阻碍的作用。一种有效率的税收体制存在的问题就是，它没有提供一种内置的制动器，来抑制政府的贪婪。一个政府今年从每个人身上拿走了l 万美元，明年它就想拿走2 万或者3 万美元；总有一天，我们会醒悟过来，发现他们已经拿走犷我们的一切！但是这一切，在一种低效率的税收休制下，却不会发生二例如，所得税，其效率是非常之低的。如果政府把所得税税率提高到100 % ，那我们就都会停止工作，他们就什么也得不到了 。政府为了说服我们去挣钱，以便收税，它不得不让我们保留相当一部分收人。人头税可以让政府拿走你的钱，所得税也可以让政府拿走你的钱。而后一种税收对你造成了很致命的打击：你在失去厂你的金钱的同时，也失去了通过努力工作把它们挣回来的希望。政客们希望缓和一下那种致命的打击，也许是因为他们还想拿走更多而采取的一种暂时手段吧。如果是人头税，就不存在这种想法了。正如人头税被说成是不公平的，而它其实并没有任何缺陷一样，他门所吹嘘的效率，其实没有什么优点可言。说人头税是有效率的，是因为它可以让我们平等地接受剥削。任何有效率的税收都是这样的，包括针对种族和性别这样的特征税。这也正是我们要警惕这种税收的原因。而如果任何一种方案试图对收人进行再分配，我们都应对其保持警惕，原因和l - ．面是一样的。记住霍彭哈恩和卡恩的分析：我们是需要一个巨大的社会安全网，足以覆盖23 ％的人日，但是，它的建立必须是十分有效的。如果为了限制政府扩张，我们决定牺牲效率，那么，未来的我们就会宁愿牺牲这种安个网了 。简而言之，这就是悖论：一种低效率的税收，成本太高，是因为它会导致逃避工作；而一种高效率的税收会太危险，是因为它会招致苛捐杂税。如果无论高效率的还是低效率的税收，我们全部抵制，那么，也许我们帷一的选择就是根本没有任何税收了，至少是没有了任何以再分配为目的的税收。当然，这只是一个建议性的观点，而非一个结沦性的观点。我们也许会认为，高效率税收的利益会大于它的风险，这样，我们就可以全力施行某种特征税了。或者，我们可以拼凑一种折中方案：我们或许可以设计某种特征税的变体，它并不是｝一分地高效（它会使我们想去缩减安全网的规模），但是也并不会无效到会使我们想去完全废弃这种安全网。☆ 不幸的是，一种低效率的税收自身是无法阻止专制的出现的。☆无论我们如何为特征税辩解，或者为任何一种类型的税收辩解，税收总是需要一个收税员的。收税员必须被赋予权威，而权威，无沦何时何地，都是自由的敌人。如果我们要设计一个我们将要生活于其中的世界，以上那一点正是我们要担心的C 我们也许会放弃建立一个有效率的福利国家的努力，因为我们对收税员和权威的事情实在是太忧虑一f 。在现实生活中，如果我们汀立了合同，我们就希望有一些组织完备的公共机构来执行这些合同，如法院、警察和公共舆论机构。但是，如果我们要在来到这个世界之前就写出这些社会契约，我们就必须创忆一些公共机构来执行这些契约，这些公共机构包括很多，从美国联邦税务部门到美国卫生及公共服务部。而且如果我们很现实地预料到这些机构会逐步扩大并集中他们的权力，那么，我们最好还是先不要订这些契约。霍彭哈恩和卡恩已经告诉我们说，我们已经接受了再分配制度，但是我们不会接受某种一揽子方案，它把再分配制度和低效率的税收结合到一起去了。我感觉我们真正得到的是某种不同的一揽子方案，但同样也是一种不讨人喜欢的方案，即把再分配制度和许多集权机构结合在一起的方案。如果让我们选择，我想我们不一定会选择这种方案。☆ 一般而言，如果对具有再分配性质的税收产生怀疑，其中一个实际的原因就是，对管得过宽的政府存有一定的恐惧。那么，如果是对美国的税制产生了怀疑，就让我给你提供一个比较有原则性的理由吧。☆假设有这么一个还没有投胎的魂灵，它有这样一个愿望：自己不要投胎到了一个错误的国家，如古巴、阿尔巴尼亚、马里等．它希望白己投胎到加拿大、卢森堡或者阿拉伯联合酋长国等这样的国家。美国的税制可不提供这样的担保。美国的税制所做的一切只是把钱在世界｝几最走运的人之间搬来搬去，这些人能出生在美国，真是走了大运厂。甚至是最穷的美国人，他所拥有的财富和机会也会让最穷的印度尼曲业人眼花缭乱的（普通的苏丹人也一样）。因此，如果社会保险希望补偿那些最不幸的人们，那么，我们就不该把福利金给那些东洛杉矶人．而是给那些东帝议的人民。你也许相信，也许不相信，我们来到这个世上，是带着一种绝对的道德义务的，那就是养活穷苦的人们。但是，如果说这种道德义务的大小会因义务承担人的种族不同而不同，那就会非常令人厌恶，非常荒谬了。我一般不会给私人慈善团体捐款，因为他们的慈善活动主要是集中在美国，而其受益者，那些美国人，按照世界上的普遍标准，都是非常富裕的人。但是我的政府却强迫我把我相当一部分的收人捐给那些相对来说非常富裕的美国人。但是，任何看似有道理的生前契约都不会被很好地执行。根据那些我们在生前签署的协议，那些典型的“贫穷的”美国人应该把福利金送给塔吉克斯坦人，而不是从他们的同胞那里来收集这些福利金。☆ 在我写这本书时（1997 年），比尔? 盖茨的净资产估计已达24 。亿美元。根据保守估计，在扣除了纳税和通货膨张等因素后，他的年资产纯收益率是3 % ，也就是说，他每天的投资收入约有200 万美元。除非他想留下一笔遗产，或者目己留着，盖茨应该计划着花完这些收入（但是他仍可以把所有的本金留给他的继承入，那将是一大笔遗产）。当然，会有那么些日子，他会觉得，与别人相比，他太浪费了，但是．只要有任何一天，他的花费少于25 万美元，他就也可能犯一个大错误。☆我们甚至很难想像拥有那么一大笔财富会是什么一种状况。但是，这对你的孙了 们来说，并不难。如果美国的人均实际收入以一种适度缓慢的速度增长，例如，每年增长1 . 5 % ，那么，在不到600 年以后，一般美国家庭的｝l 均收人将会是200 万美元（已经扣除了通货膨胀因素）。更引人注目的是，如果美国可以达到韩国在过去几十年所报道的增长率，那么，只需要100 年的时间，一般美国家庭的日均收人将接近20 。万美兀：如果美国的经济增长速度可以达到韩国的水平，那么，你的重孙将过卜比尔? 盖茨那样的生活，如果他超乎常人，那么他甚至会过得更好。达到并保持韩国那样的增长速度，在不远的将来，看来是不可能了，了日是，在过去2 ( ) 0 年间，关国和世界的一般增长率是界于1 ％和2 % 之间。如果有们、么变化的话，那就是说，增长速度似乎在加快，而且有充足的理沦依据可以说明这一过程会继续下去（第13 章将会详尽论述这一点）。那么、最乐观的预测就是，你的后代将不得不多等几代时间，但不会超过｛儿代时间，才能达到盖茨那样的生活水平。因此，位当西拉俱乐部（Sle了了a Club ）为了保护某种自然物种而阻碍经济发展时? ，‘已都会让那些生活水平和你我一样的人做出牺牲，来成全后代的享受，殊不知，他们的生活水平是和比尔? 盖茨一样的。西拉俱乐部的目的就是，掠夺我们这样相对而言的“穷人”，来给予那些富人．那些我们的继承人。但是，根据收人再分配的理论，正是那些富裕的后代们欠我们一些东西，而不是我们欠他们。如果说某种隐性社会契约允许税务机构没收盖茨113 的收人，那么，很显然，同样的这种隐性社会契约也会允许四北太平洋公司的伐木工人剥夺你孙子观赏巨杉的权利① 。这也是我们对在美国实行的收人再分配制度十分怀疑的另一个原因。那些从今天的高收入者那里把收人转移走的人，却同时把这些收〔 为了辩沦的需要，我刁接受了西拉俱乐部的假设，他们认为自己可以准确预计我们的后代将会珍视什么东酉但是．值得注意的是，众所周知，我们的后代．J 能宁愿继承经济发展的收益．而不是继承那些红杉人转移给那些明天的高收人者，他们前后听用的标准并不一致。因此，我们就可以质疑他们的可信度。自然资源保护主义者并不仅仅对他们的后代有一种病态的关注；同样，对犷联邦赤字，似乎也有一种非常流行的歇斯底里症。不论你到哪里，总有人在抱怨说，巨额国债是在逼迫他们花子孙的钱过好日子。我要告诉他们：没有任何人强迫你花子孙的钱过好日子。如果你认为你的生活方式太奢侈，你可以少花点好f ，而且还可以把你的存款留给子孙。现在算术就起作用犷。如果政府给你削减了1 000 美元税金，而让你的子孙去交这笔税，也就是2 000 美元加累计利息，你就节约犷1 000 美元厂。你可以把它们放在银行里，当你的子孙从银行里取出这笔款去交税时，这笔款已经增长到2 000 美元了（详见第巧章）。担心自己是在花子孙的钱过好日子没有任何意义，不过，你倒是门I 以好好地担心一下有人在花你的子孙的钱过好日子。也许你的邻居月l 省下来的1 000 美元税金买了一辆汽车，丽造这辆汽车的钢材，也许可以拿去给一家工厂做房梁，而这家工厂也许会雇佣你的子孙。经济学家不认同这样的故事．认为这纯粹是狡辩，但是，我们大家都认为，如果你想保护你的子孙，不受国债的困扰，我所讲的故事基本L 就是你惟一需要担心的字。如果你的确扣心，那么就意味着两种情况中的一个：或者你认为你的邻居无权花你的子孙的钱过好日子；或者是你认为你的邻居有那样的权利，但是你宁愿阻止他运用这个权利。在第二种情况下，我估计你儿乎没有任何兴趣去探究道德L 的细微差异，你事先是不会去读我这样的书的。那么就剩下第一种情况了。但是，如果你认为你的邻居无权花你子孙的钱去过好日子．你就必须同样认为，你的邻居也无权花比尔? 盖茨的钱去过好日子。换句话说，如果有人对国债感到焦虑小安，那么他就不会顽固坚持在活着的人之间进行收人再分配。☆ 那么，以下就是底线了。首先，无论是在效率方面还是在集权化方面，再分配制度的成本太高，令人难以接受。而且，无法同时解决两个问题：既要有一个更有效率的税制，还要使收税者剥削起我们来更容易、．☆其次，看上去没有人真正相信再分配的理沦、如果说我们认为自己汇在执行一个保险合同，那么，为了｛么我们没有认识到大多数的受益者都生活在美闰以外？如果我们都一致认为，财富应该从富人流向穷人，刀卜为什么人们还愿意接受资源保护主义者和预算平衡主义者的观点呢？然而，我们的确有累进所得税，而且自20 世纪80 年代以来，它的累进性变得愈加明显了 。如果这种累进所得税不是建立在一种和再分配有关的理论基础上的，那么，它的基础又是什么呢？最显而易见的答案是：它确实有儿分像“实力即权利”和“我们IE 在把你们已经得到的拿走”这样的情况（希拉里? 克林顿早在她丈夫执政期间，就做出了 这个臭名昭著的评论）o但是这也没有解释清楚在这种收人再分配的制度中，为什么许多高收人的人，选择支持对自己以及其他像他们这样高收人的人征收高额赋税。他们可能在想些子｝? 么呢？有一个问题，我总想问这些人：如果你们真的想去缴纳这些高额赋税，又是什么使你们没有这样做呢？对于你们多缴的这些税款，财政部是一1 卜常乐于接受的。如果你们认为，你们以及其他和你们一样的人，有一种道德义务，要多纳税，刀俘么，你们就必须认为，没有缴纳这些高额税收，在道德比就等同于一种盗窃行为。在这种情况下，如果有人在为争取一种更加苛刻的税制而斗争，就可以解释得通了。此时，你们其实能够去履行你们自己的那份义务的。之所以没有那么做，是因为你们想去停止这种盗窃行为，但是只有当所有人都这么做了，你们才会去做。你们的观点在逻辑上叮以讲得通，但实际上却不那么讨人喜欢。而不讨人喜欢的准确原因，是因为它违反了对称原则。你们的盗窃行为，被认为没有其他入的严重。也就是说，其他所有人的盗窃行为都非常恶劣，必须制止；但是你们自己的盗窃行为就不是这么恶劣了，不一定非要制止。这是一种不对称的做法，因而也就不公平。同样不讨人喜欢的逻辑到处都有。有些人坚决主张，保险公司在开保险单的日」候，从道德h 讲，不应该考虑各种以前所患的疾病或健康问题；还是这些人，他们认为，货比三家，然后挑一家价格便宜的保险公司买保险的行为，没什么大不了的。他们就从来没有想过，价格便宜的保险公司之所以便宜，就是因为他们把那此从前得过某种疾病或者有健康问题的申请者都精心剔除了，所以他们的保单才会价格便宜。那么，我们在道德上是否有义务多付一些保险费，使那些高危人群也可以参加保险呢？如果你认为你的答案是肯定的，那么，你就有充足的机会，选一家合适的保险公司，去尽你的义务。如果你认为你的答案是肯定的，但是你还是选择了一家价格便宜的保险公司，那么，你的意思就是：“是的，这里是有这么一种道德义务，而且我认为其他所有人都应该去文付履行这种义务的费用，但是，我自己还是不想支付这笔费用。”我想以别一下两类观点。第一类认为，存在一种道德义务来强迫执行一种慷慨大方的保险标准。估计这种义务是源自于那些合同，因为在出现某种疾病或健康问题前，我们已经满足了合同的要求，并且已经签署了 这些合同。这类观点刚刁‘我已经抨击过了。第二类观点认为，强制执行一种慷慨大方的保险标准有～一个实际的理由，即我们中的任何人，如果在某一天被诊断出有某种潜在的不健康的状况，那么，我们都可能想去买保险；我们愿意花更高的保险费来给自己保险，也不愿自己成为不能被保险的人。想想如果从一出生，我们就知道自己会得的所有疾病和健康问题，以及将会发生什么，那么就可以看出，两类观点确实是不同的：第一类观点会继续兴盛，而第二类观点会逐步灭绝。我只批评那些赞同，或者声称赞同第一类观点的人。在税收政策方面，存在一种类似的差异。一类观点从道德方面印证再分配制度的合理性；但是赞同这种观点的富人却无法找到真正合适的答案来回答我的问题：为什么他们没有自愿提高他们自己的税额丁而另一类观点从完全实际的角度来印证再分配制度的合理性，比如说：“如果我们不给穷人以帮助，那么他们的周围就会滋生犯罪和瘟疫。”赞同这类观点的人，回答起我的问题来就很容易了：”穷人，以及随之而来的社会问题，将会水远伴随着我们，除非我们进行大规模的收人再分配。”目前最雄辩的经济学家（以及最雄辩的社会学家）都是这么说的。以下是乔治? 萧伯纳的话：许多富有的女性，虽然她们应该比任何人都清楚，一个女人，是无法决定生来是富有还是贫贱的，却常常有一种负罪感，而且会耻于谈到她们自己的财富。因此，她们常常会投身于慈善事业，来舒缓她们一种病态的良心。她们常常认为社会主义（该国20 世纪初的社会民主主义― 译者注）是一种仁慈的事业，是为穷人谋利益的二我极其反对这种观．氛… … 现在，我们给失业者一份失业救济金，不是因为爱他们，而是因为如果我们丢下他们不管，让他们换饿，他们就有可能砸我们的窗户，最终会来抢我们的商店，烧我们的房子☆ 因此，现在争论点集中到这里了：向生产者征税来维持福利体系是很公平的，因为如果没有了福利体系，这些生产者会更容易成为偷盎的受害者。☆但足这种逻辑所导致的结果，我估计即便是它的支持者，也不愿意看到。咱们换一种方式来表述一下这种逻辑：应该强迫有魅力的人时不时提供一些性服务，这样做是很公平的，因为如果没有这种制度，这些有魅力的人更可能成为强奸的受害者。有人会得出这样的结论吗？如果没有，就该去对萧伯纳的福利维护沦进行一下反思了。☆ 事实上，这种类比不但从实际方面驳斤了福利金制度，而且从道德角度也对福利金制度进行了驳斥。如果从本质上说，用现金来补助那些天生没能力去挣一份体面的收入的人，是非常公平的、那么，同理，我们是否可以这样认为，用性来补助那些天生不会去吸引合意伴侣的人，从本质上说，也是很公平的呢？☆ 吸引伴侣的潜能和挣钱的潜能一样，都是天赋的安排。我不相信在这种摸奖一样的事情中，我们会有机会让自己总走好运。但是，也许在你排队等着上帝给你安排外貌和个性时，你会非常幸运地签到这样一个合同，要求那些有魅力的人们（不管他们是谁）假装对周围那些毫无魅力的人表现出极大的兴趣。我想，我们大多数人对在现实世界上强制执行这种合同，都会感到相当厌恶。拥有魅力肯定是一个运气的问题。而这种运气老天爷肯定不会是非常公平地分配的。如果老天爷事先征求我们的意见，我们肯定都会希望老天爷会更加公平地分配这种运气。而通过高压政治（。。c了cion ) ，以牺牲那些处于优越地位人的利益，来改善那些运气最差的人的生活，肯定也是行得通的。但是，是否会有人质疑，这种高压政治将会是极端错误的呢？也许，通过思考一下为什么这种高压政治是错误的，我们可以学至吐一些东西。☆ 除了天赋之外，大自然还赋一了我们才干和尊严。所谓“才干”，我指的是某些技艺和素养，我们可以以之谋生、吸引朋友和伴侣、取得我们大多数的成就，以及从失败中恢复过来；这些才干包括：智力、美丽、毅力和对重大机遇的把握。虽然这些才干都不是公平分配的，但是我们每人都有这么一种观念，即既然给了我们，就是我们自己的才干。它属于我们。而尊严是对这种所有权的一种自豪感。☆ 也许，如果我们在前生相遇，我们会同意去分享我们的才干这一老天爷的恩赐。但是这也不能说明你可以通过强制执行我们之间的协议去矫正这些天生的意外，也就是老天爷赋子我们的才干。所谓强制执行，就意味着拿走某些人的所有权，把它们给其他人。但是你会不可避免地造成一些间接的伤害：拿走一个人的某种所有权，你肯定会伤害他的尊严二这正是为什么我们不敢进行强追性的性行为的原因，甚至是在履行某种契约的时候，这种契约我想每个人都可能签过。在现实世界中，我们的尊严是需要某种认识来维持的，即我们的身体属于我们自己。如果我们被迫承担某种义务，而我们事实上从来就没有承诺过这种义务，那么，这种所有权的感觉会被击得粉碎。同样，我们的尊严也需要这样的认识来维持，即我们的劳动成果属于我们自己，而这个事实很自然的一个推论就是，我们拥有那些使我们的劳动富有成果的才干。把这种认识击碎是非常残酷的，从更深层次上说，是不公平的。其实这全都是关于对称性的问题。我们认为在某种环境下错误的东西，在另一种类似的环境中，也一定是错误的。强奸和偷盗都侵犯了我们的尊严，因为它们都侵犯了我们的所有权。如果你反对其中一个，你就必须也反对另一个。因此，在最后，我要说，再分配是一种偷盗行为。这就是为什么我们不允许孩子们在游戏场上强行重新分配玩具的原因。☆ 在结束之前，我想再提一种论点，这种论点我不太肯定是正确的，但是我认为，它正确的可能性比错误的可能性要更大一些。无论如何，它和本章中的其他论点都迥然不同。☆一天，一个机灵的19 岁女孩告诉我，如果她在19 岁和21 岁期间，拥有无尽的收人，那她就愿意在21 岁时幸福地死去。我告诉她，我不相信她说的，因为如果收人对她来讲是如此重要的话，她就会出去挣钱而不是在这髦和我闲谈了。她又对我说，如果可以的话，她肯定会出去挣钱了，但是很可惜，在她周围儿乎没有什么机会。她的这一番话不禁让我打了一个冷战。几乎没有机会！这就说明这个年轻的姑娘已经调查了她周围的吐界．发现确实和她从前认为的那样，没有任何机会！不需要满足什么需求，不需要提供什么改善，不需要做什么贡献。如果我们都和我们这个年轻姑娘一样茫然的话，她和我们就会都住在洞穴里，而不是房子里了。有一种品质，我不太清楚该如何称呼它，但是大概是进取心的意思，’它包含了许多内容：极强的感受能力，知道需要去做什么；丰富的创造力，能够搞清楚该如何做；坚定的耐力，最终完成自己的想法。那些等着合适机会到来的人，以及那些还在担心自己搞不清楚自己的职位说明朽的人，．〔 是缺乏这种品质。经济增长要靠技术进步，l6j 技术进步是要靠进取心的。人们无法想像如果没有阿尔伯特? 爱因斯坦，没有托马斯? 爱迪生，没有亨利? 福特，这个世界会是什么样子。也许其他人会立刻出现，重复他们的成就。但是我猜想不会是这样的。事实仁，我认为，世界级的进取心是非常罕见的，因为，世界级的天刁‘看L 去也是很少见的。就说棒球吧。比较一下美国全国棒球大联盟的球员和小棒球联盟的球员，很明显，前者1 000 个最好的棒球手要比后者的1 000 名棒球千优秀得多在一个拥有2 . 6 亿人口的国家，大约1 000 名美国全国棒球协会和盟国棒球协会的球员就组成了精英阶层，但却只占人11 的0 . 0004 ％。现在想像一下，在所有玩棒球的人中，顶尖的占l % ，也就是说，在全国2 . 6 亿人！1 中，顶尖的选手有260 万，把他们都找出来，再把他们都赶出职业体坛。那么，此举对这项运动质量的影响，将会是灾难性的。如果我们在进取心方面从全国人口中找出顶尖的1 ％来，并比不让他们参加经济活动，我估计，将会发生和上面所说的非常类似的事情，当然我并不知道到底会发生什么。我估汁，如果你从公元1000 年开始做这件事，那么，现在我们会仍然生活在，扫世纪那样的年代。如果我的猜想是正确的，那么，像上面提到的那个年轻姑娘那样的人，他们的繁荣幸福，几乎都要归功于极少数的科学家、发明家和企业家了。在我看来，当我们在考虑社会义务时，应该把我们的这份欠债考虑进去。我想，对于世界上那些比我们更有进取心的人，我们应该心甘情愿地给他们付一大笔钱。但通常情况下，我们却向那些天生具有进取心的人收费，让他们比别人交更多的税！这也许违反了某种不成文的合同。如果确实是这样、而且这些不成文的合同是收人再分配制度的基础，那么，也许是我们的累进税制的再分配方式不对。☆ 以下是我想让我的女儿知道的事情。☆我想让她知道，公平并不意味着全部，但是同时我也要让她知道，它远不是毫无意义的东西。我想让她知道，对何为区分正误的标准进行深人的思考、从基本原理上进行深人思考，是非常重要的。我想让她知道，经济学家们有一些非常有用的思考问题的方法。1953 年，一位11 只约翰? 海萨尼（John Ha了sanyi , 1994 年诺贝尔经济学奖得主― 译者注）的经济学家发明了一种比喻．他把社会义务比作是履行生前订立的契约。1971 年，有一位作常有影响的哲学家，叫约翰? 罗尔斯（John Rawls ) ，他就运用了这种契约，作为他的著作《 正义沦》的理论基础。这本书一出版，立刻在关于正义的哲学著作中，：甘据了主导地位。而他所说的契约，是在一重“无知之幕”的背后签署的，这重“无知之幕”使我们无法知道我们自己生来会具有哪些特质。但是据我所知，没有一个搞哲学的人曾经想过去进行一个简单的思量，估计一下这些契约真正要求我们做fl 一么。我们需要经济学家们去仔细思考一下这个问题。我想让她知道，追求学识和思想是非常崇高的一件事，而且常常可以先后进行。但是我想让她知道，当两者发生冲突时，学识更重要。因此，虽然我认为收人再分配制度是一种罪恶的制度，虽然我认为，自己已经充分驳倒犷对霍彭哈恩和卡恩的分析所进行的最简单化的诊释，但是我不得不承认，他们的分析一直在我的脑海中留下了 挥之不去的疑问。我想让她知道，运用某些骇人听闻的类比，常常是打击虚伪的陈词滥调的最佳武器。我还记得我在前l 呵用过的性和收人之间的类比。还有一个，虽然我还不太确定该如何去做这个类比：一些人，他们的收人来源不太吸引人，但是他们必须靠它来谋生，如体力劳动者，会赢得我们的同情。而另一些人，他们的交谊来源不太体面，但是他们必须靠它来得到交谊，如缥客，就会遭到我们的鄙视。也许这意味着我们至少应该反思一下我们的态度。我想让她尊重进取心，争取拥有一种进取心，而且对别人的进取心表示感激。凯莱，听话。通过你的思想，你的行动，以及任何你的能力所及，让世界变得更加美好。并且，不要给别人增税。第11 章贵任年轻人要怪谁在美国，政府并不总是一种向“善”的力量。例如，在第二次世界大战期间，许多非裔美国人被拘留。20 世纪50 年代，许多毫不知情的公民被偷偷进行了辐射实验。还有，黑人曾经在南方被奴役了几十年二这些事件中的合法的受害者己经要求政府进行赔偿，并且已经取得了不同程度的成功。他们辩辞的根据是一项公正的基本原则，即如果有人做了一件坏事，就应该强制作恶者对受害者进行赔偿。这项原则是好的，但是和我们的问题毫不相干，因为这些特定坏事的作恶者不可能对受害者进行赔偿。在许多案件中，当时的狱卒和科学家已经去世很久了 ；不管怎样，他们永远也不会有足够的资金去支付他们所做的坏事的代价。但是，司法的基本原则却不是这样的：当有人做了坏事后，就要强迫一个无辜的第三方去赔偿受害者。就我个人而言，我从来没有拘禁过任何人，不论是日裔美国人还是其他什么人。我也从来不知道如何进行辐射实验。但是，我和美国的其他纳税人，大多数和我样无辜，当这个政府过去对民众造成了 伤害，现在想去消除所产生的影响时，却号召我们替政府买单。一日政府做错了事，政府就应该赔偿，这说起来很容易，就跟说其他许多毫无意义的事一样。但是，真正在发生的是这样的：约翰伤害了玛丽，然后约翰消失了，于是，现在玛丽要鲍勃来赔偿她。你也许会说，鲍勃应该对他的政府的行为负责，就像一个比萨店老板应该对他的司机的行为负责一样。但是这是? 个很不恰当的类比。比萨店老板可以选择他的司机和司机的路线。但鲍勃却不能选择那些被选举出的官员或者他们的计划，这些‘官员是通过鲍勃邻居的投票决定强加给鲍勃的。剥夺别人的劳动成果可以获得利润，但是通常在良心上很难过得去。这也就是为什么19 世纪的奴隶主接受了种族主义思想的原因，这有助于安抚他们良心上的不安。20 世纪的政治家们也采取了类似的策略，为了证明他们的累进税制的合理性．他们把那些高税收的受害者都妖魔化了，称之为经济掠夺者。☆同样也会发生这样的事，当一件坏事的真正受害者在寻求赔偿时，他不是从真正干坏事的人那里要求赔偿，而是从一个毫不相干的旁观者那里要求赔偿，而且那个旁观者那时肯定会不知何故被描述为应该对这件罪行负责，其实他根本就什么都没做！处处得到维护的弱势种族预留制（以及更普遍的平等权利计划）, 被认为是对过去奴隶制的一个公平的补偿。不幸的是，这些计划、方案的成本大部分被白人承担下来了，但是这些白火的祖先，是在奴隶制被废除后很久才来到美国的二奴隶制是有种挥之不去的影响，但是种族优先制不是消除这种影响的办法，它只会把这种影响从一方无辜者转移到另一方无辜者。最近，我在杜克大学把这些讲给许多大学生听，其中一个学生做了一个非常有见地的观察报告，他说，美国黑人所受的压迫井没有随着奴隶制的消亡而终结。他认为，甚至在20 世纪，一个移民家庭来到美国，他们也能从奴隶制灭亡后又实行了儿｝年的种族隔离制和吉姆? 克劳法中获益（Jim C了ow ，指美国南方各州的歧视黑人众法）o 对于他的观点，有两个答复。我先大致提一个，再洋细说说另一个。首先，美国地域辽阔，差异很大。很难讲住在纽约下东区的一户意大利移民可以成为密西西比种族压迫制度的受益者。第二个答复并不是那么显而易见了，但是更重要。答复是这样的：吉姆? 克劳法是一个在种族之间进行贸易的壁垒。而经济学家们都知道，一般说来，贸易壁垒对所有人都是有害的。白人们不得为黑人顾客服务，不得投资黑人的企业，不得雇佣黑人工人，不得给黑人雇卞了 ．作，他们是吉姆? 克劳法的受害者，而黑人的遭遇也是一样。否认这一点，那他的经济学就有问题了。而且还可能成为种族主义者。吉姆? 克劳法不让黑人和自人做生意，同时也不让白人和黑人做生意。于是，无权和白人做生意就是一种压迫，而无权和黑人做生意就不是了｝么大事，谁会这么认为呢？当然，大家都知道，吉姆? 克劳法是由自人选民制定并颁布的，因此，人们就很可能认为这些法律一般会对白人有利。但是这种逻辑需要一种民主理论的支持，而这种理论往往和我们的实际经历相左。食糖补贴、烟草补贴、花生补贴以及马海毛补贴，都是美国选民颁布执行的，但是，没有一个理智的人会认为，这些补贴一般是对美国人有利的。相反，他们有利于一小撮特殊的利益团体，而这些利益团体在利用政治权力来剥削大家。我们大家也都知道，吉姆? 克劳法并不仅仅是一个贸易壁垒，它还意味着很多很多。它涉及到’了 侮辱严重程度，从对水源实行种族隔离使用，到对公共教育实行种族隔离，提供不公平的学校教育等等。因此，毫无疑问，吉姆? 克劳法使黑人的负担要远比自人沉重。即便如此也远不能说白人是受益者，而月．也远不能说在吉姆? 克劳法的庇护下，白人享有许多生活的特权，因此这些白人就欠着黑人些什么。因此，就存在一种政治！几的争论，就是说，如果我们采用游戏场七的标准来行事，就根本不会存在任何争议厂。例如，如果约翰偷了玛丽的沙桶，没人会想让无辜的鲍勃去给玛丽赔偿。☆ 凯莱在两岁的时候开始上学前班了、那时，我喜欢坐在父母观察间里，透过一个双向玻璃照看她。一次，我的思想开小差了，这时，凯莱突然摔到地上，哭了起来。老师过来问她怎么回事，她却哭个不停。老师就问旁边的孩子，大家都不说话，最后，一个小姑娘才说：' ，摔倒了。”老师问凯莱：“你摔倒了？”她一边哭着，一边纠正说：“一个小男孩把我推倒了。”老师就开始严厉地批评埃里克，因为他是在旁边惟一的男孩子了。这时，凯莱镇静下来，打断了老师，坚定地说：' ‘不是埃里克，是欧文。”☆来到这个世仁还不到两年，凯莱已经领会到，要谴责，就要谴责真正应该谴责的人。虽然埃里克和欧文都属于同一个集体，但是这也不能让埃里克为欧文的行为承担责任。（虽然关系不大，但是我还是想讲讲这次推人事件的后果。大约一个星期后的一天，我正在给她读一本书。上面有一个小男孩的照片。我间她，她是否知道这个男孩的名字。她没有回答。“是丹尼吗？" “不是。”她轻轻地、不太肯定地回答。“是埃里克吗？”她又给了我一个同样的回答。“是欧文吗？”她的脸立刻涨红了，咧着嘴笑道“不是… … ”，并且拼命地摇头。第二天晚上睡觉的时候，关了灯，给她讲完故事后，她渐渐闭上眼睛睡着了，但小声嘀咕着“欧文… … ”〕 当一个孩子伤害了另一个孩子后，没人会同时责备其他的孩子。而当一个成年人伤害了另一个成年人后，至少当他是在政府的名义下这么做时．其他的成年纳税人此时就会被要求分担改正错误行为的费用。为什么会是双重标准呢？更重要的是，这种双重标准能被证明是合理的吗？我认为，答案叮以是一种有条件的“肯定”。的确存在一种合法的正当理由，这种理由有时适用，有时却不适用。这种合法的正当理由是这样的：因为压迫少数人比起压迫多数人来，更容易逃脱惩罚，因此，制定这样的法规就很有用处了：规定对于德一次压迫行为，多数人都必须最终对少数人进行补偿。但是这种法规会带来这样的可能性：多数人会起来反对这种对少数被压迫者的保护。前面提到的那种正当理由就成了宪法第五修正案中“征用条款”的基础，这项条款实际上是说：如果政府不进行补偿，它就不能征用你门前的草地，并把它建成一个公园（准确的表述是“私有财产不得在没有适当赔偿的情况下，被征为公用”）。或者更准确地说，因为政府从来不会为任何东西进行补偿，所以，如果政府想征用你门前的草地，建造一个公园，它就必须强迫许多其他纳税人对你进行补偿。第一眼看上去，就知道情况并不是这样的，这个征用条款就没有包含任何简单的道德准则，如“你不得偷盗。”它的意思却是：“你不得偷一个人的东西，但是叮以偷几百个人的东西。”如果从字面上解释，征用条款将会禁止大多数的税收，因为大多数税收（自然包括所有以收人再分配为目的的税收〕 都包含以下的情况：征用私有财产而没有适当的补偿。但是，传统的（以及非字面的）解释却允许那种类型的征用，不过，它又禁止征用一个土地所有者的土地而不进行补偿。如果征用条款按常规加人某种基本的公正原则或道德原则，那么就不会出现这样的区别了，因为没有了这种区别赖以存在的基础。但是如果转而把征用条款当做一种实用的手段去控制政治上的贪婪，就非常有意义了。一个不诚实的政治家，如果他的行为只会引起一个选民的注意，他仍然会毫不犹像地继续不诚实下去；但是，如果这个不诚实的政治家被迫选择他的行为或者引起大家的注意，或者根本不要引起任何人的注意，出于谨慎，他也许会选择后者。前l 烦说过的正当理由也使我打算提一条宪法修正案，给每个人的税额定一个！二限，比如是平均税额的五倍，如此以来，如果2000 年一个美国人平均交税l 万美元，那么，所有美国人当年的税额都不得超过5 万美j 已。这样，就迫使政策制定者们不得不把任何一个新的政府开支负拒分摊到许多纳税人头！二，因而使得政府扩张必定遭到广泛的反对。政府的权力必须得到被统治者的支持，因为它是受到被统治者的限制的。革命的威胁，或者至少是群众的不满，是一种有效的“向善”的力量。我们可以通过各种法律和制度来控制这种力量，如征用条款或者找提出的税额卜限修正案，这些法律和制度可以规定，每项新的政府费用，必须得到广泛的分摊。这样，政客们就不会去冒险讨好10 ％的选民，而冒犯其他60 ％的选民了。对政府的错误进行事后补偿的机制，也可以用来控制上文提到的那种“向善”的力量。如果选民今天交税来补偿昨天的错误，那么，他们就会更加警惕，与今天的错误作斗争，以免明天去交税来补偿今天的错误。在游戏场上也可以使用类似的规则：如果任何一个孩子有不良行为，那么，所有的孩子都得受罚（这样的规则在占领区和战俘营里都得到了 成功运用）。这种规则可以有效地让孩子们互相监督彼此的行为，而跳好像也说得过去。但是，如果说这是一种公平的方法，那就纯粹是谎言了。第12遗产比喻的说法，就像耍把戏一样，常常通过欺骗的手段，让我们眼花缭乱。我们来看看一种常常出现的比喻：把社会比做是一个大家庭（而做这个比喻的人或者他的亲信，常常是这个家庭的首领）。随后，做这个比喻的人就会喋喋不休地说，一个家庭，是不允许其中一个成员生活蒸蒸日士，而另一个却在艰难度日的。因此，我们还需要一些东西，比如一个涵盖更广泛的福利体系，或者一个更好的累进税制。注意这种带修辞色彩的花招。当你们还在考虑社会是不是真的像一个大家庭时，我已经在暗地里考虑这个完全是捏造的“事实”了：家庭会“取富济贫”。而真相，至少是从遗愿和遗嘱表现出来的，却完全不是这样。毫无疑问，大多数父母的财产，会平均分给他们的孩子，即便是有的孩子比其他孩子要富有得多① 。遗产是在你最爱的人中进勿这方面的根据比我想像的要少』 我读过大约六篇关于财产分割的论文，大部分论文都发现，在常规睛况下，财产都是平均分割的，至少在富有的家庭是这样的。有篇论文也发现了一个例外．是发生在俄亥俄州的低收人家庭中的，在那里，有许多家庭并不是平均分行收人再分配的最后一次机会；如果大多数父母放弃了这个机会，那么，在利用税收制度在陌生人之间进行收人再分配时，就几乎没有任何与家庭有关的因素犷。一个非常聪明的人也许会说，与父母给子孩子们的其他礼物相比，遗产不是最重要的，这些礼物包括时间、关怀、教育，甚至还有现金。有时，这些礼物并不是子分平均地分配的。因此，这个聪明人认为，家庭的运作，也许仍然是像一个福利国家样，即便遗产并不是用于转移支付的首选媒介。那么，首选的媒介是什么呢？会是学校教育吗？这一点我们仔细考虑一下。在你的孩子当中，你会最想把谁送去上大学呢？是你最聪明的孩子？还是你那个不太聪明的孩子？最聪明的孩子会充分利用这次教育机会，而你那个不太聪明的孩子则需要得到你尽可能多的帮助。即使你有一种平等主义的冲动，把你的所有尽可能多地给那个不太聪明的孩子，但是，问题的解决方法是，把那个聪明的孩子送去上大学，作为补偿，把遗产给那个不太聪明的孩子（或者其他现金礼物）。这种策略最大限度地利用犷家庭的所有收人，使你的两个孩子都从你那里得到犷更多的益处。因此，即使父母非常想使孩子们的收益平均化，但是，父母不会为了实现这个心愿而把那个不太聪明的孩子送去上一所更好的学校。好吧，如果不是学校教育，那么会是时间和关怀吗？我们有很好的理由相信，这些礼物对孩子来说，是非常宝贵的，因为小型家庭的孩子得到的时问和关怀更多，而且他们在学校也表现得更好。我有一个孩子，她一开始就比我邻居的两个孩子有优势得多，而那两个孩子又比我另外一个邻居的三个孩子有优势了。有一种很荒谬的理论说，家里的老大一般比他的弟弟妹妹要有成就得多。事实是，一个没有兄弟姐妹的孩子，比如我的女儿，是目前为止最有成就的。因为这样的孩子常常被算做家里的老大，这样就夸〔 接上页① ）割财产的。我很想知道．这是不是因为低收人家庭投人了更大的精力去说眼自己．公平就是要重新分配财产．减少财产分配上的不平等。大了统计数字，使家里的老大看卜去表现得更好。但是如果所有这些来白独生家庭、颇有成就的孩子被算做家里的老小，那么，就会是家里的老小看｛二去表现更好犷。在一个大家庭里，老大和老小在阅读和同汇测试方面都比他们的兄弟姐妹的表现要好得多。也许这是因为老大和老小都有那么儿年受到像? 个独生子那样的待遇。独生子的成就提示我们，时间和关怀是非常宝贵的，而且因为他们非常宝贵，父母常常把它们当做一种再分配的媒介，把更多的时间秘关怀给那些没有多少天赋的孩子。但是，有许多理由让我们产生另外的一些疑问。首先，存在一种可能性，就好像教育一样，只有当时间和关怀被投到最有能力的孩子身上时，它们才是最宝贵的。其次，即使父母想把他们的时间和关怀转投到最需要的孩子身上，他们也常常很难完成，因为通常老大和老小会守株待兔一样地意外得到许多时间和关怀，不管他们是否特别需要。因此，一般的惯例是，收人再分配的最好方法不是通过学校教育或关怀，而是通过遗产。如果父母想重新分配收人，他们应该运用遗产作为媒介。但是，好像很少有父母用遗产来进行再分配。我想我们可以这样认为，父母们并不认为重新分配收人是特别重要的事。这里，可以做几轮辩论和再辩论。我已经指出，当人们平均分割他们的财产的时候，他们就是在拒绝一次重新分配收人的机会。你可以做一个合理的反驳，说，平均分配财产就相当于对收人再分配的接受；如果父母真的不喜欢再分配，他们就会给他们较富裕的孩子留较大的一份遗产，以此来抵消累进税制给那个孩子带来的损失。但是，这样一来，就必须有一个彻底的分析来解释这样的事实：关心总体税后遗产多少的父母，往往会给他们那些处于低税级的孩子们留得更多，而父母们没有这么做的事实，就进一步证明了他们不想进行再分配，即使税法会因为进行再分配而奖励他们。无论怎样，美国政府在陌生入之间进行收人再分配的程度，比美国父母在自己孩子之间进行收人再分配的程度要大得多。如果政治家们希望我们的社会更像一个家庭，他们首先应该使税制的累进程度小一些☆ 我曾经说过．如果父母想进行财富再分配，他们不会以学咬教育和关爱作为手段，而是通过遗产，这是一般规律。但是这个一般规律有个例外，即在相对贫穷的家庭中，遗产和现金赠予肯定会很少，教育和关爱就成了进行再分配的惟一可选手段了。☆如果这个理沦是正确的，那么，它就会暗含一些令人吃惊的意思。例如．我们会希望富有的大学生比贫穷的大学生更聪明一些，即使一般说来，富有的大学生并不比贫穷的大学生聪明多少。这是因为，当一个富有的家庭要送两个孩子中的一个去上大学时，他们会选择送较聪明的那个孩子（用一些其他的方法来补偿那个不太聪明的孩子），而一个贫穷的家庭要送两个孩子『 ｝，的一个去＿｝大学时，他们常常会送那个不太聪明的孩子（为了对他的愚钝进行补偿）。这个理沦的另一种含义是：像启蒙计划这样的方案，就没有它的设计者预期的那样有效了。如果小约翰尼意外得到了“启蒙计划”的资助．那么，他的父母为了 补偿他的兄弟姐妹，就会在他们身上花更多的时间，而小约翰尼却得不到。顺便说一句，现在出现了一个令人啼笑皆非的局面。一般说来，坚持认为大多数人都是天生的财富重分论者的那些人，也同样会坚持认为，像“启蒙计划”这样的方案是有效的。但是像约翰尼父母那样的财富重分论者，他们的再分配倾向越强，约翰尼自己从“启蒙计划”11 ‘得到的好处就会越少。☆ 如果父母们不用遗产来平均孩子们的收入，那么他们用遗产做什么呢？当父母按他们的想法分割财产时，他们所依据的道理又是什么呢？☆我喜欢这种理论：父母们认为，给每个人一样多，在本质上来说是公平的。但是为了检验这个理论，我们需要在父母还活着的时候，更深人地了解一下这种对父母的赠予所进行的再分配，这些赠予包括教育、时li - , l 和关爱。不知道我所钟爱的这种理论能否经得住检验。还有一种理论是说，遗产就是一个错误。根据这个理论，父母会与’愿在去世之前，把所有他们得到的东西都花光。之所以会留下一些东西，惟一的原因是，死亡来得太出乎意料。但是如果这种理论是正确的，我们应该会看到，老人会把他们所有的积蓄拿去买养老金，因为这会给他们的生活带来一份Jli 常有保证的收人。但是，这种养老金的市场还是有限的，说明人们还是愿意在死后留下些东西。还有一种理论是说，父母是受一种“策略遗产动机”（。t了at 铭ic bequest motive ）的控制，想用他们的财产来换取他们长大了的孩子对他们的关爱。取消继承权的威胁会使那些孩子守规矩些；当这种威胁还起作用的时候，没有人会被真正取消继承权。有一个理由可以让我们相信这个理论：经济学家们发现，如果父母有大量财产可以留作遗产（如股票、债券等等），他们的孩子们来探望的次数就多，如果父母没有了｝么可以继承的财富（如只有养老金），那么，他们的孩子们来探望的次数就要少许多。这种策略遗产动机没有明确地预言要平均分配财产，但也不排除那种可能。与策略遗产动机相类似，我们还可以假设一种“策略赠予动机”（布滋egic gift motive ) ，用在父母还健在的时候。如果哪个孩子境遇不好，以后有可能给父母带来负担〔 如回家与父母同住），那么他就会得到父母额外的帮助，希望这个孩子可以尽快自立〔 我们还可以假设这个题目还有一种变体，如“策略教育动机”( st了ategic schooling 血otive ) , 这就解释了 为什么水平较差的孩子会得到额外的教育，是希望这个孩子变得对学习更有兴趣，学得更好〕 。在立遗嘱的时候，这种策略赠予动机就会消失得无影无踪，曾受宠的孩子就不再会受宠了。☆ 遗产动机和经济政策常常会以某些令人吃惊的方式相互影响。一个赤字财政的减税效果会取决于大多数父母是无私的还是很有策略的。无私的父母会把减税省下的钱存起来，留给他们的孩子，因为他们的孩子肯定会在将来的某一天还清政府所有的债务；这些存款将使利率下降。而讲策略的父母会把减税所得的大部分都花光，这就会引起利率上升。☆这种对财政政策的互动影响近些年来引起了经济学家们对遗产动机的关注。但是，研究遗产更深层次的原因是，它揭示了人们一些本能的公平感。这种本能的感觉是我们在经济政策各个方面最好的指导。第13 章人，是我们最需要的老牌电视节目玛丽? 泰勒? 摩尔剧场的主持人― 特德? 巴克斯特打算要六个孩子，因为他希望这些孩子中有一个长大后能解决世界的人日问题。特德是个整脚的新闻主播，但他却是个天生的经济学家。他的基本观点完美无缺：人能解决问题，所以有了更多的人就能解决更多的问题。你比你的祖父母更富有的原因，以及你的子孙将比你更富有的原因是，每一代人都因为自己祖先的创造力而获得了更多的自由。上一代人，你的父母，可以自由地在三个电视频道之间选择― 可能还是黑白图像呢，但电视＿赶播出的节目还不能被录下来以备日后重放。他们使用电子打字机，其中最先进的一种型号具备一种非常不可思议的创新：按一下“删除”键，就可以自动擦掉你所打的最后一个字母。如果你想擦掉最后一个字母之前的那个字母，你可就没那么顺利了。我们今天享有很多便利的设备，因此我们应该感谢那些有线电视、录像机和个人电脑的发明者。我们还要感谢幸运之神的垂青，正是有了这样的好运气，他们的父母才没有加人“人口零增长”的行列。技术进步是推动繁荣的发动机，而技术进步不仅仅是指工程技术上的业绩，也包括设计出了新型的保险合同，制定了更完善的法律体系，以及改良了农作物轮作模式等等。人越多，主意也就越多。主意越多，我们的成就也就越多。麻省理工学院的一位经济学家，迈克尔? 克莱默（Michae ] K了eme了 ) ，曾经从人类100 万年的历史中搜集资料，用以支持下面这个理论：人门增长推动了技术进步，技术进步推动了经济发展，而经济发展又推动了人n 增长，这就完成了一个良性循环，因为越富有的群体能养活的孩子也就越多。研究的结果使克莱默教授支持了特德? 巴克斯特的理论。克莱默教授的论点基于这样一种假设之上，即如果世界人日是现在的两倍多，那么其中出生的天才也是现在的两倍。更多的人口可以发展出更先进的技术，同理可证，规模最大的高中通常拥有最棒的橄榄球队。但事情甚至比这还要好呢。一个出色的四分卫只是一个出色的四分IJ - ，但是一个出色的发明家却能教育每个人，使每个人都变得更加富有创造力。而且四分卫毕业后他的贡献也就结束了，但发明家的贡献却可以永世流传。为什么从人口规模七获得的收益甚至可以超过克莱默教授的乐观估计呢？原因有两个。第一个是，天才倾向于相互激励，因此2 000 个天才产生的主意可能比1 000 个天才产生的主意的两倍还要多① 。第二个原因是．更多的人口意味着发明将有更大的市场，因此也就意味着发明家有了更加努力工作的动力。因此，人口增长不仅有利于产生更多天生的天才，也鼓励我们当中智力平平的人将自己的才智发挥到极限。事实L ，里士满联邦储备银行的两名经济学家正在做这方面的研① 另一方面，有人也可能会反驳说，大才也倾向于相互排挤。如果在冷聚变方面，你隔壁的天才很可能会超过你，抢在你前头申请到专利，那你为什么还要花费青春时光去研究冷聚变呢？究，最近他们在《 美国经济评论》上发表了一篇文章，他们在文中认为，工业革命引发了大规模持续不断的人口激增，同时也激发企业家们进行了大规模的创新，而这一切，都不得不等到世界市场发展到足够大后，才获得了回报。自工业革命以来（大约200 年之前），扣除通货膨胀因素，美国人均收人年均增长l ％到2 ％。其结果是，现在美国人均实际收入〔 当然也是扣除通货膨胀因素后的）是乔治? 华盛顿时期的20 倍，是20 世纪初的6 倍。在世界范围内，人均收人在过去200 年间增长了大约10 倍。想更好地了解那些增长率意味着什么吗？你可以想像一个中产阶级的美国人，一年的收人是5 万美元，他希望他的孩子25 年后（从现在开始算），能够在社会经济生活中同样占据中间一级。人均收人按1 . 5 % 的适度增长率增长时，那些孩子将来的收人（扣除通货膨胀因素后）将相当于一年7 . 3 万美元。接下来，那些孩子的孩子的收人将相当于一年10。 6 万美元。如果你觉得，我们能如此之快地生产出那么多财富让你感到难以置信的话，那么请记住，这是从一个有200 年历史的趋势中得出的推断（事实上，我们假设人均收人增长率为1 . 5 % ，这让我们的推断有所保留）。你还要记住，任何历史性的进步在发生之前似乎都是不可思议的。公元l 世纪的朱利叶斯? 弗朗提努写道：“发明创造在很早之前就已达到极限，我觉得进一步的发展是不可能的。’了 而实际卜：，近来美国专利局每年都批准大约10 万项专利，这一事实就证明了他的预言是不正确的。不断增长的收人不是而且绝对不是提高我们生活水平的惟一途径：我们还需要更多的闲暇时间和质量更好的产品供选购。100 年前，人们一周的平均工作时间超过60 小时；而今天还不到40 小时。100 年前，只有6 ％的产业工人可以休假；而今天，90 ％的产业上人都可以休假。100 年前，男子在f 一二岁的时候就加入了全职的劳动大军；而今天，全职劳动大军中的青少年数量基本上是零。卫00 年前，只有26 ％的男工在65 岁的时候退休；而今大，65 岁的男性中超过80 % 的人已经退休了。100 年前，家庭主妇平均一天花费12 个小时的时间来洗衣、做饭、打扫卫生和缝缝补补；而今天，家庭主妇做家务的时间大约是4 小时。要想了解人们生活质量的提高，你可以做一下这个实验：找出一个25 年前的西尔斯公司（sea了s ）的商品目录，然后根据通货膨胀因素修正价格（在过去25 年间，价格大约翻了两倍）。现在问题来了，你是宁愿以从前的价格买从前目录上的东西还是愿意以今天的价格买今天目录上的东西？我敢保证你会感到震惊，在仅仅1 / 4 世纪的时间里，东西的质量就有了这么大的改进。或者，如果你喜欢，你可以选择诸如卫生保健服务这样的产品做实验。比如说，你是愿意以1950 年的价格购买1950 年那种质量的卫生保健服务呢，还是愿意以今天的价格购买今天这种质量的卫生保健服务？我敢打赌，其实任何一个见多识广的消费者都会选择后者，这就必定意味着，抛开所有大肆宣传的所谓的成本上升，今天的卫生保健服务还是比1950 年的卫生保健服务更划算。道理在于，可计算收人的增长，甚至是19 世纪和20 世纪可计算收人的显著增长，都没有完全说明我们经济状况的提高。美国一个普通中产阶级的叮计算收人可能要比欧洲中世纪君主的可计算收入少得多，但是这并不能妨碍美国人正在享受的一种更加奢华的生活。亨利八世也许会愿意花半壁江山来换取现代水管、终生提供的青霉素和接人互联网，这也不是不可能的。这种增长趋势会持续下去吗？当然没人知道，这就好比没人知道地球是否会在10 年之内毁于一颗小行星的撞击一样。但是我们可以对其可能性做出一些有根据的猜测。我们明确知道的是，尽管有小幅的波动，但经济在过去200 年间仍然保持着持续增长，且没有丝毫的衰退。我们还知道，所有这些经济增长都是由技术进步推动的。因此，我们可以进行一种合理的推测，即我们不会失去这种动力的原因是，技术进步能够进行自我‘，充电”：每一个新想法都有助于下一个新想法的更快出现。克莱默教授的观点是：不断增长的财富使我们可以养活更多的人n 。把以l ＿那些推断加人教授的观点之中，我们就可以得到新的方法来创造财富，那就是：更多的人可以想出更多创造财富的方法，因此我们完全有理由保持乐观态度。一个怀疑论者可以很容易地指出，在一些国家或地区，庞大的人n 会导致经济状况的恶化（当然可以拿中国香港特区的情况予以反驳）。但是无一例外的是，在那些国家或地区中，人日规模的天然优势― 规模更大的人才库和大量的贸易伙伴，都被政府的政策削弱了，政府的政策不但限制了对人们的创造性所进行的奖励，还减少了贸易机会。当人口增长的优势被消除后，剩下的就只有劣势了（有人也可能会反驳说，单个国家的人口并不是重要变量。因为在一个地方发明的东西，很容易在其他地方被抄袭，只有全世界的人口才是最重要的）。☆ 这还不是全部。除了繁荣，庞大的人口还能带来很多其他好处。我们重视我们的邻居，不仅将他们看做潜在的贸易伙伴，还将他们看做潜在的朋友和配偶。我们尊重我们的孩子，其原因与他们的赚钱能力没有一点关系。很多人喜欢纽约而不喜欢蒙大拿，或者喜欢加尔各答而不喜欢周围的乡村，因为居住在众人之中有很多的好处。☆世界的人口越多，这个世界就会越多样化。室内乐、滑翔伞运动和埃塞俄比亚风味餐厅只有在人口规模足够大，足够维持它们的地方才能生存下来。如果这个世界人口稀少，就不会有足够多的读者来证明这本书的出版是势在必行的了。我会一直关注这种现象，我希望你也和我一样。最近，我收到了底特律一位读者寄来的一封信，这位读者说他的城市人口太多了，已经不再适宜居住了。我压根没把他的看法当真，因为他还是选择留在了底特律，这一点就可以暴露出，对于他来说，在人口密集的都市生活，利总是大于弊的。没有人非得住在拥挤的地方，除非他自己愿意。曼哈顿人会告诉你，他们待在纽约是因为这里有歌剧院、交响乐和工作机会，但这其实只不过是换了一种方式说他们待在纽约是因为这里人口稠密。☆ 托马斯? 马尔萨斯― 最让人感到沉闷的科学家之一，他用一个令人沮丧的预言迎接了19 世纪，他的预言是说：不受控制的人口增长将无情地导致大规模饥荒和人类的不幸。但是他所说的情况并没有发生（至少现在还没有发生），没有发生的一个原因就是技术进步，技术进步能够使粮食的产量以几何级数提高（而且是不断地提高），而技术进步的动力正是马尔萨斯非常惧怕的人口增长。但是，比他未能预见到技术的飞跃还要更糟糕的是，马尔萨斯没有先见之明。他还没有认识到一些更为基础的东西：，☆你要过日子，你就有权利要求得到这个世界上的一份资源― 鱼、石油、土地还有其他无数东西。马尔萨斯和他的追随者犯了个基础性错误（直到今天依然如此），那就是他们认为，当你要求得到那些资源的时候，你就会使你的每一个邻居都稍微少得到了一点。但是这种说法并不正确。想知道为什么不正确吗，那就想想你自己到底是如何得到那些资源的。有一些资源是你自己生产出来的，得到这样的资源不会让任何人失去什么。一些是你交换来的，这样的资源也不会让任何人失去什么（你可以从我这里得到一条鱼，但是，我也会从你那里换得一些对我来说更有价值的东西）。剩下的就是你继承来的，只有这个时候，你才真正地拿走了别人的一份。但是你继承来的东西并没有让整个人类的资源有所减少，不过你确实是从你的兄弟姐妹那里拿走了这些东西。这就是问题的关键所在，但却常常被人忽视。一想到拥挤不堪和人口过剩，人们往往会想像，比如，如果没生我，其他的人分到的馅饼就会稍微大一点点。但事实是，如果没生我，我的两个姐姐的的确确可以分到块更大的馅饼，但是其他的人跟现在相比井没有什么变化。这个简单的观察就可以完全推翻马尔萨斯的理论，原因就在于：这意味着每个家庭可以选择自己家庭的人日增长速度，但是没有一个家庭一定会因人n 增长而陷人绝境，除非这个家庭自己愿意。如果你和我每人都拥有1 000 公亩的土地．如果我家每一代的人口都是上一代的两倍，而你家却推行零人口增长，那么经过10 代人，我的子孙每人拥有的土地不会超过一公亩，而你的子孙仍将拥有1 000 公亩土地。我家过度的人日增长跟你家没有什么关系（其实，如果有什么的话，你的子孙将会非常感激有这么多廉价劳动力可以在他们大片的土地上干活）。深爱自己孩子的父母们都面临一种权衡：你生的孩子越多，你能给每个孩子的东西就越少。对干如何解决这个问题，人们理智的看法不尽相同。一些人发现，以贫穷作为一个大家庭的代价是可以接受的。另一些人则喜欢要更少的孩子而拥有更高的生活水平。这种争论是不需要什么解决方案的，只能说明大家的看法各异。专好祀人忧天的人总想知道：我们这个地球到底能养活多少人口。这就是个根本错误的间题。你根本不需要担心这个地球能养活多少人；相反，你的注意力应该集中在属于你的那一份地球可以养活多少人，并且适当地调整你的家庭规模。如果其他什么人决定把自己的那一份资源变得吏少，那么只有那些好管闲事的人才会提出抗议。☆ 在你出生的那天，你为这个世界既带来了成本也带来了收益。成本包括你对这个世界的资源的需求（而且你会不断地产生需求）。收益包括，你不断地为这个世界贡献出了你的思想、你的爱、你的友谊以及多样性。☆我想问的是，成本是否会超过收益，或者收益是否会超过成本。换句话说：我们其余的人该把你的出生（或者其他任何一个孩子的出生）看做是一个福音还是一个祸根呢？如果你想列出在与他人分享这个世界时，所带来的所有成本和收益，并以此来解决上面那个问题，那我还是希望你别这么做。列单子永远得不出什么结论，因为你永远不知道你忽略了些什么。在一个夏夜，你被困在了拥挤的车流之中，于是你就会记住你前面的那个司机给你造成了多大的损失，但是你却会忘掉发明汽车空调的人给你带来的好处。你会记住有个顾客，四处翻找自已的优惠券，使整个交款的速度慢了卜来，但是你却会忘了在一个寒冷的冬夜，曾经有一个善良的陌生人帮你换过汽车轮胎。纽约人只记得去抱怨人多拥挤，但却忘f 如果没有这么多人，纽约就会变成锡达拉皮兹。所以，不要去列什么单子了，还是让我们设想一下，你的父母在决定是否要个小孩的时候脑子里想的是什么？他们偏爱什么？他们是不是可能低估了成本或者低估了收益？有很多成本他们是不大可能漏掉的，因为那些成本集中在你自己的家庭内部：你的出生将一些资源（包括有形的东西，比如继承的土地，也包括无形的东西，比如父母的关爱）从你父母所爱的其他孩子那里转移开了。收益就更多了。你的出生所带来的最明显的收益就是给你父母带来了很多乐趣；他们不会漏掉这一点的。而其他的收益就会涵盖得更远、更广了。如果你发明了一个更优良的捕鼠器，那么上百万人都要欠你的情了。如果你所做的只不过是微笑，那你也能为成千上万个日子带来光明。我不知道如何列出那些收益，但是我却知道，很多收益都会落到完全陌生的人头上，而你的父母可能不大会考虑到这些收益。因此，当你的父母决定是否把你带到这个世界上的时候，他们会拿大部分的成本来同仅仅是一小部分的收益进行衡量，但是即使这样，他们还是想要你！从更广‘泛的社会角度来讲，也就是从权衡所有成本和所有收益的角度来讲，你的出生一定是个真正划算的买卖。这个论点也适用于大部分的孩子，但是不包括那些变成窃贼或人渣、在自己家庭外面产生了大量成本的孩子。大部分孩子的出生都绝对是件好事。☆ 我想在这里插入一个夏系统的摘要，总结我刚才所提出的那些论点。如果你已经被说服，你可以跳过这一部分。☆你的出生为你的家庭和整个社会带来了成本也带来了收益。下面就是我们所知道的一些成本和收益：第一点，你的出生给社会带来的收益超过了给你的家庭带来的收益，因为社会得到的收益包括家庭得到的收益（家庭毕竟是社会的一部分），还包括你对社会的繁荣以及其他人的幸福所做出的贡献二第二点，我们可以假设，根据你父母的计算，由于你的出生，你的家庭得到的收益超过了你的家庭所支出的成本；否则，你就不会出现在这里了。第三点，你的家庭所需的成本大致等于社会所需的成本，因为社会的主要成本都是以资源消耗的形式出现的，而你消耗的资源（除去你生产和交换来的资源）都来自你家的其他成员。第四点，综合以上三点，我们可以推断，社会得到的收益超过了社会支出的成本。对于每一个孩子的出生，这一点都是正确的① 。☆ 我刚二证明的是，我们的孩子带来的绝对都是好事情。现在，我要证明的是，我们拥有的孩子还不够多。☆① 这一论点中最薄弱的环节是第三点，因为对于这一点，存在非常重要的例外，比如，我已经提到的窃贼和人渣。但是大多数人不会变成窃贼或者人渣。而其他明显的“例外”却远不是它们看起来的样子。比如，你会认为，当你哄抬汽车价格或者申请一份我希望得到的工作时，你就对别人造成了损失。但是这些其实并不是真正的损失，因为与这些损失相连的是可以用于抵消成本的收益。当汽车价格攀升的时候，销售商得到的同购买者失去的一样多。如果你确实是一个比我更有实力的职位候选人，那我的损失将是雇主的收益。关键的观察点同前面提到的一样：当父母们准备决定是否要生第二、第四或者第五个孩子的时候，他们通常更在意孩子带来的成本（成本都降临到他们和他们所爱的人头上厂），而不是那么在意孩子到来的收益（很多陌生人都享有了这些收益）。当一个决策者更多地盯住成本而不是收益的时候，他就很有可能做出过于保守的决定。这几乎必定意味着，父母们决定要生的孩子少于社会需要的孩子，因此人口的增长就太缓慢了。人口增长同污染正好相反。一家造成污染的钢厂的老板总是用钢厂所有的收益（也就是说，他的利润）来跟钢厂所造成的一部分损失（也就是说，他把自己的花销算了进去，却没有把邻居的健康算进去）来做比较。因此，他会超额生产。而父母们可能会将再生一个孩子所带来的所有― 或者至少是大部分成本（从其他孩子那里分出一些资源给新生的孩子）跟这个孩子带来的一部分收益（他们只考虑了他们自己对孩子的爱，却没有考虑其他人对他们孩子的爱）来做比较。因此，他们就会出现“生产不足”。换一种方式来解释这个问题，当其他人又生了孩子的时候，这总是一个充满快乐的时刻：那些孩子很可能让你的生活变得充实快乐，但是抚养这些孩子的所有工作却都是其他人来完成的。也就是说，我们应该对生育进行适当的资助。没有这样的资助，我们得到的孩子就太少了，就好比没有适当的罚款或者缴税，我们得到的钢材就会太多一样。打个比方，某个地方住着一位年轻女子，如果我生了个儿子，将来他就可能会使这个女子为之倾心，但是我却没有生这个儿子，因此这位女士的生活就被搞得乱七八糟了。如果我能像在乎我自己的女儿一样在乎这位女士，我就会生这个儿子。但是，就我的行事方式而言，别人的孩子似乎远不如我自己的孩子重要，所以我也就很早就不要小孩了。换句话说，当我限制我白己的家庭规模时，我是自私的。我明白什么是自私，但是我无法理解，为什么诸如“人口零增长”这样的组织的全部意图就是去鼓励他人自私。而我认为，寻找一些方法来资助生育将是一件更有意义的事情！一个拥有众多人日的世界不仅是一个更繁荣的世界，还将是一个拥有更多潜在朋友的世界，在这个世界里，有更多的朋友分享我们的兴趣，陌生人之间会有更多友善的小举动，还有更多找到爱的机会。我们应该感激我们的孩子给我们带来了这样的世界！☆ 我刚刚讨论的是，我们应该为那些陌生人着想而生育更多的孩子。第二个完全独立的论点是说，我们应该生更多的孩子，为了那些孩子自己。他们大概会很感激得到生命这份礼物吧。☆关于那些未出生的孩子的权利，我不确定应该将这个论点发展到了｝么地步，现在已经有太多地公开地讨论了，但是如果评估一下我已经摆明的论点，那我们就不得不更进一步，考虑一下那些甚至还没有被怀上的孩子的权利了。这两个问题中的哪一个，我都不指望大家能立刻得到一个共识。在我看来，下面这个问题，似乎既是最重要的一点，又是一个最大的难点：活着的人对于那数万亿潜在的人口有道德上的责任吗？因为除非我们怀孕，否则那些潜在的人口将永远没有机会出生。答案肯定要么是“是”要么是“否”，但是两个答案都会导致麻烦重重的结论。如果答案是肯定的，那么这似乎意味着，我们在道德上有责任生育比我们真正想要的更多的孩子。那些没有被怀上的孩子就好像是被关在某种监狱里的囚犯一样，无法冲破束缚，来到这个有生命的世界上。如果他们有权利，那么他们肯定会要求我们帮他们当中的一些人挣脱这种樊笼。事实卜，我已经在其他地方讨论过这个问题：如果某些贸易政策或者福利政策完全忽视了外国人的利益，那么，这种贸易政策或者福利政策就不叮能有什么道德基础。照此类推，只要没有被怀上的孩子是道德实体，那么，如果生育政策完全忽视了未被怀上的孩子的利益，它就是一种没有任何道德基础的政策。如果我们没有给原先那个问题一个肯定的答案，那么，我们就很容易避免得出这种明显是奇谈怪论的结论了。但是如果答案不是肯定的，那么就一定是否定的了。如果答案是否定的，那么似乎在道德方面就没有什么可以阻止我们去破坏整个地球了，我们甚至可以把地球毁灭到没有下一代人类出现的地步① 。如果我们首先阻止下几代人出世，而且，如果未被怀上的人不算做道德实体，那么我们的犯罪就没有了受害人，因此这些犯罪也就不是真正的犯罪了。这个观点并不是史无前例的，托马斯? 杰斐逊就写到‘，地球属于生命”。这个观点也不是无可辩驳的：如果我们每个人都有放弃生育的权利，那么由此也就可以论证，我们所有的人都共同拥有那样的权利。然而，严格地说，这个结论似乎确实站不住脚。当我第一次考虑这个问题时，我心里烦透了，因为两种选择都有某些推论让人很难接受，然而这两个选择中必定有一个是正确的，不是这个就是那个。经过一段时间的思考后，我倾向于认为第二种观点是正确的，然而我无法证明它是正确的，因此我对这一点并不十分肯定。因此，如果未被怀上的孩子有权利，那么我们就得到一套繁杂的结论，如果他们没有权利，那么我们就得到另一套不同的、但是同样繁杂的结论。可能还有第三条路可走，那就是在未被怀上的孩子的问题上，我们承认自己没有能力从逻辑上把这个问题搞清楚。让我给你列出一些证据。你肯定认识这样的夫妇：他们已经有两个孩子了，而且他们还没① 这不是说我们? 定想毁灭地球，我们可能会因为自私的原因而保护它。这只是说，如果我们确实动过毁灭地球的念头，那么从道德上讲这种想法是允许的。我们否认自己对未被怀仁的孩子负有道德责任．而你认为动物或者某些要紧的植物处在同样的道德状况下，那你必定会修正这个结论。决定是否生第只个孩子。这时，他们会犹豫不决，一会儿偏向这边，一会儿又转向那边，这是因为他们在权衡着利弊得失。最后他们决定继续生。从第三个孩子降生的那一刻开始，他的父母就深深地爱着他，那种爱是如此之深，以至于他们情愿贡献他们所有的一切来保护他的生命。我们来把［面这个例子同人们购买电器、家具或者CD 的方式做个比较。通常情况下，你在购买时就举棋不定的东西，最终不会是你珍爱至深的东西。也有例外，比如有的时候，当你把一张cD 买回家后，你发现这张CD 竟然出奇地好，但是一般的规律是，如果你不能确定你想要这件东西，那这件东西就不大可能受到珍视。那么，为什么事情到了 孩子身上就完全不同了呢？我的一位同事主张，这里没有真正的矛盾。他说，把一个孩子等同于一个微波炉是错误的；相反，你应该把一个孩子等同于一种让人上瘾的毒品。人们常常在决定是否要尝试一下海洛因时犹豫不决，但是一旦他们决定试一下，他们就会上瘾，而且不能自拔。小孩子也一样C但是，我认为，那是个很糟糕的类比，因为对海洛因上瘾的人开始的时候都相信自己能够摆脱毒瘾。可能那是因为他们愚蠢，也可能那是因为他们是下了大赌注的赌徒，但是无论因为什么，他们就是那么想的（如若不然，那么，当我们听到众多的瘾君子在叙述自己经历的时候，都是以这样的句子开头：“旱知现在… … ”，这又是为什么呢）。这些道理放在父母身上就不正确了。父母们事前就知道，而且几乎可以确定，他们将对自己的孩子爱得“上瘾”。他们选择上瘾的时候是明知道的，就好像一位消费者挑选了一台微波炉一样。此外，父母与吸食海洛因的瘾君子最关键的不同在于，父母们事前就知道，而且几乎可以确定，他们不想戒断自己对孩子的“瘾”。如果你已经有了两个孩子，而且对于是否要第三个孩子犹豫不决，那么就是说，你已经相当清楚当父母是什么样的了，而且你并不像那些鄙视自己毒瘾的瘾君子，你已经知道自己将珍视自己的孩子了。当你知道你会在得到某件东西之后，深深地爱上它，你怎么会在得到它之前还犹犹豫豫地呢？但是作为一个独生女的家长，我可以证明，人们确实也会这样做。我知道如果我将我的那些未被怀上的孩子带到这个世界上，他们将是我最贵重的“财产”，然而我却选择了不让他们出生，可能这里就是没有逻辑可言。我来告诉你另外一种矛盾。假设你正在计划在不久的将来生个小孩，而且你在考虑到银行去购买一些债券作为给这个孩子的礼物。那么毫无疑问，去银行跑腿将导致你这一大里的计划发生少许改变，因此也就引起受孕的那一个时刻发生了细微的变化，因此也可能就完全改变了你这个孩子的性别（因为在10 : 01 时冲在最前面的精子在10 : 02 分的时候就不大可能冲在最前面了）。那么现在，如果你去银行，你将怀土小孩A ，他命中注定会富有。相反，如果你把所有的钱都花在了 赌马L ，那你将怀上小孩B ，他命中注定会贫穷。此外，你提前已经知道，基于差不多所有父母的经历，无论生下的是哪个孩予，他都是你更喜欢的那个孩子。如果小孩B 出生20 年后你获得了一个神奇的机会，可以用这个孩子来交换小孩A , 我敢打包票你是不会这么做的。事实I - * ，如果一个恶魔威胁说要把小孩B 变成小孩A ，你会买通恶魔让他不要那么干。但是你去了银行而没有去赌马，你实质上是在购买特权以生下富有的孩子A ，而不是贫穷的孩子B 。尽管这样，如果你生下了孩子B , 你也会尽最大可能来防止孩子B 在出生后变成孩子A 。这似乎很难符合经济学中理性行为的理论、然而事实就是如此。所有这些自相矛盾的观点都显示出，似乎没有任何人发明出了一种有条理的方法，来考虑那些未出生的人的利益问题，甚至是考虑他们是否有任何利益的问题。特德? 巴克斯特非常希望能出现一个有创造性的天才，他能够给我们解决人曰问题；而现在，对于我来说，如果能出现一个有创造性的天才，叮以教我们如何思考人口问题，我就满足了。我希望我们的下一代，能有足够多的人口，来产生这样的天才。☆ 从我女儿凯莱降生的那一刻起，我家的人均收入就降低了1 / 3 。如果人均收入是衡量人类幸福的合适尺度，那一刻一定会是我一生中最不幸的时刻了。但是我并没有那种感觉。☆人，是我们最祝要的经济学家彼得? 鲍尔曾经指出：如果人均收人是人类幸福的正确尺度，那么农场里一只牲口的出生就是福音，而一个小孩的出生就是灾祸。但是没有人这样想，因为除了人均收人之外，生活还意味着更多的东西。其他许许多多的人，包括我们的朋友，我们的孩子，有时候甚至是那些我们意想不到的关心我们的陌生人，都是某种奢侈品，能使我们的生活更有滋味的奢侈品。大多数奢侈品都很昂贵，不过如果孩子们也很昂贵的话，那他们值，因为他们确实有那么大的价值。在这个财富源于思想的世界里，每一个孩子的出世都带来新的希望，他们会使每个人都变得更加富有。这样的奢侈品不但能够赚回自己的成本，还能带来更多的利润。第14章 第三个R霍勒斯? 曼（Horace Mann ）是我的英雄。霍勒斯?曼，是19 世纪公立学校改革运动中，一位具有超凡魅力的领导者，但他在现代保守主义者中的名声却不怎么好，这些保守主义者怀疑，他并不是那么注重教育，而是更重视压制独立的思想。换句话说，他们猜想，曼本应该待在家里，跟我们当今的职业教育家在一起。但是我们很难将这些猜想同事实上的这个人联系起来，这个人写下了这样的话：教育是为了激发对真理的热爱，将真理看做是最重要的东西；教育是为了阐明智慧的观点，从而辫别真理。我们想要的是这样一代人，他们不屑于去判定伟大而永恒的法则，而是去利断何为狭隘和自私… … 我们想要的不是那种像房于尖顶上的风向标一样，随着流行风不停改变的人；我们想要的是那种像山一样能改变风向的人。当今的时代，常常为一些重大问题而激动和沸腾，热烈得就像一个大锅炉；这些问题中有许多，我不能说大多数，将永远无法解决，除非我们有一代人，能从孩提时代就开始接受教育，寻找真理，尊重正义二在18 世纪中期，就一颗行星的问题，天文学家中发生了一场激烈的辩论。一些愚蠢的天文学家发起了一场文字战，他们撰写火爆的文章相互攻击；而另一些聪明的天文学家却在改进他们的望远镜，而且很快就把那个问题彻底解决了。教育应该效仿的是后者。那些完美的观点从来没有被表述得如此令人信服。曼在一些事情上犯厂错误，比如，他深信，需要由政府来经营一个高效的学校体系，但是在教育的目的和方式上，他的观点却从来都是闪烁着智慧的光芒。曼始终如一地坚持提倡教学生们如何去思考，而不是教他们思考什么。下面是他对死记硬背学习法的批评：如果这样给学生上课，学生们就不能理解这些观．点，而只是努力地去记住那些话，这样，至多不过是教给学生一个简单的事实，而没有教给他们一个原则，一个能够解释各个类型的事实的原则。学生们都是通过死记硬背来学这些课程的，当一个老师应用的是这种死记硬背的教学体系时，他其实只是在利用学生的记忆力，就像用他们自己的黑板演算数学题一样，当要做第二个问题的时候，第一个问题就得被擦掉，这样才能为第二个问题腾出地方。曼讲述了他去一所小学参观的故事，那所学校的学生都有着超凡的记忆力：这一班的学生，都是些小地理学者，在对他们进行关于地球自然地形知识方面的侧试时，如它的大陆、海洋、岛屿、海湾等等，他们都机敏准确地回答了所有问题，令人啧啧称奇。随后，来参观的来访者问他们，他们是否见过这个他们烂熟于? 。的地球呢？孩子们老老实实且异口同声地答道，他们从来没见过，对于一位大学教师来说，这个真实的小故事会引起他的共鸣。有第些学生居然不明白他们学习的资料是要说明某些东西具有某种意义的，禾你会吃惊地发现我们遇到的这类学生竟然如此之多。如果学生们的家了 庭作业是一道经济学问题，那这些学生就只是做一些简单的计算，然后就根据计算得出结论：在每一个食品商店，葛曹的价格是每个80 美分，但离首的平均价格却是每个90 美分，而且他们仍旧相信，他们可能已经l 五确地解决了这个问题。我最近给学生们布置了一道题，要求他们计算出圣诞老人分发的免费礼物的价值，那个班里大部分学生算出的都是负数，而且大都没有因为这样的答案而表现出什么明显的窘迫来。当我i 卜他们描述箭牌公司的劳动力成本增加1 万美元的结果时，总是有学生信n 同答，口香糖的价格将每盒上涨1 万美元。这些事件不是孤立的、偶尔发生的。这样的事件无时无刻不在出现。在我的学生之中，居然有20 ％的人看起来是没有认识到这样一个原则：当某些东西没有什么合理性的时候，你就要对它提出质疑。．我不知道这该怪谁。可能学生们就是太懒而已；可能我还没有搞清楚该如何启发他们。但是我敢打赌，问题的很大一部分根源在于基础教育。☆ 成功教育的结果是一个睿智的怀疑论者，也就是一个一碰到新“论据”就本能地要停下来问问这个新论据看起来是不是合理的人。如果这个论据跟某些相当重要的东西有关，他或她将会越过质疑其合理性这一节，直接开始研究这个论据是否真实。☆教育意味着学会以明智的方式间“它合理吗？”这经常意味着找到了某种合适的思想实验。例如，人们有时说，日本汽车制造商用“倾销”的手段（人为的低价销售汽车）使美国汽车制造商的境况越来越糟糕。听到这样的事情后，受过良好教育的人可能会冷静下来考虑，为了使美国汽车制造商的境况进一步恶化，日本人会不会送给每个美国人一辆免费的凌志车呢？做了这个思想实验之后，还有谁会相信倾销会伤害美国人的利益呢？只有那些不知道我的那个圣诞老人礼物问题的正确答案的人。在天文学中，很多最激烈的争论都是通过望远镜的镜片得到最佳解决方案的。在公共政策中，很多最激烈的辩论也都是通过算术这样的“镜片”找到最佳解决办法的。我不是指那种将一排排数字相加的馥凝算术，我指的是那种简单概念上的算术，运用这种算术的时候你会注意到，如果你在一件东西上花的越多，那么（在你的收人没有改变的情况下）你在其他东西上花的就会越少。举个例子，有很多人认为美国人应该将更多的资源投人到高科技产业土。因为那些资源必定来白某个地方，所以一个受过良好教育的怀疑论者就会本能地间：“那么我们到底应该在哪些工业上投人更少的资源呢（我不是暗示这个问题原则上不可能得到完全恰当的回答，我只是说这个问题必须被提出来）? "还有一个例子，有一个人们广泛接受的观点认为，因为美国人花在卫生保健上的钱比日本人或者加拿大入都要多，因而就说美国人花的钱“太多”。但是美国人的收人比日本人和加拿大人的都要多，所以算术的定律就要求我们在某一些东西上花得要比他们多（当然，除非我们把我们的一部分收人扔掉）① 。因此，问题应当是这样的：如果美国人应该在卫生保健上少花些钱，那么他们应该在什么事情上多花些钱呢？在任天堂的游戏上吗？当然，如果想让大量的数字有一定的意义，那算术学是绝对必要的。比如，某人告诉你，卫生保健费用占我们7 万亿美元GDP ( GDP , ① 你可能想反驳说，美国人不必花掉自己全部的收人呀相反他们可以不断地存钱嘛。但是存钱的惟一原因就是为了在未来花得更多，因此存钱只不过是推迟了不可避免的消费。或者说是国内生产总值，是一个国家在特定的一年中所产生的所有收人的总价值）的料％，而你几乎不可能想像得出这个数字意味着什么，那么那些具有煽动性的政客们就很容易夸大其重要性了。但是任何拥有计算本能的人都不会受到这种夸大其词的影响。如果收人的14 ％花在了l 兰生保健上，那么一个年平均收人在5 万美元的家庭一年花在卫生保健方面的钱就有7 000 美元（包括看牙、配眼镜，还有大约3 000 美元税款，用来支付政府在医疗保险、公共医疗补助以及其他医疗方面的开支）。那些数字是可以好好思考一番的，而这是展开任何理性讨论的先决条件。☆ 如果人们还没有弄明白算术的定律，或者作为这些定律的基础的基本逻辑，就会出现下面这些情况：我刚刚在《 华尔街日报》 上读到一则新闻报道，是关于一种新型胆囊手术的，这种手术最初承诺可以大幅度降低手术费用。但不幸的是（根据这家报纸的报道），后来，事实证明这种手术非常受欢迎，做这种手术的人非常多，因此做胆囊手术的总体成本不但没有下降反而有所上升。《 华尔街日报》 上的文章得出结论，如果作为降低医疗成本的一种手段，新型手术显然是失败的。☆根据这种逻辑，你的价值2 000 美元的台式电脑比30 年前价值数百万美元的大型主机要贵得多，因为卖出的台式电脑太多了，总体成本就会很高。根据同样的逻辑，当牛肉的价钱掉下来后，顾客会感到不高兴，因为顾客们会选择多买一些牛肉，导致牛肉的总体成本上升。《 华尔街日报争的报道犯了个基本的错误，它混淆了一件商品的价格和用在那种商品上的支出（你用在牛肉上的支出等于每磅牛肉的价格乘以你所买的磅数）。当价格下降的时候，消费者会更高兴。与此同时，如果支出上涨，那是因为消费者选择买更多的牛肉。这种自由选择并不是什么坏事。胆囊手术也是同样的。如果治好你的胆囊花的钱少了，这当然是一件很实惠的事。如果最终结果是更多的人都治好了胆囊，那就是一件更实惠的事了。这里有一个例子，讲的是在完全不同的情况下发生的一个完全相同的错误：几年前，我写了一本书，叫做《 不切实际的经济学家》 ，我在书中记录了、一个（对经济学家来说，都是很熟悉的）事实：20 世纪60 年代，汽车变得更安全了（通过安装座椅安全带，给仪表板加衬垫等措施），而司机对此做出的反应却是变得更粗心了，他们如此粗心的结果是，在车祸中丧生的司机人数儿乎没有什么改变（自从那本书出版后，研究人员发现，20 世纪90 年代所做的一些安全改进措施，最终也是类似的结果，比如安装司机侧面安全气囊和车闸防抱死系统等）。有几个书评作者试图推断出，司机并没有从安全带上获益。那是绝对错误的。使用新型汽车座椅安全带的司机葬身于车轮之下的可能性跟从前一样，但是现在，他们系安全带的时候，就可以纵情驾驶了。司机必定很重视能够更加随心所欲、更加纵情开车的机会，否则他们就不会选择争相装备安全带厂（在另一方面，越来越多的纵情驾驶意味着行人面临的危险也越来越大。对比司机得到的好处和行人的损失，安全带最终叮能受社会欢迎，也可能不受社会欢迎）。显而易见的类推就是：系上安全带降低了纵情驾驶的代价。当这个代价降低的时候，人们就可以更纵情地开车了，就好像当牛肉的价格跌落的则候，人们就会买更多的牛肉一样。司机死亡的人数就好比你花在肉店里所有的钱，这个数字可以上升，可以下降，也可以保持不变。但是无论是哪种情况，有一点我敢肯定，那就是价格的下跌可以使消费者获得更多收益，在上面的例子里，获得更多收益的是司机。☆ 最近《 华尔街日报》 刊登了一篇关于一位交通工程师的文章，这位工程师重新没计了引起交通堵塞的城市道路，因为他注意到发生大量交通堵塞的区域几乎都拥有大量高级商店、剧院和餐馆。这就好比在7 月份挂起了拼寄生( mistletoe ，常用于圣诞装饰的灌木― 译者注），因为你注意到，在你挂起懈寄生的那几个月，你会收到很多礼物。其根本的错误是，如果两件事情一前一后地发生，便以为前者必定是后者的原因。在课堂上，我发现数学学得好的学生就不会犯这种错误，因为他们擅长以不同方法将各个变量相互联系在一起思考。那些数学学得不怎么样的学生特别容易犯这种错误。幸运的是，他们还是可以找到诸如交通工程师或者《 华尔街日报》 记者这样的工作。☆几年前，有一篇报道说，平均起来，抽烟的人比不抽烟的人活得长。我想知道有多少交通工程师开始抽烟，指望靠这个多活几年。唉，因果关系在相反的方向上发展也是极有可能的：并不是抽烟造成长寿，而是长寿造成了抽烟。大多数人是直到年龄相当大以后才开始抽烟的。如果上面那些说得还不是十分的清楚明了，那就考虑一下同一种现象的一种极端情况：平均起来，在百岁生日时患有心脏病的人，活得比那些在百岁生日时没有患心脏病的人要长得多（事实上，他们当中的每一个都活了至少100 岁）。但是如果今天是你的百岁生日，那并不是说你让自己得b 亡脏病就可以让你活得更长。还有一个例子：几年前，据报道说，右撇子的人比左撇子的人活得长，平均长大约9 年的样子。很多记者立即得出结论― 使用右手可以长寿。但是另一种解释是，在一定年龄以上的人，差不多每一个都是在这样一个时代长大的― 左撇子被迫变成右撇子。在这种情况下，正是长寿导致人们使用右手，而不是反过来的那种说法。在所有这些例子里，对因果的混淆将观察者引人了歧途。这基本L 是个数学错误，也就是没有弄清楚各个变量之间的正确关系。如果通过某种课程，不但教给初中学生某种智力工具，去搞清楚因果关系，还教给他们一种信心，无论何时遇到一种不清楚的观点，他们都敢于去进行挑战，那么，我敢肯定，经过这种课程的成功训练后，学生们就能够摆脱这种混淆不清的状况了。我希望看到每一个八年级的学生都能有这样的课程。我想霍勒斯? 曼会赞同的。☆ 在上一次总统选举之前，一个星期日的早间新闻节目花了半个小时时间专门做政治预测。第一位嘉宾是一位政治学家，他分析了各种变量，比如失业率、经济增长率和美国在海外驻军的人数等等。历史的经验告诉他，作为过去选举的预测器，这每一个变量的用处都非常之大，他将这些知识总结成一个统计学家所说的“回归方程式”。然后他就用这个方程式来做预测。☆接下来的一位嘉宾是一位历史学家，他几乎是不由自主地表现出他的反感。他说，仅仅用一个方程式来描绘像总统选举这么复杂的事情，是一种归纳主义的表现，可以说是无比的荒谬了。接着，主持人问道，那么历史学家是如何预测一次选举的呢？那位历史学家回答，你必须考虑大量的事情。你必须考虑失业率、经济增长率、美国在海外驻军的人数… …换句话说，历史学家并没有从根本上反对政治学家的观点。他反对的只有一点― 政治学家用了一个方程式来仔细说明自己的观点。多么奇特的观点― 以马马虎虎、不清不楚的方式来做某些事就很好，但是以稍微认真一点的方式来做同一件事就不行。但是我可以肯定，历史学家说出了数百万电视观众的心声。在人们当中，广泛存在一种对量化的敌视态度，量化似乎就只是建立在迷信和思想懒惰基础上的一种行为，而我认为，这种态度是我们教育体系的重大失误之一。也许，历史学家反对的不是政治学家的方程式，而是提出方程式的方式，这也可能；也许，他担心人们因为方程式而对准确性留下错误印象。但这只是个挡箭牌：没有人会相信，写下一个方程式就有可能精确地预测大选；任何人都明白，所有的预测都是基于有限的历史经验L 的，而有些历史经验甚至已经没有什么相关性了。我们都在黑暗中摸索，而且我们都知道我们是在黑暗中摸索；在这场争论中，惟一的问题就是，我们是该小心地、系统地摸索，还是暂时地瞎摸乱撞。毫无理性地敌视量化，可能会对社会习惯产生一种麻痹作用。想想在审判罪犯中发生的事情吧，如果陪审团认为，“除了有一个合理的疑点（了easonabl 。doubt ）之外”，被告有罪，那么，法官常常指示陪审团宣判被告有罪，但是却没有告诉他们这个“合理的疑点”是包含了l ％的可疑，还是2 ％的可疑，抑或是5 ％的可疑（举个例子，2 ％的可疑意味着，如果陪审团讨论了100 个案件，每个案件都有同样有力的证据，那么他们可以料定98 个被告有罪）。律师们嘲笑这种观点说，难道疑点可以量化到如此精确的地步吗？他们的嘲笑是正当的，但却是不切题的。没错，没有一个陪审员可以确定自己的怀疑是多于2 ％还是少于2 % ，但是同样，也没有一个陪审员可以确定自己的怀疑是多于“合理的”，还是少于“合理的”。有了一个量化的目标，陪审员至少可以知道他们的目的是什么，即使他们不能肯定就一定能达到这个目的（量化的另一个好处就是，能够让立法者获得一定的灵活性，为不同的犯罪设定不同的标准）。为什么法官在使用“合理的疑点”这个短语时，会那么严密地隐藏起自己的所思所想呢？一部分原因可能是为了使陪审员失去制衡作用，而依赖于法官的不断指导。一个受过良好教育的陪审团是不会容忍这种事情发生的。☆ 在凯莱三岁生日的时候．我带她去散步，我们在邻近的科罗拉多州立大学的校园里走了很长时间，当时我们住在校园附近。当我们闲逛到校园深处的时候．我们来到了一个我以前从未带她到过的地方。这时她告诉我她曾经在这附近看到一些动物标本。我间她，谁带她来的，她说她上实验课时和大家一起来的。后来弄明白了，六个月前，她上实验课时在那里进行了实地考察旅行。多好的记性！☆我想我知道可以在哪里找到那些填充的死动物，于是我问她想不想再去看看那些动物标本。她兴奋得不得了。但不幸的是，我把具体地点搞错了。于是我们从这栋房子溜达到那栋房子，就这样转悠了很长时间，我们四处打听，但是没得到什么信息。后来，有个人建议我们到动物学系去看看，于是我们就开始朝那个方向走。但结果是我也搞不清动物学系在什么地方。过了一会，我向一个过路人打听去动物学系的路，那个人刚好知道路线，就告诉了我们，这让凯莱激动万分，一路上提了好几次。她还不停地警告我，在存放那些动物的大楼里，你必须非常安静，毫无疑问这是实验课老师教给她的。当我们来到大楼前，她非常惊奇，小声说：“我以前来过这儿！" 我们在鸟类和哺乳动物中间发现了一个地点，凯菜在这个地方站了好几分钟，默默地想着什么。最后她小声说：“他只是回想到了这个地方… … 然后他就知道它在哪儿了。”她正在见证一个奇迹。这个只有一间屋子的博物馆昏暗、寂静，凯莱满心陶醉地站在那里，让她心旷神怡的并不是猫头鹰和老虎的眼睛，而是抽象思维的伟大。我溜达了一会儿，然后她就准备走了。☆ 在接下来的三个章节中，我要例证凯莱一个最重大的发现― 思想可以把你带到你想去的地方。我尤其想举例说明的是，一点点数学就能使你很容易为一个激烈争论的问题找到一个平静的解决方案。我所选择的间题包括：政府债务的后果，种族歧视现象的存在，以及我们对子孙后代所担负的责任的本质。这些问题是按照数学的复杂程度排列的。头两个相当直接；最后一个相比之下要求更高一点。三个例子展现了三种不同的数学推理。在第一个例子― 政府债务中，我用一个案例计算，用一种完全是无可辩驳的方式，揭示了一个一般原则，虽然这种方式对于那些没有学过经济学的人来说显然是很难理解的。案例计算中的数字全部都是编造的，但是从数学角度讲，有一点很清楚，那就是无论你选择了｝么数字，论证都会是一样地有效。第二个例子，种族歧视问题，运用了一些现实数字，信手拈来一堆数字进行粗略地计算，结果就使人们对一些J ’为流传、似乎合理的观点提出了质疑。计算的结果并不是一个无可辩驳的论据，而是一个强烈的暗示，暗示什么事情最可能发生。第三个例子讲的是应用数学了解民族偏见的结果。正如我说过的，这个问题可能比前两个间题更难理解。如果你感到没什么劲，你可以略过这一章。第15 章政府债务的计算如果你担心政府债务殃及你的孙子，那么我可以给你演示一些算术，让你放下心来。如果你仔细读下面的例子，你会学到很多东西：假设你在银行存有1 000 美元，到你的孙子继承这笔钱的时候，这笔钱将翻番。现在假设政府决定花掉你存款中的10 。美元。要得到这100 美元，政府有两个选择。选择甲：把你要缴的税增加100 美元。这样你就剩下900 美元了，你孙子继承这笔钱的时候将拿到1 800 美元。选择乙：借100 美元。那样你还剩下1 000 美元，你的孙子继承这笔钱的时候将拿到2 000 美元。到那时候，政府必定会对你的孙子征税200 美元，以便还L 政府借的债外加利息。这样你的孙子还是剩1 800 美元。这里有两个寓意。第一，政府的开支对于你的孙子来说代价很高。如果政府没有这笔开支，那么你的孙子将会得到2 000 美元而不是1 800 美元。第二种，不管是选择甲方案还是选择乙方案，对于你的孙子来说根本没什么差别。选择‘’平衡预算”― 选择甲，还是选择“超前消费”― 选择乙，都不会让你的孙子的境况好到哪儿去或者糟到哪儿去。换句话说，政府债务会损害你的孙子的利益的说法是完全错误的，至少在你非常疼爱他们，还给他们留下遗产的时候是这样。也就是说，政府债务（与政府开支相反）不会损害你的孙子的利益，除非你让政府这么做。这不是什么奇谈怪论的经济学理论，这是简单的算术。在经济学家的眼里，这是毫无争议的；在数量研究的学者看来，这也是无可厚非的。然而，它却在某一类人中引起了广泛争议，我所指的那类人，在匆匆忙忙地得出结论之前，却顽固地拒绝去完成一个简简单单的计算！这样的人比比皆是。我之所以知道这一点，是因为不久前我在一本杂志的专栏刊登了这个简单的演算，接着我就收到了大约150 个拒绝接受我的演算方法的读者来信。其中有几封信见解很是新颖独到。但是这批读者的大部分人都坚持认为，我的结论是错误的，然而，他们却没打算指出我的推理中有什么错误，通过数轮通信，他们仍旧顽固得让人难以置信！我发现，当人们面对另一种对立的观点，即便它是一种无可辩驳的观点，他们也还是继续相信一种他们愿意相信的观点，这不仅令人悲哀，也让人感到害怕。我觉得他们至少应该对此感到些隐隐约约的不舒服。我对此感到有些不安，不仅仅是因为他们拒绝接受我这样一种观点，还因为他们似乎都认为，从细致的辩论中一般是学不到什么东西的。从他们的来信中就可以清楚地看出，他们当中的绝大多数人甚至从来就没有学过数学。相反，他们却在努力改变主题。比如，有相当多的人写信给我― 尤其是财政预算监督组织的成员，这是一个致力于渲染财政问题的组织，告诉我国家的债务多么地巨大，但他们明显漏掉了一点，那就是不管社论版对页的专论版文章中，在星期天早间的电视节目中，从政客和新闻记者那里，我已经数士次地看到、听到这样的观点了。我的意思不是简单地说，这样的观点是错误的，而是要说这样的观点是一个彻头彻尾错的错误，因为只有当人们口中念叨这些话，却从来不停卜来想想这些话是什么意思的时候，这种观点才能生存下来。后来，还有人写信对我说，如果政府借来的钱是用来给生产性投资提供资金，而不是给挥霍性的花销提供资金，那么，政府借债当然就是合理的了。我估计，他们正在复述某些他们在大学商务课｝二听到的东西，但是他们把意思给曲解了。教育的力量可真大啊1 结果是无论我给他们回多少次信，这些与我通信的人都极其固执地拒绝领会我的意思。为了说得更清楚一点，下面我列出他们漏掉的要点：不管政府把你那100 美元花在哪里，甲选择和乙选择都同样适用我的观点。最后，还有一些人想把政府的情况同一些大公司做类比，比如美国电话电报公司，把美国公民比做股东。他们推断，就好像美国电话电报公司的股东在公司盈余的时候会高兴一样，美国政府盈余的时候美国公民也会高兴。这些作者容易忽视的一点是，美国政府绝对不像一家普通的大公司。政府更像是一家有权对自己的股东征税的大公司。如果美国电话电报公司得到许可，可以向自己的股东征税，那公司就可以获得巨额的盈余，但是股东可能不愿意欢迎这一情况的出现（他们也必定不会怎么抱怨的，因为他们付了多少税，他们的股票就会升值多少）。同样地，当政府通过增税减少了赤字的时候，也别指望谁会上街跳舞狂欢。☆ 沿着太平洋海岸公路（Pacific coastal Highway ) ，在大索尔的南面，有个地方叫做翡翠湾。这是一个美丽无比的地方，甚至较之那些世界上最美丽的地方也毫不逊色。你可以把车停在路边，然后往下走100 米，来到岩石突兀的海滩上，你会发现海滩上散落着零星的玉石，这是大海不断给这片海滩送来的珍宝。涨潮的时候，一层层海浪涌上来，淹没了这些海滩，你不得不爬到高处的岩石上，以免海浪打湿了你的衣服。☆凯莱在翡翠湾的美景和挑战中雀跃欢呼。她站在高处，等待海浪退去，海浪一退她就跳下来，寻求一种独特的乐趣，然后她又赶在浪头冲｝二来之前爬回到高处。通常，她都能赶紧爬到高处。当她没来得及爬卜岩石的时候，她肯定会被海浪冲倒，而且几乎可以肯定，她会大笑着爬起来。在翡翠湾的海滩上，你必须选好放东西的地方。如果东西放得不够高，强有力的海浪会把它们卷到海里去的。现在，我想让你想像这样的一幕：凯莱和我爬下岩石来到海滩上，脱下风衣，并排放在一块大石头上，我俩的风衣是完全一样的。我爬h 厂一块礁石，安全地待在“吃水线”以上，沽不到一点水。凯莱拣厂满满一日袋的玉石，在水里玩得．E 起劲儿。我很暖和，她很冷。该走了。直到这个时候，我们才注意到，大海为凯莱得到的宝石索要了代价：她的风衣不见了。而我的，碰巧还在。我穿上我的风衣，我们开始了漫长的攀登，一直要爬到上面汽车那里，我看厂看我那可怜的冻得瑟瑟发抖的孩子，希望我能为她做点什么L 少如果大海带走的是我的风衣而不是她的，我可能会感觉更好一点。爬到一半的时候，我们碰到了另一个游客，就比如说是你，我们告诉厂你丢风衣的倒霉事，并解释说我们倒了双倍的霉。我们不仅丢了风衣．我们还丢错了风衣。与我对我的风衣的需求相比，凯莱更需要自己的风衣。你打算同情我们吗？或者你更想建议我把自己的风衣给凯莱吗？在翡翠湾的故事中，就包含着在政府债务问题方面，你所要知道的全部东酉。政府就像海浪，它滚滚而来，带来礼物（玉石或者医疗保险金什么的），也要索取代价（以风衣的形式或者税款的形式）。政府就像海浪一样，可以任性而为。有时候，它从我们这里拿走东西（就好比它给我们增税的时候）；其他一些时候，它从我们的孩子那里拿走东西（就好比它增加债务的时候）。抱怨政府拿走的东西太多还是很有意义的，就好像希望海浪更和善一些，把两件风衣都留在海滩匕一样。但是如果抱怨说，政府本该从你这里拿走东西的，却从你的孩子那里拿走了东西，这种抱怨就是很愚蠢的了。一位父亲，当他真心希望海浪带走的是自己的风衣，而不是自己女儿的风衣的时候，他可以把自己的风衣给女儿来纠正这个错误。一位真心希望政府增加自己的税款，不要增加自己孩子的税款的家长，也可以纠正这个错误，他们可以拿出自己的钱给孩子，让他们拿去支付税款，最典型的方式就是把钱作为遗产留给孩子。如果一位时事评论员说：“是政府债务使我过得更好，因为它让我的孩子花钱。”那他没准说的是对的，就好像一位父亲说：“是大海的反复无常，使我暖暖和和，但却使我的女儿冻得直打哆嗦。”这样的说法对某些人来说在某些时候是正确的，也就是那些不会把自己的风衣给一个快冻僵了的孩子的人（或者是那些认为他们的孩子不会真正冻僵的人）。但是，如果」一位时事评论员说：“是政府债务使我过得更好，因为它让我的孩子花钱，但我并不喜欢那样。”那他就是一直在撒谎了，这就好像是一位父亲说：“是大海的反复无常使我暖暖和和，但却使我的女儿冻得直打哆嗦，不过我并不喜欢这样。”这也是大谎话。这样的说法对于任何人、在任何时候都是错误的。一位真正难过的父亲会让出自己的风衣，一位真正难过的时事评论员也会留下更多遗产。这个推论，有力而准确地指出，你可以很容易地为你的孩子除去政府债务的“负担”。证实这个推论精确无误的惟一保险的方法，就是做一个测试，看看这个推论能不能转化成一种数学模型。这就是使用选择甲和选择乙的真正目的。☆ 你是不是想说你愿意多留给孙子另外100 美元但是你没有这些钱？如果真是这样，你就应该极力赞成政府债务。原因就是：如果政府不借债．那它就要提高你的税额。如果你真的没有钱留给你的孙子，那你也就没有钱去支付这些税款。因此，对于你来说，无论你对政府债务持什么态度，都是死路一条。☆更通俗地说，全部的要点就是，政府债务使你要缴的税款比其他任何情况下都低，而你节省下来的那些税款就是你可以留给自己孙子的钱。有时候，人们弄不明白这个道理，因为他们搞不清楚支付利息所扮演的角色。他们认为，他们必须选择是让自己缴100 美元的税还是让自己的下一代缴1 ! 0 美元的税，而且他们认为后者要贵10 美元。那可不对。因为，为了支付未来的税款，今天你只需存100 美元就可以了，在你的下一代等着继承这笔钱的时候，你的存款会增值。☆ 在这一章的开头，我假设你很疼爱你的孙子，于是你留给孙子一笔遗产，在这个假设的基础上，我完成了政府债务的计算。在这种情况下，政府债务对你的孙子来说没有什么影响。☆现在，让我们算算，如果你不是特别疼爱你的孙子，不打算留给孙子什么遗产（当然，在这种情况下，你也根本不在乎你的孙子会不会抱怨政府债务），事情又会怎样呢？首先，我们重新回顾一下选择甲和乙两种方案的情况。再次假设你在银行存有1 000 美元，但是这一次，我们假设你打算花掉所有的钱，什么遗产也不留。我们再次假定政府决计要花掉你的100 美元。下面是政府的选择：选择甲方案：把你的税额增加100 美元。那你就只剩下900 美元可以花了，你的孙子出生时将没有什么债务。洗择乙方案：借100 美元。这样你还有1 000 美元可以花，那你的孙子出生时将背着100 美元的债务。在这种情况下，债务当然会损害你的孙子的利益。所以新的寓意就是这样的厂：债务可以使你用你的孙子的钱变得富足起来，但是只有在你愿意的时候才会发生这种情况。如果你很疼爱自己的孙子，要留卜遗产，那么遗产随着政府债务的增加而增长。如果你不是十分疼爱自己的孙子，不打算留下遗产，你的孙子就会遇到问题了。☆ 最后，出现了一个更微妙的问题。假设你疼爱自己的孙子，但是我不疼爱我的孙子，当政府增加债务时，政府就会从我们的孙子那里拿钱来给我们。你并不喜欢这样，因此你通过留下遗产的方式将这些钱返还给你的孙子。可是我喜欢这样，觉得不错，因此我继续挥霍无度。于是，产生了新的问题：我的挥霍无度会损害你的孙子的利益吗？☆当然不会，就好像你根本不会去挥霍一样，因此这个问题并不是最重要的，但是还值得说说。下面就是答案：因为我的挥霍无度，我的孙子们拥有的资源就会更少。比如，如果他们开了一家上厂，那他们将不得不开一家规模小一些的工厂。可是这又是如何影响你的孙子的呢？依情况而定。如果他们到我的孙子这里来找工作，那他们的利益可能会受到损害。但是，如果他们拥有一家具有竞争力的工厂，那他们的利益就不会有什么损失，反而会对他们有所帮助。因此，我的肆意挥霍对我一些邻居家的孙子来说是件坏事，但对另外一些邻居家的孙子来说又是件好事。☆20 世纪90 年代的国债就好比20 世纪80 年代的核冻结( nuclea了 f了ee 优）：在你开始感到你在道义上强过你的邻居之前，你不必真正了解这个问题。从这个观点看，国债甚至要比核冻结好得多，并不只是因为你的深深关切使你有了一个道义上的有利地位，还因为你的确利用这个地位给其他所有的人造福。☆☆有些事，我常常设法一遍遍地告诉我的女儿，现在我把它们翻泽成大人说的话：试图在精神方面摆出一副道貌岸然的样子，虽然很令人讨厌，但这可能也是不可避免的。对付它最好的办法就是变害为利，为你所用。如果你一定要让人觉得你高人一筹，那么，就要获得这种优势：你可以先从分析一个问题着手（在这种情况下要从一些简单的数字范例开始）；然后用你的判断力，而不是用你的情绪，来巩固你的优势的、超人一等的地位。第16章 歧视的计算为什么黑人比白人挣得少呢？最早的一种假设是说因为雇主歧视黑人。我想问大家，这种假设是否真的有一点道理。下面，我想证明，要解决这类争议，一点点算术会对问题大有帮助。一些保守的时事评论员一直试图否认存在雇主歧视这种假设，因为他们注意到，歧视的代价其实是很高的（因为要这样做就必须给白人工人付额外的工资），因此，对那些一直盯着账本底线的雇主们没有多少吸引力。但是这种否认是太过随便了．因为这种观点假设雇主永远会理性地追求利润，而不会迷失自己的行动方向。同样，还有些过于简单化的理论预言，如：雇主永远不会任人唯亲，公司的经理人员永远不会在高尔夫球场＿} ：吊儿郎当，不专心工作；而这些预言都是错误的。这里缺的就是一种估价，看看歧视的成本到底是多少。如果歧视的成本占雇主利润的5 % ，歧视现象就会存在下去，就像任人唯亲会存在下去一样。如果歧视的成本增长厂10 倍，就很难讲它能继续存在下去了。我来给大家提供这个缺失的成本估价，这要从几个假设开始，这儿个假设都是合理的、和事实相称的。首先，我假设黑人占劳动力总量的10 ％。其次，我假设黑人的收人是自人的60 ％。第三，我假定（也是通过对现实世界进行观察，在观察结果的指导下得到的）公司收人存在以下一些情况：假设每付给1 人1 美元，就要付给公司债券所有者和股东总计半美元，再假设公司债券所有者和股东各拿114 美元。为了让这个假设更具体一些，假设你就是一个公司的经理，雇佣了1 个黑入和9 个白人，发给这个黑人6 万美元工资，每个白人10 万美元上资。那么，你的工资支出就是96 万美元。公司债券所有者和股东各拿到了相当于工人工资的114 ，即各拿到24 万美元① 。因此，你的支出就是这样的：9 个白人雇员每人m 万美元90 万美元1 个黑人雇员6 万美元6 万美元公司债券所有者24 万美元股东24 万美元总计144 万美元现在，我们假设黑人和白人的工资差异完全来自于歧视，即我们假设即便黑人和白人一样能干，黑人的工资也比自人少，我们来估计一下歧视的成本。这些数据揭示了两个事实。首先，歧视现象必须在整个行业非常普遍，否则你的黑人雇员早就会跳槽到另一个没有歧视现象的公司了 。其次，如果你能把你的种族歧视放在一边，只关注你的账本底线的话，你就会把你那9 个工资是10 万美元的白人雇员换成9 个工资是6 万美元的① 这段中的具体数字并不重要。如果你假设你雇佣了100 个工人，而不是10 个，或者假设黑人和白人的二〔 资分别是6 000 和l 万．而不是6 万和10 万，我们以后得到的结论都是不变的。黑人雇员，他们的生产率都是一样的① 。这样，你的工资支出就会削减36 万美元（从％万美元到60 万美元）o那么，这省卜的36 万美元去哪里了呢？去了任何一家公司的节余所去的同样的地方― 股东的腰包。股东的收人一夜之间增长了150 % （从24 万美元增长到60 万美元）。你的支出情况现在是这样的：10 个黑人雇员每人6 万美元60 万美元公司债券所有者24 万美元股东60 万美元总计144 万美元当股东的收益增长了150 ％后，公司的股票价格也肯定会以这样的幅度增长。这足以使你登＿｝几《 时代》 杂志的封面，成为世纪财务天才。而继续进行歧视，你就无法在财务方面得到这个前所未有的成功机会。事实上，这个行业里的每个公司经理都有机会获得这样的成功，而他们却放弃了 〔 记住，我们约定歧视存在于整个行业，否则所有的黑人就会跳槽到没有歧视的公司了）。因此，为了相信是歧视导致了黑人和自人的工资差异，你就必须相信整个行业的经理们都被种族歧视主义蒙蔽了双眼，他们情愿放弃为他们的股东获得150 ％的收益的机会，以及自己赢得华尔街喝彩的机会。就我个人而言，我觉得这简直是难以置信。150 ％这个数据是建立在一个合理的数字假设上的，并不是无懈可击的。如果你对那些最初的假设稍做修改，最终你就会得到另外一个数据，而非巧。呢，而且你或许会发现，在某种情形中，歧视看上去似乎还是有道理的，当然，你也许不会看到这种情形（我猜想你不会看到这种情形，但是，关于什么样的情形看上去是真实的，你我又会持有不同的标准）。不管这种试验的结果如何，它还是很值得去做的。如〔 D 找这9 个黑人雇员不难，因为我们已经约定，黑人必定在整个行业遭到歧视。你只要提供比现在市面上的6 万美元黑人工资稍稍多一点的仁资，就一定能够吸引到9 个黑人雇员来你的公司：如果没有这样的试验，就没有办法知道歧视是否是导致工资差异的一种可靠的假设了 。☆ 有了以上那些计算结果，我们就搞清楚了，如果我们赞成雇主的歧视行为，会产生什么样的结果。你不但要接受这样的事实：一些公司经理正在放弃一个惊人的获利机会；同时你还不得不相信，所有的公司经理．或者至少是所有那些继续雇佣大量白人雇员的企业经理，都正在放弃一些类似的机会。☆你也许会反对说，这种获利机会只是一个幻觉，因为如果经理们设法对这个机会做出反应，他们就会把黑人的工资哄抬到和白人一样的水平，这样一来，这个获利的机会就消失了。但是这并不能解释为什么这个机会仍然没有人去把握。如果我在纽约的一个街角丢下两万美元，它会飞快地消失；说没人会去捡这钱几乎就是一种毫不理智的说法了。☆ 我已经证明了歧视的成本高昂得难以置信。但是假设我的结论是错误的。假设种族歧视主义是如此地根深蒂固，以至于许多公司经理宁愿为之付出代价。☆同时，假设为数不多的几个公司经理克服了那种根深蒂固的偏见，全部雇佣黑人雇员，工资是6 万美元，你就是那几个经理之一。你们还会有种族歧视吗？一些人会说有，因为你们付给黑人6 万美元，却让他去干一个10 万美元的工作。另一些人会说，没有，因为你雇佣行为的动机不是因为种族偏见，你的动机是一种产生于市场的获利机会。这个争论对我来说，几乎就是一个语义＿L 的问题，而且大概是无法解决的了。但是有些事我们可以达成一致：无论你如何定义歧视，以6 万美元工资雇佣黑人，比之于拒绝以6 万美元雇佣黑人的经理来说，前者的歧视意味肯定要少得多。还有，无论你如何定义歧视，底线是：如果你想让自己比别人少一些歧视行为，那么，你的行为的最终结果会是雇佣许多黑人雇员，还会为你的股东多获得36 万美元的利润；反之，如果你的歧视行为和别人一样多，甚至有过之而无不及，那么，获利的机会也会弃你而去。这样，歧视行为就得到了市场的沉重惩罚。☆ 谁是歧视行为的受害者呢？你也许会认为，是黑人雇员，因为他们失去了合适的职位。但是，这也包括那些股东，他们失去了那些黑人雇员的服务。事实上，股东的损失会比雇员的损失更大在上面说过的那个例子中，对每个黑人雇员来说，歧视使他们损失了4 万美元，而对股东来说，歧视使他们损失了36 万美元，或者说是雇员们的损夫的9 倍。☆如果当公司管理者为了满足他们对梵高油画的个人喜好，而花了股东数百万美元的时候，大家都会认为，毫无疑问，股东正在受到经理们的掠夺。当这些公司的管理者为一了 满足个人种族歧视的需要，而损失了股东数百万美元的时候，股东受到的损害是完全类似的。你也许会争辩说，股东有责任监督公司经理层的行为，如果他们没有这么做，他们是要付出一定的代价的。但是，如果股东可以监督公司发生的所有事情，那他们就不需要雇佣经理了。经理的职责就是为股东赢得利润，而且如果他们放弃了这些能赢得利润的机会，那么就可以说，股东被他们抢劫了。我相信，这种抢劫的程度是非常严重的，以至于人们几乎难以想像这种情况会是造成工资差异的第一位的原因；换句话说，黑人和白人的工资差异一定会有其他一些原因，而且这些原因是和歧视无关的。但是如果我说得不对，即如果歧视的确是一种至关重要的现象，那么，比起雇员来说，股东就更值得我们同情了。☆ 当一个大公司的经理人员因种族歧视被指控时，一些人权组织就会号召消费者抵制这个公司的产品。但是，问题是这种行为降低了公司的利润，损害的不是经理的利益，而是股东的利益，也就是说，惩罚的不是罪人．而是惩罚了主要的受害者。同样，给黑人雇员一些补偿性的报酬也是非常具有讽刺意味的，因为这些钱来自于同样一批人的口袋，即：目前遭受了双重损失的股东。☆1996 年，德上古公司的经理人员承认，在雇员和升迁方面，存在歧视问题，公司同意对黑人雇员进行补偿，补偿总额高达1 . 76 亿美元。但这并不能证明德士古公司存在歧视问题，它只能说明，假意承认，并月迅速结清赔偿，比起一场久拖不决的法庭斗争和媒体斗争要来得便宜，来得容易。但是，如果这种承认是认真的，而月那1 . 76 亿美元的补偿是应当的，那么，也就应当对股东进行同样的补偿，而且这些进行补偿的钱不应该由公司出，而是由那些经理们个人出，因为他们没有在劳动力市场上雇佣最廉价的劳动力，他们欺骗了他们的投资人。☆ 如果我们排除雇主种族歧视这个因素，那么，对于黑人和白人的工资差异，就一定会有其他的原因例如，假设歧视不是由雇主而起，而是由消费者而起，即消费者愿意为自人工人提供的商品和服务支付额外的费用。要使这种理论更有说服力，你就必须估计这个额外费用有多少．评估一下消费者是否会真的付这笔费用。我想请读者自己去算这笔账。（这笔额外费用的多少因行业的不同而差异很大。在计算机硬件行业，就几乎没有任何这样的额外费用，因为对消费者来说，没法见到工人。你知道是什么人、哪个种族的人装配你的磁盘驱动器的吗？在理发业，这种额外费用就会比较多了，但也并不是那么明显，因为即便有很多顾客是种族主义者，但是黑人理发师仍然能够专门给那些不是种族主义者的顾客服务。但是，在美国全国棒球大联盟的比赛中，选手不但人人可见，都是大众人物，而且选手是无法挑选他们的球迷的，这样就产生了很大的歧视的可能性。事实卜，有迹象表明，这种可能性正在变成现实：大联盟里的黑人选手总体上比白人选手的成绩要好，这就说明，黑人选手晋级大联盟的门槛要比白人选手高。）还有一种理论是说，黑人比白人挣得少，不是由于雇主或是顾客的歧视，而是因为他们工友的歧视。根据这个理论，黑人挣得少是因为他们在自人同事中引起了 不满。但是如果这个理论是正确的，雇主要解决这个问题也很容易，他可以雇佣单一种族的工人，一些公司全部雇佣黑人，而另一些公司全部雇佣白人。☆ 另一种理论认为，黑人挣得少是因为他们所具备的可出售的技能太少。这种理论有两个版本。第一个版本是说，每个工人的工资是根据他的个人技能而定的，黑人（平均说来）掌握的技能比白人要少。第二个版本是说，每个工人的工资是根据对他的技能的合理预期而定的，而雇主（正确地、理智地）预计，黑人掌握的技能比白人要少。根据第一种版本，一个黑人熟练工人的工资和白人熟练工人的工资是一样的；而根据第二种版本，黑人熟练工人的工资要比白人熟练工人的工资少，但是其理由却和种族主义无关。☆这个理论的任何一个版本要成立，都需要解释清楚为什么黑人掌握的可销售的技能要少二可选的解释有：选择、培训和遗传。所谓选择，就是说，因某种原因，黑人心甘情愿比白人掌握的技能少（如果黑人预料到会在劳动力市场上遭到歧视，这种说法就有可能是合理的，因此说，选择的结果会放大歧视的结果）。但是这种说法和一些非常重要的现象是矛盾的。根据芝加哥大学的德里克? 尼尔和弗吉尼亚大学的威廉? 约翰逊最近所做的项研究显示，黑人和白人土资差异的原因在很大程度上被解释为技能水平上的差异所致，而这种技能水平的差异在人们很小的时候就已经可以觉察出来了① 。这种说法如果要符合理性选择，那就得有这样的情况：六岁的孩子在决定是否要掌握乘法表之前，就已经仔细考虑了他未来的就业前景。我很关注这些理性选择模式，但是我不准备让我这种关注演变为狂热。对于黑人和白人之间的工资差异，现在就剩下两种可能的解释了：培训和遗传（更准确地说，它们解释了引起工资差异的技能差异的原因）珍。赫尔斯坦和默里认为，遗传扮演了一个相当重要的角色，但是更近一些的，由尼尔和约翰逊所得的研究结果似乎驳倒了这种解释。因为有这么一件事，尼尔和约翰逊发现，在一些标准化的智力测试中，黑人青年和白人青年的表现差异要远远大于黑人少年和白人少年的表现差异。这就很难解释清楚说这种差异是由遗传引起的（为什么一种天生的智力的差异会随着时间的流逝而越变越大呢？当然，赫尔斯坦和默里的相当一部分论据是建立在这样的论断基础七的，即这些测试数据衡量的是一些天生的能力，是不受后天训练的影响的。但是尼尔和约翰逊的研究让人们对他们这种论断产牛了极大的怀疑），而不是由培训引起的（如果黑人得到的是比较劣等的教育，那么很明显，受10 年这种教育产生的影响要远大于受6 年这种教育产生的影响）。在过去、现在和未来，都还有许多研究工作要做。所有这些研究上作，都会在某种程度上和数量有关。有些研究工作需要尖端的技术和复杂的量度方法。但是对于有些情况（歧视就是其中之一），一些天生的看似有道理的理论，是需要验证的，而最好的工具莫过于我的朋友曾经用过的方法（即进行简单合理的估算）以及一种开放的思维方式。① 理查德? 赫尔斯坦和查尔斯? 默里以前在他们的畅销书《 钟型曲线》 （了h 。B 刁l c 。，。）中也提到过类似的发现。② 技能和工资之间的关系很密切，但是这种关系是最近才产生的。也就是在过去几十年里，通过一些标准化的测试来衡量的一些技能，其拥有者在职业市场上开始得到相当数t 的额外奖金。有一些显而易见的猜测认为，可以用“硅革命”〔 silicon 了evolution ）这样的词来形容这种变化．但是没人知道是什么引起了这个变化，第17 章保护的计算我们欠后代什么东西吗？如果我们不能勇敢面对一个更一般化的问题，自然就无法回答上面的问题，这个更一般化的了al 题就是：一个人欠另一个人什么东西吗？一个可能的答案包含在以下这个经济学家所持的黄金法则之中：我们应该愿意去花这l 美元，只要它能带来超过1 美元价值的集体利益。根据这个黄金法则，如果我们花1 美元保护了一片森林，面对于第101 代子孙中的每一个人来说，这片森林都值1 美分，那么，我们花的这王美元就值得。可惜，如果我们很自私，我们也许就不会去花那l 美元，原因有两个。第一，我们无法向还未出生的后代收取人门费，因此我们就不会关心他们每人是不是愿意花1 美分进这片森林。但是这个问题也可以解决：只要这片森林未来的主人可以收取这些费用，这些费用就会体现在这片森林现在的价格当中了 。这是因为每个未来的主人必须从现在的主人手中买进这片森林，而现在的主人在决定花多少钱买这片森林时，已经考虑了它的转售价值。第二个问题就更难理解一些了。为了说明问题，我们假设后代和我们相隔一年，每年的利率是4 ％。那么，这片森林的售价将会是2 角5 分。为什么？因为这片森林每年可以得到l 美分的人门费，而2 角5 分一年的利息也是1 美分。于是，这片森林也就不多不少值2 角5 分。但是没人愿意花1 美元去保护一片只能卖到2 角5 分的森林。上面提到的黄金法则号召人们要进行保护，但是利润驱动却破坏了这个黄金法则。只要存在一个正利率，只要那条黄金法则还是决定你该保护什么的标准，那么就不会有足够多的森林得到保护。利率越高，情况就越糟糕（如果利率是10 % ，那么那片森林就只值1 角了，因为那片森林每年可以得到l 美分，而！角钱的利息也是l 美分。这样，每人就只愿意花1 角钱去保护森林了）。但是，也许这个黄金法则是一种错误的标准。归根到底，这条黄金法则暗示我，如果我可以花1 美元来给比尔? 盖茨做些事，而这件事价值101 美元，那么，我就有义务去花这l 美元。但是多数人会解除我这种义务，因为1 . 01 美元对比尔? 盖茨来说算不了什么，但是1 美元对我来说，还是有那么些意义的。换句话说，多数人认为，当存在财富的差异时，你就不应该使用这种黄金法则。于是问题现在就变成这样的了：我们应该使用什么样的规则？要搞清这个间题，我们需要量化我和盖茨之间的关键区别：l 美元对于盖茨的意义和90 美分对于我的意义是一样的吗？50 美分呢？一角呢？半分呢？以下是人们可能做的一些假设：假设1 : l 美元的价值是和你的财富成反比的。因此，当你的财富增长为原来的2 倍时，1 美元对于你来说的价值就是原来的一半；当你的财富是原来的3 倍时，1 美元对于你来说，就值原来的！13 ，等等。假设2 : l 美元的价值与你的财富的平方成反比。因此，当你的财富是原来的2 倍时，1 美元对于你来说的价值就是原来的1 ／4 ；当你的财富是原来的3 倍时，1 美元对你来说，就值原来的1 / 9 ，等等。假设3 : 1 美元的价值与你的财富的立方成反比。因此，当你的财富是原来的2 倍时，1 美元对于你来说的价值就是原来的118 ；当你的财富是原来的3 倍时，l 美元对于你来说，就值原来的1 127 ，等等。依此类推，有假设5 ，假设1 。，假设20 ，假设30 … …看看人们愿意冒什么样的风险，我们就可以很清楚哪个假设是正确的了。如果靠后的假设是正确的，那么，人们就愿意冒相当的风险来得到相当的回报。如果靠前的假设是正确的，人们就会更加谨慎一大量可获得的证据，例如人们在保险市场的行为方式显示，正确的假设是在假设1 和假设5 之间，而假设10 就被认为是合理假设的上限了。惟一的例外存在于金融市场。在这个市场中，尽管从长远角度看，股票的表现更加出众，但是人们还是更愿意买债券而不是股票。这种现象看来似乎反映了一种风险规避偏好的程度，这种风险规避偏好是在某种类似假设30 的情况下出现的① 。总而言之，比较合理的假设差不多是假设3 这样的情况。要把所有这些应用在森林保护的问题上，我们就得算出我们的后代到底会有多富裕。我们可以做一个合理的估计，人均收人每年增长l 甲5 % （扣除物价上涨因素。根据历史标准，1 . 5 ％也许有点低，但是2 ％就有点高了）。如果是那样的话，一年后出生的人要比你富有〕 ．5 % , 并且根据假设3 , 1 美元对于他们的价值要比对你少4 . 5 ％② 。（警示：通常情况下，当人们谈到美元贬值时，他们说的是通货膨胀。我们现在讨论的是和通货膨胀毫无关系的内容。这里，美元的价① 7O 年前投资1 伽凶美元．如果投资于债券，现在的价值大约是l , 3 万美元；如果投资于股票，现在的价值大约是舫万美元。一般情况下，对于大多数与风险有关的行为，假设5 就足够了，但是现在需要用假设30 来解释债券投资，这种情况就有些自相矛盾了，经济学家称之为股权溢价之谜。② 这里我是这样算的：第二年出生的孩子的收人是你的收人的了015 倍，因此．根据假设3 , l 美元的价值对于他来讲，是你的］／门‘015 ) ’倍。也就是大概4 . 5 ％的区别。值下降是因为人们变得更加富有了。价值下降4 . 5 ％是除了通货膨胀之外的一种变化。）有了这些数据，我们就可以对上面提到的黄金法则做一些修改了，即只有当一片森林对于后代来说，每年至少值4 . 5 美分，我们现在才值得花1 美兀去保护它。这也就是以另一种说法说：我们不必去为某件事牺牲l 美元，因为这件事对后代来说，它的总体价值不到l 美元。但是如果假设在扣除了通货膨胀因素后，利率是4 % ，那么，那些追逐利润的人就会去花l 美元保护所有年收益超过4 美分的森林。如果真有森林的年收益大于4 美分而小于4 . 5 美分，那么，就会有太多的森林得到保护。如果是那样的话，利润驱动就会驱使我们为后代做许多事情，甚至超过了他们的需要。一般说来，了 代表利率（扣除了通货膨胀因素，因此，如果债券利率是7 % ，通货膨胀率是3 % ，那么R = 4 % ) , g 代表人均收人增长率（同样扣除了通货膨胀因素，因此，g 大概就在1 . 5 ％至2 ％之间）, s 代表关于风险规避偏好的假设的数值（大概在1 和5 之间）。这样，如果R > g , s , 那些追求利润最大化的企业家们愿意保护的森林就太少了，但是如果R < g ? s ，那些追求利润最大化的企业家们愿意保护的森林又太多了。当然，这里的“太少”和“太多”是根据那种修正过的黄金法则的道德要求而说的，即我们应该考虑这样的事实：一片森林对于一个富人的价值，要小于它对于一个穷人的价值。这种算术并没有告诉我们这种修正过的黄金法则是否是一种正确的道德标准，但是它的确讲清楚了这个以及其他任何我们会去使用的道德标准所带来的结果。换句话说，这种算术使我们保持了道德上的诚实。这可不是一件小事。☆ 经济的发展会使我们的后代更加富有，根据一些道德标准，这就减少了我们为他们做牺牲的义务。还可能存在其他一些可以选择的道德标准。☆对两代人之间的道德规范所进行的任何讨论，都要考虑到经济发展的本质和来源。霍瑞斯? 曼在他1845 年的一本著作中，是这样解释的（这与你在现代教科书中找到的解释，在内容上是根本一致的，而在形式上要高超许多）:马萨诸塞州的财富和繁荣不是因为它的地理位置和自然资源。尽管它的土地贫疥，气候恶劣，它仍然拥有它的财富和繁荣。它的财富和繁荣不是来自于自然，而是来自于它的人民的创造性和勤俭节约。它们来源于贯穿于良好行为当中的优秀思想。现在的教科书把增长归因于技术进步和资本投资的相互结合，换句话说，就是人民的创造性和勤俭节约。我们的子孙后代将会受益于我们的创造性和勤俭节约。除此之外我们是否还欠他们什么，就是一个非常微妙、非常难解的问题了，需要进行非常敏锐、非常艰难的思考。第18章我的女儿教给我的关于金钱的知识在凯莱八岁的时候，她给我做了一通长篇大论，内容是关于生活175 中什么东西最重要。她说，爱是最重要的，金钱不是最重要的。我说：“那好，的确是有许多人不太在意金钱，很好，但是坦白地说，我不认为你是其中之一。在我看来，你是那种非常喜欢逛商店、买东西的人。”凯莱摆出她那付标准的恼怒的姿势（手又腰，眼斜视）说：“爸爸1 知道我喜欢去商店买东西的原因吗？我是要去消灭我的金钱！"讲得好，凯莱。她的话绝对没错。对金钱的热爱和对财富的热爱是两种完全不同的事情。守财奴马克杜克（McDuck ，唐老鸭的叔叔，住在鸭堡― 译者注）非常爱钱：他把钱藏在一个大保险箱里，每天晚＿仁在这个大保险箱里用钞票洗澡。里奇? 瑞奇的父亲和马克杜克一样喜爱自己的财富，但是他所喜欢的财富形式是大厦、艺术品和仆人，而不是金钱。凯莱想成为里奇先生那样的人。当然，凯莱有自己选择的权利，但是，值得一提的是，如果她想成为一个好邻居，她最好还是去仿效守财奴马克杜克，而不是去仿效里奇一家人。当里奇和他的父亲盖一幢大楼时，他们要用砖、灰浆和水泥，这些东西也许可以用在其他地方，如医院、社区中心或者住宅建设计划等① ；他们雇佣的泥瓦匠、木匠和电．上也许会在其他地方工作，去修建公路、购物中心，或者经过一些培习｝} ，去造汽车；里奇家的盛宴上所上的食物，除了里奇父子和他们的客人之外，任何人都吃不到；他们的私人喷气式飞机所用的燃料，是用石油制造的，而这些石油将永远不会用来给邻居家取暖了。但是当守财奴用他的钞票洗澡时，他惟一比邻居多的就是一大堆廉价的纸。只要他继续把他的钱藏起来，而不去花它，他的邻居就会雇佣更多的熟练工匠、拥有更多的高楼大厦、更多的食物以及更多的燃料。但有些人却认为事情恰恰相反：他们认为，大方的消费可以传播繁荣，而守财奴对社会来说，却是一个负担。但是凯莱很老到，这些谬论骗不了她。她知道，金钱并不重要，重要的是你用金钱购买的那些东西。守财奴买得越少，他的邻居就能买得越多；邻居买得越多，他们的生活就越幸福。但是如果守财奴不去周转他的金钱，他的邻居们怎么有足够的钱去买那些东西呢？答案是这样的：守财奴使金钱退出了流通，就会引起物价下降，这就使得其他人的金钱可以买到更多的东西，事实上，足够他们买所有那些守财奴放弃的奢侈品。里奇一家会用金钱与你交换商品和服务。守财奴使物价下降，抬高了你的金钱的价值，但是你却不必与他交换什么东西。因此，我还是更喜欢守财奴一些。但是，里奇家的许多仆人并不这么看；他们认为，正是因为里奇父亲的奢侈，他们才有了工作和高薪。但是凯莱的眼光更开阔一些：① 也许砖块的制造也是在里奇父子的指令下进行的，那么，制造砖块的劳动力和原材料也可以有其他的用途，因此，这个观点仍然成立：当里奇父子拥有的越多，他们的邻居拥有的就越少。如果里奇家那些高工资的仆人买得越多，其他人就买得越少。当里奇家的管家加薪后，他就可以在公共财富中分得更大的一块，但是公共财富本身并没有比原先大多少④ 。相反，守财奴会继续把他的钱藏在保险箱里，继续在为邻居做一件大好事。如果有一天，他改变了主意，决定开始多花些钱，那么这一天对鸭堡的人来说，就是悲惨的一天了。如果守财奴买了10 个鳄梨，算术法则就会要求某个鸭堡的居民必须少买10 个鳄梨，或者说10 个鸭堡的居民各少买一个鳄梨。经济学的规律详细解释了这个问题：守财奴的购买抬高了鳄梨的价格，最终，有人决定少买几个鳄梨。鳄梨价格上涨，有三个结果：喜欢吃鳄梨的人很难过，鳄梨种植户欢欣鼓舞，而那些把钱揣在口袋里的鸭子会发现，他们的钱的价值被由鳄梨引起的通货膨胀一点点地吞噬了。但就鸭堡的总体繁荣角度讲，第二个结果抵消了第一个结果，而第三个结果依然存在。对金钱持有者来讲，价值上的净损失正好等于守财奴消费的那10 个鳄梨。即使守财奴把他所有的金钱都送出去，他也不能使他的邻居（普通的）变得更加富有。那些得到这些钱的人，会变得更加富有，但是他们不像这个异常吝裔的守财奴，他们会想办法把这些钱花掉。这就会抬高物价，这样一来，其他普通居民也就比原先富裕不了多少了。这也就是说，守财奴不可能把他的财富（与金钱相对的）赠送出去。原因很简单：他已经把他所有的财富都换成了满满一屋子的金钱。除了金钱，他没有什么东西可送了。从这种意义丘来说，这个守财奴可以算是一个伟大的慈善家，而这种人永远也不会出在里奇一家。但是里奇一家的生活方式也没有什么可以谴责的。大概是里奇的父亲做了一些很有价值的事，创造了他家所有的财富。至于怎么花，完全是他的权利。但是不像里奇，守财奴所做的就非常离奇了：他先创造了大量的财富，然后，他又放弃了所有这些财富的所有权（换成了纸）。① 公共财富会增长，而且会经常增长，但是，增长就需要一些生产活动的。花钱并不是一种生产活动。☆ 因为凯莱看的是连环漫画册，而不是《 华尔街日报》 ，她对货币经济学的理解，比财政预算监督组织的一般成员都要深刻得多。她认识到，外国公民积蓄美元，对美国人来说，是帮了一个大忙，这一点许多社论作者都理解不了。送一大堆纸币到日本，换回一辆丰田车，这就好像给圣诞老人写一封长信，然后就得到了所有你想要的圣诞礼物一样。只要有日本人想持有那些货币，你的丰田车其实就是免费的。当然，对你本人来说不是免费的，但是更广义地讲，对美国人来说，是免费的：当日本人收下你的美元，给你丰田车后，让这些美元退出了流通，这样，美国的商品价格就会下降，而你的邻居就会因此而得到一笔意外收获，数量上正好等于你的车钱。无可否认，价格下降的幅度几乎难以觉察，每个邻居得到的利益相对来讲也几乎难以觉察。但是一个难以觉察的数字乘以2 . 5 亿（美国人口数量），所得的结果也就是一辆丰田车的价格了。清算账目就是：你花犷2 万美元，你的邻居们得到了2 万美元的意外收获（由于价格下降），你得到了你的丰田车。作为一个整体，美国多犷一辆丰田车。当然，这是一个公平的游戏，我们的日本贸易伙伴将最终要去花这些他们积蓄的美元，这时，我们的意外收获就会消失了。但是他们持有这些货币的时间越长，也就是他们模仿守财奴马克杜克的时间越长，我们享受我们的意外收获的时间就越长。当他们开始购买我们的商品时，即变得有点像里奇家那样时，我们的美事就结束了。这种观点和传统上大人们的观点是恰好相反的，根据这种传统的观点，所谓要致富，就是有一个贸易伙伴，他需要贵重的资源；所谓要破产，就是有一个贸易伙伴要收取一大堆的纸币。这种传统观点的起因，准确地说，是因为把金钱和财富搞混了。如果你在凯莱身边犯这样的错误，她就会斜眼看你了。第19章 我的女儿教给我的关于贸易的知识凯莱在上一年级的时候，一个同班同学有一只天竺鼠，那只天竺’79 鼠生了许多小天竺鼠。这些小天竺鼠被带到学校让人领养。如果许多人都争着要领养同一只小天竺鼠的话，那就得由老师来裁定了，老师既要考虑孩子们的偏好程度，还要考虑这些天竺鼠的长远利益。凯莱很走运。没人喜欢她看上的那只天竺鼠，因此她很容易地得到了那只天竺鼠。那天晚上，我告诉她，她刚刚重新发现了古典经济学的一个关键原则：与众不同是有利可图的。如果你喜欢的东西不是那种大众流行的东西，你就可以很便宜地买到它；如果你不想要的东西当下非常受欢迎，你就可以把它卖个好价。不但说你的品位与众不同会有利可图，而且如果你的才能与众不同，也会有利可图的。如果半个班的人都在吹黑管，那么，吹长笛的人就最可能进管弦乐队。这就是为什么跨国贸易会带来这么大利益的原因。它不仅仅是因为你得到了许多新的贸易伙伴；主要是你得到的这些新的贸易伙伴和你有很大的不同。如果本田的造车方法和福特的完全一样，那么美国人就不必关心他们是去买本田车，还是去买福特车了。正是美国车和日本车之间的不同，才使日本车成为一种有利的选择。在中国，有着10 亿新顾客的前景，美国公司的老总们总是对此前景垂涎欲滴。但是，当他们光关注了中国市场的规模时，他们却遗漏了非常重要的一点：光说中国有这么多的人口还是不够的，重要的是中国人和我们是存在着巨大的差异的。如果中国的动画片制作者和迪斯尼的动画片制作者一样，迪斯尼在中国就没有市场了。美国人制作电影大片的效率比中国人高，中国人制造丝绸衬衫的效率比美国人高，于是，这便产生了巨大的商机。这也就是为什么即使各方都能从国际贸易中受益，但小国受益最多的原因。在普通的美国人和普通的墨西哥人之间，存在着显著的差异。贸易协议签署后，使得两国人民更容易去开发这些不同点。由于北美共同市场是由占多数的美国人控制的，这对墨西哥人来说，可是个好消息，因为在这个贸易市场中，和一般的贸易商相比，他们拥有显著的不同。举一个例子：假设没有国际贸易，咖啡在墨西哥每公斤卖1 . 5 美元，而在美国每公斤卖3 . 5 美元。现在，如果我们突然开放边界，制造一个单一的北美咖啡市场，那么咖啡的价格就会定在1 。S 美元和3 . 5 美元之间。从墨西哥人的观点看，价格上升了，因此，卖咖啡就有利可图。对美国公民来说，价格下降了，因此，就有机会买到便宜的咖啡。普通的美国人和普通的墨西哥人都获利一了 。但是谁获利最多呢？因为是美国主导这个市场，因此新价格很可能会是接近3 . 5 美元而不是接近1 . 5 美元。这也就意味着墨西哥人得到了一个获利良机，而美国人只沾了很少的一点实惠。墨西哥人的好运体现在，与他们的北方邻居相比，他们和北美的平均水平差得太远，而差得太远的原因，就是因为他们的人口少。18 世纪伟大的经济学家亚当? 斯密强调说，贸易是通过让人们专业化来使人们受益的。换句话说，如果我和妻子都想做12 个糖霜纸托蛋糕，那么我们最好是一个人烤抢个蛋糕，另一个备好12 份糖霜。即便我们两个在烤蛋糕和做糖霜方面都很在行，这么做也是合理的。基本原理是，把一件事做两遍所需的精力，其实比做一遍所需精力的两倍要少。但是，19 世纪伟大的经济学家大卫? 季嘉图却强调说，贸易的利益被贸易伙伴之间存在的差异放大了。如果我的蛋糕比我的妻子烤得好，我的妻子糖霜比我做得好，那么，我们之间的交易就会更有价值，更有利可图? 分。李嘉图重点强调差异的观点是现在经济学教科书的标准素材。我很高兴能和我的女儿在她刚刚得到天竺鼠这件事L 和她分享这个观点。她知道她之所以得到了她看中的动物，是因为别人都没有看中它；正是在这一天，她看到了与众不同是有利可图的。为了让她把这一点理解得透彻一些，我问她，在和别人交换洋片时，是愿意和一个品味和她类似的小孩换，还是和一个品味和她完全不同的小孩换。这是一个我常常在大学考试时问的一个问题。凯莱选择了错误的答案，说要和品味和她类似的小孩换。但是，不像我的许多学生，她的错误答案却有一些很有趣的原因。首先，她解释说，如果有个人对你提出的每个交易都赞同，那么，和她做生意时，就不会遇到对抗了。在洋片交易中，好像所有的乐趣都来自于鉴别和充分开发观点上的细微（罕见的）差异一样。当凯莱出乎意料地发现，她的朋友杰西卡想卖掉利萨? 辛普森洋片，而自己又对这个洋片垂涎已久时，两个小姑娘都会感到一阵突如其来的兴奋。如果凯莱转而与萨曼塔交易，而大家都知道，只要是凯莱喜欢的东西，这个女孩都不喜欢，那么，也许她们之间会促成更多成功的交易，但① 事实j - ，李嘉图的洞察力比我说的要深刻得多。即便我做的蛋糕和糖霜都比我妻子做得好，和她进行交换．我还是可以获益的。让她去做糖霜〔 我在这方面只是比她好一点点）, 我就有时间去做更多的蛋糕（我在这方面比她要优秀许多）。总而言之，只要人们，或者国家，拥有不l 司的能力，这些差异就会带来互利的贸易机会，甚至当一方在各个方面都比另一方强时，也是这样。是，就没有了那些奇妙的惊喜了。这对我来说是一种新的见识，但是我想，这种情况出了洋片市场，就没有什么重要意义了。例如，很难想像，一个内行的购物者会选择去一个最贵的商店，只是为了得到那种偶尔发现一件便宜货的兴奋感！也很难想像他会不去折扣店，惟一的原因就是认为太容易得到的折扣就没有什么意思了。但是当我们继续我们的讨论时，凯莱迫使我面临两个更深层次的问题，而这两个问题，虽然不是标准教科书的材料〔 至少在我现在教的大学二年级水平的课程里没有），但我认为在贸易理论中是非常重要的。首先，她争辩说（尽管这么说不太准确），拥有一个可以准确预见你的需求的交易伙伴是非常有用的。也许对萨曼塔来说，利萨，辛普森洋片没有任何用处，因此萨曼塔愿意很便宜地卖掉这些洋片。但是，如果萨曼塔的品位和凯莱相差很大，那么利萨? 辛普森洋片就永远不可能对她有任何价值，因此，她就根本不会有这些洋片来进行交易了。推而广之，这也就意味着，在两种差异太大的不同文化之间，也很难开展贸易，例如，美国的制造商就很难预计非洲村民的偏好。其次，她争辩说，萨曼塔和她所有的朋友一样，首先是一个洋片的收集者，其次才是一个洋片的交易者。这很重要，因为这意味着萨曼塔可能只带着她喜欢收集的那些洋片，而不是带着她认为凯莱想买的那些洋片。但是萨曼塔喜欢收集的洋片，对凯莱来说，几乎就没有什么吸引力，因此，萨曼塔也就几乎没有什么可以向凯莱提供的。这种分析可以说是与教科书上说的截然不同了。教科书上说，你的贸易伙伴会竭力去销售你喜欢的东西，而不是他喜欢的东西。在这种假设情况下（我认为大多数情况下是基本正确的），如果你的贸易伙伴和你的偏好相同，就没有什么好处了。但是在一些特殊情况下，如在收藏方面，这种教科书上的假设就完全不对路了；因为收藏者非常喜欢出售反映他自己偏好的商品。在这种情况下，你也许就会想找一个和你的爱好非常类似的伙伴进行交易了。当然凯莱是对的，但只是在某种程度上是对的。我喜欢收集现代诗集，当然，我就愿意和另一个诗歌爱好者交换藏书，而不是和一个《 克利夫名著解说系列〉的收集者进行交换了。换句话说，我想要一个品位和我非常相似的人做交易伙伴。我们都拥有同样的收集兴趣，都拥有同样的特殊爱好。我们都认为i，一本初版的狄兰托马斯诗集正好值三本约翰贝里曼的诗集。这样一来，就几乎没有什么希望达成一项我们双方都同意的交易了。因此，再次说明，至少有一点点的差异，也是有利可图的。我女儿在洋片交换市场的经验几乎不可能对国际贸易理论的基础产生威胁，它们也无法驳倒作为一般规律的一些有趣的例外。这些例外十分微妙，如果把它们充分融合并形成一个规范的经济模式，也许可以成为一个研究生非常有价值的研究课题。这些例外也非常有趣，这样一个课题也很值得做一番研究。第20 章对一个经济学家的女儿的忠告☆ 如果你不喜欢做某件事晴，却还设法在这件事上取得成功，那就没有什么价值了。你将会总是与那些热爱他们所做的事的人竞争，而且你不大可能聚集足够的精力去与他们进行成功的竞争，除非你和他们一样，也热爱自己正在做的事情。☆☆ 如果你没有犯过任何错误，那就说叭你没有冒足够的风险。如果你从来没有从你的自行车上摔下来过，那你就没有得到过足够的乐趣。如果你从来没有误过飞机，那么就说明你在机场待的时间太长了。☆☆ 如果有人告诉你，要吃自然食品，这样会更健康，那么，对这些人就要小心了。难道他们没有听说过毒蘑菇吗？☆事实上，自然食品来自于经过了自然选择的幸存物种，而在自然选择中，有毒、致命是一种优势。非自然食品就是以在市场中生存下来为目的，而在市场中，优势就是有营养。☆ 如果有人高高在上，大谈“法律的威严”，那么，对他们就要小心了。☆我们住在纽约州，这里，使用一种气泵上的小玩意被宣布为非法，这个小玩意可以让你一边给轮胎打气，一边去查看你的油箱。在过去的某个时候，纽约州的某个立法者一定是把一些同事聚拢在身边，说：“我们应该对这个小玩意做些什么。”其他人都做贤明状地点头。这就是法律的威严的来历。☆ 不要错把一个苛刻的交易人当做一个优秀的交易人。如果在交易的最后阶段还在苛刻地讨价还价，你就一定会有把整个交易搞砸的风险。谁最有可能去冒这个风险呢？就是那些在交易的早期让步太多的人。在交易的最后阶段最苛刻的交易人，往往是那些在交易的最初阶段最差的交易人。☆☆ 主宰自己的生活。依赖专业人士，是依赖他们的专门知识，而不是他们那些关于你该重视什么的观点。☆没有任何一个医生有资格对你的健康问题提医疗意见。从自己身体健康的方方面面考虑，只有你自己知道自己愿意接受什么样的风险，做出什么样的牺牲。医生可以帮助你了解各种治疗方法的代价和好处，但是只有你自己才能在这些代价和好处之间做出权衡。让医生给你选择药物，就好像让侍者给你选择晚餐的主菜一样。☆ 在投资策略以及生活的方方面面，你都要尽力多样化。在多样化的程度方面，许多人做的比他们自我想像的要少得多。他们购买那些在自己家乡很有影响力的公司的股票。这种方法几乎总是一种错误的方法：如果这家公司时运不济，你的股票和你的房地产都会遭受损失。☆ 凯莱，如果你处于要以每升1 . 5 美元的价格卖水的环境下，我希望你就卖每升1 . 5 美元，少一分都不卖。这并不是因为我希望你去挣一大笔钱，相反，我感觉你在某些更稳定的工作上会做得更好。我之所以这样做，是因为你有一种社会责任，就是去把那些水带给那些最需要它们的人。如果你的售价低于市场可以承受的价格，那么，就会有一些并不是非常需要这些水的人来买水了。☆☆ 当我还是个孩子的时候，我曾经看到一帮孩子在试图爬一个电线杆。他们没有爬多高，而且很显然，他们也不打算爬很高，但是就在尝试爬高的时候，他们得到了许多乐趣。☆几分钟后，一个住在不远处的女人从她家出来，把这些孩子赶走了。那天晚上，我正在和我的表哥聊天，他那时应该已经有16 岁了。我问他，为什么那个女人要把那些孩子赶走。我想可能那里有一些我不知道的危险。而表哥给我的答案是我童年中最生动的记忆之一。他耸耸肩膀说：“有些人就是受不了看到别人高兴。”我想，那句话对解释为什么我们的政府机构如此庞大，为什么我们的税赋这么高，为什么我们的生活受到这么多的管制等等问题大有帮助。某些人就是受不了看到别人过得好。永远不要低估了这种力量的威力。☆ 去上网冲浪。我宁可你从网络上得到各种资料，也不想让你去父母的卧室里翻箱倒柜地找这些东西。☆事实仁，网络使你能够很容易地找到一些别人不希望你找到的东西。家里人都很重视社会活动家赖斯夫人的控诉，她说：“任何一个孩子，只要有一台电脑，他就可以在几秒钟内获得各种资料。而且一旦他们看了这些资料，就会在他们的脑中留下永远无法抹去的印记。”夫人，没错，就是如此。如果某些人企图抹去他人的思想，互联网就是他们的天敌。我们实话实说吧，获得资料并不是使用互联网的一种代价，而是使用互联网的一种好处。运用互联网的目的，完全就是为了挫败那些企图阻碍信息自由交流的人。☆ 当你还在学校的时候，不要去做暑期工，除非你已经用光了所有向人借钱的机会。在你还年轻，还没有经验的时候去工作简直就是疯狂；几年后，同样的努力将会更有价值。把你的学生时代花在学习上，如果你在16 岁，而不是26 岁的时候学到了一些东西，你就会早10 年掌握这些东西。☆☆ 在你选择大学时，你可以先做一个实验：假设你走进一个客厅，一小圈人正在热烈、兴奋地交谈，而其他几个人则安静地坐在一边。如果你想知道他们在谈什么，你会去问谁呢？如果你认为参与交谈的人的答案会比旁观者的答案更准确、更让人心动，那么，你就应该去一所大学，那里拥有活跃的研究者，并且由他们给你授课。☆☆ 判断某人的评判是不是有道理，你可以从它的对立面看起。如果有人对你说，卖方追求高价是不道德的，那么，你就问他，买方追求低价是否也是不道德的。☆☆ 最高的奖励不是授予那些完成了必要工作的人，而是授予那些了解什么样的工作是必要的工作，然后再去实施的人。☆☆ 永远不要停止对生活的可能性的探索，即便最终你又回到了起．点。就好比在棒球场上，回到本垒后，也是一种很美好的感觉。☆☆ 不要犯这样的错误：要嫁一个天下最好的丈夫，也不要妄想买到天下最好的车。这往往会使你付出更大的代价。☆