〔三〕　孙星衍云：「高诱注淮南：『浮，犹罚也。』」◎则虞案：见道应训。『浮』、『罚』一声之转。〔四〕　孙星衍云：「玉藻：『麋裘，青豻褎，卿大夫之服。』」〔五〕　孙星衍云：「考工记『栈车欲弇』，郑氏注：『士乘栈车。』说文：『栈，棚也，竹木之车曰栈。』玉篇：『仕板切。』考工记『车轸四尺』，郑氏注：『轸，舆后横木。』」◎刘师培校补云：「列子力命篇『棱车』，释文云：『当作「栈」，晏子春秋及诸书皆作「栈车」。』」〔六〕　孙星衍云：「御览作『晏子衣缁布之衣而赪里，栈轸之车而牝马以朝』，与今本大异，不知何故。麋裘，本卿大夫之服，『驽』字又篆文所无，疑后人竟改『赪里』『牝马』为之。」◎则虞案：见御览七百七十三引。下又有「子思子云：『终年为车，无一尺之軨，则不可以驰』」数语，今本亦无。〔七〕　则虞案：说苑无此三字。〔八〕　孙星衍云：「礼记投壶『若是者浮』，郑氏注：『晏子春秋曰：「酌者奉觞而进曰：『君令浮晏子。』」时以罚梁丘据。「浮」或作「匏」，或作「符」。』按此书乃浮无宇，与郑氏所引不同。疑尚有重出之章，为后人删去。」◎则虞案：凌本「子」误「于」。〔九〕　苏舆云：「音义作『之爵』，今本作『其爵』，据说苑改。」◎于省吾云：「孙改非是。其，犹之也，详经传释词。召白虎〈毁，中“工改人”〉『对扬朕宗君其休』，其，亦之也。」〔一十〕卢文弨云：「『重』，说苑作『厚』。」〔一一〕孙星衍云：「『是则』，说苑作『则是』。」〔一二〕卢文弨云：「『之赐』当乙，从上文。」◎王念孙云：「案『之赐』当作『赐之』，下『宠以』当作『宠之』，与上文文同一例。如今本则文义参差矣。说苑臣术篇正作『赐之』『宠之』。」◎苏舆云：「音义『尊』作『显』，云今本作『尊』，据说苑改，以下云『非敢为显受』知之。」◎则虞案：南宋本说苑臣术篇「赐」下无「之」字，指海本改作「赐之」，「尊」改为「显」。〔一三〕则虞案：说苑「非」作「不」，下同。〔一四〕卢文弨云：「『以』，说苑作『之』，同上文。」◎则虞案：指海本改作「宠之」。〔一五〕孙星衍云：「今本作『君』，据说苑改。」◎卢文弨云：「旧本『君』字并不误。下云『则过之』，乃君过其臣也，但此下当补一『臣』字。」◎苏舆云：「卢说是。『臣』直是误字。」◎则虞案：凌本作「君」。〔一六〕则虞案：指海本上补「臣」字。〔一七〕孙星衍云：「『国』今本作『困』，据说苑改。」◎卢文弨云：「案『困』字似亦可通。」◎刘师培校补云：「『困』当作『囷』，犹圈族也。」◎则虞案：「国」疑本作「邦」，汉人避讳改为「国」，后讹为「困」。「邦族」者，邻里乡党之谓也。论语雍也：「原思为之宰，与之粟九百，辞。子曰：『毋！以与尔邻里乡党乎。』」是可证。〔一八〕则虞案：说苑「鄙」下有「者」字。〔一九〕孙星衍云：「今本『外』作『内』，据说苑改。」◎则虞案：南宋本说苑作「外」，凌本作「内」。〔二十〕孙星衍云：「今本『亡』作『之』，据说苑改。」◎则虞案：南宋本说苑作「在四方者」，绎史亦作「播亡」。〔二一〕则虞案：说苑无二「之」字。〔二二〕孙星衍云：「『意』，说苑作『主』，误。」◎则虞案：说苑「獘」作「敝」，「乎」作「也」。〔二三〕则虞案：说苑「父」上有「臣」字。〔二四〕孙星衍云：「说苑作『简士』。」〔二五〕则虞案：说苑此两句互倒。〔二六〕则虞案：说苑「无宇」作「桓子」。　　　田无宇请求四方之学士晏子谓君子难得第十三〔一〕　　田桓子见晏子独立于墙阴，曰：「子何为独立而不忧？何不求四乡之学士可者而与坐〔二〕？」晏子曰：「共立似君子，出言而非也。婴恶得学士之可者而与之坐？且君子之难得也，若美山然〔三〕，名山既多矣，松柏既茂矣〔四〕，望之相相然〔五〕，尽目力不知厌〔六〕。而世有所美焉，固欲登彼相相之上，仡仡然不知厌〔七〕。小人者与此异，若部娄之未登〔八〕，善，登之无蹊，维有楚棘而已；远望无见也，俛就则伤婴，恶能无独立焉〔九〕？且人何忧，静处远虑，见岁若月〔一十〕，学问不厌，不知老之将至，安用从酒〔一一〕！」田桓子曰：「何谓从酒？」晏子曰：「无客而饮，谓之从酒。今若子者，昼夜守尊，谓之从酒也。」〔一〕　则虞案：杨本无此章。〔二〕　黄以周云：「标题『乡』作『方』。」〔三〕　孙星衍云：「『美』，艺文类聚作『华』。」◎则虞案：见类聚七，又御览三十九、记纂渊海六十五引同。〔四〕　则虞案：类聚、御览、记纂渊海俱作「松柏既多矣」，无上一句。〔五〕　长孙元龄云：「『相』当作『柤』，说文：『柤，木闲也。』」◎则虞案：非是。见下王说。〔六〕　孙星衍云：「艺文类聚作『君子若华山然，松柏既多矣，望之尽日不知厌』。」◎王念孙云：「案『相相』二字，于义无取。『相』当为『（图） 』（音忽），说文：『（图） ，高貌，从「木」、「（图） 」（音忽）声。」故山高貌亦谓之『（图） 』。『（图） 』与『相』字相似，世人多见『相』，少见『（图） 』，故『（图） 』误为『相』。此言『望之相相然』，下言『登彼相相之上』，则『相』为『（图） 』之误明矣。」◎则虞案：御览、记纂渊海引作「望之自不知厌」。〔七〕　孙星衍云：「说文：『仡，勇壮也。』周书曰：『仡仡勇夫。』」◎苏舆云：「『仡』与『劼』同义。『仡』、『劼』一声之转。小尔雅：『劼，勤也。』广韵：『劼，用力也。』玉篇引仓颉篇云：『虞，仡仡也。』『虞』与『劼』亦同音字。此云『仡仡』，言其用力勤之意耳，谓用力登其上也。孙引说文为训，似稍隔。」〔八〕　孙星衍云：「说文：『附娄，小土山也。』春秋传曰：『附娄无松柏。』『部』与『附』声相近。」◎苏时学云：「部娄，即培塿。」◎苏舆云：「言其未登之时则善也，『善』字当另为句。」◎则虞案：凌本「善」字从下句读。〔九〕　黄以周云：「『婴』，元刻作『要』。『要』古『腰』字，属上为句。」◎则虞案：各本作「伤婴」，吴本作「伤要」。〔一十〕孙星衍云：「言惜岁易过如月也。」〔一一〕苏时学云：「『从』，犹『从兽无厌』之『从』。」　　　　田无宇胜栾氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四　　栾氏、高氏〔一〕欲逐田氏、鲍氏〔二〕，田氏、鲍氏先知而遂攻之。高强曰：「先得君，田、鲍安往〔三〕？」遂攻虎门〔四〕。二家召晏子，晏子无所从也〔五〕。从者曰：「何为不助田、鲍？」晏子曰：「何善焉，其助之也〔六〕。」「何为不助栾、高？」曰：「庸愈于彼乎〔七〕？」门开，公召而入〔八〕。栾、高不胜而出，田桓子欲分其家，以告晏子〔九〕，晏子曰：「不可！君不能饬法，而群臣专制，乱之本也。今又欲分其家，利其货，是非制也。子必致之公〔一十〕。且婴闻之，廉者，政之本也〔一一〕；让者，德之主也。栾、高不让，以至此祸，可毋慎乎！廉之谓公正，让之谓保德，凡有血气者，皆有争心，怨利生孽〔一二〕，维义可以为长存〔一三〕。且分争者不胜其祸，辞让者不失其福，子必勿取〔一四〕。」桓子曰：「善。」尽致之公，而请老于剧〔一五〕。〔一〕　孙星衍云：「栾施字子旗，高强字子良。」〔二〕　孙星衍云：「田无宇，谥桓子；鲍国谥文子。」◎苏舆云：「『逐』旧刻误『遂』，今从浙刻正。」〔三〕　则虞案：事见左昭十年传。左传「君」作「公」，「田」作「陈」。〔四〕　孙星衍云：「杜预注左传：『公门。』」◎则虞案：左传「攻」作「伐」，下有「晏平仲端委立于虎门之外」句，元刻本、活字本、嘉靖本「攻」字缺，空一格。景元钞本亦空，顾广圻先加「伐」字，后又改「攻」字。〔五〕　则虞案：左传作「四族召之无所往」，四族者，栾、高、陈、鲍，与此异。下分言陈、鲍、栾、高，是作「四」者是也。〔六〕　则虞案：左传作「其徒曰：『助陈、鲍乎？』曰：『何善焉。』」〔七〕　则虞案：左传作「『助栾、高乎？』曰：『庸愈乎。』」下又有「『然则归乎？』曰：『君伐焉归』」两句。〔八〕　则虞案：左传作「公召之而后入」。〔九〕　则虞案：左传作「公卜，使王黑以灵姑〈釒平〉率，吉，请断三尺焉而用之。五日庚辰，战于稷，栾、高败，又败诸庄，国人追之，又败诸鹿门，栾施、高强来奔，陈、鲍分其室」。原委始明，晏子文约也。〔一十〕则虞案：左传作「晏子谓桓子，必致诸公」。〔一一〕孙星衍云：「『廉』，今本作『禁』，非。」◎则虞案：各本皆作「禁」。〔一二〕孙星衍云：「左传『怨』作『蕴』，杜预注：『蕴，畜也；孽，妖害也。』『蕴』与『怨』声相近。然据此文『凡有血气者皆有争心』，则当竟作『怨利』，直是『怨恶』之『怨』。左氏取此书，改其文，显然可见。」◎王念孙云：「案孙说非也。争利而相怨，可谓之怨人，不可谓之怨利，若以怨为怨恶，则『怨利』二字义不可通矣。左传作『蕴利』，本字也。此作『怨利』，借字也（大戴记四代篇『委利生孽』，『委』，亦『蕴』也。『蕴』、『怨』、『委』一声之转）。前谏上篇『外无怨治，内无乱行』，言君勤于政则外无蕴积之治，内无昏乱之行也。是晏子书固以『怨』为『蕴』矣。荀子哀公篇『富有天下而无怨财』，杨倞曰：『怨，读为蕴。』言虽富有天下而无蕴畜私财也。彼言『怨财』，犹此言『怨利』，乃渊如皆不之省，而必以『怨』为『怨恶』，盖渊如之意，必欲谓晏子春秋在左传之前，凡左传之文与晏子不同者，皆是左氏误改晏子，故必训『怨』为『怨恶』，以异于左氏，而不知其说之不可通也。其音义中多有此论，皆不足深辨。」◎刘师培校补云：「左传释文本作『蕴利』，说文引同，此用假字。」〔一三〕王念孙云：「案当作『维义为可以长存』，今本『为』字在『可以』下，则文义不顺。」◎则虞案：指海本从王校改。〔一四〕则虞案：左传作「让，德之主也。让之谓懿德，凡有血气，皆有争心，故利不可强，思义为愈。义，利之本也，蕴利生孽，姑使无蕴乎，可以滋长」。〔一五〕孙星衍云：「左传作『莒』，与『剧』不同。括地志：『故剧城在青州寿光县南三十一里，故纪国。密州莒县，故莒子国。』」　　　　子尾疑晏子不受庆氏之邑晏子谓足欲则亡第十五　　庆氏亡〔一〕，分其邑，与晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何独弗欲〔四〕？」晏子对曰：「庆氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，乃足欲；足欲，亡无日矣〔五〕。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非恶富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，为之制度，使无迁也〔六〕。夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使无黜慢〔八〕，谓之幅利，利过则为败〔九〕，吾不敢贪多，所谓幅也〔一十〕。」〔一〕　孙星衍云：「问上第二章末云『及庆氏亡』，语意未了，疑接此章，后人割裂之。」◎则虞案：孙说是。说详问上。左传襄二十八年传：「崔氏之乱，丧群公子，故公鉏在鲁，叔孙还在燕，贾在句渎之丘，及庆氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」〔二〕　孙星衍云：「杜预春秋释例缺。」黄以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。」〔三〕　则虞案：杜注：「邶殿，齐别都，以邶边鄙六十邑与晏婴。」元刻本「六十」字误并为「卒」字。绵眇阁本、吴勉学诸本已改。〔四〕　王念孙云：「初学记人部中引晏子本作『庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：「富者人所欲也，何独不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆后人以左传改之。其标题内之『子尾』及『足欲则亡』四字，亦后人所改。」〔五〕　则虞案：元刻本「日矣」二字互倒。〔六〕　则虞案：白帖八引无「也」字。〔七〕　孙星衍云：「左传作『夫民生厚』，是。」◎王念孙云：「今本脱『民』字。」〔八〕　孙星衍云：「左传作『嫚』。」〔九〕　则虞案：左传不重「利」字。〔一十〕孙星衍云：「沈启南本有注云：『或作晏子对曰：「先人有言曰：『无功之赏，不义之富，祸之媒也。』夫离治（阙）求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：『前车覆，后车戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」◎卢文弨云：「此段在『何独弗欲』下，是晏子本文。文选六代论、五等论两注并引谚曰『前车覆，后车戒也』，可知唐时本如是。后人辄以左传『庆氏之邑足欲』以下窜易之，元刻不知此为本文，而但注于『所谓幅也』之下，云『或作云云』，沈启南本亦同。然犹幸有此注，今得考而复之，进为大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其旧。」◎王念孙：「案卢改是也。西征赋注、叹逝赋注、运命论注、剑阁铭注并引晏子『前车覆，后车戒』。合之六代、五等诸侯二论注，凡六引。」◎则虞案：指海本以正文为注，而以注文为正文，作：「庆氏亡，分其邑与晏子，晏子不受。人问曰：『富者，人所欲也，何独不受？』晏子对曰：『先人有言曰：「无功之赏，不义之富，祸之媒也。」夫离治求富，祸也，庆氏知而不行，是以失之，我非恶富也。谚云：「前车覆，后车戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」　　　　景公禄晏子平阴与槁邑晏子愿行三言以辞第十六　　景公禄晏子以平阴与槁邑〔一〕，反市者十一社。晏子辞曰：「吾君好治宫室，民之力弊矣；又好盘游翫好，以饬女子〔二〕，民之财竭矣；又好兴师，民之死近矣。弊其力，竭其财，近其死，下之疾其上甚矣！此婴之所为不敢受也。」公曰：「是则可矣。虽然，君子独不欲富与贵乎？」晏子曰：「婴闻为人臣者，先君后身〔三〕；安国而度家〔四〕，宗君而处身〔五〕，曷为独不欲富与贵也〔六〕！」公曰：「然则曷以禄夫子？」晏子对曰：「君商渔盐〔七〕，关市讥而不征；耕者十取一焉；弛刑罚──若死者刑，若刑者罚，若罚者免。若此三言者，婴之禄，君之利也。」公曰：「此三言者，寡人无事焉，请以从夫子。」公既行若三言，使人问大国，大国之君曰：「齐安矣。」使人问小国，小国之君曰〔八〕：「齐不加我矣〔九〕。」〔一〕　孙星衍云：「左传襄十八年『诸侯伐齐，齐侯御诸平阴』，杜预注：『平阴城在济北卢县东北。』地理志有橐县，属山阳郡。疑『槁』当为『橐』。郡国志：『高平侯国，故橐，章帝更名。』」◎洪颐烜云：「齐地不得至山阳郡，『槁』疑『棠』字之误。左传『晏弱围棠』，杜注：『棠，莱邑也。北海即墨县有棠乡。』史记晏婴列传：『莱之夷维人也。』其地相近。」◎于省吾云：「按〈广骉〉羌钟『平阴作平〈阝金〉』，『〈阝金〉』　古『阴』字。」〔二〕　孙星衍云：「说文：『翫，习厌也。』『饬』与『饰』通。」〔三〕　刘师培校补云：「此上疑有『先国后家』四字。」〔四〕　孙星衍云：「『度』，读如『剫』。」王念孙云：「案『剫家』二字，义不可通。（说文：『剫，判也。』尔雅：『木谓之剫。』郭引左传：『山有木，工则剫之。』）予谓『度』读为『宅』（『宅』、『度』古字通，说见问上篇『度其义』下）。尔雅：『宅，居也。』大雅绵传曰：『度，居也。』文王有声篇『宅是镐京』，坊记『宅』作『度』。『安邦而度家，宗君而处身』，『度』亦『处』也，『处』亦『居』也。」〔五〕　孙星衍云：「『宗』，尊也。左传『伯宗』，史记作『伯尊』。」◎于鬯云：「『宗』，读为『崇』。」〔六〕　则虞案：元刻本「富」字空一格，活字本「富」字后增。〔七〕　孙星衍云：「『商』同『〈商，中“口改贝〉』，说文：『行贾也。』」◎刘师培校补云：「『商』当作『宽』。『商』俗作『〈商，中“口改贝〉』，与『宽』形近。」〔八〕　刘师培云：「黄本不迭『小国』二字。」〔九〕　于鬯云：「『加』当训『陵』，论语公冶长篇『我不欲人之加诸我也』，即此『加』字。何晏集解引马注云：『加，陵也。』『加』之言『驾』也，左昭元年传杜解云：『驾，犹陵也。』小尔雅广言云：『驾，凌也。』『凌』『陵』字通，实并『夌』之借。」　　　　梁丘据言晏子食肉不足景公割地将封晏子辞第十七　　晏子相齐，三年，政平民说。梁丘据见晏子中食，而肉不足〔一〕，以告景公〔二〕，旦日〔三〕，割地将封晏子〔四〕，晏子辞不受〔五〕。曰：「富而不骄者，未尝闻之〔六〕。贫而不恨者，婴是也。所以贫而不恨者，以善为师也〔七〕。今封〔八〕，易婴之师，师已轻，封已重矣，请辞。」〔一〕　则虞案：御览八百四十九引无「梁丘据见晏子」六字。〔二〕　则虞案：北堂书钞一百四十五引「以告」作「还言之」。〔三〕　则虞案：御览作「景公悦」。〔四〕　王念孙云：「案『割地将』三字，原文所无也。其『封晏子』下有『以都昌』三字，而今本脱之。都昌，齐地名也。（水经『潍水』注曰：『潍水又北径都昌县故城东，汉高帝六年封朱轸为侯国，北海相孔融为黄巾贼管亥所围于都昌也。』案：都昌故城在今莱州府昌邑县西。）钞本北堂书钞封爵部下出『晏子都昌辞而不受』八字，注引晏子云：『景公封晏子以都昌，晏子辞不受。』（陈禹谟依俗本晏子删去注文『以都昌』三字，而正文尚未改。）御览饮食部七同，太平寰宇记曰：『都昌故城，齐顷公封逢丑父食采之邑，晏子春秋云：「齐景公封晏子以都昌，辞而不受。」即此城也。』则此文原有『以都昌』三字明矣。其『割地将』三字，则后人以意加之。（既言封晏子以都昌，则无庸更言割地，此是俗本既脱『以都昌』三字，后人因加『割地将』三字也。书钞、御览、寰宇记所引皆无此三字，而陈禹谟又依俗本加之。）」◎则虞案：宋本御览八百四十九引作「景公曰『封晏子以都』」。指海本据王说补「以都昌」三字。〔五〕　则虞案：太平寰宇记引「辞」上有「而」字。〔六〕　黄以周云：「元刻误『者』。」◎张纯一云：「元刻无『者』字，并无『之』字，或黄所见本异。」◎则虞案：张说非也。元本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本均误「者」字，吴勉学本作「之」。〔七〕　黄以周云：「元刻『善』作『若』。」◎则虞案：书钞亦作「善」。绵眇阁本、吴勉学本俱作「善」。〔八〕　苏时学云：「『封』上脱『以』字。」◎陶鸿庆说同。　　　　景公以晏子食不足致千金而晏子固不受第十八〔一〕　　晏子方食，景公使使者至〔二〕。分食食之，使者不饱，晏子亦不饱〔三〕。使者反，言之公。公曰：「嘻！晏子之家，若是其贫也〔四〕。寡人不知，是寡人之过也。」使吏致千金与市租〔五〕，请以奉宾客〔六〕。晏子辞，三致之，终再拜而辞曰〔七〕：「婴之家不贫。以君之赐，泽覆三族，延及交游，以振百姓，君之赐也厚矣！婴之家不贫也。婴闻之，夫厚取之君，而施之民，是臣代君君民也，〔八〕忠臣不为也。厚取之君，而不施于民，是为筐箧之藏也〔九〕，仁人不为也。进取于君，退得罪于士，身死而财迁于它人〔一十〕，是为宰藏也〔一一〕，智者不为也。夫十总之布〔一二〕，一豆之食〔一三〕，足于中免矣〔一四〕。」景公谓晏子曰〔一五〕：「昔吾先君桓公，以书社五百封管仲〔一六〕，不辞而受，子辞之何也？〔一七〕」晏子曰：「婴闻之，圣人千虑，必有一失；愚人千虑，必有一得。意者管仲之失，而婴之得者耶〔一八〕？故再拜而不敢受命〔一九〕。」〔一〕　则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。〔二〕　则虞案：说苑臣术作「君之使者至」。御览四百二十四引作「景公使至」。〔三〕　则虞案：说苑「分食」下有「而」字，无「使者不饱」句，下句亦无「亦」字。〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『如此贫乎』。」◎则虞案：说苑「晏子」作「夫子」。〔五〕　孙星衍云：「说苑作『令吏致千家之县一于晏子』。」〔六〕　则虞案：御览四百二十四引作「公致千金，以奉宾客」。〔七〕　则虞案：说苑作「晏子再拜而辞曰」。元本及吴怀保本「致」作「教」。绵眇阁本作「致」。〔八〕　苏舆云：「言代君为民之君。」◎则虞案：说苑「施之民」作「施之人」，下句作「代君为君也」。〔九〕　则虞案：说苑作「而藏之，是筐箧存也」。〔一十〕刘师培云：「黄本『它』误『宅』。」◎则虞案：说苑作「厚取之君而无所施之，身死而财迁」。〔一一〕苏时学云：「宰，主也。」〔一二〕孙星衍云：「『总』即『稯』假音字。说文：『布之八十缕为稯。』玉篇：『子公切。』说苑作『升』。」◎则虞案：说苑上又有「婴也闻为人臣，进不事上以为臣，退不克下以为廉」二十字。元刻本「夫十」二字互倒。〔一三〕苏舆云：「左传四升为豆。」〔一四〕于鬯云：「『中免』，无义。『免』盖读为『晚』，谓足于中年晚年耳。」◎则虞案：说苑作「足矣」。〔一五〕刘师培云：「黄本此下别为章。」◎则虞案：御览四百二十四作「公曰是」。〔一六〕孙星衍云：「『五百』，御览作『三百』。」◎则虞案：御览无「昔吾」二字。〔一七〕则虞案：御览作「管仲不辞，独辞何也」。〔一八〕则虞案：御览引作「意以管仲失之，婴得之」。〔一九〕则虞案：说苑作「使者三返，遂辞不受也」。　　　　景公以晏子衣食弊薄使田无宇致封邑晏子辞第十九　　晏子相齐，衣十升之布，脱粟之食〔一〕，五卯、苔菜而已〔二〕。左右以告公，公为之封邑，使田无宇致台与无盐〔三〕。晏子对曰：「昔吾先君太公受之营丘〔四〕，为地五百里，为世国长〔五〕，自太公至于公之身，有数十公矣〔六〕。苟能说其君以取邑，不至公之身，趣齐搏以求升土〔七〕，不得容足而寓焉。婴闻之，臣有德益禄，无德退禄，恶有不肖父为不肖子为封邑以败其君之政者乎〔八〕？」遂不受。〔一〕　王念孙云：「案『脱粟』上当有『食』字。后第二十六云『食脱粟之食』，即其证。今本脱『食』字，则文义不明，且与上句不对。后汉书章帝纪注、北堂书钞酒食部三、初学记器物部、御览饮食部八，引此并云『晏子相齐，食脱粟之饭』。」◎则虞案：王说是也。白帖十六、二十八两引皆有「食」字，蒙求上引作「常食脱粟米」，事文类聚续集十六、合璧事类外集四十五、群书通要八引作「食脱粟饭」。指海本据补「食」字。〔二〕　孙星衍云：「周礼醢人『茆菹』，郑氏注云：『卯，水草。』杜子春『读「茆」为「卯」』。元谓『茆，凫葵也』。『苔』，即『菭』省字。周礼『箈菹』，郑众注：『箈，水中鱼衣。』郑氏注：『菹，箭萌。』说文：『箈，水衣。』『｛笞心｝，竹萌也。』」◎洪颐烜云：「『五卵』，谓盐也。礼记内则『桃诸梅诸卵盐』，郑注：『卵盐，大盐也。』正义以其盐形似鸟卵，故云大盐。卵盐对散盐言之，如今所谓颗盐也。俗本改作『五卯』，非是。」◎苏时学云：「案：『卵』字是也。孙本误作『卯』，以『茆菹』为释，殊牵强。」◎黄以周云：「元刻作『五卵』，凌本同。」◎苏舆云：「『卯』，疑当从元刻作『卵』，水草无数可纪，似不得云『五』。」〔三〕　孙星衍云：「齐语『以卫为主，反其侵地台、原、姑与、漆里』，韦昭注：『卫之四邑。』『台』或即『骀』，哀六年『公子阳生入齐，使胡姬以安孺子居赖，又迁之于骀』，杜预注：『齐邑。』按在今青州临朐县界。郡国志：『无盐属东平国，本宿国，任姓。』」〔四〕　孙星衍云：「今青州临淄是也。」◎刘师培校补云：「『受之』当作『之受』。」〔五〕　于鬯云：「『世国』二字盖倒。」◎苏时学云：「案『世国』言世有国土，与世家同长久也。」◎陶鸿庆云：「『世』与『大』通用，言为大国长也。」〔六〕　则虞案：「数十」二字互倒。武公寿为太公五世孙，历厉公、文公、成公、庄公、厘公、襄公、桓公、孝公、昭公、懿公、惠公、顷公、灵公、庄公，凡十九主。〔七〕　孙星衍云：「『趣』当为『趋』，言皆至齐争地也。」◎黄以周云：「『搏』，元刻作『抟』。」◎则虞案：绵眇阁本作「抟」。〔八〕　孙星衍云：「言恐子不肖，仍致削禄。」　　　　田桓子疑晏子何以辞邑晏子答以君子之事也第二十　　景公赐晏子邑，晏子辞。田桓子谓晏子曰：「君欢然与子邑〔一〕，必不受以恨君，何也〔二〕？」晏子对曰：「婴闻之，节受于上者，宠长于君；俭居处者，名广于外。夫长宠广名，君子之事也。婴独庸能已乎？」〔一〕　刘师培云：「黄本『子』下有『之』字。」〔二〕　王念孙云：「案『恨』非『怨恨』之『恨』，乃『很』之借字也。『很』者，违也，君与之邑而必不受，是违君也。故曰『必不受以很君』。说文：『很，不听从也。』吴语『今王将很天而伐齐』，韦注曰：『很，违也。』古多通用『恨』字。齐策『秦使魏冉致帝于齐，苏代谓齐王曰：「今不听，是恨秦也。」』『恨秦』，违秦也。新序杂事篇『严恭承命，不以身恨君』，亦谓违君也。汉书外戚传：『李夫人病笃，上自临候之，夫人蒙被谢曰：「妾久寝病，形貌毁坏，不可以见帝。」上欲见之，夫人遂转乡歔欷，而不复言。于是上不说而起。夫人姊妹让之曰：「贵人独不可一见上，属托兄弟耶？何为恨上如此！」』亦谓违上也。此皆古人借『恨』为『很』之证。」◎则虞案：元刻本、活字本「以恨」二字互倒。绵眇阁本不误。　　　　景公欲更晏子宅晏子辞以近市得求讽公省刑第二十一　　景公欲更晏子之宅〔一〕，曰：「子之宅近市湫隘，嚣尘不可以居〔二〕，请更诸爽垲者〔三〕。」晏子辞曰：「君之先臣容焉〔四〕，臣不足以嗣之〔五〕，于臣侈矣。且小人近市，朝夕得所求，小人之利也。敢烦里旅〔六〕！」公笑曰：「子近市，识贵贱乎〔七〕？」对曰：「既窃利之，敢不识乎〔八〕！」公曰：「何贵何贱？」是时也，公繁于刑〔九〕，有鬻踊者。故对曰：「踊贵而屦贱〔一十〕。」公愀然改容〔一一〕。公为是省于刑〔一二〕。君子曰：「仁人之言，其利博哉〔一三〕！晏子一言，而齐侯省刑。诗曰：『君子如祉，乱庶遄已。』〔一四〕其是之谓乎。」〔一〕　孙星衍云：「艺文类聚作『欲使更』，韩非作『请徙子宅豫章之圃』。」◎刘师培校补云：「玉海百七十五引『欲』作『使』。」〔二〕　则虞案：文选卷四十二注、类聚六十四引无「以」字。〔三〕　黄以周云：「左传昭三年正义引晏子春秋云：『将更于豫章之圃。』今无此文，盖后人据左传窜改晏子原文故也。」◎则虞案：类聚作「请更之宅」，白帖十作「请更诸爽垲」。左疏引「豫章之圃」下，又有「高燥之地也」五字。韩非子难二亦作「请徙子家豫章之间」。今作「请更」云者，盖沿左昭三年传而改。〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『居此宅焉』，疑后人依左传改乱之。」◎则虞案：白帖引与今本晏子同，玉海引与类聚同。杜注：「先臣，晏子之先人也。」指海本从类聚改。〔五〕　孙星衍云：「『嗣』，艺文类聚作『代』。」◎则虞案：玉海引作「代」，白帖引作「嗣」，无「以」字。〔六〕　杜注：「旅，众也。不敢劳众为己宅也。」◎竹添光鸿笺云：「国语『先臣惠伯以命于司里』，韦注：『受命于司里，居此宅也。』又曰『唯里人之所命次』，韦注：『里人，里宰也，有罪去位，则当受命于里宰。』然则更宅，是司里之所掌也。周礼序官『旅下士』注：『旅，众也，下士治众事者。』『里旅』，即里有司也。」〔七〕　刘师培校补云：「文选景褔殿赋注引作『子之宅近市，则识贵贱乎』，当据订。此亦后人依左传改。◎则虞案：「子」下脱「家」字，韩非子难二有，非夺「之宅」二字也。〔八〕　则虞案：文选景褔殿赋注引有「窃」字，左传无。〔九〕　则虞案：左传作「于是景公繁于刑」，韩非子作「是时景公繁于刑」，选注引与今本晏子同，亦有「景」字。〔一十〕则虞案：杜注：「踊，刖足者屦也。」刖足者，一足跃而前，故曰踊。韩非子作「踊」。左昭三年传对叔向亦云「国之诸市，屦贱踊贵」。盖有其情，非诡谏也。〔一一〕孙星衍云：「韩非作『造然变容』。『愀』、『造』声相近。」〔一二〕则虞案：左传作「既以告于君，故与叔向语而称之，景公为是省于刑」。韩非子作「景公曰：『何故？』对曰：『刑多也。』景公造然变色，曰：『寡人其暴乎！』于是损刑五」。御览六百九十七引作「公愀然，遂缓刑」。〔一三〕苏舆云：「左传『博』作『溥』。」〔一四〕孙星衍云：「小雅巧言之诗。」　　　　景公毁晏子邻以益其宅晏子因陈桓子以辞第二十二〔一〕　　晏子使晋〔二〕，景公更其宅，反则成矣。既拜，乃毁之，而为里室，皆如其旧，则使宅人反之〔三〕。且「谚曰〔四〕：『非宅是卜，维邻是卜。』二三子先卜邻矣。违卜不祥。君子不犯非礼，小人不犯不祥，古之制也。吾敢违诸乎？」卒复其旧宅。公弗许。因陈桓子以请，乃许之〔五〕。〔一〕　则虞案：元刻本脱「辞」字，水经注卷二十六云：「晏子之宅近市，景公欲易之，而婴勿受为。诫曰：『吾生则近市，死岂易志。』乃葬故宅，后人名之曰清节里。」〔二〕　苏舆云：「沈启南本作『使鲁』，与左传不合。」◎则虞案：左传作「及晏子如晋」，白帖十引亦作「及晏子如晋」。此与前本一章，后人妄分为二。〔三〕　则虞案：为里室如旧者，毁新居而复民之居也。故云：「使宅人反之。」〔四〕　则虞案：「且」为「曰」字之讹，「曰」者，晏子之言也。左传作「且谚曰」。初学记居处部、御览州郡部三引左传「且」作「曰」，白帖引晏子亦只一「曰」字。上「曰」字晏子之言，下「曰」字引古谚之言，自极分明。此处无进一步推论之意，故不必用「且」字。〔五〕　孙星衍云：「沈启南本下有注云：『或作「晏子使鲁，比其反，景公为毁其邻以益其宅。晏子反，闻之，待于郊，使人复于公曰：『臣之贫顽而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。』公曰：『夫子之乡恶而居小，故为夫子为之，欲夫子居之以慊寡人也。』晏子对曰：『先人有言曰：「毋卜其居，而卜其邻舍。」今得意于君者慊其居，则毋卜已，没氏之先人卜与臣邻、吉。臣可以废没氏之卜乎？夫大居而逆邻归之心，臣不愿也。请辞。』」』案今本皆与左传文同，删去此文，疑后人妄以左传改此书也。『毋卜其居，而卜其邻舍』，『居』与『舍』为韵，『舍』从『余』得声，犹是三代之文，胜于左氏，疑左氏取此锻炼之。」◎卢文弨云：「今本『晏子使晋』至『乃许之』，皆左传之文，亦非元本，当依元刻及沈启南本所注进为大字，以复其旧。唯衍『比其反』三字，当删。『贪顽』讹『贫顽』。」◎黄以周云：「按标题云『景公毁晏子邻以益其宅，晏子因陈桓子以辞』，据此，则前文以或本为正，末数语仍当以今本补之，乃与标题语合。」◎则虞案：指海本以原正文与元本注文互易。　　　　景公欲为晏子筑室于宫内晏子称是以远之而辞第二十三　　景公谓晏子曰：「寡人欲朝夕见〔一〕，为夫子筑室于闺内可乎〔二〕？」晏子对曰：「臣闻之，隐而显，近而结〔三〕，维至贤耳。如臣者，饰其容止，以待承令〔四〕，犹恐罪戾也，今君近之，是远之也，请辞〔五〕。」〔一〕　孙星衍云：「艺文类聚作『相见』。」◎黄以周云：「元刻作『朝昔』，『昔』『夕』声义俱近。」◎则虞案：御览一百七十五引作「欲朝夕相见」。〔二〕　黄以周云：「标题作『宫内』，是。」〔三〕　孙星衍云：「隐居而显其名，亲近而结于君。」◎文廷式云：「『结』当为『远』字之误也。『显』、『远』为韵。『近而远』，言虽近而不昵。孙渊如云『亲近而结于君』，失之。」◎刘师培校补云：「『隐』『近』对文，犹之『进』『退』也。『显』『结』亦对文，广雅释诂一云：『结，诎也。』礼记曲礼上『德车结旌』，郑注云：『收敛之也。』是『结』有『敛』义。此语之旨，谓退能不失其显名，进能自处于敛抑。音义以『结』为结君，误甚。」〔四〕　孙星衍云：「艺文类聚作『待命』。」◎卢文弨云：「御览无『以』字『承』字。」〔五〕　则虞案：类聚六十四、御览一百七十四引皆无「请辞」二字。　　　　景公以晏子妻老且恶欲内爱女晏子再拜以辞第二十四　　景公有爱女，请嫁于晏子，公乃往燕晏子之家，饮酒，酣，公见其妻曰：「此子之内子耶？」晏子对曰：「然，是也。」公曰：「嘻！亦老且恶矣。寡人有女少且姣，请以满夫子之宫。」晏子违席而对曰：「乃此则老且恶〔一〕，婴与之居故矣〔二〕，故及其少且姣也。且人固以壮托乎老，姣托乎恶，彼尝托，而婴受之矣。君虽有赐，可以使婴倍其托乎〔三〕？」再拜而辞。〔一〕　于鬯云：「『乃此』，犹『乃今』也，若云乃今则老且恶耳，故时则见及其少且姣也。『今』与下文『故』相对。」〔二〕　苏舆云：「『故』，犹『素』也，言素与之居也。列子黄帝篇『而安于于陵故也』，张注训『故』为『素』，是其证矣。」〔三〕　孙星衍云：「『倍』与『负』声相近，或与『背』通。」◎刘师培云：「黄本『托』作『老』。」　　　景公以晏子乘弊车驽马使梁丘据遗之三返不受第二十五　　晏子朝，乘弊车，驾驽马〔一〕。景公见之曰：「嘻！夫子之禄寡耶？何乘不任之甚也〔二〕？」晏子对曰：「赖君之赐，得以寿三族〔三〕，及国游士〔四〕，皆得生焉。臣得暖衣饱食，弊车驽马，以奉其身，于臣足矣。」晏子出，公使梁丘据遗之辂车乘马〔五〕，三返不受。公不说，趣召晏子。晏子至，公曰：「夫子不受，寡人亦不乘。」晏子对曰：「君使臣临百官之吏〔六〕，臣节其衣服饮食之养，以先国之民〔七〕；然犹恐其侈靡而不顾其行也〔八〕。今辂车乘马，君乘之上，而臣亦乘之下，民之无义〔九〕，侈其衣服饮食而不顾其行者〔一十〕，臣无以禁之。」遂让不受〔一一〕。〔一〕　苏舆云：「治要无『驾』字。」◎则虞案：指海本删「驾」字。〔二〕　王念孙云：「案『不任』本作『不佼』，『佼』与『姣』同，好也。晏子乘敝车，驾驽马，故景公曰：『何乘不佼之甚也。』陈风月出篇『佼人僚兮』，毛传曰：『僚，好儿。』释文『佼字又作姣』，引方言云：『自关而东，河、济之闲，凡好谓之姣。』荀子成相篇曰：『君子由之佼以好。』是『姣』『佼』字通。后人不知『佼』字之义，而改『不佼』为『不任』，谬矣。治要正作『不佼』。说苑臣道篇作『不任』，亦后人依俗本晏子改之。御览车部三引说苑正作『不佼』，下有注云：『佼，古巧反。』」◎则虞案：指海本改作「佼」。〔三〕　俞樾云：「案国语楚语『臣能自寿也』，韦注曰：『寿，保也。』然则『寿三族』者，言保三族也。管子霸言篇『国在危亡而能寿者，明圣也』，『能寿』，亦即『能保』也。说文土部：『（图） ，保也。』『寿』字古作『（图） 』，与『（图） 』并从『（图） 』声，故义亦得通矣。」◎苏时学云：「古者以金遗人谓之『寿』。」◎于省吾云：「按『寿』读『焘』，训『覆』，于义亦通。周书作雒解『焘以黄土』注：『焘，覆。』本篇第十八『以君之赐，泽覆三族』，此云『赖君之赐，得以焘三族』，是『焘』即『覆』也。」◎则虞案：即酬也。〔四〕　则虞案：说苑臣术作「及国交游」。〔五〕　孙星衍云：「说文：『辂，车軨前横木也。』此当为『路车』借字，言大车。」◎苏舆云：「治要作『路舆乘马』，下同。」◎则虞案：指海本改作「路车」。〔六〕　苏舆云：「治要『临』作『监』。」〔七〕　苏舆云：「治要作『食饮』，『国』上有『齐』字。」◎则虞案：说苑「节」上无「臣」字，亦有「齐」字，指海本补「齐」字。〔八〕　苏舆云：「治要无二『其』字。」〔九〕　则虞案：绵眇阁本「民」误「即」。〔一十〕苏舆云：「治要作『衣食』，『不』上有『多』字。」〔一一〕则虞案：说苑「受」下有「也」字。　　　　景公睹晏子之食菲薄而嗟其贫晏子称其参士之食第二十六　　晏子相景公，食脱粟之食〔一〕，炙三弋、五卯、苔菜耳矣〔二〕。公闻之，往燕焉，睹晏子之食也。公曰：「嘻！夫子之家如此其贫乎〔三〕！而寡人不知，寡人之罪也〔四〕。」晏子对曰：「以世之不足也，免粟之食饱〔五〕，士之一乞也〔六〕；炙三弋，士之二乞也；五卯，士之三乞也。婴无倍人之行，而有参士之食，君之赐厚矣！婴之家不贫。」再拜而谢。〔一〕　孙星衍云：「初学记、后汉书注『食』作『饭』，说文：『粟，嘉谷实也。』盖米之有稃者为粟，脱粟免粟，言出于稃而未舂也。」◎刘师培校补云：「『食』，当作『饭』，书抄一百四十三、一百四十四并引作『饭』。御览八百四十九、八百六十七两引作『饮』，『饮』即『饭』讹。史记平津侯传云：『食一肉脱粟之饭。』是其证。」◎则虞案：刘说是也。白帖二十八、御览八百五十皆作「饭」。〔二〕　孙星衍云：「诗传：『弋，射。』说文作『隿』，『缴射飞鸟也』。言炙食三禽。『耳矣』，前文作『而已』，与此音相近。」◎卢文弨云：「『弋』，见夏小正传，『弋』也者，禽也。『卯』，一作『卵』，疑『卵』是，即鸡子也。」◎王念孙云：「案『耳矣』者，『而已矣』也，疾言之则曰『耳矣』，徐言之则曰『而已矣』。凡经传中语助用『耳』字者，皆『而已』之合声也，说见释词。」◎洪颐愃云：「『五卵』，谓盐也。内则『卵盐』，郑注：『大盐也。』『苔』一作『茗』。」◎孙颐谷云：「张淏云谷杂记引此作『食脱粟之饭，炙三弋，五卯、茗菜而已』，以为饮茶之始，御览茗事中亦载此文，则知『苔』字误。」◎孙诒让云：「夏小正云：『十二月鸣弋。』金履祥（通鉴前编）孔广森（大戴礼补注）并谓即『鸢』之坏字，则固不中膳羞。礼经说庶羞，亦未闻有『炙弋』，且炙弋必以三为数，又何义乎？卢说殆不可通。窃疑此『弋』当为『樴』，仪礼乡射礼记、聘礼记说脯，并云『五膱』。乡射郑注云：『膱，犹脡也。』聘礼注云：『膱，脯如版然者，或谓之挺，皆取直貌焉。』乡饮酒礼『脡』作『挺』，注云：『挺，犹膱也。』释文云：『「膱」，本又作「樴」。』盖『膱』、『樴』与『杙』、『弋』形声义并近，（说文木部云：『樴，弋也。』尔雅释宫云：『樴谓之杙。』）故互通。炙脯同为肉物，亦得以樴计数，固其宜矣。『苔菜』，陆羽茶经引亦作『茗菜』，此唐本已作『茗』之塙证；然周时必无茗饮，窃意『苔』字未必误也。」〔三〕　则虞案：御览八百四十九引「嘻」作「噫」，「其」作「甚」。〔四〕　则虞案：御览引作「而寡人之罪」。〔五〕　俞樾云：「按上云『食脱粟之食』，此云『免粟之食饱』，免即脱也。广雅释诂：『免，脱也。』钱氏大昕养新录曰：『免，与脱同义。』引论衡道虚篇『免去皮肤』为证。谓『去』即『脱去』也，而未引晏子此文，失之。」〔六〕　俞樾云：「案『乞』当作『既』，说文皂部：『既，小食也。』论语曰：『不使胜食既。』今论语作『气』，此省作『乞』，古字并通。『士之一既』，犹云『士之一食』；下文『二乞』、『三乞』，并同，故曰：『婴无倍人之行，而有参士之食也。』」◎洪颐讹云：「三『乞』字皆当作『气』。说文『气』作『气』，『饩』作『气』。此复借『气』为『饩』，故下云：『有参士之食。』」◎苏时学云：「『乞』疑与『吃』通，三乞，盖犹三餐果腹之意，作如字解亦可。」◎则虞案：御览八百四十九引三「乞」字皆作「足」，盖草书形近而讹，「足」字义自显明，不烦辞费矣，当据改。　　　　梁丘据自患不及晏子晏子勉据以常为常行第二十七　　梁丘据谓晏子曰：「吾至死不及夫子矣！」晏子曰：「婴闻之，为者常成，行者常至。婴非有异于人也，常为而不置，常行而不休者，故难及也〔一〕。」〔一〕　陶鸿庆云：「『故难及也』，『故』当读为『胡』，言何难及也，以见其无异于人也。墨子尚贤中篇『故不察尚贤为政之本也』，下文作『胡不察尚贤为政之本也』，是『故』『胡』通同之证。管子侈靡篇『公将有行，故不送公』，孙卿子解蔽篇『故为蔽』，俞氏亦读『故』为『胡』。」　　　　晏子老辞邑景公不许致车一乘而后止第二十八〔一〕　　晏子相景公，老，辞邑。公曰：「自吾先君定公至今〔二〕，用世多矣，齐大夫未有老辞邑者矣〔三〕。今夫子独辞之，是毁国之故〔四〕，弃寡人也。不可！」晏子对曰：「婴闻古之事君者，称身而食；德厚而受禄〔五〕，德薄则辞禄。德厚受禄，所以明上也；德薄辞禄，可以洁下也〔六〕。婴老薄无能〔七〕，而厚受禄，是掩上之明，污下之行，不可。」公不许，曰：「昔吾先君桓公，有管仲恤劳齐国〔八〕，身老，赏之以三归〔九〕，泽及子孙。今夫子亦相寡人，欲为夫子三归，泽至子孙，岂不可哉？」对曰：「昔者管子事桓公，桓公义高诸侯，德备百姓。今婴事君也，国仅齐于诸侯，怨积乎百姓，婴之罪多矣，而君欲赏之，岂以其不肖父为不肖子厚受赏以伤国民义哉〔一十〕？且夫德薄而禄厚，智惛而家富，是彰污而逆教也，不可。」公不许。晏子出。异日朝，得闲而入邑，致车一乘而后止。〔一〕　则虞案：杨本无此章。〔二〕　苏时学云：「齐之定公，不见传记，盖丁公也。丁公始居齐，故以为言，『定』与『丁』声近，盖古字通用。又二谥并见谥法，岂『丁』本谥『定』，后省而为『丁』欤。」〔三〕　王念孙云：「案『矣』字涉上『矣』字而衍。」〔四〕　苏时学云：「言坏国之旧章。」〔五〕　苏舆云：「『而』同『则』，故古书多『而』『则』对举。」〔六〕　苏舆云：「『可』疑『所』误，当与上一律。」〔七〕　则虞案：张纯一于「薄」下补「德」字，是也。〔八〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『恤，忧也。』」〔九〕　孙星衍云：「韩非外储说：『管仲相齐，曰：「臣贵矣，然而臣贫。」桓公曰：「使子有三归之家。」』论语八佾篇：『子曰：「管氏有三归。」』包咸注：『三归，娶三姓女，妇人谓嫁曰归。』或据说苑云『三归之台』，以为台名，非也。说苑盖言筑台以居三归耳。此云『赏之以三归』，韩非云『使子有三归之家』，则非台明矣。」◎刘师培校补云：「论语八佾篇高注以『三归』为娶三姓女，以此章『泽至子孙』证之，其说似非。又此下晏子云『岂以其不肖父其（卢校改「为」，是也）不肖子厚受赏而伤国民义哉』，亦『三归』为受赏之征。又韩非子外储说述仲之言曰：『臣贵矣，然而臣贫。』桓公曰：『使子有三归之家。』则『三归』迥与娶女无涉。窃以俞樾论语平议以『三归』为家有三处，其说近是。说苑所云『筑三归之台』，谓于所赐三区之宅，均筑台也，故下言『费民』。附志于此。」〔一十〕苏舆云：「拾补作『为不肖子』，注云：『「其」讹，依前文改。』」◎则虞案：指海本改「为」。兹从之。　　　　晏子病将死妻问所欲言云毋变尔俗第二十九　　晏子病，将死，其妻曰：「夫子无欲言乎？」子曰〔一〕：「吾恐死而俗变，谨视尔家，毋变尔俗也〔二〕。」〔一〕　卢文弨云：「『子』上当有『晏』字。」◎则虞案：指海本增「晏」字。〔二〕　文廷式云：「俗，习也。」　　　　晏子病将死凿楹纳书命子壮示之第三十　　晏子病〔一〕，将死，凿楹纳书焉〔二〕，谓其妻曰〔三〕：「楹语也〔四〕，子壮而示之〔五〕。」及壮，发书之言曰〔六〕：「布帛不可穷，穷不可饰〔七〕；牛马不可穷，穷不可服；士不可穷，穷不可任；国不可穷，穷不可窃也〔八〕。」〔一〕　则虞案：白帖十、御览一百八十七、记纂渊海四十一引皆无「病」字。〔二〕　则虞案：说苑反质作「断楹内书」。〔三〕　则虞案：白帖引作「谓妻子曰」，御览、记纂引作「谓妻曰」。〔四〕　孙星衍云：「御览作『书记曰也』。」◎则虞案：宋本御览及记纂引作「楹记曰也」，作「楹」者是。说苑作「楹也语」。〔五〕　则虞案：白帖作「视」，御览、记纂皆作「示」。〔六〕　王念孙云：「案此本作『及壮发书（句），书之言曰』，今本少一『书』字，则文义不明。白帖十引此重一『书』字，说苑反质篇同。」◎则虞案：白帖作「及子壮」，指海本重「书」字。〔七〕　于鬯云：「谓如以布帛为束带，不穷则有垂下者以为饰；穷则无饰矣。故曰：『布帛不可穷，穷不可饰也。』」〔八〕　孙星衍云：「『饰』、『服』，『任』、『窃』为韵。『任』字急读。」◎俞樾云：「案荀子哀公篇『窃其有益，与其无益』，杨倞注曰：『「窃」宜为「察」。』庄子庚桑楚篇『窃窃乎又何足以济世哉』，释文：『「窃窃」，崔本作「察察」。』盖『窃』与『察』一声之转。广雅释诂曰：『窃，着也。』释训曰：『察察，着也。』是其声近义通之证。『穷不可窃』，当作『穷不可察』，言穷极之则反无以察矣，故国不可穷也。」◎于鬯云：「此『窃』字意作本义解，说文米部云：『盗自中出曰窃。』是『窃』以盗窃为本义。盗窃者，非果为盗为窃也，凡行而私有所利者皆盗窃也。晏子之意，以为此辈国宜容之，故国宜使有可窃之处，而不可太察，太察则此辈无容足之地，或转有甚于窃者。是即水清无鱼之意，又如俗所云『大网既举凭鱼漏，小穴难防任鼠窥』也（二句出袁枚小仓山房集）。故曰：『国不可穷，穷不可窃也。』问下篇云：『尊贤而不退不肖。』夫不肖曰不退，则其持论固未可以常道论之矣。」◎于省吾云：「按『穷不可察』，不词甚矣。俞说殊误。『窃』应读作『践』，古『窃』字每与从『戋』之字为音训，尔雅释兽『虎窃毛谓之虦猫』，注：『窃，浅也。』释鸟：『夏鳸窃玄，秋鳸窃蓝，冬鳸窃黄，棘鳸窃丹。』左昭十七年传疏『窃玄浅黑也，窃蓝浅青也，窃黄浅黄也，窃丹浅赤也』，『窃』即古之『浅』字。说文：『虦，虎窃毛谓之虦苗，窃，浅也。』按『浅』『践』并谐『戋』声，诗东门之墠『有践家室』，传：『践，浅也。』韩非子内储说一『臣之梦践矣』，难四亦有此语，干道本『践』作『浅』，并其证也。此言『国不可穷，穷则不可践也』，外七第十五『后世孰将践有齐国者乎』，管子大匡『不践其国』，是均『践』与『国』相属为词也。」◎则虞案：说苑作「穷乎穷乎穷也」。是「不可窃」句，汉人已失其解，于说言之成理，可备一解而已。晏子春秋集释晏子春秋集释卷第七　　外篇第七〔一〕　　　　景公饮酒命晏子去礼晏子谏第一〔二〕　　景公饮酒数日而乐，释衣冠，自鼓缶〔三〕，谓左右曰〔四〕：「仁人亦乐是夫〔五〕？」梁丘据对曰：「仁人之耳目，亦犹人也，〔六〕夫奚为独不乐此也〔七〕？」公曰：「趣驾迎晏子〔八〕。」晏子朝服以至〔九〕，受觞再拜。公曰：「寡人甚乐此乐〔一十〕，欲与夫子共之〔一一〕，请去礼〔一二〕。」晏子对曰：「君之言过矣〔一三〕！群臣皆欲去礼以事君，婴恐君子之不欲也〔一四〕。今齐国五尺之童子〔一五〕，力皆过婴，又能胜君，然而不敢乱者〔一六〕，畏礼也〔一七〕。上若无礼〔一八〕，无以使其下；下若无礼，无以事其上。夫麋鹿维无礼〔一九〕，故父子同麀〔二十〕，人之所以贵于禽兽者〔二一〕，以有礼也。婴闻之，人君无礼，无以临其邦〔二二〕；大夫无礼，官吏不恭；父子无礼，其家必凶；兄弟无礼，不能久同〔二三〕。诗曰：『人而无礼，胡不遄死。』故礼不可去也。」公曰：「寡人不敏无良，左右淫蛊寡人〔二四〕，以至于此，请杀之〔二五〕。」晏子曰：「左右何罪〔二六〕？君若无礼，则好礼者去，无礼者至；君若好礼，则有礼者至，无礼者去〔二七〕。」公曰：「善。请易衣革冠〔二八〕，更受命〔二九〕。」晏子避走，立乎门外。公令人粪洒改席，召衣冠以迎晏子〔三十〕。晏子入门，三让，升阶，用三献焉〔三一〕；嗛酒尝膳〔三二〕，再拜，告餍而出〔三三〕。公下拜，送之门，反，命撤酒去乐〔三四〕，曰：「吾以彰晏子之教也。」〔三五〕〔一〕　孙星衍云：「俗本以此附内篇。」◎于鬯云：「外篇二篇，元刻本一题『重而异者』，一题『不合经术者』，今不复识别。且汉书艺文志虽晏子八篇，而史记管晏传张守节正义引七略云『晏子春秋七篇』，是外篇止一篇也。孙星衍序谓合杂上、下二篇为一，误。」◎苏舆云：「此篇拾补每章具列此本次第，而着吴本缺篇于下，云：『吴本有缺篇，且篇次不与孙本同，故具列孙本次第，使可案而补之』，云云。兹据拾补录吴本缺篇着于章末焉。」〔二〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公酒酣愿无为礼晏子谏大旨同，但辞有详略尔，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此章属谏上为第一篇，恐唐人所见本此章不在外篇。〔三〕　王念孙云：「案治要及北堂书钞衣冠部三、御览人事部百九、服章部十三，并引作『去冠被裳，自鼓盆瓮』，御览器物部三又引『自鼓盆瓮』。今本云云，乃后人依新序刺奢篇改之。」◎则虞案：韩诗外传九：「齐景公纵酒醉，而解衣冠鼓琴以自乐。」新序与今本晏子同，无「数日」二字。〔四〕　孙星衍云：「新序作『谓侍者』。」◎苏舆云：「御览『谓』作『问』，治要作『问于左右』。」◎则虞案：外传作「顾」。〔五〕　孙星衍云：「御览作『仁者亦乐此』。」◎苏舆云：「治要作『仁人亦乐此乐乎』。」◎则虞案：新序与今本晏子同，外传「是」作「此」。〔六〕　苏舆云：「治要无『亦』字。」〔七〕　苏舆云：「治要『奚』作『何』，『此』下有『乐』字。」◎则虞案：新序与今本晏子同。惟无「之」「夫」字，外传作「仁人耳目犹人，何为不乐乎」。〔八〕　孙星衍云：「『趣』，新序作『速』。」◎苏舆云：「治要『曰』作『令』，于义为长。」◎则虞案：外传作「驾车以迎晏子」。〔九〕　孙星衍云：「韩诗外传作『朝服而至』，今本脱『服』字，非。」◎苏舆云：「治要同，外传各本俱夺。音义有，今据补。」◎则虞案：外传「晏子」下有「闻之」二字。〔一十〕苏舆云：「治要无『此乐』二字。」◎则虞案：新序亦无「此乐」二字。外传无「甚乐」二字，外传是也。〔一一〕苏舆云：「治要『共之』作『同此乐』。」◎则虞案：外传、新序「欲」作「愿」，外传「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。〔一二〕孙星衍云：「韩诗外传无此句，文理不贯。」◎则虞案：赵本外传有。〔一三〕则虞案：外传无「对」「之」字，治要无此句。〔一四〕王念孙云：「案『子』字涉上下文诸『子』字而衍。谏上篇曰：『今君去礼，则群臣以力为政，强者犯弱，而日易主，君将安立矣。故曰：「婴恐君之不欲也。」』今作『恐君子之不欲』，则非其旨矣。治要无『子』字。」◎则虞案：外传、新序皆无此二句。指海本删「子」字。〔一五〕刘师培校补云：「治要引作『在今齐国之童，自（图） 以上』，与此异，疑据故本。外传作『自齐国五尺以上』，亦有『以上』二字，惟治要引杜恕体论君篇云：『晏平仲对齐景公：「君若弃礼，则齐国五尺之童皆能胜婴，又能胜君，所以服者，以有礼也。」』与此略合。」〔一六〕苏舆云：「治要无『乱』字。」◎则虞案：外传作「力皆能胜婴与君」，新序作「力尽胜婴而又胜君」，「然而」皆作「所以」，皆无「乱」字，「乱」字盖衍文。〔一七〕孙星衍云：「今本作『畏礼义也』，据韩诗外传。新序无『义』字。」◎王念孙云：「案孙删『义』字，非也。此『义』字非『仁义』之『义』，乃『礼仪』之『仪』，周官大司徒『以仪辨等，则民不越』，郑注曰：『仪，谓君南面臣北面，父坐子伏之属。』故曰：『不敢乱者，畏礼仪也。』古书『仁义』字本作『谊』，『礼仪』字本作『义』，后人以『义』代『谊』，以『仪』代『义』，乱之久矣（说见经义述闻礼记）。此文作『义』，乃古字之仅存者，良可宝也。韩诗外传、新序无『义』字者，言礼而仪在其中，故文从省耳，不得据彼以删此。各本及治要皆有『义』字。」◎则虞案：指海本有「义」字。〔一八〕苏舆云：「治要『上』作『君』。」〔一九〕则虞案：新序「维」作「唯」。〔二十〕则虞案：礼记曲礼「夫唯禽兽无礼，故父子聚麀」，郑注：「聚，犹共也。鹿牝曰麀。」〔二一〕苏舆云：「各本『所』下无『以』字，治要有。」◎黄以周云：「元刻有，今据补。治要句上有『夫』字。」◎则虞案：说苑、御览四百八十六所引并有「以」字，元刻本、活字本「以贵」二字互倒，吴怀保本改。〔二二〕苏舆云：「治要『其』下有『一』字。」◎则虞案：御览引无「婴闻之」三字，下句作「君无礼，何以临下」。〔二三〕孙星衍云：「『邦』、『恭』、『凶』、『同』为韵。」〔二四〕孙星衍云：「韩诗外传、新序『蛊』作『湎』。」◎则虞案：外传「敏」作「仁」，新序无此二字。元刻本、活字本「左右」二字互倒。〔二五〕则虞案：外传作「请杀左右」，下有「以补其过」四字。〔二六〕苏舆云：「治要『何』作『无』。」〔二七〕苏舆云：「治要有『矣』字。」◎则虞案：新序无「君若无礼」三句，下有「君若无礼，亦将如之」八字。外传作「君好礼，则有礼者至，无礼者去；君恶礼，则无礼者至，有礼者去」。〔二八〕苏舆云：「治要无『革』字。」〔二九〕则虞案：外传作「乃更衣而坐，觞酒三行，晏子辞去」，新序作「请革衣冠，更受命，乃废酒而更尊，朝服而坐，觞三行，晏子趋出」，均与此异。〔三十〕王念孙云：「案『召衣冠』三字文不成义。且『易衣革冠』，已见上文，不当重出『衣冠以迎』四字，乃后人所加，当从治要作『召晏子』。」◎俞樾云：「按此本作『召晏子，衣冠以迎』。上文景公曰『请易衣革冠，更受命』，故此云『衣冠以迎』，王云『易衣革冠』已见上文，不当重出，非也。下云『公下拜，送之门』，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特传写夺去，而补者误着之『召』字之下，则文不成义，治要因删此四字矣。」◎苏舆云：「俞说是。」◎则虞案：指海本删此四字。〔三一〕王念孙云：「案治要作『用三献礼焉』，于义为长。」◎则虞案：指海本增「礼」字。〔三二〕孙星衍云：「说文：『嗛，口有所衔也。』」◎苏舆云：「此与谏上篇『辟拂嗛齐』之『嗛』异，引说文亦可通。治要无此句。」〔三三〕苏舆云：「治要无『告餍』二字。」〔三四〕苏舆云：「治要无『门，反，命』三字，非。『撤』作『彻』，浙刻据治要改『彻』。」〔三五〕则虞案：晏子春秋言礼，多合礼制，惟此有违，非飨、非燕、非食礼，「迎晏子」与「送之门」，尤谬悖。此恐后人因外传、新序文妄增。　　　　景公置酒泰山四望而泣晏子谏第二〔一〕　　景公置酒于泰山之阳〔二〕，酒酣，公四望其地〔三〕，喟然叹〔四〕，泣数行而下〔五〕，曰：「寡人将去此堂堂国者而死乎〔六〕！」左右佐哀而泣者三人〔七〕，曰：「吾细人也〔八〕，犹将难死，而况公乎！弃是国也而死，其孰可为乎〔九〕！」晏子独搏其髀〔一十〕，仰天而大笑曰〔一一〕：「乐哉！今日之饮也。」公怫然怒曰〔一二〕：「寡人有哀，子独大笑，何也〔一三〕？」晏子对曰：「今日见怯君一〔一四〕，谀臣三人〔一五〕，是以大笑。」〔一六〕公曰：「何谓谀怯也？」晏子曰：「夫古之有死也，令后世贤者得之以息，不肖者得之以伏〔一七〕。若使古之王者毋知有死〔一八〕，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之〔一九〕？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷为可悲〔二十〕？至老尚哀死者，怯也〔二一〕；左右助哀者，谀也。怯谀聚居，是故笑之。」公惭而更辞曰：「我非为去国而死哀也。寡人闻之，彗星出，其所向之国君当之，今彗星出而向吾国，我是以悲也〔二二〕。」晏子曰：「君之行义回邪，无德于国，穿池沼，则欲其深以广也〔二三〕；为台榭，则欲其高且大也；赋敛如撝夺，诛僇如仇雠〔二四〕。自是观之，茀又将出。天之变，彗星之出，庸可悲乎〔二五〕！」于是公惧，乃归，窴池沼〔二六〕，废台榭，薄赋敛，缓刑罚，三十七日而彗星亡〔二七〕。〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辞少异尔。故着于此篇。』」◎孙星衍云：「沈启南本有此章，俗本皆删去。据艺文类聚、御览引，皆有之。」◎刘师培云：「黄本此章挩，吴勉学本亦无此章。」〔二〕　王念孙云：「案『阳』本作『上』，孙改为『阳』，非也。山南为阳，山北为阴。管子小匡篇曰『齐地南至于岱阴』，则景公不得置酒于泰山之阳。御览人事部百三十二引作『泰山之阳』，乃后人以意改之。元刻本、沈本及御览人事部三十二皆作『泰山之上』。」◎苏舆云：「音义作『上』。」◎则虞案：艺文类聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。〔三〕　则虞案：类聚作「四望」，御览三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。〔四〕　苏舆云：「音义作『叹云』，今本作『叹』，俗。据艺文类聚改。」〔五〕　则虞案：类聚、御览四百九十一引皆无「而下」二字。〔六〕　卢文弨云：「御览无『者』字，『乎』，御览作『邪』。」◎黄以周云：「『者』字衍。」◎则虞案：指海本删「者」字，「者」字非衍，类聚、文选卷四十八注引皆有「者」字。又类聚引「乎」作「耶」。〔七〕　则虞案：类聚、御览三百九十一、四百九十一两引皆无「佐哀」二字。〔八〕　卢文弨云：「『吾』讹，御览作『臣』。」◎则虞案：宋本御览三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之轻率。〔九〕　则虞案：御览两引皆无「弃是国也」二语。〔一十〕孙星衍云：「说文：『髀，股也。』」〔一一〕则虞案：类聚及御览两引皆无「独」「其」二字。〔一二〕孙星衍云：「说文：『怫，郁也。』玉篇：『意不舒怡（今本作「治」，非）也。扶勿切。』」◎则虞案：类书所引皆无「怫然」二字。〔一三〕则虞案：类聚十九、御览四百九十一引作「子笑何也」。〔一四〕孙星衍云：「说文：『〈犭厺〉，多畏也。杜林说：「〈犭厺〉」从「心」。』玉篇：『怯，惧也，畏也。去劫切。』」〔一五〕王念孙云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『谀臣三』，与『怯君一』对文，则不当有『人』字。艺文类聚人部三及御览引此皆无『人』字，谏上篇亦云：『不仁之君见一，谄谀之臣见二。』」◎则虞案：指海本删「人」字。〔一六〕则虞案：类聚、御览无此下「公曰何谓谀怯也」一段，径接「公惭而更辞」，此段盖后人妄增。〔一七〕则虞案：谏上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。〔一八〕俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』与『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。谏上篇云『若使古而无死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文异而义同。因『如』误作『知』，写者遂移至『毋』字之下，义不可通矣。」〔一九〕陶鸿庆云：「景公哀其去国而死，非哀其有国也，『哀』当为『享』字之误。内篇谏上云『数君者将守之，则吾君安得此位而立焉』，本篇后第四章云『古若无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也』，并与此文异而义同。」〔二十〕则虞案：文选秋兴赋注引作「曷为悲老而哀死」。〔二一〕刘师培校补云：「文选秋兴赋注引晏子春秋云：『景公游于牛山，临齐国，乃流涕而叹曰：「奈何去此堂堂之国而死乎！使古而无死，不亦乐乎！」左右皆泣，晏子独笑曰：「夫盛之有衰，生之有死，天之数也。物有必至，事有当然，曷有悲老而哀死。古无死，古之乐也，君何有焉。」怀远悼近，齐景之谓也。』所引当据此节，惟不云置酒泰山，而云牛山，『古而无死』诸语，又采自本篇第四章，今合引为一，未知所据何本。（元和郡县图志河南道六云：『昔齐景公游牛山，北望而叹曰：「美哉国乎！古而无死，将何去此。」晏子对曰：「古而无死，则太公丁公之乐也，君何与于此哉。」』系约引韩诗外传。）」〔二二〕则虞案：册府元龟二百四十四引同，惟「悲」下无「也」字，御览八百七十五引作「慧星向吾国，我是以悲」。〔二三〕则虞案：元龟「回」作「固」，「池沼」作「阁池」，御览作「居穿池，欲深广」。〔二四〕苏时学云：「『撝夺』，犹『攘夺』也。」◎则虞案：元龟「敛」下无「如」字，「诛戮」作「纠缪」，亦无「如」字。御览无「赋敛」句。〔二五〕王念孙云：「『可』读曰『何』，『何』『可』古字通。『庸』，亦『何』也，古人自有复语耳。文十八年左传『庸何伤』，襄二十五年传『将庸何归』，皆其证也。『悲』，宜作『惧』，此涉上文两『悲』字而误，当据诸书所引改。」又曰：「『天之变』三字，与上下文皆不相属，盖衍文也。下篇曰：『茀星又将见瞢，奚独彗星乎。』谏上篇曰：『何暇在彗，茀又将见矣。』此文曰：『茀又将出……彗星之出，庸何惧乎。』语意前后相同，则不当有『天之变』三字明矣。续汉书天文志注引作『孛又将出。彗星之出，庸何惧乎』（困学纪闻六同），御览咎征部二引作『孛又将出，彗星庸可惧乎』，史记齐世家作『茀星将出，彗星何惧乎』，皆无『天之变』三字。」◎刘师培校补云：「开元占经八十八引作『孛星将出，彗星宁可拒乎』，御览八百七十五引作『孛又将至，彗星容可拒乎』，与此稍异。又史记齐世家云：『齐景公三十三年，彗星见，景公坐柏寝叹曰：「堂堂谁有此乎！」群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：「臣笑群臣谀甚。」景公曰：「彗星出东北，当齐分野，寡人以为忧。」晏子曰：「君高台深池，赋敛如弗得，刑罪恐弗胜，孛（山堂考索前集五十九引作『茀』）星将出，彗星何惧乎！」』即本此章。惟彼言『公坐柏寝』，未知何据，亦与谏上篇游公阜章不同。（史记『乎』下又云：『公曰：「可禳否？」晏子曰：「使神可祝而来，亦可禳而去也，百姓苦怨以万数，而君令一人禳之，安能胜众口乎？」』与此节及谏上篇均异。）」◎则虞案：王云「天之变」衍文，非是。元龟亦有之，指海本据王说删，亦失之轻率。〔二六〕孙星衍云：「说文：『窴，塞也。』」◎则虞案：占经引作「填陂池」，元龟作「填阁池」。〔二七〕苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」◎则虞案：元龟引句末有「也」字，御览引「亡」作「去」。　　　　景公瞢见彗星使人占之晏子谏第三〔一〕　　景公瞢见彗星。明日，召晏子而问焉〔二〕：「寡人闻之，有彗星者必有亡国〔三〕。夜者，寡人瞢见彗星，吾欲召占瞢者使占之。」晏子对曰：「君居处无节〔四〕，衣服无度，不听正谏〔五〕，兴事无已，赋敛无厌，使民如将不胜，万民怼怨。茀星又将见瞢，奚独彗星乎！」〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登公阜见彗星使禳之晏子谏辞旨同，而此特言「瞢见」为异尔。故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章挩。」◎则虞案：吴勉学本亦无此章。〔二〕　苏舆云：「下疑有『曰』字。」〔三〕　苏舆云：「『有』字疑缘上而衍。」〔四〕　苏舆云：「『居』，旧刻误『君』，今从浙刻正。」〔五〕　王念孙云：「案『正』与『证』同，说文：『证，谏也。』齐策『士尉以证靖郭君』是也。亦通作『正』，吕氏春秋慎大篇『不可正谏』，达郁篇『使公卿列士正谏』是也。」　　　　景公问古而无死其乐若何晏子谏第四〔一〕　　景公饮酒乐〔二〕，公曰：「古而无死，其乐若何〔三〕？」晏子对曰〔四〕：「古而无死，则古之乐也，君何得焉？昔爽鸠氏始居此地〔五〕，季萴因之〔六〕，有逢伯陵因之〔七〕，蒲姑氏因之，〔八〕而后太公因之〔九〕。古若无死〔一十〕，爽鸠氏之乐，非君所愿也〔一一〕。」〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公谓梁丘据与己和、景公使祝史禳彗星，皆出于景公游公阜一日而有三过言，但析为章而辞少异，皆着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此下三章在景公疥章后。」◎则虞案：杨本同。此与下章俱用左昭二十年文，一字未易，而割为两章，颠倒其序次耳。〔二〕　则虞案：水经注卷八引作「饮酒于台上」。〔三〕　则虞案：水经注引作「古而不死，何乐如之」。〔四〕　则虞案：水经注作「晏平仲对曰」。〔五〕　孙星衍云：「杜预注：『爽鸠氏，少皞氏之司寇也。』」◎则虞案：水经注作「始居之」。新唐书李邕传引曰「爽鸠氏且因之」。〔六〕　孙星衍云：「杜预注：『季萴，虞夏诸侯代爽鸠氏者。』」◎则虞案：元本、活字本、吴怀保本俱误「前」，绵眇阁本作「萴」。〔七〕　孙星衍云：「杜预注：『逢伯陵，姜姓。』」◎则虞案：左昭十年传正义引「有逢伯陵因之」，则「陵」是逢君之祖也。伯陵之后，世为逢君。〔八〕　孙星衍云：「杜预注：『蒲姑氏，殷周之闲代逢公者。』」〔九〕　则虞案：水经注「因」上有「又」字。〔一十〕孙星衍云：「『若』一本作『君』，非。」◎则虞案：水经注「古」上有「臣以为」三字。〔一一〕则虞案：「愿」，水经注作「乐」，水经注卷二十六亦引此。　　　　景公谓梁丘据与己和晏子谏第五〔一〕　　景公至自畋〔二〕，晏子侍于遄台，梁丘据造焉〔三〕。公曰：「维据与我和夫！」晏子对曰：「据亦同也，焉得为和。」公曰：「和与同异乎？」对曰：「异。和如羹焉，水火酰醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪〔四〕，宰夫和之，齐之以味，济其不及；以泄其过〔五〕，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可；君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：『亦有和羹，既戒且平〔六〕；奏鬷无言〔七〕，时靡有争。』〔八〕先王之济五味，和五声也，以平其心，成其政也。声亦如味：一气，二体，三类，四物，五声，六律，七音，八风，九歌，以相成也；清浊，大小，短长〔九〕，疾徐，哀乐，刚柔，迟速，高下，出入，周流〔一十〕，以相济也。君子听之，以平其心，心平德和。故诗曰：『德音不瑕。』〔一一〕今据不然，君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一〔一二〕，谁能听之？同之不可也如是。」公曰：「善。」〔一三〕〔一〕　则虞案：此用左昭二十年传文，只增「公曰善」三字。〔二〕　孙星衍云：「左传作『田』。」〔三〕　孙星衍云：「『梁丘据』，左传作『子犹』，称其字。」〔四〕　孙星衍云：「说文：『燀，炊也。』」◎则虞案：杜注同。〔五〕　则虞案：杜注：「济，益也；泄，减也。」元刻本、活字本「过」误作「遇」。〔六〕　孙星衍云：「诗、左传作『既平』。」〔七〕　孙星衍云：「诗作『鬷假』，传：『鬷，总；假，大也。』左传作『鬷嘏』，礼记中庸篇作『奏假』，郑氏注言：『奏大乐于宗庙之中。』此作『奏鬷』，未详也。」◎王念孙云：「按昭二十年左传作『鬷嘏无言』，此篇全用左传，则此文亦当与彼同，今作『奏鬷无言』者，后人依中庸旁记『奏』字，而写者误合之，又脱去『嘏』字耳，当依左传改正。」◎黄以周云：「凌本作『鬷嘏』。」〔八〕　孙星衍云：「商颂烈祖之诗。」〔九〕　则虞案：元本误作「矩长」，吴怀保诸本作「短长」。〔一十〕孙星衍云：「左传作『周流』，杜预注：『周，密也。』陆德明音义传本皆作『流』，然此五句皆相对，不应独作『周流』。古本有作『疏』者，按注训『周』为『密』，则与『疏』相对，宜为『疏』耳。」◎苏舆云：「今本左传作『疏』，作『流』者，俗本也。」〔一一〕孙星衍云：「豳风狼跋之诗。」〔一二〕孙星衍云：「左传作『壹』。」〔一三〕则虞案：荀悦申鉴卷四云：「君子食和羹以平其气，听和声以平其志，纳和言以平其政，履和行以平其德。夫酸咸甘苦不同，嘉味以济，谓之和羹；宫商角征不同，嘉音以章，谓之和声；臧否损益不同，中正以训，谓之和言；趋舍动静不同，雅度以平，谓之和行。人之言曰：『唯其言而莫予违也，则几于丧国焉。』孔子曰：『君子和而不同。』晏子亦云：『以水济水，谁能食之；琴瑟一声，谁能听之。』诗云：『亦有和羹，既戒且平；奏假无言，时靡有争。』此之谓也。」可发此章之义。　　　　景公使祝史禳彗星晏子谏第六〔一〕　　齐有彗星，景公使祝禳之〔二〕。晏子谏曰：「无益也，祇取诬焉。天道不謟〔三〕，不贰其命，若之何禳之也！且天之有彗〔四〕，以除秽也〔五〕。君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何损〔六〕？诗云：『维此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿怀多福，厥德不回，以受方国。』〔七〕君无违德〔八〕，方国将至，何患于彗？诗曰：『我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡〔九〕。』若德之回乱〔一十〕，民将流亡，祝史之为，无能补也。」公说，乃止〔一一〕。〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登公阜见彗星章旨同，故着于此篇。』」◎则虞案：此用左昭二十六年文，与谏上第十八章实一事。〔二〕　则虞案：左传作「齐侯使禳之」。〔三〕　孙星衍云：「杜预注左传：『疑也。』」〔四〕　则虞案：「禳之」下「也」字当在「彗」下，左传正如此。〔五〕　刘师培云：「黄本『秽』下有『德』字。」〔六〕　刘师培校补云：「论衡变虚篇『损』作『益』，新序杂事四、何允中本亦作『益』。」〔七〕　孙星衍云：「大雅文王之诗。」〔八〕　刘师培校补云：「论衡作『回德』，『回』、『违』古通。」〔九〕　孙星衍云：「杜预注左传：『逸诗也。』按『〈氵不〉』即『流』隶字。」◎黄以周云：「元刻作『流』，下同。」〔一十〕则虞案：当据左传删「之」字。〔一一〕刘师培校补云：「元龟二百四十二引作『乃已』。」