景公使鲁有事已仲尼以为知礼第二十一〔一〕　　晏子使鲁〔二〕，仲尼命门弟子往观〔三〕。子贡反，报曰：「孰谓晏子习于礼乎〔四〕？夫礼曰：『登阶不历，堂上不趋，授玉不跪。』今晏子皆反此，孰谓晏子习于礼者〔五〕？」晏子既已有事于鲁君〔六〕，退见仲尼，仲尼曰〔七〕：「夫礼，登阶不历〔八〕，堂上不趋，授玉不跪。〔九〕夫子反此乎〔一十〕？」晏子曰：「婴闻两槛之闲〔一一〕，君臣有位焉，君行其一，臣行其二〔一二〕。君之来遬〔一三〕，是以登阶历堂上趋以及位也〔一四〕。君授玉卑，故跪以下之〔一五〕。且吾闻之，大者不踰闲，小者出入可也〔一六〕。」晏子出，仲尼送之以宾客之礼，不计之义〔一七〕，维晏子为能行之〔一八〕。〔一〕　苏舆云：「『景公』当作『晏子』，传写误也。」◎则虞案：元刻本、活字本「有」误作「布」。凌本此章以下各文皆无。〔二〕　则虞案：韩诗外传四、论衡知实篇作「晏子聘于鲁」，初学记二十一引作「使鲁」。周廷寀云：「春秋齐使聘鲁，自襄公二十七年庆封之后，于经更无所见，盖诸子之寓言也。」〔三〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、绵眇阁本「弟子」二字互倒。〔四〕　则虞案：元刻本、活字本「子」下复「子」字。〔五〕　则虞案：韩诗外传作「上堂则趋，授玉则跪。子贡怪之，问孔子曰：『晏子知礼乎？今者晏子来聘鲁，上堂则趋，授玉则跪，何也？』孔子曰：『其有方矣。待其见我，我将问焉。』」论衡亦作「门人问孔子，孔子不知，而问于晏子」。窃疑此章似有重复，自「仲尼命门弟子」至「既已有事于鲁君」，古本晏子似无其文，外传始有之。论衡盖亦据外传为说，后人又复据外传增入此段文字。初学记所引，犹存旧贯，可证也。元刻本、活字本、嘉靖本脱「孰」字。〔六〕　刘师培补释云：「『已』，即『既』也。盖一本作『既』，一本作『已』，后人并而一之。」〔七〕　则虞案：初学记不重「仲尼」二字。〔八〕　则虞案：外传、论衡、初学记皆无「登阶不历」句。〔九〕　则虞案：此二句见曲礼上。〔一十〕黄以周云：「初学记文部作『夫子反此，礼乎』。『礼乎』，二字句，今本脱，当据补。」◎则虞案：「此」字即指上「礼」字而言，不必再出「礼」字。〔一一〕孙星衍云：「『槛』，疑当为『楹』字之误也。」◎卢文弨云：「『槛』讹，元刻作『楹』。」〔一二〕则虞案：外传作「夫上堂之礼，君行一，臣行二」，初学记引亦无二「其」字。郑玄注仪礼聘礼，三引皆无「其」字，当据删。云「两楹之闲」者，仪礼聘礼「公侧袭受玉于中堂与东楹之间」，注：「中堂，南北之中也。入堂深，尊宾事也。」李如圭集释云：「中堂，堂东西之中也。是为两楹间。」后儒于「中堂」与「东楹」疏说各异，证以晏子此文，是两楹之间即中堂。云「君行一，臣行二」者，指行于堂上而言。仪礼「公侧袭受玉于中堂东楹之间」者是也。盖主君在东，聘臣在西，臣向东行，君步阔，臣步狭，是君行一步，臣趋而行二步。〔一三〕孙星衍云：「初学记作『速』，说文：『速，疾也，籀文作「遬」。』◎黄以周云：「初学记作『君之所来速』。」◎则虞案：外传作「今君行疾」。〔一四〕黄以周云：「『及』，初学记作『反』。」◎则虞案：外传作「臣敢不趋乎」，无「登阶历堂上趋」等字，外传非也。「登阶历堂上趋」者，聘礼曰：「宾入门左，介皆入门左，北面西上，三揖，至于阶，三让，公升二等，宾升。」注：「先宾升二等，亦欲君行一，臣行二。」疏云：「诸侯阶有七等，公升二等，在上仍有五等，而得云君行一，臣行二者，但君行少，臣行多，大判而言，非谓即君行一，臣行二。」左僖二十八年传：「子玉使宛春告于晋师曰：『请复卫侯而封曹，臣亦释宋之围。』子犯曰：『子玉无礼哉！君行一，臣行二，弗可失矣。』」又左襄七年传：「卫孙文子来聘，且拜武子之言，而寻孙桓子之盟，公登亦登。叔孙穆子相，趋进曰：『诸侯之会，寡君未尝后卫君，今吾子不后寡君，未知所过。吾子其少安。』」韩非子载穆叔语：「今子不后寡君一等。」是其证。朱子语类问行一行二之义曰：「君行步阔而迟，臣行步狭而疾，故君行一步而臣行两步，盖不敢同君之行而践其迹也。」是「趋」之义也。〔一五〕则虞案：礼记「授立不跪」，注：「不跪不坐，为烦尊者俛仰受之。」少仪「受立授立不坐」，是通授受言也。聘礼：「宾升，西楹西东面，摈者退中庭，宾致命，公左还，北乡，摈者进，公当楣再拜，宾三退，负序，公侧袭受玉于中堂与东楹之间。」注：「东楹之间，亦以君行一，臣行二。」疏：「两楹之间，为宾主处中，今乃于东楹之间，更侵东半间，故曰『君行一，臣行二』也。」是受玉之礼也。受玉之礼，君独见于以尊宾，故无赞，经不言臣立臣跪，此云「跪」者，足补仪礼之略。又案：主君返玉，遣卿于馆行之，礼有明文。此云「君授玉」，当作「授君玉」。论衡「授玉不跪，晏子跪」，是亦言授君玉，而非君授玉。韩诗外传作「今君之授币也，卑臣敢不跪乎」，尤非。授币行于私觌时，聘礼云「公用束帛」，注：「致币也，言用尊于下也，亦受之于序端。」公食大夫礼侑宾云：『公受宰夫束帛。」是此亦宰夫授之，非亲授也。当从晏子作「玉」者是。〔一六〕苏时学云：「此与论语子夏言同，盖古有此语。」〔一七〕王念孙云：「案『不计之义』，初学记文部引作『不法之礼』，上有『反（句），命门弟子曰』六字，然则『不计之义』二句，乃孔子命门弟子之语，今脱去上六字，则不知为何人语矣。外上篇曰『晏子出，仲尼送之以宾客之礼，再拜其辱，反，命门弟子曰』云云，文义正与此同。韩诗外传载此事亦云：「『孔子曰：「善，礼中又有礼。」』」◎则虞案：指海本已增此六字，「不计」作「不法」。〔一八〕则虞案：初学记作「唯晏子能为之」。外传作「孔子曰：『善，礼中有礼。赐，寡使也，何足以识礼也。诗曰：「礼仪卒度，笑语卒获。」晏子之谓也。』」与此异。指海本已据初学记校改。　　　　晏子之鲁进食有豚亡二肩不求其人第二十二　　晏子之鲁，朝食进馈膳，有豚焉。晏子曰：「去其二肩〔一〕。」昼者进膳〔二〕，则豚肩不具。侍者曰：「膳豚肩亡。」晏子曰：「释之矣。」侍者曰：「我能得其人。」晏子曰：「止。吾闻之，量功而不量力，则民尽；藏余不分，则民盗。子教我所以改之，无教我求其人也。」〔一〕　卢文弨云：「『去』，藏也。下所以云『藏余不分』。」◎黄以周云：「『去』，古『弆』字，藏也，『弆』本后作，古人『藏去』字祇用『去』。汉书陈遵传『遵善书，与人尺牍，皆藏去以为荣』，注：『去，藏也。』晏子藏其二肩，故下曰『藏余不分』。」◎长孙元龄云：『左昭十九年传『初，莒有妇人，莒子杀其夫，已为嫠妇，及老，托于纪鄣，纺焉。以度而去之』，杜注：『因纺纑，连所纺以度城而藏之。』疏云：『去，即藏也。字书「去」作「弆」。』又左传杜解补正云：『释文引裴松之注魏志云：「古人谓藏为去，亦作『弆』。」汉书苏武传「掘野鼠去草实而食之」，师古曰：「去，谓藏之也。」陈遵传「皆藏去以为荣」，师古曰：「去，亦藏也。」魏志华佗传「去药以待不祥」，臣松之案：「古语以藏为去。」』」〔二〕　刘师培补释云：「『者』系衍文，涉下『侍者』而衍。」◎长孙元龄云：「『者』，助词，如『日者』之『者』。」◎则虞案：「者」疑「食」字之讹，此与「朝食进馈膳」相对。　　　　曾子将行晏子送之而赠以善言第二十三　　曾子将行〔一〕，晏子送之曰：「君子赠人以轩〔二〕，不若以言〔三〕。吾请以言之，以轩乎〔四〕？」曾子曰：「请以言〔五〕。」晏子曰：「今夫车轮，山之直木也〔六〕，良匠揉之〔七〕，其圆中规〔八〕，虽有槁暴〔九〕，不复嬴矣〔一十〕，故君子慎隐揉〔一一〕。和氏之璧〔一二〕，井里之困也〔一三〕，良工修之，则为存国之宝〔一四〕，故君子慎所修。今夫兰本，三年而成〔一五〕，湛之苦酒〔一六〕，则君子不近，庶人不佩〔一七〕；湛之縻醢，〔一八〕而贾匹马矣〔一九〕。非兰本美也，所湛然也〔二十〕。愿子之必求所湛〔二一〕。婴闻之，君子居必择邻〔二二〕，游必就士，择居所以求士〔二三〕，求士所以辟患也〔二四〕。婴闻汩常移质〔二五〕，习俗移性，不可不慎也〔二六〕。」〔一〕　孙星衍云：「说苑：『曾子从孔子于齐，齐景公以下卿礼聘曾子，曾子固辞，将行。』礼记亦有晏子曾子之言。而杨倞注荀子，谓：『晏子先于曾子，曾子之父犹为孔子弟子，此云「送曾子」，岂好事者为之与。』其言谬甚。」◎刘师培校补云：「家语六本篇作『曾子从孔子于齐，齐景公以下卿之礼聘曾子，曾子固辞，将行』，与说苑杂言篇同。『固辞』以上各语，本书故本疑亦与同，今挩。」〔二〕　孙星衍云：「说苑作『财』，非。『轩』与『言』为韵。」◎黄以周云：「说苑杂言篇、家语六本篇、文选赠蔡子笃诗注，并作『以财』。」◎则虞案：荀子大略「庶人赠人以财」，与「君子赠人以言」对。潜夫论遏利篇：「贻之以言，弗若以财。」史记孔子世家：「辞去，而老子送之曰：『吾闻富贵者送人以财，仁人者送人以言。』」亦以「言」「财」并举。意林一、御览九百八十三、诸子琼林二十四，并作「财」。作「轩」者恐沿庄子而讹。杨本亦作「轩」。〔三〕　孙星衍云：「意林作『赠人以财，不以言』。御览作『不若赠人以言』。」◎卢文弨云：「『若』本或作『者』。」◎则虞案：艺文类聚三十一引作「不如赠人以言」。〔四〕　苏舆云：「拾补『之』作『乎』，旁注『之』字。作『乎』是也，『之』乃误字。」◎刘师培校补云：「『之』字当从卢文弨校作『乎』。文选王粲赠蔡子笃诗注作『请以言乎』，御览九百八十三引作『吾谓以言乎』，并其证。」◎则虞案：绵眇阁本、绎史「之」正作「乎」。〔五〕　孙星衍云：「荀子作『曾子行，晏子从于郊曰：『婴闻之，君子赠人以言，庶人赠人以财。婴贫无财，请假于君子，赠吾子以言。」』」〔六〕　则虞案：荀子大略篇杨注引无「也」字。〔七〕　孙星衍云：「『煣』今本作『揉』，据杨倞荀子注所引订正。说文：『煣，屈申木也。』玉篇：『而九切，以火屈木曲。』考工记『揉辐必齐』，郑氏注：『揉谓以火槁之。』荀子劝学篇作『輮』。按『揉』俗字，『輮』借字。」◎黄以周云：「『揉』，音义作『煣』，据荀子注文，此仍未改正，下『隐揉』同。」◎则虞案：指海本改作「煣」。〔八〕　孙星衍云：「『圆』，杨倞注作『员』。」◎则虞案：见大略篇。〔九〕　孙星衍云：「考工记『毂虽敝不藃』，郑氏注：『谓藃，藃暴，阴柔后必桡灭，帱革暴起。』陆德明音义：『暴，步角切。刘步木反。一音蒲报反。』杨倞注：『槁，枯；暴，干。』」〔一十〕孙星衍云：「杨倞注：『嬴。』荀子劝学篇：『木直中绳，輮以为轮，其曲中规，虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也。』按『嬴』、『挺』声相近。」◎则虞案：荀子劝学、大略篇两注引皆作「赢」。「不复赢者」指革毂而言，考工记轮人「毂虽敝不藃」，郑玄云：「藃，藃暴，即槁暴也。」疏：「革不着木必有暴起。」又「帱必负干」，注：「革毂相应，无赢不足。」「槁暴」者，木不足而革有赢也；「赢」者，革有赢而木不足也。槁暴为其因，赢不足为其果，独言「赢」者，省词耳。作「嬴」者，借字。〔一一〕孙星衍云：「荀子大略篇：『君子之檃括，不可不谨也，慎之。』『隐』与『檃』通，谓檃括。荀子性恶篇：『枸木必将待檃括蒸矫然后直。』」〔一二〕孙星衍云：「艺文类聚引琴操（蔡邕作）：『卞和者，楚野民，得玉璞（初学记有此字），献怀王，怀王使乐正子占之，言玉石，以为欺谩，斩其一足；怀王死，子平王立，和复献之』云云。按晏子已称和氏之璧，则非怀王时事，平王之前有灵王，亦非怀王子，蔡邕错误，不可反以疑此书。」〔一三〕孙星衍云：「意林作『井里璞耳』，荀子大略篇『和之璧，井里之厥也』，杨倞注：『井里，里名。厥也，未详。或曰：厥，石也。』晏子春秋作『井里之困也』。谢侍郎案：说文：『橜，门捆也。捆，门橜也。』意林不解，乃改为『璞』。星衍案：宋人刻石称门限为石阃根，『厥』与『困』，盖言石块耳。」◎卢文弨钟山札记云：「案『厥』同『橜』，说文：『橜，门捆也。捆，门橜也。』荀子以『厥』为『橜』，晏子以『困』为『捆』，皆谓门限。」◎刘师培校补云：「御览八百六、希麟续音义六并引『困』作『朴』，法苑珠林二十八引同。（自注曰：『孔丛子云「井里之厥」，又云「玉人琢之，为天下宝」。』）荀子大略篇杨注则云：『本书作「困」，据三国志魏文帝传裴注引魏略郑称拜官令曰「和氏之璧，由井里之困」（或本误「田」），自以作「困」为古。』」〔一四〕孙星衍云：「意林作『则成宝』。」◎苏舆云：「荀子大略篇作『玉人琢之，为天子宝』。」◎则虞案：御览八百二引作「为天下宝」，诸子琼林作「则为国宝」。〔一五〕孙星衍云：「兰与藁本，二草名也。神农本草经：『兰草，一名水香；藁本，一名鬼卿，一名地新。』陶宏景云：『今东闲有煎泽草名兰香。』名医云：『藁本可作沐药面脂。』荀子大略篇作『兰茞』、『藁本』，故定以为二草。而劝学篇作『兰槐之根是为芷』（当是『茞』误），则『本』又疑『根』也。」〔一六〕孙星衍云：「高诱注吕氏春秋：『湛，渍也。』『湛』读『渖釜』之『渖』。荀子大略篇作『渐于蜜醴』，劝学篇作『其渐之滫』。」◎则虞案：此句似原作「今夫兰本，而或湛之以滫」。「滫」者，礼记内则注：「秦人〈氵｛灾又｝〉曰滫。」士虞礼注：「〈氵｛灾又｝〉，今文作〈酉｛灾又｝〉，白酒也。」后人误〈氵｛灾又｝〉溺之「〈氵｛灾又｝〉」为白酒之「〈氵｛灾又｝〉」，因易为「酒」，又疑酒无恶臭义，复增「苦」字。文选赠蔡子笃诗注引犹作「湛之以酒」，作「以」不作「苦」。「而或」者，假有其事，犹荀子作「其渐之滫」之「其」字也。「而或」讹为「而成」，因改从上句读，似云兰本必待三年而后成矣。「兰本」，荀子劝学篇作「兰槐」。兰者，每岁着花；本者，藁本，亦草本；槐者，兰香，即杜衡，皆不待三年而成。说苑杂言「今夫兰本，三年湛之鹿醢」，此言湛之三年，言其湛之久，非三年而始成兰本也。后人据说苑误入「三年」二字，「而或」又误为「而成」，致讹为「兰本三年而成」矣。〔一七〕孙星衍云：「荀子劝学篇作『服』，『佩』与『服』声义皆相近。」◎则虞案：淮南子人间训：「申菽杜茞，美人之所怀服也。」补史记三王世家云：「传兰根与白芷，渐之滫中，君子不近，庶人不服者，所以渐然也。」字亦作「服」，「服」亦「佩」也。杨本「庶人」作「小人」。〔一八〕孙星衍云：「说苑作『鹿醢』，疑当为『漉酒』之『漉』，当是兰本或湛以醢，乃发其香。」◎王念孙云：「案『縻醢』当为『麋醢』，字之误也。周官醢人『麋臡鹿臡』，郑注曰『臡，亦醢也』，郑司农云『有骨为臡，无骨为醢』，内则有『鹿腥醢酱』，说苑杂言篇、家语六本篇并作『湛之以鹿醢』，则『縻』为『麋』之误明矣。文选王粲赠蔡子笃诗注、御览香部三引此并作『麋醢。』」◎则虞案：指海本改作「麋」。〔一九〕孙星衍云：「说苑作『既成则易以匹马』。」◎刘师培校补云：「『贾』疑『贸』误。文选注引作『货以匹马』（御览九百八十三引作『而驾征马矣』，误），家语作『则易之匹马』，『贸』与『易』同。」〔二十〕孙星衍云：「『湛』一本作『荡』，非。」◎则虞案：元本、活字本作「湛」，嘉靖本作「荡」，吴怀保、吴勉学本、黄本俱作「荡」。御览九百八十三引无「所湛然也」四字，说苑亦无，惟家语有「其所湛者善矣」一句。〔二一〕孙星衍云：「一本脱『必』字。」◎则虞案：说苑、家语俱作「愿子详其所湛」，文选注引作「克求所湛。」御览九百八十三引与此同，惟无「之」字，黄本、吴勉学本均脱「必」字。〔二二〕孙星衍云：「今本作『居』，据艺文类聚、御览订正。说苑作『处』，荀子劝学篇作『乡』。」◎则虞案：孙氏所改未当，此句大戴礼作「处必择乡」，荀子作「居必择乡」，杜恕体论作「居必选乡」。「邻」字盖「乡」字之讹，下文云「择居所以求士」，即承此句而来，此既改「择邻」，下句亦当从之而改。〔二三〕则虞案：杨本「士」误「生」。〔二四〕孙星衍云：「『辟』读如『避』。」◎黄以周云：「说苑『辟患』作『修道』。」◎则虞案：类聚二十三引「所」作「可」，「辟」作「避」。御览四百五十七作「可以避祸也」，四百五十九作「避患」，合璧事类别集十二亦作「避患」。〔二五〕孙星衍云：「『汩常』，说苑作『反常』。说文：『（图） ，浊也。』玉篇：『「淈」亦「汩」字。汩，古没切。』汩没，按『汩』字从『（图） 』，与『汨罗』字异。」〔二六〕孙星衍云：「意林作『可不慎乎』。」◎则虞案：家语亦作「可不慎乎」。　　　　晏子之晋睹齐累越石父解左骖赎之与归第二十四〔一〕　　晏子之晋，至中牟〔二〕，睹敝冠反裘负刍，息于涂侧者〔三〕，以为君子也，使人问焉。曰：「子何为者也〔四〕？」对曰：「我越石父者也〔五〕。」晏子曰：「何为至此〔六〕？」曰：「吾为人臣，仆于中牟，见使将归〔七〕。」晏子曰：「何为为至仆〔八〕？」对曰：「不免冻饿之切吾身〔九〕，是以为仆也〔一十〕。」晏子曰：「为仆几何？」对曰：「三年矣。」晏子曰：「可得赎乎？」对曰：「可。」遂解左骖以赠之〔一一〕，因载而与之俱归〔一二〕。至舍，不辞而入〔一三〕，越石父怒而请绝〔一四〕，晏子使人应之曰〔一五〕：「吾未尝得交夫子也〔一六〕，子为仆三年，吾乃今日睹而赎之，吾于子尚未可乎？子何绝我之暴也〔一七〕。」越石父对之曰：「臣闻之，士者诎乎不知己〔一九〕，而申乎知己，故君子不以功轻人之身，不为彼功诎身之理〔二十〕。吾三年为人臣仆〔二一〕，而莫吾知也。今子赎我，吾以子为知我矣；向者子乘〔二二〕，不我辞也，吾以子为忘〔二三〕；今又不辞而入〔二四〕，是与臣我者同矣〔二五〕。我犹且为臣，请鬻于世〔二六〕。」晏子出，见之曰〔二七〕：「向者见客之容，而今也见客之意〔二八〕。婴闻之，省行者不引其过，察实者不讥其辞〔二九〕，婴可以辞而无弃乎！婴诚革之〔三十〕。」乃令粪洒改席，尊醮而礼之〔三一〕。越石父曰：「吾闻之，至恭不修途，尊礼不受摈。夫子礼之，仆不敢当也〔三二〕。」晏子遂以为上客〔三三〕。君子曰：「俗人之有功则德〔三四〕，德则骄，晏子有功，免人于厄，而反诎下之，其去俗亦远矣。此全功之道也〔三五〕。」〔一〕　刘师培补释云：「此节与下晏子为齐相节，均非晏子春秋本书也。此二事载于史记管晏列传，传赞曰：『至其书世多有之，是以不论，论其轶事。』则凡载于晏子春秋者，史公均弗录。此二书者，乃见于他书者也。越石父事，吕氏春秋观士篇载之，或史记即本于彼书，后人据他籍及史记所载补入此二节，非其旧也。」〔二〕　孙星衍云：「史记集解：『骃案地理志云：「河南中牟县，献侯自耿徙此。」瓒曰：「中牟在春秋之时，是郑之疆内也，及三卿分晋，则在魏之邦土也，赵界自漳水以北，不及此。」春秋传曰：「卫侯如晋，过中牟。」按中牟非卫适晋之次也。汲郡古文曰「齐师伐赵东鄙，围中牟」，此中牟不在赵之东也。按中牟当漯水之北。』索隐：『此赵中牟，在河北，非郑之中牟。』正义：『按五鹿在魏州元城县东十二里，邺即相州汤阴县，西五十八里有牟山，盖中牟邑在此山侧也。』」◎刘师培校补云：「文选四子讲德论注引作『至于中牟』。」◎则虞案：无「于」字是，史记管晏列传正义、御览四百七十五、又六百九十四引皆无「于」字。〔三〕　孙星衍云：「『反』，御览作『衣』，『刍』，史记正义作『薪涂』，新序、御览作『途』，是『涂』俗字。」◎卢文弨云：「『反裘』，所谓惜其毛也。」◎则虞案：新序节士作「披裘」，史记正义引无「者」字，御览六百九十四引「反」作「皮」，无「息于涂侧」四字。〔四〕　则虞案：史记正义、御览四百七十五引「晏子问曰：『何者？』」文选注引「晏子曰：『吾子何为者？』」与今本皆异。吕氏春秋观世篇作「以为君子也，使人问焉，曰：『曷为而至此？』」新序同。今本晏子恐沿此而增。〔五〕　则虞案：吕氏春秋作「对曰：『齐人累之，名为越石父。』」新序同，惟「名为」作「吾名曰」，「父」作「甫」。史记正义引无「越」「者」字，御览四百七十五、六百九十四引无「者」字。〔六〕　则虞案：文选注引无「至」字。〔七〕　孙星衍云：「言庸身为仆也。吕氏春秋、新序作『齐人累（新序作「累」）之』，史记承其误，则云『越石父在缧绁中』。按此云『负刍息于涂侧』，又云『见使将归』，又云『我犹且为臣请鬻于世』，则非罪人也。」〔八〕　孙星衍云：「今本下『为』字作『之』，据文选注改。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、归评本俱作「之仆」。〔九〕　黄以周云：「文选讲德论注作『吾身不免冻饿之地』。」〔一十〕孙星衍云：「御览作『不免饥冻，为人臣仆』，一作『冻饿为人臣仆』。」◎则虞案：史记正义作「苟免饥冻，为人臣仆」。文选注作「吾是以为仆也」。〔一一〕孙星衍云：「使偿其佣直也。『赠』，吕氏春秋、新序、文选注、御览俱作『赎』。」◎黄以周云：「『赠』当作『赎』。标题云『解左骖赎之与归』，吕氏春秋、新序及文选注、御览所引亦并作『赎』。」◎则虞案：史记管晏列传「解左骖赎之」，绎史亦作「赎」，指海本据改。〔一二〕则虞案：吕氏春秋、新序作「载而与归」，史记作「载归」，御览四百七十五引作「载而俱归」，今作「因载而与之俱归」，为文太赘，盖不解「与」「俱」同义而误增也。〔一三〕则虞案：吕氏春秋、新序与此同。史记作「弗谢入闺」，足见史公所见之晏子，与今本不同，并可推知吕氏春秋所用晏子旧文，亦多更易。〔一四〕孙星衍云：「『怒』，文选注作『立』。」◎则虞案：吕氏春秋、新序与此同。惟吕氏春秋无「而」字史记无「怒」「而」字。〔一五〕则虞案：史记作「晏子戄然摄衣冠谢曰」，此文下言「晏子出见之」，是应之者乃使人，晏子此时犹未出，是知史公所见之本与今本固非一本也。〔一六〕刘师培补释云：「吕氏春秋观世篇作『婴未尝得交也』，新序杂事篇同，是也。晏子方轻视石父，安得遽称为夫子，且下文或称为『子』，或称为『客』，亦无称为『夫子』者，疑此文当作『吾未尝得交子也，夫子为仆三年』。『夫』者，语词也。嗣『子也夫』三字互易，遂作『得交夫子』矣。」〔一七〕孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』」◎则虞案：吕氏春秋作「今免子于患，吾于子犹未邪也」。新序同，惟「邪也」作「可耶」。史记作「婴虽不仁，免子于厄，何求绝之速也」。〔一八〕黄以周云：「卢校本去『之』字。」◎则虞案：文选注引无「之」字，卢校是。吕氏春秋、新序无「对」字，史记作「石父曰不然」。〔一九〕则虞案：吕氏春秋作「吾闻君子屈乎不己知者，而伸乎己知者」。史记、新序同，惟「屈」作「诎」，上句无「者」字，「伸」作「信」，「己知」作「知己」。文选羊祜让开府表注引「诎」作「屈」，曹植赠徐干诗注引「申」作「伸」。〔二十〕则虞案：文选注引无此四句。〔二一〕则虞案：「仆」字衍。文选注引无。上文「三年为臣，仆于中牟」，当自「臣」字句，「仆于中牟」犹言「于役中牟」，广雅释诂：「仆，使也。」是其证。〔二二〕孙星衍云：「『向』，新序作『向』，是。」〔二三〕则虞案：杨本作「亡」。〔二四〕则虞案：文选注无「又」字。吴怀保本「又」作「入」。〔二五〕孙星衍云：「『我』，文选注作『仆』。」〔二六〕则虞案：史记作「方吾在缧绁中，彼不知我也，夫子既已感寤而赎我，是知己，知己而无礼，固不如在缧绁之中」。〔二七〕孙星衍云：「一作『出请见』。」〔二八〕孙星衍云：「吕氏春秋作『志』。」〔二九〕孙星衍云：「吕氏春秋作『察实者不留声，观行者不讥辞』，新序同。」〔三十〕王念孙云：「案『诚』读为『请』，『革』，改也。向者不辞而入，今者粪洒改席而礼之，则改乎向者之为矣，晏子以此为请，故曰『婴请革之』也。『请』与『诚』声相近，故字亦相通。（赵策『赵王谓楼缓曰：「诚听子割矣，子能必来年秦之不复攻我乎。」』新序善谋篇『诚』作『请』。墨子尚同、节葬、明鬼、非乐诸篇，并以『请』为『诚』。此『诚』之通作『请』者也。吴语『员请先死』，『请问战奚以而可』，吴越春秋夫差内传『句践伐吴』，外传『请』并作『诚』。此又『请』之通作『诚』者也。）」〔三一〕孙星衍云：「说文：『醮，冠娶礼祭。』玉篇：『子肖切。』」◎则虞案：乃令改席者，仪礼聘礼：「宾及庙门，公揖入，立于中庭，几筵既设，摈者出请命。」是宾至庙门设几筵也。士昏礼：「主人筵于户西，西上右几，使者玄端至，事毕，请醴宾，主人彻几改筵。」昏礼使者士之属，若群吏使往来者，犹诸侯之于聘宾，故其仪略如聘礼，晏子之于石父，亦犹是也。吕氏春秋赞能，管仲至齐境，桓公迎之，亦曰：「命有司除庙筵几而荐之。」桓公不以管仲为囚徒而轻其礼，晏子不以石父为贱，故为设几筵也。「尊醮而礼之」者，此亦礼之常。凡宾主人，行礼毕，主人待宾用醴，则谓之礼，不用醴，则曰傧。凡礼，主人必彻几改筵，迎宾于庙门外。此「礼之」之「礼」当从此为释，非泛指也。〔三二〕则虞案：「至恭不修途」者，应上文改席而言。凡礼不改席者有二：一曰礼差轻者；二曰礼太重者。聘礼：「宾问卿，卿受于祖庙，及庙门，大夫揖入，傧者请命。」注：「不几筵，辟君也。」此「至恭不修途」之义也。「尊礼不受摈」者，「摈」为「傧」之异体，实一字也。士昏礼：「摈者出请，宾告事毕，入告，出请醴宾。」贾疏云：「秋官司仪云：『诸公相与宾，及将币，宾亦如之。』注云：『上于下曰礼，敌者曰傧。』聘礼卿亦云『无傧』，注云：『无傧，辟君。』是大夫已上尊，得有礼傧两名，士以下卑，唯称礼也。」此文上云「礼之」，是有礼而无傧明矣。故曰：「尊礼不受傧」。晏子为之改筵，礼也；又为礼之而不傧，亦礼也；故云「敢不敬从」。若晏子不改筵而傧，则非礼矣。今本作「不敢当也」，与上两句语意适相反。盖自唐以来，仪礼难读，因妄改之。〔三三〕则虞案：吕氏春秋无「上」字，史记作「晏子于是延入为上客」。〔三四〕苏舆云：「言自以为德也。」◎则虞案：吕氏春秋无「君子曰」，无「之」字，新序有「之」字。〔三五〕则虞案：吕氏春秋作「今晏子功免人于阨矣，而反屈下之，其去俗亦远矣，此令功之道也」。新序与今本晏子合。　　　　晏子之御感妻言而自抑损晏子荐以为大夫第二十五〔一〕　　晏子为齐相，出，其御之妻从门闲而窥，其夫为相御，拥大盖，策驷马，意气扬扬，甚自得也〔二〕。既而归，其妻请去。夫问其故，妻曰：「晏子长不满六尺，相齐国，名显诸侯。今者妾观其出，志念深矣，常有以自下者。今子长八尺，乃为人仆御；然子之意，自以为足，妾是以求去也。」其后，夫自抑损。晏子怪而问之，御以实对，晏子荐以为大夫。〔一〕　则虞案：杨本此章缺。元刻本、活字本脱「为」字。〔二〕　刘师培校补云：「史记晏子传同。据诗君子阳阳疏引作『阳』，又云『然则阳阳是得志之貌。』是古史记作『阳』也。疑本书亦当作『阳』。」　　　　泯子午见晏子晏子恨不尽其意第二十六　　燕之游士，有泯子午者〔一〕，南见晏子于齐，言有文章，术有条理，巨可以补国，细可以益晏子者，三百篇。睹晏子，恐慎而不能言〔二〕。晏子假之以悲色〔三〕，开之以礼颜，然后能尽其复也。〔四〕客退。晏子直席而坐〔五〕，废朝移时。在侧者曰：「向者燕客侍，夫子胡为忧也？」晏子曰：「燕，万乘之国也；齐，千里之涂也。泯子午以万乘之国为不足说，以千里之涂为不足远，则是千万人之上也。且犹不能殚其言于我，况乎齐人之怀善而死者乎！吾所以不得睹者，岂不多矣！然吾失此，何之有也〔六〕。」〔一〕　孙星衍云：「姓泯，字子午。」〔二〕　苏时学云：「案『慎』当作『惧』。」◎孙诒让云：「广雅释诂云：『慎，恐也。』此古义之仅见者。」◎黄以周云：「李本作『愳』，古『惧』字。」◎则虞案：杨本亦作「愳」。〔三〕　孙诒让云：「『悲色』，犹言『匪色』，即谓形色也。考工记梓人云：『且其匪色，必似鸣矣。』郑注云：『匪，采貌也。』『悲』与『匪』声同字通。大戴礼记诰志篇云：『民之悲色，不远厥德。』管子任法篇云：『贱人服约卑敬，以悲色告愬其主。』与此义并同。」◎于省吾云：「按『悲色』不词，『悲』应读作『斐』，通『匪』。诗淇奥『有匪君子』，传『匪，文章貌』，礼记大学作『有斐君子』。考工记梓人『且其匪色，必似鸣矣』，注『匪，采貌也』。假之以文美之色，犹言假之以好色也。」◎则虞案：绎史作「慈色」。「慈」当为「悲」之形讹。〔四〕　苏时学云：「案谓尽其中之所欲言。」〔五〕　于鬯云：「『直席』即『正席』。」〔六〕　孙星衍云：「未详。」◎苏时学云：「案当作『何不忧也』。◎文廷式云：「『有』字误衍，晏子之意谓吾失此，齐将何往邪？盖伤不得见贤之甚。下节载晏子出奔，北郭骚杀身以明其贤，正与此文相接。」◎刘师培校补云：「『何』下挩一字。」◎于省吾云：「按『之』犹『以』也。上云『况乎齐人之怀善而死者乎，吾所以不得睹者，岂不多矣』。此接以『然吾失此，何以有也』，此文本义甚明。晏子以泯子午之不得尽其词，而忧失士之多，故曰『何以有也』，谓何以有齐人怀善而死者也。」◎张纯一云：「当作『何功之有也』。」　　　　晏子乞北郭骚米以养母骚杀身以明晏子之贤第二十七〔一〕　　齐有北郭骚者〔二〕，结罘罔〔三〕，捆蒲苇〔四〕，织履〔五〕，以养其母，犹不足，踵门见晏子曰〔六〕：「窃说先生之义，愿乞所以养母者〔七〕。」晏子使人分仓粟府金而遗之〔八〕，辞金受粟〔九〕。有闲，晏子见疑于景公，出奔〔一○〕，过北郭骚之门而辞。北郭骚沐浴而见晏子曰〔一一〕：「夫子将焉适？」晏子曰：「见疑于齐君，将出奔。」北郭骚曰〔一二〕：「夫子勉之矣！」晏子上车太息而叹曰〔一三〕：「婴之亡岂不宜哉！亦不知士甚矣。」晏子行，北郭子召其友而告之曰〔一四〕：「吾说晏子之义，而尝乞所以养母者焉〔一五〕。吾闻之，养其亲者身伉其难〔一六〕。今晏子见疑，吾将以身死白之〔一七〕。」着衣冠，令其友操剑，奉笥而从〔一八〕，造于君庭〔一九〕，求复者曰：「晏子，天下之贤者也；今去齐国，齐必侵矣〔二○〕。方见国之必侵，不若死〔二一〕，请以头托白晏子也〔二二〕。」因谓其友曰：「盛吾头于笥中，奉以托。」退而自刎〔二三〕。其友因奉托而谓复者曰〔二四〕：「此北郭子为国故死〔二五〕，吾将为北郭子死。」又退而自刎。景公闻之，大骇，乘驲而自追晏子〔二六〕，及之国郊，请而反之。晏子不得已而反，闻北郭子之以死白己也〔二七〕，太息而叹曰〔二八〕：「婴之亡，岂不宜哉！亦愈不知士甚矣〔二九〕。」〔一〕　苏舆云：「疑当作『北郭骚乞晏子米』。」◎则虞案：原文自通，不必校改。〔二〕　孙星衍云：「姓北郭，名骚。」〔三〕　孙星衍云：「今本『罘』作『果』，据吕氏春秋订正。说文：『｛罘口｝，兔罟也。』徐铉曰：『隶书作罘。』」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本俱作「果」。〔四〕　孙星衍云：「『捆』当为『稇』，说文：『絭束也。』玉篇始有『捆』字，『口衮切，织也，抒也，纂组也。』吕氏春秋作『捆』。案『稇』正字，『捆』借字，『捆』俗字。」〔五〕　孙星衍云：「吕氏春秋作『织屦履。』，注：『一作萉履。』」◎黄以周云：「『履』，卢校作『屦』。」〔六〕　孙星衍云：「说文：『踵，一曰往来儿。』」〔七〕　则虞案：吕氏春秋士节、御览四百七十九引无「者」字，艺文类聚八十三引作「托以养母」，御览八百四十引亦作「托」。又士节下有「晏子之仆谓晏子曰『此齐国之贤者也，其义不臣乎天子，不友乎诸侯，于利不苟取，于害不苟免，今乞所以养母，是说夫子之义也，必与之。』」一段。〔八〕　则虞案：杨本「仓粟」作「食粟」，误。〔九〕　则虞案：御览「辞」上有「骚」字。〔一○〕孙星衍云：「艺文类聚作『奔』。」◎则虞案：御览四百七十九引「奔」上有「乃」字。〔一一〕孙星衍云：吕氏春秋「见」上有「出」字。〔一二〕则虞案：吕氏春秋「骚」作「子」。〔一三〕则虞案：黄本无「叹」字。〔一四〕黄以周云：「元刻作『北子』，脱『郭』字。」〔一五〕则虞案：吕氏春秋「说」上无「吾」字，「母」下无「者」字，说苑无「焉」字。〔一六〕孙星衍云：「高诱注吕氏春秋：『伉，当。』玉篇：『去浪切。』说苑、艺文类聚作『更』。」◎王念孙云：「案『养其亲者』，本作『养及亲』，养及于亲，则德莫大焉，故必身伉其难也。今本『及』作『其』，即涉『伉其难』而误。艺文类聚人部十七、御览人事部百一十，引此并作『养及亲』。吕氏春秋士节篇、说苑复恩篇同。」〔一七〕则虞案：说苑无「死」字。〔一八〕孙星衍云：「今本脱『笥』字，据吕氏春秋增。」◎苏舆云：「旧刻无『笥』字，音义有，而此仍未补，今正。」〔一九〕则虞案：说苑、艺文类聚三十三、御览八百四十引皆作「遂造公庭」。御览四百七十九「造」作「告」。〔二○〕苏舆云：「『侵』上疑有『见』字。」◎则虞案：吕氏春秋作「去则齐国必侵矣」，说苑作「今去齐国，齐国必侵矣」，类聚、御览四百七十九作「去齐，齐国必侵」，御览八百四十作「去齐，敌必来侵」，皆无「见」字。〔二一〕俞樾云：「案『方』乃『与』字之误。『与』本作『与』，隶书『方』字作『（图） 』，相似故误也。『与见国之必侵，不若死』，曰『与』，曰『不若』，正相应，今误作『方』，则不可通矣。」◎则虞案：俞说非是。「方」乃「臣」之讹。御览八百四十引正作「臣」，是其证。「死」上吕氏春秋、说苑、类聚、御览四百七十九引皆有「先」字，当据增。〔二二〕则虞案：说苑作「请绝颈以白晏子」。〔二三〕孙星衍云：「今本作『奉以退』，据吕氏春秋作『奉以托』，艺文类聚作『乃自杀』。『刎』当为『歾』，荀子强国篇『是犹欲寿而歾颈』，杨倞注：『歾，当为刎。』非也。吕氏春秋离俗篇退而自殁』，说文：『歾，终也，或作「殁」。』」◎则虞案：元刻以下各本皆作「奉以退」。〔二四〕则虞案：吕氏春秋作「其友因奉以托，其友谓观者曰」。「奉」下当补「以」字。「奉以托」者，奉头以托献谏于君也。「复」不当作「观」，上云「求复者」，北郭子未在君前；此云「谓复者」，其友告复者也，又何来观者耶。〔二五〕则虞案：「此」字当据吕氏春秋删。〔二六〕孙星衍云：「『驲，说文：『驿传也。』吕氏春秋作『驿』，高诱注：『驿，传车也。』说苑作『驰』。」〔二七〕则虞案：吕氏春秋作「北郭骚」。〔二八〕则虞案：当据吕氏春秋删「太息而叹」四字。〔二九〕孙星衍云：『吕氏春秋士节篇、说苑报德篇用此文，说苑作『婴不肖，罪过固其所也。而士以身明之，哀哉』。文视此多劣。」◎刘师培校补云：「御览引作『晏子曰「士以身明人者也」』。据说苑报德篇亦有『而士以身明之』句，疑御览所引七字，或『甚矣』下挩文。」　　　　景公欲见高纠晏子辞以禄仕之臣第二十八　　景公谓晏子曰：「吾闻高纠与夫子游〔一〕，寡人请见之。」晏子对曰：「臣闻之，为地战者，不能成其王〔二〕；为禄仕者，不能正其君〔三〕。高纠与婴为兄弟久矣，未尝干婴之行〔四〕，特禄之臣也〔五〕，何足以补君乎〔六〕！」〔一〕　孙星衍云：「『纠』，说苑作『缭』。『纠』、『缭』声相近。」◎黄以周云：「『纠』，元刻作『糺』，下章同。」◎则虞案：吴怀保本作「糺」。〔二〕　则虞案：说苑无「之」「其」字。〔三〕　孙星衍云：「说苑作『不能成政』。」〔四〕　孙星衍云：「说苑作『于婴之过，补婴之阙』。」〔五〕　孙星衍云：「『禄』，说苑作『进』。」◎黄以周云：「元刻『禄』下有『仕』字，当据补。上文云『为禄仕者不能正其君』，此云『特禄仕之臣也』，正应上文，标题亦云『晏子辞以禄仕之臣』，则有『仕』字甚明。」◎刘师培补释云：「『特』当作『持』，内篇问下云：『士者持禄，游者养交，身之所以危也。』而『持禄』『养交』，又见于荀子诸书，于诸子之书为恒言。『持禄』者，保持禄养也，故晏子以高纠为持禄之臣，及『持』误作『特』，后入遂于『禄』下补『仕』字矣。」◎则虞案：杨本亦有「仕」字。〔六〕　孙星衍云：「说苑君道篇用此文。」◎则虞案：说苑无「乎」字。　　　　高纠治晏子家不得其俗乃逐之第二十九　　高纠事晏子而见逐，高纠曰：「臣事夫子三年，无得〔一〕，而卒见逐，其说何也？」晏子曰：「婴之家俗有三〔二〕，而子无一焉。」纠曰：「可得闻乎？」晏子曰：「婴之家俗，闲处从容不谈议，则疏；出不相扬美，入不相削行〔三〕，则不与；通国事无论，骄士慢知者，则不朝也。此三者，婴之家俗，今子是无一焉。故婴非特食馈之长也〔四〕，是以辞〔五〕。」〔一〕　苏舆云：「言无禄位也。外篇傧者谏词可证。」〔二〕　苏时学云：「『家俗』，犹『家法』。」〔三〕　苏时学云：「『削』，犹切磋之意。」〔四〕　苏时学云：「案言授餐于我，而无所裨益，是以我为供具饮食之人也。」◎文廷式云：「『特』字误衍。」◎刘师培补释云：「『长』与『主』同，言非彼主食之人。」〔五〕　孙星衍云：「一本脱下三字。」　　　　晏子居丧逊畣家老仲尼善之第三十　　晏子居晏桓子之丧〔一〕，麤衰〔二〕，斩，苴绖带，杖，菅屦〔三〕，食粥〔四〕，居倚庐，寝苫，枕草。其家老曰〔五〕：「非大夫丧父之礼也〔六〕。」晏子曰〔七〕：「唯卿为大夫〔八〕。」曾子以闻孔子〔九〕，孔子曰：「晏子可谓能远害矣〔一○〕。不以己之是驳人之非，逊辞以避咎〔一一〕，义也夫！」〔一〕孙星衍云：「晏桓子名弱。」◎则虞案：孙说本礼记杂记孔疏。〔二〕孙星衍云：「左传作『缞』。说文：『缞服长六寸，博四寸，直心。』」〔三〕则虞案：家语、曲礼子贡问「菅」上有「以」字，非也。左传无。杨本「菅」误作「管」。〔四〕　孙星衍云：「左传作『鬻』。」〔五〕　则虞案：左传、家语均无「家」字。杜注「其老曰」下，有「其家臣不解」云云。又注云：「故孙辞略答家老。」孔疏亦出「家老」。此作「家老」者不为误。〔六〕　于鬯云：「春秋时有大夫丧父之礼，则当时为大夫者必皆习用之，而晏子独否，故其家老有是言也。夫小戴中庸记云：『父母之丧，无贵贱一也。』孟子滕文公篇云：『三年之丧，斋疏之服，飦粥之食，自天子达于庶人，三代共之。』则乌有所谓大夫丧父之礼。大夫丧父之礼，即士礼也。大夫而有丧父之礼也，齐之末造也。乃晏子不欲斥大夫丧父之礼之非礼，曰『唯卿为大夫』，转自托于己非大夫为解，故孔子谓其『不以己之是驳人之非』也。夫当时既习行大夫丧父之礼，则使晏子斥大夫丧父之礼之非礼，不啻概斥当世大夫矣，岂非招尤之道乎？故曰：『晏子可谓能远害矣。』明乎此义，而下文之义可通。从是知滕文定三年之丧，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦习行大夫丧父之礼久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰『吾宗国鲁先君莫之行，吾先君亦莫之行也。』盖大夫既别有大夫丧父之礼，则诸侯自必别有诸侯丧父之礼，皆春秋之末造也。故孟子曰：『诸侯之礼，吾未之学也。』岂非隐斥当时诸侯之礼之非礼与？」◎则虞案：于说是也。自来论此礼者有二：郑玄以大夫丧服礼逸，与士异者未得备闻，「惟卿为大夫」之对，乃平仲之谦，张融申其说，以士与大夫异者，皆乱世尚轻叙，郑言谦者，不异于远害，此一说也；王肃持异议，谓丧礼自天子以下无等，「唯卿大夫」者，诸侯之卿当天子之大夫，而大国上卿当天子之士，非谦词也，又一说也。荀从王说，则「远害」「逊辞」之义不可见。窃疑诸侯异政，丧礼遂毁，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟鲁孟惠伯期年犹毁，不能尽丧者，比比皆是。齐俗尚奢，轻简丧服，必有其行，晏子矫之，或有其事。王肃有意难郑，其言不足信也。夫墨子薄葬短丧，而晏子守礼勿愆，此事既见于左传，谅不得谓之后世伪托。七略晏子入儒家，班志列之为首，盖有见于此乎。〔七〕　则虞案：左传无「晏子」二字。〔八〕　孙星衍云：「郑氏注：『此平仲之谦辞也。言己非大夫，故为父服士服耳。』左传襄公十七年文同，又见家语。」◎则虞案：孙氏云「郑氏注」云者，见礼记杂记「大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧」下，郑引「唯」作「惟」。〔九〕　孙星衍云：「『闻』，家语作『问』。」◎则虞案：以下文左传无。〔一十〕则虞案：家语作「晏平仲」。左传襄公十七年疏引家语作「能辟害矣」。礼记杂记疏引家语作「能远于害矣」。〔一一〕刘师培校补云：「家语『逊』作『愻』，左传襄十七年杜注云：『晏子恶直己以斥论时失礼，故逊辞略答家老。』说本此。」晏子春秋集释卷第六　　内篇杂下第六　　　　灵公禁妇人为丈夫饰不止晏子请先内勿服第一　　灵公好妇人而丈夫饰者〔一〕，国人尽服之，公使吏禁之〔二〕，曰：「女子而男子饰者，裂其衣，断其带。」裂衣断带相望，而不止。晏子见，公问曰：「寡人使吏禁女子而男子饰〔三〕，裂断其衣带，相望而不止者何也？」晏子对曰：「君使服之于内〔四〕，而禁之于外，犹悬牛首于门，而卖马肉于内也〔五〕。公何以不使内勿服〔六〕，则外莫敢为也。」公曰：「善。」使内勿服，踰月，而国莫之服〔七〕。〔一〕　黄以周云：「说苑政理篇作『景公』。」◎则虞案：御览八百二十八引作「灵公」，「人」下无「而」字。〔二〕　则虞案；元刻本「吏」作「史」，下同。〔三〕　王念孙云：「案『饰』下当有『者』字，而今本脱之。上文『女子而男子饰者』，是其证。此『者』字与下『者』字不同义，非复也。说苑政理篇有『者』字。」◎苏舆云：「『男子』一本作『男』，非。」◎则虞案：御览「女子而男子饰者」两「而」字皆作「以」。黄本「男」下无「子」字。指海本句末补「者」字。〔四〕　则虞案：御览「君」作「公」，无「使」字，误也。〔五〕　孙星衍云：「『｛出买｝』隶书作『卖』，『｛圥囧贝｝』隶书亦如此。二字义通，未详孰是。说苑作『求买马肉也』。」◎卢文弨云：「『卖』御览作『鬻』，此『卖』当作『｛圥囧贝｝』，与『鬻』同。『内』御览作『市』，似非。」◎王念孙云：「案『卖』与『鬻』同，字本作『｛圥囧贝｝』，从『贝』、『｛圥囧｝』声。『｛圥囧｝』古文『睦』字。『｛圥囧贝｝』与『卖』不同，『卖』，莫邂反，字本作『｛出买｝』，从『出』、『买』声。御览引晏子正作『鬻』，『内』作『市』，是也。『悬牛首于门』，喻服之于内也，『卖马肉于市』，喻禁之于外也；则当作『市』明矣。若云『卖马肉于内』，则义不可通。盖涉上下文三『内』字而误。」◎钱馥小学盦遗文卷三云：「｛圥囧贝｝，〈衍，中“氵改言”〉也。玩上下文义，自是『卖』字，不当作『｛圥囧贝｝』。又御览作『鬻』，是『卖』之假借字，则『内』作『市』为是。」◎于鬯云：「悬牛首于门，今杀牛即禁杀马也，而卖马肉于内，民之杀马必不止。」◎黄以周云：「案既谓之卖，似非禁矣。『悬牛首于门』，乃喻县禁于外也；『卖马肉于内』，喻服之于内也。当从卢说。」◎刘师培校补云：「吕氏春秋审分览高注云：『里谚所谓悬牛头而卖马脯。』与此文合，『卖』字非讹。」〔六〕　则虞案：说苑「何」作「胡」。杨本、凌本「勿」作「不」。〔七〕　孙星衍云：「说苑政理篇用此文。」◎卢文弨云：「御览『国』下有『人』字，『莫』下有『之』字。」◎王念孙云：「案『踰月』本作『不踰月』，『不踰月』，言其速也，若无『不』字，则非其旨矣。御览引此正作『不踰月』，说苑作『不旋月』，文虽小异，而亦有『不』字。」◎则虞案：宋本御览作「不环月」。指海本「踰月」上补「不」字。　　　　齐人好毂击晏子绐以不祥而禁之第二　　齐人甚好毂击〔一〕，相犯以为乐。禁之不止。晏子患之，乃为新车良马，出与人相犯也〔二〕，曰：「毂击者不祥〔三〕，臣其祭祀不顺，居处不敬乎？」下车而弃去之〔四〕，然后国人乃不为〔五〕。故曰：「禁之以制，而身不先行，民不能止〔六〕。故化其心，〔七〕莫若教也。」〔一〕　孙星衍云：「说文：『毂，辐所凑也。』」◎则虞案：艺文类聚七十一、御览七百七十三引无「甚」字，此字盖沿说苑而讹。〔二〕　则虞案：类聚、御览均无「患之」二字，「人」上有「其」字，「犯」下无「也」字，事类赋注十六同。此亦沿说苑而误。〔三〕　孙星衍云：「『毂击』，御览作『犯毂』。」〔四〕　王念孙云：「案『而弃去之』本作『弃而去之』，谓弃车而去之也。今本『去』『而』二字倒转，则文义不顺。御览车部二引此正作『弃而去之』，说苑政理篇同。」◎则虞案：类聚、御览俱作「下车而去之」。指海本作「弃而去之」。〔五〕　则虞案：类聚、御览俱无「乃」字，说苑有。〔六〕　孙星衍云：「『能』，说苑作『肯』。」〔七〕　刘师培云：「黄本『心』作『恶』。」◎则虞所见之黄本自此章下皆残。　　　　景公瞢五丈夫称无辜晏子知其冤第三〔一〕　　景公畋于梧丘〔二〕，夜犹早，公姑坐睡〔三〕，而瞢有五丈夫〔四〕北面韦庐〔五〕，称无罪焉。公觉，召晏子而告其所瞢。公曰：「我其尝杀不辜，诛无罪邪〔六〕？」晏子对曰：「昔者先君灵公畋〔七〕，五丈夫罟而骇兽〔八〕，故杀之，断其头而葬之〔九〕。命曰『五丈夫之丘』，此其地邪〔一十〕？」公令人掘而求之〔一一〕，则五头同穴而存焉〔一二〕。公曰：「嘻〔一三〕！」令吏葬之。国人不知其瞢也〔一四〕，曰：「君悯白骨〔一五〕，而况于生者乎，不遗余力矣，不释余知矣〔一六〕。」故曰：君子之为善易矣。〔一七〕〔一〕　则虞案：此与文王葬藁骨略似，见新书谕城篇。〔二〕　孙星衍云：「『畋』，文选注作『田』，御览作『游』。尔雅释丘：『当途，梧丘。』」◎则虞案：说苑作「畋」，宋本御览三百九十三、又三百九十九均作「田」。孙云「文选注」者，见江文通上建平王书注。释名云：「当涂曰梧丘。梧，杵也，与人相当忤也。」〔三〕　孙星衍云：「说文：『睡，坐寐也。』」◎则虞案：御览两引皆无「姑」字，文选注作「夜坐睡」，此亦沿说苑增入，凌本自「坐」字截，误。〔四〕　孙星衍云：「文选注作『见一丈夫』。」〔五〕　孙星衍云：「『韦庐』说苑作『倚庐』，文选注作『徙倚』。」◎苏舆云：「文选注见上建平王书。但彼作『倚徙』，音义误倒。」◎于省吾云：「管子法禁『隐行辟倚』，注『倚依也』，是作『倚庐』义犹相仿。文选注作『倚徙』，盖不解『韦庐』之义而改之也。『韦庐』即『依庐』，『韦』与『依』一音之转，皆诣部字。说文『袆，许归切』，吕氏春秋慎大『亲郼如夏』，注『郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣』，是『郼』之读衣，犹『韦』之读依矣。『衣』『依』字通，古籍习见。」◎则虞案：南宋本说苑作「幸庐」，日本关嘉晏子纂注云：「通雅解此『幸庐』曰：『唐人以撮口不快为都庐。』此言悻悻都庐也。」长孙元龄云：「庐，寄也。诗『公刘卢旅』，齐语『出庐于曹』，左氏闵二年『立戴公，以庐为曹』，共为寄寓之义。盖景公出猎，宿苇庐，梦五丈夫也。『韦庐』，即行宫帐殿之类。」〔六〕　则虞案：说苑「诛」上有「而」字。御览三百九十六引作「我其尝杀无罪欤」，乃节引。〔七〕　孙星衍云：「文选注作『出畋』，御览作『田』。」〔八〕　则虞案：文选注作「有五丈夫来骇兽」。御览两引作「五丈夫骇兽」。〔九〕　孙星衍云：「御览作『故并断其头』。『葬』，御览作『埋』。」◎王念孙云：「案既言断其头，则无庸更言杀之，『杀之』二字后人所加也。说苑辩物篇有此二字，亦后人依俗本晏子加之。文选上建平王书注引作『悉断其头而葬之』，御览人事部五作『断其头而葬之』，人事部四十作『故并断其头而葬之』，皆无『杀之』二字。」◎则虞案：指海本删「杀之」二字。〔一十〕则虞案：说苑作「其此耶」，御览三百九十九作「岂此耶」，今作「此其地耶」者，后人所改。〔一一〕孙星衍云：「文选注『令』作『命』。御览作『掘其葬处求之』，下有『果如其言』，非。」〔一二〕孙星衍云：「『穴』，文选注作『孔』，广雅释言：『窍，孔也。』『孔』即『穴』。」〔一三〕孙星衍云：「『嘻』，『嘻』省文。」◎则虞案：御览三百九十九作「公嘉之」。〔一四〕孙星衍云：「『瞢』一本作『梦』，非。此书多以『瞢』为『梦』。」〔一五〕孙星衍云：「文选注作『公今厚葬之，乃恩及白骨』。」〔一六〕孙星衍云：「『知』，说苑作『智』。」〔一七〕孙星衍云：「说苑『君子』作『人君』。」　　　　柏常骞禳枭死将为景公请寿晏子识其妄第四　　景公为路寝之台，成，而不踊焉〔一〕。柏常骞曰〔二〕：「君为台甚急，台成，君何为而不踊焉？」公曰：「然！有枭昔者鸣〔三〕，声无不为也，吾恶之甚，是以不踊焉。」柏常骞曰：「臣请禳而去〔四〕。」公曰：「何具？」对曰：「筑新室，为置白茅〔五〕。」公使为室，成，置白茅焉。柏常骞夜用事。明日，问公曰：「今昔闻鸮声乎〔六〕？」公曰：「一鸣而不复闻。」使人往视之，鸮当陛，布翌，伏地而死〔七〕。公曰：「子之道若此其明〔八〕，亦能益寡人之寿乎？」对曰：「能。」公曰：「能益几何？」对曰：「天子九，诸侯七，大夫五。」公曰：「子亦有征兆之见乎？」对曰：「得寿，地且动。」公喜，令百官趣具骞之所求。柏常骞出，遭晏子于涂，拜马前，骞辞曰：「为禳君鸮而杀之〔九〕，君谓骞曰：『子之道若此其明也，亦能益寡人寿乎？』骞曰：『能。』今且大祭，为君请寿，故将往，以闻〔一十〕。」晏子曰：「嘻！亦善能为君请寿也。〔一一〕虽然，吾闻之，维以政与德而顺乎神，为可以益寿〔一二〕，今徒祭，可以益寿乎？然则福兆有见乎〔一三〕？」对曰：「得寿，地将动。」晏子曰：「骞！昔吾见维星绝，枢星散，地其动，汝以是乎〔一四〕？」柏常骞俯有闲，仰而对曰〔一五〕：「然。」晏子曰：「为之无益，不为无损也。汝薄敛〔一六〕，毋费民，且无令君知之〔一七〕。」〔一〕　孙星衍云：「『踊』，说苑作『通』，下同，言不到也。『踊』当是『〈踊，中“足改辵”〉』之误。」◎王念孙云：「案作『踊』者是也。成二年公羊传『萧同侄子踊于棓而窥客』，何注曰：『踊，上也。凡无高下有绝加蹑板曰棓。』然则踊于棓即登于棓，故何训『踊』为『上』也。此言『不踊』，亦谓台成而公不登也。说苑辨物篇作『通』者，非字之误，即声之通。孙以『不通』为『不到』，失之。」◎黄以周云：「洪说同王。」◎苏舆云：「王说是。广雅释诂亦训『踊』为『上』。」◎则虞案：以「踊」为「上」，盖齐人之言。然「甬」为舞上之名，水上出谓之「涌」，是亦通训。〔二〕　孙星衍云：「字柏常，名骞。」〔三〕　孙星衍云：「诗大雅瞻卬『为枭为鸱』，传：『鸱鸮，恶声之鸟。』尔雅释鸟有『枭鸱』，郭璞注：『上枭。』说文：『枭，不孝鸟也。日至，捕枭磔之。从「鸟」头在「木」上。』按此即说文所云『鸱旧』，旧，留也。『旧』或作『鸺』。庄子秋水篇『鸱鸺夜撮蚤，察豪末，昼出瞋目而不见丘山』，即此物。一名『〈垂鸟〉』，说文：『鸱，〈垂鸟〉也。』一名『鵅』，尔雅『鵅，鵋〈其鸟〉』，舍人注谓：『鸺鹠，此南阳名钩鵅，又作『格』。其鸟昼伏夜行为怪也。』（众经音义）贾谊赋谓之『服』，高诱注淮南谓之『鼓造』，皆即此物耳。此书下一作『鸮』者，『枭』字假音，亦与『鸺』声相近，『枭』与『鸮』实二鸟也。尔雅『鸱鸮，鸋鴃』注：『鸱鸮，一名鸋鴃』，与所注『鵅，鵋〈其鸟〉』不同。」◎卢文弨云：「『者』字衍。『昔鸣』，夜鸣也。说苑辨物篇下句首有『其』字。」◎王念孙云：「案卢说非也。古谓夜曰『昔』，或曰『昔者』，庄子田子方篇曰『昔者寡人梦见良人』，是也。后第六云『夕者瞢与二日斗』，『夕者』与『昔者』同，则『者』非衍字明矣。说苑辨物篇亦作『昔者』。」◎则虞案：指海本作「然，有鸱昔鸣」。〔四〕　孙星衍云：「『禳』一本作『祷』，非。」◎卢文弨云：「『去』下脱『之』字，说苑有。」◎则虞案：凌本、杨本正作「祷」，指海本补「之」字。〔五〕　卢文弨云：「下脱『焉』字，说苑有。」〔六〕　孙星衍云：「『鸮』与『枭』、『鸺』皆声相近，故借『鸋〈夬鸟〉』字为之，一书前后各异，传写之失也。」◎于鬯云：「『今昔』，犹谓之『今夜』也。上文『昔者』，王念孙杂志云『古谓夜曰昔，或曰昔者』，是也。盖『昔』字从『｛从从｝』、从『日』，『｛从从｝』，古文『虞』，实取日入虞渊之象，故谓夜曰『昔』。惟既言『明日问』，则是问昨日之夜也，乃不曰昨夜而曰今夜，此犹言今日而有称明日者，说见前校仪礼士虞记，皆古人称谓与今不同，当拈出之。」◎黄以周云：「『鸮』，宜作『枭』，下『鸮当陛』『禳君鸮』并宜改从一律。」〔七〕　孙星衍云：「『翌』，说苑作『翼』，此假音字。」◎于省吾云：「按古有『翌』『异』无『翼』，甲骨文『翌』字作（图） ，亦作（图） 作（图） ，右象羽〈豕豕羽〉形。说文『昱，明日也；｛飞田共｝，〈豕豕羽〉也，重文作翼』，乃后起字。古『昱日』及『羽翼』字本均作『翌』，此云『布翌』，乃古字之仅存者。」〔八〕　卢文弨云：「下脱『也』字，说苑有。」◎则虞案：指海本补「也」字。〔九〕　卢文弨云：「说苑作『辞，曰：「骞为君禳枭而杀之。」』此文误。」◎黄以周云：「元刻作『辞，骞曰』，说苑作『辞，曰：「骞为君禳枭。」』『拜马前』，『辞』句，晏子辞其拜也。今作『骞辞』，误。」◎则虞案：指海本从说苑校改。〔一十〕则虞案：元刻本、活字本皆作「问」，吴勉学本、杨本、凌本作「闻」。〔一一〕卢文弨云：「『善』下脱『矣』字，说苑有。」◎则虞案：指海本据补。〔一二〕刘师培校补云：「贾子新书数宁篇引作『惟以政顺乎神』，说苑辨物篇无『而』字（『维』作『惟』），义较长。」〔一三〕孙星衍云：「『兆』，说苑作『名』。」〔一四〕则虞案：后汉书卷六，又卷九注，及册府元龟七百七十引皆作「地其动乎」，「汝以是」三字恐沿说苑而增，〔一五〕孙星衍云：「『仰』，一本作『抑』，非。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「抑」。〔一六〕孙星衍云：「说苑作『薄赋敛』。」◎黄以周云：「元刻作『薄赋』。」◎则虞案：元刻作「薄柏」。〔一七〕孙星衍云：「说苑脱『无』字，非。辨物篇用此文。」◎俞樾云：「案柏常骞知地之将动，而借此以欺景公，自必不令君知，何必晏子戒之乎？当从说苑作『且令君知之』。盖此与外篇所载太卜事相类，彼必使太卜自言『臣非能动地，地固将动』，即『令君知之』之意，所谓恐君之惶也。后人不达，臆加『无』字，则晏子与骞比周以欺其君矣，有是理乎？」◎陶鸿庆云：「窃谓『无』乃『先』字之误为『无』，又写为『无』耳。『先令君知』者，教骞以不欺也，与太卜事正合。」◎则虞案：指海本作『且令君知之」。　　　　景公成柏寝而师开言室夕晏子辨其所以然第五　　景公新成柏寝之台〔一〕，使师开鼓琴〔二〕，师开左抚宫，右弹商，曰：「室夕〔三〕。」公曰：「何以知之？」师开对曰：「东方之声薄，西方之声扬〔四〕。」公召大匠曰：「室何为夕〔五〕？」大匠曰：「立室以宫矩为之。」于是召司空曰：「立宫何为夕？」司空曰：「立宫以城矩为之。」明日，晏子朝公〔六〕，公曰：「先君太公以营丘之封〔七〕立城〔八〕，曷为夕？」晏子对曰：「古之立国者，南望南斗，北戴枢星，彼安有朝夕哉〔九〕！然而以今之夕者〔一十〕，周之建国，国之西方，以尊周也。」公蹴然曰：「古之臣乎！」〔一〕　孙星衍云：「封禅书：『少君见上，上有故铜器，问少君，少君曰：「此器齐桓公十年陈于柏寝。」』而此云『新成』，又召大匠责之，则是景公时始有此台，少君固妄言也。括地志：『柏寝台在青州千乘县东北二十一里。』」◎黄以周云：「『台』字误，元刻作『室』，下文云『室夕』，云『室何为夕』，云『立室』，可证。」◎刘师培校补云：「『室』字当从他本作『台』。汉书郊祀志『陈于柏寝』，颜注引臣瓒说曰：『晏子书柏寝，台名也。』史记武纪集解引同。通典州郡十『千乘县』注亦云：『有柏寝台，齐景公与晏子游处。』此旧本作『台』之征。」◎则虞案：杨本、凌本亦作「室」。〔二〕　孙星衍云：「乐师名开。」〔三〕　王念孙云：「『夕』与『邪』，语之转也。吕氏春秋明理篇『是正坐于夕室也，其所谓正，乃不正矣』，高诱注：『言其室邪不正，徒正其坐也。』『夕』又有『西』义，周礼『凡行人之仪，不朝不夕』，郑氏注：『不正东乡，不正西乡。』故下云『国之西方，以尊周也』。」◎苏时学云：「据下文所云，是言室遍向西，日夕则返照，故谓之夕。」〔四〕　苏时学云：「『薄』，犹『迫』也。室东坐而西向，则东实而西虚；实故其声迫，虚故其声扬。」◎则虞案：天地气厚于西北，而下于东南，故西北地高，东南地下，『薄』『扬』亦言其高下也。〔五〕　王念孙云：「案以下文『立室』『立宫』例之，则『室』上当有『立』字，而今本脱之。」◎则虞案：指海本「室」上已据补「立」字。〔六〕　则虞案：元本、活字本、嘉靖本皆误作「子朝晏公」，绵眇阁本已改。〔七〕　刘师培校补云：『汉书地理志『临淄』，颜注载臣瓒说，引作『先君太公筑营之丘』，又云：『今齐之城中有丘，即营丘也。』水经『淄水』注引瓒说同。」〔八〕　刘师培校补云：「玉海九十一引『城』作『宫』。」〔九〕　于鬯云：「『朝』有『东』义，『夕』有『西』义。尔雅释山云：『山东曰朝阳，山西曰夕阳。』周礼司仪职『不朝不夕』，郑注云：『不正东乡，不正西乡。』贾释云：『朝谓日出时为正，乡东，夕谓日入时为正，乡西。』又考工匠人记『以正朝夕』，释云：『言朝夕，即东西也。』然则云『彼安有朝夕哉』，犹云『彼安有东西哉』，上文云『室夕』，『室何夕』，『立宫何为夕』，『立城曷为夕』，诸言『夕』，皆谓偏乡西也。此言古之立国正而不偏，故上文云：『古之立国者，南望南斗，北戴枢星。』此明正南北也。南北正则东西亦必正，故曰：『彼安有东西哉。』谓不偏乡东，不偏乡西也。以见偏乡西者实非古，故下文又言『今之夕者』，用『然而』字作转语。『古』谓殷以前也，『今』谓大公以来至于今也」。〔一十〕于鬯云：「『以』即『似』字，左襄三十一年传云『令尹似君矣』，孔义引服本作『以君』，彼俞荫甫太史平议正谓『以』『似』同字，与鬯见合（茶香说又谓作『以君』）。又公羊定四年传『士之甚』，何休解诂云『言其以贤士之甚』，谓言其似贤士之甚也。彼孔广森通义引正作『似』。余说具前校。易明夷卦及诗文王有声篇『似』，犹『如』也。『然而似今之夕者』，犹云『然而如今之夕者也，如今之偏乡西者也』。否则，『以』字无义。下章云：『公两赐之，曰：「以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能。」』两『以』字亦即『似』字，而当训『如』。『曰』者，景公言也。作『如』，语气合；作『以』，则若著书者之辞矣，则『曰』字为赘矣。」◎文廷式云：「『以』字当在『周之建国』上。」　　　　景公病水瞢与日斗晏子教占瞢者以对第六　　景公病水〔一〕，卧十数日，夜瞢与二日斗，不胜〔二〕。晏子朝，公曰〔三〕：「夕者瞢与二日斗〔四〕，而寡人不胜，我其死乎〔五〕？」晏子对曰：「请召占瞢者。」出于闺〔六〕，使人以车迎占瞢者。至〔七〕，曰：「曷为见召？」晏子曰：「夜者，公瞢二日与公斗，不胜〔八〕。公曰：『寡人死乎？』故请君占瞢，是所为也〔九〕。」占瞢者曰：「请反具书〔一十〕。」晏子曰：「毋反书。公所病者，阴也〔一一〕，日者，阳也〔一二〕。一阴不胜二阳，故病将已〔一三〕。以是对。」占瞢者入，公曰：「寡人瞢与二日斗而不胜，寡人死乎？」占瞢者对曰：「公之所病，阴也，日者，阳也。一阴不胜二阳，公病将已〔一四〕。」居三日，公病大愈，公且赐占瞢者〔一五〕。占瞢者曰：「此非臣之力〔一六〕，晏子教臣也〔一七〕。」公召晏子，且赐之〔一八〕。晏子曰：「占瞢者以占之言对〔一九〕，故有益也。使臣言之，则不信矣〔二十〕。此占瞢之力也〔二一〕，臣无功焉。」公两赐之〔二二〕，曰：「以晏子不夺人之功，以占瞢者不蔽人之能〔二三〕。」〔一〕　苏舆云：「『景』旧刻误『晏』，今从浙刻正。」◎则虞案：宋本御览三百四十三、七百四十三引均作「水病」，三百九十八及意林引作「病水」。〔二〕　则虞案：御览三百九十八、意林引无「卧」字。意林「十数」作「数十」，「不」上有「而」字，诸子琼林同。风俗通作「十日」，「瞢」作「暮」，亦有「而」字。〔三〕　孙星衍云：「御览作『公说之曰』。」◎苏舆云：「以上章例之，『公』下宜重『公』字。」〔四〕　黄以周云：「风俗通义怪神篇『者』下有『吾』字。」〔五〕　则虞案：风俗通「夕者」作「吾」，无「而」字，「乎」作「也」。〔六〕　黄以周云：「风俗通义作『立于闺』。」〔七〕　则虞案：风俗通无「人」字。御览三百九十八作「使人以迎占梦至」，意林作「使占梦者占之，占者至门」，诸子琼林作「使召占梦者，占者至」。〔八〕　王念孙云：「案此当作『公瞢与二日斗，不胜』，与上文文同一例。『不胜』，谓公不胜也。今既颠倒其文，又衍一『公』字。则义不可通矣。风俗通义祀典篇正作『公瞢与二日斗』。」◎文廷式云：「『公斗』二字误易。」◎则虞案：指海本据风俗通改。〔九〕　则虞案：风俗通「不胜」下作「恐必死也」，与此异。〔一十〕孙星衍云：「今本『具』作『其』，据风俗通改。御览作「晏子说其梦，占瞢者告谓反其书』，非。」◎于鬯云：「『具』字，元刻本作『其』，当从之。『反』之言翻也，汉书张安世传颜注云：『反，读曰翻』是也。『反其书』者，翻其书也，今人谓检书曰翻书，乃出于此（或书作『翻』字）。占瞢者以晏子问公瞢，故曰『请反其书』，谓请翻其占瞢之书以对也。晏子曰『毋反书』，谓不必翻书而可以知公瞢也。故下文云『公所病者，阴也』云云。若以『请反具书』作占瞢者欲反其家而具书以对，则岂有为占瞢之职，奉召占瞢，而不携书以来，至欲反而具书乎？且『毋反书』三字不成义。」◎则虞案：于说是也。长孙元龄正释为还家取其书。〔一一〕孙星衍云：「风俗通『公』下有『无所病』三字。」◎则虞案：意林、诸子琼林引均作「公病阴也」。〔一二〕则虞案：御览三百四十三，又七百四十三引均作「日，阳也」，诸子琼林作「二日，阳也」。〔一三〕王念孙云：「案『故』者，申上之词，上文未言『病将已』，则此不得言『故病将已』，『故』当为『公』。下文占瞢者对曰：『一阴不胜二阳，公病将已』，即用晏子之言，则此文本作『公病将已』明矣。今本『公』作『故』者，涉上文『故请君占瞢』而误。御览疾病部六引此正作『公病将已』，风俗通义同。」◎陶鸿庆云：「『故病』二字当倒乙，『故』与『固』同，言病固将已也。今本误倒，则文不顺。」◎则虞案：御览三百九十八引「已」作「愈」，意林作「与二日斗。日，阳也，不胜，疾将退也」。诸子琼林作「斗不胜，必将差也」。「差」同「瘥」。指海本已改「故」为「公」。〔一四〕则虞案：风俗通无「以是对」至「公病将已」一段文字。〔一五〕则虞案：风俗通不重「占梦者」三字，御览三百四十三、七百四十三无两「者」字，意林作「公赏占梦者，占梦者辞曰」。诸子琼林同，惟无二「梦」字。〔一六〕孙星衍云：「风俗通、御览作『功』。」◎则虞案：句末又有「也」字。〔一七〕孙星衍云：「风俗通『臣』下有『对』字。」◎则虞案：御览两引与此同。意林作「晏子之力也」。诸子琼林作「管子教臣也」。〔一八〕孙星衍云：「『且』，风俗通作『将』。」◎则虞案：御览两引无「且」字，意林作「公问晏子」。〔一九〕孙星衍云：「『占』，风俗通作『臣』，非。」◎王念孙云：「案作『臣』者是也，此言以臣之言而出之占瞢者之口，故有益，若使臣自言之，则公必不信也。后人不达，而改『臣之言』为『占之言』，谬矣。元刻本及御览并作『臣之言』。」◎则虞案：诸子琼林引作「以占人对则信。」杨本、凌本、归评本无「者」字，指海本下「占」字改「臣」。〔二十〕孙星衍云：「风俗通『臣』下有『身』字。」◎则虞案：御览两引作「若使臣言，则不信也」，意林作「臣若自对，则不信也」。〔二一〕则虞案：风俗通「梦」下有「者」字。〔二二〕孙星衍云：「风俗通作『公召吏而使两赐之』。」◎则虞案：绵眇阁本自「臣无功焉」至「不蔽人」脱十九字。〔二三〕则虞案：风俗通无两「以」字。　　　　景公病疡晏子抚而对之乃知群臣之野第七　　景公病疽在背〔一〕，高子国子请〔二〕。公曰：「职当抚疡。〔三〕」高子进而抚疡，公曰〔四〕：「热乎？」曰：「热。」「热何如？」曰：「如火〔五〕。」「其色何如？」曰：「如未热李〔六〕。」「大小何如？」曰：「如豆。」「堕者何如〔七〕？」曰：「如屦辨〔八〕。」二子者出，晏子请见。公曰：「寡人有病，不能胜衣冠以出见夫子，夫子其辱视寡人乎？」晏子入，呼宰人具盥，御者具巾，刷手温之〔九〕，发席傅荐〔一十〕，跪请抚疡。公曰：「其热何如？」曰：「如日。」「其色何如？」曰：「如苍玉。」「大小何如〔一一〕？」曰：「如璧。」「其堕者何如？」曰：「如珪〔一二〕。」晏子出，公曰：「吾不见君子，不知野人之拙也〔一三〕。」〔一〕　孙星衍云：「说文：『疽，久痈也。』」◎则虞案：御览九百六十八、又意林一引「背」下皆有「欲见不得」四字。〔二〕　于鬯云：「『请』下当脱『见』字，下文『晏子请见』可证。」〔三〕　孙星衍云：「说文：『疡，头创也。』非此义。又：『痒，疡也。』盖『疡』言『痒』，玉篇：『痒同痒。』言按摩疽痒也。」◎则虞案：孙说非。周礼天官序官「疡医」注：「疡，创癕也。」非言痒也。「抚」又通「瞴」，说文：「微视也。」〔四〕　则虞案：御览、意林皆作「公问国子」，疑「公」下夺「问国子」三字。〔五〕　则虞案：意林、御览九百六十八引作「热如火色」。〔六〕　孙星衍云：「意林作『色如日大，如未孰李』，误。」◎则虞案：御览引同。〔七〕　孙星衍云：「『堕』与『椭』声相近。玉篇：『椭，狭长也。』『隋』或谓下陷。」◎张纯一云：「『堕』下当有『其』字。」〔八〕　孙星衍云：「尔雅释器『革中绝谓之辨』，孙炎注：『辨，半分也。』郭璞注：『中断皮也。』屝屦以皮为之，中裂似疮与？」◎洪颐烜云：「易『剥床以辨』，释文：『辨音办具之办，足上也。』『辨』与『鞔』同，说文：『鞔，履空也。』足上，即履空也，如今所谓〈革奚〉帮矣。」◎黄以周云：「按今俗呼屦之破者曰『〈革奚〉辨』，音同『办』。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本作『办』。〔九〕　孙星衍云：「『刷』与『厕』通。」◎则虞案：曲礼上「身有疡则浴」，晏子呼宰御为公浴也。〔一十〕则虞案：越己之席，赴公之席，近君而视之也。〔一一〕则虞案：「大」上当有「其」字。〔一二〕则虞案：杨本作「圭」。〔一三〕则虞案：御览、意林引无「吾」字。元刻本、活字本、吴怀保本「拙」误「掘」。杨本、凌本作「拙人之拙也」，误。　　　　晏子使吴吴王命傧者称天子晏子详惑第八〔一〕　　晏子使吴，吴王谓行人曰：「吾闻晏婴，盖北方辩于辞〔二〕，习于礼者也。命摈者『客见则称天子请见〔三〕。』」明日，晏子有事，行人曰：「天子请见。」晏子蹴〔四〕。行人又曰：「天子请见〔五〕。」晏子蹴然。又曰：「天子请见。」晏子蹴然者〔六〕，曰：「臣受命弊邑之君，将使于吴王之所，以不敏而迷惑〔七〕，入于天子之朝，问吴王恶乎存〔八〕？」然后吴王曰〔九〕：「夫差请见。」见之以诸侯之礼〔一十〕。〔一〕　苏时学云：「夫差之立，当定公十五年，上距齐灵之卒，已六十年。距晏子居父丧之岁，则六十二年。晏子当齐灵世，早已知名，必非弱小者，藉使定哀之世，岿然尚存，又岂能以大耋之年，远使异国乎？此皆好事者为之，非实录也。」〔二〕　刘师培校补云：「说苑奉使篇『辩』上有『之』字，余同。书抄四十引说苑作『吾闻晏子有事，晏子盖北方之辩于辞』。据彼引，此与今本说苑并脱四字。」〔三〕　则虞案：说苑无「曰」字及「请见」二字，误也。〔四〕　孙星衍云：「『蹴』，说苑作『憱』，非。玉篇：『憱，初又切。』」〔五〕　则虞案：说苑无「行人又曰」以下十八字。〔六〕　刘师培云：「黄本作『蹙』。」〔七〕　孙星衍云：「『敏』，说苑作『佞』，『佞』与『敏』声相近，知古人称『不佞』者，谦不敏也。或以为不敢谄佞者，未然矣。」◎则虞案：御览七百七十九引无「之君」二字，「敏」亦作「佞」，「不」上无「以」字。〔八〕　则虞案：御览引无「乎」字。〔九〕　则虞案：「吴王」下疑夺「命摈者」三字。〔一十〕则虞案：说苑无「以」字，御览无「见之」二字。　　　　晏子使楚楚为小门晏子称使狗国者入狗门第九　　晏子使楚，以晏子短〔一〕，楚人为小门于大门之侧〔二〕而延晏子〔三〕。晏子不入，曰：「使狗国者，从狗门入〔四〕；今臣使楚〔五〕，不当从此门入〔六〕。」傧者更道从大门入〔七〕，见楚王。王曰：「齐无人耶〔八〕？」晏子对曰：「临淄三百闾〔九〕，张袂成阴〔一十〕，挥汗成雨，比肩继踵而在〔一一〕，何为无人？〔一二〕」王曰：「然则子何为使乎〔一三〕？」晏子对曰：「齐命使，各有所主，其贤者使使贤王，不肖者使使不肖王〔一四〕。婴最不肖，故直使楚矣〔一五〕。」〔一〕　则虞案：艺文类聚二十五、御览三百七十八引作「晏子短小，使楚」。艺文类聚五十三、九十四、御览九百五、事类赋注二十三俱引作「晏子短，使楚」。初学记十九引作「晏子短，使于楚」。白帖二十四引作「晏子短小，使于楚」。说苑作「晏子使楚，晏子短」。御览一百八十三引作「晏子使楚，晏子身短」，均与此不同。〔二〕　孙星衍云：「『为』，意林作『作』。」◎苏舆云：「『楚人』二字，当在『以晏子』上，文义方顺。」◎则虞案：艺文类聚九十四引「为」作「作」。事类赋二十三、御览九百五引作「楚人为门于大门侧」，类聚五十三、初学记十九、御览三百七十八、群书通要一、事文类聚后集十八，作「楚为小门」，白帖二十四、御览四百六十六、七百七十九作「楚人为小门」。类聚二十五与晏子同，惟「门」下无「之」字。〔三〕　孙星衍云：「『延』，御览作『迎』。」◎则虞案：御览三百七十八亦作「迎」。〔四〕　孙星衍云：「『使狗国』，意林作『往诣狗国』。」◎则虞案：初学记十九、事文类聚、群书通要引皆作「即从狗门入」。〔五〕　则虞案：初学记、御览九百五作「今使楚」，御览四百六十六作「今日臣使楚」，类聚九十四、事类赋注作「今使楚王」，意林作「今来使入楚」，白帖、事文类聚作「臣使楚」，群书通要作「使楚国」。〔六〕　则虞案：意林、类聚二十五、五十三、初学记、白帖、御览三百七十八、四百六十六、七百七十九、群书通要、事文类聚「此」俱作「狗」。说苑无「入」字。〔七〕　则虞案：说苑无「道」字，意林作「遂大门入」，御览一百八十三作「乃更通大门」。〔八〕　孙星衍云：「御览作『今齐无人耶，使子为使』，今本无下四字。意林作『齐之临淄都无人耶』，非。」◎则虞案：类聚二十五无「见楚王」三字，御览三百七十八、四百六十六、七百七十九同。三百七十八「齐」上有「全」字。〔九〕　卢文弨云：「今本『临淄』上无『齐之』二字。御览两引皆有。」◎则虞案：意林亦无此二字。御览三百七十八、四百六十六皆无「三百闾」三字，七百七十九引作「三万户」。指海本补「齐之」二字。〔一十〕孙星衍云：「说苑、意林、艺文类聚、御览皆作『帷』，据下云『成雨』，则此当为『阴』。」◎王念孙云：「案『张袂成帷，挥汗成雨』，甚言其人之众耳。『成帷』与『成雨』，其意本不相因。齐策云：『连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨。』『成帷』、『成幕』与『成雨』意亦不相因也。今本作『成阴』，恐转是后人以意改之。说苑、意林、艺文类聚、御览皆作『成帷』，则本作『帷』明矣。」◎则虞案：指海本改作「帷」。〔一一〕孙星衍云：「说文：『歱，跟也，踵，追也。』经典多通用『踵』。」◎则虞案：类聚二十五、御览三百七十八、四百六十六、七百七十九引皆无此句。〔一二〕孙星衍云：「『为』，意林作『容』，御览作『谓』。」◎黄以周云：「御览作『何谓齐无人』。」◎则虞案：有「齐」字是也，上言「齐无人耶」，此言正应上文。〔一三〕则虞案：说苑作「然则何为使子」。〔一四〕孙星衍云：「御览作『使贤者使于贤国，不肖者使于不肖之国』，『国』一作『主』。今本『主』作『王』，非。说苑亦作『主』。」◎黄以周云：「『王』，音义作『主』，此犹仍旧讹。」◎则虞案：类聚二十五作「齐使贤者使贤王，不肖者使不肖王」。御览四百六十六同，七百七十九皆作「主」。作「王」不为误，孙说非是。〔一五〕则虞案：说苑「直」作「宜」，「矣」作「耳」。类聚无「最」、「直」字，「楚」作「王」，「矣」作「尔」。御览三百七十八作「以婴为不肖，故使王耳」，四百六十六作「婴不肖，故使耳」，七百七十九作「是故使王耳」，皆有异。说苑义较长。　　　　楚王欲辱晏子指盗者为齐人晏子对以橘第十　　晏子将至楚〔一〕，楚闻之，谓左右曰〔二〕：「晏婴，齐之习辞者也，今方来，吾欲辱之，何以也〔三〕？」左右对曰：「为其来也〔四〕，臣请缚一人，过王而行，王曰：『何为者也〔五〕？』对曰：『齐人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盗。』」晏子至，楚王赐晏子酒〔六〕，酒酣，吏二缚一人诣王〔七〕，王曰：「缚者曷为者也？」对曰：「齐人也，坐盗〔八〕。」王视晏子曰：「齐人固善盗乎〔九〕？」晏子避席对曰：「婴闻之，橘生淮南则为橘〔一十〕，生于淮北则为枳〔一一〕，叶徒相似，其实味不同。所以然者何？水土异也〔一二〕。今民生长于齐不盗，入楚则盗〔一三〕，得无楚之水土使民善盗耶〔一四〕？」王笑曰：「圣人非所与熙也〔一五〕，寡人反取病焉〔一六〕。」〔一〕　孙星衍云：「说苑『楚』作『荆』，御览作『聘楚』。」◎王念孙云：「案『将』下脱『使』字，本或作『晏子将楚』，此因下文有『晏子至楚』而以意加『至』字耳。意林及北堂书钞政术部十四、艺文类聚人部九、果部上、御览果部三并引作『晏子使楚』，但省去『将』字耳。说苑奉使篇作『晏子将使荆』，可据以订正。」◎黄以周云：「元刻脱『至』字。」◎则虞案：指海本作「使」。〔二〕　王念孙云：「案『楚』下脱『王』字。」◎则虞案：是也。说苑、艺文类聚二十五、北堂书钞四十、御览七百六十九、九百六十六、九百九十二引皆有「王」字，指海本已补。〔三〕　则虞案：类聚、御览九百六十六引无「齐之」「今方来」五字，「辱」作「伤」。北堂书钞四十同，「辱」作「病」，均无「何以也」三字。说苑作「晏子，贤人也，今方来，欲辱之，何以也」。御览七百七十九引「楚王知其贤智，欲辱之」，与说苑略合。〔四〕　王念孙云：「案『为其来』，于其来也。古者或谓『于』曰『为』，说见释词。」〔五〕　则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本「王曰」误作「王者」，吴怀保已改为「王曰」。〔六〕　则虞案：说苑及各类书所引皆与此异。疑「王曰何为者也」至「坐盗」，后人因下文而增，致文笔繁复。〔七〕　则虞案：说苑作「有缚一人过王而行」，艺文类聚二十五作「左右缚人」，北堂书钞四十作「吏缚一人来」，御览七百七十九作「使人缚一人从殿前过」，九百六十六作「而缚一人至」，九百九十二作「使缚一人过」，各引皆不同，意林更省略。〔八〕　则虞案：类聚二十五作「王问：『何谓者？』曰：『齐人坐盗。』」书钞四十引「王问：『何为？』对曰：『齐人也，坐盗。』」御览七百七十九引作「佯问之：『此何罪也？』左右答曰：『此齐人也，今犯盗。』」九百九十二引作「问曰：『缚者何为者耶？』对曰：『齐人坐盗。』」九百六十六引「问：『何为？』曰：『齐人坐盗。』」意林引「王问：『何处人也？』对曰：『齐人也。』」俱与此异。说苑作「王曰：『何为者也？』对曰：『齐人也。』王曰：『何坐？』曰：『坐盗。』」亦与此小异。〔九〕　则虞案：艺文类聚引无「固」字。白帖二十四引作「齐国人也，善盗乎」，九十九作「齐人也，善为盗乎」。御览七百七十九作「王谓晏子曰：『齐国善盗也。』」九百九十二、九百九十六引与此同，惟一处「固」作「故」，一处无「固」字。意林引「齐国善盗乎」，说苑引无「善」字。〔一十〕孙星衍云：「说苑、艺文类聚、后汉书注『淮』俱作『江』。」〔一一〕孙星衍云：「列子汤问篇：『吴楚之国，有大木焉，其名为櫾，碧树而冬生，实丹而味酸，食其皮汁，已愤厥之疾，齐州珍之，渡淮而北，化为枳焉』。说苑作『江南有橘，齐王使人取之，而树之江北，此不为橘，乃为枳』。说文：『枳木似橘。』」◎刘师培校补云：「据韩诗外传十作『树之江北则化为枳』，自以作『江』为允。博物志四云『橘渡江北化为枳」，亦其证也。」◎则虞案：艺文类聚作「婴闻橘生江北则为枳」，八十六作「婴闻南之橘生于淮北为枳」。书钞作「橘生淮北为枳」。白帖引作「橘生江南，北则为枳棘」，九十九亦引「淮北」作「江北」，后汉书卷五十八注引作「江南为橘，江北为枳」。御览七百七十九作「臣闻江南生橘，江北为枳」，九百九十二作「橘生江南，过北为枳」，九百九十六作「婴闻橘生于淮北则为枳」。意林作「橘生江南，江北则作枳」。并与此异。〔一二〕则虞案：艺文类聚、书钞、白帖、御览九百六十六引无「所以然者」四字，文字微异。意林作「地土使之然」，御览七百七十九作「土地使其然也」，与说苑合，惟「土地」二字互倒。后汉书卷五十八注引有「枳之为木，芳而多刺，可以为篱」。〔一三〕则虞案：艺文类聚引「今民」作「今此人」，无「长」字，「不」下有「为」字。白帖二十四与类聚同，惟「则」作「为」，九十九引「生长于齐」作「在齐」。御览七百七十六作「臣察此人，在齐不为盗，今来楚而盗」，九百六十六作「入楚得无数楚民善盗耶」，说苑作「今齐人居齐不盗，来之荆而盗」，皆有小异。〔一四〕则虞案：艺文类聚「善」作「为」。书钞作「水土使之为盗耶」。白帖二十四引「使民善盗」作「为盗」，无「楚之」二字，九十九又作「岂非楚之水土使然乎」。御览七百七十九作「土地使然也」。意林作「臣不知也」，说苑作「得无土地之然乎」。〔一五〕苏舆云：「『非』犹『不』也，『所』犹『可』也，言圣人不可与戏也。墨子天志篇曰：『今人处若家得罪，犹将有异家所以避逃之者矣。』『所以』，可以也。庄子知北游篇曰：『人伦虽难，所以相齿。』言可以相齿也。盐铁论末通篇曰：『民不足于糟糠，何橘柚之所厌。』言何橘柚之可厌也。史记淮阴侯传曰『非信无所与计事者』，言无可与计事者也，汉书『所』作『可』。并『所』『可』同训之证矣。『熙』，音义作『嬉』，云一本作『熙』。说文：『媐，说乐也。』」◎黄以周云：「凌本同音义。」◎则虞案：御览七百七十九作「楚王大惭」。黄本、绵眇阁本、吴勉学本、杨本、归评本亦作「嬉」。〔一六〕则虞案：书钞引作「寡人反自取辱」，意林作「楚王自取弊」，说苑作「吾欲伤子而反自中也」。　　　　楚王飨晏子进橘置削晏子不剖而食第十一〔一〕　　景公使晏子于楚〔二〕，楚王进橘，置削，晏子不剖而并食之。〔三〕楚王曰：「当去剖〔四〕。」晏子对曰：「臣闻之，赐人主之前者〔五〕，瓜桃不削，橘柚不剖。今者万乘无教令〔六〕，臣故不敢剖；不然〔七〕，臣非不知也。」〔一〕　则虞案：吴勉学本误连上章。〔二〕　则虞案：说苑「于」上多一「使」字。御览、合璧事类皆引作「晏子使楚」。惟事类赋注二十七作「侍楚」。〔三〕　孙星衍云：「『并』，说苑作『并』。」◎则虞案：说苑、御览七百七十九同。惟御览无「之」字。又九百六十六、事类赋注二十七作「并食不剖」。合璧事类别集四十六作「并食不割」。〔四〕　孙星衍云：「说苑句上有『橘』字。」◎黄以周云：「元刻与说苑同。」◎则虞案：说苑、御览九百六十七、合璧事类引作「橘当去剖」，事类赋注作「橘当剖」，御览七百七十九引作「橘未剖」。〔五〕　则虞案：事类赋注无「之」字。御览七百七十九引无「前」字。〔六〕　则虞案：元本、活字本、嘉靖本「令」俱误作「今」。〔七〕　孙星衍云：「说苑脱『不』字。」◎则虞案：御览七百七十九、九百六十六两引皆无「不然」二字。合璧事类别集四十六约用此文，亦无此二字。事类赋注无「臣」「不然」三字。　　　　晏子布衣栈车而朝陈桓子侍景公饮酒请浮之第十二〔一〕　　景公饮酒，田桓子侍〔二〕，望见晏子，而复于公曰：「请浮晏子〔三〕。」公曰：「何故也？」无宇对曰：「晏子衣缁布之衣，麋鹿之裘〔四〕，栈轸之车〔五〕，而驾驽马以朝〔六〕，是隐君之赐也。」公曰：「诺〔七〕。」晏子坐，酌者奉觞进之，曰：「君命浮子〔八〕。」晏子曰：「何故也？」田桓子曰：「君赐之卿位以尊其身，宠之百万以富其家，群臣其爵莫尊于子〔九〕，禄莫重于子〔一十〕。今子衣缁布之衣，麋鹿之裘，栈轸之车，而驾驽马以朝，是则隐君之赐也〔一一〕。故浮子。」晏子避席曰：「请饮而后辞乎，其辞而后饮乎？」公曰：「辞然后饮。」晏子曰：「君之赐卿位以尊其身〔一二〕，婴非敢为显受也〔一三〕，为行君令也；宠以百万以富其家〔一四〕，婴非敢为富受也，为通君赐也。臣闻古之贤臣〔一五〕，有受厚赐〔一六〕而不顾其国族〔一七〕，则过之；临事守职，不胜其任，则过之。君之内隶，臣之父兄，若有离散，在于野鄙〔一八〕，此臣之罪也。君之外隶〔一九〕，臣之所职，若有播亡，在于四方〔二十〕，此臣之罪也。兵革之不完，战车之不修〔二一〕，此臣之罪也。若夫弊车驽马以朝，意者非臣之罪乎〔二二〕？且臣以君之赐，父之党无不乘车者〔二三〕，母之党无不足于衣食者，妻之党无冻馁者，国之闲士待臣而后举火者数百家〔二四〕。如此者，为彰君赐乎〔二五〕，为隐君赐乎？」公曰：「善！为我浮无宇也〔二六〕。」〔一〕　则虞案：「陈」，吴刻作「田」，元刻本、活字本误「曰」。〔二〕　孙星衍云：「说苑『田』作『陈』。」