〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎刘师培校补云：「案戴校云『句有误』（下『一容』句，亦云有误）。」〔一三〕孙星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、杨本、凌本作「一心于邪」，义通。〔一四〕孙星衍云：「通俗文『重衣曰袭』。」〔一五〕张纯一云：「『又使夫子及寡人』为句，文不成义，改作为『乃使夫子责及寡人』。」◎则虞案：张说袭杨慎评点，其读非也。此云景公正与梁丘据为笑乐，而晏子及见之，故曰「又使夫子及」也，当从「及」绝句，「寡人」从下句读。〔一六〕孙星衍云：「说文：『〈膋，下“月改目”〉，惑也。』『营』与『〈膋，下“月改目”〉』声相近。」◎刘师培校补云：「黄本『营』作『劳』。」◎则虞案：误也。杨本作「二三子」，亦谬。〔一七〕孙星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。说文：『〈木献〉，伐木余也，或作「櫱」。』◎黄以周云：「音义作『櫱』。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本俱作「孽」。　　　　景公为巨冠长衣以听朝晏子谏第十六〔一〕　　景公为巨冠长衣以听朝〔二〕，疾视矜立，日晏不罢〔三〕。晏子进曰：「圣人之服中〔四〕，侻而不驵〔五〕，可以导众，其动作，侻顺而不逆〔六〕，可以奉生，是以下皆法其服，而民争学其容。今君之服，驵华不可以导众民〔七〕，疾视矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脱服就燕〔八〕。」公曰〔九〕：「寡人受命〔一十〕。」退朝，遂去衣冠、不复服。〔一〕　则虞案：元本无「为」字，顾广圻据目录增。〔二〕　孙星衍云：「御览作『公日为』。」◎则虞案：宋本御览无「日」字。〔三〕　则虞案：御览四百五十六引无此句。〔四〕　长孙元龄云：「『中』字句。」◎则虞案：「中」字截读是。礼记儒行「儒有衣冠中」，郑注：「中，中间，谓不严厉也。」此云「中」者，即对上「巨冠长衣」「疾视矜立」而言。「侻而不驵」与下「顺而不逆」对文，皆四字句。此句孙氏札迻亦失其读，见下。〔五〕　孙星衍云：「淮南本经训『其行侻而顺情』，高诱注：『侻，简易也，侻读射侻取不觉之侻。』广雅：『侻，可也。』玉篇『一曰轻也，他活切。』『中侻』，犹言『中适轻脱』也，『侻』即『脱』字之俗。尔雅释言『奘，驵也』，郭璞注：『今江东呼大为驵，驵犹麤也。』陆德明释文：『在鲁反，又子朗反。』不驵，言不奘盛也。」◎卢文弨云：「『驵』，当与『组』同。」◎孙诒让云：「案孙引淮南注以释此『侻』字，是也。而又据玉篇释为轻侻，则非。『侻』即谓简易，『驵』者，『〈黺，中“分改卢”〉』之借字，说文黹部云：『〈黺，中“分改卢”〉，合五采鲜色。』孙释『不驵』为不奘盛，亦未得其义。」〔六〕　孙星衍云：「侻顺，轻顺。」◎则虞案：「侻」疑衍，见上。〔七〕　卢文弨云：「『民』字衍。」◎则虞案：指海本已删。〔八〕　则虞案：御览四百五十六引无「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。〔九〕　则虞案：御览下有「诺」字。〔一十〕则虞案：御览「命」作「令」，句末有「也」字。　　　　景公朝居严下不言晏子谏第十七　　晏子朝，复于景公曰〔一〕：「朝居严乎〔二〕？」公曰：「严居朝〔三〕，则曷害于治国家哉〔四〕？」晏子对曰：「朝居严则下无言，下无言则上无闻矣。下无言则吾谓之瘖〔五〕，上无闻则吾谓之聋。聋瘖，非害国家而如何也〔六〕！且合升〈豆斗〉之微以满仓廪〔七〕，合疏缕之绨以成帏幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然后高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，恶有拒而不受者哉〔一一〕！」〔一〕　则虞案：说苑正谏无「朝」字，是也。此退朝后之言，苟在朝为此谏，殊失体。此「朝」字盖沿下文而增。〔二〕　孙星衍云：「诗传：『严，威严也。』」〔三〕　王念孙云：「案『严居朝』本作『朝居严』，写者误倒之耳。上下文皆作『朝居严』，此文不当独异。说苑正谏篇正作『朝居严』。」◎则虞案：指海本已乙，当从之。〔四〕　则虞案：御览四百五十五引无「家」字。〔五〕　孙星衍云：「说苑作『喑』。」◎卢文弨云：「元刻无『吾』字，说苑正谏篇亦无，下并同。」◎则虞案：子华子晏子问党篇引亦无二「吾」字，元刻本上「吾」误「无」，吴勉学本已改。〔六〕　卢文弨云「『如』『而』同，旧本衍一『而』字，乃旧人旁注误入正文，说苑无。」◎俞樾云「按『害』下夺『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治国家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰则曷害于治国家哉』，故晏子，言『非害治国家如何也』，明其与治国家有害也。今夺『治』字，则与上语不应，又衍『而』字，则文义复矣，皆由后人臆改。说苑正谏篇作『聋喑则非害治国家如何也』，当据以订正。」◎则虞案：御览无「也」字，此「也」亦当读为「邪」。〔七〕　苏舆云：「音义『〈豆斗〉』作『鼓』，注云：『一本作「〈豆斗〉」，盖「鼓」字之误，「鼓」亦量名，说苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。』」◎黄以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本、嘉靖本、子汇本、凌本皆作「升豉」，惟黄本、吴本作「鼓」，杨本作「〈豆斗〉」。〔八〕　孙星衍云：「『绨』，说苑作『纬』，是『绨』形近『纬』，故讹。」◎黄以周云：「元刻作『绨幕』，音义同。」◎苏舆云：「拾补作『帷幕』，旁注云：『元刻「〈巾弟〉」似「帏」字』。」◎则虞案：活字本、嘉靖本作「绨」，绵眇阁本、吴勉学本作「帷」。〔九〕　则虞案：「大山」，各本及子华子皆作「太山」，说苑正谏篇「高」下有「也」字。〔一十〕黄以周云：「元刻作『夫下者』。」◎苏舆云：「拾补『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脱，当据说苑补。』」◎则虞案：卢补「夫治」二字，是也。子华子问党篇作「所以治国家天下者，非一士之言也」，即用此。〔一一〕则虞案：说苑「受」作「入」。　　　　景公登路寝台不终不悦晏子谏第十八〔一〕　　景公登路寝之台，不能终，而息乎陛，忿然而作色，不说，曰：「孰为高台，病人之甚也？」晏子曰：「君欲节于身而勿高，使人高之而勿罪也〔二〕。今高，从之以罪〔三〕，卑亦从以罪，敢问使人如此可乎？古者之为宫室也，足以便生〔四〕，不以为奢侈也，故节于身，谓于民〔五〕。及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室玉门。〔六〕殷之衰也，其王纣作为顷宫灵台〔七〕，卑狭者有罪，高大者有赏，是以身及焉〔八〕。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殚乏矣，而不免于罪，婴恐国之流失〔九〕，而公不得享也！〔一十〕」公曰：「善！寡人自知诚费财劳民，以为无功，又从而怨之〔一一〕，是寡人之罪也！非夫子之教，岂得守社稷哉〔一二〕！」遂下，再拜，不果登台。〔一〕　则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。〔二〕　王念孙云：「案两『而』字并与『则』同义，『而』与『则』同义，故二字可以互用。杂上篇曰：『君子有力于民，则进爵禄，不辞贵富；无力于民，而旅食不恶贫贱。』杂下篇曰：『德厚而受禄，德薄则辞禄。』『而』亦『则』也，详见释词。」◎文廷式云「两『而』字皆通作『如』，公羊传『如勿与而已矣』，『如』即『勿如』，是其义。左氏传宋襄公泓之战『则如勿伤』，『则如服焉』，二『如』字亦作『勿如』解。」◎则虞案：「使人高之」句，疑有挩讹，似应作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之从以罪」，指上句言；「卑亦从以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，则「卑亦有罪」无根矣。〔三〕　陶鸿庆云：「『今高从之以罪』，当作『今高之从以罪』，承上『使人高之而勿罪也』而言，『之』指路寝之台言。」〔四〕　卢文弨云：「元刻『足』下有『乎』字。」◎苏舆云「『乎』字衍文。」〔五〕　孙星衍云：「『谓』字疑误。」◎王念孙云：「案『谓』当为『调』，形相似而误也（集韵引广雅：『识，调也，』今本『调』作『谓』）。调者，和也，言不为奢侈以劳民，故节于身而和于民也。盐铁论遵道篇曰『法令调于民而器械便于用』，文义与此相似。后问上篇曰：『举事调乎天，藉敛和乎民。』亦与此『调』字同义。」◎洪颐烜云：「尔雅释诂：『谓，勤也。』◎黄以周说同。◎刘师培补释云：「『谓』当作『为』，说苑君道篇『则何为不具官乎』，本书问篇『为』作『谓』，『谓』即『为』字之误，则此文之『谓』亦『为』字之误矣。又吕氏春秋精谕篇『胡为不可』，淮南道应篇作为『谓』；汉书高帝纪『郦食其为里监门』，史记作『谓』；黄帝内经素问『夫上古圣人之教下也，皆谓之』，全本、杨本作『为』：亦『谓』字作『为』之证。故周秦古籍多以『谓』代『为』（如左传『一之为甚』，大戴礼『胡谓其不同也』是）。『为于民』者，『为』『化』古通（如书梓材『厥乱为民』，论衡效力篇引作『化』，又尧典『平秩南讹』，或作『讹』，是也），犹言『化于民』也。此言为君者躬行节俭，则人民从其化，自『为』误为『谓』，而其意不可通矣。」校补又云：「墨子辟过篇云：『故节于身诲于民，是以天下之民可得而治。』此『谓』字亦当作『诲』。」◎于省吾云：「王黄两说并误，『谓』应读作『惠』。书盘庚『尔谓朕曷震动万民以迁』，汉石经『谓』作『惠』；吕氏春秋开春论『而天下皆来谓矣』，『来谓』即『来惠』；韩非子难三『又使攻之惠窦不得也』，『惠窦』左传作『渭滨』。下第二十二『有惠于百姓』，问上第二十五『政不足以惠民』，韩非子外储说右上『君必惠民而已矣』，『惠民』、『惠于百姓』、『惠干民』义同。」◎则虞案：作「诲」是。杨本误作「譓」。〔六〕　王念孙云：「案『为』上有『作』字，与下『作为倾宫灵台』对文，而今本脱之。文选甘泉赋注引有。」◎刘师培校补云：「路史疏仡纪注引作『旋室』。」◎则虞案：选注作「琁」，「琁」「璇」皆一字之异体也，指海本据补「作」字。〔七〕　孙星衍云：「刘渊林注吴都赋：『汲郡地中古文册书，桀作倾宫，饰瑶台，纣作瑶室，立玉门。』文与此互异。淮南本经训『帝有桀纣，为琁室瑶台。』」◎黄以周云：「『顷』，元刻本作『倾』。」◎刘师培校补云：「黄本作『倾』（路史注亦作『倾宫』）。」◎则虞案：文选注引及活字本、杨本、凌本俱作「倾」。灵台者，瑶台也。灵瑶皆玉之名，古称瑶台、灵台、瑶池、灵室，皆非台名，灵皆状其台室之精美也，故此作「灵台」不为误。〔八〕　孙星衍云：「及于难也」〔九〕　俞樾云：「『流失』义不可通。问上七章曰：『臣恐国之危失，而公不得享也。』疑此文『流』字亦『危』字之误。」◎刘师培校补云：「『流失』，犹言『放失』，盖『民散』之义。」◎于省吾云：「按『危』『流』形殊，无由致误。『流』乃『疏』字之讹，『疏失』犹言『分失』，与『危失』义亦相仿。外七第五『出入周流』，苏舆谓今本左传作『疏』，作『流』者俗本也，是其证。」〔一十〕苏舆云：「『亨』，音义作『亨』，注云『「亨」一本作为「享」，「亨」即「烹」字，「享」乃「（图） 」字，」古今文异，俗分二音』，非。」〔一一〕长孙元龄云：「『怨』当作『恕』。」〔一二〕则虞案：杨本、凌本无「守」字。　　　　景公登路寝台望国而叹晏子谏第十九〔一〕　　景公与晏子登寝而望国〔二〕，公愀然而叹曰〔三〕：「使后嗣世世有此〔四〕，岂不可哉！」晏子曰：「臣闻明君必务正其治，以事利民，然后子孙享之。诗云：『武王岂不事，贻厥孙谋，以燕翼子〔五〕。』今君处佚怠，逆政害民有日矣，而犹出若言〔六〕，不亦甚乎！」公曰：「然则后世孰将把齐国？」对曰：「服牛死〔七〕，夫妇哭〔八〕，非骨肉之亲也，为其利之大也〔九〕。欲知把齐国者，则其利之者邪？」公曰：「然，何以易〔一十〕？」对曰：「移之以善政〔一一〕。今公之牛马老于栏牢〔一二〕，不胜服也；车蠹于巨户，不胜乘也〔一三〕；衣裘襦葱〔一四〕，朽弊于藏〔一五〕，不胜衣也；酰醢腐，不胜，沽也；酒醴酸〔一六〕不胜饮也；府粟郁而不胜食〔一七〕；又厚藉敛于百姓，而不以分馁民〔一八〕。夫藏财而不用，凶也，财苟失守，下其报环至。其次昧财之失守，委而不以分人者，百姓必进自分也。故君人者与其请于人，不如请于己也。〔一九〕」〔一〕　则虞案：「叹」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本作「欢」，文内「叹」同，绵眇阁本作「叹」，顾校从之。〔二〕　卢文弨云：「御览四百九十二『寝』上有『路』字。」◎俞樾云：「按寝非可登之地，此本作『景公与晏子登路寝之台而望国』，传写夺之耳。上章『景公登路寝之台』，下章『景公成路寝之台』，三章皆一时之事。」◎黄以周云：「御览四百九十二作『登路寝』，元刻标题作『登路寝台，与前章标题同，则二章俱作『登路寝』之台可知，今本误脱尔，当补。」◎于省吾云：「按俞说非是，『登寝』即『登路寝』之简语，下章云『景公成路寝之台』，是景公新建斯台，当时言登寝即路寝也。」〔三〕　孙星衍云：「『愀』，『愁』字异文。」〔四〕　则虞案：御览四百九十二、记纂渊海七十四引「世世」皆作「代代」，盖沿唐人讳改。〔五〕　孙星衍云：「大雅文王之诗，诗『事』作『仕』，『贻』作『诒』，毛传：『仕，事。』二字通也。『贻』，俗字，当为『诒』。」◎则虞案：晏子春秋引诗，多同毛诗，前已言之。此诗毛诗「事」作「仕」，「贻」作「诒」，惟列女传陈婴母传引作「贻」，今本晏子作「事」作「贻」，恐后人所改。王先谦以晏子引诗为齐诗，未深究也。〔六〕　苏舆云：「若，犹此也。」〔七〕　孙星衍云：「服牛，服驾之牛。」〔八〕　卢文弨云：「御览作『夫妇共哭』，牛死则失其利，故『哭』下云『非骨肉之亲』，明是『哭』字故云尔。」◎俞樾云「按『哭』字是，作『笑』，字之误也。言服牛于人，非有骨肉之亲，然死而哭之者，为其有利于己也。左传载晏子之言曰：『陈氏之德，民歌舞之矣。』即此意也。」◎苏舆云：「『哭』，各本作『笑』，今从诸说正。」〔九〕　孙星衍云：「言可卖而食之，利大于驾车。」◎苏舆云「孙说非。此言平日服驾之利大耳，本无骨肉之亲而哭者，为生原于我有大利也。如孙说，则与上句背矣。」〔一十〕王念孙云：「按『易』下当有『之』字，而今本脱之。下文晏子对曰『移之以善政』，『移之』即『易之』。」◎则虞案：指海本已补。〔一一〕于鬯云：「『移』当读为『施』，『施』『移』二字古多通用，小戴大传陆释云：『移，本作「施」。』管子国蓄篇『民庶之通施也』，轻重甲篇『施』作『移』。诗葛覃篇毛传云：『施，移也。』史记田叔传裴解引徐广曰：『移，施也。』是二字又互训矣。然则『移之以善政』者，谓施之以善政也。」〔一二〕孙星衍云「『栏』当为『阑』，玉篇：『栏，木栏也，力寒切。』」◎则虞案：御览八百九十九引「牢」作「罕」，误；无「马」字。〔一三〕孙诒让云：「『巨』疑当为『庌』，『庌』省为『牙』，又讹为『巨』（『牙』『巨』篆文相似）。周礼圉师云『夏庌马』，郑注云：『庌，庑也，庑所以庇马凉。』是庌以系马，或并以藏车与？」◎刘师培校补云：「事类赋注二十二引『巨户』作『瓦石』，御览八百九十九引作『车尾而不服乘也』，并误。」◎则虞案：宋本御览八百九十九引作「车蠹于瓦石，不服乘也」。〔一四〕孙星衍云：「说文：『襦，短衣也，一曰｛日难｝衣。』玉篇：『人朱切。』『袴』，当为『绔』，说文：『胫衣也。』玉篇：『袴，口护切，亦作绔。』」〔一五〕孙星衍云：「当为『臧』。」〔一六〕苏舆云：「拾补『酸』下有『酢』字，注云『脱』，御览有。」◎则虞案：见四百九十二引。〔一七〕苏舆云：「拾补『府』作『菽』，注云『府，御览「菽」』；『而』作『积』，注云『而，御览「积」』；『食』下有『也』字，注云『脱，从御览补』。」◎则虞案：「酰醢腐」，「酒醴酸」，「府粟郁」，皆三字句，与御览所据非一本。「府粟」即「马不食府粟」之「府粟」，此书常用之，作「菽」者，后人以「府粟」少见而改之也。〔一八〕卢文弨云：「『馁』，御览『餧』，乃本字。『民』，御览作『人也』，下有『欲代之延不亦难乎』，无『夫藏财』以下语。按御览似依唐本。」◎苏舆云：「『世』作『代』，『民』作『人』，似避太宗讳，故云唐本。」◎则虞案：指海本据增「也」至「乎」九字。〔一九〕则虞案：元刻、活字本作「于请」，杨本、凌本作「请于」。　　　　景公路寝台成逢于何愿合葬晏子谏而许第二十　　景公成路寝之台〔一〕，逢于何遭丧，遇晏子于途〔二〕，再拜乎马前〔三〕。晏子下车挹之〔四〕，曰：「子何以命婴也？」对曰：「于何之母死，兆在路寝之台牖下〔五〕，愿请命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！难哉〔七〕！虽然，婴将为子复之，适为不得，子将若何〔八〕？」对曰：「夫君子则有以，如我者侪小人〔九〕，吾将左手拥格，右手捆心〔一十〕，立饿枯槁而死，以告四方之士曰：『于何不能葬其母者也。』」晏子曰：「诺。」遂入见公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寝，当如之何〔一三〕？愿请合骨。」公作色不说〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦尝闻请葬人主之宫者乎〔一六〕？」晏子对曰：「古之人君，其宫室节〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，台榭俭〔一九〕，不残死人之墓，故未尝闻诸请葬人主之宫者也〔二十〕。今君侈为宫室，夺人之居，广为台榭，残人之墓，是生者愁忧，不得安处〔二一〕，死者离易〔二二〕，不得合骨。丰乐侈游，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲满求，不顾细民，非存之道〔二五〕。且婴闻之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄忧〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄忧者怨，蓄哀者危，君不如许之〔二八〕。」公曰：「诺。」晏子出，梁丘据曰：「自昔及今〔二九〕，未尝闻求葬公宫者也，若何许之？」公曰：「削人之居，残人之墓，凌人之丧，而禁其葬，是于生者无施〔三十〕，于死者无礼〔三一〕。诗云：『谷则异室，死则同穴〔三二〕。』吾敢不许乎？」逢于何遂葬其母路寝之牖下〔三三〕，解衰去绖，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。〔一〕　则虞案：御览五百五十五引「台」作「基」。作「基」者是，见「牖下」释。〔二〕　孙星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎苏时学云「礼记孔疏引『何』作『阿』。」◎则虞案：孔疏见礼记檀弓上。治要作「逢于何遭晏子于途」，北堂书钞九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有误。〔三〕　则虞案：治要作「再拜于马前曰」，御览作「再拜前曰」。〔四〕　苏舆云：「『挹』与『揖』通，荀子议兵篇『拱挹指麾』，富国篇云『拱挹指挥』，宥坐篇『挹而损之』，淮南道应篇『挹』作『揖』，并其证。」◎刘师培校补云：「元龟『挹』作『对』。」◎则虞案：见元龟二百四十二引。〔五〕　苏舆云：「治要『牖』作为『〈片庸〉』。音义作『〈片庸〉』。注云：『〈片庸〉」当为「墉」，诗传：「墉，墙也。」集韵或作「〈片庸〉」，玉篇犹无「〈片庸〉」字。』」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本作「〈片庸〉」，下同。北堂书钞九十二、御览作「牖」。作「〈片庸〉」者是。此云「成路寝之基」，是基成而台犹未筑也。逢于何父盖先葬于此，故于何有求母合筑之谓，许葬而后去。苟台已成，必毁台而后能葬，下无毁台之言，故知「台」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致讹。〔六〕　孙星衍云：「请与其父合葬也。」◎苏舆云：「拾补无『命』字，注云：『命字衍。』治要正无『命』字。」◎则虞案：御览五百五十五引亦无「命」字，指海本删「命」字。〔七〕　孙星衍云：「『嘻』，『嘻』省文。」◎苏舆云：「治要『哉』作『矣』。」〔八〕　陶鸿庆云：「适，丁历反，专适也。言复于君而必不得请，则子将若何也。」◎于省吾云：「按『适』『啻』古字通。啻，但也，为，犹如也，详经传释词。上云『婴将为子复之』，此云『啻为不得，子将若何』，言虽复之，但如不得，子孙若何乎。」〔九〕　孙星衍云：「『则有以』句。」◎卢文弨云：「文有脱误。」◎苏时学云：「『君子』谓景公，『如』当为『却』，『吾』字当在『侪』字上。此逢于何自明己意也。盖谓合葬之请，君如见却，则吾侪小人，当以死殉之。孙本于『则有以』为句，殊误。」◎张纯一云：「『者』字当在『人』下，疑脱『如之何』句，与上文『适为不得，子将若何』相应，下文『当如之何』宜从王校作『当牖下』，『如之何』三字盖由此错置。」◎则虞案：张说是也。上句云「夫君子则有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所为也。「如我侪小人」者，指己言，「将如之何」对「有以」言，言无可奈何也。〔一十〕孙星衍云：「说文：『格，木长儿。』『捆』同『稇』，说文：『絭束也。』尔雅云『稇，朴心』，『心』盖木名。或曰：『格』即『骼』假音，则『心』即人心。」◎卢文弨云：「格，杙也。『捆』，当为『捆』，叩、椓也。」◎王念孙云：「按孙说『拥格』『捆心』皆谬，卢以『格』为『杙』，亦非。予谓『格』即『辂』字，谓柩车辕上椟木所以属引者也。士丧礼下篇『宾奉币当前辂』（释文『辂』音『路』）郑注曰：『辂，辕缚所以属引，』疏曰：『谓以木缚于柩车辕上以属引于上而挽之。』外上篇：『盆成适请合葬其母曰：「若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，袒肉暴骸，以望君愍之。」』辂为辕缚，故云『拥辕执辂』，作『格』者借字耳。卢以『捆』为叩椓是也。孟子滕文篇『捆屦织席』（音义云：『作「捆」俗书也』），赵注曰：『捆，犹叩椓也。』说文系传曰：『谓织屦毕以椎叩之使平易也。』然则『捆心』云者，犹礼言『拊心』耳。」◎苏舆云：「王说是。」〔一一〕孙星衍云：「『见』，御览作『白』。」〔一二〕黄以周云：「『于』当作『于』，元刻本不误。」〔一三〕王念孙云：「按『当如之何』本作『当〈片庸〉下』，上文『逢于何曰：「于何之母死，兆在路寝之台〈片庸〉下，愿请合骨」』，故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寝之〈片庸〉下』，即承此文言之，今本作『当如之何』，则与上下文全不相应。且不言兆在〈片庸〉下，而但请合葬，不知合葬于何所矣。治要正作『当〈片庸〉下』。」◎陶鸿庆云：「王氏云『当如之何』当依群书治要作『当牖下』，是也。今案：『何』字不当删，属下读之。晏子述逢于何之言，故曰『何愿请合骨』。今本因『牖下』二字阙坏，后人误以『何』为语词，遂臆改为『如之何』耳。」〔一四〕则虞案：书钞、御览无「不悦」二字。〔一五〕王念孙云：「按『古之及今』，本作『自古及今』，下文梁丘据亦曰：『自古及今（治要如是，今本『古』作『昔』），未尝闻求葬公宫者也。』今作『古之及今』，则文不成义，盖涉下文『古之人君』而误。治要及北堂书钞礼仪部十三、御览礼仪部三十四，并引作『自古及今』。」◎刘师培校补云：「元龟作『自古及今』。」◎于省吾云：「按王说误。既删『之』字，又增『自』字于『古』字之上，此不知如本作『自古及今』，后人不至改为『古之及今』。『之』犹『以』也，『古之及今』，言古以及今也。墨子兼爱下『自古之及今』，非命中作『自古以及今』，即其证也。」〔一六〕苏舆云：「拾补『葬』上有『合』字，注云：『脱，从北堂书钞九十二补。』」◎则虞案：指海本已补「合」字。〔一七〕苏舆云：「治要『其』上有『治』字。」◎刘师培校补云：「治要『君』上无『人』字，黄本亦缺，『宫室』作『室宫』。元龟『人君』下有『者』字。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴怀保本、吴勉学本、子汇本皆作「室宫」。〔一八〕孙星衍云：「『侵』，御览作『夺』。」◎王念孙云：「按『生民』本作『生人』。『民』与『人』虽同义，然与『死人』对文，则当言『生人』，不当言『生民』也。治要、御览并作『生人』。下文『夺人之居，残人之墓』，亦以两『人』字对文。」◎则虞案：书钞九十二、元龟亦作「人」。〔一九〕苏舆云：「治要句上有『其』字。」◎则虞案：元龟同。指海本据补「其」字。〔二十〕卢文弨云：「『诸』字衍，北堂书钞无。」◎则虞案：治要、书钞、元龟无「也」字，御览「也」作「乎」，无「诸」字。然有「诸」字语气自足，齐人语缓，非衍文也。指海本据删，非是。〔二一〕苏舆云：「治要『安』作『驩』。」◎则虞案：元龟亦作为「驩」。〔二二〕苏舆云：「治要『易』作『析』。」〔二三〕苏舆云：「治要作『生死』。」〔二四〕苏舆云：「治要『人君』作『仁人』。」〔二五〕于鬯云：「句下当有『也』字，上文可例。」◎苏舆亦云：「当有『也』字。」◎则虞案：治要正有「也」字。〔二六〕苏舆云：「治要无『得』字，下同。」◎则虞案：御览亦无「得」字，书钞有。以下句例之，有者是。〔二七〕苏舆云：「命，名也。」◎则虞案：书钞「蓄」作「畜」。〔二八〕则虞案：书钞无「君」字。元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「详之」，误。吴勉学本作「许之」。〔二九〕苏舆云：「治要『昔』作『古』。」〔三十〕则虞案：元刻本、活字本、吴本皆夺「无」字，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。〔三一〕苏舆云：「治要有『也』字，下作『且诗曰』。」〔三二〕孙星衍云：「王风大车之诗。」〔三三〕卢文弨云：「北堂书钞『母』下有『于』字，『之』下有『台』字。」◎苏舆云：「治要亦有『台』字，『牖』作『〈片庸〉』。无『其母』二字。拾补『牖』作『〈片庸〉』，注云：『「牖」讹。』◎则虞案：指海本补「台」字。〔三四〕孙星衍云「玉篇：『縢，绳也，约也，达曾切。』」〔三五〕孙星衍云：「说文：『茈，草也。』礼记玉藻『缟冠元武』，郑氏注：『武，冠卷也。』」◎卢文弨云：「『茈』、『紫』同。」◎洪颐烜云：「玉藻『缟冠素纰』，郑注：『纰，既祥之冠也。』『茈』当作『芘』，与『纰』字通用。」◎苏舆云：「洪说是。治要作『布衣玄冠』，无『縢履』及『茈武』四字。」〔三六〕孙星衍云：「『躄』当为『｛辟止｝』。」〔三七〕苏舆云：「治要有『之』字。」◎则虞案：元龟同。　　　　景公嬖妾死守之三日不敛晏子谏第二十一〔一〕　　景公之嬖妾婴子死〔二〕，公守之，三日不食，肤着于席不去。〔三〕左右以复，而君无听焉。晏子入，复曰：「有术客与医俱言曰〔四〕：『闻婴子病死〔五〕，愿请治之〔六〕。』」公喜，遽起，〔七〕曰：「病犹可为乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以为良医也，请尝试之。君请屏〔一十〕，洁沐浴饮食，间病者之宫，〔一一〕彼亦将有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「诺〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入敛，已敛，而复曰：「医不能治病，已敛矣〔一四〕，不敢不以闻。」公作色不说〔一五〕，曰：「夫子以医命寡人，而不使视，将敛而不以闻，吾之为君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君独不知死者之不可以生邪〔一七〕？婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君不道顺而行僻，从邪者迩，导害者远〔一八〕，谗谀萌通〔一九〕，而贤良废灭，是以谄谀繁于间〔二十〕，邪行交于国也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎竖刁而灭〔二一〕，今君薄于贤人之礼〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古圣王畜私不伤行〔二三〕，敛死不失爱，送死不失哀。行伤则溺己〔二四〕，爱失则伤生，哀失则害性〔二五〕。是故圣王节之也〔二六〕。即毕敛，不留生事〔二七〕，棺椁衣衾，不以害生养，哭泣处哀，不以害生道。今朽尸以留生，广爱以伤行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故诸侯之宾客惭入吾国，本朝之臣惭守其职〔二九〕，崇君之行，不可以导民，从君之欲，不可以持国。且婴闻之，朽而不敛，谓之僇尸，臭而不收，谓之陈胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之诽，而内嬖妾于僇胔〔三二〕，此之为不可〔三三〕。」公曰：「寡人不识，请因夫子而为之。」晏子复曰〔三四〕：「国之士大夫，诸侯四邻宾客，皆在外，君其哭而节之。」仲尼闻之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之废，君子之非〔三六〕，贤于小人之是也〔三七〕。其晏子之谓欤！」〔一〕　则虞案：目录「不敛」上有「而」字。〔二〕　则虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰婴子」，与此异。〔三〕　陶鸿庆云：「『肤着于席不去』六字，语不可晓，疑『不食』之『食』本作『敛』，『敛』字阙其右偏，为『佥』，遂讹为『食』矣。『不去』二字，当在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不敛，肤着于席。』言三日不小敛而尸肤着于席也（下文『死即毕敛』，亦指小敛言）。下文晏子云『内嬖妾于僇胔』，正指此言。盖公之不敛婴子者，犹望其复生，故晏子有进医之事也。」◎则虞案：御览三百九十五引无「肤着于席」四字，作「三日不食，不去左右」，与此异。〔四〕　孙星衍云：「术客，客有术者。」〔五〕　孙星衍云：「御览作」能生死者，闻婴子疾』。」〔六〕　则虞案：御览无「愿」字。〔七〕　则虞案：御览无「遽」字。〔八〕　则虞案：御览「乎」下有「哉」字。〔九〕　孙星衍云：「『道』，御览作『通』，『道』亦『通』也。」〔一十〕孙星衍云：「『君请』御览作『使君』。」◎则虞案：御览无「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而来。「君请屏」三字为句，「屏」为屏避，即下所云「间病者之宫」。后人误「屏」为「屏除」，「洁」字从上句读；后夺「屏」字，而「洁」字独存。「洁沐浴饮食」当作一句读。〔一一〕苏时学云：「案『间』犹『请间』之『间』，谓屏人也。」◎则虞案：「间」，犹隔离也。汉书韦元成传「间岁而祫」，注：「隔一岁也。」是「间」有「隔」义。〔一二〕孙星衍云：「意林『有』作『作』。」◎则虞案：意林引无「焉」字。〔一三〕孙星衍云：「意林作『公信之』。」〔一四〕则虞案：意林作「晏子令棺人殓死者」。御览「已」作「也」，盖形近而讹。〔一五〕则虞案：意林作「公大怒」。〔一六〕则虞案：御览作「吾为君绐而已矣」，是也。此非擅揽朝政，似下当有「祭则寡人」之叹，盖「绐」字残为「台」，又误为「名」，言为汝所欺也。〔一七〕孙星衍云：「意林作『晏子令棺入敛死者，公大怒。晏子曰：「已死不复生。」公乃止』。」〔一八〕王念孙云：「按『导害』二字，义不可通，『导害』当为『道善』，字之误也。『道』，亦『从』也（见礼器注）。『道善』与『从邪』正相反。下文『谗谀萌通』，言从邪者迩也；『贤良废灭』，言道善者远也。」◎刘师培补释云：「王氏读『导』为『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陈弊政之谓也。此指犯颜敢谏之臣，言如祖伊以戡黎告纣是也。」〔一九〕则虞案：「萌通」即「明通」。〔二十〕王念孙云：「按『间』字义不可通，当是『闾』字之误，『闾』，谓宫门也（月令：『命奄尹申宫令，审门闾。』成二年公羊传『二大夫出，相与踦闾而语』，何注：『闾，当道门』）。『谄谀繁于闾』，谓门内皆谄谀之人也。『繁于闾』与『交于国』对文。」◎俞樾云：「按王云『间』字不可通，疑『闾』字之误，然闾，里门也，谄谀之言岂在里门乎？」此『间』字本不误，王氏特以『间』字与『国』字虚实不伦，故疑其误耳。问上篇曰：『嗜欲备于侧，毁非满于国。』彼以『侧』与『国』对文，则此以『间』与『国』对文，亦何不可，而必改其字乎？◎刘师培校补云：「『间』，指宫内言，故与『国』对文。韩非子内储说上以『郎中』『国中』并文，亦犹是也。」◎陶鸿庆云：「墨子经上篇云『有间，中也』。『繁于间』，犹言『繁于中』，谓公之近侍也，故与『国』对文。王氏疑为『闾』字之误，失之。」◎则虞案：陶说是也。指海本改为「闾」，非。〔二一〕刘师培校补云：「戴校云：『乎字衍。』」〔二二〕则虞案：「于」字疑衍。〔二三〕苏时学云：「此语见墨子。」◎则虞案：见辞过篇「虽上世至圣必蓄私，不以伤行」。〔二四〕黄以周云：「『伤』，元刻本作『荡』，误。」◎则虞案：绵眇阁本作「伤」。〔二五〕苏时学云：「一本脱『哀』字。」◎黄以周云：「元刻脱。」◎则虞案：活字本、吴刻亦脱，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。〔二六〕则虞案：墨子节葬：「古圣王制为埋葬之法。」宋书礼志引尸子曰「禹治水为丧法曰，毁必杖，哀必三年，是则水不救也。桐棺三寸，制丧三日」云云。此言「圣王」，盖亦指此。〔二七〕王念孙云：「按『即毕敛』三字，语意不完。『即』上当有『死』字，而今本脱之。『死即毕敛』，正承上文『敛死』而言。」◎则虞案：王说是也，当据补「死」字。又据下句例之，「不」下当增「以」字。「留」者，张纯一云：「『留』字义不可通，疑本作为『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺敛妨害生人之事。」张说未审。下句有「今朽尸以留生」，即承此而来，非误字也。荀子礼论篇：「礼者谨于吉凶，不相厌者也，紸纩听息之时，则夫忠臣孝子亦知其闵矣，然而殡敛之具，未有求也；垂涕恐惧，然而幸生之心未已，持生之事未辍也；卒矣，然后作具之，故虽备家必踰日然后能殡，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。〔二八〕孙星衍云：「『生』、『行』、『性』为韵。」◎王念孙云：「按『修』字于义无取，当为『循』字之误。（隶书『循』『修』相似，故『循』误为『修』，说见管子形势篇。元刻本作『修』，孙本改『修』为『修』，失之愈远矣。）『循』之言『遂』也，『遂哀』，谓哀而不止也（三年问曰：『三年之丧二十五月而毕，若驷之过隙，然而遂之，则是无穷也』）。丧服四制曰『毁不灭性』，故曰：『循哀则害性』。墨子非儒篇曰『宗丧循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之证。『循』、『遂』一声之转，史记孔子世家及孔丛子诘墨篇皆作『崇丧遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」〔二九〕孙星衍云：「『国』、『职』为韵。」◎则虞案：「宾」、「臣」亦为韵，此「客」字衍。〔三十〕孙星衍云：「『臭』，『殠』省文，说文：『殠，腐气也。』『尸』、『胔』为韵。」〔三一〕长孙元龄云：「『性』疑『制』字之误。」〔三二〕苏舆云：「『内』，同『纳』。」◎则虞案：「僇胔」不辞，「僇」下疑脱「尸陈」二字。〔三三〕刘师培校补云：「黄本上方校语云『「此」一作「是」』。」〔三四〕黄以周云：「元刻脱『曰』字。」◎则虞案：活字本、吴刻本已脱、吴勉学本、杨本、凌本有。〔三五〕孙星衍云：「意林作『若日月』。诗『噎曀其阴』，毛传：『如常阴曀曀然。』意林作『叆』，文选注作『暧』，皆俗字。」◎苏舆云：「文选注，见陆士衡拟古诗注，又见座右铭注。」◎则虞案：选注两引「若」皆作「如」。〔三六〕孙星衍云：「言以权诳君，非正也。」〔三七〕孙星衍云：「『曀』、『废』、『是』为韵。」　　　　景公欲厚葬梁丘据晏子谏第二十二　　梁丘据死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「据忠且爱我〔二〕，我欲丰厚其葬〔三〕，高大其垄。」晏子曰〔四〕：「敢问据之忠与爱于君者〔五〕，可得闻乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，则据以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有风雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其爱也。」晏子曰：「婴对则为罪，不对则无以事君，敢不对乎！婴闻之，臣专其君，谓之不忠；子专其父，谓之不孝；妻专其夫，谓之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，导亲于父兄〔一二〕，有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，〔一三〕谓之忠〔一四〕；为子之道〔一五〕，以钟爱其兄弟，施行于诸父〔一六〕，慈惠于众子〔一七〕，诚信于朋友，谓之孝〔一八〕；为妻之道〔一九〕，使其众妾皆得欢忻于其夫〔二十〕，谓之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而维据尽力以爱君〔二二〕，何爱者之少邪？四封之货，皆君之有也，而维据也以其私财忠于君，何忠者之寡邪？据之防塞群臣，拥蔽君，无乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知据之至于是也。」遂罢为垄之役，废厚葬之命，令有司据法而责，群臣陈过而谏。故官无废法，臣无隐忠，而百姓大说〔二三〕。〔一〕　则虞案：御览五百五十八引无「而」字。〔二〕　孙星衍云：「『且』，御览作『臣』。」〔三〕　则虞案：御览作「我欲厚葬之。」〔四〕　则虞案：御览「曰」上有「对」字。〔五〕　苏舆云：「治要作『敢问据之所以忠爱君者』。」〔六〕　黄以周云：「『具』，元刻作『共』。」◎苏时学云「『共』，读如『供』。」◎则虞案：治要正作「供」。黄云「元刻作『共』」者非是，元本作「其」不作「共」。绵眇阁本、吴勉学本、子汇本作「具」。〔七〕　苏舆云：「治要作『则据以其财供我』。」〔八〕　王念孙云：「治要『是以』上有『吾』字，与下文『吾是以』对文。」〔九〕　苏时学云：「『来必』当作『必来』，『存』谓问。」◎刘师培校补云：「治要『求』下有『之』字，是也。戴校以『求』为衍文，以『必存』并下『吾』字为句，以『必存吾』为恤问己身，非是。」◎则虞案：刘说是也。各本无作「来」者，苏氏所云，未知何据。〔一十〕黄以周云：「元刻误衍『不』字。」◎苏舆云「治要有『妒』字。」◎则虞案：作「妒嫉」者是，长短经反经引正如此。〔一一〕王念孙云：「治要作『为臣道君』。」◎黄以周云：「元刻『君』误『父』。」〔一二〕苏舆云：「治要无『导』字。」◎则虞案：此二句本文及治要似皆有讹脱。下文云「为子之道」「为妻之道」，此「事君之道」乃「为臣之道」无疑，下句当作「导君有亲于父兄」。本文脱「君」字，治要「道君」二字误连上读，「亲」上又脱「有」字。〔一三〕苏舆云：「治要『信』作『义』。」〔一四〕则虞案：治要有「也」字。〔一五〕王念孙云：「治要作『为子道父』。」〔一六〕孙星衍云：「『锺』一本作『忠』。」◎则虞案：此句上夺「导父」二字，「钟爱其兄弟施行于诸父」，当作一句读。父之兄弟，即子之诸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于众子」，亦指父而言，能钟爱其兄弟，慈惠于众子，即不专其父矣。凌本「锺」作「忠」，尤误。〔一七〕苏舆云：「治要句上有『以』字。」〔一八〕则虞案：治要有「也」字。〔一九〕王念孙云：「治要无『之道』二字。」◎则虞案：指海本据删「之道」二字。〔二十〕苏舆云：「治要无二『其』字。」〔二一〕苏舆云：「治要『嫉』作『妒』，句下有『也』字。」〔二二〕孙星衍云：「今本注云：『下阙。』御览有『晏子对曰「不可」，公遂止』，或在此下。」◎卢文弨云：「疑脱一『乎』字。」◎王念孙云：「此下各本脱去九十九字，据群书治要补。」〔二三〕王念孙云：「太平御览礼仪部三十七作『晏子曰「不可」，公遂止』，乃取晏子原文而约举之，故与治要不同。」则虞案：吴勉学本、子汇本「以爱君」下注云「疑阙」，是也。凌本评曰：「即此住，尽是言不尽意，旧本以为疑阙，何也？」杨慎亦以为「有言不尽」，非是。　　　　景公欲以人礼葬走狗晏子谏第二十三　　景公走狗死，公令外共之棺，内给之祭〔一〕。晏子闻之，谏。公曰：「亦细物也〔二〕，特以与左右为笑耳。」晏子曰：「君过矣！夫厚藉敛不以反民〔三〕，弃货财而笑左右，傲细民之忧，而崇左右之笑〔四〕，则国亦无望已。且夫孤老冻馁，而死狗有祭，鳏寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓闻之，必怨吾君，诸侯闻之，必轻吾国。怨聚于百姓，而权轻于诸侯，而乃以为细物，君其图之。」公曰：「善。」趣庖治狗，以会朝属。〔一〕　则虞案：御览九百五、事类赋二十三引「令」作「命」，「共」作「供」，「祭」上无「之」字。〔二〕　卢文弨云：「物，犹事也。」〔三〕　陶鸿庆云：「『反』当为『分』字之误。第十九章云『又厚藉敛于百姓，而不以分馁民』，是其证。」〔四〕　王念孙云：「案傲，轻也；崇，重也。言轻小民之忧，而重左右之笑也。问上篇曰：『景公外傲诸侯，内轻百姓，』管子灋灋篇曰：『斗士食于功，则卒轻患而傲敌，』韩子六反篇曰：『民慕其利，而傲其罪，故奸不止也，』吕氏春秋士容篇曰：『傲小物而志属于大，』是傲为轻也。般庚曰：『高后丕乃崇降罪疾，』是崇为重也。」　　　　景公养勇士三人无君之义晏子谏第二十四　　公孙接〔一〕、田开疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎闻〔四〕。晏子过而趋〔五〕，三子者不起，晏子入见公曰：「臣闻明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌〔七〕，此危国之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼。」因请公使人少馈之二桃〔九〕，曰：「三子何不计功而食桃〔一十〕？」公孙接仰天而叹曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也，士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而无与人同矣〔一三〕。」援桃而起。田开疆曰：「吾仗兵而却三军者再〔一四〕，若开疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而无与人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之流〔一六〕。当是时也，冶少不能游〔一七〕，潜行〔一八〕逆流百步〔一九〕，顺流九里〔二十〕，得鼋而杀之〔二一〕，左操骖尾〔二二〕，右挈鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：『河伯也！』若冶视之，则大鼋之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而无与人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽剑而起。公孙接、田开疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇也。」皆反其桃，挈领而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶独生之〔二八〕，不仁；耻人以言，而夸其声，不义〔二九〕；恨乎所行，不死，无勇〔三十〕。虽然，二子同桃而节〔三一〕，冶专其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈领而死〔三四〕。使者复曰：「已死矣。」公殓之以服，葬之以士礼焉〔三五〕。〔一〕　孙星衍云：「艺文类聚、后汉书注作『捷』，顷公孙子车也。」◎则虞案：事类赋二十六、尔雅释水疏、御览九百六十七、合璧事类别集四十二引均作「接」，柳河东集辩晏子春秋注误作「栖」。〔二〕　孙星衍云：「姓田名开疆，陈氏之族。」◎则虞案：艺文类聚八十六、事类赋、合璧事类、柳河东集注引俱作「疆」，后汉书卷六十、又九十注、尔雅疏引俱作「强」，御览九百六十七又作「强」，乐府解题作「田强」，案作「疆」者是。〔三〕　孙星衍云：「姓古名冶。」◎刘师培云：「乐府解题作『固野子』，后汉书马融传『古冶』作『古蛊』，李注云：『与冶通。』广韵十姥『古』字注云『晏子春秋有齐勇士古治子』，则又引『冶』作『治』。」〔四〕　则虞案：艺文类聚、事类赋、御览九百六十七、合璧事类、柳集注作「事景公勇而无礼』。后汉书卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。尔雅疏引作「事景公，以勇力搏虎闻」。〔五〕　黄以周云：「尔雅释水疏引作『晨趋』。」〔六〕　则虞案：元本作「勇士之力也」，吴勉学本、绵眇阁本乙。〔七〕　王念孙云：「接上文曰『内可以禁暴，外可以威敌』，则此当云『内不可以禁暴，外不可以威敌』。今本上句脱『可』字，下句脱『以』字，则句法不协。」◎则虞案：指海本从王说校改。〔八〕　孙星衍云：「『中』一本作『忠』。」〔九〕　孙星衍云：「『馈』即『馈』假音字，三人馈以二桃，故云『少』。」◎卢文弨云：「『馈』当作『馈』。」〔一十〕则虞案：后汉书卷六十、九十注作「计功而食之」，类聚、御览九百六十七、事类赋、柳集注作「三子计功而食」，尔雅疏引同，惟上有「令」字，皆节引也。此「何不」二字极传神。〔一一〕则虞案：类聚作「公孙曰」，尔雅疏作「公孙接曰」，盖皆略引。〔一二〕孙星衍云：「吕氏春秋知化篇『譬之犹惧虎而刺猏』，高诱注：『兽三岁曰猏。』古今韵会『豜』，集韵或作『〈豕肩〉』，『猏』则『豜』正字也。」◎则虞案：后汉书卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，类聚引作「吾再拜隐虎功」，尔雅疏引「〈豕肩〉」上有「特」字，后汉书注及类聚盖节引，当以尔雅疏引为是。此脱「特」字，当据补。广雅释兽：「特，雄也。」特〈豕肩〉，为雄〈豕肩〉，「〈豕肩〉」者，说文谓「三岁豕」，搏三岁豕不为有勇，疑「麉」之假借。说文：「麉，鹿之绝有力者。」故与「乳虎」对举。尔雅释兽：「麕，牡麌，牝麜，其子麆，其迹解，绝有力豜。」是「豜」「麉」相通之证。〔一三〕则虞案：尔雅疏引「无」作「毋」，下同。〔一四〕孙星衍云：「『仗』，今本作『伏』，非。据艺文类聚、后汉书注改。『却』，艺文类聚、后汉书注作『御』。」◎苏舆云「后汉书注见马融传。拾补『仗』作『杖』，注云：『旧讹「伏」，改，「仗」亦俗』。」◎则虞案：明本皆作「伏」。〔一五〕则虞案：后汉书两注引皆作「功可以食桃」，类聚同，惟无「桃」字；尔雅疏引与今本同，惟无「亦」字。〔一六〕孙星衍云：「『衔』，今本作『御』，非。据艺文类聚、后汉书改。」◎刘师培校补云：「水经河水注云：『搜神记：「齐景公渡于江，沈之河，鼋衔左骖没，众皆惕，古冶子于是拔剑从之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃鼋也。左手持鼋头，右手挟左骖，燕跃鹄踊而出，仰天大呼，水为逆流三百步。观者皆以为河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而为名，则应在蜀及长沙。案春秋此二土并景公之所不至，古冶子亦无因而骋其勇矣。刘向叙晏子春秋云云（文见上，不悉引），不言江沅矣。又考史迁记云：「景公十二年，公见晋平公，十八年复见晋昭公，旌轩所指，路直斯津，」事或在兹。又云观者以为河伯贤于江沅之证，河作本非江神，又可知也。』所引搜神记及本书，均足校此节同异。」◎则虞案：类聚、后汉书两注、御览九百三十二引无「于」字，尔雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，杨本、凌本作「衔」。「砥柱」者，孙星衍云「括地志：『底柱山，俗名三门山，在硖石县东北三十里黄河之中。』」〔一七〕则虞案：类聚诸引皆无此句，惟尔雅疏引有。〔一八〕则虞案：艺文类聚八十六引作「冶潜行水底」，后汉书两注引又无「潜行」二字，后汉书注盖节引，类聚擅增也。尔雅释水：「潜行为泳。」上言「不能游」，故于水底泳而行耳。郭璞注引此文无「水底」二字，毛诗汉广孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御览九百三十二亦同。〔一九〕则虞案：杨本「流」作「行」。〔二十〕孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎黄以周云：「尔雅疏作『七里』。」◎则虞案：御览九百三十二引亦作「从」，尔雅郭注作「七里」，邢疏及毛诗疏俱作「九里」，黄以周未细校也。〔二一〕则虞案：类聚作「得鼋头」，后汉书两注及御览尔雅疏俱作「得鼋头鹤跃而出」。〔二二〕则虞案：尔雅疏引作「马尾」。〔二三〕王念孙云：「按『冶视之』上不当有『若』字，此涉下文『若冶之功』而衍。尔雅释水疏引无『若』字。」◎俞樾云：「按『若冶』二字，衍文也。『津人皆曰河伯也，视之，则大鼋之首』，盖津人始皆惊疑，以为河伯，及审视之，则大鼋之首耳。视之者津人，非古冶子也。古冶子亲杀鼋挈其头而出，复何视之乎？因涉下文『若冶之功』而衍『若冶』二字耳。尔雅释水疏引此文无『若』字，疑原文并无『冶』字，后人据误本晏子增入之，而省『若』字也。」◎黄以周云：「尔雅疏『首』下有『也』字，当据补。」◎则虞案：指海本删「若」字，作「冶视之」。〔二四〕则虞案：类聚作「功可以食」，后汉书两注引作「可以食桃矣」，御览引与本文同，惟无「亦」字。〔二五〕刘师培校补云：「释水疏所引无此下之文，作『二子耻功不逮而自杀，古冶子亦自杀。』」◎则虞案：御览、事类赋、合璧事类皆节引。〔二六〕刘师培校补云：「类聚引作『不若子』，『不逮子』，通考二百一十二引同。」〔二七〕孙星衍云：「后汉书注作『挈领』，是。尔雅释诂：『契，绝也。』诗传：『领，颈也。』艺文类聚作『刎颈』。」◎洪颐烜云：「『挈』通作『契』，尔雅释诂：『契，绝也。』郭注：『今江东呼刻断物为契断。』『挈领而死』，谓断颈而死也。」◎则虞案：御览九百六十七，合璧事类别集四十二及柳文卷四注俱作「契领」。〔二八〕则虞案：类聚作「己独不逮人」，后汉书两注引作「吾独生」。〔二九〕则虞案：御览九百六十七、合璧事类有「也」字。〔三十〕则虞案：事类赋无「恨乎所行」四字。〔三一〕孙星衍云：「同争一桃而节。」◎于鬯云：「『同』疑当作『反』，故下文云『亦反』。」◎则虞案：「同」下当脱「反」字。〔三二〕孙星衍云：「宜，言不宜。」◎卢文弨云：「『其』，元刻无。」◎俞樾云：「按二语不可晓，孙解均非。夫同争一桃，何节之有？且『宜』言不宜，则『节』亦言不节，两句岂容异义乎。古冶子之意，盖以二子之勇相等，二子同食一桃，则得其节矣，冶专食一桃，则得其宜矣。使二子不死，即以此言处置二桃可也。上文『二子死之，冶独生之』云云，己自明不得不死之故，此二言又处置二桃即以定己与二子之分量，故用『虽然』二字作转也。」◎则虞案：俞说反曲，此云：二子既同反桃而节，冶专其桃而宜耶？此处语意甚急，省语助词。〔三三〕则虞案：事类赋「反」作「返」。〔三四〕则虞案：类聚作「刎颈而死」，尔雅疏作「亦自杀」，事类赋无「挈领」二字。〔三五〕孙星衍云：「水经注：『淄水东经临淄县故城南，又东北径荡阴里西。水东有冢，一基三坟，东西八十步，是列士公孙接、田开疆、古冶子之坟也。晏子恶其勇而无礼，投桃以毙之，死葬阳里，即此也。』」◎刘师培校补云：「姚宽西溪丛语上曰：『青州图经临淄县冢墓门云：「三士冢在县南一里，三坟周围一里，高二丈六尺。」』张朏斋记云：『是列士公孙捷、田开疆、古冶子三士冢，所谓二桃杀三士者。』」　　　　景公登射思得勇力士与之图国晏子谏第二十五〔一〕　　景公登射〔二〕，晏子修礼而侍〔三〕。公曰：「选射之礼，寡人厌之矣！吾欲得天下勇士，与之图国〔四〕。」晏子对曰：「君子无礼，是庶人也；庶人无礼，是禽兽也。夫勇多则弒其君，力多则杀其长〔五〕，然而不敢者，维礼之谓也〔六〕。礼者，所以御民也，辔者，所以御马也，无礼而能治国家者，晏未之闻也〔七〕。」景公曰：「善。」乃饰射更席〔八〕，以为上客，终日问礼。〔一〕　则虞案：杨本无此章。〔二〕　刘师培校补云：「说苑修文篇同。书钞八十引说苑作『登酌』，御览五百二十三、玉海七十三引说苑作『登酎』。」◎则虞案：今本说苑作「登射」。此诸侯大射礼也，作「酌」误。「登」者，齐人言也。公羊隐五年传「登来之也」，注：「登，读言得。」「登来」，即「来」，「登」，「得」皆发语词。此云「登射」，即「射」也。〔三〕　刘师培校补云：「说苑『侍』作『待』，玉海引说苑作『晏子修食礼以待』。」◎则虞案：射义曰：「古者诸侯之射也，必先行燕礼。」说苑作「修食礼」，即指射日陈燕具席位诸事。〔四〕　刘师培校补云：「黄本『天下』作『夫』，书钞引说苑『得』作『取』。」◎则虞案：吴勉学本、绵眇阁本、子汇本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之义，当先略陈其礼。射者有礼射，有主皮之射。礼射者：一曰大射，二曰宾射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事见仪礼大射仪，郑目录云：「诸侯将有祭祀之事，与其群臣射，以观其礼。数中者得与于祭，不数中者不得与于祭。」射义曰：「其容体比于礼，其节比于乐，而中多者得与于祭。其容体不比于礼，其节不比于乐，而中少者不得与于祭。」此主于礼乐而不贵乎勇也。三射之外，又有主皮习武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹质者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「选射之礼」者，即大射之礼；而欲得勇士图国者，即欲去大射而贵主皮习武之射，故下文晏子对以礼。〔五〕　孙星衍云：「说苑作『臣勇多则弒其君，子力多则杀其长』。」苏舆云：「音义『杀』作『弒』。」◎刘师培校补云：「黄本『弒』作『杀』。」〔六〕　刘师培校补云：「说苑『维』作『惟』。」〔七〕　苏舆云：「『晏』疑『婴』误。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本及说苑俱作「婴」，当据改。〔八〕　孙星衍云：「『饰』，说苑作『饬』，是。」◎于省吾云：「按金文『乃』作『〈乚西〉』，『乃』『〈乚西〉』有别，训为『汝』者作『乃』，训为『于是』者作『〈乚西〉』。」晏子春秋集释晏子春秋集释卷第三　　内篇问上第三　　　　庄公问威当世服天下时耶晏子对以行也第一　　庄公问晏子曰：「威当世而服天下，时耶？」晏子对曰：「行也。」公曰：「何行？」对曰：「能爱邦内之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴国之邪逆〔一〕；听赁贤者〔二〕，能威诸侯；安仁义而乐利世者，能服天下〔三〕。不能爱邦内之民者，不能服境外之不善；轻士民之死力者，不能禁暴国之邪逆；愎谏傲贤者之言〔四〕，不能威诸侯；倍仁义而贪名实者〔五〕，不能威当世。而服天下者〔六〕，此其道也已〔七〕。」而公不用，晏子退而穷处。公任勇力之士，而轻臣仆之死，用兵无休，国罢民害，期年，百姓大乱，而身及崔氏祸。君子曰：「尽忠不豫交〔八〕，不用不怀禄，其晏子可谓廉矣〔九〕！」〔一〕　王念孙云：「案『逆』字涉下文『逆谏』而衍，治要无。」◎于省吾云：「按王说殊误。下云『不能禁暴国之邪逆，愎谏傲贤者之言』，王以『之言』二字为后人所加，尚无不可；以『逆』字下属为句，以『愎』字亦后人所加，殊有未符。能禁暴国之邪逆，与不能禁暴国之邪逆，句例一反一正，而『逆』字决不可删，治要意改古籍，不可据为典要。王氏之意，以为下文『逆谏』与『傲贤』对文，不知『愎谏』与『傲贤』亦对文也。周书谥法解『愎佷遂过曰刺』，注：『去谏曰愎。』左僖十五年传『愎谏违卜』，注：『愎，戾也。』按戾亦违也。左昭四年传『汏而愎谏』，韩非子亡征『愎谏而好胜』，是『愎谏』乃古人成语，不应妄删『愎』字，复援上以属下，而乱古人之句例也。」〔二〕　孙星衍云：「『赁』同『任』。」◎王念孙云：「案『听赁贤者』本作『中听任贤者』，今本『任』误作『赁』（此因『贤』字而误加『贝』），而『听』上又无『中』字者，后人误以『听赁』二字连读，又不解『中听』二字之意，故删去『中』字也。案『中听』者，听中正之言也，言听中正之言，而任贤者，则能威诸侯也。后第十八曰『中听以禁邪』，问下篇曰『中听则民安』，此『中听』二字之明证。『中听任贤者』，与下文『逆谏傲贤者』对文，若删去『中』字，则与下文不对矣。治要作『中听任圣者』，虽『圣』与『贤』异文，而『中听』二字则不误。」◎黄以周云：「按诸云『中听』，皆谓平听，『中听』与『愎谏』对文。书曰：『罔不中听狱之两辞。』」◎则虞案：指海本补「中」字。〔三〕　于鬯云：「依文例当作『能威当世，而服天下』，此盖脱。」〔四〕　王念孙云：「案『逆愎谏傲贤者之言』本作『逆谏傲贤者』，与『中听任贤者』对文，无『愎之言』三字。后人误以『逆』字上属为句，故于『谏』上加『愎』字，又于『贤者』下加『之言』二字，不知『傲贤』与『任贤』对文，不当有『之言』二字也。治要正作『逆谏傲贤者』。」◎则虞案：指海本删「愎」字。〔五〕　苏舆云：「治要『倍』作『背』。」〔六〕　苏舆云：「拾补『不能』下有『服天下』三字，注云：『三字脱，以上文例之，当有。下云「威当世而服天下者」云云，别为一句。』」◎则虞案：此未脱，实上文挩「威当世而」四字。〔七〕　则虞案：治要无「也」字。〔八〕　孙星衍云：「遇事尽忠，不先结交于君。」〔九〕　王念孙云：「案『其』字衍。」◎文廷式云：「当作『其晏子之谓矣』。」　　　　庄公问伐晋晏子对以不可若不济国之福第二　　庄公将伐晋，问于晏子，晏子对曰：「不可。君得合而欲多〔一〕，养欲而意骄〔二〕。得合而欲多者危，养欲而意骄者困。今君任勇力之士〔三〕，以伐明主〔四〕，若不济，国之福也，不德而有功，忧必及君〔五〕。」公作色不说。晏子辞不为臣，退而穷处，堂下生蓼藿，门外生荆棘。庄公终任勇力之士，西伐晋，取朝歌，及太行、孟门〔七〕，兹于兑〔八〕，期而民散，身灭于崔氏。崔氏之期，〔九〕逐群公子〔一十〕，及庆氏亡〔一一〕。〔一〕　俞樾云：「按『合』与『给』通，说文纟部：『给，相足也。』孟子梁惠王篇『是心足以王矣』，下文曰『此心之所以合于王者，何也』。上言『足于王』，下言『合于王』，『合』即『给』也。『君得合而欲多』，谓所得者既给，而所求者弥多也。」〔二〕　于省吾云：「按『养』非『畜养』之『养』，『养』犹『长』也。夏小正『执养宫事』，传：『养，长也。』左昭二十年传『私欲养求』，注：『养，长也。』晋语『是养吾疾而干吾禄也』，注：『养，长也。』书大诰『民养其劝弗救』，汉书翟方进传『养』作『长』。后第十一『不以养嗜欲』，言不以长嗜欲也，问下第三十『且婴闻养世之君子』，『养世』即『长世』也。」〔三〕　孙星衍云：「『任』，左传作『恃』。」〔四〕　孙星衍云：「左传作『盟主』。」◎则虞案：见襄公二十三年传。〔五〕　则虞案：左传下又有「崔杼谏」一段。〔六〕　王念孙云：「案『藜藿』当为『藜藋』（徒吊反），『藋』即今所谓灰藋也。『藜藿』皆秽草，故与『荆棘』并言，若『藿』则非其类矣。『藋』『藿』字形相似，世人多闻『藜藿』，寡闻『藜藋』，故诸书中『藜藋』多误作『藜藿』。说见史记仲尼弟子传（外上篇『堂下生藜藿』误与此同）。」〔七〕　孙星衍云：「贾逵注国语：『朝歌，晋邑。』杜预注『朝歌，今属汲郡』，非地同名。」又云：「左传襄二十三年、史记齐世家庄公四年事。杜预注：『孟门，晋隘道。太行在河内郡北。』」◎则虞案：左传作「为二队，入孟门，登太行」。〔八〕　孙星衍云：「未详。」◎王念孙云：「案『兑』读为『隧』，『兹于兑』者，且于之隧也（且，子余反）。此言庄公还自伐晋，遂袭莒，入且于之隧也。『且于』、『兹于』声相近，『隧』『兑』声相近，但上有脱文耳。檀弓『齐庄公袭莒于夺』，郑注曰：『鲁襄二十三年，齐侯袭莒是也。春秋传曰：「杞殖华还载中夜入且于之隧。」「隧」「夺」声相近，或为「兑」。』释文『夺，徒外反』，注：『兑同。』故知『兹于兑』即左传『且于之隧』，檀弓之『夺』，郑注之『兑』也。」〔九〕　孙星衍云：「左传作『乱』。」〔一十〕苏舆云：「各本无『子』字，音义有，云『今本脱「子」字，从左传增』。卢校本亦有，今据补。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、凌本皆无「子」字。〔一一〕孙星衍云：「此下有脱文，事亦见后。」◎则虞案：见杂下第十五，盖辑者误分为二也。晏子前对庄公之言有「欲多」「养欲」之惧，对子尾亦有「足欲亡无日」之言，上文相贯，本为一章之文，当据左传或杂下第十五补足之。　　　　景公问伐鲁晏子对以不若修政待其乱第三　　景公举兵欲伐鲁，问于晏子〔一〕，晏子对曰：「不可。鲁好义而民戴之，好义者安，见戴者和〔二〕，伯禽之治存焉，故不可攻。攻义者不祥，危安者必困。且婴闻之，伐人者德足以安其国，政足以和其民，国安民和，然后可以举兵而征暴。今君好酒而辟〔三〕，德无以安国，厚藉敛，意使令〔四〕，无以和民〔五〕。德无以安之则危，政无以和之则乱。未免乎危乱之理，而欲伐安和之国，不可，不若修政而待其君之乱也〔六〕。其君离，上怨其下〔七〕，然后伐之，则义厚而利多，义厚则敌寡，利多则民欢。」公曰：「善。」遂不果伐鲁。〔一〕　则虞案：元刻本、活字本作「问以」，吴刻乙。嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本作「问于」。〔二〕　苏舆云：「『见』疑『民』讹，此承上言之。」〔三〕　则虞案：杨本作「僻」，自「德」字截读，误。〔四〕　孙星衍云：「任意使人。」◎王念孙云：「案『意』字文义不顺，孙加『任』字以释之，亦近于牵强。『意』疑是『急』字之误，令急则民怨，故曰『无以和民』。」◎则虞案：指海本改作「急」。〔五〕　则虞案：以下文例之，当补「政」字。〔六〕　苏舆云：「『君之』二字似不当有，传写者缘下衍『君』字，后又加『之』字耳。标题亦只作『待其乱』，无『君之』二字，是其证。」〔七〕　王念孙云：「案『其君离』三字，文不成义，当作『民离其君』，与『上怨其下』对文，今本『离』字误在『其君』下，又脱去『民』字耳。」◎于省吾云：「按苏王二氏并意改古人成文，不可为训。标题作『待其乱』，乃约省其文，不应据标题以改章内也。至『其君离』正承『其君之乱』为言，诗四月『乱离瘼矣』，是『乱离』乃古人謰语，或分言，或合言，其义相因。」　　　　景公伐斄胜之问所当赏晏子对以谋胜禄臣第四　　景公伐斄〔一〕，胜之，问晏子曰：「吾欲赏于斄何如〔二〕？」对曰：「臣闻之，以谋胜国者，益臣之禄〔三〕；以民力胜国者，益民之利。故上有羡获，下有加利，君上享其名〔四〕，臣下利其实。故用智者不偷业，用力者不伤苦，此古之善伐者也。」公曰：「善。」于是破斄之臣〔五〕，东邑之卒，皆有加利。是上独擅名，利下流也。〔一〕　孙星衍云：「斄，即莱也。服虔注左传：『齐东鄙邑。』杜预注：『莱国，今东莱黄县。』」◎于省吾云：「孙星衍云『斄，即莱也』。按：叔弓镈『余易女厘都｛夹火月｝〈麦刂〉』，孙诒让云：『厘都，盖齐之大都。』厘疑即莱，故莱国，『来』『厘』古音同。」〔二〕　则虞案：此当作「赏于破斄之臣」，晏子兼民力言，景公从之，故「东邑之卒皆有加利」。下「破斄之臣」，即承此而来，今本残脱也。〔三〕　长孙元龄引男道周云：「以下恐脱『臣』字。」◎则虞案：是也。「臣谋」「益臣」与下句「民力」「益民」正对文。〔四〕　黄以周云：「元刻作『民』。」〔五〕　则虞案：「破」上当有「赏」字。　　　　景公问圣王其行若何晏子对以衰世而讽第五〔一〕　　景公外傲诸侯，内轻百姓，好勇力，崇乐以从嗜欲，诸侯不说，百姓不亲。公患之，问于晏子曰：「古之圣王，其行若何？」晏子对曰：「其行公正而无邪，故谗人不得入；不阿党，不私色，故群徒之卒不得容；薄身厚民，故聚敛之人不得行〔二〕；不侵大国之地，不秏小国之民〔三〕，故诸侯皆欲其尊；不劫人以甲兵〔四〕，不威人以众强〔五〕，故天下皆欲其强；德行教训加于诸侯，慈爱利泽加于百姓〔六〕，故海内归之若流水〔七〕。今衰世君人者，辟邪阿党，故谗谄群徒之卒繁〔八〕；厚身养，薄视民，故聚敛之人行；侵大国之地，秏小国之民，故诸侯不欲其尊；劫人以兵甲，威人以众强，故天下不欲其强〔九〕；灾害加于诸侯，劳苦施于百姓，故雠敌进伐，天下不救，贵戚离散，百姓不兴〔一十〕。」公曰：「然则何若？」敓曰〔一一〕：「请卑辞重币，以说于诸侯，轻罪省功，以谢于百姓，其可乎？」公曰：「诺。」于是卑辞重币，而诸侯附，轻罪省功，而百姓亲，故小国入朝，燕鲁共贡。墨子闻之曰：「晏子知道，道在人为，而失为己〔一二〕。为人者重，自为者轻。景公自为，而小国不与，为人，而诸侯为役〔一三〕，则道在为人，而行在反己矣〔一四〕，故晏子知道矣　。」〔一〕　则虞案：「其行」目录作「之行」，当据改。杨本无此章。〔二〕　刘师培校补云：「册府元龟二百四十二『民』作『人』，『人』作『术』。」〔三〕　孙星衍云：「『秏』今本作『耗』，非。」〔四〕　黄以周云：「元刻作『兵甲』，下云：『劫人以兵甲。』元刻是。」〔五〕　刘师培校补云：「『众强』当从元龟作『众疆』，即广土也。与『兵甲』对文，一言兵力，一言土地，若如今本，则与下句『强』字复。」〔六〕　刘师培校补云：「案下以『施百姓』与『加诸侯』对文，此『加』字亦疑当作『施』。」〔七〕　刘师培校补云：「元龟无『水』字。」〔八〕　刘师培校补云：「元龟『徒』作『从』，上亦作『徒』。」〔九〕　刘师培校补云：「案上『强』字亦当从元龟作『疆』，下『强』字黄本作『强』。」〔一十〕王念孙云：「案『兴』字于义无取，当是『与』字之误，『百姓不与』，即上文之『百姓不亲』也。系辞传曰：『民不与。』」◎刘师培校补云：「元龟『兴』作『与』，黄本同，与卢校王校合。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、凌本皆作「兴」，指海本从王校作「与」。〔一一〕洪颐烜云：「第十九晏子敓曰：『有难不死，出亡不送。』第二十八晏子敓曰：『臣虽不知，必务报君以德。』说文：『敓，强取也。周书曰「敓攘矫虔」。从「攴」、「兑」声。』此假借作『对』字，是古字之廑存者。」◎苏舆云：「『敓』同『夺』，假字，言若何而夺此患也。」◎则虞案：洪说是也，当据改。〔一二〕孙星衍云：「为人则得，为己则失也。」◎苏舆云：「音义『失』下有『在』字。」◎黄以周云：「元刻本同音义，『道在为人，而失在为己』与下『道在为人，而得在反己』文同。」◎刘师培校补云：「元龟『失』作『适』，当据订。黄本上方校语云：『「失」疑「不」字。』」〔一三〕王念孙云：「『在』字乃上文之脱字，误入此文内。孙氏音义已及之（苏舆云：『今本音义无此说』）。『小国不为与』，『为』字涉上下诸『为』字而衍。『小国不与』与『诸侯为役』对文，则『与』上不当有『为』字，『百姓不与』『小国不与』，两『与』字正同义。」◎黄以周曰：「『小国不为与』，谓不为之坿也。」◎刘师培校补云：「元龟作『景公自为，而小国不与，晏子为人，诸侯为役』，当据订。」今从王说删「为」字、「在」字。〔一四〕黄以周云：「『行』盖『得』之剥文。上文云『而失在为己』，与此相反，为己则失，反己则得也。」◎则虞案：黄说恐非。「行在反己」语不明，「反」疑「失」字之讹，「为人」、「失己」，皆回照上文而来，不当在此突提「反己」之言。　　　　景公问欲善齐国之政以干霸王晏子对以官未具第六〔一〕　　景公问晏子曰：「吾欲善治齐国之政，以干霸王之诸侯〔二〕。」晏子作色对曰〔三〕：「官未具也。臣数以闻，而君不肯听也〔四〕。故臣闻仲尼〔五〕居处惰倦〔六〕，廉隅不正〔七〕，则季次、原宪侍〔八〕；气郁而疾〔九〕，志意不通，则仲由、卜商侍〔一十〕；德不盛〔一一〕，行不厚〔一二〕，则颜回、骞雍侍〔一三〕。今君之朝臣万人，兵车千乘〔一四〕，不善政之所失于下，霣坠下民者众矣〔一五〕，未有能士敢以闻者〔一六〕。臣故曰：官未具也。〔一七〕」公曰：「寡人今欲从夫子而善齐国之政〔一八〕，可乎？〔一九〕」对曰：「婴闻国有具官〔二十〕，然后其政可善〔二一〕。」公作色不说〔二二〕，曰：「齐国虽小，则何谓官不具〔二三〕？」对曰：「此非臣之所复也〔二四〕。昔吾先君桓公身体惰懈〔二五〕，辞令不给，则隰朋昵侍〔二六〕；左右多过〔二七〕，狱谳不中〔二八〕，则弦宁昵侍〔二九〕；田野不修，民氓不安〔三十〕，则宁戚昵侍；军吏怠，戎士偷〔三一〕，则王子成甫昵侍〔三二〕；居处佚怠〔三三〕，左右慑畏〔三四〕，繁乎乐，省乎治〔三五〕，则东郭牙昵侍〔三六〕；德义不中，信行衰微〔三七〕，则管子昵侍〔三八〕。先君能以人之长续其短，以人之厚补其薄，是以辞令穷远而不逆，兵加于有罪而不顿，是以诸侯朝其德，而天子致其胙〔三九〕。今君之过失多矣〔四十〕，未有一士以闻也〔四一〕。故曰：「官不具。」公曰：「善〔四二〕。」〔一〕　王念孙云：「案自『公曰「寡人今欲从夫子而善齐国之政」』以下，别是一章，本在问下篇内，其首句本作『景公问晏子曰』，后人以其问答之指，大略相同，遂并后章入前章，而改『景公问晏子曰』为『公曰』，以泯其迹。又前章标题云『景公问欲善齐国之政以干霸王而晏子对以官未具』，则后章亦当有标题，今既并后入前，遂删去后章之标题矣。不知前章是景公欲善齐国之政以干霸王，而晏子对以官未具；后章是景公欲与晏子善齐国之政，而晏子对以官不具；前章是言侍孔子者有季子、原宪、仲由、卜商、颜回、骞、雍，而景公无一士；后章是言侍桓公者有隰朋、弦宁、宁戚、王子成甫、东郭牙、管仲，而景公无一士。且问答之词，皆前略而后详，则非一篇可知，今并为一篇，则既云『今君不善，政之所失于下，霣坠于民者众矣，未有能士敢以闻者，臣故曰官未具也』，又云『今君之过失多矣，未有一士以闻也，故曰官不具』，古人之文，有如是之复者乎？晏子各章，大同小异者多矣，又可一切删而并之乎？治要后章在问下篇，其首句作『景公问晏子曰』，可据以订正（说苑君道篇有后章无前章，孔丛子诘墨篇及意林皆有前章无后章，则前后之非一章甚明）。」◎黄以周云：「治要分『寡人今欲从夫子』以下别为一章，在问下篇。王氏从之，非也。问上问下前计都凡皆三十章，分此人问下则多一章矣；下篇标题章次具在，何处可以羼入。」〔二〕　孙星衍云：「此句疑脱误，意林作『吾欲霸诸侯若何』，孔丛子作『可以霸诸侯乎』。」〔三〕　王念孙云：「案『对曰』上不当有『作色』二字，盖涉下文『公作色』而衍。」◎则虞案：王说是也。孔鲋诘墨亦无，指海本据删。〔四〕　孙星衍云：「『数』，孔丛作『亟』；『不肯听』，孔丛作『未肯然』。」〔五〕　孙星衍云：「孔丛下有『圣人犹然』四字。」◎陶鸿庆云：「『臣闻』上不当有『故』字，『也故』二字盖误倒。」◎则虞案：诘墨「臣」上无「故」字，「闻」下作「孔子圣人」，此「故」字衍文。〔六〕　孙星衍云：「意林作『居陋巷』，形近之讹。」◎则虞案：意林作「处陋巷」，孙引误。诘墨作「然犹居处倦惰」。〔七〕　孙星衍云：「孔丛『正』作『修』。」〔八〕　孙星衍云：「季次，史记仲尼弟子列传：『公皙哀，字季次，孔子曰：「天下无行，多为家臣仕于都，唯季次未尝仕。」』家语作『公〈晳，中“日改口”克』，孔丛作『季羔』。」◎则虞案：意林无「季次」二字。〔九〕　则虞案：嘉靖本「郁」字作墨钉。〔一十〕则虞案：意林无「卜商」，圣贤群辅录、广博物志引尸子「仲尼志意不立，子路侍」，亦无「卜商」，恐后增也。〔一一〕则虞案：意林作「德不辱」。〔一二〕孙星衍云：「孔丛作『勤』。」〔一三〕孙星衍云：「孔丛作『颜、闵、冉、雍侍』。闵损字子骞。」◎则虞案：意林无「骞闵」二字，尸子作「亡忽古今颜回侍」。〔一四〕则虞案：诘墨作「立车」。〔一五〕孙星衍云：「『霣』即『陨』，假音字。『坠』当为『队』。说文：『陨，从高下也；队，从高队也。』」◎苏舆云：「王氏杂志『下』作『于』。」◎则虞案：元本、活字本、嘉靖本「下」亦作「于」。又诘墨此句作「不善之政加于下民者众矣」。〔一六〕孙星衍云：「孔丛作『未能以闻者』。」〔一七〕孙星衍云：「『具』，孔丛作『备』。意林作『今君未有能侍，故未具也』。」〔一八〕王念孙云：「治要无『今』字，说苑同。」◎则虞案：诸子琼林亦无「今」字，指海本删。〔一九〕则虞案：说苑君道篇无此二字。〔二十〕苏舆云：「治要『闻』下有『之』字。」◎则虞案：说苑及诸子琼林亦有「之」字，「国」下无「有」字。〔二一〕则虞案：元刻本、活字本俱作「喜」，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本已作「善」。〔二二〕则虞案：说苑及诸子琼林「然」作「而」，无「其」及「不悦」二字。〔二三〕孙星衍云：「说苑作『何为』。一本作『可』，非。」◎黄以周云：「『何』，元刻误『可』。」◎苏舆云：「治要『何』作『可』，句下有『乎』字，此疑传写者夺『乎』字，后遂改为『何』字耳，『可』字非误。」◎则虞案：活字本、吴勉学本、杨本、凌本作「可」，诸子琼林作「何为不具官乎」。绵眇阁本作「奈何」。〔二四〕则虞案：此句治要无。〔二五〕孙星衍云：「『惰』，说苑作『堕』。」◎苏舆云：「治要『懈』作『解』。」◎则虞案：诸子琼林亦作「堕」，无「吾」字。〔二六〕孙星衍云：「隰朋谥成子，庄公曾孙，载仲之子。史记齐世家集解徐广曰：『或作「崩」也。』潜夫论志氏姓：『齐之隰氏姜姓。』『昵』，尔雅释诂：『近也。』」◎则虞案：说苑、诸子琼林无『昵』字，下同。〔二七〕苏舆云：「治要作『誉』。」◎则虞案：子汇「左右」二字倒。〔二八〕孙星衍云；「『谳』当为『〈氵献〉』，说文『议毕也』，玉篇『〈氵献〉，鱼列切，与谳同』，艹书『水』『言』相似。」◎则虞案：诸子琼林作「刑罚不中」。〔二九〕孙星衍云：「弦商、宁武也。说苑只作『弦章』，『章』、『商』声相近，韩非作『弦商、宁武』，宁武其即宁戚与？」◎黄以周云：「弦章，景公臣，见谏上篇及外末篇，此当依元刻作『弦宁』，音义亦作『弦宁』，而误以『弦』为弦章，『宁』为宁武，当以卢说为正。」◎苏舆云：「旧刻及浙局本俱作『弦章』（孙氏音义仍标作弦宁），此乃事桓公者，与谏景公饮酒之弦章相隔百余年，明是误文，今从诸校本改作『弦宁』，但孙氏以『宁』为宁武，谓即宁戚，不知下固有一『宁戚』矣。治要正作『弦宁』。」◎则虞案：「弦宁」非弦章，亦非宁武，新序杂事以宁戚、隰朋、东郭牙、弦宁、王子成甫并举，且谓「决狱折中，不诬无罪，不杀无辜，则臣不若弦宁，请置以为大理」，是「弦宁」为大理也。〔三十〕苏舆云：「治要『氓』作『萌』。」◎则虞案：说苑及诸子琼林作「人民」。〔三一〕苏舆云：「治要『吏』作『士』，『怠』作『惰』，『偷』作『肆』。王氏杂志作『戎事』，非。此与『军吏』对。」◎则虞案：诸子琼林作「戎事」。〔三二〕孙星衍云：「韩非作『公子成父』，是。说苑作『父』。」◎苏舆云：「治要『成』作『城』。」◎则虞案：诸子琼林「甫」作「父」。〔三三〕苏舆云：「治要『佚』作『逸』。」◎则虞案：诸子琼林作「居处肆纵」。〔三四〕则虞案：治要、说苑无此四字。〔三五〕则虞案：治要、说苑无此六字。〔三六〕孙星衍云：「姓东郭，名牙。韩非外储说：『桓公问置吏于管仲。曰：「辩察于辞，清洁于货，习人情，夷吾不如弦商，请立以为大理；登降肃让以明礼待宾，臣不如隰朋，请立以为大行；恳草仞邑，辟地生粟，臣不如宁武，请以为大田；三军既成陈，使士视死如归，吾不如公子成父，请以为大司马；犯颜极谏，臣不如东郭牙，请以为谏臣。」』」〔三七〕苏舆云：「治要『信』作『意』，『微』作『怠』。」〔三八〕孙星衍云：「『管』，说苑作『筦』，通。」〔三九〕苏舆云：「治要有『焉』字，『致』下无『其』字。」〔四十〕则虞案：说苑、诸子琼林无「过」字。〔四一〕王念孙云：「治要『闻』下有『者』字，说苑同。」◎则虞案：诸子琼林作「间」，指海本补「者」字。〔四二〕则虞案：说苑、诸子琼林作「未具」。　　　　景公问欲如桓公用管仲以成霸业晏子对以不能第七　　景公问晏子曰：「昔吾先君桓公，有管仲夷吾保乂齐国〔一〕，能遂武功而立文德，纠合兄弟〔二〕，抚存翌州〔三〕，吴越受令，荆楚惛忧〔四〕，莫不宾服，勤于周室，天子加德。先君昭功，管子之力也〔五〕。今寡人亦欲存齐国之政于夫子，夫子以佐佑寡人〔六〕，彰先君之功烈，而继管子之业〔七〕。」晏子对曰：「昔吾先君桓公，能任用贤，国有什伍〔八〕，治遍细民，贵不凌贱，富不傲贫〔九〕，功不遗罢〔一十〕，佞不吐愚〔一一〕，举事不私，听狱不阿〔一二〕，内妾无羡食，外臣无羡禄，鳏寡无饥色〔一三〕；不以饮食之辟〔一四〕害民之财〔一五〕，不以宫室之侈劳人之力；节取于民，而普施之，府无藏，仓无粟，上无骄行，下无谄德〔一六〕。是以管子能以齐国免于难，而以吾先君参乎天子。今君欲彰先君之功烈，而继管子之业，则无以多辟伤百姓，无以嗜欲玩好怨诸侯，臣孰敢不承善尽力〔一七〕，以顺君意？今君疏远贤人，而任谗谀；使民若不胜，藉敛若不得；厚取于民，而薄其施，多求于诸侯，而轻其礼；府藏朽蠹〔一八〕，而礼悖于诸侯，菽粟藏深〔一九〕，而怨积于百姓；君臣交恶，而政刑无常；臣恐国之危失，而公不得享也。又恶能彰先君之功烈而继管子之业乎〔二十〕！」〔一〕　则虞案：元本、活字本均误作「义」，绵眇阁本、吴勉学本、子汇本作「乂」。〔二〕　苏舆云：「谓兄弟之国。」〔三〕　孙星衍云：「翌州，冀州也，『翌』『冀』声之缓急。」◎王念孙云：「案『翌州』二字义不可通，『翌』当为『冀』。王肃注家语正论篇曰『中国为冀』，僖四年公羊传曰『桓公救中国而攘夷狄，卒怗荆』，故曰『抚存冀州，荆楚惛忧也』。今本作『翌州』者，『冀』误为『翼』，又误为『翌』耳。孙云『翌冀声之缓急』，非是。」◎则虞案：指海本改作「翼」。〔四〕　孙星衍云：「惛，说文：『不憭也。』」◎王念孙云：「案『惛』者，『闷』之借字也。吕氏春秋本生篇『下为匹夫而不惛』，高注曰：『惛，读忧闷之闷。』故曰『荆楚惛忧』。孙引说文『惛，不憭也』，亦非。」◎于省吾云：「按孙说既非，王说亦误。『闷忧』不词，且国不应以闷忧为言也。『惛』应读作『〈昏耳〉』，古『闻』字，说文古文『闻』作『〈耳昏〉』，玉篇耳部『〈昏耳〉｛米耳｝并古文闻』，虞世南夫子庙堂碑『似｛米耳｝箫韶之响』，魏三体石经『古文闻作｛米耳｝』，隶古定尚书及汗简同，金文通作『〈昏耳〉』，盂鼎『我〈昏耳〉殷述命』，蔡殷『外内母敢有不〈昏耳〉』，者〈氵｛咸皿｝〉钟『〈昏耳〉于四旁』，〈余阝〉王子｛木同｝钟『〈昏耳〉于四方』，怀石磬『有〈昏耳〉于百□』，均其证也。吕氏春秋知分『余何忧于龙焉』，注『忧，惧也』，『忧』与『惧』义相因。『荆楚闻忧』，言荆楚闻而恐惧也。上云『吴越受令』，文正相对。」〔五〕　孙星衍云：「『国』、『德』，『州』、『忧』，『服』、『室』、『德』、『力』，各为韵。」〔六〕　孙星衍云：「『佐佑』当为『左右』，诗笺：『左右，助也。』」〔七〕　孙星衍曰：「『烈』『业』为韵。」〔八〕　孙星衍云：「谓管子作内政以寄军令也。」◎则虞案：活字本、嘉靖本「国」作「固」，绵眇阁本、吴勉学本作「国」。子汇本、凌本「伍」作「五」。〔九〕　则虞案：杨本「傲」作「欺」。〔一十〕黄以周云：「元刻作『能』。」◎于鬯云：「『遗』盖『遣』字形近之误。『遣』者，『谴』之假字，说文言部云：『谴，谪问也。』元应摩诃般若波罗蜜经音义引苍颉篇云：『谴，呵也。』『功不谴罢』者，『罢』谓无功者也，言不以有功而呵遣无功者，与上文『贵不凌贱，富不傲贫』，下文『佞不吐愚』义同一律。俞荫甫太史平议以下文『吐』字为『咄』字之误，『咄』者，『诎』之假字，『佞不诎愚』，言不以佞而诎愚也。『佞』者，有才智之称，其说甚确。『谴』与『诎』于义为一类，犹上文『凌』与『傲』亦于义为一类，古人用字，整密如是。元刻本『罢』字作『能』，误。若云『功不遗能』，非此义矣。」◎则虞案：凌本正作「遣」，至云「元刻作能」者，非是。元刻作「罢」，吴刻作「能」。〔一一〕俞樾云：「按『吐』当作『咄』，从『土』从『出』之字，隶书易混，若『｛出贝｝』之为『卖』，『〈｛出万｝夂〉』之为『敖』是也。『咄』者『诎』之假字，从『口』从『言』之字，古得相通，若『咏』之为『咏』，『諎』之为『唶』是也。『佞不诎愚』，言不以佞而诎愚也，『佞』者，有才辩之称，故与『愚』相对，正与上文『贵不凌贱』、『富不傲贫』、『功不遗罢』一律。」◎刘师培补释云：「『吐』当作『杜』，广雅（释诂三）方言（卷七）均谓『杜』为『歰』（『歰』从『罒、止』，有止塞之义），周礼『犯令陵正则杜之』（大司马），郑注云：『杜塞使不得与邻国交通。』小尔雅（广诂）云：『杜，塞也。』广雅（释诂三）又云：『〈土度〉，塞也。』『〈土度〉』与『杜』同，古人以『妨贤』为『杜贤』，『杜愚』者，犹言妨塞之使不得上达也，俞说非。」◎则虞案：俞说是，刘说转曲。〔一二〕孙星衍云：「『贤』、『民』、『贫』，『罢』、『私』、『愚』、『阿』，各为韵，『阿』，读如『污』。」〔一三〕苏舆云：「『饥』，旧刻作『饥』。」◎黄以周云：「当依元刻作『饥』。」〔一四〕刘师培校补云：「『辟』字当作『癖』，『癖』之谓言好也。下文『则无以多辟伤百姓』，与『嗜欲玩好』对言，则『辟』亦当作『癖』。」〔一五〕黄以周云：「元刻作『则』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「财」，不作「则」。〔一六〕孙星衍云：「『食』、『禄』、『色』、『力』、『粟』、『德』，为韵。」〔一七〕刘师培校补云：「黄本无『敢』字。」◎则虞案：吴勉学本亦无。〔一八〕黄以周云：「『朽』，元刻误『杇』。」