〔一四〕俞樾云：「『里穷而无告』，义不可通。据下文云：『民饥饿穷约而无告，』即承此文言之，则此文亦当作『穷约而无告』矣。『里』字上疑当有『乡』字，据上文云：『怀宝乡有数十，饥民里有数家，』以乡里并言，是其证也。晏子原文盖云：『故乡里穷约而无告，无乐有上矣；饥饿而无告，无乐有君矣。』因脱『乡』字『约』字，遂不可通耳。上文『怀宝』乃『坏室』之误（说本王氏念孙），此所谓『穷约』者，即承上『坏室乡有数十』而言；所谓『饥饿』者，即承上『饥氓里有数家』而言。」〔一五〕孙星衍云：「左传『策名委质』，服虔注：『古者始仕必先书名于策，』『奉数之筴』，谓持策以待书事也。『筴』当为『策』，隶书多以『束』为『夹』。」◎刘师培校补云：「『数』下疑有挩字，『数』与『计』同。」〔一六〕则虞案：「使上」之「使」字，疑在「民饥饿穷约而无告」句之上。刘师培以「百官之吏」，「之」为衍文，「吏」为「使」讹，属下读，非是。「百官之吏」者，即荀子不苟篇之「官人百吏」，「吏」非讹字。「淫湎」，黄本误作「淫酒」。〔一七〕苏时学爻山笔话（下简出姓名）云：「请身，谓乞身也。」〔一八〕则虞案：黄本「从」作「追」。〔一九〕孙星衍云：「言兼程以进。」◎于鬯云「『兼』盖读为『歉』，涂长而足力不足及之，故曰『歉于涂而不能逮』，下文因有趣驾之事。孙星衍音义谓兼程以进，非也。兼程以进，何以不能逮乎？或云：当读为『｛雨兼｝』，说文雨部云『｛雨兼｝，久雨也』，与上文霖雨之说亦可合。」◎则虞案：孙于之说皆非。「兼」疑「溓」之假借，考工记轮人「虽有深泥，亦弗之溓也」，郑司农云：「『溓』读为『黏』。」说文：「黏，相着也。」今霖雨十七日，泥塞于涂，黏着不易行，故曰「兼于涂而不能逮」。〔二十〕孙星衍云：「诗传：『趣，趋也。』」◎卢文弨云：「『趣』与『促』同。」◎则虞案：皆失之。「趣」通「取」，庄子齐物论「趣舍不同」，即「取舍不同」。释名释言语：「取，趣也，」是其证。此云「令趣驾」者，上云「晏子徒行见景公」，此云「走而出」，亦必徒行。「公从之，兼于涂」，公亦徒行以从，为其不能逮，故命取驾。〔二一〕则虞案：疑有挩文。〔二二〕孙星衍云：「尔雅释宫：『五达谓之康。』」〔二三〕卢文弨云：「『倍』与『背』同。」◎孙星衍云：「『倍』读如『负』。」◎则虞案：「援」者，助也。鲁语：「夫为四邻之援，」注：「所攀援以为助也。」〔二四〕文廷式云：「『约』当作『为』，草书形似而讹。」◎则虞案：此「约」字不当训为约束。楚辞招魂注：「屈也。」此云寡人固不足以屈夫子，其如社稷百姓何。〔二五〕则虞案：「存」者，易系辞疏：「存，谓保其终也。」「幸存寡人」，谓幸保寡人。〔二六〕则虞案：「请奉」，凌本作「请本」，误。〔二七〕孙星衍云：「一本作『涂』。『涂』『途』古字，『涂』俗字。」〔二八〕孙星衍云：「命禀，言给之禀也。下云『柏』，则此或臣名。」◎俞樾云：「孙说与前文义未合；后说稍近之，然亦非也。禀乃官名，即周官廪人也。『禀』『廪』古字通耳。使之巡行氓间，有乏食者周给之，正廪人之事。」◎苏舆云：「俞说非也。若是廪人，似不当但言『禀』（下云『伯』，失同），疑当以臣名为是。」〔二九〕则虞案：荀子天论注：「本，谓农桑也，」故布缕得言本。〔三十〕孙星衍云：「此字符刻本并作『期』。」◎则虞案：吴勉学本、凌本、活字本同。〔三一〕孙星衍云：「薪橑，御雨之具。」◎则虞案：误。管子侈靡：「雕卵然后瀹之，雕橑然后爨之。」橑亦薪也，薪橑所以供炊爨，非御雨之用。上言「无委积之氓」，「无委积」者，指无积薪者言；下言「以毕霖雨」者，言所与之薪足以毕久雨而及雨霁。〔三二〕孙星衍云：「柏即柏据。」◎俞樾云：「按『柏』亦官名也，与上文『命禀』一律，古『柏』与『伯』通，故汉书古今人表『伯与』作『柏誉』，『伯益』作『柏益』，『伯封』作『柏封』，『逢伯陵』作『逢柏陵』，是其证也。此『柏』字亦当作『伯』。管子轻重丁篇：『令谓左右伯沐涂树之枝，』然则此所谓『伯』，即左右伯也，其职即古之常伯。周书立政篇曰：『王左右常伯常任，』文选藉田赋注引应劭汉官仪曰：『侍中，周成王常伯任。』是古之常伯，犹汉之侍中，乃近臣也。说文攴部：『〈白攴〉，迮也，』引周书『常〈白攴〉常任，』〈白攴〉训迮，有迫成之意，是此官名本当作『〈白攴〉』，『伯』『柏』并假字也。发金予民，出自内府之藏，故使近臣将命焉。」◎苏舆云：「『令』当作『命』，与上文一律，『命』『令』形近而讹。『柏』，孙说是。」〔三三〕则虞案：「不能御」者，不能御风雨也，「御」下似挩二字。〔三四〕则虞案：黄本上方校语云：「『寡』当作『家』。」刘师培云：「校语非。」〔三五〕孙星衍云：「毕后，谓后葬也。既予之金，将责其缓葬之罪。」◎王念孙云：「『死』字与上下文义不相属，盖衍字也。『三日而毕』当绝句，此言巡氓者限三日而毕事，如有后期者，则以不用令之罪罪之也。下文云『三日，吏告毕上，』是其证。孙以『毕后』连读，云：『毕后，谓后葬也，』盖因上文『死』字而误。」◎俞樾云：「按『死三日而毕』五字为句，『死』当作『终』，字之误也。古文『终』字或作『〈歺冬〉』，广雅释诂曰：『〈歺冬〉，竟也，』『〈歺冬〉』与『〈歺人〉』相似，因致误耳。『巡求氓寡用财乏者，终三日而毕』，若过三日，是不用令，将治以罪，故曰『后者若不用令之罪』。下文云『三日，吏告毕上』，是适如其期，无敢后也。」◎黄以周云：「孙王二说皆未是。『巡』即上『命禀巡』『命柏巡』之『巡』，『求氓寡』与『用财乏』对文，『死』句绝，言有隐匿其数，少与金者死；后三日之期者，如不用令之罪也。下文『三日，吏告毕上』，言无后期。『贫氓万七千家，用粟九十七万锺』云云，言其求氓众，用财多。」◎苏舆云：「『寡用财乏』，王说是；『死三日而毕』，俞说是。」◎于省吾云：「王、俞、黄三家之说并误。书之一厄也。『死』、『尸』古字通，金文及古籍斯例习见。按主管其事曰尸，犹今人言职务，尔雅释诂：『职，尸，主也。』是『职』『尸』同训。谏上第七『而职计莫之从』，职计犹尸计，麦尊，死咸，谓职事毕也。上言巡求氓寡用财乏者，此云尸三日而毕，言其职尸之事，三日而毕也。」◎则虞案：「死三日而毕，」俞说亦未允。「死」字疑「比」字之讹，说文：「皆，俱词也，从比。」徐锴曰：「比，皆也。」此云如是施为者，皆限以三日而毕。〔三六〕孙星衍云：「『撤』当为『彻』。」〔三七〕孙星衍云：「说文：『鬻，鬻也，或作飦。』玉篇：『飦，记言切。』」〔三八〕孙星衍云：「诗传『弗，去也。』『拂』与『弗』同，言屏去之。」又云：「说文『嗛，口有所衔也。』『哜，尝也。』『齐』与『哜』同，言减去口味。扬子法言问神篇：『狄牙能喊，狄牙不能齐不齐之口。』『喊』亦『嗛』俗字。」◎王念孙云：「案孙云『减去口味』是也；而引说文『嗛，口有所衔也』，『哜，尝也』，则非此所谓嗛齐者矣。予谓：嗛者，快也，庄子盗跖篇曰：『口嗛于刍豢醪醴之味。』释文：『嗛，苦簟反。』赵策曰：『膳啖之嗛于口，』魏策曰：『齐桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和调五味而进之。』高注：『嗛，快也。『齐』读若『剂』。郑注周官盐人曰：『齐事，和五味之事。』又注少仪曰：『齐，谓食羹酱饮有齐和者也。』高注吕氏春秋本味篇曰：『齐，和分也。』淮南本经篇曰：『煎敖焚炙调齐和之适然。』则此所云『嗛齐』者，谓齐和之嗛于口者也。」◎洪颐烜云：「『辟拂』当作『辟席』。文选上林赋『逡巡避廗』，李善注：『「廗」与「席」古字通。』『廗』『拂』字形相近。或云：席以拂拭为敬，故『辟席』亦谓之『辟拂』。史记孟轲列传『侧行襒席』，索隐：『张揖三苍字诂：「襒，拂也，」』即其证。」◎苏时学云：「『辟』当读如『嬖』，『辟拂』，疑即女嬖充下陈者。下言：『辟拂三千，谢于下陈』，可证。『齐』读如『斋』，『嗛齐』，谓茹素也。」◎黄以周云：「『辟拂』迭韵字，亦作『〈足敝〉〈足薛〉』，皆状歌舞之貌。下云『辟拂三千，谢于下陈』，与『人侍三，士侍四，出之关外』相对为文，是辟拂亦侍御之幸臣也。上云『马不食府粟，狗不食飦肉』，言减物畜之饲；此云『辟拂嗛齐，酒徒减赐』，『辟拂』与『酒徒』对文，言减幸臣之禄。『嗛』『歉』古多通用，说文『歉，食不满也。』『齐』与『哜』通。音义是。」◎苏舆云：「文选上林赋注引韩诗章句云：『辟，除也。』『辟拂嗛齐』，犹言除去甘味。黄从『〈足敝〉〈足薛〉』，而引南都赋以为状歌舞貌，殊为未合。既指幸臣，不得但言其歌舞状，且『〈足敝〉〈足薛〉』与『酒徒』，亦非对文，又与下『谢于下陈』之文不类，孙说自安。『嗛齐』，王说是。」◎刘师培补释云：「案黄说是，惟『齐』从孙说，则非。『齐』即『资』之假字也。诗大雅楚茨，礼记玉藻篇郑注引作『荠』，楚词离骚王注又作『薋』，此『齐』『资』古通之证。左传僖公三十三年『惟是脯资饩牵竭矣』杜注：『资，粮也。』国语晋语『资困穷』，韦注：『资，禀也。』『嗛资』者，即减省所给之禄养也，故与『减赐』并文，『齐』假为『资』，犹『采荠』之或作『采薋』，『齐盛』之或作『资盛』也。」◎长孙元龄晏子春秋考云：「通鉴辨误：『王僧虔奏，大明中即以宫悬合鞞拂。』按『鞞拂』皆舞名。『辟拂』即『鞞拂』，盖舞人也。嗛，不足貌。『齐』，『赍』省字。言舞人赍去者不多，酒徒亦所赐少也。」◎于省吾云：「孙星衍改『拂』为『弗』，改『齐』为『哜』，训为减去口味，殊为牵强，且不释『辟』字，义尤不憭；王念孙以『嗛齐』为快和，是从孙弗去之训也；苏舆训『辟』为除，除去甘味，殊无所指；黄以周以辟拂为侍御之幸臣，义则近是；而谓辟拂襒〈足薛〉皆状歌舞之貌亦非。辟，辅也，与『弼』义相因。盂鼎『乃辟一人』，克鼎『辟天子』，师望鼎『用辟于先王』，牧殷『命女辟百寮有司事』，〈舆，下“八改皿”〉盨『用辟我一人』，辟均谓辅佐，乃古义之仅存者。『辟拂』犹言辅拂，刘师培谓『齐』『资』古通，是也；『辟拂嗛资』与『酒徒减赐』对文，言辅拂损于资给，酒徒减于赏赐也。」〔三九〕则虞案：黄本作「九千七万锺」，误。〔四十〕孙星衍云：「一本脱『用』字，非。言富民出金也。」◎则虞案：黄本、吴勉学本正脱「用」字。此云用金三千以赐坏室之民。凡有三事：「贫氓万七千家，用粟九十七万锺」为一事，即上「命禀巡氓，家有布缕之本而绝食者，使有终月之委，绝本之家，使有期年之食」。「薪橑万三千乘者」为二事，即上云「无委积之氓，与之薪橑」也。「怀宝二千七百家，用金三千」者为三事，即上「命柏巡氓，家室不能御者予之金」是也。〔四一〕则虞案：诗羔羊「退食自公」，郑云：「退食，谓减膳也。」后汉书杨秉传注同。孔疏引孙毓云：「自非天灾，无减膳之制。」今齐霖雨十七日，故景公退食，与诗义合。鲁诗说「退食自公，私门不开」，言自公朝退而就食，非退归私家，故私门不开。此云「就内退食」，则非公朝，与鲁诗违。晏子引诗，其义多与毛郑义合，而与三家殊，有涉于礼制者尤显。〔四二〕则虞案：礼记曲礼「士无故不彻琴瑟」，注：「忧乐不相干也。故，谓灾患丧病。」云士，亦上通于君。景公琴瑟不张，钟鼓不陈，非为节俭，实恤灾眚也。〔四三〕孙星衍云：「『虞』同『娱』。」◎苏时学云：「『虞』或『虑』字之讹。」◎则虞案：苏说是。「留」者，「流」之同音假借，考工记「寒奠体则张而不流」，注：「流，移也。」此云「足以留思虑」者，即移情易虑之谓。此请退者有二：左右便嬖，一也；可令舞歌以移情者，二也。〔四四〕孙星衍云：「尔雅释宫：『堂途谓之陈。』言所退歌舞思虞之人谢于堂下而去。」◎黄以周云：「谓歌舞者三千人，皆谢去之。上云『请退歌舞』，谓此。」◎苏舆云：「孙说非也。文选李斯上秦始皇书李善注：『下陈，犹后列也，』谢于下陈，犹辞去不与于后列耳，下篇『愿得充数乎下陈』，是其证。」◎则虞案：苏说是也。〔四五〕卢文弨云：「当是予以三日、四日之限。」◎俞樾云「按三谓三日，四谓四日；人则以三日为期，士则稍优容之，以四日为期，皆使得办装也。」◎黄以周云：「当依元刻本作『人侍三，士侍四』。『人侍』『士侍』，即所谓『嬖御人』『嬖御士』也，『三』『四』，人数。『出之关外』，谓逐去之。上云『请退左右』，谓此。」◎则虞案：黄说近是。景元钞本「人待」「士待」皆作「待」，活字本、嘉靖本下「待」字作「侍」。　　　　景公夜听新乐而不朝晏子谏第六　　晏子朝，杜扃望羊待于朝〔一〕。晏子曰：「君奚故不朝？」对曰：「君夜发不可以朝〔二〕。」晏子曰：「何故？」对曰：「梁丘据扃〔三〕入歌人虞〔四〕，变齐音。」晏子退朝，命宗祝修礼而拘虞〔五〕，公闻之而怒曰：「何故而拘虞？」晏子曰：「以新乐淫君〔六〕。」公曰：「诸侯之事，百官之政，寡人愿以请子。酒醴之味，金石之声，愿夫子无与焉〔七〕。夫乐，何必夫故哉〔八〕？」对曰：「夫乐亡而礼从之，礼亡而政从之，政亡而国从之。国衰〔九〕，臣惧君之逆政之行。有歌〔一十〕，纣作北里〔一一〕，幽厉之声，顾夫淫以鄙而偕亡〔一二〕。君奚轻变夫故哉？」公曰：「不幸有社稷之业，不择言而出之，请受命矣。」〔一〕　孙星衍云：「杜，姓；扃，名。望羊，犹仿佯也。史记孔子世家『眼如望羊』，集解：『王肃曰：「望羊，望羊视也。」』」◎于鬯云：「『杜扃』，当谓门关闭耳。说文户部云：『扃，外闭之关也，』是也。下文云『君奚故不朝』，正因杜扃而发问也。盖君出朝必门辟，无用扃杜矣。孙星衍音义云：『杜，姓，扃，名，』疑非。又云：『望羊，犹仿佯也，』或云望羊，或转是人名。」◎则虞案：孙云「杜姓扃名」固臆测，于云「门关闭」，亦非。诸侯之制，雉门内曰治朝，路门内曰燕朝，凡朝，皆指治朝言。朝于治朝，群臣辨色始入，君日出而视之。景公夜发不朝，是晨兴未莅治朝听政无疑。然治朝无堂无阶，廷之前更无门户，杜门云者，自无门之可杜。若谓指雉门言，雉门为诸侯之正门，屏雉门内，所谓「邦君树塞门」者是，自亦无可扃者。于说不可从。〔二〕　群书拾补「以」下有「朝」字，卢文弨云「旧脱」。◎于省吾云：「卢文弨谓『朝』字旧脱，按无『朝』字是也。『以』，『已』，字通，详经传释词。上云『君奚故不朝』，此对曰『君夜发，不可已』，是『不可已』正承『君奚故不朝』言，无庸意补『朝』字明矣。」◎则虞案：黄本上方校语及苏时学笔话俱云脱「朝」字，指海本、苏舆本皆据补，是也。于说非。「夜发」者，卢文弨云：「谓夜不寐也。」〔三〕　卢文弨、苏时学俱云「据」下「扃」字衍文。◎文廷式云：「扃，密也。吕览君守篇：『扃而又闭天之用密，』是『扃』字之义。」〔四〕　虞者，苏时学云：「歌者名」。◎则虞案：文选啸赋注引晏子春秋：「虞公善歌，以新声感景公，晏子退朝而拘之。」又注云：「汉兴，又有虞公，即刘向别录曰：『有人歌赋楚汉兴以来善雅歌者鲁人虞公，发声清哀，远动梁尘。』」是虞公为乐人善歌者之称。〔五〕　宗祝，孙星衍云「官名」。〔六〕　则虞案：新乐者，指变齐音言。〔七〕　孙星衍云：「『与』读如『豫』。」〔八〕　则虞案：元刻本、活字本、吴勉学本、子汇本皆作「夫乐何夫必攻哉」，黄本上方校语云「『何夫』之『夫』疑。」杨本作「夫乐何失必攻哉」。（黄以周云：「凌本作『夫乐何失必攻哉』，盖杨本之误。」）孙星衍据下文「君奚轻变夫故哉」，订「攻」为「故」，又「夫」「必」乙。指海本、苏舆本同。〔九〕　刘师培补释云：「『政亡而国从之衰』为句，『之』下『国』字衍。」〔一十〕孙星衍云：「疑有脱文。文选卷五引此书『桀作东歌南音』，当在此。」◎则虞案：元本、活字本、嘉靖本，各本「从之」之下有「国衰臣惧君之逆政之行有」等十一字，顾广圻云：「以下十一字，在下章『惰君』之下，错误入此。」〔一一〕则虞案：史记殷本纪：「于是使师涓作新淫声北里之舞，靡靡之乐。」文心雕龙乐府篇：「涂山歌于候人，始为南音；有娀谣乎飞燕，始为北音。」与此说异。〔一二〕孙星衍云：「幽厉，周二王。『顾夫淫以鄙』，『里』『鄙』『为』韵，谓二王所作之音。」　　　　景公燕赏无功而罪有司晏子谏第七　　景公燕赏于国内，万锺者三，千锺者五，令三出〔一〕，而职计莫之从〔二〕。公怒，令免职计〔三〕，令三出，而士师莫之从〔四〕。公不说。晏子见，公谓晏子曰：「寡人闻君国者，爱人则能利之，恶人则能疏之。今寡人爱人不能利，恶人不能疏，失君道矣。」晏子曰：「婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君赏谗谀之民〔五〕，而令吏必从，则是使君失其道，臣失其守也。先王之立爱，以劝善也〔六〕，其立恶〔七〕，以禁暴也。昔者三代之兴也，利于国者爱之，害于国者恶之，故明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭，是以天下治平〔八〕，百姓和集。及其衰也，行安简易，身安逸乐，顺于己者爱之，逆于己者恶之，故明所爱而邪僻繁，明所恶而贤良灭，离散百姓，危覆社稷。君上不度圣王之兴〔九〕，而下不观惰君之衰，臣惧君之逆政之行〔一十〕，有司不敢争，以覆社稷，危宗庙。〔一一〕」公曰：「寡人不知也，请从士师之策。」国内之禄，所收者三也〔一二〕。〔一〕　则虞案：治要「令」作「命」，下「令三出」同。〔二〕　孙星衍云：「沈启南本注云：『一作「职计算之」，』并下『士师』亦同。」◎黄以周云：「『职计莫之从』，元刻本同。校语云：『一本作「职计算之」，』下『士师』同。」〔三〕　则虞案：治要「令」下衍「之」字。〔四〕　王念孙云：「治要作『职计筴之，士师筴之』。治要是也。『筴』，隶书『策』字也。据下文云『请从士师之策』，则本作『策之』明矣。（策之，盖谓以策书谏也，故曰『请从士师之策。』）一本作『筭之』者，俗书『筭』字或作『算』，与『筴』字相似也，故『筴之』误为『算之』。今本作『莫之从』者，『筭』字或作『算』，而隶书从『竹』从『草』之字多相乱，故『算』字或书作『莫』，形与『莫』相似，故『算之』又误为『莫之』。后人不解『莫之』二字之义，又见下文有『令吏必从』之语，因加『从』字，以曲为附会耳。」◎孙诒让札迻云：「治要引是也。『筴』与『策』同，下文云『请从士师之策』可证。」◎俞樾云：「按王说非也。『职计莫之从』『士师莫之从』，文义甚明；若作『筴之』，则义转晦矣。王氏谓『以策书谏』，无论以策书谏不可仅谓之『策』，且亦岂待令三出而始谏乎？令三出而莫之从，正见其持之坚；若令三出而始谏，转病其谏之晚矣。盖晏子原文正作『莫之从』，传写夺『从』字，则『莫之』二字于义未足，后人因下文有『请从士师之策』句，以意妄改之，或为『筴』，或为『算』。礼记仲尼燕居篇注曰：『策，谋也。』文选运命论注引仓颉曰：『算，计也。』是『策』『算』义相近；疑下文『请从士师之策』或作『请从士师之算』，后人各据所见本改之耳。不作『策』而作『筴』者，因『策』字之形与『莫』字不类也。即此可知原文之作『莫』矣。晏子曰：『今君赏谗谀之民，而令吏必从，』正指两『莫之从』者而言。凡古书之义，必求其安，未可喜新而厌故也。」◎苏舆云：「下文『君正臣从』『君僻臣从』之『从』，亦是承『莫之从』说，观于文曰『公怒』，曰『公不说』，令莫之从，斯怒而不说耳，俞说是也。」〔五〕　王念孙云：「按『民』本作『臣』，凡以谗谀事君者，皆臣也，非民也。下篇云：『景公信用谗佞，赏无功，罚不辜，』则此篇之万锺、千锺，皆是赏谗谀之臣，而非赏民也。治要正作『赏谗谀之臣』。」◎苏舆云：「晏子文本作『民』，不必从治要作『臣』，此与尚书盘庚『斅于民』之『民』同训，盖兼臣民言之。民可统臣，臣不可统民，景公所赏，祗是国中幸嬖之人，如酒徒（前云『酒徒减赐』，可见平日原有重赐）御夫（后云『欲禄御夫以万锺』可证）之类，非必有爵位之贵，故以『民』统之。」◎则虞案：苏说是也。治要作「臣」者，避太宗讳。〔六〕　则虞案：治要「劝」作「亲」。〔七〕　王念孙云：「按『立恶』本作『去恶』，去恶斯可以禁暴，今作『立恶』，则文义相反矣。『去』本作『｛大公｝』，『立』本作『｛大一｝』，二形相似，又涉上句『立爱』而误也。治要正作『去恶』。」◎俞樾云：「按王说非也。此『恶』字乃爱恶之恶，非善恶之恶，若改『立恶』为『去恶』，则上句『立爱』之文又不可通，必改为『立善』始得矣。礼记祭义篇：『立爱自亲始，教民睦也；立敬自长始，教民顺也。』此云『立爱』『立恶』，义与彼同，不当改『立』为『去』。治要作『去恶』，乃后人不知『立』字之义而妄改之耳。」◎陶鸿庆云：「俞说是也。『立爱』『立恶』，犹言『立赏』『立罚』，下文『明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭』，正申言此义。〔八〕　则虞案：治要作「平治」。〔九〕　则虞案：「君上」之上疑有「今」字。〔一十〕则虞案：治要无「臣惧君之」四字。〔一一〕则虞案：治要有「矣」字。〔一二〕则虞案：治要无「国内之禄」等九字，此句似残缺。　　　　景公信用谗佞赏罚失中晏子谏第八〔一〕　　景公信用谗佞〔二〕，赏无功，罚不辜。晏子谏曰：「臣闻明君望圣人而信其教〔三〕，不闻听谗佞以诛赏。今与左右相说颂也〔四〕，曰：『比死者勉为乐乎〔五〕！吾安能为仁而愈黥民耳矣〔六〕！』故内宠之妾〔七〕，迫夺于国，外宠之臣，矫夺于鄙，执法之吏，并荷百姓〔八〕。民愁苦约病〔九〕，而奸驱尤佚〔一十〕，隐情奄恶〔一一〕，蔽谄其上〔一二〕，故虽有至圣大贤，岂能胜若谗哉〔一三〕！是以忠臣之常有灾伤也〔一四〕。臣闻古者之士，可与得之，不可与失之；可与进之，不可与退之。臣请逃之矣。」遂鞭马而出〔一五〕。公使韩子休追之〔一六〕，曰：「孤不仁，不能顺教，以至此极〔一七〕，夫子休国焉而往〔一八〕，寡人将从而后〔一九〕。」晏子遂鞭马而返。其仆曰：「向之去何速？今之返又何速？」晏子曰：「非子之所知也，公之言至矣。」〔一〕　则虞案：绵眇阁本此章误连上章。〔二〕　刘师培校补云：「册府元龟二百五十三『信』作『任』。」〔三〕　刘师培校补云：「元龟『望』作『望见』。」◎则虞案「望」当读如诗都人士「万民所望」之「望」谓仰望，非望见也，元龟误。〔四〕　孙星衍云：「『说』，今本作『悦』，非。本书多作『说』，据以订正。」◎则虞案：「今与左右」，杨本『今』作『令』。〔五〕　孙星衍云：「比死，言将及死也。」◎苏舆云「即唐风『且以喜乐，宛其死矣』意。」◎则虞案：苏说不尽合，见下释。〔六〕　孙星衍云：「说文：『黥，墨在面也。』言不为乐，仅愈罪人，犹二世云『监门之养』。墨者守门，盖古有是语，一本作『黔』。」◎苏舆云：「愈，犹赡养，意为仁乃安民之事。『黥』当为『黔』，黔民即黎民，言吾但勉为乐耳，不欲为仁以为安民之事也。下文云云，正申明此意。孙说疑非。」◎则虞案：苏说恐非。此句当合上句观之，此之「黥民」，即上句之「比死者」也；此谗佞之人极言之辞，比死者且勉为喜乐，我何能依为仁义之行，仅胜于刑人也哉。黄本「黥」作「黯」，误。〔七〕　苏舆云：「左传作『内宠之妾，肆夺于市，外宠之臣，僭令于鄙』。」◎则虞案：见左昭三十年传晏子对齐侯之言。绵眇阁本重「之」字。〔八〕　孙星衍云：「『荷』读如『苛』，经典多以『荷』为『苛』。」◎洪颐烜云：「『荷』即『苛』字，礼记檀弓『下无苛政』，释文：『本亦作「荷」。』左氏昭十三年传『苛慝不作』，释文『「荷」本或作「荷」。』隶释衡方碑『纠剔荷忒』，街弹碑『吏无荷扰之烦』，『苛』皆作『荷』。」〔九〕　则虞案：约者，犹言贫困也。论语「不可以久处约」，皇疏：「贫困也，」是其证。〔一十〕于省吾云：「王念孙谓『尤佚』即『溢尤』，是也。按『奸驱』不词，『奸驱』本应作『奸匿』，『匿』古『慝』字。盖『匿』字讹作『区』，后人不解而改为『驱』耳。」◎则虞案：「奸驱」之「驱」，疑为「区」之假字。荀子大略注「区，藏也，」奸人之所藏，故曰「奸驱」。左传「道殣相望，而女富溢尤」，句法正同。「富」与「藏」义亦近，「尤佚」即「溢尤」，谓益甚也。〔一一〕卢文弨云：「『奄』『掩』同。」◎则虞案：苏时学说合。〔一二〕王念孙云「按『蔽』者，拥蔽；『谄』者，谄谀；二字义不相近，不当以『蔽谄』连文。『谄』当为『謟』，字之误也，『謟』读若『滔』，滔者，惑也，谓隐其情，掩其恶，以蔽惑其君也。尔雅『蛊，滔疑也』，疑即惑也。管子五辅篇曰：『上滔君上，而下惑百姓。』」〔一三〕则虞案：若，犹彼也。〔一四〕王念孙云：「『之』字衍。」◎则虞案：有「之」字义亦通，不为衍。〔一五〕则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「而马」，绵眇阁本、吴勉学本、吴刻乙。〔一六〕王念孙云：「姓韩名子休。」◎孙诒让云：「韩非子外储说左上云：『齐景公游少海，传骑从中来谒曰：「婴疾甚，且死，恐公后之。」景公曰：「趋驾烦且之乘，」使驺子韩枢御之。』此韩子休疑即彼驺子韩枢也。」〔一七〕王念孙云：「案『顺教』即『训教』。」◎苏舆云：「王说非。言不能顺承其教以至此极。『顺』固有『训』义，而非此之所谓『顺』也。」◎则虞案：此句与上文「望圣人而信其教」而来，「不能顺教」，即不能信其教。「以至此极」，加深言之耳。〔一八〕孙星衍云：「言弃国而去。」◎苏时学云：「当作『而焉往』。」〔一九〕苏舆云：「而，犹汝也。」　　　　景公爱嬖妾随其所欲晏子谏第九　　翟王子羡臣于景公〔一〕，以重驾〔二〕，公观之而不说也。嬖人婴子欲观之〔三〕，公曰：「及晏子寝病也。」居囿中台上以观之，婴子说之，因为之请曰：「厚禄之！」公许诺。晏子起病而见公，公曰：「翟王子羡之驾，寡人甚说之，请使之示乎〔四〕？」晏子曰：「驾御之事，臣无职焉。」公曰：「寡人一乐之，是欲禄之以万锺，其足乎〔五〕？」对曰：「昔卫士东野之驾也〔六〕，公说之，婴子不说，公曰不说〔七〕，遂不观。今翟王子羡之驾也，公不说，婴子说，公因说之；为请，公许之，则是妇人为制也。且不乐治人，而乐治马，不厚禄贤人，而厚禄御夫〔八〕。昔者先君桓公之地狭于今〔九〕，修法治，广政教，以霸诸侯。今君，一诸侯无能亲也〔一十〕，岁凶年饥〔一一〕，道途死者相望也。君不此忧耻，而惟图耳目之乐，不修先君之功烈〔一二〕，而惟饰驾御之伎，则公不顾民而忘国甚矣〔一三〕。且诗曰：『载骖载驷，君子所诫〔一四〕。』夫驾八，固非制也〔一五〕，今又重此，其为非制也，不滋甚乎！且君苟美乐之，国必众为之，田猎则不便，道行致远则不可，然而用马数倍〔一六〕，此非御下之道也。淫于耳目，不当民务〔一七〕，此圣王之所禁也。君苟美乐之，诸侯必或效我，君无厚德善政以被诸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也〔一八〕。且贤良废灭，孤寡不振，而听嬖妾以禄御夫以蓄怨〔一九〕，与民为雠之道也。诗曰：『哲夫成城，哲妇倾城〔二十〕。』今君不免成城之求〔二一〕，而惟倾城之务，国之亡日至矣。君其图之！」公曰：「善。」遂不复观，乃罢归翟王子羡，而疏嬖人婴子。〔一〕　孙星衍云：「翟王之子名羡。」〔二〕　卢文弨云：「『以』下似当有『干景公』三字。」◎苏舆云「『干』『于』形近，此疑传写者误以『干』为『于』，遂谬加『臣』字于上耳。『臣』字当衍，卢臆增，未可从。」◎于鬯云「『驾』下当有『八』字，盖即因『公』字上首正『八』字，传写脱去一『八』字耳。下文云『夫驾八固非制也，今又重此，其为非制不滋甚乎』，则此文作『以重驾八』显甚。重驾八者，即驾八而又重之，谓十六马也。第曰『以重驾』，则义不白。」〔三〕　孙星衍云：「婴子，景公之妾也。」〔四〕　陶鸿庆云：「『乎』当为『子』字之误，故晏子曰『驾御之事，臣无职焉』。」◎则虞案：示，犹寘也，陈也，使翟王子羡陈之，作「乎」义通。〔五〕　陶鸿庆云：「『一』疑为『美』之坏字，下文云『且君苟美乐之，国必众为之』，又云『君苟美乐之，诸侯必或效我』，并其证。」◎则虞案：黄本上方校语云：「『是』下疑脱『以』字，」非也。如有「以」字，与「其足乎」语气不合。「是」字恐衍文。归有光评点本自「欲」字截读，义亦通。〔六〕　孙星衍云：「卫国之士姓东野，荀子哀公篇：『定公问于颜渊曰：「东野子之善驭乎？」』又曰：『东野毕之马失，』未知即其人否。」〔七〕　卢文弨云：「『曰』讹。」◎黄以周云：「『曰』字误。元刻本作『因』。」◎则虞案：黄说非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吴勉学本如是。活字本、嘉靖本、绵眇阁本、子汇本、凌本、杨本皆作「曰」，不作「因」，以文气观之，作「曰」者意自顺。「公曰不说」者，非实不说，因婴子之不说而诡称曰不说；下云「公因说之」，公初不悦，因婴子而说之，为请厚禄而许之，故用「因」字，义各有当，情意自见。此「曰」字非讹。〔八〕　则虞案：此句有二读：杨慎、归有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以禄御夫以蓄怨」是「御夫」连文之证。〔九〕　孙星衍云：「『狭』当为『陕』，说文『隘也，』玉篇『陕』作『狭』。」〔一十〕则虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。〔一一〕黄以周云：「『饥』当从元刻作『饥』。」◎则虞案：活字本、杨本、凌刻、归有光评本、吴本、指海本皆作「饥」。〔一二〕则虞案：黄本「先君」作「先王」。〔一三〕则虞案：上下文皆称「君」，不称「公」，此「公」字当为「君」字之误。〔一四〕孙星衍云：「小雅采菽之诗，『诫』作『届』，笺：『极也。』按：当从此。说文：『诫，敕也。』」◎王念孙曰「按孙说非也。晏子引诗亦作『届』，今作『诫』者，俗音乱之也。『届』者，至也，『君子所届』者，君子至也，『所』，语词耳。（说见释词。按『君子』，谓来朝之诸侯也。郑笺：『届，极也，诸侯将朝王则骖乘，乘四马而往，此之服饰，君子法制之极也。』与诗意不合。）若改『届』为『诫』，而训为诫敕，则其不可通者有二：『届』字以由为声（『由』古，『块』字，于古音属至部），于古音属至部，其上声则为旨部，其入声则为质部。诗中用『届』字者，小雅节南山与『惠』、『戾』、『阕』为韵，小弁与『嘒』『淠』『寐』为韵，采菽与『淠』、『嘒』、『驷』为韵，大雅瞻卭与『疾』为韵。以上与『届』为韵之字，古音皆在至部。若『诫』字则以『戒』为声，于古音属志部，其上声则为止部，其入声则为职部。诗中用『戒』字者，小雅采薇与『翼』、『服』、『棘』为韵，大田与『事』、『耜』、『亩』为韵，大雅常武与『国』为韵，易震象传与『得』为韵，楚辞天问与『代』为韵。以上与『戒』为韵之字，古音皆在志部。此两部之音，今人读之相近，而古音则绝不相通，至于老庄诸子，无不皆然。此非精于三代两汉之音者，固不能辨也。今改『届』为『诫』也，则与『淠』『嘒』、『驷』之音不协。此其不可通者一也。下文云：『夫驾八，固非制也，今又重此，其为非制也，不滋甚乎。』是晏子之意，谓古之诸侯所驾不过四马，今驾八则非制矣，况又倍之乎。故引诗『载骖载驷』云云以谏也。若云『载骖载驷，君子所诫』，则三马、四马亦当诫矣，三马四马当诫，则诸侯但可驾两马矣，岂其然乎！此其不可通者二也。检王伯厚诗考所载异字。曾无『君子所诫』之文，盖伯厚所见本尚未误作『诫』也，乃反以子书中之误字为是，而以经文为非，见异思迁而不顾其安，是惑也。」◎苏舆云：「王说是。马瑞辰释诗引此，遂据以为假借字，殆不然欤！」〔一五〕则虞案：「八固非制也」者，谓古无此制也。夏制，天子始六马，荀卿言「六马仰秣」，公羊言「天子驾六」，白虎通言天子之马六，示有事于天地四方。盖言夏制也。商周损之以四，商颂「八鸾鎗鎗」，诗车攻、吉日「四牡庞庞」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。后世又复用六马。史记称始皇以水数制乘六马，西京赋「天子驾雕轸六骏」，是后世之制亦无八马，故曰非制。〔一六〕则虞案：诸侯之大夫，大事驾四，诗采虬言方叔，曰「乘其四骐」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌与天子诸侯同数。惟天子乘龙，诸侯乘騋，大夫乘驹，是其异耳。大夫小事驾二，左襄二十七年传「陈成子以乘车两马赐颜涿聚之子，晏子解右骖以遗越石是也。此云「国必众为之」者，言大夫以上皆效之用十六马也。「用马数倍」者，言大夫四马，今用十六马，则增马四倍，故云。〔一七〕张纯一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，不顾其国家百姓之政」，义同。〔一八〕陶鸿庆云：「『远』下疑脱『人』字。」〔一九〕刘师培校补云：「『以』疑『此』讹。」◎陶鸿庆云「『蓄怨』上当有「此所」二字，上文云『此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也』，词有反正，而文例正同。」〔二十〕孙星衍云：「大雅瞻卭之诗。」◎则虞案：晏子春秋引诗与毛诗多合，说已见前。鲁诗『哲』作『悊』，列女传、汉书谷永传引瞻卭皆作『悊』，此作『哲』，亦毛诗文。〔二一〕卢文弨云：「元刻作『免』，疑是『克』误。」◎黄以周引俞樾说云：「『免』疑作『勉』。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴刻本皆作「免」，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、归评本、皆作为「思」。作「思」义亦通。　　　　景公敕五子之傅而失言晏子谏第十　　景公有男子五人〔一〕，所使傅之者，皆有车百乘者也〔二〕，晏子为一焉。公召其傅曰：「勉之！将以而所傅为子〔三〕。」及晏子，晏子辞曰：「君命其臣，据其肩以尽其力，臣敢不勉乎！今有之家〔四〕，此一国之权臣也，人人以君命命之曰：『将以而所傅为子，』此离树别党〔五〕，倾国之道也，婴不敢受命，愿君图之〔六〕！」〔一〕　孙星衍云：「公子嘉、公子驹、公子黔、公子鉏、公子阳生。时荼尚未生。」◎则虞案：史记作「公子寿、驹、黔、驵、阳生。索隐云：「凡五公子。」〔二〕　则虞案：「傅」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本皆误作「传」，下「召其傅」亦误。「有车百乘者」，谓大夫也，孟子梁惠王赵注：「百乘之家，谓大国之卿，食采邑有兵车百乘之富者也，若齐崔，卫宁，晋六卿等。」〔三〕　孙星衍云：「言以所傅之善者为世子也。」◎则虞案：公召其傅，乃召傅者五人，分别召而谓之也。「而」即「汝」，谓以汝所傅者为太子也，故晏子以离树别党谏之。〔四〕　俞樾云：「按『今有之家』，文义未明。上文云：『景公有男子五人，所使傅之者，皆有车百乘者也，』疑此当云『今有车百乘之家』，传写夺之耳。」◎于省吾云：「按俞说非是。之，犹是也，详经传释词。是家即承上文『有车百乘者』言，非有夺文也。」◎则虞案：黄本上方校语云：「句可疑。」〔五〕　孙星衍云：「已树太子而离间之，又别立党。」〔六〕　则虞案：「愿君」，元刻本作「顾君」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本仍作「顾」。吴怀保本作「愿」，顾校亦作「愿」。　　　　景公欲废适子阳生而立荼晏子谏第十一〔一〕　　淳于人〔二〕纳女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公爱之。诸臣谋欲废公子阳生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：「不可〔七〕。夫以贱匹贵，国之害也；置大立少，乱之本也〔八〕。夫阳生，生而长〔九〕，国人戴之，君其勿易！夫服位有等，故贱不陵贵；立子有礼，故孽不乱宗。愿君教荼以礼而勿陷于邪，导之以义而勿湛于利。长少行其道，宗孽得其伦。夫阳生敢毋使荼餍粱肉之味，玩金石之声，而有患乎〔一十〕？废长立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所爱。长少无等，宗孽无别，是设贼树奸之本也〔一一〕。君其图之！古之明君，非不知繁乐也，以为乐淫则哀，非不知立爱也，以为义失则忧〔一二〕。是故制乐以节，立子以道。若夫恃谗谀以事君者〔一三〕，不足以责信。今君用谗人之谋，听乱夫之言也〔一四〕，废长立少；臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者。君其图之！」公不听。景公没，田氏杀君荼，立阳生；〔一五〕杀阳生，立简公〔一六〕；杀简公而取齐国。〔一〕　则虞案：杨本缺。此齐人之言也。公羊传记齐事独翔实，晏子齐人，记之者亦齐人，故于齐事往往与公羊合。此章曰：「若夫恃谗谀以事君者，不足以责信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年传：「景公谓陈乞曰：『吾欲立舍，何如？』陈乞曰：『所乐乎为君者，欲立之则立之，不欲立则不立。君如欲立之，则臣请立之。』阳生谓陈乞曰：『吾闻子盖将不欲立我也。』陈乞曰：『夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！』与之玉节而走之。」后果陈乞立阳生而弒荼，所谓谗谀不足信者殆谓此（与左氏传异）。又曰：「臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者，」此亦指陈乞言也。废少，杀荼也；立长，立阳生也。成其利，田氏因专齐政。据此，足以与公羊互发，清人治公羊者，惜俱未之及。〔二〕　孙星衍云：「括地志：『淳于国，在密州安丘县东北二十里。』」〔三〕　孙星衍云：「左传『鬻姒之子荼嬖。』服虔注：『鬻姒，景公妾，淳于人所纳，』盖本此。（惠栋云：『未详所出』，误。）史记齐世家：『景公宠妾芮姬。』」◎则虞案：左传作姓「姒」，史记作「芮」。邹诞生本作「芮姁」，见史记索隐。〔四〕　孙星衍云：「公羊传作『舍』，音相近。左传云『安孺子』，史记作『晏』。」◎则虞案：孙云公羊者，见公羊哀公六年传文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。谷梁传亦作「荼」，音舒。左传「安孺子」者，为左传哀公六年传文。窃疑此当云「生子荼」，「孺」字后人误增。史记齐世家：「景公宠妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是为晏孺子。」又书「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如赖」，亦即位后文。此始生，故不当有「孺」字。〔五〕　则虞案：左传哀公五年传：「诸子鬻姒之子荼嬖，诸大夫恐其为大子也，言于公曰：『君之齿长矣，未有大子，若之何？』公曰：『二三子间于忧虞，则有疾疢，亦姑谋乐，何忧于无君！』公疾，使国惠子、高昭子立荼，寘群公子于莱。」史记齐世家同，俱无诸臣谋废阳生之明文。惟左传有鲍子「孺子牛」之对，史记有「景公之命」云云。诸臣之谋，或亦有之，可与此互证。〔六〕　则虞案：此误也。史记景公四十八年，书「是岁晏婴卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十载，安有告晏子之事！追叙者未之审耳。〔七〕　则虞案：治要无「曰」字，黄本「可」下有「也」字。〔八〕　王念孙云：「按『置大』本作『置子』，今本『子』作『大』者，后人不晓『子』字之义而妄改之也。『子』，即太子也，『置子立少』，谓废太子而立少子也。上章公谓五子之傅曰：『勉之！将以而所傅为子，』本章曰：『立子有礼，故孽不乱宗，』皆其明证矣。治要正作『置子立少』。」◎俞樾云：「按王说非也。下文云『废长立少，不可以教下，』又云：『今君用谗人之谋，听乱夫之言也，废长立少，臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长，以成其利者，』并以『长』『少』对言，则此文亦当作『置大立少』。国语周语曰：『是以小怨置大德也，』韦注曰：『置，犹废也。』然则置大立少，犹云废大立少，正与废长立少同义。晏子原文疑本作『置大立小，乱之本也』，『大』与『小』对，犹『长』与『少』对也。后人因下文『立少』字两见，因亦改为『立少』耳。『少』『小』音义并相近，故易淆乱。仪礼乡饮酒礼『主人少退』，注云：『少退，少避，』释文作『小避』。特牲馈食礼『挂于季指』，注云：『季，小也，』释文作『季少』。并其证也。王氏不知『少』为『小』字之误，而反以『置大』为『置子』，失之矣。」〔九〕　孙星衍云：「今本脱一『生』字，以意增。阳生，悼公。」◎王念孙云：「孙加『生』字，非也。此文本作『夫阳生长而国人戴之』，言阳生长于荼而为国人所戴也。今本『长而』误作『而长』，又加『生』字于其上，则赘矣。群书治要正作『夫阳生长而国人戴之』。」◎苏时学曰：「案当作『阳生长而国人戴之』，孙本重『生』字，亦是。」〔一十〕孙星衍云：「言阳生虽为君，荼亦得享声色而无患也。」〔一一〕则虞案：黄本「贼」作「残」。〔一二〕黄以周云：「元刻脱『为』字。」◎则虞案：活字本、吴刻均脱；嘉靖本、绵眇阁本、吴勉学本、吴怀保本、子汇本、凌本均有「为」字。又治要作「以为义失而忧」。〔一三〕苏舆云：「『恃』，治要作『持』。」〔一四〕苏舆云：「治要无『听』字『也』字文义较适。此『也』字系羡文。」〔一五〕则虞案：治要无「君」字，与「立阳生」作一句读，下文「杀阳生，立简公」与此文句相同，有「君」字者是。〔一六〕孙星衍云：「田氏，陈乞、陈常也。『田』『陈』声相近，经典通用。乞弒荼，常弒简公者，阳生则鲍牧所弒，以为田氏者，乞使之。」◎则虞案：田氏杀君荼，见春秋哀公六年经传。弒荼者，朱毛阳生；春秋书陈乞者，所以着祸由乞始，此云与春秋合。杀阳生见哀十年经。简公，即悼公子壬，亦景公子。史记齐世家：「田常弒简公于州，田常乃立简公弟骜，是为平公。平公即位，田常相之，专齐之政。平公卒，子宣公积立。宣公卒，子康公贷立。康公十九年，田常曾孙田和始为诸侯，迁康公海滨。二十六年，康公卒，吕氏遂绝其嗣，田氏卒有齐国。」　　　　景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏第十二〔一〕　　景公疥且疟〔二〕，期年不已〔三〕。召会谴〔四〕、梁丘据、晏子而问焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固与祝佗〔六〕巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具，数其常多先君桓公〔七〕，桓公一则寡人再。病不已，滋甚，予欲杀二子者以说于上帝，其可乎？」会谴、梁丘据曰：「可〔八〕。」晏子不对。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝为有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以为有益〔一十〕，则诅亦有损也。君疏辅而远拂〔一一〕，忠臣拥塞，谏言不出。臣闻之，近臣嘿，远臣瘖〔一二〕，众口铄金〔一三〕。今自聊摄以东〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民众矣，百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。一国诅，两人祝，虽善祝者不能胜也〔一六〕。且夫祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也〔一七〕。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。愿君察之也。不然，刑无罪〔一八〕，夏商所以灭也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命会谴毋治齐国之政，梁丘据毋治宾客之事，兼属之乎晏子〔二十〕。晏子辞，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子为有力〔二二〕，邑狐与谷〔二三〕，以共宗庙之鲜〔二四〕，赐其忠臣，则是多忠臣者。子今忠臣也，寡人请赐子州款〔二五〕。」辞曰：「管子有一美，婴不如也；有一恶，婴不忍为也，其宗庙之养鲜也〔二六〕。」终辞而不受。〔一〕　则虞案：黄本、杨本此章下有景公饮酒乐及景公至自畋、景公赏赐及后宫三章，与元本不同。〔二〕　孙星衍云：「说文：『疥，搔也。』颜之推家训以为『痎』字。左传昭二十年『齐侯疥遂痁』，杜预注：『痁，疟疾。』」◎苏舆云：「『疥』不当作『痎』。周礼疾医『夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾』，贾疏云：『四月纯阳用事，五月已后，阴气始起，惟水沴火，水为甲，疥有甲，故有疥痒之疾。』素问生气通天论：『春伤于风邪，气流连乃为洞泄，夏伤于暑，秋为疾疟。』疟论：『风之与疟也，相似同类。』疥亦风所致，故转而为疟也。」◎则虞案：苏说是。以「疥」为「痎」，此六朝人之误。颜氏家训书证篇，左昭二十年正义引袁狎云「疥当为痎」，释文引梁元帝音「该」，作「痎」，皆误。说文「痁」篆下引左传作「齐侯遂痁」，可证。痁者，说文云「有热疟。」疥者，搔也。齐侯疾愈一年，其初疥痒，热入于脏府，遂成为热疟。左传曰：「疥遂痁，」此云「疥且疟」，曰「遂」，曰「且」，以明先后之序。宋咸熙惜阴日记卷五有考，可参阅。〔三〕　则虞案：左传作「期而不瘳」，与外篇第七章同。〔四〕　孙星衍云：「会谴，姓会，名谴。」卢文弨云：「『会谴』即左传之『裔款』，外篇所载与传同。』◎则虞案：事见左昭二十年传，杜注云：「二子齐嬖大夫。」〔五〕　孙星衍云：「说文：『病，疾加也。』高诱注吕氏春秋『病，困也。』」〔六〕　孙星衍云：「周礼『史以书叙昭穆』，盖小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎卢文弨曰：「左传作『祝固史嚚』，外篇同。」◎俞樾云「按卫祝鮀，汉书古今人表作『祝佗』，是祝佗卫人，未闻齐亦有祝佗也。『佗』疑『佞』字之误。昭二十年左传『君盍诛于祝固史嚚』，此云『史固祝佞』，即彼『祝固史嚚』也。『祝』『史』互错，『嚚』与『佞』声近而误耳。」◎苏舆云：「左传服虔注：『祝固，齐太祝；史嚚，太史也。谓祝史之固陋嚚暗，不能尽礼也。』李贻德贾服注辑述云：『传云「诛于祝固史嚚」，似言于祝诛其固，于史诛其嚚者，故释之如是。』今此云『使史固与祝佗』，足征其为人名矣，疑服偶有不照也。」◎则虞案：苏说是。左庄三十二年传又有「史嚚」，又正义引世族谱齐杂人内有祝固史嚚，是皆人名。此史固与祝佗皆为人名无疑。〔七〕　王念孙云：「『数其常多先君桓公』，文不成义，当作『其数常多于先君桓公』，谓所用牺牲珪璧之数，常多于桓公也，故下文曰『桓公一则寡人再』。今本『其数』误作『数其』，又脱『于』字。」◎苏时学云：「案数语脱误，不可疏解。」◎苏舆云：「此句并无脱误。『数其常』，谓以常数数之，即下所谓『桓公一则寡人再』者；『多先君桓公』，即多于先君桓公。古语如是，不必添『于』字。」◎陶鸿庆云：「王氏谓『数其』当为『其数』，是也。又谓『多』下脱『于』字，则非。『常多先君』者，即常多于先君也。古人文字简直，多有此例。本篇第八章云『吾安能为仁而愈黥民耳矣』，谓愈于黥民也；第十四章云『楚巫微导裔款以见景公』，谓导于裔款也，并省去『于』字。史记骠骑列传『所斩获功已多大将军』，言功多于大将军也，例与此同。此主倒误说也。」◎则虞案：陶说是。〔八〕　则虞案：此与左传有出入。左昭二十年传文云：「梁丘据与裔款言于公曰：『吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬君。盍诛于祝固史嚚以辞宾！』公说，告晏子。」云云。〔九〕　孙星衍云：「『若以为有益』上，疑脱『晏子曰』三字。」◎黄以周云：「卢校本旁注『晏子免冠曰』五字，云：『下文有「加冠」二字，则此当有「晏子免冠」之文。』」〔一十〕则虞案：左传作「祝有益也，诅亦有损」。此「为」字之上疑挩「祝」字。〔一一〕孙星衍云：「远拂，诗传：『佛，辅也。』『拂』与『佛』同。」◎于鬯云：「案『拂』当读为『｛弗弓｝』，『｛弗弓｝』，古『弼』字，辅即左辅，拂即右弼。杂上篇云：『则内无拂，而外无辅，辅拂无一人，』亦用『拂』字。」◎苏舆云：「『拂』读为『弼』。弼，所以辅正弓弩者也。荀子臣道篇：『有能比知同力，率群臣百吏而相与强君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国谓之辅；有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利谓之拂。』是辅拂原有分别，不得训『拂』为『辅』。孙说失之。」〔一二〕孙星衍云：「『嘿』当为『默』。说文：『瘖，不能言也。』玉篇：『于深切。』」◎苏舆云：「『瘖』同『喑』。说苑正谏篇『下无言则谓之喑』。」◎则虞案：黄本「嘿」正作「默」。〔一三〕苏舆云：「此言见周语韦注：『铄，销也。』」〔一四〕孙星衍云：「聊摄，杜预注左传：『聊摄，齐西界也。平原聊城县有摄城。』」◎则虞案：「摄」，一作「聂」。〔一五〕孙星衍云：「姑尤，杜预注左传：『姑尤，齐西界也。姑水尤水，皆在城阳郡东南入海。』」◎则虞案：此二水绕齐东界，故云「姑尤以西」。〔一六〕则虞案：此与左传合。传云：「聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣，虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！」〔一七〕则虞案：左传作「其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也。」上下说辞，左氏与此皆不同，外篇却与左传合。〔一八〕孙星衍云：「一本『刑』作『则』，非。」〔一九〕孙星衍云：「『余』，一本作『予』。」◎黄以周云：「元刻本作『予』。」◎则虞案：凌本误作「子」。〔二十〕则虞案：「之乎」，齐人语也，即「诸」字，齐人语缓，公羊又作「之诸」。〔二一〕孙星衍云：「说文：『悛，止也，』玉篇『且泉切』。」◎则虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而东或曰悛。」〔二二〕于鬯云：「力，犹功也。周礼司勋职云『治功曰力。』（下文『多』字亦当即司勋职『战功日多』之『多』，然文有脱。）」〔二三〕「邑狐」，孙星衍云：「一本作『孤』，地未详。吾友洪亮吉曰『狐骀』，近是。『与谷』者，左传昭十一年：『申无宇曰「齐桓公城谷而置管仲焉」。』杜预释例：『济北谷城中有管仲井。』」◎则虞案：城谷，见春秋庄三十二年经。左传云：「城小谷，为管仲也。」』案齐有谷，鲁有小谷。公羊经「城小谷」，解云：「二传作『小』字，与左氏异。」是左传作「城谷」，二传作「城小谷」。今本左氏之「小」字，必后人误添，此三传今古文之分也。此云「邑狐与谷」，不作「小谷」，与左氏古文合。〔二四〕长孙元龄云：「左氏襄三十年传：『丰卷将祭，请田焉，弗许，曰：「唯君用鲜，众给而已。」』杜注：『鲜，野兽，众臣祭以刍豢为足。』然则桓公赐邑于管仲，不啻食采，兼以为狩地，犹鲁用重祭之比也。」〔二五〕孙星衍云：「地名，未详。」〔二六〕孙星衍云：「『其宗庙之养鲜也』，言非宗庙常礼，故以为恶。左传：『鸟兽之肉不登于俎』」。◎于省吾云：「按『养鲜』不词，『养』本应作『羞』，尔雅释诂：『羞，进也。』周礼庖人『与其荐羞之物』，注：『备品物曰荐，致滋味乃为羞。』然则『羞鲜』即进鲜。说文古文『养』作『〈羊攴〉』，甲骨文及金文『羞』字均作『〈羊又〉』，形近易讹。」◎则虞案：孙说有误。「其宗庙之养鲜也」七字，疑后人字旁注文，其意即指上文「邑狐与谷，共宗庙之鲜」而言，后阑入正文，致失其解。　　　　景公怒封人之祝不逊晏子谏第十三〔一〕　　景公游于麦丘〔二〕，问其封人曰〔三〕：「年几何矣？」对曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。」公曰：「寿哉〔五〕！子其祝我。〔六〕」封人曰：「使君之年长于胡〔七〕，宜国家。」公曰：「善哉！子其复之。」曰：「使君之嗣，寿皆若鄙臣之年〔八〕。」公曰：「善哉！子其复之。」封人曰：「使君无得罪于民。」公曰：「诚有鄙民得罪于君则可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子谏曰〔一十〕：「君过矣！彼疏者有罪，戚者治之，贱者有罪，贵者治之；君得罪于民，谁将治之〔一一〕？敢问：桀纣，君诛乎，民诛乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。」于是赐封人麦丘以为邑。〔一〕　则虞案：治要此章在杂上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顾广圻依目录校之。〔二〕　孙星衍云：「韩诗外传作『桓公逐白鹿至麦丘之邦』。新序杂事篇作『桓公田至麦丘』。」〔三〕　刘师培补释云：「案韩诗外传十以此为桓公事。其言曰『齐桓公逐白鹿至麦丘之邦，遇人曰：「何谓者也？」对曰：「麦丘之邦人。」』新序杂事篇作『臣麦丘之邑人』，虽所记与此殊，然足证此文之『封』即『邦』字之假，犹书序『邦诸侯』之假『封』为『邦』也。『邦人』即邑人，非官名之封人也。」◎则虞案：刘说可信，此「封人」盖沿庄子天地篇「尧观乎华，华封人曰：『嘻！请祝圣人』」而改。治要「何」下无「矣」字。〔四〕　孙星衍云：「韩诗外传新序『五』作『三』。」◎刘师培校补云：「案太平寰宇记十二，以麦丘属谯县，引桓谭新论云：『齐桓公行见麦丘人，问其年几何，对曰：「八十三矣。」公曰：「以子寿祝寡人乎？」答曰：「使主君甚寿，金玉是贱，以人为宝。」』（下云：『即此邑人也。』）虽桓氏所据非此文，然亦作『三』不作『五』，与韩诗外传新序同，或『五』为讹字。」〔五〕　则虞案：外传作「美哉」，新序作「美哉寿乎」。此「寿哉」疑「善哉」之讹。下文两言「善哉」，此句当一律。「善」者，此善其寿，下善其言。「善」「美」形义皆近，故外传新序易为「美」字。此文今作「寿」者，后人不知「善哉」之义而改之也。〔六〕　则虞案：新序作「子其以子寿祝寡人」。〔七〕　孙星衍云：「诗『胡考之宁』，传：『胡，寿也。』谥法解：『弥年寿考曰胡，保民耆艾曰胡。』」◎洪颐烜云「『胡』即『遐』字通用。诗南山有台『遐不眉寿』，郑笺：『遐，远也。』『遐』又通作『瑕』，礼记表记『瑕不谓矣』，郑注：『瑕之言胡也，』皆同声假借字。与孙说合。◎俞樾云：「『胡』者，盖谓齐之先君胡公静也，诗齐谱正义言：『胡公历懿王、孝王、夷王，是其享国久矣。』谥法：『保民耆艾曰胡，』则胡公寿考令终可知，故封人以为祝辞。而史记乃有见杀之说，或传闻之异，不足据也。」◎苏舆云：「俞说较优。」◎则虞案：治要引作「使君之年，长于国家」。〔八〕　孙星衍云：「『嗣』『年』为韵。」◎王念孙曰：「按『曰』上原有『封人』二字，『鄙臣』作『鄙人』，与上下文同一例，今本脱『封人』二字，『鄙人』又误作『鄙臣』。治要作『封人曰：使君之嗣寿，皆若鄙人之年』。」◎则虞案：指海本据补「封人」二字。〔九〕　陶鸿庆云：「得罪于君，不专指鄙民；当以『诚有鄙』三字为句，盖谓封人之言鄙野而无义理也。上文封人两答景公，皆自谓鄙人，故景公以此谐之。」◎则虞案：陶说非是。外传作「无使群臣百姓得罪于吾君，无使吾君得罪于群臣百姓」。此章下云「诚有鄙民得罪于君则可，安有君得罪于民者乎」，以「民得罪君」与「君得罪民」并提，即承上文而来。「使君无得罪于民」下，似脱「使民无得罪于君」一句，「鄙」字衍文。〔一十〕则虞案：治要作「对曰」。〔一一〕则虞案：自「彼疏者」至「谁将治之」二十六字，治要无。〔一二〕则虞案：「固也」，治要作「过矣」。　　　　景公欲使楚巫致五帝以明德晏子谏第十四　　楚巫微导裔款以见景公〔一〕，侍坐三日，景公说之。楚巫曰：「公，明神之主〔二〕，帝王之君也。公即位有七年矣〔三〕，事未大济者，明神未至也〔四〕。请致五帝〔五〕，以明君德。」景公再拜稽首。楚巫曰：「请巡国郊以观帝位。」至于牛山而不敢登〔六〕，曰：「五帝之位，在于国南，请斋而后登之〔七〕。」公命百官供斋具于楚巫之所，裔款视事。晏子闻之而见于公曰：「公令楚巫斋牛山乎？」公曰：「然。致五帝以明寡人之德，神将降福于寡人，其有所济乎？」晏子曰：「君之言过矣！古之王者，德厚足以安世，行广足以容众，诸侯戴之，以为君长，百姓归之，以为父母。是故天地四时和而不失，星辰日月顺而不乱，德厚行广，配天象时，然后为帝王之君，明神之主。古者不慢行而繁祭，不轻身而恃巫〔八〕。今政乱而行僻，而求五帝之明德也〔九〕？弃贤而用巫，而求帝王之在身也？夫民不苟德〔一十〕，福不苟降，君之帝王，不亦难乎〔一一〕！惜乎！君位之高，所论之卑也。」公曰：「裔款以楚巫命寡人曰：『试尝见而观焉〔一二〕。』寡人见而说之，信其道，行其言。今夫子讥之，请逐楚巫而拘裔款。」晏子曰：「楚巫不可出。」公曰：「何故？」对曰：「楚巫出，诸侯必或受之。公信之，以过于内，不知；〔一三〕出以易诸侯于外〔一四〕，不仁。请东楚巫而拘裔款〔一五〕。」公曰：「诺。」故曰〔一六〕：送楚巫于东，而拘裔款于国也。〔一〕　孙星衍云：「楚之巫名微。导，引之也。姓裔，名款。」◎王念孙云：「微，盖楚巫之名，御览作『征』。孙以导为引，非也。『导』本作『道』，此后人不晓文义而改之也。道者，由也。裔款，齐之佞臣，故荐楚巫于景公，是楚巫由裔款而见景公也。下文曰『裔款以楚巫命寡人，』是其证。若作『导』而训为『引』，则是楚巫引裔款以见景公，与本事相反矣。太平御览人事部九十七引此正作『道』。」◎则虞案：王训「道」为「由」，是也。以「微」为「征」之误，征乃楚巫名，非也。苟征为楚巫名，下文当出「楚巫征」，不当独略「征」字。窃以此「微」字当为「媺」字之讹，古与「媄」通。「媄」，说文：「色好也，」后用「美」而少用「媄」与「媺」。此章言雩祭，雩祭皆用女巫。此楚巫色美，裔款因以进，故下文一则曰「公悦之」，景公自谓曰「寡人见而说之」。夫说之者，先说其色而后信其言也。后「媺」讹为「征」，而「征」又讹为「微」，致失其义。祀五帝为雩，雩必用女巫，详下。〔二〕　则虞案：顾广圻改元本「神明」为「明神」。孙星衍音义出「神明之主」，而刻本仍作「明神」。御览四百五十六引及活字本、吴怀保本、杨本、凌本、吴勉学本、子汇本俱作「明神」，下文「明神未至」，亦作「明神」。作「明神」者是。「晏子曰」下「神明之主」亦当作「明神之主」，故乙。〔三〕　王念孙云：「案『有』上有『十』字，而今本脱之。『有』读为『又』，若云『即位有七年』，则『有』字可删矣。太平御览引此正作『十有七年』。」◎则虞案：指海本据增。〔四〕　孙星衍云：「尔雅释言：『济，益也。』太平御览作『神明』。」〔五〕　孙星衍云：「五帝，五方之帝。」◎苏舆云：「五帝之名，见于孔子家语及大戴礼，其说有二：其一，孔子答季康子以伏羲配木，神农配火，黄帝配土，少昊配金，颛顼配水，此言数圣人革命改号，取法于五行之帝，非五帝定名也。其一则孔子所答宰予五帝德，曰黄帝，曰颛顼，曰帝喾，曰尧，曰舜。史公所述五帝纪是也。皇甫谧作帝王代纪，苏辙作古史，郑樵作通志，则并祖孔安国，以伏羲、神农、黄帝为三皇，少昊、颛顼、帝喾、尧、舜为五帝，五峰双湖胡氏又主秦博士天皇、地皇、人皇之议，而以伏羲、神农、黄帝、尧、舜为五帝。窃谓诸说唯史公较为有据，道原刘氏以胡说为定论者，恐非。」◎则虞案：苏舆之说，与此章之义无涉。下文云「巡国郊以观帝位」，是合五帝于坛而祭之也。此惟天子之大雩如此，大雩在南郊，鲁用天子礼乐，故鲁之南门曰雩门。诸侯不然，雩则雩上公而不能雩上帝，今齐欲以五帝祀之，则于礼僭矣，故晏子以为慢行。惟古雩用女巫，女巫舞雩见于周礼春官「司巫」及「女巫」，檀弓亦有望之愚妇人之讥，此楚巫当亦为女巫，故景公怜其色之美。五帝之名，出于巫史，巫咸、甘、石三家天文之书，以人事定星位，甘氏中官，有天皇大帝一星在钩陈口中，又有五帝内坐五星在华盖下。史记天官书多用甘氏星经，又有五星五帝坐在南官盖中宫，天皇大帝象圜丘，五帝内座象郊，南官五帝座象明堂。甘公石申皆周人，其所据当三代古书，此五帝者，当以此说为是。苏说，后儒依托之辞也。〔六〕　孙星衍云：「水经注淄水：『自山东北流径牛山西，又径临淄县故城南。』元和郡县志：『牛山在临淄县南二十五里。』」〔七〕　孙星衍云：「御览『斋』下有『具』字。」◎苏舆云；「请斋，谓请致斋也。言致斋而后能登，非请斋具而登之也。御览『具』字缘下『斋具』而衍耳。」◎则虞案：苏说是也。下云「公令楚巫斋牛山乎」，是斋为楚巫之斋；其具，景公供之耳。黄本「斋」作「齐」。〔八〕　则虞案：「恃巫」，张纯一本改「恃诬」。下文「弃贤而用巫」，此「恃巫」即「用巫」之意，张改非。御览四百五十六引无「公令楚巫」至「神明之主」八十五字。〔九〕　苏舆云：「『也』当读『邪』，下同。」◎则虞案：凌本「明」作「其」，误。〔一十〕则虞案：御览引作「苟得」。〔一一〕则虞案：宋本御览「君之帝王不亦难乎」以上残缺，此处独完，作「而求帝王，不亦难乎」，是也。此正申说上二「不苟」之义，「而」字一转。〔一二〕刘师培补释：「尝即试也，小尔雅广言篇曰：『尝，试也，』『尝』『试』义同，『试』盖后人旁注之字，嗣并入正文，今当删。」〔一三〕孙星衍云：「『知』读如『智』。」◎苏舆云：「案『过于内』，言使公获过于内也。」〔一四〕孙星衍云：「易见，轻见也。」◎卢文弨云：「言我不信而使外诸侯信之，是之谓易。」◎黄以周云：「书般庚『无俾易种于兹新邑』，孔疏云：『「易」即今俗语云「相染易」。』俞云：『易读如「恶之易也」之「易」，』是也。或云：『易』古『敡』字，非。」〔一五〕长孙元龄云：「左传襄十九年：『遂东太子光。』齐原东国，则齐东者齐之边裔，以为流放之地。东楚巫者，放之于东裔也。」〔一六〕卢文弨云：「『故』下『曰』字衍。东滨海，不与诸侯邻。」◎陶鸿庆云：「『曰』盖『因』字之误，第九章『公曰「不说」，遂不观』，『曰』字符刻本作『因』，即其例。」◎刘师培校补同。◎则虞案：陶刘说非是。「曰」盖「囚」字之讹也，左定公九年传：「执阳虎，将东之。阳虎愿东，乃囚诸西鄙。」言囚而逐之。此亦然。「囚」与「拘」相对。　　　　景公欲祠灵山河伯以祷雨晏子谏第十五　　齐大旱逾时〔一〕，景公召群臣问曰〔二〕：「天不雨久矣，民且有饥色〔三〕。吾使人卜，云〔四〕，祟在高山广水〔五〕。寡人欲少赋敛以祠灵山〔六〕，可乎？」群臣莫对〔七〕。晏子进曰：「不可〔八〕！祠此无益也。夫灵山固以石为身〔九〕，以草木为发，天久不雨〔一十〕，发将焦，身将热〔一一〕，彼独不欲雨乎〔一二〕？祠之无益〔一三〕。」公曰：「不然〔一四〕，吾欲祠河伯〔一五〕，可乎？」晏子曰：「不可〔一六〕！河伯以水为国〔一七〕，以鱼鳖为民〔一八〕，天久不雨，泉将下，百川竭〔一九〕，国将亡〔二十〕，民将灭矣，彼独不欲雨乎〔二一〕？祠之何益！」景公曰：「今为之柰何？」晏子曰：「君诚避宫殿暴露〔二二〕，与灵山河伯共忧〔二三〕，其幸而雨乎〔二四〕！」于是景公出野居暴露〔二五〕，三日〔二六〕，天果大雨，民尽得种时〔二七〕。景公曰：「善哉！晏子之言，可无用乎！其维有德〔二八〕。」〔一〕　则虞案：太平御览三十八、又八百七十九、又九百三十二、艺文类聚一百、合璧事类二、记纂渊海五引俱作「齐大旱」，无「逾时」二字。说苑辨物作「齐大旱之时」。元本「时」作「峕」，「时」「峕」古今字，今当一律作「时」。〔二〕　刘师培校补云：「案寰宇记十八引作『问群臣』，事文类聚前集五引作『乃召群臣而问』。」◎则虞案：合璧事类二引「问」上有「而」字。〔三〕　黄以周云：「『饥』当依元刻本作『饥』。」说苑、艺文类聚两引俱作「饥」，惟御览引作为「饥」，元本作「饥」，顾校改为「饥」耳。◎则虞案：「且」，御览八百七十引作「皆」，三十八引仍作「且」。艺文类聚一百作「民且饥色」，七引作「民有饥色」。〔四〕　王念孙云：「案『卜云』本作『卜之』，此草书之误也，若作『云』，则当别为一句，破碎不成文理矣。艺文类聚灾异部、御览咎征部六并引作『吾使人卜之』，说苑辨物篇同。」〔五〕　则虞案：御览三十八引作『旅在高山广泽」，又八百七十九、艺文类聚七及一百俱引作「广泽」。说苑辨物、寰宇记十八亦作为「泽」。〔六〕　孙星衍云：「言少少赋民，以为祭山之费。『祠』，初学记、御览作『祀』。」◎卢文弨云「『祠』，御览八百七十九作『招』。按周礼男巫『旁招以茅』，招，四方之所望祭者。他卷亦或作『祠』作『祀』。」◎王念孙云「案作『招』者，误字也。御览固多误字，不必附会以周官之『旁招』。且祠是祭名，而招非祭名，可言『祠灵山』『祠河伯』，不可言『招灵山』『招河伯』也。（周官『男巫掌望祀望衍授号，旁招以茅』。望是祭名，而招非祭名，故可言『望于山川』，不可言『招于山川』。）按下文『晏子曰「祠此无益也」』，『公曰「吾欲祠河伯」』，其字皆作『祠』。又此章标题云『景公欲祠灵山河伯，』其字亦作『祠』，则此文之本作『祠灵山』，明矣。御览咎征部虽作『招灵山』，而下文之『祠此无益』及『祠河伯』仍作『祠』，则『招』为『祠』之误，明矣。初学记天部下、御览时序部二十并引作『祀灵山』，『祀』『祠』古字通，则仍是『祠』字。艺文类聚山部、灾异部及御览天部十一并引作『祠灵山』，说苑同。」◎则虞案：初学记二、宋本御览十一、三十八又八百七十九、合璧事类二引俱作「祠」，无作「招」者，王说是也。〔七〕　刘师培校补云：「艺文类聚一百引作『群臣皆莫有对者』，御览八百七十九引同，无『有』字。」〔八〕　则虞案：合璧事类二引「不」上有「此」字。〔九〕　孙星衍云：「『固』，初学记作『故』。『为发』，艺文类聚、太平御览作『毛发』，非。」◎刘师培校补云「寰宇记引作『为毛发』。庄子逍遥游释文引地理书云：『山川草木为发，』则『毛』为衍字。」◎则虞案：御览十一、三十八、记纂渊海卷五引皆无「固」字。艺文类聚七引误作「因」，又类聚七、又一百、御览十一、三十八、八百七十九、合璧事类二引皆有「毛」字。此「毛」字恐沿说苑增。〔一十〕孙星衍云：「『久』，初学记、御览作『苟』。」◎则虞案：御览三十八、八百七十九、记纂渊海五引皆无「久」字。〔一一〕则虞案：初学记二、御览十一引无「将」字。史容山谷诗外集卷四注，两「将」字俱作「且」。御览三十八引作「发毛将焦」。类聚一百、御览十一、八百七十九、合璧事类二皆作「燋」，寰宇记十八作「焦枯」。合璧事类「热」又作「〈爇，下“灬改火”」。〔一二〕则虞案：初学记二引「独」上有「久旱」二字。类聚七引「独」作「焉」，寰宇记作「犹」，史容山谷诗注引作「岂」，皆无「彼」字。〔一三〕王念孙云：「『祠之无益』，案『无益』本作『何益』，上文已言『祠此无益矣』，故复作问词以终之曰『祠之何益』。若云『祠之无益』，则直与上文相复矣。说苑作『无益』，亦后人依误本晏子改之。下文论祠河伯之事，先言『无益』，而后言『何益』，正与此文相应。艺文类聚山部、灾异部及御览天部、咎征部、地部三并引作『祠之何益』，御览时序部作『祀之何益』，皆是『何』字。」◎则虞案：记纂渊海五引作「何益」，寰宇记、合璧事类俱作「无益」。〔一四〕则虞案：御览十一、合璧事类二、记纂渊海五引皆无「不然」二字，御览八百七十九引有。〔一五〕则虞案：御览十一引无「吾欲」二字。〔一六〕则虞案：后汉书卷六十一周举传引作「晏子谏曰」，御览十一引无「不可」二字，说苑「可」字下有「祠此无益也」五字。刘师培云：「证以上节，似当有。」〔一七〕则虞案：后汉书周举传引「河」上有「夫」字，「国」上有「城」字，说苑、事文聚类前集五，「国」上亦有「城」字。〔一八〕孙星衍云：「『鳖』，说苑作『鳖』，是。俗从『鱼』。」〔一九〕则虞案：御览八百七十九引「泉」上有「水」字，「川」下有「将」字，事文类聚前集五、合璧事类二、记纂渊海五，「川」下均有「将」字。案说苑作为「水泉将下，百川将竭」，指海本已据增「水」「将」二字，是也。〔二十〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引「国」下无「将」字。事文类聚前集五、合璧事类二引作「国民将亡矣」。〔二一〕则虞案：说苑「不欲」作「不用」。御览十一引无「彼」字。〔二二〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引「诚」作「试」，「暴」作「曝」，以下句「幸」字观之，「试」字义长。「暴露」者，孙星衍云：「说文：『暴，晞也。从日出廾米。』玉篇：『步卜切，又蒲报切。』」〔二三〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引作「与山河共忧」。事文类聚、合璧事类引「共」下皆有「其」字。〔二四〕则虞案：初学记二引作「当雨」，御览十一、三十五引作为「其索雨乎」。作「幸」字是，「索」「幸」形近而讹。〔二五〕王念孙云：「『野』下本无『居』字，『出野暴露』四字连读，后人误以『出』字绝句，故又于『野』下加『居』字耳。初学记、太平御览引此皆无『居』字，说苑同。」◎则虞案：王说是也。御览八百七十九引「出野」作「即出」，事文类聚作「乃出」，足见不从「出」字绝读。〔二六〕则虞案：初学记、御览十一引无「三日」二字。〔二七〕孙星衍云：「『时』读如『莳』，说文：『更别穜。』说苑作『树』。」〔二八〕则虞案：说苑「德」下有「也」字。　　　　景公贪长有国之乐晏子谏第十六　　景公将观于淄上〔一〕，与晏子闲立〔二〕。公喟然叹曰〔三〕：「呜呼！使国可长保而传于子孙〔四〕，岂不乐哉？」晏子对曰：「婴闻明王不徒立〔五〕，百姓不虚至。今君以政乱国，以行弃民久矣，而声欲保之〔六〕，不亦难乎！婴闻之，能长保国者，能终善者也。诸侯并立，能终善者为长；列士并学〔七〕，能终善者为师。昔先君桓公，其方任贤而赞德之时〔八〕，亡国恃以存，危国仰以安，是以民乐其政而世高其德，行远征暴，劳者不疾，驱海内使朝天子，而诸侯不怨〔九〕。当是时，盛君之行不能进焉〔一十〕。及其卒而衰，怠于德而并于乐〔一一〕，身溺于妇侍而谋因竖刁〔一二〕，是以民苦其政，而世非其行，故身死乎胡宫而不举〔一三〕，虫出而不收〔一四〕。当是时也，桀纣之卒不能恶焉〔一五〕。诗曰：『靡不有初，鲜克有终〔一六〕。』不能终善者，不遂其君〔一七〕。今君临民若寇雠〔一八〕，见善若避热〔一九〕，乱政而危贤，必逆于众，肆欲于民，而诛虐于下〔二十〕，恐及于身〔二一〕。婴之年老，不能待于君使矣〔二二〕，行不能革〔二三〕，则持节以没世耳〔二四〕。」〔一〕　王念孙云：「『将』字后人所加。『与晏子闲立』，即谓『于淄上』也。则上句本无『将』字明矣。群书治要及太平御览人事部六十九皆无『将』字。」◎淄上者，孙星衍云：「『淄』当为『菑』，地理志：『泰山莱芜，菑水所出，东至博昌入泲，幽州〈｛穴浸｝，中“又改巾”〉。』括地志：『淄州县东北七十里原山，淄水所出，俗传云禹理水功毕，土石黑，数里之中，波若漆，故谓之淄水也。』」〔二〕　则虞案：治要、御览四百二十八引无此句。〔三〕　则虞案：治要引无「公」字。〔四〕　则虞案：治要引无「于」字，御览「于」作「之」。〔五〕　则虞案：治要「闻」下有「之」字。〔六〕　王念孙云：「案『声』字义不可通，盖衍文也。群书治要无。」◎于省吾云：「按王说非是。治要不解『声』字之义而删之也，不可为据。声、犹言也，大戴记子张问入官『发乎声』，注『声、言也』，鬼谷子反应『以无形求有声』，注『声即言也』。吕氏春秋论人『听则观其所行』，『听』『声』字通，谓言则观其所行。」〔七〕　则虞案：治要「学」作「立」。〔八〕　则虞案：治要「方」上无「其」字。〔九〕　孙星衍云：「『存』、『安』为韵，『德』、『疾』、『怨』为韵，『怨』急读得之。」〔一十〕卢文弨云：「言不能有加也。」〔一一〕于鬯云：「『并』本有『从』义，故其字从『从』，从，持二也。说文从部云：『并，相从也。』然则『并于乐』犹云『从于乐』也。问下篇云：『从南历时而不反谓之流，从下而不反谓之连，从兽而不归谓之荒，从乐而不归谓之亡，』彼四『从』字正可解此『并』字。『并于乐』，犹彼言『从乐』也。又后章云『是以从欲而轻诛』，『从乐』即『从欲』也。后章又云『今君嗜酒而并于乐』，放此。或云『并』读为『屏』，或为『庰』。『屏』『庰』皆训『蔽』，见说文尸部、广部。谓为淫乐所蔽，故云『蔽于乐』。」〔一二〕孙星衍云：「治要『因』下有『于』字，『刁』，古作『刀』。」◎王念孙云：「案『因』下亦有『于』字，与上句对文，而今本脱之。群书治要有。」◎顾广圻云：「『因』当作『困』。」◎钱熙祚云：「『因』为『困』误。」◎则虞案：指海本据补「于」字。〔一三〕孙星衍云：「胡宫，史记正义引颜师古云：『身死乎寿宫，』『胡』之言『胡寿』，盖一宫二名。」◎则虞案：史记正义引颜师古曰云者，乃颜氏引吕氏春秋知接篇文，亦作「寿宫」。张纯一云：「胡宫即齐先君胡公静之宫，胡公寿考，故亦称『寿宫』。」此说似是而非之也。齐世家言胡公都薄姑，献公徙临淄，地非一处，寿宫自非胡公之宫明矣。且古亦未有以先公之号名宫室者，所云不足信。〔一四〕孙星衍云：「管子小称篇：『堂巫、易牙、竖刁、公子开方，四子作难，围公一室不得出，乃援素幭以裹首而绝死。十一日，虫出于户，乃知桓公之死也，葬以杨门之扇。』史记齐世家：『桓公尸在床，六十日尸虫出于户。』」◎则虞案：吕氏春秋知接作「虫流出于户上」。〔一五〕孙星衍云：「不能更恶于此也。」〔一六〕孙星衍云：「大雅荡之篇。」〔一七〕则虞案：治要「君」作「国」。〔一八〕则虞案：御览四百二十八引「若」作「如」。〔一九〕则虞案：御览四百二十八引下有「不亦难乎」四字。〔二十〕王念孙云：「『诛虐』，本作『虐诛』，『虐诛』与『肆欲』对文，倒言之则文义不顺。群书治要正作『虐诛』。」◎则虞案：治要「于」作「其」。〔二一〕则虞案：治要「身」下有「矣」字。〔二二〕王念孙云：「案『于』字涉上文四『于』字而衍。外上篇曰『婴老不能待君之事』，文义与此同，则本无『于』字，明矣。群书治要无。」◎于省吾云：按『使』字不词，本应作『事』，金文『使』『事』同字，外篇第十五『婴老不能待公之事』，义与此同。」〔二三〕孙星衍云：「仓颉篇：『革，戒也。』说文；『諽，更也，』『革』省文。」〔二四〕则虞案：治要「耳」作「矣」。　　　　景公登牛山悲去国而死晏子谏第十七　　景公游于牛山〔一〕，北临其国城〔二〕而流涕曰：「若何堂堂去此而死乎〔四〕！」艾孔〔五〕、梁丘据皆从而〔六〕泣〔七〕。晏子独笑于旁〔八〕，公刷涕而顾晏子曰〔九〕：「寡人今日游悲，〔一十〕孔与据皆从寡人而涕泣，子之独笑，何也？」晏子对曰：「使贤者常守之，则太公、桓公将常守之矣〔一一〕；使勇者常守之，则庄公、灵公将常守之矣〔一二〕。数君者将守之，则吾君安得此位而立焉〔一三〕？以其迭处之，迭去之，至于君也，而独为之流涕，是不仁也。不仁之君见一，谄谀之臣见二〔一四〕，此臣之所以独窃笑也〔一五〕。」〔一〕　孙星衍云：「文选注作『牛首山』。括地志：『齐桓公墓在临淄县南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈。』」◎则虞案：史记齐世家正义引同。〔二〕　则虞案：文选卷十三注引作「临齐国」。凌本自「北」字截读，非也。「北临」犹「北面」，与下章作「北面望睹齐国」同。〔三〕　则虞案：文选卷十三注引作「乃流涕而叹曰」。御览二十八、六十二两引皆无「而」字。韩诗外传十、列子力命俱用此文。外传上有「美哉国乎，郁郁泰山」，列子作「美哉国乎，郁郁芊芊」，此处似挩二句。〔四〕　则虞案：列子作「若何滴滴去此国而死乎」。盖「滂」作为「（图） 」，与「滴」形近而讹。文选卷十三注引作「奈何去此堂堂国者而死乎」，韩诗外传同。窃疑此处本作「若何去此旁旁而死乎」，「旁旁」，大也，又盛也，见广雅释训；「堂堂」亦训「盛」，见剧秦美新注。是「堂堂」即「旁旁」之假借，后讹为「滂」，而越在「去此」之上，因前后有「流涕从而泣」语，致误为滂沱之义。又文选二十八、六十一注引皆无「滂滂」二字。〔五〕　孙星衍云：「姓艾，名孔。列子作『史孔』。」◎卢文弨云：「列子『史』，释文仍作『「艾」，五盖切』。」◎苏舆云：「艾，齐地。孔盖以地为氏。」◎刘师培校补云：「元和姓纂十四『泰艾姓』条云：『晏子春秋齐大夫艾孔之后。』即左传裔款也。」◎则虞案：是也。本书又作会谴，皆齐人音殊。〔六〕　则虞案：文选二十八、六十注引无「从而」二字。〔七〕　则虞案：列子「而泣曰」下有「臣赖君之赐，疏食恶肉，可得而食，驽马棱车，可得而乘也，且犹不欲死，而况吾君乎」。韩诗外传十略同。或晏子原有此文，后挩耳。〔八〕　则虞案：文选二十八、六十注引无「于旁」二字，十三引作「晏子独笑曰」。〔九〕　则虞案：列子作「雪涕」，文选二十八注引作「公收涕而问之，晏子曰」。卷六十引与二十八注同，惟「涕」作「泪」。〔一十〕则虞案：列子「日」下有「之」字，当据补。〔一一〕则虞案：文选二十八、又六十注引作「使贤者常守，则太公桓公有之」。〔一二〕孙星衍云：「灵公名环，庄公父。史记齐世家：『二十七年，晋使中行献子伐齐，齐师败，灵公走入临淄。晏婴止灵公，灵公勿从，曰：「君亦无勇矣。」』亦好勇之证。」◎苏舆云：「『庄公』当在『灵公』下，传写误倒。」◎则虞案：列子「勇」上有「有」字，文选二十八、六十注引作「使勇者常守，则庄公有之」。〔一三〕则虞案：文选二十八、六十一注引作「吾君安得有此」。列子、外传犹有文一段，盖兼用谏第十八之文。〔一四〕则虞案：列子作「见不臣之君，见谄谀之臣，臣见此二者」。外传作「见怯君一而谀臣二」，文选二十八、六十作「见不臣之君一，谄谀之臣二」。〔一五〕则虞案：文选两引皆无「窃」字。　　　　景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八〔一〕　　景公出游于公阜〔二〕，北面望睹齐国曰〔三〕：「呜呼！使古而无死，何如〔四〕？」晏子曰：「昔者上帝以人之殁为善〔五〕，仁者息焉，不仁者伏焉〔六〕。若使古而无死，丁公、太公将有齐国〔七〕，桓、襄、文、武将皆相之〔八〕，君将戴笠衣褐〔九〕，执铫耨〔一十〕以蹲行畎亩之中〔一一〕，孰暇患死！」公忿然作色，〔一二〕不说。无几何而梁丘据御六马而来〔一三〕，公曰：「是谁也？」晏子曰：「据也。」公曰：「何如〔一四〕？」曰：「大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之〔一五〕！」公曰：「据与我和者夫〔一六〕！」晏子曰：「此所谓同也〔一七〕，所谓和者〔一八〕，君甘则臣酸，君淡则臣咸。今据也甘君亦甘〔一九〕，所谓同也，安得为和！」公忿然作色〔二十〕，不说。无几何，日暮，〔二一〕公西面望睹彗星〔二二〕，召伯常骞，使禳去之〔二三〕。晏子曰：「不可！此天教也。日月之气，风雨不时，彗星之出，天为民之乱见之，故诏之妖祥〔二四〕，以戒不敬〔二五〕。今君若设文而受谏〔二六〕，谒圣贤人，虽不去彗，星将自亡〔二七〕。今君嗜酒而并于乐，政不饰而宽于小人〔二八〕，近谗好优，恶文而疏圣贤人，何暇在彗〔二九〕！茀又将见矣〔三十〕。」公忿然作色〔三一〕，不说。及晏子卒〔三二〕，公出，背而泣曰〔三三〕：「呜呼！昔者从夫子而游公阜，夫子一日而三责我〔三四〕，今谁责寡人哉！〔三五〕」〔一〕　则虞案：此章三责，皆与左氏合。一曰「古而无死」者，此即用左昭二十年传文。传曰：「饮酒乐，公曰：『古而无死，其乐若何？』晏子对曰：『古而无死，则古之人乐也，君何得焉。昔爽鸠氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。古者无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也。』」二曰梁丘据驰及和同之对者，亦昭二十年传文。传曰：「齐侯至自田，晏子侍于遄台，子犹遄而造焉。公曰：『唯据与我和夫？』晏子对曰：『据亦同也，焉得为和？』公曰：『和与同异乎？』对曰：『异。和如羹焉，小火酰醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪，宰夫和之，齐之以味，济其不及以泄其过，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉，臣献其否以成其可；君所谓否而有可焉，臣献其可以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：「亦有和羹，既戒且平，鬷嘏无言，时靡有争。」』又曰：『今据不然。君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之！若琴瑟之专壹，谁能听之！同之不可也如是。』」三曰禳除彗星者，见左昭二十六年传文。传曰：「齐有彗星，齐侯使禳之。晏子曰：『无益也，祗取诬焉。天道不謟，不贰其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除秽也；君无秽德，又何禳焉！若德之秽，禳之何损！诗曰：「惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿怀多福。厥德不回，以受方国。」君无违德，方国将至，何患于彗！诗曰：「我无所监，夏后及商。用乱之故，民卒流亡。」若德回乱，民卒流亡，祝史之为，无能补也。』公说，乃止。」三者皆与左氏合，而辞有不同。〔二〕　则虞案：初学记十八引作「公皋」，无「于」字。治要及御览七百六十五引作「景公出游」。公阜者，孙星衍云：「不详其地。」长孙元龄云：「『公』与『堂』篆体颇似。左传庄九年杜注：『齐地。』◎则虞案：「堂阜」又见文十五年传，堂阜即今山东蒙阴县，与鲁界，去齐之都城远甚，且「公」「堂」篆体不相近，长孙之言未可信。左传作「遄台」，在临淄西南，此云北望，盖即其地。〔三〕　则虞案：初学记无「睹」字。〔四〕　陶鸿庆云：「昭二十年左传：『公曰：「古而无死，其乐若何？」』此文『何如』上当补『其乐』二字，意始明。」◎则虞案：治要作「如何」，初学记引无「使」字，桓谭新论形神引作「何若」。〔五〕　孙星衍云：「『死』，一本作『没』，非。」◎王念孙云：「案孙本改『没』为『死』，非。『没』亦『死』也，不必依上下文改『没』为『死』，元刻本及治要皆作『没』，自是旧本如此。」◎则虞案：列子天瑞引作「善哉古之有死也」；治要引无「者」字；新论、元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本、杨本、凌本、吴本、指海本，「死」均作「没」，惟吴勉学本作「死」。〔六〕　孙星衍云：「列子天瑞篇引晏子曰『善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。』」◎则虞案：新论「伏」作「如」。〔七〕　孙星衍云：「丁公，名伋，太公子。说文作『玎』，谥法解『述义不克曰丁。』」◎则虞案：初学记无「若使」「丁公」四字，「将」作「长」，治要有「大公」二字，御览七百六十五引亦无「丁公」。孙云「丁公名伋」云者，齐世家「子丁公吕伋」，古今人表同。「说文作玎」云者，说文玎篆下云：「公子伋谥曰玎公。」「谥法」云者，齐世家正义引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支为名，非谥，说文文有脱讹。左昭三年传作「大公丁公」。此处「丁公」二字当在「大公」二字之下。〔八〕　孙星衍云：「襄公，名诸儿；文公，名赤；武公，名寿；皆齐君。」〔九〕　则虞案：韩诗外传、治要「君」上俱有「吾」字。御览七百六十五引「君」作「吾」。〔一十〕孙星衍云：「说文：『铫，田器；耨，薅器也。』玉篇『铫，弋昭切。』『耨』当为『〈木辱〉』。」◎则虞案：杨本「铫」作「锸」。〔一一〕则虞案：御览七百六十五引无「蹲」字，「中」下有「也」字。韩诗外传十作「立乎畎亩之中」。〔一二〕则虞案：初学记十八、治要俱无「忿然作色」四字。〔一三〕孙星衍云：「『御』，初学记作『乘』。景公驾八，则据御六，皆僭也。」◎王念孙云：「按『御』本作『乘』。此后人以意改之也。『梁丘据乘六马而来』，言其僭也，若改『乘』为『御』，则似为景公御六马矣。」◎黄以周亦以为当从治要及初学记作「乘」。◎陶鸿庆云：「作『御』者是也。下文晏子曰：『大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！』玩其语意，是据所御者，正是景公之车，故晏子言疾驰伤马，非据莫敢为也。果如王说，晏子当斥其僭，不当如是云云矣。礼记曲礼篇：『乘君之乘车，不敢旷左，左必式。』郑注云『君存恶空其位，』是古者人臣得乘君车之证。」◎则虞案：初学记无「何」「而」「而来」四字。治要「梁」上亦无「而」字，指海本据王说改「御」为「乘」。〔一四〕王念孙云：「按『何如』二字与上下文义不相属，疑当作为『何以知之』（言何以知其为据），故晏子对曰：『大暑而疾驰，非据孰敢为之！』今本『知』误作『如』，又脱『以之』二字。」◎则虞案：指海本改作「何以知之」。〔一五〕则虞案：初学记、御览皆无「曰大暑」至「敢为之」二十字。〔一六〕则虞案：左昭二十年传作「唯据与我和夫」，初学记引晏子无「者」字，「夫」作「乎」，文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。〔一七〕则虞案：初学记、御览四百二十八引晏子俱作「此同也」，应正论引作「此同也，非和也」，左昭二十年传作「据亦同也，焉得为和」，此即用其文而辞稍略。「非和也」三字当据增，与下句始联贯。〔一八〕御览四百二十八引作「和者」。应正论作「夫和者」。〔一九〕王念孙云：「按『今据也甘君亦甘』，本作『今据也君甘亦甘』。『君甘亦甘』，谓据之同于君，非谓君之同于据也。若倒言之，则非其旨矣。治要及御览人事部六十九并作『今据也君甘亦甘』。」◎苏舆云：「王说是。『君甘亦甘』，即左传『君所谓可，据亦曰可，君所谓否，据亦曰否』意。」◎则虞案：王苏说是也。应正论作「君甘亦甘」，御览四百二十八引作「君甘则甘」，可证。指海本据王说乙，杨本作「今据也甘」句，「君亦甘」句，误。〔二十〕则虞案：初学记、治要均无「忿然作色」四字。〔二一〕则虞案：治要无「日暮」二字，初学记无「何日暮」三字。〔二二〕则虞案：治要「面」作「北」。〔二三〕孙星衍云：「骞，字伯常，名骞。」◎则虞案：治要「禳」作「攘」，「去」上有「而」字。续汉书天文志注引「召」作「使」，无下「使」字。〔二四〕孙星衍云：「『诏』当为『绍』，说文无『诏』字，见二世刻石。」〔二五〕则虞案：治要「戒」作「诫」。〔二六〕俞樾云：「按『设』疑『说』字之误。『说』读为『悦』，下文云『恶文而疏圣贤人』，『恶文』与『说文』正相对成义。」◎陶鸿庆云：「『设』，犹假也，『文』，谓天象，高诱注淮南天文训云：『文者，象也，』是也。此承上文『诏之妖祥，以戒不敬』，言君当假以自警耳。下云『恶文』，正指景公禳彗言之。俞氏以『设文』二字难通，疑『设』为『说』字之误而读为『悦』，则所谓『文』者何所指乎。」◎于省吾云：按俞说非是。『设』『翕』古字多通用，书盘庚『各设中于乃心』，汉石经『设』作『翕』，墨子修身『设壮日盛』，即『翕庄日盛』，均其证也。书皋陶谟『翕受敷施』，伪传『翕，合也』，『合』与『受』义相因，『翕受』謰语，『翕文』亦『受文』之义。下云『恶文而疏圣贤人』，『疏』亦与『恶』义相因。」◎则虞案：以下文「近谗好优，恶文而疏圣贤人」勘之，此句当作「设文受谏而谒圣贤人」，文义始顺。〔二七〕文廷式云：「『星』当作『彗』，下文『何暇在彗』，亦无『星』字。」〔二八〕于鬯云：「『饰』当读为『饬』。小戴月令记孔疏云：『定本「饰」俗本作「饬」，』庄子渔父篇陆释云：『「饰」，本作「饬」，』并其例也。诗六月篇毛传云：『饬，正也。』国语吴语韦解云：『饬，治也。』然则『政不饬』者，谓政不正政不治耳，作『饰』非义。」〔二九〕于鬯云：「『何暇』，语助，若言『岂但』。」◎则虞案：治要上方校语云：「在疑去。」刘师培引戴望校语同。〔三十〕孙星衍云：「『茀』，谷梁传：『孛之为言犹茀也。』」◎则虞案：「茀」即「孛」，亦彗之类。天官书索隐曰「茀即孛星」。春秋文十四年『有星孛入于北斗」，易纬「彗茀将将」，皆以「茀」为之，盖茀之状与彗略异，光芒四射，如草木旁出。〔三一〕则虞案：治要亦有「忿然作色」四字。〔三二〕则虞案：治要作「无几何，晏子卒」。〔三三〕孙星衍云：「初学记作『出位屏而泣』。白帖亦作『泣』，今本『泣』作『立』，非。」◎王念孙云：「按此文本作『公出屏而立』，『立』即『泣』字也。古者天子外屏，诸侯内屏，此言晏子卒而朝无谏言（见下文），景公出屏而见群臣，因思晏子而泣也。今本『出屏』作『出背』，则义不可通。初学记引作『出位屏而泣』，『位』字乃衍文耳。『泣』各本皆作『立』，考集韵『泣』字又音立，云：『猋泣疾貌，』是『泣』与『立』同音，故哭泣之『泣』，亦通作『立』。治要正作『公出屏而立』。」◎则虞案：指海本已改作「出屏而泣」。〔三四〕孙星衍云：「谓谏古而无死、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及据与我和事在鲁昭二十年，齐有彗星事在鲁昭二十六年，与景公自云一日三责者不合。然春秋经不书齐彗星，或左氏于二十六年举齐侯与晏子论陈氏之事，并溯晏子彗星之对，亦以彗星为陈氏之祥也。是此书足证左传之不及。太史公十二诸侯年表误以彗星在鲁昭二十六年而小异。」◎则虞案：初学记、治要「三」上俱无「而」字，治要又无「公阜」二字。「昔者」二字。文廷式云：「『昔者』当作『昔吾』。」〔三五〕孙星衍云：「『谁』，一本作『孰』。」◎则虞案：治要、初学记、白孔六帖三十九引俱作「今孰责寡人乎」。元刻本重「今」字，无「谁」字，误。吴勉学本、杨本、凌本、吴本皆作「谁」。活字本、绵眇阁本作「孰」，吴怀保本空一格。　　　　景公游寒涂不恤死胔晏子谏第十九〔一〕　　景公出游于寒涂，睹死胔〔二〕，默然不问〔三〕。晏子谏曰：〔四〕「昔吾先君桓公出游，睹饥者与之食，睹疾者与之财〔五〕，使令不劳力，籍敛不费民〔六〕。先君将游，百姓皆说曰：『君当幸游吾乡乎！』今君游于寒涂，据四十里之氓，殚财不足以奉敛，尽力不能周役民氓，饥寒冻馁，死胔相望〔七〕，而君不问，失君道矣。财屈力竭，下无以亲上；骄泰奢侈，上无以亲下。上下交离，君臣无亲，此三代之所以衰也〔八〕。今君行之，婴惧公族之危，以为异姓之福也。」公曰：「然！为上而忘下，厚藉敛而忘民〔九〕，吾罪大矣。」于是敛死胔，发粟于民〔一十〕，据四十里之氓〔一一〕不服政其年〔一二〕，公三月不出游〔一三〕。〔一〕　则虞案：杨本此章缺。〔二〕　孙星衍云：「太平御览作『瘠』，下同。说文『｛此骨｝』，或从『肉』。汉书注臣瓒曰：『枯骨曰骼，有肉曰胔。』师古曰：『才赐切，胔瘠声之缓急。』」〔三〕　孙星衍云：「『默』，太平御览作『嘿』，俗。」〔四〕　则虞案：御览四百八十六引无「谏」字。〔五〕　则虞案：御览四百八十六引无两「之」字。「饥」作「饥」，「疾」作「病」。〔六〕　孙星衍云：「『籍敛』，荀子君道篇『籍敛忘费』，墨子非乐篇『厚耤敛乎万民』。」〔七〕　孙星衍云：「『馁』当为『餧』。」◎则虞案：御览引作「馁」，「胔」作「瘠。」〔八〕　孙星衍云：「一本作『哀』，非。」〔九〕　黄以周云：「元刻本上作『籍敛』，此作『藉敛』，孙刻本『籍敛』『藉敛』亦多错出，卢校本并改作。『藉敛』。」〔一十〕孙星衍云：「『于民』，太平御览作『赈民』。」◎则虞案：御览四百八十六引「胔」作「瘠」，「民」作「贫」。孙氏作「赈民」，非。〔一一〕苏舆云：「『氓』，旧刻及浙局本作『民』。」◎黄以周云：「『民』，元刻作『氓』，与上同，今改从元刻。」◎则虞案：吴勉学本正作「民」。〔一二〕王念孙云：「按『其』为『期』，『不服政期年』，即王制所云『期不从政』也。『公三月不出游』，『三月』与『期年』正相对。」◎苏时学云：「『不服政』，谓宽其力。『其』与『期』通。」〔一三〕则虞案：御览引无「公」字。　　　　景公衣狐白裘不知天寒晏子谏第二十　　景公之时，雨雪三日而不霁〔一〕。公被狐白之裘〔二〕，坐堂侧陛〔三〕。晏子入见，立有间，公曰：〔四〕：「怪哉〔五〕！雨雪日而天不寒〔六〕。」晏子对曰：「天不寒乎？」公笑。晏子曰：「婴闻古之贤君饱而知人之饥，温而知人之寒〔七〕，逸而知人之劳〔八〕。今君不知也。」公曰：「善！寡人闻命矣。」乃令出裘发粟，与饥寒〔九〕。令所睹于涂者〔一十〕，无问其乡；所睹于里者，无问其家；循国计数，无言其名〔一一〕。士既事者兼月，疾者兼岁〔一二〕。孔子闻之曰：「晏子能明其所欲，景公能行其所善也。」〔一〕　则虞案：艺文类聚二、意林卷一、文选二十四卷注、事类赋注三、御览十二、三十四、又六百九十四引皆作「雨雪三日」，无「而不霁」三字，归评本无「之」字，亦无「而」字。〔二〕　孙星衍云：「『公被』，意林、文选注、艺文类聚作『披』。」◎则虞案：胡刻选注、聚珍版意林、明刻艺文类聚二皆作「被」，与孙见有异。御览三十四、六百九十四引作「披」，事文类聚前集十二作「衣」。〔三〕　王念孙云：「按此本作『坐于堂侧阶』，今本脱『于』字，『阶』字又误作『陛』。凡经传中言坐于某处者，『于』字皆不可省。治要及钞本北堂书钞衣冠部三（明陈禹谟本依俗本晏子改『阶』为『陛』，而『于』字尚未删）并引作『坐于堂侧阶』，意林及文选何晏景福殿赋注、曹植赠丁仪诗注、谢朓郡内登望诗注并引作『坐于堂侧』，虽详略不同，而皆有『于』字。又经传皆言『恻阶』（顾命『立于侧阶』，杂记『升自侧阶』），无言『侧陛』者。当依治要、北堂书钞作『坐于堂侧阶』。」◎则虞案：王说是也。册府元龟二百四十二引亦作「阶」。〔四〕　孙星衍云：「『公曰』，意林作『谓晏子曰』。」〔五〕　则虞案：意林脱「怪哉」二字。〔六〕　则虞案：文选卷二十四注引作「雨雪三日天下不寒何也」，艺文类聚二、御览十二、三十四、六百九十四引作「雨雪三日不寒」。意林、事文类聚作「三日雨雪而天不寒」。〔七〕　则虞案：北堂书钞百五十二引作「古之贤君温饱而能知民饥寒」，艺文类聚二，御览十二、三十四、六百九十四、事类赋三引无两「之」字。又六百九十四引「贤」下有「者」字，记纂渊海六十七亦作「贤者」，惟「者」下无「君」字；意林「而」皆作「则」。〔八〕　则虞案：意林、文选注、书钞、艺文类聚、御览、记纂渊海均无此句，册府元龟引有，「劳」下有「者」〔九〕　则虞案：此有二说：一曰作「出裘」者，刘师培云：「案治要『令』作『命』，事类赋注三引『出』作『脱』，『与』上有『以』字，『寒』下有『者』字，册府元龟有『以』字，玉海百九十五所引亦有『者』字，事文类聚亦作『以与饥贫者』，是『以』字『者』字碻为挩文。又御览六百九十四引作『公乃命出裘以与寒，发粟以与饥』，书钞百五十二引作『乃出裘衣发仓粟以拯饥寒，民皆悦之也』。与此均殊。」案：文选卷十三注引作「出裘发粟以与饥人」，艺文类聚二、御览三十四作「出裘发粟以与饥寒者」，事类赋作「脱裘发粟」，王念孙从此。二曰作「去裘」者，俞樾云：「按国中之寒者何限，必人人衣之以裘，势必无以给之。且文王之民，老者衣帛而已，未闻其衣裘也。『出裘』当作『去裘』，意林作『公乃去裘』，是也。公本被狐白之裘，闻晏子之言不安于心，令左右之人为之去裘，故曰『乃令去裘』也。『发粟与饥寒』，本作『发粟与饥人』，因『去裘』误作『出裘』，遂改『饥人』为『饥寒』，艺文类聚、御览诸书引此文，又因『饥寒』二字于文未安，于『饥寒』下增『者』字，皆非晏子原文也。文选雪赋注引作『以与饥人』，可据以订正。」苏舆云：「俞说是，第从意林作『去』，则泥矣。『出』即『去』，无烦改字以就其说。诗宾筵郑笺、荀子大略篇杨注、史记韩长孺传索隐皆训『出』作『去』，并其证矣。」是苏舆以前一说也。〔一十〕则虞案：绵眇阁本、吴勉学本作「今」。〔一一〕则虞案：归评本作「无名其言」，误。〔一二〕苏舆云：「兼月，兼一月之粟；兼岁，兼一岁之粟。『事』，谓已有职业可任者，故但兼月；『疾』则病苦无能为之人，故须兼岁乃可自给也。」◎长孙元龄云：「事者，谓冠昏丧祭等多用度之事。」　　　　景公异荧惑守虚而不去晏子谏第二十一　　景公之时，荧惑守于虚〔一〕，期年不去〔二〕。公异之，召晏子而问曰〔三〕：「吾闻之，人行善者天赏之，行不善者天殃之。荧惑，天罚也〔四〕，今留虚，其孰当之？」晏子曰：「齐当之。」公不说，曰：「天下大国十二〔五〕，皆曰诸侯，齐独何以当〔六〕？」晏子曰：「虚，齐野也〔七〕。且天之下殃〔八〕，固干富强〔九〕，为善不用〔一十〕，出政不行，贤人使远，谗人反昌，百姓疾怨，自为祈祥〔一一〕，录录强食〔一二〕，进死何伤！是以列舍无次，变星有芒〔一三〕，荧惑回逆，孽星在旁，有贤不用，安得不亡！〔一四〕」公曰：「可去乎？」对曰：「可致者可去，不可致者不可去。」公曰：「寡人为之若何？」对曰：「盍去冤聚之狱〔一五〕，使反田矣；散百官之财，施之民矣；振孤寡而敬老人矣〔一六〕。夫若是者，百恶可去，何独是孽乎〔一七〕！」公曰：「善。」行之三月，而荧惑迁〔一八〕。〔一〕　则虞案：御览七引无「之」「于」字。〔二〕　则虞案：御览七引作无「不」字。〔三〕　刘师培校补云：「案开元占经三十二引作『公问晏子曰』。」〔四〕　孙星衍云：「史记索隐引春秋文耀钩『赤帝，赤熛怒之神为荧惑，位南方，礼失则罚出』。」〔五〕　苏时学云：「案景公时，晋、秦、齐、楚、吴、越最为大国，次则鲁、卫、宋、郑、陈、蔡，亦名邦也。故于诸国中独举十二为言，史记有十二诸侯年表，盖亦本此。」〔六〕　王念孙云：「此承上文两『当之』而言，则『当』下亦有『之』字，而今本脱之。」◎刘师培校补云：「元龟作『何以独当之』，占经引作『齐何以独当之』。」◎则虞案：句下当据补「之」字。〔七〕　则虞案：御览七引「虚，齐之分野」，占经引「虚，齐分野」。〔八〕　刘师培校补云：「占经作『天下之殃』。」〔九〕　孙星衍云：「太平御览节其文，作『当强为善』，非。」◎黄以周云：「『疆』字误，元刻本作『强』，音义不误。」◎则虞案：活字本、浙局本作「疆」，杨本、凌本、吴本均作「强」。〔一十〕于鬯云：「既曰『为善』，又言『不用』，『用』与『为』当何别之？盖此『用』宜读为『勇』，『勇』谐『甬』声，『甬』即谐『用』声，故可借『用』为『勇』。『为善不勇』，与下句『出政不行』相对，『为』与『勇』、『出』与『行』字别，轻重一例也。且下文又云『有贤不用』，若此『用』非假字，则文亦犯复矣。」〔一一〕陶鸿庆云：「『祈』读为『机』。周礼肆师职『及其祈珥』，故书『祈』作『几』，郑云『「祈」当为进禨之「禨」』也。禨，妖祥也。」◎则虞案：陶说是也。元龟「祈」作「灾」。〔一二〕孙星衍云：「汉书萧曹赞『录录未有奇节』，师古曰：『录录，犹鹿鹿，言在凡鹿之中也。』」◎于鬯云：「『强』当为『强勉』之『强』，非『富强』之『强』，依说文当作『勥』，『勥』之古文作『｛强力｝』，正谐『强』声也。『食』当读为『饰』，尔雅释诂云：『食，伪也，』是正读『食』为『饰』，故训『食』为『伪』。『强饰』者，谓其强辨饰非耳，此即承上文『百姓疾怨，自为祈祥』而言。夫百姓既疾怨矣，而犹自为祈祥，苟非强饰其辞，何以祈祥乎？故曰『录录强食』，强食，强饰也，『食』字若从饮食义必不可解。录录，犹历录耳，重言与双声一也。」〔一三〕刘师培校补云。「元龟作『不尝』，『尝』或『常』字，与此异。」〔一四〕孙星衍云：「上皆韵语。」〔一五〕刘师培校补云：「占经引『去』作『出』，元龟同。」〔一六〕孙星衍云：「『田』、『民』、『人』为韵。」〔一七〕刘师培校补云：「元龟作『独孽星乎』。」〔一八〕刘师培校补云：「占经引『迁』作『乃迁也』。」　　　　景公将伐宋瞢二丈夫立而怒晏子谏第二十二