牧，有兵为二千四百二十人。两相比较，封国的军队是不少的。太康元年平吴后，晋武帝罢去州郡兵，而封国的 军队仍存。晋所封王国，大国有五，次国有六，加上小 国，国数虽然远不及郡县为多，但州郡兵既已罢除，封 国的军队就是一支支不小的力量。泰始元年初封诸王 时，"王不之国"咸宁三年，因卫将军杨珧与中书监荀 勖之言，才派遣诸王到自己的封国中去。不去的"大国 置守土百人，次国八十人，小国六十人"。《《晋书，职 官志》〉太康十年，刘颂上疏谈到国容、军容的问题。《晋 书》四六《刘颂传》略云："除淮南相，颂上疏曰：'今诸王裂土，皆兼于古之诸侯，而君践其爵，臣耻其位，莫有安志，其故何也？&同郎 县，无成国之制故也。今虽一国周环近将千里，然力实 寡，不足以奉国典。宜令诸王国容少而军容多。然于古典 所应有者悉立其制，然非急所须，宜渐而备之，不得顿设 也。"'（案《通鉴》系刘頌上琉事于太康十年末）刘顷认为晋武帝的分封"法同郡县，无成国之制''，国 虽大到"周环近将千里"，而"臣耻其位，莫有安志"。他 所谓"无成国之制"，指军事实力寡弱。他以为如果要 使封王都能安其志，守其国，便"宜令国容少而军容 多"，增加诸王的军事实力。又以为"宜渐而备之，不得顿设"。刘颂的话，反映了西晋统治阶级的一种逐步恢 复古代封国制度（刘颂所谓"古典"、"古之诸侯"）的思 想。自分封制实行，州郡兵罢除后，在地方上，只是封 国有军队，而州郡只有武吏。封国的军队虽然因为袭封的规定，不是固定不变的，但都能"以一军为常" 〈《晋书，职官志》〕。八王之乱，诸王所凭藉的，就是他 们的"面兵"。如《普书》五九《长沙王乂传》略云："(楚王;玮既诛，乂以同母，貶为常山王。三王之举 义也，乂率国兵应之。"此为率国兵参加叛乱。《晋书》五九《东海王越传》云-"以东海上军将军何伦为右卫将军，王景为左卫将 军，领国兵数百人宿卫。"此为用国兵为皇帝(：怀帝）的宿卫兵。州郡由皇帝控制，封国属于诸王。八王之乱所以乱到西晋灭亡，就是因为皇帝控制的州郡无武备，而 封国则有军队。山涛死前，封建制度已经实行。他说为国者不可以忘战，州郡不宜去兵，是看到了诸王一旦 发动战争，朝廷将无法控制。第三篇清谈误国附"格义"〉清谈的兴起，大抵由于东汉末年党锢诸名士遭到 政治暴力的摧残与压迫，一变其具体评议朝廷人物任 用的当否，即所谓清议，而为抽象玄理的讨论。启自郭 泰，成于阮籍。他们都是避祸远嫌，消极不与其时政治 当局合作的人物。东汉清议的要旨为人伦鉴识，即指实人物的品 题。郭泰与之不同。《后汉书》列传五八《郭泰传》云："林宗《郭泰）虽善人伦，而不为危言靉论，故宦官擅 政而不能伤也，及党事起，知名之士多被其害，惟林宗及 汝南袁闳得免焉。"又《世说新语，政事类》何骠骑作会稽条注引《郭泰别 传》略云-"泰宇林宗，有人伦鉴识。自著书一卷，论取士之本。 未行，遭乱亡失。"又《抱朴子，外篇》四六《正郭篇》云："林宗周旋清谈闾阁，无救于世道之陵迟。"郭泰为党人之一，"有人伦鉴识"，可是"不为危言駸 论?而"周旋清谈闾阎"。即不具体评议中朝人物，而 只是抽象研讨人伦鉴识的理论。故清谈之风实由郭泰 启之。郭泰之所以被容于宦官，原因也在这里。然而，郭泰是一个开端。魏晋两朝清谈又不是 同一面貌，同一内容。魏晋清谈可分前后两期。魏末西晋时代为清谈的前期。此时期的清谈为当政洽上的 实际问题，与其时士大夫的出处进退关系至为密切。 换言之，此时期的清谈，是士大夫藉以表示本人态度 及辩护自身立场的东西。东晋一朝为清谈后期。清谈 至东晋只为口中或纸上的玄言，巳失去政治上的实际 性质，仅止作为名士身份的装饰品。前期清谈因为是与清谈者本人生活最有关的问 题，即当日政治党系的表现，故值得研究。这有"四本 论"和"竹林七贤"两个大问题。《世说新语，文学类》云："钟会撰《四本论》始毕，甚欲嵇公《嵇康）一见，置怀 中，既定，畏其难，怀不敢出，于户外逋掷，便回急走。"刘注云："《魏志》曰：会论才性同异，传于世。四本者，言才性 同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅蝦论同，中书令李 丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。"《世说新语》此条刘注为前期清谈的重要资料。按第一篇《魏晋统治者之社会阶级》说过，曹操求才三令，大旨以为有德者未必有才，有才者或负不仁不孝贪诈的污名，即未必有德。性者，仁孝道德也。曹操求才三令讲的实际就是才性异、才性离的问题。三令为曹魏皇室大政方针之宣言，与之同者即是曹党，反之即是与曹氏为敌的党派。有关四本论的四个人，傅嘏、钟会论 同与合，李丰、王广论异与离。就其党系而言，后二人为曹党，前二人则属于与曹氏为敌的党派。何以见得？ 《三国志，魏志》二一《傅嘏传》略云："曹爽秉政，何晏为吏部尚书。暇谓爽弟篯曰；'何平 叔外静而内I舌巧，好利，不念务本。吾恐必先惑子兄弟， 仁人将远，而钥政废矣。，晏等遂与嘏不平，因微事以免 嘏官。起家拜荣阳太守，不行。太傅司马宣王（)请为从 事中郎。笛爽诛，为河南尹，迁尚书。正元二年春，#丘 俭、文饮作乱。或以司马景王（师）不宜自行，可遣太尉孚 往，惟嘏及王肃劝之。景王遂行。以蜈守尚书仆射，俱东。 俭，钦破败，蜈有谋焉。及景王II，联与司马文王（昭）径 还洛阳，文王遂以辅政。以功进封阳乡侯。"据此可知傅嘏为司马氏的死党。东汉士大夫以仁孝道 德（性）为本，为体，推广至于治国用兵之术（才）为末， 为用。总而言之，本末必兼备，体用必合一。傅嘏所谓 "才性同"，正是东汉士大夫的主张，也是司马氏的主张。他的主张与曹操三令旨意完全不同。原因即在他 所属的党派是与曹氏为敌的司马氏一党。《三国志，魏志》二八《钟会传》略云："掛丘俭作乱，大将军司马景王东征，会从，典知密 事，卫将军司马文王为大军后继。景王莠于许昌，文王总 统六军，会谋漠椎幄。时中诏敉尚书傅嘏，以东南新定，权留卫将军屯许昌，为内外之援，令蝦率诸军还。会与堠 谋，使堠表上，辄与卫将军俱发，还到雜水南屯住。于是 朝廷拜文王为大将军，辅政。会迁黄门侍郎，封东武亭 侯，邑三百户。及《诸葛）诞反，车驾住项，文王至寿春，会 复从行。寿春之破，会谋居多。亲待日隆，时人渭之子房。 以中郎在大将军府管记室事，为腹心之任。"据此又可知钟会也是司马氏的死党。他论"才性合"， 与傅嘏论"才性同"一样，服从于司马氏一党的需要。 他们的分别只是德（体）才（用）的同一与合一之分。李丰、王广不同。《世说新语，贤锾类》王公渊娶 诸葛诞女条刘注引《魏氏春秋》云："王广，字公渊，王凌子也。有风量才学，名重当世， 与傅嫒等论才性同异，行于世。"《三国志，魏志》二八《王凌传》云："(凌子）广有志尚学行。（凌败并死，〉死时年四十王凌为淮南三叛之一，司马东征王凌，王广与父俱 死，其为曹氏之党，自不待言。他所论"才性离"，与曹 操三令的主旨正同。《三国志，魏志》九《夏侯玄传》略云-"中书令李丰虽宿为大将军司马景王（师）所亲待， 然私心在《夏侯）玄。遂结皇后父光禄大夫张缉，谋欲以 玄辅政。嘉平六年二月，当拜贵人，丰等欲因御临轩，诸 门有陛兵，诛大将军。大将军微闻其谋，请丰相见。丰不 知而往，即杀之。"据此又可知李丰也是曹氏之党，后为司马师所杀。其 论"才性异"，与曹操三令主旨亦同。只不过"才性离" 是相对于钟会的"才性合"而言，"才性异"，则是相对 于傅嘏的"才性同"而言。 再说"竹林七贤"。"竹林七贤"是先有"七贤"而后有"竹林"。"七贤" 所取为《论语》"作者七人"的事数，意义与东汉末年 "三君"、"八俊"等名称相同，即为标榜之义。西晋末 年，僧徒比附内典、外书的"格义"风气盛行，东晋之 初，乃取天竺"竹林"之名，加于"七贤"之上，成为"竹 林七贤"。东晋中叶以后，江左名士孙盛、袁宏、戴逵等 遂著之于书（《魏氏春秋》、《竹林名士传》、《竹林七贤 论》）。东晋有"兖州八伯，盖拟古之八俊"(《晋书》四九 《羊曼传》〉。兖州为地名，"竹林"则非地名，亦非真有什么"竹林"。《世说新语，伤逝类》"王濬冲为尚书令"条云："王冲《王戎）为尚书令，著公服，乘招车经黄公酒 垆下过，顾谓后车客：'吾昔与嵇叔夜《嵇康乂阮頃宗（呒 籍）共酣饮于此垆，竹林之游亦预其末。自嵇生夭，阮公 亡以来，便为吋所稱绁。今日视此虽近，遨若山河。'，'刘注引《竹林七贤论》曰："俗传若此，颖川庾爰之尝以问其伯文康，文康云： '中朝所不闻，江左忽有此论，皆好事者为之也。'，'据此可知王戎与嵇康、阮籍饮于黄公酒垆，共作"竹林 之游"，都是东晋好事者捏造出来的。"竹林"并无其处。《世说新语，文学类》"袁彦伯作《名士传》成"条又云："袁彦伯《袁宏）作《名士传》成，（刘注：宏以夏侯太初、何平叔、王辅嗣为正始名士，阮嗣宗、嵇叔夜、山巨源、向子期、刘伯伦、阮仲容、王洧冲为竹林名士 ，裴叔则、乐彦辅、王夷甫、庾子、王安期、阮千里、卫叔宝、谢 幼舆为中朝名士力见谢公《谢安；)，公笑曰：'我尝与诸人道江北事，待作狡狯耳，彦伯遂以著书。'。据此又可知所谓正始、竹林、中韌名士，即袁宏著之于 书的，是从谢安处听来。而谢安自己却说他与诸人"道江北事，特作狡狯?初不料袁宏著之于书。河北民间以"竹林七贤"之，附会地方名胜。如 《水经注》九《清水篇》清水出河内修武县之北黑山句 下注云："又迳七贤祠东，左右筠篁列植，冬垔不变贞蕖。魏 步兵校尉陈留阮籍，中散大夫谏国嵇康，晋司徒河内山 涛.司徒琅邪王戎，黄门郎河内向秀，建威参军沛国刘 伶，始平太守阮咸等同居山阳，结自傅之游，时人号之为 '竹林七贤，，向子期所頃山阳旧居也。后人立庙于其 处。"又云："郭缘生《述征记》所云白鹿山东南二十五里，有嵇 公故居，以居时有遗竹焉，盖谓此也。"所谓山阳故居筠篁列植，称康故居有遗竹，都是因为 不明白"竹林七贤"名称的由来，所作的附会。"竹林七贤"以稆康、阮籍、山涛为领袖，向秀、刘 伶次之，王戎、阮咸为附属。王戌从弟衍本不预七贤之 数，但也是气类相同的人物，可以合并讨论。《晋书》四九《阮籍传》附《瞻传》云："见司徒王戎，戎问曰：'圣入贵名教，老庄明自然， 其旨同异？'瞻曰,将无同/戎咨嗟良久，即命辟之。世 人渭之'三语掾'/《世说新语，文学类》亦载此事，但作王衍与阮修问对之词。其实问者之为王戎或王衍，答者之为阮膽或阮修，并不重要，重要的只是老庄自然与周孔名教相同之说一点。"三语掾"之三语中，"将无"二语是助词，三语实仅"同"之一语。老庄自然与周孔名教相同之说为当时清谈主旨之所在，故王戎举之以问阮瞻。阮瞻的 回答与王戎之意符合，故深得王戎的赏识。关于周孔名教，据《老子》云： "朴散则为器，圣人用之则为官长。"又云："始制有名。" 王弼注云："始制谓朴散始为官长之时也。始制官长，不可不立 名分，以定尊皁，故始制有名也《庄子，天下篇》云-"春秋以道名分。"据此可知名教或以名为教，依魏晋人的解释，即以官 长君臣之义为教。这是人世求仕的人所宜奉行的东 西。主张遵行名教，人世求仕，与主张崇尚自然，避世 不仕，适相违反。名教与自然明明是不同的东西，何以 王戎、阮瞻要说相同呢？这要了解瑰末以来的政治状况及嵇康等人的主张与遭遇。在魏末晋初主张自然与名教互异的士大夫中，其 崇尚名教一派的首领，如王祥、何曾、荀觊等三大孝， 即辙佐司马氏夺取曹魏政权而做到三公的人。其眷怀 魏室，不与司马氏合作的人，皆标榜老庄之学，以自然 为宗。当时人物对名教与自然主张的不同，即是自身 政洽立场的不同。"七贤"之中，应推嵇康为第一人。嵇康的妻子是 曹操曾孙之女（见《魏志》二〇《沛穆王林传》裴注引 《嵇氏谱》〕。在政治上，嵇康积极反抗司马氏；在思想 上，嵇康是主张自然的最激烈的领袖。《魏志》二一《王粲传》裴注引嵇喜撰《嵇康传》略云："少有偶才，旷迈不群，高亮任性，不修名香，宽简有 大量。学不师授，博洽多闻，长而好老庄之业。性好脲食， 常采御上药。善属文论，弹琴咏诗，自足于怀抱之中。以 为神仙者，禀之自然，非积学所致。超然独达，遂放世事， 纵意于尘埃之表。撰录上古以来圣贤、隐逸、遍心、遗名 者，集为传赞，自混沌至于管宁，凡百一十有九人，盖求 之于宇宙之内，而发之乎千载之外者矣。故世人莫得而 名焉。"裴注又引《魏氏春秋》略云："康寓居河内之山阳县，与陈留阮籍、河内山涛、河南向秀、籍兄子咸、琅邪王戎、沛人刘伶相与友善，游于 竹林，号为'七贤'。大将军尝欲辟康。康既有绝世之言， 又从子不善，避之河东，或云'避世'。及山涛为选曹郎， 举康自代，康答书拒绝，因自说不堪流俗，而非薄汤、武。 大将军闻而怒焉。初，康与东平吕昭子巽弟安亲善。会巽淫安妻徐氏，而诬安不孝，囚之。安引康为证，康义不负 心，保明其事。安亦至烈，有济世志力。钟会劝大将军因 此除之，遂杀安及康。"据此可知嵇康在当时是一个被号为主张老庄之自然(即避世），违反周孔之名教，不孝不仕的人。司马氏杀桮康，加在他身上的罪名，正是不仕不孝，违反名教。俞正燮《癸已存稿，书文选幽愤诗后》说："乍观之，一 似司马氏以名教杀康也者，其实不然也。"司马氏实以名教杀嵇康，俞氏于此未能完全了解。嵇康被杀后，其余主张自然的名士如向秀，据《世 说新语，言语类参《晋书》四九《向秀传》）云："嵇中敏既被诛，向子期举郡计入络，《司马）文王引 进，问曰。闻君有箕山之志，何以在此？'对曰：'巢许捐 介之士，不足多慕。'王大咨嗟。"刘注引《向秀别传》略云-"(秀〉少为同郡山涛所知，又与谯国嵇康、东平吕安 友善，并有拔俗之鈞，其进止无不同，而造事营生业亦不 异。常与嵇康偶联于洛邑，与吕安灌园于山阳，不虑家之有无，外物不足怫其心，弱冠著《儒道论》。后康被诛，秀 遂失图，乃应岁举到京师，诣大将军司马文王。文王问 曰：'闻君有箕山之志，何能自屈？'秀曰：尝谓彼人不达 尧意，本非所慕也。'一坐皆说。随次转至黄门侍郎、散骑 常侍。"可知向秀在嵇康被杀后，完全改节失图，弃老庄之自 然，遵周孔之名教。至若阮籍，则不似嵇康积极反晋，而出之以消极 的态度，虚与司马氏委蛇，遂得苟全性命。据《魏志》亡 一《王粲传》《参《晋书》四九《阮籍传》）云-"籍才藻艳逸，而倜傥放荡，行己寡欲，以庄周为模 则。官至步兵校尉。"裴注弓I《魏氏春秋》略云-"籍旷达不瑪，不拘礼俗。性至孝，居丧虽不率常检， 而毁几至灭性。后为尚书郎、曹爽参军，以疾归田里。岁 余，爽诛，太傅及大将军乃以为从事中郎。后朝论以其名 高，欲显崇之。籍以世多故，禄仕而已。闻歩兵校尉缺，厨 多美酒，营人善豳酒，求为校尉，遂纵酒昏酣，遗落世事。 箱口不论人过，而自然髙迈，故为礼法之士何曾等深所 仇疾。大将军司马文王常保持之，卒以寿终。"关于何曾的仇疾与司马昭的保持阮籍，据《世说新语 ，任诞类》云-"呒籍遭母丧.在晋文王坐进酒肉，司隶何耸亦在 坐，曰：'明公方以孝治天下，而阮搭以重丧显于公坐，饮 酒食肉，宜流之海外，以正风教/文王曰：'嗣宗《阮箱） 毁颔如此，君不能共忧之，何谓？且有疾而饮酒食肉，固 丧礼也/籍饮瞰不辍，神色自若。"又《魏志》一八《李通传》裴注引王隐《晋书》所载李秉 《家诫》略云："(司马文王）曰：'天下之至慎，其惟阮嗣宗乎〗吾每 与之言，言及玄远，而未曾评论时事.喊否人物，真可谓 至慎矣。''，可知阮籍虽不及嵇康的始终不屈身于司马氏，然而所为不过"禄仕"而巳，依旧保持了他的放荡不羁的行为，所以符合老庄自然之旨，故主张名教、身为司马氏佐命元勋的人，如何曾之流，必欲杀之而后怏。自然之旨既在养生遂性，则阮籍的苟全性命，仍是自然而非名教。而他言必玄远，不评论时事，不臧否 人物，被司马昭称为"天下之至慎"，则不独用此以免杀身之祸，并且将东汉末年党锢名士具体指斥政治、 表示天下是非的言论，一变而为完全抽象玄理的研 究，遂开西晋以降清谈的风派。然则，所谓清谈，实始 于郭泰，成于阮籍。刘伶。《世说新语，任诞类》云："刘伶恒纵酒放达，或脱衣裸形在屋中。"则刘伶亦不过有托而逃，藉此表示不与司马氏合作而 巳。这与阮籍的苟全性命，同是老庄自然之旨。乐广以 为"名教中自有乐地"，非笑此类行为，（见《世说新语 ，德行类〉广王平子、胡母彦国诸人皆以任放为达，或 有裸体者"条及《晋书》四三《乐广传》）足证当时刘伶的放纵，出于他主张的自然之说。阮咸。《晋书》四九《阮籍传》附《咸传》略云："咸任达不拘，与叔父籍为竹林之游，当世礼法者讥 其所为。居母丧，纵情越礼，素幸姑之婢。姑当归于夫家， 初云留婢，既而自从去。时方有客，咸闻之，遽借客马追 婢，既及，与婢累璩而还（参《世说新语I任诞类》"阮仲 容先幸姑家解卑咪"条、"考《世说新语，任诞类》"阮仲容步兵居道南"条刘注 引《竹林七贤论》云-"诸阮前世皆儒学，善居室，惟咸一家尚道弃事，好酒而贫。"所谓"儒学"，即遵行名教之意；所谓"尚道"，即崇尚自 然之意。阮咸"尚道弃事"，"纵情越礼，素幸姑之婢"， 足证阮咸也是主张自然之说的人物。据上引史料，可见自然与名教不同，本不能合一。 魏末名士其初原为主张自然、高隐避世的人，至少对 于司马氏的创业，不是积极赞助。然其中如山涛、王氏戎、衍兄弟，又自不同。象山涛，原是司马氏的姻戚。 (山涛为司马弒妻张氏的中表亲，见《晋书》四三《山涛 传》)其人虽曾"好老庄，与嵇康善"，（《世说新语，政 事类》"山公以器重朝望"条刘注引虞预《晋书》〉但后 来终于依附司马氏，佐成亡魏成晋之业。王戎、王衍既 与晋室开国元勋王祥为同族，王戎父王浑、王衍父王 乂又都是司马氏的党与，家世遗传与环境熏习都足以使他们站到司马氏一边，致身通显。而他们早年本崇 尚自然，栖隐不仕，后忽变节，立人之朝，位至宰执，势 必不能不利用一己有的旧说或发明一种新说，以辩护 其立场。这就是名教与自然相同之说的由来。此说意 谓自然为体，名教为用，自然为名教之本。如袁宏《后 汉纪》所云："夫君臣父子，名教之本也。然则名教之作何为者 也？盖准天地之性，求之自然之理，拟议以制其名，因循 以弘其教，辩物成器，以通天下之务者也。是以离下莫尚 于天地，故贵贱拟斯以辩物；尊卑莫大于父子，故君臣象 兹以成器。天地无穷之道，父子不易之体，以无穷之天 地，不易之父子，故尊皁永固而不逾，名教大定而不乱， 置之六合，充塞宇宙，自今及古，其名不去者也。未有违 失天地之性，而可以序定人伦矣。"（二六献帝初平二年 述蔡邕宗庙之议）既然名教原是取法自然而设，则不独须贵名教，亦当兼明自然。有了此说，如山涛、王戎、王衍之辈，自可兼 尊显的达官与清髙的名士于一身，既享朝端的富贵， 仍存林下的风流，而无所惭忌。这是历史上名利并收 的最显著的例子。由此可知名教与自然相同之说之所 以成为清谈的核心，原有其政治上的实际功用。如果是林泉隐逸清谈玄理，则纵使无益于国计民 生，也不致误国。清谈误国，正因在朝廷执政即负有最 大责任的达官，崇尚虛无，口谈玄远，不屑综理世务之 故。《世说新语，轻诋类》桓公人洛条云："桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚屑登平乘楼，眺 囑中原，慨然曰：'遂使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫（王 衍）诸人不得不任其责。，袁虎率尔对曰：'运自有废兴， 岂必诸人之过？'"袁虎不知桓温所以说王衍等人要负神州陆沉的责任， 是因为王衍等那些负有最大责任的达官，崇尚虚无， 不以国事为务。同书同类同条刘注引《八王故事》云-"夷甫虽居台司，不以事物自嬰，当世化之，羞言名 教，自台郎以下，皆雅崇拱默，以遗事为髙。四海尚宁，而 识者知其将乱。"同书同类同条刘注引《晋阳秋》云-"夷甫将为石勒所杀，渭人曰：吾等若不祖尚浮虚， 不至于此。''，《晋书》四三《王戎传》附《王衍传》略云："衍自说少不豫事，欲求自免，因劝（石）勒称尊号。 勒怒： 君名盖四海，身居重任，少壮登朝，至于白首， 何得言不豫世事邪？破坏天下，正是君罪。'……使人夜 排墙填杀之。"王衍与王戎一样，是主张名教与自然"将无同"的人 物。刘注弓I《八王故事》等书说他"羞言名教"，"祖尚浮 虚"，是说他主张自然为名教之本。王衍少壮登朝，至 于白首，位居台司，而存林下风流。"不以事物自婴"， 并由此博得四海美名。在他的影响下，自台郎以降，也 都"雅崇拱默，以遗事为高"。这就必然要误国。王衍在 临死之前所说"吾等若不祖尚浮虚，不至于此"，表示 他自己也觉察到了这个问题。王衍死于宁平，宁平之难，死者数十万，西晋仅有 的力量完全丧失，终至灭亡。《元和郡县图志》七《河南 道三》亳州真源县条云："宁平敁城在县西南五十五里，汉县地。晋永嘉五 年，东海王越自阳城率甲士四万死于项，秘不发丧，石勒 兵追之，及宁平城，焚越尸于此，数万众敛手受害，尸积 如山，王夷甫亦遇害。"《晋书》五九《东海王越传》略云："永嘉五年薨于项，秘不发丧，以襄阳王范为大将军，统其众，还葬东海。石勒追及于苦县宁平城，将军钱 出兵钜勒，战死，军。勒命焚越柩曰：'此人乱天下， 吾为天下报之。'故烧其骨以报天地。于是数十万众，勒 以睐困而射之，相践如山，王公士庶死者十余万。王弥弟 珠焚其余众，并食之/'清谈误国是西晋灭亡的厣因之一。那时候的西晋 官场是，一面侈谈名教与自然"梅无同"，一面穷极奢 侈享受，名士与高官合为一体，而变乱就在这种风气 中孕育。此风不到西晋最后灭亡，不能终止。附"格义"《高僧传》四《晋离邑竺法雅传》云："竺法雅，河间人。凝正有器度，少善外学，长通佛 义，衣冠仕子咸附谘窠。时依雅门徒，并世典有功，未養 佛理。雅乃与康法朗等以经中事数拟配外书，为生解之 例，谓之'格义'。及吡浮昙相等亦辩'格义'，以训门徒 雅风采洒落，春于枢机，外典、佛经，递会讲说，与道安、 法汰每披释凑疑，共尽经要。""格义"的正确解释，应如《法雅传》所言。伹《法雅传》 中—以经中事数拟配外书，为生解之例"，数语尚不甚 易解。考《世说新语，文学类》云："殷中军被废，徙东 阳，大读佛经，皆精解，唯至事数处不解。遇见一道人， 问所籤，便释然。"刘孝标注云："事数谓若五阴，十二入，四谛，十二因缘，五根，五 九，七觉之声。"又《出三藏记集》九《四阿琀暮沙序》（案此序当是道安 所作）云："又有；&数悬事，皆访其人，为注其下。"事数自应依刘孝标之说。而所谓"生解"者，六朝经典 注疏中有"子注"之名，疑与之有关。因为"生"与"子"， "解"与"注"，都是可以互训的字。所谓"子注"是取别 本义同文异之文，列人小注之中，与大字正文互相配 拟。这叫做"以子从母"，"事类相对"。这样的本子叫 "合本"。"格义"的比较，是以内典与外书相配拟；"合 本"的比较，是以同本异译的经典相参校。二者不同， 但形式颇有近似之处，所以说"以经中事数配外书，为 生解(；子注）之例"。例者，格义的形式如同合本子注之例也。格义影响深远，不可忽视。《竺法雅传》说到法雅 "外典、佛经《内典）递会讲说，与道安、法汰每披释凑 疑，共尽经要"。《释僧光传》记述了道安与僧光的一席 对话和讲道弘化。"安曰：先旧格义于理多违/光曰：'且当分析《逍 遥》,何容是非先达。'安曰弘赞理教，宜令允惬。法玟 竞鸣，何先何后？'光乃与安、汰《法汰）等南游晋平，讲道弘化。"(《高僧传》五〉道安、法汰是性空本无义的创造者，其先实与格义有 关。《法雅》、《僧光》二传所说"外典佛经递会讲说"， "且当分析《逍遥》，何容是非先达"，都是明证。以外典 如《庄子，逍遥游》与佛经互相配拟，递会讲说，非格 义谓何？又《高僧传》六《义解门，晋庐山释輦远传》记慧 远讲"实相义"与《丧服经》云-"年二十四，便就讲说。尝有客听讲，难'实相义'，往复移时，弥增疑昧。远乃弓I《庄子》义为连类.于是惑者晓然。是后安公特听慧远不废俗书。远内通怫理，外善群书，时远讲《丧服经》，雷次宗.宗炳等并执卷承旨。次宗后别著义琉，首称雷氏，宗炳因寄书嘲之曰：'昔与足下 共于释和尚间面受此义，今便题卷首称雷氏乎？'其化兼道俗，斯类非一。"慧远内通佛理，外善群书，化兼道俗。他讲实相义，引 《庄子》义为连类，也正是受到格义的影响。 又《颜氏家训》五《归心篇》云："内外两教，本为一体。渐极为异，（案内外两教渐极 为异之旨，可参道宣《广弘明集》二〇所载谢灵运《辩宗 论深浅不同。内典初门，设五种禁，外典仁、义，礼、智、 信，皆与之符。仁者，不杀之禁也。义者，不盗之禁也。礼 者，不邪之禁也。智者，不淫之禁也。信者，不妄之禁也广颜之推"以经中事数《五戒〉拟配外书（五常）"，虽然时代较晚，然而却是格义的遗风。又《魏书》一一〇《释老志》云："敁其始修心则依佛、法、僧，谓之'三归'，若君子之 '三畏'也。又有五戒，去杀、盗、淫、妄言、饮酒，大意与 仁、义、礼、智、信同，名为异耳。"魏收所云也是当日格义之说，可与颜之推之言互相印证。以天竺之"竹林"加于外典《论语"作者七人"之 上而成"竹林七贤"，亦格义的影响所致。晋孙绰制《道 贤论》，又以天竺七僧比方竹林七贤，以法护匹山涛 (《高僧传》一《昙摩罗叉传"，白法祖匹嵇康《《高僧 传》一《帛远传》），法乘匹王戎（《髙僧传》四《法乘 传》〉，竺道潜匹刘伶（《高僧传》四《竺道潜传》〉，支遁 匹向秀（《高僧传》四《支遁传"，于法兰匹阮籍《高僧 传》四《于法兰传》〉，于道邃匹阮咸（《高僧传》四《于道 邃传》。此条严可均《全晋文》失载。〉乃以内教的七道， 拟配外学的七贤。这是"格义"的支流。自北宋以后，援儒人释的理学，皆格义之流。华严 宗如圭峰大师宗密的疏《盂兰盆经》，以阐扬行孝之义；作《原人论》而兼采懾道二家之说，恐又格义的变 相。然则格义之为物，其名虽罕见于旧籍，其实则盛行 于后世。它是我民族与他民族二种不同思想的初次混合品，在我国哲学史上尤不可不作记述。第四篇西晋末年的天师道活动(―〗赵王伦废立西晋八王之乱的中心人物为赵王司马伦。赵王伦 的谋主为孙秀，大将为张林。此三人都是天师道（五斗 米道）中人。《晋书》五九《赵王伦传》略云："伦、秀并感巫鬼，听妖邪之说。秀使牙门赵奉诈为 宣帝神浯，命伦早人西宫。又言窒帝于北芒为赵王佐助。 于是别立宣帝庙于芒山，谓逆谋可成。"又云："使杨珍昼夜诣宣帝别庙祈请，辄言宣帝谢陛下（指 赵王伦;，某日当破賊。拜道士胡沃为太平将军，以招福 祐。秀家日为淫祀，作厌胜之文，使巫柷选择战日。又令 近亲于山著羽衣，诈称仙人王乔，作抻仙书，述伦祚长久以感众。"案陶弘景《真诰》一六《阐幽微》第二谓"晋宣帝（司马 懿）为西明公宾友"，则在天师道诸鬼官中位置颇高。 赵王伦"别立宣帝庙于芒山"，是以鬼道仪轨祀之，不 同于太庙祖宗的常祭。宫崇所上于吉神书名《太平清 领书》（《后汉书》六〇下《襄楷传》），今赵王伦拜道士 胡沃为将军，以"太平"为称号，战阵则乞灵于坐鬼，行事如此.除为天师道之信徒，别无其他解释。又《晋书》一《孙恩传》云-"孙恩，字灵秀，琅邪人，孙秀之族也。世奉五斗米道。"《赵王伦传》谓孙秀与赵王伦"并惑巫鬼，听妖邪之 说"；且谓孙秀"家日为淫祀，作厌胜之文"，已可证其 为天师道信徒。《孙恩传》又说孙恩为孙秀之族，"世奉 五斗米道"，以"世奉五斗米道"之语推之，孙秀自当与 孙恩同奉一教。《孙恩传》谓孙氏为琅邪人，赵王伦、孙秀之奉天 师道，与琅邪这个地区颇有关系。《后汉书》六〇下《襄 揩传》略云-"初，顺帝时，琅邪宫崇诣，上其师于吉于曲阳泉 水上所得神书百七十卷，皆缥白素朱介青首朱目，号《太 平淸领书》。其言以阴阳五行为家，而多巫觋杂语。有司 奏崇所上妖妄不经，乃收藏之。后张角颇有其书焉。"聿怀太子注以地名有三曲阳，而定此曲阳为东海之曲 阳。其说云："海州有曲阳城，北有羽津水。而于吉、宫崇丼琅邪 人，盖东海曲阳（在今江苏省东海县西南）是也。"《三国志，吴书》一《孙策传》注引《江表传》略云："时有道士琅邪于吉，先寓居东方，往来吴会，立精 舍，烧昏'读道书，制作符水以治病，吴会人多事之，策尝 干郡呋门楼上集会诸将宾客，吉趋度门下。诸将宾客三 分之二下楼迎拜之，箪宾者禁呵不能止。"按《江表传》所言与时代不合，虽未可尽信，而天师道 起自东方，传于吴会，似为史实，不尽是诬妄。徐州的 琅邪为于吉、宫崇的本土，实天师道的发源地。而《晋 书，赵王伦传》云："赵王伦，宣帝第九子也，武帝受掸，封琅邪郡王。及 之国，行东中郎将、宣威将军。咸宁中，改封于赵。"《世说新语，贤嫒类》注引傅畅《晋诸公赞》云："孙秀字俊，琅邪人。初赵王伦封琅邪，秀给为近 职'」、吏。伦数使秀作书疏，文才称伦意。伦封赵，秀徙户 为赵人，用为侍郞，信任之。"又《仇賴类》注引王隐《晋书》云："岳父文德为琅邪太守。（《晋书》五五《潘岳传》云： "父芘，琅邪内史。"〉孙秀为小吏给使。岳数蹴甩秀，而不 以人遇之也。"赵王伦始封琅邪，又曾之国，则感受琅邪天师道环境 风习的传染，自不足异。孙秀为琅邪土著，他信奉天师 道由于地域关系，更不待言。然则，可知赵王伦废惠帝而自立，与天师道的传 播，渐染及于皇族，关系十分密切。(二）东莱刘伯根、王弥起兵《晋书》一〇《王弥传》略云： ，"王弥，东莱人也。家世二千石。祖顿，魏玄菟太守。 武帝时，至汝南太守。弥少有才干，博涉书记。少游侠京 师，隐者董仲道见而谓之曰：'君好乱乐祸，若天下骚扰， 不作士大夫矣。'惠帝末，妖贼対伯根起于东莱之犧县， 弥率家僮从之，伯根以为长史。伯根死，聚徒海渚。会天 下大乱，进逼洛阳，宫城门昼闭，司徒王衍等率百官拒 守。弥屯七里澜，王师进击，大玻之。弥谓其党刘灵曰： '晋兵尚强，归无所盾，刘元海昔为质子，我与之周旋京 师，深有分契。今称汉王，将归之可乎？'灵然之，乃渡河归元海。弥后与（刘）曜寇襄城，遂逼京师。时京邑大饥， 人相食，百姓淹亡，公鄞奔河阴，曜、弥等遂陷宫槭，至太极前殿，纵兵大掠，幽帝于端门，逼辱羊皇后，杀皇太子 诠，发搌陵墓，焚烧宫庙，城府荡尽，百官及男女遇害者 三万余人，遂迁帝于平阳。"刘伯根被称为"妖贼"，起兵于东莱之啦县。王弥为东 莱人。东莱属于东方滨海地区，为天师道传播之地。王 弥有党曰刘灵，钟嵘《诗品上，宋临川太守谢灵运》条云："钱唐杜明师夜梦东南有人来人其馆，是夕即灵运 生于会稽。旬日而谢玄亡。其家以子孙难得，送灵运于杜 治养之，十五方还都，故名客儿。（原注治音稚，奉道之家 靖室也。丌此条不独可以解释谢灵运所以名为客儿之故，兼可以 说明所以以"灵"字为名之故。钱塘杜氏为天师道世 家，谢灵运寄养其靖室以求护佑，宜即从其信仰以命 名。刘灵为东莱妖贼刘伯根之党，以"灵"字命名，必天 师道的信徒无疑。由此可以断定刘伯根、王弥的起兵，又是西晋末 年天师道徒的一次变乱。(三）张昌起兵《晋书》一 《张昌传》略云："张昌，本义阳蛮也，易姓名为李辰，造妖言云：'当 有圣人出。'山都县吏丘沈遇于江夏，昌名之为圣人，立 为天子，置百官，沈易姓名为刘尼，称汉后，以昌为相国， 于石岩中作宫殿。江沔间获起以应昌，旬月之间，众至三 万。皆以锋科头，擋之以毛。江夏、义阳士庶莫不从之。新 野王歆上言：'妖贼张昌、刘尼妄称神圣，犬羊万计，绛头 毛面，挑刀走戟，其锋不可当。'昌别率石冰东破江、扬二 州，伪置守长，当时五州之境皆畏逼从逆。又遣其将陈 贞、陈兰、张甫等攻长沙、湘东、零陵诸郡。昌虽跨带五 州，树立牧守，皆桀盗小人，而无禁制，伹以劫掠为务，人 情渐离。刘弘遗陶侃等讨昌，昌乃（？）沈窜于下偶山。明 年（永兴元年）秋，乃擒之。"按《三国志I吴志》一《孙策传》"策阴欲袭许迎汉帝" 句裴注引《江表传》略云-"策曰：昔南阳张津为交州刺史，舍前圣典训，废汉 家法律，常著绛帕头，玟琴烧香，读邪俗道书，云以助化。 今此子《于吉）已在鬼箓，即摧斩之。"可知南阳本有天师道徒活动。张津"常著绛帕头"，表 明著绛帕头是天师道徒的标识。义阳郡为"太康中置" (《晋书》一五《地理志下》》属县新野、穰、邓、蔡阳、 随、棘阳、平氏、朝阳等，均为从汉南阳郡分出。山都在 汉属南阳郡，在晋厲襄阳郡。《张昌传》称张昌为义阳 蛮，称丘沈刘尼）为山都县吏，可知他们本来都是南 阳都人。部众"皆以绛科头，搢之以毛"八"绛头毛面"〉被称为"妖贼"，而"常著绎帕头"，本是南阳天师道信 徒张津的宗教标志。据此，则"妖贼张昌、刘尼"及其部 众，可以断定都是天师道的信徒。张昌起兵，也是西晋 末年天师道徒的一次变乱。(四）李特起兵《晋书》一 二〇《李特载记》略云："汉末张鲁居汉中，以鬼道教百姓，赛人敬信巫规， 多往奉之。值天下大乱，自巴西之宕渠迁于汉中。魏武帝 克汉中，特祖（虎）将五百余家归之。餽武帝拜为将军，迁 于略阳，北土复号之为巴氐。待父慕为东羌猎将。元康 中，氐齐万年反，关西扰乱，频岁大饥，百姓乃流移就谷， 相与人汉川者数万家。特随流人将人于蜀。初，流人既至 汉中，上书求寄食巴蜀，朝议不许，遣侍御史李宓持节慰 劳，且监察之，不令人剑阁。宓至汉中，受流人货赂，反为 表曰：'流人十万余口，非汉中一郡所能振瞜，东下荆州， 水湍迅险，又无舟船，菊有仓储，人复丰稔，宜令就食。' 朝廷从之。由是散在益、梁，不可禁止。"《李特载记》明言養人迁于汉中，全部信奉张鲁的天师 道。在迁居汉中信仰天师道的费人中，包括了李特之 祖李虎所率的五百余家赍人。曹操克汉中，李虎率此五百余家赛人归酎曹操，曹操将他们迁往略阳。自李虎至李特三代是天师道世家。晋惠帝元康中，氐人齐 万年起兵，关西扰乱，李特随流人人蜀，从而在益州掀 起暴动。李氏本赉人，天师道信徒，因此在益州得到了天 师道信徒范长生的支持。而范长生支持李氏，又可证 明李氏为天师道的信仰者，李氏与范氏的结合，是宗 教的结合。《晋书》一二〇《李流载记》记范长生资给李流军粮云："(李》雄渡江，害汶山太守陈困，遂人称城，流移营 据之。三蜀百姓并保险结坞，城邑皆空。流野无所略，士 众饥困。涪陵人范长生率千余家依青城山，（罗）尚参军 涪陵徐肇求为汶山太守，欲要结长生等，与尚椅角讨流。 尚不许，爨怨之。求使江西，遂降于流，说长生等使资给 流军粮。长生从之，故流军复振。"其时李特已死，流人士众饥困，岌岌可危。只是因为得到了范长生资给的粮食，流人才得以复振，在李流、李 雄等率领下继续斗争。《晋书》一二一《李雄载记》记范长生与李雄关系又云："雄以西山范长生岩居穴处，求道养志，欲迎立为君 而臣之，长生固辞。范长生自山西乘家舆诣成都，雄迎之 于门，执版延坐，拜丞相，尊曰'贤人长生劝雄称尊号， 雄于是僭即帝位，加范长生为'天地太师'，封西山侯，复其部曲，不豫军征，租税一入其家。"李流（李特之弟）病死，流人士众由李特第三子李雄率 领，攻下成都。李雄与范长生相推为君主，虽然，皇帝 是李雄当了，范长生却受到李雄的极大尊崇，他不仅 是丞相，而且被尊为"范贤"，加"天地太师"。范长生有 部曲千佘家，都可以免役免税。这种关系可以用二人 都是天师道信徒来解释、何况范长生又帮过李氏的大 忙。范长生有子范贲。《晋书》五八《周访传》附子《抚 传》略云-、抚）永和初，桓堪征筠，以功迁平西将军。隗文、邓 定等复反，立范贤子贲为帝，初贤为李雄国师，以左道惑 百姓，人多事之。贲遂有众?万。抚与龙穣将军朱焘击破 斩之。"《周抚传》所谓"左道"，即天师道或五斗米道。范贲被 拥戴，与其父在成国天师道教中的地位极为尊崇有关。由此可见李特起兵也是天师道信徒的一次起兵。 由此次起兵建立起来的成国，可以说是由流人中天师 道信徒李氏与益州本地天师道信徒范氏共同建立起 来的政权。范长生以成国的国师，传布天师道，人多事之，则天师道也可以说是成国的国教。第五篇徙戎问题《晋书》九七《北狄传，匈奴传》略云-"郭钦上琉曰：魏初人寡，西北渚郡皆为戎居，宜及 平吴之威，谋臣猛将之略，出北地、西河.安定，复上郡， 实冯翊，于平阳以北诸县募取死罪，徙三河三魏见士四万家以充之/'按《资治通鉴》八一太康元年末载郭钦此疏，不载"徙 三河三魏见士四万家"之语，可能是不太了解其意义， 遂与"出北地"等句，一并省去。又《文选》四九干令升 《晋纪总论》"思郭钦之谋而悟戎狄之有畔"句，李善注 亦未及"见士四万家"之语，且置冯翊、平阳之句于不 可解，当有脱误。郭钦的话讲了三个问题，一是魏初人寡，所以西 北诸郡皆为戎居；二是宜乘平吴之威，出北地、西河等 郡之戎；三是于平阳以北诸县募取犯了死罪的人并迁 徙三河三魏现有士家四万户以充实北地、西河等郡。三河指司州河南、河内、河东三郡。三魏，据《后汉书，志》二〇《郡国志二》冀州魏郡条注引《魏志》："建安十七年，割河内之荡阴、朝歌、林虑，东郡之卫国、顿丘、 东武阳、发干，钜鹿之澳陶、曲周、南和、广平、任，赵国 之襄国、邯郸、易阳，以益魏都。十八年，分置东、西都尉。"从而有了三魏。郭钦之言未被晋武帝采纳，《通 鉴》太康元年胡注云："为后渚胡乱华张本。"郭钦讲的第一个问题"西北诸郎皆为戎居"，即戎 狄的内徙问题，自汉已然。这有政策的、天灾的、战争 的原因。关于北狄，《晋书，匈奴传》略云："前汉末，匈奴大乱，五单于争立，而呼韩邪单于失 其国，携率部落，人臣于汉。汉嘉其意，割并州北界以安 之。于是匈奴五千余落人居朔方诸郡，与汉人杂处。其部 落随所居郡县，使宰牧之，与编户大同，而不镝贡赋。多 历年所，户口渐滋，弥漫北钥，转难禁制。建安中，瑰武帝 始分其众为五部。其左部都尉所统可万余落，居于太原 故兹氏县：右部都尉可六千余落，居祁县；南部都尉可三 千余落，居蒲子县；北部都尉可四千余落，居新兴县；中 部都尉可六千余落，居大陵县。（晋）武帝践昨后，塞外匈 奴大水，塞泥、黑难等二万余落归化，帝复纳之，使居河 西故宜阳城下。后复与晋人杂居，由是平阳、西河、太原、 新兴、上党，乐平诸郡靡不有焉。"据此可知北狄人居诸郡，汉为一个时期，本居并州北 界，其后弥漫北朔。建安中是一个时期，曹操分其众为 左、右、南、北、中五部，兹氏、祁县、蒲子、新兴、大陵都 有北狄。晋武帝是一个时期，塞外匈奴二万余落因水灾人居河西故宜阳城下。由此平阳、西河、太原、新兴、上党、乐平等郡无不有北狄。汉允许他们人居并州北界，魏武帝分其众为五部，晋武帝接纳塞外因水灾来归的新匈奴人，都有政策上的考虑。西戎主要指羌人与氐人。羌人在东汉已经进人北 地、冯翊等郡，氐人的徙动亦可上溯汉朝。《三国志，魏志》三〇注引《魏略，西戎传》云："自汉开益州，置武都都，排其种人，分窜山谷间，或 在福禄，或在研、陇左右。"至建安中，曹操又曾将氐人五万余落，徙出武都郡。 《三国志，魏志》一五《张既传》略云-"太祖将拔汉中守，恐刘备北取武都氐以遇关中，问 既。既曰：'可劝使北出就谷以避贼，前至者厚其宠赏，则 先者知利，后必慕之。'太祖从其策，乃自到汉中引出诸 军，令既至武都，徙氐五万余落出居扶风、天水界。"江统《徙戎论》亦云："餽武皇帝令将军夏侯妙才（夏侯渊）讨叛氐阿贵、 千万等。后因拔弃汉中，遂徙武都之种于秦川。"(《晋书》五六《江统传》）由此扶风等地也有了氐人。曹操迁徙氐人，是他的徙民政策的一部分。汉末 战争频繁，为了不以民资敌，或者如江统所说，为了"弱寇强国"，曹操曾多次徙民。《三国志，魏志》一四 《蒋济传》略云："太祖问济曰：'昔孤与袁本初对官渡，徙燕白马 民，民不得走，贼亦不敢纱，今欲徙淮南民何如？'济对 曰：'是时兵弱娀强，不徙必失之。（今）民无他志，然百姓 怀土，实不乐徙，惧必不安/太祖不从，而江淮间十余万 众皆惊走吴。后济使诣邺，太祖迎见大笑：'本但欲使 避娀，乃更驱尽之/"曹操同袁绍打仗，曾徙燕、白马民。同孙权打仗，曾徙 淮南民，但是，徙的结果与徙燕、白马民不一样。后来 同张鲁打仗，攻取汉中，又曾徙民。《魏志，张既传》云："(张》鲁降，既说太祖拔汉中民数万户以实长安及 三辅。是时太祖徙民以充河北，陇西、天水、南安民相恐 动，扰扰不安。既假三郡人为将吏者休课，使治屋宅，作 水碓，民心遂安。"这次徙民，目的与徙燕、白马、淮南民，不以民资敌有 所不同。据《张既传》，或者是"以实长安及三辅、或者 是"以充河北"。不以民资敌，是战争的需要；"以实"、 "以充"则是因为"魏初人寡"，需要充实。徙民以充实 人少的地方，既然是曹魏的政策，那么，戎狄自动进人 人少的地方，如郭钦所云西北诸郡，自然也就不会受 到千扰。魏普南北朝的大变动，即由人口迁徙问题引起。人口的徙动，为魏晋南北朝三百年来之大事。汉开 其端，曹魏进人了一个发展时期。郭钛说的第二个问题宜将北地、西河等郡戎狄徙 出，魏末邓艾已经做过。《三国志，魏志》二八《邓艾 传》略云："(艾〉又陈羌胡与民同处者，宜以渐出之，使居民 表，崇廉耻之教，塞奸宄之路。大将军司马景王（司马师） 新辅政，多纳甩焉。"邓艾可以说是第一个建议徙皮的人。伹他所谓"出 之"，是"使居民表"，不是把他们迁回去。邓艾还曾"使 鲜卑数万散居人间"。傅玄说是"本邓艾欲取一时之利，不虑后患"造成。（《晋书》四七《傅玄传》）这与曹操 迁徙氐人的政策有相同之处。在徙戎问题上，至邓艾， 发生了变化。即不单是徙人，而开始主张徙出了。目的 在"塞奸宄之路"。郭钦说的第三个问题"徙三河三魏见士四万家以 充之"，曹魏也是做过的。《三国志，魏志》二五《辛蚍 传》略云："(文》帝砍徙冀州士家（《通鉴》作"士卒家''》十万户 实河南。毗曰？今徙既失民心，又无以食也。'帝遂徙其，，可知魏文帝时，从冀州治魏郡邾县〉被徙至河南（三河之一 地的士家，即有五万户之多。魏文帝的目的 在充实河南之地。徙士家以充实某地，是曹操徙民以 充实长安、三辅、河北等地的一个发展。从此士家加人 了人口徙动的行列。晋时三河之有兵家，可以从《晋书》王尼等传眷 出。列举如下。《晋书》四九《王尼传》略云："王尼，城阳（属兖州济阴郎）人，或云河内《三河之 一）人。本兵家子，寓居洛阳（河南尹治所；)。初为护军府 军士，胡母辅之与琅邪王澄、北地傅畅、中山刘舆、潁川之，…一因免为兵。" 同书九六《烈女传，王浑妻钟氏传》咯云："王浑妻钟氏字琰。瑛女亦有才淑，为求贤夫。时有 兵家子甚俊，《琰子）济欲妻之，白琰，琰曰：'要令我见之。'济令此兵与群小杂处，琰自帏中察之，既而谓济： '绯衣者非汝所拔乎？'济曰：'是。'琰曰：'此人才足拔 萃，然地寒寿促，不足展其器用，不可与婚。'遂止。其人 数年果亡。"据此可知三河如河内、河南乃至络阳都有兵家。兵家 地寒，但如王尼之例，若免兵籍，仍可仕进。可能这是 王济欲以妹妻兵家子的原因。但兵家子要免除兵的身份，为"制旨所及"（《王尼传》〉。能被解免的，只是极个别的人。要迁徙他们，不象迁徙普通人那样困难（如 《魏志，张既传》所云：曹操"徙民以充河北，陇西、天 水、南安民相恐动"。〉。故郭钦提出在将戎狄之人徙出 西北诸郡以后，再将三河、三魏士家徙入西北诸郡以 充实之。郭钦的意见，有历史作根据。他虽不是第一个提 出迁出戎狄建议的人，但徙戎问题到郭饮，即到晋武 帝平吴之初，巳成为一个突出的问题了。主张徙戎的 人也多了起来，如傅玄和《徙戎论》的作者江统均主张 徙出戎狄。然而戎狄的内迁，到晋武帝称帝之时还在 继续。这是一个历史的现象，或者说一种历史的趋势， 现在要把戎狄迁出去，反其道而行之，几乎无此可能。 武帝之所以未采纳郭钦的意见，原因在此。稍后于郭钦的江统，写了一篇《徙戎论》。在此论 中，江统谈到了把关中氐、羌及并州诸胡迁回他们的 本域旧土问题。他的论点可以代表当时人们对于内地 戎狄的看法。《晋书》五六《江统传》略云："统深惟四夷乱华，宜杜其萌，乃作《徙戎论》。其辞 曰-……当今之宜，宜及兵威方盛，众事未罢，徙冯翊、 北地、新平、安定界内诸羌，著先零、罕幵、析支之地；徙 扶风、始平、京兆之氐，出还陇右，著阴平、武都之界。廉其道路之粮，令足自致，各附本种，反其旧土，使属国、抚 夷就安集之。且关中之人百余万口，率其少多，戎狄居 半。并州之胡，本实匈奴桀恶之寇也。中平中，以黄巾贼起，发调其兵，部众不从而杀羌渠，由是于弥扶罗求助于 汉，以讨其賊。仍值世丧乱，遂乘衅而作，卤掠赵媿，寇至 河南。建安中，又使右贤王去卑诱质呼厨泉，听其部落散 居六郡。咸熙之际，以一部太强，分为三率。泰始之初，又 增为四。于是刘猛内叛，连结外虏。近者郝散之变，发于 谷远。今五部之众，户至数万，人口之盛，过于西戎。然其 天性晓勇，弓马便利，倍于氏羌。若有不廣风尘之虑，则 并州之域可为寒心。夫为邦者，患不在贫而在不均，忧不 在寡而在不安。以四海之广，士庶之富，岂须夷虏在内，然后取足哉！此等皆可申逾发遣，还其本域，慰彼旅怀 土之思，释我华垔纤介之忧。惠此中国，以绥四方，德施 永世，于计为长。'（惠）帝不能用，未及十年，而夷狄乱 华，时服其深识。"江统认为内地戎狄既多，难免风尘之警。他的忧虑与郭钦、傅玄是相同的。他提出了一个设想，即令氐羌"各附本种，反其旧土"；并申瑜发遣并州诸胡，"还其本域"。可朝廷未采纳。江统以为戎狄之所以久居内地，是因为统治者需要"夷虏在内，然后取足"。其实戌狄内迁，有政策、战争、天灾等各方面的原因，有它的历史的必然性。迁居内地的戎狄，与汉人错居，接受汉化，为日巳久。再要强迫他们回到本土上去，与汉人隔绝，这种相反方向的大变动，反而会促成变乱。取足夷虏，只是招致"戎狄乱华"的原因之一。直接引起"戎狄乱华"的，还是由罢州郡武备、封建诸王而酴成的八王之乱。第六篇五胡种族问题(一） 五胡次序《晋书》一一〇《苻坚载记下》云-"(姚》苌求传国玺于坚曰：'苌次廣符历，可以为 惠。'瞜目叱之曰：'小羌乃敢干逼天子，岂以传国玺授汝羌也！图绊符命，何所依据？五胡次序，无汝羌名。 违天不样，其能久乎？玺已送晋，不可得也。'，'《资治通鉴》一〇六晋孝武帝太元十年八月条"五胡次 序无汝羌名"句胡注云："胡，羯，鲜卑，氐，羌，五胡之次序也。无汝羌名，谓 濂文耳。姚苌自谓次应历数，坚故以截文为言。"《通鉴》胡注是对的。姚苌自谓次应历数，这就出现了 一个"五胡次序"的问题。就建国先后而言，是一胡（匈奴），二羝，三鲜卑，四氐，五羌。这五种胡人，在《晋书》一〇三《刘曜载记》中曾经提及。其言云："(刘曜）置单于台于渭城，拜大单于，置左右贤王已 下，皆以胡，褐、鲜卑、氐、羌豪杰为之。"所谞胡、羯、鲜率、氏、羌就是"五胡"。但在刘曜的时 候，还无"五胡"的名称。"五胡"名称最早出自苻坚之口，"次序"也是苻坚讲的。"十六国"又非全是五胡所建。如成国为赛人所建，北燕、西凉为汉人所建。五胡所建国家，也非都列 人十六国之中，如鲜卑人建立的西燕。十六国之名来 源于崔鸿的《十六国舂秋》。他所记十六国有他自己的 标准。《魏书》六七《崔光传》附《崔鸿传》略云："鸿乃撰为《十六国春秋》。表曰：'自晋永宁以后，虽所在称兵，竞自尊树，而能建邦命氏，成为战国者，十有 六家。善恶兴灭之形，用兵乖会之势，亦足以垂之将来， 昭明劝戒。伹诸史残缺，体例不全，编录纷谬，繁略失所。 宜审正不同，定为一书。'―可见崔鸿所记十六国，是取其"能建邦命氏，成为战国 者"，非必与五胡联系。五胡种族问题，须讨论的是羯、鲜卑与氐人三族， 还有卢水胡。至于匈奴和羌族，种族来源甚明，可置勿论。(二）羯 族关于羯族的来源，《魏书》九五《羯胡石勒传》有一 种说法。其言云："瑋胡石勒，宇世龙，小字匍勒。《晋书，石勒载记》仅作""，无"勒"字）其先匈奴别郎，《《晋书，石勒载 记》作"其先匈奴别部羌渠之胄"。〉分散居于上党武乡甩 室，因号羝胡。祖邪弈于，父周曷朱，一宇乞翼加，并为部 落小帅。"根据《魏书》的说法，掲胡是匈奴的别部，之所以被称 为"羯胡"，是因为"分散居于上党武乡羯室"。这是不 正确的，是倒果为因。殊不知羯室之所以被称为"羯 室"，是因为此地有羯人居住。关于石勒姓名之由来，《晋书》一〇四《石勒载记》 有一种说法。其言云："邬人邾敬、阳曲宁驱并加资膽，勒亦感其恩，为之 力耕。会建威将军阁粹说并州刺史东滅公腾执诸胡，于 山东卖充军实。腾使将军郭阳、隆虏群胡将诣冀州，勒 亦在其中，卖与茌平人师權为奴，每耕作于野。懷家邻于马牧，与牧率汲桑往来，桑始命勒以石为姓，勒为名焉。"汲桑是否真为石勒定姓命名？如果石勒之名真是汲桑所命，那么，又何以以石为其姓？这个问题在《石勒载 记》中没有记述。按羯人的形状特殊，《晋书》一〇六《石季龙载记 上》略云-"太子詹事孙珍问侍中崔约曰：'吾患目疾，何方疗之？'约素钾珍，戏之。溺中则愈。'珍曰：'目何可爾？， 约：'卿目，正耐澳中/珍恨之，以白（石）宣。宣诸 子中最胡状，目深，闳之大怒，诛约父子。"崔约一句戏言，为自己连同儿子招来杀身之祸。从崔 约所云可以得知羯人目深。这是羯人种族特征之一。 又同书一〇七《石季龙载记下》略云："(冉闵）班令内外，赵人斩一胡首送凤阳门者，文官 进位三等，武职悉拜牙门。一之中，斩首数万。闵躬率 赵人诛诸胡褐，无贵残、男女，少长皆斩之，死者二十余 万，"诸城外，悉为野犬犲狼所食。屯据四方者.所在承 闵书诛之。于时高鼻多须至有死者半。"这是羯族人遭到了一次极大的灾难。从"高鼻多须至 有滥死者半"的话，可知羯人除"深目"外，尚有"高 鼻"、"多须"两个种族特征。这是中亚人的种族特征。考《新唐书》二二一下《西域传》康国条略云-"君姓温，本月氏人，始居连北昭武城，为突厥（当作匈奴，参《唐会要》九九康国条。》所破，稍南依葱岭，即 有其地。枝庶分王，曰安，曰齊，曰石，曰米，曰何，曰火 寻，曰戊地，曰史。世谓九姓，皆氏昭武。〔安国）募勇健者为柘羝，柘羯者，犹中囯言战士也。石或曰柘支，曰柘折， 曰豬时。汉大宛北鄭也。"又《大唐西域记》一《飒秣建国（即康国）》条云："兵马强盛，多是緒羯。赫羯之人，其性勇烈，视死如 归，战无前敌。"据此可知拓羯即緒羯，为战士之意。安国有赭褐，康国 亦有赭羯，昭武九姓战士都可谓之赭羯。九姓为月氏 人，赭竭亦为月氏人。而月氏"其人皆深目高鼻多须 髯《隋书》八三《康国传》），与人居中国的羯人特征 相同。羯人实即赭羯之人，亦即月氏人。