唐魏徵等奉敕撰。贞观三年，诏徵等修隋史。十年成纪传五十五卷。十五年又诏修梁、陈、齐、周、隋五代史志。显庆元年，长孙无忌上进。据刘知几《史通》所载，撰《纪传》者为颜师古、孔颖达。（案：《集古录》据《颖达墓碑》，谓碑称与魏郑公同修《隋书》，而传不著。盖但据《旧唐书》言之，未考知几书也。）撰《志》者为于志宁、李淳风、韦安仁、李延寿、令狐德棻。案：宋刻《隋书》之后有天圣中校正旧跋，称同修《纪传》者尚有许敬宗，同修《志》者尚有敬播。至每卷分题，旧本十《志》内惟《经籍志》题侍中郑国公魏徵撰。　　《五行志序》或云褚遂良作。《纪传》亦有题太子少师许敬宗撰者。今从众本所载，《纪传》题以徵、《志》题以无忌云云。是此书每卷所题撰人姓名。在宋代已不能画一。至天圣中重刊，始定以领修者为主，分题徵及无忌也。其《纪传》不出一手，间有异同。如《文帝本纪》云“善相者赵昭”，而《艺术传》则作“来和”。又《本纪》云“以贺若弼为楚州总管”，而弼本传则作“吴州”。盖卷帙浩繁，牴牾在所不免。至顾炎武《日知录》所摘《突厥传》中上言沙钵略可汗击阿波破擒之，下言雍虞闾以隋所赐旗鼓西征阿波，敌人以为隋兵所助，多来降附，遂生擒阿波一条，则疑上文本言击阿波破之，传写误衍一“擒”字。炎武以为一事重书，似未必然也。其十《志》最为后人所推，而或疑其失於限断。考《史通·古今正史篇》，称太宗以梁、陈及齐、周、隋氏并未有书，乃命学士分修，仍以秘书监魏徵总知其务。始以贞观三年创造，至十八年方就。合为五代纪传，并目录凡二百五十二卷。书成，下於史阁，惟有十《志》，断为三十卷。寻拟续奏，未有其文。太宗崩后，刊勒始成其篇第，编入《隋书》。其实别行，俗呼为“五代史志”云云。是当时梁、陈、齐、周、隋五代史本连为一书，十《志》即为五史而作，故亦通括五代。其编入《隋书》，特以隋於五史居末，非专属隋也。后人五史各行，十《志》遂专称《隋志》，实非其旧。乃议其兼载前代，是全不核始末矣。惟其时《晋书》已成，而《律历志》所载《备数》、《和声》、《审度》、《嘉量》、《衡权》五篇，《天文志》所载《地中》、《晷影》、《漏刻》、《经星》、《中宫二十八舍》、《十煇》诸篇，皆上溯魏、晋，与《晋志》复出，殊非史体。且同出李淳风一人之手，亦不应自剿己说。殆以《晋书》不在五史之数，故不相避欤。《五行志》体例与《律历》、《天文》二志颇殊，不类淳风手作。疑宋时旧本题褚遂良撰者，未必无所受之。《地理志》详载山川，以定疆域。《百官志》辨明品秩，以别差等。能补萧子显、魏收所未备。　　惟《经籍志》编次无法，述经学源流，每多舛误。如以《尚书二十八篇》为伏生口传，而不知伏生自有《书》教齐、鲁间。以《诗序》为卫宏所润益，而不知传自毛亨。以《小戴礼记》有《月令》、《明堂位》、《乐记》三篇为马融所增益，而不知刘向《别录礼记》已载此三篇。在十《志》中为最下。然后汉以后之艺文，惟藉是以考见源流，辨别真伪，亦不以小疵为病矣。　　　　卷四十六 史部二　　○正史类二　　△《南史》·八十卷（内府刊本）　　唐李延寿撰。延寿事迹附载《新唐书·令狐德棻传》。延寿承其父大师之志，为《北史》、《南史》。而《南史》先成，就正於令狐德棻，其乖失者尝为改定。　　宋人称延寿之书删烦补阙，为近世佳史。顾炎武《日知录》又摘其《李安民》诸传一事两见，为纪载之疏。以今考之，《本纪》删其连缀诸臣事迹，《列传》则多删词赋，意存简要，殊胜本书。然宋、齐、梁、陈四朝九锡之文、符命之说、告天之词，皆沿袭虚言，无关实证，而备书简牍，陈陈相因，是芟削未尽也。且合累朝之书，勒为通史，发凡起例，宜归画一。今延寿於《循吏》、《儒林》、《隐逸传》既递载四朝人物。而《文学》一传，乃因《宋书》不立此目，遂始於齐之邱灵鞠。岂宋无文学乎？《孝义传》搜缀湮落，以备阙文，而萧矫妻羊氏、卫敬瑜妻王氏先后互载，男女无别。将谓史不当有《列女传》乎？况《北史》谓《周书》无《文苑传》，遂取《列传》中之《庾信》、《王褒》入於《文苑》。　　则宋之谢灵运、颜延之、何承天、裴松之诸人何难移冠《文苑》之前？《北史》谓魏、隋有《列女传》，齐、周并无此篇，今又得赵氏、陈氏附备《列女》。则宛陵女子等十四人何难取补《列女》之阙？书成一手，而例出两岐，尤以矛陷盾，万万无以自解者矣。盖延寿当日专致力於《北史》，《南史》不过因其旧文，排纂删润。故其减字节句，每失本意。间有所增益，又缘饰为多。如宋《路太后传》较《宋书》为详。然沈约修史，工於诋毁前朝，而不载路太后饮酒置毒之事，当亦揆以前后恩慈，不应存此异说也。延寿采杂史为实录，又岂可尽信哉？然自《宋略》、《齐春秋》、《梁典》诸书尽亡，其备宋、齐、梁、陈四史之参校者，独赖此书之存。则亦何可尽废也。　　△《北史》·一百卷（内府刊本）　　唐李延寿撰。延寿表进其书，称《本纪》十二卷、《列传》八十八卷，为《北史》，与今本卷数符合。《文献通考》作八十卷者误也。延寿既与修《隋书》十志，又世居北土，见闻较近。参核同异，於《北史》用力独深。故叙事详密，首尾典赡。如载元韶之奸利，彭乐之勇敢，郭琬、沓龙超诸人之节义，皆具见特笔。　　出《郦道元》於《酷吏》，附《陆法和》於《艺术》，离合编次，亦深有别裁。　　视《南史》之多仍旧本者，迥如两手。惟其以姓为类，分卷无法。《南史》以王、谢分支，《北史》亦以崔、卢系派。故家世族，一例连书。览其姓名，则同为父子；稽其朝代，则各有君臣。参错混淆，殆难辨别。甚至《长孙俭》附《长孙嵩传》，《薛道衡》附《薛辨传》，遥遥华胄，下逮云仍，隔越抑又甚矣。考延寿之叙次《列传》，先以魏宗室诸王，次以魏臣，又次以齐宗室，及齐臣，下逮周、隋，莫不皆然。凡以勒一朝始末，限断分明。乃独於一二高门，自乱其例，深所未安。至於杨素父子，有关隋室兴亡，以其系出弘农，遂附见魏臣《杨敷传》后。　　又魏收及魏长贤诸人，本非父子兄弟，以其同为魏姓，遂合为一卷，尤为舛迕。　　观延寿《叙例》，凡累代相承者皆谓之“家传”。岂知“家传”之体不当施於国史哉？且《南北史》虽曰二书，实通为一家之著述。故延寿於《裴蕴传》云：“祖之平，父忌，《南史》有传。”《王颁传》云：“父僧辨，《南史》有传。”　　即互相贯通之旨也。乃《南史》既有《晋熙王昶传》矣，《北史》复有《刘昶传》；《南史》既有《鄱阳王宝寅传》矣，《北史》复有《萧宝夤传》；《南史》既有《豫章王综》、《乐良王大圜》传矣，《北史》复有《萧赞》（萧综入魏改名赞）、《萧大圜》传。朱修之、薛安都诸人《南史》则取诸《宋书》，《北史》则取诸《魏书》，不为删并。殆专意《北史》，无暇追删《南史》，以致有此误乎？然自宋以后，《魏书》、《北齐书》、《周书》皆残阙不全，惟此书仅《麦铁杖传》有阙文，《荀济传》脱去数行，其馀皆卷帙整齐，始末完具。徵北朝之故实者，终以是书为依据。故虽八书具列，而二史仍并行焉。　　△《旧唐书》·二百卷（内府刊本）　　晋刘昫等奉敕撰。《五代史记》昫本传，不言昫撰此书，史漏略也。　　自宋嘉祐后，欧阳修、宋祁等重撰新书，此书遂废。然其本流传不绝。儒者表昫等之长以攻修、祁等之短者亦不绝。今观所述，大抵长庆以前，《本纪》惟书大事，简而有体；《列传》叙述详明，赡而不秽。颇能存班、范之旧法。长庆以后，《本纪》则诗话、书序、婚状、狱词委悉具书，语多支蔓。（如《文宗纪》云：上每诵杜甫《曲江行》云：“江头宫殿锁千门，细柳新蒲为谁绿”，乃知天宝以前，曲江四岸皆有行宫台殿、百司廨署。又云：户部侍郎判度支王彦威进所撰《供军图略》，其序云云。《武宗纪》云：右庶子吕让进状，亡兄温女太和七年嫁左卫兵曹萧敏，生二男，开成三年敏心疾乖忤，因而离婚，今敏日愈，却乞与臣侄女配合。又云：御史台奏：据三司推勘吴湘狱，谨具逐人罪状如后，扬州都虞候卢行立、刘群於会昌二年五月十四日于阿颜家吃酒云云。）《列传》则多叙官资，曾无事实。或但载宠遇，不具首尾。（如《夏侯孜传》祇载历官所至及责让诏词，不及一事，《朱朴传》祇载其相昭宗而不及其始末。）所谓繁略不均者，诚如宋人之所讥。按《崇文总目》，初吴兢撰《唐史》，自创业讫於开元，凡一百一十卷。韦述因兢旧本，更加笔削，刊去《酷吏传》，为纪、志、列传一百十二卷。至德、乾元以后，史官于休烈又增《肃宗纪》二卷。史官令狐峘等复於纪志传随篇增辑，而不加卷帙。为《唐书》一百三十卷。是《唐书》旧稿，实出吴兢。虽众手续增，规模未改。昫等用为蓝本，故具有典型。观《顺宗纪·论题史臣韩愈》、《宪宗纪·论题史臣蒋系》，此因仍前史之明证也。至长庆以后，史失其官，无复善本。昫等自采杂说传记排纂成之，动乖体例，良有由矣。至於卷一百三十二既有《杨朝晟传》，卷一百四十四复为立传；《萧颖士》既附见於卷一百二，复见於卷一百九十《文苑传》；宇文韶《谏猎表》既见於卷六十二，复见於卷六十四；蒋乂《谏张茂宗尚主疏》既见於卷一百四十一，复见於卷一百四十九。《舆服志》所载条议，亦多同《列传》之文。盖李崧、贾纬诸人各自编排，不相参校。昫掌领修之任，曾未能钩稽本末，使首尾贯通，舛漏之讥，亦无以自解。平心而论，盖瑕瑜不掩之作。党新书者必谓事事胜旧书，党旧书者又必谓事事胜新书，皆偏见也。我皇上独秉睿裁，定於正史之中二书并列，相辅而行。诚千古至公之道。论史诸家可无庸复置一议矣。　　△《新唐书》·二百二十五卷（内府刊本）　　宋欧阳修、宋祁等奉敕撰。其监修者则曾公亮，故书首《进表》以公亮为首。　　陈振孙《书录解题》曰：“旧例修书，止署官高一人名衔。欧公曰：‘宋公於我为前辈，且於此书用力久，何可没也？’遂於《纪传》各著之。宋公感其退逊，故书中《列传》题祁名，《本纪》、《表》、《志》题修名。”然考《隋书》诸志，已有此例，实不始於修与祁。又《宋史·吕夏卿传》，称《宰相世系表》夏卿所撰，而书中亦题修名，则仍以官高者为主。特诸史多用一人，此用二人为异耳。是书本以补正刘昫之舛漏，自称事增於前，文省於旧。刘安世《元城语录》则谓事增文省，正新书之失，而未明其所以然。今即其说而推之，史官记录，具载旧书，今必欲广所未备，势必蒐及小说，而至於猥杂。唐代词章，体皆详赡，今必欲减其文句，势必变为涩体，而至於诘屈。安世之言，所谓中其病源者也。　　若夫《史》、《汉》本纪，多载诏令，古文简质，至多不过数行耳。唐代王言，率崇缛丽，骈四俪六，累牍连篇。宋敏求所辑《唐大诏令》，多至一百三十卷。　　使尽登《本记》，天下有是史体乎？祁一例刊除，事非得已，过相訾议，未见其然。至於吕夏卿私撰《兵志》，见晁氏《读书志》；宋祁别撰纪志，见王得臣《麈史》。则同局且私心不满。书甫颁行，吴缜《纠谬》即踵之而出。其所攻驳，亦未尝不切中其失。然一代史书，网罗浩博，门分类别，端绪纷拏。出一手则精力难周，出众手则体裁互异。爰从三史以逮八书，牴牾参差，均所不免。不独此书为然。吕宋之书，未知优劣。吴缜所纠，存备考证则可。因是以病新书，则一隅之见矣。　　△《新唐书纠谬》·二十卷（两淮盐政采进本）　　宋吴缜撰。缜字廷珍，成都人，尝以朝散郎知蜀州，后历典数郡，皆有惠政。　　其著此书，专以驳正《新唐书》之讹误，凡二十门，四百馀事。初名《纠谬》，后改为《辩证》。而绍兴间长乐吴元美刊行於湖州，仍题曰《纠谬》，故至今尚沿其旧名。王明清《挥麈录》，称欧阳修重修《唐书》时，缜尝因范镇请预官属之末。修以其年少轻佻拒之，缜鞅鞅而去。及新书成，乃指摘瑕疵，为此书。晁公武尝引张九龄为相事，谓其误有诋诃。今观其书，实不免有意掊击。如第二十门字书非是一条，至历指偏傍点画之讹，以讥切修等。大都近于吹毛索瘢。然欧、宋之作新书，意主文章，而疏于考证。抵牾踳驳，本自不少。缜《自序》中所举八失，原亦深中其病，不可谓无裨史学也。今世所行刊本，第二十卷《柳宗元传》至《苏定方传》凡六条，皆全脱，而错入第六卷郑潜曜姓不同以下四条之文。　　重复舛误，已非完书。独两淮所进本尚属南宋旧椠，其《柳宗元传》六条，原文具在。谨据以订正焉。　　△《旧五代史》·一百五十卷、《目录》·二卷（永乐大典本）　　宋薛居正等奉敕撰。考晁公武《读书志》云：“开宝中诏修梁、唐、晋、汉、周书，卢多逊、扈蒙、张澹、李昉、刘兼、李穆、李九龄同修。宰相薛居正等监修。”《玉海》引《中兴书目》云：“开宝六年四月戊申，诏修《五代史》。七年闰十月甲子，书成。凡百五十卷，《目录》二卷，为《纪》六十一、《志》十二、《传》七十七，多据累朝实录及范质《五代通录》为稿本。其后欧阳修别撰《五代史记》七十五卷，藏於家。修没后，官为刊印，学者始不专习薛史。然二书犹并行於世。”至金章宗泰和七年，诏学官止用欧阳修史，於是薛史遂微。元、明以来，罕有援引其书者。传本亦渐就湮没。惟明内府有之，见於《文渊阁书目》，故《永乐大典》多载其文。然割裂淆乱，已非居正等篇第之旧。恭逢圣朝右文稽古，网罗放佚，零缣断简，皆次第编摩。臣等谨就《永乐大典》各韵中所引薛史，甄录条系，排纂先后，检其篇第，尚得十之八九。又考宋人书之徵引薛史者，每条采录，以补其阙。遂得依原本卷数，勒成一编，晦而复彰，散而复聚，殆实有神物呵护，以待时而出者。遭逢之幸，洵非偶然也。欧阳修文章远出居正等上，其笔削体例，亦特谨严，然自宋时论二史者即互有所主。司马光作《通鉴》、胡三省作《通鉴注》，皆专据薛史，而不取欧史。沈括、洪迈、王应麟辈为一代博洽之士，其所著述，於薛、欧二史亦多兼采，而未尝有所轩轾。盖修所作皆刊削旧史之文，意主断制，不肯以纪载丛碎，自贬其体。故其词极工，而於情事或不能详备。至居正等奉诏撰述，本在宋初。其时秉笔之臣，尚多逮事五代，见闻较近，纪传皆首尾完具，可以徵信。故异同所在，较核事迹，往往以此书为证。虽其文体平弱，不免叙次烦冗之病。而遗闻琐事，反藉以获传，实足为考古者参稽之助。又欧史止述《司天》、《职方》二考，而诸志俱阙。凡礼乐职官之制度、选举刑法之沿革，上承唐典，下开宋制者，一概无徵，亦不及薛史诸志为有裨於文献。盖二书繁简，各有体裁，学识兼资，难於偏废。昔修与宋祁所撰《新唐书》，事增文省，足以括刘眗旧书。而眗书仰荷皇上表章，今仍得列於正史。况是书文虽不及欧阳，而事迹较备，又何可使隐没不彰哉？谨考次旧文，釐为《梁书》二十四卷，《唐书》五十卷、《晋书》二十四卷、《汉书》十一卷、《周书》二十二卷、《世袭列传》二卷、《僣伪列传》三卷、《外国列传》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，别为《目录》二卷。而蒐罗排纂之意，则著於《凡例》，兹不赘列焉。　　△《新五代史记》·七十五卷（内府刊本）　　宋欧阳修撰。本名《新五代史记》。世称《五代史》者，省其文也。唐以后所修诸史，惟是书为私撰，故当时未上於朝。修殁之后，始诏取其书，付国子监开雕，遂至今列为正史。大致褒贬祖《春秋》，故义例谨严；叙述祖《史记》，故文章高简；而事实则不甚经意。诸家攻驳，散见他书者无论。其特勒一编者，如吴缜之《五代史纂误》、杨陆荣之《五代史志疑》，引绳批根，动中要害，虽吹求或过，要不得谓之尽无当也。然则《薛史》如《左氏》之纪事，本末赅具，而断制多疏。欧史如《公》、《穀》之发例，褒贬分明，而传闻多谬。两家之并立，当如三传之俱存，尊此一书，谓可兼赅五季，是以名之轻重为史之优劣矣。　　且周官太史掌国之六典，汉法亦天下计书先上太史。史之所职，兼司掌故。八书十志，迁、固相因。作者沿波，递相撰述。使政刑礼乐，沿革分明，皆所谓国之大纪也。修作是书，仅《司天》、《职方》二考，寥寥数页，馀概从删，虽曰世衰祚短，文献无徵，然王溥《五代会要》，搜辑遗编，尚裒然得三十卷，何以经修编录，乃至全付阙如。此由信《史通》之谬谈，（刘知几欲废表志，见《史通》《表历》、《书志》二篇）成兹偏见。元纂宋、辽、金三《史》，明纂《元史》，国朝纂《明史》，皆仍用旧规，不从修例。岂非以破坏古法，不可以训乎？此书之失，此为最大。若不考韩通之褒赠（案宋太祖褒赠韩通敕，今载《宋文鉴》中），有所讳而不立传者，一节偶疏，诸史类然，不足以为修病也。修之文章，冠冕有宋。此书一笔一削，尤具深心，其有裨於风教者甚大。惟其考证之疏，则有或不尽知者。故具论如右，俾来者有所别白。其注为徐无党作，颇为浅陋，相传已久，今仍并录之焉。　　△《五代史记纂误》·三卷（永乐大典本）　　宋吴缜撰。案周密《齐东野语》曰：“刘羲仲，道原之子也。（案道原，刘恕之字也。）道原以史学自名。羲仲世其家学，摘欧公《五代史》之讹，为《纠谬》一书以示坡公。公曰：‘往岁欧公著此书初成，荆公谓余曰：“欧公修《五代史》而不修《三国志》，非也。子盍为之乎？”余固辞不敢当。夫为史者网罗千百载之事，其间岂无小得失耶？余所以不敢当荆公之托者，正畏如公之徒，掇拾於其后耳’”云云。据其所说，似乎此书为刘羲仲作。然晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》载此书五卷，《宋史·艺文志》载此书三卷，虽卷数小异，然均题缜作，不云羲仲。又密引《挥麈录》之言，亦称缜有此书，而不辨其为一为二。（案《挥麈录》所云乃《新唐书纠谬》，此引为《五代史误》。）则密亦自疑其说。盖传闻异词，不足据也。是书南渡后尝与《新唐书纠谬》合刻於吴兴，附《唐书》、《五代史》末。今《纠谬》尚有椠本流传，而是书久佚。惟《永乐大典》颇载其文，采掇裒集，犹能得其次序。晁公武称所列二百馀事，今检验仅一百十二事，约存原书十之五六，然梗概已略具矣。欧阳修《五代史》，义存褒贬，而考证则往往疏舛。如司马光《通鉴考异》所辨晋王三矢付庄宗等事，洪迈《容斋三笔》所摘失载朱梁轻赋等事，皆讹漏之甚者。至徐无党注，不知参核事迹，寥寥数语，尤属简陋。缜一一抉其阙误，无不疏通剖析，切中症结，故宋代颇推重之。章如愚《山堂考索》亦具列纪传不同各条，以明此书之不可以不作。　　未可遽以轻议前修，斥其浮薄。至如所称《唐明宗纪》“赵凤罢”一条，徐无党注中“忘其日”三字，检今本无之。又《晋出帝纪》“射雁于繁台”句，今本并无“雁”字。《周太祖纪》之“甲辰”当作“甲申”，今本亦正作“甲申”，不作“甲辰”。缜既纠修误，不应竟构虚词。或后来校刊《五代史》者，因其说而追改之耶。谨依《宋史》目次，釐为三卷。其间有与薛《史》同异者，并略加附识於下，以备考证焉。　　△《宋史》·四百九十六卷（内府刊本）　　元托克托等奉敕撰。（案托克托，原作脱脱，今改正。）其《总目》题《本纪》四十七、《志》一百六十二、《表》三十二、《列传》二百五十五。然卷四百七十八至卷四百八十三实为《世家》六卷，《总目》未列，盖偶遗也。其书仅一代之史，而卷帙几盈五百。检校既已难周，又大旨以表章道学为宗，馀事皆不甚措意，故舛谬不能殚数。柯维骐《宋史新编》，仅引《容斋五笔》辨正向敏中、李中谔数事，未能旁及。其后沈世泊撰《宋史就正编》，综核前后，多所匡纠。　　如谓《高宗纪》绍兴十三年八月戊戌洪皓至自燕，而《洪皓传》作七月见於内殿。　　《朱倬传》宣和五年登进士第，据《徽宗纪》则宣和六年策进士是为甲辰科，实非五年。此纪传之互异也。《宋准传》云：“李昉知贡举，擢准甲科，会贡士徐士廉击登闻鼓诉昉取舍非当，太宗怒，召准覆试后，遂行殿试。”据《选举志》则开宝六年御殿给纸笔，别赐殿试，遂为常制。是太祖时事误作太宗。《苏舜钦传》云：“康定中河东地震，舜钦诣匦通疏。”据《五行志》则地震在宝元元年。　　康定止一年，无地震事。此志传之互异也。《杜太后传》云：“母范氏，生五子三女，太后居长。”而《杜审琦传》则云：“审琦，昭宪皇太后之兄，太后昆仲五人，审琦居长。”又《太后传》云：“生太祖、太宗、秦王廷美。”据《廷美传》，则其母为陈国夫人耿氏。《张浚传》云：“浚擢殿中侍御史，驾幸东南，后军统制韩世忠所部逼逐谏臣坠水死，浚奏夺世忠观察使。”据《韩世忠传》，世忠乃左军统制，非后军统制。（案：《本纪》后军统制为张焕。《纪》又云后军将孙琦等作乱，逼左正言卢臣中坠水死，不言世忠。）又《滕康传》世忠以不能戢所部坐赎金，康复论世忠无赫赫功，诏降世忠一官。是奏夺世忠观察使者乃滕康，非张浚。此传文前后之互异也。讥《宋史》者谓诸传载祖父之名而无事实，似志铭之体；详官阶之迁除而无所删节，似申状之文。然好之者或以为世系官资，转可藉以有考。及证以他书，则《宋史》诸传多不足凭。如《晁补之传》云：“太子少傅迥五世孙，宗悫之曾孙也。父端友。”据黄庭坚为补之父端友撰《志铭》云：“晁氏世载远矣。有讳迥者，以太子少保致仕，谥文元。君之曾王父，讳迪，赠刑部侍郎。王父讳宗简，赠吏部尚书。父讳仲偃，库部员外郎，刑部视文元母弟也。”是补之实非迥五世孙。又《晁迥传》云：“迥子宗悫。”据曾巩《南丰集》，宗悫父名遘。是补之实非宗悫曾孙。《谢绛传》云：“祖懿文，父涛。”据范仲淹撰《谢涛志铭》“懿文生崇礼，崇礼生涛，涛生绛”。是谢绛实为懿文曾孙。然则所述世系，岂足尽信哉？《洪迈传》云：“乾道二年知吉州，六年知赣州，辛卯岁饥，十一年知婺州，十三年拜翰林学士，淳熙改元，进焕章阁学士。”据《本纪》，淳熙十四年有翰林学士洪迈言，则淳熙改元当作绍熙改元。乾道无十三年。《传》云辛卯岁饥为乾道七年，则十三年上当加“淳熙”二字。又迈以淳熙十年知太平州，今《瑞麻赞》、《姑孰帖》尚在太平，而传文阙载。然则所叙官资，又岂可尽信哉？至於宋师伐辽，高凤以易州来归，见《北盟会编》。而《宋史》误作郭药师。绍兴中赵鼎以奉国军节度使出知绍兴府，见《宰辅编年录》。而《宋史》误作忠武军。失载王坚之守城不降，与林同之题壁自尽。忠义之士，尚多阙落，尤为疏漏之大者矣。其所攻驳，皆一一切中其失，然其前后复沓牴牾，尚不止此，世泊亦不能悉举也。盖其书以宋人国史为稿本。　　宋人好述东都之事，故史文较详，建炎以后稍略。理、度两朝，宋人罕所纪载，故史传亦不具首尾。《文苑传》止详北宋，而南宋止载周彦等数人。《循吏传》则南宋更无一人。是其明证。至於南唐刘仁瞻之死节，欧阳修《五代史记》、司马光《通鉴》俱为之证明，而此书仍作“以城降”。李澣终於辽，未尝人宋，见《辽史》本传，而此书仍附於《李涛传》。是於久列学官之书，共在史局之稿，尚不及互相勘证，则其他抑可知矣。自柯维骐以下，屡有改修。然年代绵邈，旧籍散亡。仍以是书为稿本，小小补苴，亦终无以相胜。故考两宋之事，终以原书为据，迄今竟不可废焉。　　△《辽史》·一百十六卷（内府刊本）　　元托克托等奉敕撰。至正三年四月，诏儒臣分撰，於四年三月书成。为《本纪》三十卷、《志》三十一卷、《表》八卷、《列传》四十六卷、《国语解》一卷。考辽制，书禁甚严。凡国人著述，惟听刊行於境内；有传於邻境者，罪至死。　　（见沈括《梦溪笔谈》僧行均龙龛手镜条下。）盖国之虚实，不以示敌，用意至深。然以此不流播於天下。迨五京兵燹之后，遂至旧章散失，澌灭无遗。观袁桷《修三史议》、苏天爵《三史质疑》，知辽代载籍，可备修史之资者寥寥无几。　　故当时所据，惟耶律俨、陈大任二家之书。见闻既隘，又蒇功於一载之内，无暇旁搜，潦草成编，实多疏略。其间左支右诎，痕迹灼然。如每年游幸，既具书於《本纪》矣。复为《游幸表》一卷。部族之分合，既详述於《营卫志》矣，复为《部族表》一卷。属国之贡使，亦具见於《本纪》矣，复为《属国表》一卷。义宗之奔唐、章肃之争国，既屡见於《纪》、《志》、《表》矣，复屡书於《列传》。　　《文学》仅六人，而分为两卷。《伶官》、《宦官》本无可纪载，而强缀三人。　　此其重复琐碎，在史臣非不自知。特以无米之炊，足穷巧妇，故不得已而缕割分隶，以求卷帙之盈。势使之然，不足怪也。然辽典虽不足徵，宋籍非无可考。　　《东都事略》载辽太宗建国，号“大辽”。圣宗即位，改“大辽”为“大契丹国”。　　道宗咸雍二年，复改国号“大辽”。考重熙十六年《释迦佛舍利铁塔记》，石刻今尚在古尔板苏巴尔汉。其文称“维大契丹国兴中府，重熙十五年丙戌岁十一月丁丑朔”云云。与王偁所记合，而此书不载。是其於国号之更改尚未详也。《文献通考》称辽道宗改元寿昌。洪遵《泉志》引李季兴《东北诸蕃枢要》云“契丹主天祚，年号寿昌”。又引《北辽通书》云“天祚即位，寿昌七年改为乾统”。　　而此书作“寿隆”。殊不思圣宗讳隆绪，道宗为圣宗之孙，何至纪元而犯祖讳？　　考今兴中故城（即古尔板苏巴尔汉，译言三塔也，故土人亦称三座塔云）东南七十里柏山，有《安德州灵岩寺碑》，称寿昌初元，岁次乙亥。又有《玉石观音像倡和诗碑》，称寿昌五年九月。又易州有《兴国寺太子诞圣邑碑》，称寿昌四年七月。均与洪遵所引合。又《老学菴笔记》载圣宗改号重熙，后避天祚嫌名，追称重熙曰重和。考兴中故城铁塔旁，记有天庆二年《释迦定光二佛舍利塔记》，称重和十五年铸铁塔，与陆游所记亦合。而此书均不载，是其於改元之典章多舛漏也，《潜研堂金石文跋尾》，又称据《太子诞圣邑碑》诸人结衔，知辽制有知军州事、通判军州事、知县事之名。而《百官志》亦不载，是其於制度有遗阙也。　　至厉鹗《辽史拾遗》所摭，更不可以仆数。此则考证未详，不得委之文献无徵矣。　　然其书以实录为凭，无所粉饰。如《宋史》载太平兴国七年战於丰州，据此书则云“宋使请和”。《宋史·忠义传》有《康保裔》，据此书则云保裔被擒而降，后为昭顺军节度使。审其事势，《辽史》较可徵信。此三《史》所由并行而不可偏废欤。　　△《辽史拾遗》·二十四卷（浙江巡抚采进本）　　国朝厉鹗撰。鹗字太鸿，钱塘人，康熙庚子举人，是书拾《辽史》之遗，有注有补。均摘录旧文为纲，而参考他书条列於下。凡有异同，悉分析考证，缀以按语。《国语解》先后次第与《目录》有不合者，亦悉为釐正。又补辑辽境四至，及风俗物产诸条於后。其中如刘守光自为节度使，《唐书》及《五代史》列传载之最详，乃独取《资治通鉴》一条。李嗣源之救幽州，不引《契丹国志》，亦仅引《通鉴》。王都破唐兵，《五代史》与诸书互有同异，而不加考辨。金克中京，《大金国志》叙次最悉，乃独取《松漠纪闻》数言。保大以后，辽事载於《宋史》纪传者最多，皆略而不取。似此之类，皆颇有所遗。又兰亭石刻之类，蔓延铺叙，与史事毫无所关，亦未免嗜博爱奇，伤於泛滥。然元修三《史》，莫繁冗於《宋》，莫疏略於《辽》。鹗采摭群书，至三百馀种，均以旁见侧出之文，参考而求其端绪，年月事迹，一一钩稽。其补唐中和诸人之传，及《礼志》之补幡胜、《乐志》之补聒帐、《舆服志》之补金冠窄袍、《食货志》之补赋税名目，皆采辑散佚，足备考证。鹗《樊榭诗集》中自称所注《辽史》，比於裴松之之《三国史注》，亦不诬也。至於卷末《国语解》，对音舛误，名义多乖。由作史者昧於翻译，故因仍故牍，致失其真。鹗虽釐正其次第，而索伦旧语，既非所知，故旧史驳文，未能考定。今《三史国语》悉蒙钦定，一洗前代之讹，足以昭示万古。鹗所附赘，存而不论可矣。　　△《金史》·一百三十五卷（内府刊本）　　元托克托等奉敕撰。凡《纪》十九卷、《志》三十九卷、《表》四卷、《列传》七十三卷。金人肇基东海，奄有中原。制度典章，彬彬为盛。徵文考献，具有所资。即如大金吊伐一录，自天辅七年交割燕云，及天会三年再举伐宋，五年废宋立楚，至康王南渡，所有国书、誓诰、册表、文状、指挥牒檄，以载於故府案牍者具有年月，得以编次成书。是自开国之初即已遗闻不坠。《文艺传》称元好问晚年以著作自任。以金源氏有天下，典章法制，几及汉、唐。国亡史作，己所当任。时《金国实录》在顺天张万户家，乃言於张，愿为撰述。既因有阻而止，乃构野史亭，著述其上。凡金源君臣遗言往行，采摭所闻，有所得，辄以片纸细字为记，录至百馀万言。纂修《金史》，多本其所著。又称刘祁撰《归潜志》，於金末之事多有足徵。是相承纂述，复不乏人。且考托克托等《进书表》，称张柔归《金史》於其前，王鹗辑金事於其后。是以纂修之命，见诸敷遗之谋，延祐申举而未遑，天历推行而弗竟。是元人之於此书，经营已久，与宋、辽二《史》取办仓卒者不同。故其首尾完密，条例整齐，约而不疏，赡而不芜，在三《史》之中，独为最善。如载《世纪》於卷首，而列景宣帝、睿宗、显宗於《世纪补》，则酌取《魏书》之例。《历志》则采赵知微之《大明历》，而兼考浑象之存亡。　　《礼志》则掇韩企先等之《大金集礼》，而兼及杂仪之品节。《河渠志》之详於二十五埽。《百官志》之首叙建国诸官。咸本本元元，具有条理。《食货志》则因物力之微，而叹其初法之不慎。《选举志》则因令史之正班，而推言仕进之末弊。《交聘表》则数宋人三失而惜其不知守险，不能自强。皆切中事机，意存殷鉴。卓然有良史之风。惟其《列传》之中，颇多疏舛。如杨朴佐太祖开基，见於《辽史》，而不为立传。晋王宗翰之上书乞免，见《北盟会编》。渖王宗弼之遗令处分，见《建炎以来系年要录》。皆有关国政，而本传不书。海陵之失德既见於《本纪》，而诸嬖之猥亵，复详述於《后妃传》。王伦以奉使被留，未尝受职，而传列於《郦琼》、《李成》之后。《张邦昌传》既云《宋史》有传，事具《宗翰》等传，而复引《本纪》之文，列於《刘豫》之前。皆乖体例。至昌本之南走，施宜生之泄谋，宇文虚中之谤讪，传闻异辞，皆未能核定。亦由於只据实录，未暇旁考诸书。然《宋史》载两国兵事，多采摭宋人所记，不免浮词。如采石之战，其时海陵士卒，闻大定改元，离心自溃。虞允文攘以为功，殊非事实。此书所载，独得其真。泰和以后诸臣传，尤能悉其情事。盖好问等得诸目睹，与传闻异词者殊也。卷三十三、卷七十六中有阙文，盖明代监版之脱误。今以内府所藏元版校补，仍为完帙云。　　△《元史》·二百十卷（内府刊本）　　明宋濂等奉敕撰。洪武二年，得元十三朝《实录》，命修《元史》，以濂及王祎为总裁。二月，开局天宁寺。八月，书成，而顺帝一朝史犹未备。乃命儒士欧阳佑等往北平采其遗事。明年二月，诏重开史局，阅六月，书成。为《纪》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列传》九十七卷。书始颁行，纷纷然已多窃议。迨后来递相考证，纰漏弥彰。顾炎武《日知录》摘其《赵孟頫》诸传，备书上世赠官，仍志铭之文，不知芟削。《河渠志》言耿参政，《祭祀志》言田司徒，引案牍之语，失於翦裁。朱彝尊《曝书亭集》又谓其急於成书，故前后复出。因举其一人两传者，条其篇目，为仓猝失检之病。然《元史》之舛驳不在於蒇事之速，而在於始事之骤。以后世论之，元人载籍之存者，说部文集尚不下一二百种。以订史传，时见牴牾，不能不咎考订之未密。其在当日，则重开史局距元亡二三年耳。后世所谓古书，皆当日时人之书也。其时有未著者，有著而未成者，有成而未出者，势不能裒合众说，参定异同。考徐一夔《始丰稿》，有《重开史局时与王祎书》云：“近代论史者莫过於日历。日历者，史之根柢也。至起居注之设，亦专以甲子起例。盖纪事之法无逾此也。元则不然，不置日历，不置起居注，独中书置时政科。遣一文学掾掌之，以事付史馆。及易一朝，则国史院据所付修《实录》而已，其於史事固甚疏略。幸而天历间虞集仿《六典》法，纂《经世大典》，一代典章，文物粗备。是以前局之史，既有十三朝《实录》，又有《经世大典》可以参稽，廑而成书。若顺帝二十六年之事，既无《实录》可据，又无参稽之书，惟凭采访以足成之。窃恐事未必核，言未必驯，首尾未必贯穿也”　　云云。则是书之疏漏，未经属草以前，一夔已预知之，非尽濂等之过矣。惟是事迹虽难以遽详，其体例则不难自定，其讹脱则不难自校也。今观是书，三公宰相，分为两表；《礼乐》合为一志，又分《祭祀》、《舆服》为两志。《列传》则先及《释老》，次以《方技》，皆不合前史遗规。而删除《艺文》一志，收入《列传》之中，遂使无传之人，所著皆不可考，尤为乖迕。又《帝纪》则定宗以后、宪宗以前，阙载者三年，未必《实录》之中竟无一事，其为漏落显然。至於《姚燧传》中述其论文之语，殆不可晓。证以《元文类》，则引其《送畅纯甫序》，而互易其问答之辞，殊为颠倒。此不得委诸无书可检矣。是则濂等之过，无以解於后人之议者耳。《解缙集》有《与吏部侍郎董伦书》，称《元史》舛误，承命改修云云。其事在太祖末年，岂非太祖亦觉其未善，故有是命欤？若夫《历志》载许衡、郭守敬之《历经》、李谦之《历议》，而并及《庚午元历》之未尝颁用者，以证其异同。《地理志》附载潘昂霄《河源考》。而取朱思本所译梵字图书，分注於下。《河渠志》则北水兼及於卢沟河、御河，南水兼及於盐官海塘、龙山河道，并详其缮濬之宜，未尝不可为考古之证。读者参以诸书而节取其所长可也。　　△《钦定辽金元三史国语解》·四十六卷乾隆四十六年奉敕撰。考译语对音，自古已然。《公羊传》所称地物从中国，邑人名从主人是也。译语兼释其名义，亦自古已然。《左传》所称楚人谓乳穀，谓虎於菟。《穀梁传》所称吴谓善伊，谓稻缓。号从中国，名从主人是也。间有音同字异者。如天竺之为捐笃、身毒、印度，乌桓之为乌丸。正如中国文字，偶然假借，如欧阳汉碑作欧羊，包胥《战国策》作勃苏耳。初非以字之美恶分别爱憎也。自《魏书》改柔然为蠕蠕，比诸蠕动，已属不经。《唐书》谓回纥改称回鹘，取轻健如鹘之意，更为附会。至宋人武备不修，邻敌交侮，力不能报，乃区区修隙於文字之间。又不通译语，竟以中国之言，求外邦之义。如赵元昊自称兀卒，转为吾祖，遂谓吾祖为我翁。萧鹧巴本属蕃名，乃以与曾淳甫作对，以鹧巴鹑脯为恶谑。积习相沿，不一而足。元托克托等修宋、辽、金三《史》，多袭旧文，不加刊正。考其编辑成书已当元末。是时如台哈布哈号为文士，今所传纳新《金台集》首，有所题篆字，亦自署曰“泰不华”，居然讹异。盖旧俗已漓，并色目诸人亦不甚通其国语，宜诸史之讹谬百出矣。迨及明初，宋濂等纂修《元史》，以八月告成，事迹挂漏，尚难殚数。前代译语，更非所谙。三《史》所附《国语解》颠舛支离，如出一辙，固其宜也。我皇上圣明天纵，迈古涵今，洞悉诸国之文，灼见旧编之误，特命馆臣，详加釐定，并一一亲加指示，务得其真。以索伦语正《辽史》凡十卷。首君名，附以后妃、皇子、公主；次宫卫，附以军名；次部族，附以属国；次地理；次职官；次人名；次名物；共七门。以满洲语正《金史》凡十二卷。首君名，附以后妃皇子；次部族；次地理；次职官，附以军名；次姓氏；次人名，附以名物；共六门。以蒙古语正《元史》凡二十四卷。首帝名，附以后妃、皇子、公主；次宫卫，附以军名；次部族，附以国名；次地理；次职官；次人名；次名物；共七门。各一一著其名义，详其字音。字音为汉文所无者，则两合三合以取之。分析微茫，穷极要窅。即不谙翻译之人，绎训释之明，悟语声之转，亦觉釐然有当於心，而恍然於旧史之误也。盖自《钦定三合切音清文鉴》出，而国语之精奥明。至此书出，而前史之异同得失亦明。不但宋、明二《史》可据此以刊其讹，即四库之书凡人名、地名、官名、物名涉於三朝者，均得援以改正，使音训皆得其真。圣朝考文之典，洵超轶乎万禩矣。　　△《明史》·三百三十六卷（内府刊本）　　国朝保和殿大学士张廷玉等奉敕撰。乾隆四年七月二十五日书成，表进。凡《本纪》二十四卷、《志》七十五卷、《表》一十三卷、《列传》二百二十卷、《目录》四卷。其《进表》有曰：“仰惟圣祖仁皇帝搜图书於金石，罗耆俊於山林。创事编摩，宽其岁月，盖康熙十八年始诏修《明史》，并召试彭孙遹等五十人，入馆纂修。以纪载浩繁，异同岐出，递相考证，未遽定也。”又曰：“我世宗宪皇帝重申公慎之旨，载详讨论之功。臣等於时奉敕充总裁官，率同纂修诸臣，开馆排辑。十五年之内，几经同事迁流，三百馀卷之书，以次随时告竣。盖雍正二年诏诸臣续蒇其事，至是乃成书也。”又曰：“签帙虽多，牴牾互见。惟旧臣王鸿绪之《史稿》，经名人三十载之用心。进在彤帏，颁来秘阁。首尾略具，事实颇详。爰即成编，用为初稿。”盖康熙中户部侍郎王鸿绪撰《明史稿》三百十卷，惟《帝纪》未成，馀皆排比粗就，较诸家为详赡，故因其本而增损成帙也。　　其间诸《志》，一从旧例，而稍变其例者二：《历志》增以图，以历生於数，数生算，算法之句股面线，今密於古，非图则分刌不明；《艺文志》惟载明人著述，而前史著录者不载。其例始於宋孝王《关中风俗传》，刘知几《史通》又反覆申明，於义为允。唐以来弗能用，今用之也。《表》从旧例者四，曰《诸王》，曰《功臣》，曰《外戚》，曰《宰辅》；创新例者一，曰《七卿》。盖以废左右丞相，而分其政於六部，而都察院纠核百司，为任亦重，故合而七也。《列传》从旧例者十三、创新例者三：曰《阉党》，曰《流贼》，曰《土司》。盖貂珰之祸，虽汉、唐以下皆有，而士大夫趋势附膻，则惟明人为最夥，其流毒天下亦至酷。别为一传，所以著乱亡之源，不但示斧钺之诛也。闯、献二寇，至於亡明，剿抚之失，足为炯鉴，非他小丑之比，亦非割据群雄之比，故别立之。至於土司，古所谓羁縻州也，不内不外，衅隙易萌，大抵多建置於元，而滋蔓於明，控驭之道，与牧民殊，与御敌国又殊，故自为一类焉。若夫甲申以后，仍续载福王之号。　　乙酉以后，仍兼载唐王、桂王诸臣。则颁行以后，宣示纶綍，特命改增。圣人大公至正之心，上洞三光，下照万禩。尤自有史籍以来所未尝闻见者矣。　　──右“正史类”三十八部、三千六百九十九卷，皆文渊阁著录。　　（案：注释诸史之书，皆各从其类。惟《班马异同》附《汉书》后，以有《汉书》而后考及《史记》，是由《汉书》作也。《两汉刊误补遗》附《后汉书》后，后及见前，前尚未及见后也。若茅国缙、蒋之翘之《晋书》，删改原文。《宋史新编》之属，非其本书。《五代史补》、《五代史阙文》，亦增益於本书之外。　　如斯之类，则均入《别史》焉。）　　○正史类存目△《订正史记真本凡例》·一卷（编修程晋芳家藏本）　　旧本题宋洪遵撰。遵，字景严，鄱阳人，皓仲子，官至同知枢密院事，谥文安，事迹具《宋史》本传。是编载曹溶《学海类编》中。前有《自序》，称手录司马迁《史记》一帙，尽汰去杨惲、褚少孙等所补十篇，并去其各篇中增益之语，而以己所校定者录於下方。此其书前凡例也。考诸家目录，皆不载遵有此书。诸家言史学者，如《汉书刊误》、《新唐书纠谬》、《五代史纂误》，俱表表於世。　　自宋以来，亦从无引及此本者。今观其所刊正，不尽无理。而云得司马迁名山所藏真本，与今本核其异同，知其孰为杨惲所增，孰为褚少孙所补，则三洪皆读书人，断不谬妄至此。岂有由汉及宋，尚有司马迁真本藏於山中，遵忽然得之者邪？　　其为明季妄人托名伪撰，殆无疑义。且既谓之《凡例》矣，而某篇同、某篇异，某篇自某处至某处删若干句、某篇某句下删若干字，直以全书悉载例中，可使人按例而涂乙之，即得真本，无庸更有全书矣。此尤作伪之一证也。　　△《史记琐琐》·二卷（山东巡抚采进本）　　明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。黄虞稷《千顷堂书目》载敬《山草堂集》，不详卷数，亦未见全本。此其集中外篇之第十八种也。取《史记疑义》略为考正训释，然多臆撰。如《殷本纪》西伯伐饥国，盖“黎”、“饥”古字假借，乃云《书》作“伐黎”，黎，饥色也。《书》曰：“黎民阻饥，为其民失养而吊伐之。”然则黎民於变时雍又当何解？又《周本纪》轻吕之剑谓即赤刀、龙漦谓即龙溺。《项羽本纪》楚歌为激楚之音。皆漫无根据，不足信也。　　△《史诠》·五卷（内府藏本）　　明程一枝撰。一枝字巢父，休宁人。是编专释《史记》字句，校考诸本，颇有发明。惟参杂时人评语，颇近乡塾陋本。体例亦有过於胶固者，如欲据《荀子》、《乐记》删改《礼书》、《乐书》之类，皆不可据为定论也。　　△《班马异同评》·三十五卷（浙江汪汝瑮家藏本）　　宋倪思撰，刘辰翁评。辰翁，字会孟，庐陵人。景定壬戌廷试对策，忤贾似道，置丙第，遂以亲老请掌濂溪书院。后召入史馆，及除太常博士，皆不就。宋亡后隐居以终。其文集散佚，仅存《四景诗》及《须溪记钞》，盖不及十分之一。　　今从《永乐大典》裒辑遗篇，始稍成卷帙。惟所评诸书尚传，此本亦其一也。辰翁人品颇高洁，而文章多涉僻涩。其点论古书，尤好为纤诡新颖之词，实於数百年前预开明末竟陵之派。此书据文义以评得失，尚较为切实。然於显然共见者，往往赘论，而笔削微意罕所发明。又倪思原书，本较其文之异同。辰翁所评，乃多及其事之是非，大抵以意断制，无所考证。既非论文，又非论古，未免两无所取。杨士奇《跋》，以为臻极精妙，过矣。旧无专刻，仅附倪思书以行。然究为以辰翁之书乱思之书，故有疑《班马异同》即为辰翁作者。（语详《班马异同》条下。）今各著录，俾两不相淆焉。　　△《史汉方驾》·三十五卷（两江总督采进本）　　明许相卿编。相卿，字台仲，海宁人，正德丁丑进士，官至兵科给事中，事迹具《明史》本传。是编因倪思原本稍为釐订，改题此名。《陈胜》、《英布》二传，思书偶遗，此补缀所阙。他如《卫青霍去病传》附录诸将，《汉书》别自立传。与《史记》文不相袭者，思书删去。此皆掇拾所遗。其先后次第，改从司马贞《索隐》，亦稍更其序。然所益不及百分之一。惟思书《史记》大书，《汉书》细书，文相连属，但以字形广狭为分，颇易混淆。又字旁钩勒，传写尤舛误。　　相卿变其体例。以《史》、《汉》相同者直书行中，不同者分行夹注。凡《史记》有而《汉书》无者，偏列於右；《汉书》有而《史记》无者，偏列於左。条理井然，较思书为胜。所列评语，亦因刘辰翁之本稍为损益，颇不及旧文。又旧文皆标置简端。相卿意取便览，或移附句旁，如批点时文之例。反参错难观，则未免於不善变矣。　　△《五代史志疑》·四卷（江苏巡抚采进本）　　国朝杨陆荣撰。陆荣有《易互》，已著录。欧阳修作《五代史》，多仿《春秋》书法。自谓是非之旨，不谬於圣人。然褒贬谨严，而事迹或在所略。故重复舛漏，间亦不免。吴缜作《五代史纂误》，颇纠其讹。其本久佚，惟《永乐大典》中尚存梗概。今奉诏编纂，始排比成帙。陆荣此编，成於康熙庚子，盖未睹缜书，故以意研求，摘其疏谬。如《梁太祖本纪》谓洹水之战，擒李克用子落落，而《家人传》不载其名。唐昭宗遘难以后，不书立昭宣帝，则《纪》中前后所称天子，不可辨别。《晋出帝纪》谓马全节战於榆林，两军俱溃，其一军不知为谁，又与附录所载榆林之战全不相合。瀛州之战，书梁汉璋败绩、王清战死，附录则书汉璋战死，而不及清。《唐太祖兄弟传》所载太祖有四弟：克让、克修、克恭、克宁，而《李嗣昭传》乃有太祖弟克柔。《唐庄宗诸子传》谓五子继岌、继潼、继嵩、继蟾、继峣，而《刘后传》乃多一幼子满喜。《晋出帝家人传》漏延煦母楚国夫人丁氏，而《张延泽传》中乃有之。《汉隐帝家人传》漏耿夫人，而《杨邠传》中乃有之。《王景仁传》以朗王存之子友宁为梁太祖子。《罗绍威传》以兄守文为弟守文。《白再荣传》李崧、和凝留镇州时，契丹已北归，不应云随契丹留。《安重荣传》谓其祖父皆为刺史，不应云暴至富贵。《刘昫传》不应漏修《唐书》。皆颇有考订。然其馀不过争文句之繁简，论进退之当否，毛举细故，往往失当。大抵惟就本书之中，互相校勘。所引他书，仅茅坤《五代史钞评》一条，此外更无旁证也。　　△《宋史偶识》·三卷（浙江巡抚采进本）　　明项梦原撰。梦原，字希宪，秀水人，万历己未进士，官至刑部郎中，管河张秋。其书乃读《宋史》时随笔摘录，又他书所见可以参考者附之。间加评断，亦甚寥寥。盖当时强授梨枣，以充书帕之本，非有意於著述也。　　──右“正史类”七部、八十五卷，皆附《存目》。　　（案：凡考注一代之史者，虽工拙有殊，然非淹贯全书，则不能论著。不比语录之类，人人皆可成编。故撰述者无多，即存目之书亦寥寥可数。）　　　　卷四十七 史部三　　○编年类　　司马迁改编年为纪传。荀悦又改纪传为编年。刘知几深通史法，而《史通》分叙六家，统归二体，则编年、纪传均正史也。其不列为正史者，以班、马旧裁，历朝继作，编年一体，则或有或无，不能使时代相续，故姑置焉，无他义也。今仍蒐罗遗帙，次於正史，俾得相辅而行。《隋志·史部》有《起居注》一门，著录四十四部。《旧唐书》载二十九部，并《实录》为四十一部。《新唐书》载二十九部。存於今者，《穆天子传》六卷，温大雅《大唐创业起居注》三卷而已。　　《穆天子传》虽编次年月，类小说传记，不可以为信史。实惟存温大雅一书，不能自为门目。稽其体例，亦属编年。今并合为一，犹《旧唐书》以《实录》附《起居注》之意也。　　△《竹书纪年》·二卷（内府藏本）　　案《晋书·束晳传》：晋太康二年，汲县人发魏襄王冢，得古书七十五篇。　　中有《竹书纪年》十三篇。今世所行题沈约注，亦与《隋志》相符。顾炎武考证之学最为精核，所作《日知录》中，往往引以为据。然反覆推勘，似非汲冢原书。　　考平王东迁以后，惟载晋事；三家分晋以后，惟载魏事。是魏承晋史之明验。然晋灵公桃园之事，董狐所书，明见《左传》，孔子称赵盾为法受恶，足知未改史文。乃今本所载，仍以赵穿蔽狱，则非晋史之旧也。《束晳传》称《竹书》夏年多殷，益干启位，启杀之。今本皆无此文。又杜预注《左传》携王奸命句，引服虔说，以为伯服，《疏》并引束晳以为伯盘。今本乃有余臣之说。使《竹书》原有此文，不应二人皆未睹，则非束晳、杜预所见本也。郭璞注《穆天子传》，引《纪年》七条。以今本核之，相同者三条。璞称《纪年》而今在注中者三条。璞时不应先有注。且三条并为一条，文亦不属。其“穆天子见西王母，西王母止之曰：有乌《谷甹》人”一条，今本无之。则非郭璞所见本也。《隋书·经籍志》曰：纪年皆用夏正建寅之月为岁首。今本自入春秋以后，时月并与经同，全从周正，则非隋时所见本也。《水经注》引《竹书》七十六条，皆以晋国纪年，如《春秋》之为鲁史。而此本晋国之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑶成宅阳”，“梁惠王元年邺师邯郸，师次于平阳”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齐师伐赵东鄙围中牟”诸条，今本皆无。其他年月亦多舛异，则非郦道元所见本也。《史通》引《竹书》“文王杀季历”，今本作“文丁”。又引《竹书》“郑桓公，厉王之子”，今本锡王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父为郑公在幽王二年，皆不云厉王子，则非刘知几所见本也。《文选注》引《竹书》五条，今惟有“太甲杀伊尹”一条，则非李善所见本也。《开元占经》引《竹书》四条，今本皆无，则非瞿昙悉达所见本也。《史记索隐》引《竹书》晋出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。今本作“出公薨”。又引秦与卫战岸门，惠王后元十一年会齐于平阿，十三年会齐于甄，齐桓公君母，齐宣王后，宋易成肝废君自立，楮里疾围蒲七条，今本皆无，则非司马贞所见本也。《穀梁传疏》引《竹书纪年》周昭王胶舟之事，以驳《吕氏春秋》。今本但曰王陟，无胶舟事，则非杨士勋所见本也。　　《元丰九域志》引《竹书》阴司马败燕公子翌于武垣一条，今本亦无，则非王存所见本也。《路史》引《竹书》周武王年五十四，辨武王非年九十三。今本乃作九十三。又注引《竹书》夏后不降六十九年，证《世纪》五十九年之异。今本乃亦作五十九。《路史》又引梁惠成八年雨骨于赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂。今本并无。则非罗泌、罗苹所见本也。《战国策注》引《竹书》魏救中山，塞集胥口。今本无之。则非鲍彪所见本也。《广川书跋》引《竹书》秦穆公十一年取灵邱，今本无之，则非董逌所见本也。虽其他证以《竹书》往往相合。然允征称辰弗集于房，说命称旧学于甘盘，均出梅赜《古文尚书》。在西晋之后，不应先见《竹书》。岂亦明人钞合诸书以为之，如《十六国春秋》类欤。观其以春秋合夏正，断断为胡传盛行以后书也。《沈约注》外又有小字夹行之注，不知谁作。中“殷小庚”一条，称约案《史记》作太庚，则亦当为约说。考《元和郡县志》，魏武定七年始置海州，隋炀帝时始置卫县。而注舜在鸣条一条，称今海州。夏启十一年放武观一条，称今顿邱卫县。则非约语矣。又所注惟五帝三王最详，他皆寥寥。而五帝三王皆全钞《宋书·符瑞志》语。约不应既著於史，又不易一字移而为此本之注。然则此注亦依托耳。自明以来，流传已久，姑录之以备一说。其伪则终不可掩也。　　△《竹书统笺》·十二卷（安徽巡抚采进本）　　国朝徐文靖撰。文靖有《禹贡会笺》，已著录。是编盖作於孙之騄考定《竹书》以后，亦因伪《沈约注》为之引证推阐。首仿司马贞补《史记》例，作《伏羲神农纪年》，题曰《前编》，而自为之注。多据毛渐伪《三坟》，殊失考正。　　次为《杂述》，述《竹书》源流，皆不入卷数。其笺则仿诸经注疏之例，发明於各条之下。盖文靖误以《纪年》为原书，又误以其注真出沈约。故以笺自名，如郑玄之於毛苌也。然其引证诸书，皆著出典，较孙之騄为切实。而考正地里，订正世系，亦较之騄为详晰。如坊本误於外丙元年后系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃继以二年陟。盖旧本颠倒一页，重刻者因而仍之。　　陈仁锡作《四书考》，遂据以驳难异同。文靖以《殷本纪》排比，知其脱误，亦较之騄为密也。　　△《汉纪》·三十卷（安徽巡抚采进本）　　汉荀悦撰，悦，字仲豫，颍阴人，献帝时官秘书监侍中，《后汉书》附见其祖《荀淑传》。称献帝好典籍。以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依左氏传体为《汉纪》三十篇。词约事详，论辨多美。张璠《汉记》亦称其因事以明臧否，致有典要，大行於世。唐刘知几《史通·六家篇》，以悦书为《左传家》之首。其《二体篇》又称其历代宝之，有逾本传。班、荀二体，角力争先，其推之甚至。　　故唐人试士，以悦《纪》与《史》、《汉》为一科。《文献通考》载宋李焘《跋》曰：悦为此《纪》，固不出班《书》，亦时有所删润，而谏大夫王仁、侍中王闳《谏疏》，班《书》皆无之。又称司马光编《资治通鉴》，书太上皇事及五凤郊泰畤之月，要皆舍班而从荀。盖以悦修纪时，固《书》犹未舛讹。又称其“君兰”、“君简”，“端”、“瑞”，“兴”、“誉”，“宽”、“竟”诸字与《汉书》互异者，先儒皆两存之。王铚作《两汉纪后序》，亦称荀、袁二《纪》，於朝廷纪纲、礼乐刑政、治乱成败、忠邪是非之际，指陈论著，每致意焉。反复辨达，明白条畅，启告当代，而垂训无穷。是宋人亦甚重其书也。其中若壶关三老茂，《汉书》无姓，悦书云姓令狐。朱云请上方剑，《汉书》作斩马，悦书乃作断马。　　证以唐张渭诗“愿得上方断马剑，斩取朱门公子头”句，知《汉书》字误。资考证者亦不一。近时顾炎武《日知录》乃惟取其宣帝赐陈遂玺书一条，及元康三年封海昏侯诏一条，能改正《汉书》三四字。其馀则病其叙事索然无意味，间或首尾不备。其小有不同，皆以班《书》为长，未免抑扬过当。又曰：“纪王莽事自始建国元年以后，则云其二年、其三年，以至其十五年，以别於正统而尽没其天凤、地皇之号云云。其语不置可否。然不曰“尽削”而曰“尽没”，似反病其疏略者。不知班《书》莽自为传，自可载其伪号。荀书以汉系编年，岂可以莽纪元哉？是亦非确论，不足为悦病也。是书考李焘所《跋》，自天圣中已无善本。明黄姬水所刊亦间有舛讹。康熙中襄平蒋国祥、蒋国祚与袁宏《后汉纪》合刻，后附《两汉纪字句异同考》一卷。今用以参校，较旧本稍完善焉。　　△《后汉纪》·三十卷（安徽巡抚采进本）　　晋袁宏撰。宏，字彦伯，阳夏人，太元初官至东阳太守，事迹具《晋书·文苑传》。是书前有宏《自序》，称尝读《后汉书》，烦秽杂乱，聊以暇日，撰集为《后汉纪》。其所缀会《汉纪》（案：此《汉纪》盖指荀悦之书涉及东汉初事，非者张璠书也）、谢承书、司马彪书、华峤书、谢沈书、《汉山阳公记》、《汉灵献起居注》、《汉名臣奏》，旁及诸部《耆旧先贤传》，凡数百卷。前史阙略，多不次序。错缪同异，谁使正之。经营八年，疲而不能定，颇有传者。始见张璠所撰书，其言汉末之事差详，故复探而益之云云。盖大致以《汉纪》为准也。案《隋志》载璠书三十卷，今已散佚。惟《三国志注》及《后汉书注》间引数条。　　今取与此书互勘，璠《记》所有，此书往往不载，其载者亦多所点窜，互有详略。　　如璠《记》称“卢芳，安定人，属国夷数十畔在参蛮，芳从之，诈姓刘氏”。此书则作“刘芳，安定三川人，本姓卢氏。王莽末，天下咸思汉，芳由是诈称武帝后，变姓名为刘文伯。及莽败，芳与三川属国羌胡起兵北边”。以及朱穆论梁冀池中舟覆、吴祐谏父写书事，皆较璠《记》为详。璠《记》称明德马皇后不喜出游，未尝临御窗牖。此书则作性不喜出入游观。璠《记》称杨秉尝曰：“我有三不惑，酒、色、财也，天下以为名公。”此书删下一句。又如序王龚与薛勤丧妻事，璠《记》先叙龚而追叙勤。此书则先叙勤而后叙龚。叙吕布兵败，劝王允同逃事，璠《记》叙在长安陷时。此书追叙於后。亦颇有所移置。而核其文义，皆此书为长。其体例虽仿荀悦书，而悦书因班固旧文，翦裁联络。此书则抉择去取，自出鉴裁，抑又难於悦矣。刘知几《史通·正史篇》称：“世言汉中兴，作史者惟袁、范二家，以配蔚宗。要非溢美也。”　　△《元经》·十卷（江苏巡抚采进本）　　旧本题隋王通撰。唐薛收续，并作传。宋阮逸注。其书始晋太熙元年，终隋开皇九年，凡九卷，称为通之原书。末一卷自隋开皇十年迄唐武德元年，称收所续。晁公武《读书志》曰：“案《崇文》无其目，疑阮逸依托为之。”陈振孙《书录解题》曰：“河汾王氏诸书，自中说以外，皆唐《艺文志》所无。其传出阮逸，或云皆逸伪作也。”唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故《晋书》戴渊、石虎皆以字行。薛收唐人，於传称戴若思、石季龙宜也。《元经》作於隋世大业四年，亦书曰若思何哉？今考是书，晋成帝咸和八年书张公庭为镇西大将军，康帝建元元年，书石虎侵张骏。公庭即骏之字，犹可曰书名书字，例本互通。至於康宁三年书“神虎门”为“神兽门”，则显袭《晋书》，更无所置辨矣。且於周大定元年直书杨坚辅政。通生隋世，虽妄以圣人自居，亦何敢於悖乱如是哉？陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》、邵博《闻见后录》并称逸作是书，尝以稿本示苏洵。薳与博语未可知，师道则笃行君子，断无妄语，所记谅不诬矣。逸，字天隐，建阳人，天圣五年进士，官至尚书屯田员外郎。《宋史·胡瑗传》，景祐初，更定雅乐，与镇东军节度推官阮逸同校钟律者，即其人也。王巩《甲申杂记》又载其所作诗，有“易立太山石，难芳上林柳”句，为怨家所告，流窜以终，生平喜作伪书，此特其一耳。《文献通考》载是书十五卷，此本止十卷，自魏太和以后，往往数十年不书一事，盖又非阮逸伪本之全矣。至明邓伯羔《艺彀》，称是书为关朗作。朗，北魏孝文帝时人，何由书开皇九年之事。或因宋人记《关朗易传》与此书同出阮逸，偶然误记耶。其书本无可取，以自宋以来，流传已久，姑录存之。而参考诸说，附纠其依托如右。　　△《大唐创业起居注》·三卷（浙江巡抚采进本）　　唐温大雅撰。大雅，字彦宠，并州祁人，官礼部尚书，封黎国公，事迹具《唐书》本传。是书《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文献通考》作五卷。此本上卷记起义旗至发引四十八日之事，中卷记起自太原至京城一百二十六日之事，下卷记起摄政至即真一百八十三日之事。与《书录解题》所云记三百五十七日之事者，其数相符。首尾完具，无所佚阙，不应复有二卷。《通考》殆讹“三”为“五”也。大雅本传称高祖兵兴，引为记室参军，主文檄。则此书得诸闻见，记录当真。今取与《高祖本纪》相较，若刘仁恭为突厥所败，炀帝驿系高祖。此书称高祖侧耳谓秦王曰：“隋运将尽，吾家继膺符命。所以不早起兵者，为尔兄弟未集耳。今遭羑里之厄，尔昆季须会盟津之师。”是兴师由高祖，而《本纪》则谓举事由秦王。又此书载隋少帝以夏四月诏曰：“今遵故事，逊於旧邸。”而《本纪》则系之五月戊午。凡此之类，皆颇相牴牾。书中所谓大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊无所表异。胡震亨《跋》谓大抵载笔之时，建成方为太子，故凡言结纳贤豪，攻略城邑，必与太宗并称，殆其然欤。抑或贞观十七年敬播、房玄龄、许敬宗等所修《高祖实录》，欲以创业之功独归太宗，不能无所润色也。　　观大雅所讳，独宫婢私侍一事耳。至於称臣突厥，则以不用“书”而用“启”，隐约其词。而於炀帝命为太原道安抚大使，则载高祖私喜此行，以为天授。於炀帝命击突厥，则载高祖私谓人曰：“天其或者将以畀余。”俱据事直书，无所粉饰。则凡与唐史不同者，或此书反为《实录》，亦未可定也。　　△《资治通鉴》·二百九十四卷（内府藏本）　　宋司马光撰，元胡三省音注。光以治平二年受诏撰《通鉴》，以元丰七年十二月戊辰书成奏上，凡越十九年而后毕。光《进表》称精力尽於此书。其采用之书，正史之外，杂史至三百二十二种。其残稿在洛阳者尚盈两屋。既非掇拾残剩者可比。又助其事者，《史记》、前《后汉书》属刘攽；三国、南北朝属刘恕；唐、五代属范祖禹。又皆通儒硕学，非空谈性命之流。故其书网罗宏富，体大思精，为前古之所未有。而名物训诂，浩博奥衍，亦非浅学所能通。光门人刘安世尝撰《音义》十卷，世已无传。南渡后注者纷纷，而乖谬弥甚。至三省乃汇合群书，订讹补漏，以成此注。元袁桷《清容集》载先友《渊源录》，称三省天台人，宝祐进士，贾相馆之。释《通鉴》三十年，兵难稿三失。乙酉岁，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以书藏窖中得免。案：三省《自序》，称乙酉彻编，与桷所记正合。惟桷称《定注》，而今本题作《音注》，疑出三省所自改。三省又称，初依经典释文例，为广注九十七卷。后失其书，复为之注。始以考异及所注者散入《通鉴》各文之下。历法、天文则随《目录》所书而附注焉。此本惟《考异》散入各文下，而《目录》所有之历法、天文书中并未附注一条。当为后人所删削，或三省有此意而未及为欤。《通鉴》文繁义博，贯穿最难。三省所释，於象纬推测，地形建置，制度沿革诸大端，极为赅备。故《唐纪》开元十二年内注云：“温公作《通鉴》，不特纪治乱之迹而已。至於礼乐、历数、天文、地理尤致其详。读者如饮河之鼠，各充其量。”盖本其命意所在，而於此特发其凡，可谓能见其大矣。至《通鉴》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周显王纪》“秦大良造伐魏”条注云“大良造下当有‘卫鞅’二字”。《唐代宗纪》“董晋使回纥”条注云“此韩愈状晋之辞，容有溢美”。又“严武三镇剑南”条注云“武只再镇剑南，盖因杜甫诗语致误”。《唐穆宗纪》“册回鹘嗣君”条注云“《通鉴》例，回鹘新可汗未尝称嗣君”。《文宗纪》“郑注代杜悰镇凤翔”条注云“如上卷所书杜悰镇忠武，不在凤翔”。凡若此类，并能参证明确，而不附会以求其合，深得注书之体。较尹起莘《纲目发明》附和回护，如谐臣媚子所为者，心术之公私，学术之真伪，尤相去九牛毛也。虽徵摭既广，不免检点偶疏。　　如景延广之名，出师表败军之事，庾亮此手何可著贼之语，沈怀珍之军洋水，阿那瑰之趋下口，乌丸轨宇文孝伯之误句，周太祖诏今兄之作“令兄”，顾炎武《日知录》并纠其失。近时陈景云亦摘地理讹舛者作《举正》数十条。然以二三百卷之书，而蹉失者仅止於此，则其大体之精密，益可概见。黄溥《简籍遗闻》称是书元末刊於临海，洪武初取其版藏南京国学。其见重於后来，固非偶矣。　　△《资治通鉴释文辨误》·十二卷（内府藏本）　　元胡三省撰。《通鉴释文》本南宋时蜀人史炤所作，浅陋特甚。时又有海陵所刊释文，称司马康本。又蜀广都费氏进修堂版行《通鉴》，亦以注附之，世号“龙爪通鉴”。皆视史炤本差略，而实相蹈袭。三省既自为《通鉴音注》，复以司马康释文本出伪托，而史炤所作讹谬相传，恐其疑误后学，因作此书以刊正之。　　每条皆先举史炤之误，而海陵本、龙爪本与之同者，则分注其下。其已见於此书者，《音注》之中即不复著其说。然如《唐德宗纪》韩旻出骆驿一条，《音注》云：“史炤谓骆谷关之驿。余案韩旻若过骆谷关驿，则已通奉天而西南矣。炤说非也。”此类随文考正者，亦不尽见於《辨误》。盖二书本相辅而行，故各有详略，以便互为考证也。其书援据精核，多足为读史者启发之助。所云音训之学，因文见义，各有攸当，不可滞於一隅。又云晋、宋、齐、梁、陈之疆里不可以释唐之疆里。其言实足为千古注书之法，又不独为史炤一人而设矣。　　△《通鉴胡注举正》·一卷（浙江巡抚采进本）　　国朝陈景云撰。景云里贯已附见《三国辨误》条下。是书皆参订胡三省《资治通鉴音注》之误，凡六十三条。而所正地理居多，颇为精核。然如周赧王五十七年大梁夷门监者注，以夷门为大梁北门，不知《史记·信陵君传》本作东门。　　又隋炀帝大业元年奇章公牛弘注，但引《隋书》、《新唐书》作“其章县”，不知《旧唐书》本作“奇章”，谓以县东八里奇章山得名。又后汉明帝永平十四年隧乡名见《汉书·地理志·泰山郡虵邱县条》下，唐高祖武德三年溱州见《隋书·炀帝纪》大业元年及《地理志·汝南郡》条下，后晋高祖天福四年康化军见陆游《南唐书·烈祖本纪》，而注皆云无考。凡斯之类，尚未悉举。考书后附载王峻所作《景云墓志》，称作《通鉴胡注举正》十卷。而卷末其子黄中《跋》亦称书本十卷，屋漏鼠齧之馀，仅存什一。然则是编乃残阙之稿，其多所挂漏宜矣。　　要此所存诸条，亦未始不足资考据也。　　△《通鉴地理通释》·十四卷（江苏巡抚采进本）　　宋王应麟撰。应麟有《周易郑氏注》，已著录。是书以《通鉴》所载地名，异同沿革，最为纠纷，而险要阸塞所在，其措置得失，亦足为有国者成败之鉴，因各为条列，釐定成编。首《历代州域》，次《历代都邑》，次《十道山川》，次《历代形势》，而终以《唐河湟十一州》、《石晋十六州》、《燕云十六州》。　　书本十四卷。《宋史》本传作十六卷，疑传刻之讹也。其中徵引浩博，考核明确，而叙列朝分据战攻，尤一一得其要领，於史学最为有功。原书无《序》，后人以书后应麟《自跋》移冠於前。所云“上章执徐橘壮之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是时宋亡已三年，盖用陶潜但书甲子之义。书内称“梓慎”为“梓谨”，亦犹为宋讳云。　　△《资治通鉴考异三十卷》（安徽巡抚采进本）　　宋司马光撰。此书於元丰七年随《通鉴》同奏上。高似孙《纬略》载：“光编集《通鉴》，有一事用三四出处纂成者。”《文献通考》载：“司马康所述有司马彪、荀悦、袁宏、崔鸿、萧方等，李延寿及《太清记》、《唐历》之类。”　　洪迈《容斋随笔》所摘，有《河洛记》、《魏郑公谏录》、《李司空论事》、《张中丞传》、《凉公平蔡录》、《邺侯家传》、《两朝献替记》、《后史补金銮密记》、《彭门纪乱》、《平剡录》、《广陵妖乱志》之类。不过偶举其数端，不止是也。其间传闻异词，稗官既喜造虚言，正史亦不皆实录，光既择可信者从之，复参考同异，别为此书，辨证谬误，以祛将来之惑。昔陈寿作《三国志》，裴松之注之，详引诸书错互之文，折衷以归一是。其例最善，而修史之家，未有自撰一书，明所以去取之故者，有之，实自光始。其后李焘《续通鉴长编》、李心传《建炎以来系年要录》，皆沿其义。虽散附各条之下，为例小殊，而考订得失则一也。至陈桱、王宗沐、薛应旂等欲追续光书，而不能纲罗旧籍，仅据本史编排，参以他书，往往互相牴牾，不能遽定其是非。则考异之法不讲，致留遗议於本书，滋疑窦於后来者矣。其中如唐关播平章事拜罢，专引《旧唐书》，而不及引《新唐书》纪传年表以证其误者，小小渗漏，亦所不免。然卷帙既繁，所谓牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足为全体累也。其书原与《通鉴》别行。　　胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦颇有漏略。此乃明初所刊单本，犹光原书卷第，故录之以存其旧焉。　　△《资治通鉴目录》·三十卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）　　宋司马光撰。此书亦与《通鉴》同奏上，即《进书表》所谓略举事目以备检阅者也。其法年经国纬，著其岁阳岁名於上，而各标《通鉴》卷数於下。又以刘羲叟《长历气朔闰月》及列史所载《七政之变》著於上方，复撮书中精要之语散於其间。次第釐然，具有条理。盖《通鉴》一书，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐读者倦於披寻，故於编纂之时，提纲挈要，并成斯编，使相辅而行，端绪易於循览。其体全仿《年表》，用《史记》、《汉书》旧例。其标明卷数，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目录》之体，则光之创例。《通鉴》为纪志传之总会，此书又《通鉴》之总会矣。至五星凌犯之类，见於各史《天文志》者，《通鉴》例不备书，皆具列上方，亦足补本书所未及。《书录解题》称：光患本书浩大难领略，而《目录》无首尾，晚著《通鉴举要历》八十卷，其稿在晁说之以道家。　　绍兴初，谢克家任伯得而上之。今其本不传。《读书志》又别载《通鉴节文》六十卷，亦称光所自钞，今亦不传。惟此书以附《通鉴》得存，尚足为全书之纲领云。　　△《通鉴释例》·一卷（内府藏本）　　宋司马光撰。皆其修《通鉴》时所定《凡例》。后附《与范祖禹论修书帖》二通。有光曾孙尚书吏部员外郎伋《跋》语，称遗稿散乱，所藏仅存，脱略已甚，伋辄掇取分类为三十六例。末题丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鉴释文辨误序》谓光没后，《通鉴》之学其家无传。后因金使问司马光子孙，朝廷始访其后之在江南者，得从曾孙伋，使奉公祀。凡言书出於司马公者，必鋟梓行之。　　盖伋之始末如此。其编此书时，尝有浙东提举常平茶盐司版本。惟伋《跋》称三十六例，而今本止分十二类。盖并各类中细目计之也。伋又称，文全字阙者伋亦从而阙之，而今本并无所阙，则已非原刻之旧。胡三省又云：“温公《与范梦得修书二帖》，得於三衢学宫。《与刘道原十一帖》则得於高文虎氏。伋取以编於前例之后。”今本止有《与梦得二帖》，而《道原十一帖》无之。殆后人以《通鉴问疑》别有专本，而削去不载欤。其书杂出於南渡后，恐不无以意损益，未必尽光本旨。而相传已久，今故与《问疑》并著於录，以备参考焉。　　△《稽古录》·二十卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）　　宋司马光撰。光既撰《资治通鉴》及《目录》、《考异》，又有《举要历》，有《历年图》，有《百官表》。《历年图》仍依《通鉴》，起於三晋，终於显德。　　《百官表》止著宋代。是书则上溯伏羲，下讫英宗治平之末，而为书不过二十卷。　　盖以各书卷帙繁重，又《历年图》刻於他人，或有所增损，乱其卷帙。故芟除繁乱，约为此编，而诸论则仍《历年图》之旧。元祐初表上於朝。陈振孙《书录解题》曰：越本汇聚诸论於一卷，潭本则分系於各代之后。此刻次第，盖依潭本，较越本易於循览。《朱子语录》曰：《稽古录》一书，可备讲筵宫僚进读，小儿读六经了，令读之，亦好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。今观其诸论，於历代兴衰治乱之故，反覆开陈，靡不洞中得失。洵有国有家之炯鉴，有裨於治道者甚深。故虽非洛学之派，朱子亦不能不重之，足见其不可磨灭矣。南渡以后，龚颐正尝续其书，今《永乐大典》尚有全本。然是非颇乖於公议，陈振孙深不取之。盖其心术学问皆非光比，故持论之正亦终不及光也。　　△《通鉴外纪》·十卷、《目录》·五卷（少詹事陆费墀家藏本）　　宋刘恕撰。恕，字道原，其先世京兆万年人。祖受为临川令，葬於高安，因家焉。《宋史》本传称其举进士入高等，不著何年。考司马光作此书《序》，称恕卒於元丰元年九月，年四十七，则当生於明道元年。又称其登第时年十八，则皇祐元年进士也。初授钜鹿主簿，寻迁知和州、翁源二县。会司马光受诏修《资治通鉴》，奏以恕同司编纂，转著作郎。熙宁四年以忤王安石乞终养，改秘书丞，仍令就家续成前书，遂终於家。此书乃其临没所成也。盖修《资治通鉴》时，恕欲与司马光采宋一祖四宗实录国史为《后纪》，而摭周威烈王以前事迹为《前纪》。　　会遭忧遘疾，右肢痹废，知远方不可得国书，《后纪》必不能就。乃口授其子义仲，以成此书，改名曰《外纪》。凡《包羲以来纪》一卷，《夏纪》、《商纪》共一卷，《周纪》八卷，又《目录》五卷。年经事纬，上列朔闰天象，下列《外纪》之卷数，悉与司马光《通鉴目录》例相同。金履祥作《通鉴前编》，诋其好奇。今观其书周成王元年丙戌，称周公摄王之元年，越七年癸巳，始称成王元年，则是周公殆类新莽之为矣。又称鲁惠公为隐公娶於宋，见其女好而自纳之，生桓公，是惠公先有卫宣之丑。如斯之类，颇为不经。又如齐桓观龙，殆如戏剧；熊渠射虎，何预劝惩。虽曰细大不捐，亦未免贪多务得。履祥所论，未可谓之吹求。　　然《外纪》於上古之事，可信者大书，其异同舛误以及荒远茫昧者，或分注，或细书，未尝不具有别裁。《目录》於共和以后据《史纪年表》编年，共和以前皆谓之疑年，不标岁阳、岁阴之名，并不缕列其数，亦特为审慎。且其《自序》称陶潜豫为《祭文》，杜牧自撰《墓志》，夜台甫迩，归心若飞，不能作《前后纪》而为《外纪》。他日书成，公为《前后纪》，则可删削《外纪》之繁冗而为《前纪》，以备古今一家之言云云。则恕作此书，特创为草稿，储材备用，如《通鉴》之有《长编》，以待司马光之刊定耳。履祥不察当日书局编纂之例，遽加轻诋，操之未免已蹙矣。　　△《皇王大纪》·八十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）　　宋胡宏撰。宏字仁仲，号五峰，崇安人，安国之季子也。以荫补承务郎。绍兴中尝上书忤秦桧，久不调。桧死，始召用，辞疾不赴。事迹附载《宋史·儒林传·胡安国传》中。是书成於绍兴辛酉，绍定间尝宣取入秘阁。所述上起盘古，下迄周末。前二卷皆粗存名号事迹。帝尧以后，始用《皇极经世》编年，博采经传，而附以论断。陈振孙《书录解题》尝讥其误取《庄子》寓言，及叙邃古之初，无徵不信。然古帝王名号可考，统系斯存，典籍相传，岂得遽为删削。至其采摭浩繁，虽不免小有出入，较之罗泌《路史》，则切实多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，称近时邹平马骕撰《绎史》，体例颇相似。疑其未见是书，正可并存不废。今考骕书多引《路史》，而不及《皇王大纪》一字。　　彝尊以为未见，理或有然。至於此书体用编年，《绎史》则每事标题，而杂引古书之文排比伦次，略如袁枢记事本末之法，体例固截然不同。不知彝尊何以谓其相似，殆偶未详检骕书欤。　　△《中兴小纪》·四十卷（永乐大典本）　　宋熊克撰。克，字子复，建阳人，孝宗时官至起居郎，兼直学士院，出知台州，事迹具《宋史·文苑传》。是编排次南渡以后事迹，首建炎丁未，迄绍兴壬午，年经月纬，勒成一书。宋制：凡累朝国史，先修日纪，其曰小纪，盖以别於官书也。陈振孙《书录解题》称“克之为书，往往疏略多牴牾，不称良史”。岳珂《桯史》亦摘其记金海陵南侵，误以薰风殿之议与武德殿之议并书於绍兴二十八年合而为一。盖以当时之人记当时之事，耳目既有难周，是非尚未论定，自不及李心传书纂辑於记载详备之馀。然其上援朝典，下参私记，缀缉联贯，具有伦理。其於心传之书，亦不失先河之导。创始难工，固未可一例论也。《宋史·艺文志》载克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永乐大典》仅存十有一卷，首尾零落，已无端委。仅此书尚为完本。惟原书篇第为编纂者所合并，旧目已不可寻。今约略年月，依《宋史》所载原数，仍勒为十卷。　　△《续资治通鉴长编》·五百二十卷（永乐大典本）　　宋李焘撰。焘有《说文解字五音韵谱》，已著录。焘博极群书，尤究心掌故。　　以当时学士大夫各信所传，不考诸实录正史，家自为说。因踵司马光《通鉴》之例，备采一祖八宗事迹，薈稡讨论，作为此书。以光修《通鉴》时先成《长编》，焘谦不敢言《续通鉴》，故但谓之《续资治通鉴长编》。《文献通考》载其《进书状》四篇。一在隆兴元年知荣州时，先以建隆迄开宝年事一十七卷上进；一在乾道四年为礼部郎时，以整齐建隆元年至治平四年闰三月五朝事迹共一百八卷上进；一在淳熙元年知泸州时，以治平后至靖康凡二百八十卷上进；一在淳熙元年知遂宁府时，重别写呈，并《举要》、《目录》计一千六十三卷、六百八十七册上进。故周密《癸辛杂识》称，韩彦古盗写其书，至盈二厨。然《文献通考》所载，仅《长编》一百六十八卷、《举要》六十八卷，与《进状》多寡迥殊。考陈振孙《书录解题》，称其卷数虽如此，而册数至逾三百，盖逐卷又分子卷，或至十馀云云。则所称一千六十三卷者，乃统子卷而计之，故其数较多矣。又据焘《进状》，其书实止於钦宗。而王明清《玉照新志》称绍兴元年胡彦修疏，在《长编》一百五十九卷注后，则似乎兼及高宗。或以事相连属，著其归宿，附於注末，如《左传》后经终事之例欤。《癸辛杂识》又称“焘为《长编》，以木厨十枚，每厨抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所闻，必归此匣。分日月先后次第之，井然有条”云云，则其用力之专且久，可概见矣，其书卷帙最多，当时艰於传写，书坊所刻本及蜀中旧本已有详略之不同。又神、哲、徽、钦四朝之书，乾道中只降秘书省依《通鉴》纸样缮写一部，未经镂版，流播日稀。　　自元以来，世鲜传本。本朝康熙初，昆山徐乾学始获其本於泰兴季氏，凡一百七十五卷。尝具疏进之於朝。副帙流传，无不珍为秘乘。然所载仅至英宗治平而止，神宗以后仍属阙如。检《永乐大典》宋字韵中，备录斯编，以与徐氏本相较，其前五朝虽大概相合，而分注考异，往往加详。至熙宁迄元符三十馀年事迹，徐氏所阙而朱彝尊以为失传者，今皆粲然具存，首尾完善，实从来海内所未有。惟徽、钦二纪原本不载，又佚去熙宁、绍圣间七年之事，颇为可惜。然自哲宗以上，年经月纬，遂已详备无遗。以数百年来名儒硕学所欲见而不得者，一旦顿还旧物，视现行诸本增多几四五倍。斯亦艺林之钜观矣。昔明成化中诏商辂等续修《通鉴纲目》，时《永乐大典》庋藏内府，外庭无自而窥。竟不知焘之旧文全载卷内，乃百方别购，迄不能得。论者以为遗憾。今恭逢我皇上稽古右文，编摩四库，乃得复见於世。岂非显晦有时，待圣世而发其光哉？焘原目无存，其所分千馀卷之次第，已不可考。谨参互校正，量其文之繁简，别加釐析，定著为五百二十卷。　　焘作此书，经四十载乃成。自实录、正史、官府文书以逮家录、野纪，无不递相稽审，质验异同。虽采摭浩博，或不免虚实并存，疑信互见，未必一一皆衷於至当。不但太宗斧声烛影之事，於《湘山野录》考据未明，遂为千古之疑窦。即如景祐二年三月赐镇东军节推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓铭》，殊不相符，为曾敏行《独醒杂志》所纠者，亦往往有之。然焘《进状》自称，宁失之繁，毋失之略，盖广蒐博录以待后之作者。其淹贯详赡，固读史者考证之林也。　　△《纲目续麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附录》·一卷、《汇览》·三卷（江西巡抚采进本）　　明张自勋撰。自勋，字卓菴，南昌人。是编成於崇祯癸未。首为《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》与刘友益《书法凡例》，而各著所疑。次为《附录》一卷，备列朱子《论纲目手书》十二篇、及李方子《纲目后序》、王柏书《纲目大全后》、徐昭文《纲目考证序证》。《纲目》一书，非惟分注非朱子手定，即正纲亦多出赵师渊手，并证刘友益误以晚年未定之本为中年已定之本，遂不求端讯末，强辨诬真。其《续麟》二十卷，则案原书次第，摘列《纲目》及《考异》、《书法》、《发明》、《考证》之文，而一一辨正其是非。《汇览》三卷，则列增删正纲者三千六百四十馀字，增删分注者四百四十馀字。盖《汇览》为改正之本，而《续麟》则《发明》改正之所以然。分注之文，《汇览》仅改其年号、君名、谥号之类，而其他所当改者，以其文太繁，则散见於《续麟》中。盖二书详略互见，相辅为用者也。其宗方孝孺之论，不以统予秦、晋、隋，未免儒生胶固之见。然其他参互比校，每能推其致误之所以然。如唐以前太子即位皆书名，至唐独不书名，刘友益曲为之说，自勋则以为太子即位，前史皆书名，至《唐书本纪》独不书名，《纲目》不过误从史文，不必强为穿凿。又如汉景帝中元年十二月晦日食，《纲目》漏书。三年九月晦日食既，《纲目》漏书“既”字。自勋以为皆《汉书本纪》先漏，《纲目》但据《本纪》而未见《五行志》，故有此失，别无他义。皆足破陋儒附会之说。他若唐太宗贞观元年书徵隋秘书监刘子翼不至，刘友益《书法》称书不至何，美子翼也。尹起莘《发明》亦以特书隋官为美之。自勋则据《唐书·刘祎之传》，载子翼后复召拜吴王府功曹参军，终著作郎、弘文馆直学士，谓《纲目》失考，误以为陶潜一例。如是之类，其说皆凿凿有徵，非故与朱子为难者比。至於《凡例》称曹丕、刘裕书姓，而《纲目》书宋王裕乃无“刘”字。又《凡例》称宦者封爵皆加“宦者”字，如郑众之属，而《纲目》书郑众封鄛乡侯乃无“宦者”字。用证《纲目》传写刊刻，不免讹脱，不必以钞胥刻工之失，执为朱子之笔削。尤为洞悉事理之言，视徒博尊朱子之名而牵合迂谬，反晦朱子之本旨者，相去远矣。　　（谨案：四库编纂之例，凡笺注古书者仍以所笺所注之时代为次。是书本为朱子《纲目》而作，《纲目》经圣祖仁皇帝御批，当以御批为主，已恭录於《史评类》中。故《编年类》中不录《纲目》，而是编及芮长恤、陈景云书则仍从《纲目》之次序，列诸此焉。）　　△《纲目分注补遗》·四卷（浙江巡抚采进本）　　国朝芮长恤撰。长恤，字蒿子，原名城，字岩尹，溧阳人，前明诸生。初，朱子因司马光《通鉴》作《纲目》，以分注浩繁，属其事於天台赵师渊。师渊《讷斋集》中载其往来书牍甚详。盖《分注》之属师渊，犹《通鉴》之佐以刘、范，在朱子原不讳言。因流传刊版未题师渊之名，后人遂误以为《分注》亦出朱子。间有舛漏，皆委曲强为之辞。长恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之删削《通鉴》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理为之考辨於后。使证佐分明，具有条理。昔元汪克宽力崇道学，笃信新安，而作《考异》一编，订讹正舛，至今与《纲目》并刊。盖是非者天下之公，苟一间未达，於圣人不能无误。而大儒之心廓然无我，亦必不以偶然疏漏，生回护之私。是即真出朱子，亦决不禁后儒之考订，况门人代拟之本哉。且其说皆引据旧文，原书具在。亦非逞臆私谈，凭虚肆辨，如姚江末流所为者，是亦可为《纲目》之功臣矣。陈鼎《留溪外传》，列长恤於《理学部》中，称其手著《纲目存遗》等书，盖嫌於朱子尚有所遗，待人之补，故改“补”为“存”，以讳其事。门户之见，又何其陋欤。　　△《纲目订误》·四卷（江苏巡抚采进本）　　国朝陈景云撰。初，尹起莘所作《通鉴纲目发明》，凡有疑义，率委曲以通其说。至周密作《癸辛杂识》，始辨其中宗、武后并书年号一条。然其说不甚确。　　后作《齐东野语》，又辨《纲》中北齐高纬杀其从官六十人一条；郭威弑隐帝书杀，弑湘阴王书弑一条；开元九年冬十一月罢诸王都督刺史等四条；贞元二年十一月皇后不书氏一条；《目》中开皇十七年赦萧摩诃一条；贞观元年太宗诘杜淹一条；则颇中其失。后明末张自勋、国朝芮长恤亦递有订正。景云是书，又捃摭诸家所未及，悉引据前史原文，互相考证。其中毛举细故，虽未免稍涉吹求。然如汉萧望之误书“下狱”，汉中王即位条下误载司马光《论》，雍闿之叛误“四郡”为“三郡”，锺会过王戎误书其祖官，曹志免官误作“除名”，拓拔贺傉误为郁律之子，石虎擒刘岳误以为杀王导，论刘允语误脱“布在江州”四字，乞伏步颓之叛误在苻坚败后，孙恩走郁州误作“陷广陵”，宋高祖诫义符语误删“非如兄韶有”五字，始兴王濬在西州误删朱法瑜事，沈文季为仆射误与萧坦之并书，贺拔岳误书雍州刺史，高洋误漏“还晋阳”，西魏洛阳平阳以东地入於齐误删“以东”字，陈武帝祔祖於庙误作周事，隋文帝斩问事误作“斩所捶之人”，柴绍为长史误连下文作谘议，李吉甫漏书罢相，李行言杀强盗误作“杀北司”，官军乱焚杀李克恭误作“自焚”，罗绍威表词误以设言为实事，梁以钱镠为吴越国王误复上卷，王峻以枢密使同平章事兼领平卢误作“出镇”，皆指摘精确，足正传讹。附纠汪克宽《考异》误读高密王恢，陈济正误误解太兴殿后厅，胡寅《读史管见》误指宇文孝伯谗王轨，及误论安史，刘友益《书法》误论削高侃名诸条，亦皆允当。其於摭实之学，亦可云愈推愈密矣。　　△《大事纪》·十二卷、《通释》·三卷、《解题》·十二卷（浙江吴玉墀家藏本）　　宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是书取司马迁《年表》所书，编年系月以纪《春秋》后事，复采辑诸书以广之。始周敬王三十九年，迄汉武帝征和三年。书法皆祖太史公。所录不尽用策书凡例。《朱子语录》所谓伯恭子约宗太史公之学，以为非汉儒所及者，此亦一证也，其书作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋后迄於五代，会疾作而罢。故所成仅此，然亦足见其大凡矣。当时讲学之家，惟祖谦博通史传，不专言性命。《宋史》以此黜之，降置《儒林传》中。然所学终有根柢此，书亦具有体例，即如每条下各注从某书修云云，一一具载出典，固非臆为笔削者可及也。《通释》三卷，如说经家之有纲领，皆录经典中要义格言。《解题》十二卷则如经之有传，略具本末而附以己见。凡《史》、《汉》同异及《通鉴》得失，皆缕析而详辨之。又於名物象数旁见侧出者，并推阐贯通，夹注句下。《朱子语录》每讥祖谦所学之杂，独谓此书为精密。　　又谓《解题》煞有工夫，只一句要包括一段意思。观书中周慎靓王二年载魏襄王问孟子事，取苏辙古史之论，后《孟子集注》即引用其说，盖亦心服其淹通，知非赵师渊辈所能望其项背也。所附《通释》，《文献通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吴郡学舍所刻，实分三卷。《通考》盖传写之误云。　　△《建炎以来系年要录》·二百卷（永乐大典本）　　宋李心传撰。心传，字微之，井研人，官至礼部侍郎，事迹具《宋史·儒林传》。是书述高宗朝三十六年事迹，仿《通鉴》之例，编年系月，与李焘《长编》相续。宁宗时尝被旨取进。《永乐大典》别载贾似道《跋》，称宝祐初曾刻之扬州。而元代修宋、辽、金三《史》时，广购逸书，其目具见袁桷、苏天爵二集，并无此名。是当时流传已绝，故修史诸臣均未之见。至明初，始得其遗本，亦惟《文渊阁书目》载有一部二十册，诸家书目则均不著录。今明代秘府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永乐大典》所载之本而已。其书以国史、日历为主，而参之以稗官、野史、家乘、志状、案牍奏议、百司题名，无不胪采异同，以待后来论定。故文虽繁而不病其冗，论虽岐而不病其杂。在宋人诸野史中，最足以资考证。《宋史》本传称其重川蜀而薄东南。然如宋人以张栻讲学之故，无不坚持门户，为其父张浚左袒。心传独於淮西富平之偾事、曲端之枉死、岳飞之见忌，一一据实直书。虽朱子行状亦不据以为信，初未尝以乡曲之私稍为回护。则《宋史》之病是书者，殆有不尽然矣。大抵李焘学司马光而或不及光，心传学李焘而无不及焘。其宏博而有典要，非熊克、陈均诸人所能追步也。原本所载秦熺、张汇诸论，是非颠倒，是不待再计而删者，而并存以备参稽，究为瑕颣。至於本注之外载有留正《中兴圣政草》、吕中《大事记讲义》、何俌《龟鉴》诸书，似为修《永乐大典》者所附入。然今无别本可校，理贵阙疑，姑仍其旧。其中与《宋史》互异者，则各为辨证，附注下方。所载金国人名、官名、地名，音译均多舛误，谨遵《钦定金史国语解》，详加订正。别为《考证》，附载各卷之末。　　仍依原第，析为二百卷。至其书名，《文献通考》作《系年要记》，《宋史》本传作《高宗要录》，互有不同。今据《永乐大典》所题，与心传《朝野杂记自跋》及王应麟《玉海》相合，故定为《系年要录》著於录焉。　　△《宋九朝编年备要》·三十卷（两淮盐政采进本）　　宋陈均撰。均，字平甫，号云岩，莆田人。端平初有言是书於朝者，敕下福州宣取，赐均官迪功郎。马端临《文献通考》载均《编年举要》三十卷、《备要》三十卷，又有《中兴举要》十四卷、《备要》十四卷。令《中兴举要》、《备要》皆佚。此书前有绍定二年真德秀《序》，称皇朝《编年举要》与《备要》合若干卷，则当时本共为一书。今《举要》亦佚，存者惟此编耳。其书取日历、实录及李焘《续通鉴长编》删繁撮要，勒成一帙，兼采司马光、徐度、赵汝愚等十数家之书，博考互订。始太祖至钦宗，凡九朝事迹，欲其篇帙省约，便於寻阅，故苟非大事，则略而不书。林岊《序》谓“取司马氏之纲，而时有修饰；取李氏之目，而颇加节文”，足以括其体例。然实以《通鉴纲目》为式，特据事直书，不加褒贬耳。观均《自序》，其宗旨可见也。　　△《续宋编年资治通鉴》·十五卷（浙江巡抚采进本）　　宋刘时举撰。时举里贯无考。其结衔称通直郎、户部架阁、国史实录院检讨、兼编修官。《宋季三朝政要》载史嵩之父丧去位，诏以右丞相起复。时举为廪学生，有与王元野、黄道等九十四人上疏力争一事。其始末则未之详也。是书所记，始高宗建炎元年，迄宁宗嘉定十七年。当成於理宗之世。而书末附论一条，称理宗撑拄五十年而后亡，不可谓非幸云云。其言乃出於宋亡以后，似非时举原文。　　案旧本《目录》后有《书坊题识》一则，称是编系年有考据，载事有本末，增入诸儒集议，三复校正，一新刊行云云。则书中所附《议论》，有元时刊书者所增入，非其旧矣。其中纪载，虽以简约为主，或首尾未具，於事迹间有脱遗。然如论张浚不附和议而不讳其党汪、黄；攻李纲引秦桧之罪、辨李纲之被谤远谪，而不讳其庇翁彦国陷宋齐愈之失；褒贬颇协至公，无讲学家门户之见。卷端有朱彝尊《题词》，称其过於王宗沐、薛应旂所撰，殆不诬云。　　△《西汉年纪》·三十卷（永乐大典本）　　宋王益之撰。益之，字行甫，金华人，官大理司直。所著有《汉官总录》、《职原》等书，见马端临《经籍考》。盖能熟於两汉掌故者。今他书散佚，惟此本以载入《永乐大典》独存。考益之《自序》，称《年纪》三十卷、《考异》十卷、《鉴论》若干卷，各自为书。今此本不载《鉴论》，而《考异》则散附《年纪》各条之下，与《序》不合。殆后人离析其文，如胡三省之於《通鉴考异》欤，又《序》称自高祖迄王莽之诛，而此本终於平帝，居摄以后阙焉。且其文或首尾不完，中间已有脱佚。盖编入《永乐大典》之时，已残阙矣。司马光《通鉴》所载汉事，皆本班、马二书及荀纪为据，其馀鲜所采掇。益之独旁取《楚汉春秋》、《说苑》诸书，广徵博引，排比成书，视《通鉴》较为详密。至所作《考异》，於一切年月舛误、纪载异同、名地错出之处，无不参稽互核，折衷一是。多出二刘《刊误》、吴仁杰《补遗》之外，尤《通鉴考异》所未及，其考证亦可谓精审矣。今依益之《自序》目次，釐为三十卷。其《考异》亦即从旧本仍附各条之下，以便检核，不复拘《自序》之文，别为编次焉。　　△《靖康要录》·十六卷（两淮盐政采进本）　　不著撰人名氏。陈振孙《书录解题》曰：《靖康要录》五卷，不知作者。记钦宗在储时及靖康一年之事，案日编次。凡政事制度及诏诰之类，皆详载焉。其与金国和战诸事，编载尤详云云。是振孙之时已莫知出谁手矣。今观其书，记事具有日月，载文俱有首尾，决非草野之士不睹国史日历者所能作。考《书录解题》又载《钦宗实录》四十卷，乾道元年修撰洪迈等进。此必《实录》既成之后，好事者撮其大纲以成此编，故以《要录》名也。宋人杂史传於今日者，如熊克《中兴小纪》、李心传《建炎以来系年要录》之类，大抵於南宋为详。其详於北宋者惟李焘《续资治通鉴长编》。然《长编》已多佚阙，今以《永乐大典》所载补之，亦仅及哲宗而止。徽宗，钦宗两朝之事遂以无徵。徐梦莘《三朝北盟会编》起政和迄建炎，虽较他书为赅备，而所录事迹章疏，惟以有涉金人者为主，馀则略焉。　　此书虽叙事少略，载文太繁，而一时朝政，具有端委，多有史所不详者。即以补李焘《长编》，亦无不可也。　　△《两朝纲目备要》·十六卷（永乐大典本）　　不著撰人名氏。所纪自宋光宗绍熙元年迄宁宗嘉定十七年事迹。诸家书目皆不著录。考元吴师道《礼部集》有《答陈众仲问吹剑录》云：《续宋编年》於吴曦诛数月后载李好义遇毒死。又有题牟成父所作《邓平仲小传》及《济邸事略后》云：吴曦之诛，实杨巨源结李好义之功，为安丙辈媢忌掩没。近有续陈均《宋编年》者，颇载巨源事。虽能书安丙杀其参议官杨巨源，而复以擅杀孙忠铣之罪归之。大抵当时归功於丙，故其事不白云云。核其所引，与此书所载相合。疑此书在元时尝称为《续宋编年》，然师道亦未尝明言其撰自何人也。观其载嘉定十四年六月乙亥，与莒补秉义郎。其目云：“即理宗皇帝。”考宋代条制，旧名亦讳，此乃直斥不避，似乎元人。然其书内宋而外元，又叙元代得国缘始多敌国传闻之词。或宋末山林之士不谙体例者所作欤。陈均《编年备要》因《通鉴长编》而删节之。此书则本两朝实录，参以李心传所论。中如称赵鼎为赵丞相、安丙为安观文、钱象祖为钱参政、李壁为李参政、史弥远为史丞相，多仍当时案牍之文，未尽刊正。纪金元启衅之事，追叙金源创业，谱牒职官，具载颠末。似单行之书，非增续旧史之体。然叙次简明，议论亦多平允。如蜀中之减重额、湖北之行会子、范祖禹之补谥、何致之罢制科，胥足补《宋史》所未备。其纪年互异者，《宋史·韩侂胄传》载薛叔似宣谕京湖，程松、吴曦同赴四川，邓友龙宣慰两淮，徐邦宪罢知处州，皆在开禧四年，而开禧实无四年，此书载於二年丙寅，当得其实。　　其姓氏互异者，如《宋史·赵彦逾传》有中郎将范任，此书作范仲任。《赵汝愚传》有宣赞舍人傅昌朝，此书作昌期；步帅阎仲夜，此书作王仲先。《本纪》副都统翟朝宗得宝玺，此书作兴宗。俱足以互证异同。惟於史弥远废立济王事，略而不书。或时代尚近，众论不同，其事未经论定，故阙所疑欤。然弥远之营家庙，求起复，一一大书於简，知非曲笔隐讳也。其书世罕传本，惟见於《永乐大典》者尚首尾完具。谨校正缮录，以备参稽。原书卷目已不可考。今案年编次，釐为十有六卷。其中间有叙述失次，端委相淆者，睿鉴指示，旷若发蒙。谨仰遵圣训详为核正，各加案语以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陈笈得以表章，且数百年未补罅漏，一经御览，义例益明，尤为是书之幸矣。　　△《宋季三朝政要》·六卷（编修汪如藻家藏本）　　不著撰人名氏，卷首《题词》，称理宗国史为元载入北都，无复可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以广、益二王事。其体亦编年之流，盖宋之遗老所为也。然理宗以后国史，修《宋史》者实见之，故《本纪》所载反详於是书。又是书得於传闻，不无舛误。其最甚者，谓宝庆元年赵葵、赵范、全子才建守河据关之议，遣杨谊、张迪据洛阳，与北军战，溃归。案宝庆元年葵、范名位犹微，其后五年，范始为安抚副使、葵始为淮东提刑。讨李全，子才乃为参议官。至端平元年灭金，子才乃为关陕制置使、知河南府、西京留守，有洛阳溃败之事。上距宝庆元年九年矣，所纪非实也。其馀叙次，亦乏体要。然宋末轶事颇详，多有史所不载者，存之亦可备参考也。其以理宗、度宗、瀛国公称为三朝，而广、益二王则从附录，体例颇公。卷末论宋之亡，谓君无失德，归咎权相，持论亦颇正。　　而忽推演命数，兼陈因果，转置人事为固然，殊乖劝戒之旨。殆欲附徐铉作《李煜墓志》之义而失之者欤。　　△《宋史全文》·三十六卷（内府藏本）　　不著撰人名氏。原本题曰《续通鉴长编》，而以李焘《进长编表》冠之於前，是直以为焘之《长编》矣。案焘成书在孝宗时，所录止及北宋。此本实载南宋一代之事，其非出焘手明甚。检勘此书，每卷标题皆有“宋史全文”四字，而《永乐大典》宋字韵内亦多载《宋史全文》，与《长编》截然二书。又此本《目录》前有《坊间原题》，称本堂得《宋鉴》善本，乃名公所编，前宋已盛行，再付诸梓云云。盖本元人所编，而坊贾假托焘名，诡称前宋盛行耳。惟《永乐大典》所收之书，皆载入《文渊阁书目》。乃《宋鉴》多至六部，独不见《宋史全文》之名，或亦杨士奇等编辑时因标题而致误欤。又别本之末有商邱宋荦《跋》曰“宋李焘有《通鉴长编》百六十八卷、《续长编集要》六十八卷、《续宋编年》十八卷，今世藏书家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著书人姓名，卷末割去‘大元’字，其为元胡宏《续通鉴长编》无疑”云云。则又臆断之语，未见其有确证也。其书自建隆以迄咸淳，用编年之体，以次排纂。其靖康以前，亦本於焘之《长编》，而颇加删节，高、孝二代则取诸留正之《中兴圣政草》。　　今以《永乐大典》所载《圣政草》相与参校，其文大同小异。留正等所附案语，亦援引甚多。至光、宁以后，则别无蓝本可据，为编书者所自缀辑。故《永乐大典》於光、宁二宗下亦全收此书之文，勘对并合。其於诸家议论，采录尤富。如吕中《讲义》、何俌《龟鉴》、李沆《太祖实录论》、《足国论》、富弼等释、吕源等增释、陈瓘《论大事记》诸书，虽其立说不尽精醇，而原书世多失传，亦足以资参考也。惟原本第三十六卷内度宗、少帝及益王、广王事迹，俱有录无书，《永乐大典》亦未采。今姑仍其阙焉。　　△《通鉴前编》·十八卷、《举要》·三卷（编修邵晋涵家藏本）　　宋金履祥撰。履祥有《尚书表注》，已著录。案柳贯作《履祥行状》曰：“司马文正作《资治通鉴》，系年著代。秘书丞刘恕作《外纪》，以记前事。顾其志不本於经，而信百家之说，不足传信。乃用邵氏《皇极经世书》、胡氏《皇王大纪》之例，损益折衷，一以《尚书》为主。下及《诗》、《礼》、《春秋》，旁采旧史、诸子，表年系事，复加训释。断自唐尧，以下接於《资治通鉴》，勒为一书。既成，以授门人许谦曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所当法。战国申、韩之术，其苛法乱政，亦后王所当戒。自周威烈王二十三年以后，司马公既已论次。而春秋以前无编年之书，是编固不可少之著也”云云。盖履祥撰述之意，在於引经据典，以矫刘恕《外纪》之好奇。惟履祥师事王柏，柏勇於改经，履祥亦好持新说。如释”桑土既蚕”，引后所谓桑间为证；释“封十有二山濬川”，谓营州当云其山碣石，其川辽水；以《笃公刘》、《七月》二篇为豳公当时之诗，非周公所追述；又以《七月》为豳诗，《笃公刘》即为豳雅；皆不免於臆断。以《春秋》书尹氏卒为即与隐公同归於鲁之郑大夫尹氏，尤为附会。　　至於引《周书》记异，於周昭王二十二年书释氏生。则其徵引群籍，去取失当，亦未必遽在恕书上也。然援据颇博，其审定群说，亦多与经训相发明。在讲学诸家中，犹可谓究心史籍，不为游谈者矣。履祥自撰《后序》，谓既编《年表》，例须表题，故别为《举要》三卷。凡所引经传子史之文，皆作大书。惟《训释》及《案语》则以小字夹注，附缀於后。盖避朱子《纲目》之体，而稍变《通鉴》之式。后来浙江重刻之本，列《举要》为纲，以经传子史之文为目，而《训释》仍错出其间，已非其旧。又《通鉴纲目》刊本，或以此书为冠，题曰《通鉴纲目前编》，亦后来所改名。今仍从原本，与《纲目》别著於录，以存其真焉。　　△《通鉴续编》·二十四卷（左副都御史黄登贤家藏本）　　旧本题元陈桱撰。桱，字子经，奉化人，流寓长洲，后入明为翰林编修，以附杨宪，迁待制，见《明史》宪本传。题元人者误也。桱祖著，宋时以秘书少监知台州，尝作书名《历代纪统》。其父泌，为校官，又续有撰述，世传史学。　　桱以司马氏《通鉴》、朱子《纲目》并终於五代。其周威烈王以上虽有金履祥《前编》，而亦断自陶唐。因著此书，首述盘古至高辛氏，以补金氏所未备，为第一卷。次摭契丹在唐及五代时事以志其得国之故，为第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，终於二王，以继《通鉴》之后。故以《续编》为名。然大书分注，全仿《纲目》之例，当名之曰《续纲目》。仍袭《通鉴》之名，非其实也。沈周《客座新闻》，载桱著此书时，书宋太祖云“匡允自立而还”。未辍笔，忽迅雷击其案。桱端坐不慑，曰“霆虽击吾手，终不为之改易也”云云。此虽小说附会之谈，亦足见桱以褒贬自任，乃造作此说。今观其义例，於宋自太平兴国四年平北汉后，始为大书系统。郑瑗《井观琐言》，称其本《晦翁语录》，持论已偏。至於金承麟称末帝，为之纪年。西辽自德宗以下诸主年号，亦详为分注。　　虽各本史文，然承麟立仅一日，未成为君，西辽并无事迹可纪，而必缕列其间。　　亦不免循名失实。盖委曲以存昰、昺二王，使承宋统。故辗转相牵，生是义例，非千古公评。《明史·何乔新传》，载乔新年十一时，侍父京邸，修撰周旋过之。　　乔新方读《通鉴续编》，旋问书法何如。对曰：“吕文焕降元不书叛，张世杰溺海不书死节，曹彬、包拯之卒不书其官，而纪羲、轩多采怪妄，似未有当”云云。　　亦未始不中其失也。他如取宋太祖烛影斧声之讹，载文天祥黄冠故乡之语，皆漫无考正，轻信传述。陈耀文《学林就正》又谓，桱误以范仲淹《赴桐庐郡至淮遇风诗》为唐介作，又改诗中“强楚”为“狂楚”、“尽室”为“今日”、“蛟鼋”为“鱼龙”，则引据未免疏舛。黄溥《简籍遗闻》又谓，桱纪其先户部尚书显、吏部尚书伸、工部尚书德纲诸事，为《宋史》所不载。成化间，续《纲目》者亦皆削去，疑其或出於妄托。则挟私滥载，尤不协至公。然自《通鉴纲目》以后，继而作者，实始於桱。其后王宗沐、薛应旂等，虽递有增修，而才识卒亦无以相胜。姑存以备参考，亦未为不可也。　　△《大事记续编》·七十七卷（两江总督采进本）　　明王祎撰。祎字子充，义乌人。少游柳贯、黄溍之门。明初徵为中书省掾。　　修《元史》成，拜翰林待制。使云南，抗节死。赠翰林学士，追谥忠文。事迹具《明史·忠义传》。此书乃续吕祖谦《大事记》而作，体例悉遵其旧。惟《解题》即附各条之下，不别为一书。俞恂称其书自征和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所传本实自汉武帝征和四年至周恭帝显德六年，不知恂何所据而云然。　　或是书抄本仅藏蜀王府中，至成化间始刊版，传写有所佚脱欤。考《何乔新集》尝称祎此书予夺褒贬，与《纲目》不合。如《纲目》以昭烈绍汉统，章武纪年，直接建安，此书乃用无统之例，以汉与魏、吴并从分注。又《纲目》斥武后之号，纪中宗之年，每岁书帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此书乃以武后纪年。　　又李克用父子唐亡称天祐年号，以讨贼为词，名义甚正，故《纲目》纪年，先晋后梁，此书乃先梁后晋。皆好奇之过，所言亦颇中其失。然其间考订同异，如《通鉴》载汉武帝仙人妖妄之言，淖方成祸水之说，以为出於《汉武故事》、《飞燕外传》，讥司马光轻信之失。纪光武帝省并十三国，以《地志》正《本纪》之误。此类考证，辨别皆为不苟。又宋庠《纪年通谱》久无传本，刘羲叟《长历》仅《通鉴目录》用以纪年，书亦散佚。此书间引及之，亦可以备参稽。至前贤议论，薈萃尤多。瑕瑜不掩，读者节取其长焉可矣。　　△《元史续编》·十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）　　明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山阴人，永乐中官楚府长史。此书大旨，以明初所修《元史》，详於世祖以前攻战之事，而略於成宗以下治平之迹，顺帝时事，亦多阙漏，因作此以综其要。起世祖至元十三年，终顺帝至正二十八年。　　编年系月，大书分注。有所论断，亦随事缀载。全仿《通鉴纲目》之例。然《纲目》讫五代，与此书不能相接。其曰《续编》，盖又续陈桱书也。黄虞稷《千顷堂书目》，载有此书十六卷，又别出《元史评》，而不著卷数。疑当时或析其评语别为一本以行，如《后汉书赞》之例欤。其中书法，如文宗之初，知存泰定太子天顺年号，而於明宗元年转削而不纪，仍书文宗所改之天历二年，进退未免无据，又英宗南坡之变，书及其丞相云云，盖欲仿《春秋》之文，而忘其当为内辞。亦刘知几所谓貌同心异者。其他《议论》，虽尺尺寸寸、学步宋儒，未免优孟衣冠，过於刻画。然如谓张世杰夺舟断港，未能决性命於义利之间；谓吴直方劝托克托大义灭亲，为不知《春秋》之义，持论亦未尝不正。至於文宗阴谋害兄，更能据故老之传闻，揭史家未发之隐，尤为有关於惩戒。商辂等修《续纲目》，全取此书为蓝本，并其评语亦颇采之。至明太祖起兵称王以后，《续纲目》即分注元年，斥其国号。而粹中独大书至正，直至二十八年八月而止。内外之辞，未尝少紊。其持论之公，非辂等之所及。又宋末二王，不予以统，亦协其平。郑瑗《井观琐言》乃曰：“胡粹中《元史续编》又下於陈桱《续编》。德祐北迁，闽、广继立，宋之统绪，犹未绝也。乃遽抑景炎、祥兴之年於分书，非《纲目》书蜀汉、东晋之例”云云。何其偏欤？　　△《皇清开国方略》·三十二卷乾隆三十八年奉敕撰。洪惟我国家世德绵延，笃承眷顾。白山天作，朱果灵彰。十有五王，聿开周祚。肇基所自，遐哉源远而流长矣。迨我太祖高皇帝以轩辕之敦敏，当榆罔之衰微，丕建鸿图，受天明命，帝出乎震，万物知春。所以提挈天枢，经纶草昧，亨屯而济险，保大而定功者，谟烈昭垂，实书契以来所未有。　　洎我太宗文皇帝缵承前绪，益扩昄章，日月高衢，焕乎继照。成汤秉钺，十一征罔弗奏功；周武临河，八百国莫不来会。声灵遐播，制作更新。文德武功，绳先启后。麟麟炳炳，亦史册之所未闻。然事阅五朝，时逾十纪，旧臣之所诵说，故老之所歌吟，口耳相传，或不能尽著於竹帛。而实录宝训，尊藏金匮，自史官载笔以外，非外廷所得而窥。是以特诏馆臣，恭录缔造规模，勒成帝典。冠以《发祥世纪》一篇，犹《商颂》之陈玄鸟，《周雅》之咏公刘。虽时代绵邈，年月不可尽详。而事既有徵，理宜传信。所以明启佑之自来也。其馀并编年纪月，列目提纲。自太祖高皇帝癸未年夏五月起兵讨尼堪外兰克图伦城始，至天命十一年秋七月训戒群臣，编为八卷。自太宗文皇帝御极始，至顺治元年世祖章皇帝入关定鼎以前，编为二十四卷。盖神功圣德，史不胜书。惟恭述勋业之最显著，政事之最重大，谟猷之最宏远者，已累牍连篇，积为三十二卷矣。唐、虞之治，具於典、谟；文、武之政，布在方策。臣等缮校之馀，循环跪读。创业之艰难，贻谋之远大，尚可一一仰窥也。岂非万世所宜聪听者哉？　　△《御批通鉴辑览》·一百十六卷、附《明唐桂二王本末》·三卷乾隆三十二年奉敕撰。是书排辑历朝事迹，起自黄帝，讫於明代。编年纪载，纲目相从。目所不该者，则别为分注於其下。而音切训诂，典故事实，有关考证者，亦详列焉。盖内府旧藏明正德中李东阳等所撰《通鉴纂要》一书，皇上几暇披寻，以其褒贬失宜，纪载芜漏，不足以备乙览，因命重加编订。发凡起例，咸禀睿裁。每一卷成，即缮稿进御。指示书法，悉准麟经。又亲洒丹毫，详加评断。　　微言大义，灿若日星。凡特笔昭垂，皆天理人情之极则。不独词臣载笔，不能窥见高深，即涑水、紫阳亦莫能仰钻於万一。所谓原始要终，推见至隐者，文成数万，其指数千，不可一一缕陈。而尤於系统表年，著笔削之大旨。予夺进退，悉准至公。故大业冠号，则义等於存陈。至正书年，则旨同於在郓。知景炎、祥兴之不成为宋，而后遯荒弃国者始不能以滥窃虚名；知泰定、天顺之相继为君，而后乘衅夺宗者不得以冒干大统。凡向来怀铅握椠，聚讼不决者，一经烛照，无不得所折衷。用以斥彼偏私，著为明训。仰见圣人之心体，如鉴空衡平；圣人之制作，如天施地设。惟循自然之理，而千古定案遂无复能低昂高下於其间。诚圣训所谓此非一时之书，而万世之书也。至明季北都沦覆，大命已倾，福王窃号江东，仅及一载。皇上如天圣度，谓犹有疆域可凭，特命分注其年，从建炎南渡之例。　　又唐、桂二王迹同昰、昺，虽黜其伪号，犹轸念其遗臣，亦诏别考始终，附缀书后，俾不致湮没无传。大哉王言，量同天地，尤非臣等所能仰赞一辞矣。　　△《御定通鉴纲目三编》·四十卷乾隆四十年奉敕撰。初，大学士张廷玉等奉敕采明一代事迹，撰《通鉴纲目三编》，以续朱子及商辂之书。然廷玉等惟以笔削褒贬求书法之谨严，於事迹多所挂漏。又边外诸部，於人名、地名多沿袭旧文，无所考正，尤不免於舛讹。夫朱子创例之初，原以纲仿《春秋》，目仿《左传》。《春秋》大义数千，炳若日星。然不详核《左传》之事迹，於圣人予夺之旨尚终不可明。况史籍编年，仅标梗概於大书，而不具始末於细注。其是非得失，又何自而知。即圣谕所指福藩田土一条，其他条之疏略皆可以例推。至於译语，原取对音。唐以前书，凡外邦人名、地名见於史册者，班班可考。惟两宋屈於强邻，日就削弱，一时秉笔之人，既不能决胜於边圉，又不能运筹於惟幄，遂译以秽语，泄其怨心，实有乖纪载之体。沿及明代，此习未除。如圣谕所指朵颜、青海诸人名，书“图”为“兔”之类，亦往往而有，鄙倍荒唐，尤不可不亟为釐正。是编仰禀睿裁，於大书体例，皆遵《钦定通鉴辑览》；而细注则详核史传，补遗纠谬，使端委秩然。复各附发明，以阐衮钺之义；各增质实，以资考证之功。而译语之诞妄者，亦皆遵《钦定辽金元国语解》，一一改正，以传信订讹。较张廷玉等初编之本，实倍为精密。　　圣人制事，以至善为期。义有未安，不以已成之局而惮於改作。此亦可仰窥万一矣。　　△《资治通鉴后编》·一百八十四卷（江苏巡抚采进本）　　国朝徐乾学撰。乾学有《读礼通考》，已著录。是编以元、明人续《通鉴》者陈桱、王宗沐诸本，大都年月参差，事迹脱落。薛应旂所辑，虽稍见详备，而如改《宋史》“周义成军”为“周义”，以胡瑗为朱子门人，疏谬殊甚。皆不足继司马光之后。乃与鄞县万斯同、太原阎若璩、德清胡渭等，排比正史，参考诸书，作为是编。草创甫毕，欲进於朝，未果而殁。今原稿仅存，惟阙第十一卷。　　书中多涂乙删改之处，相传犹若璩手迹也。其书起宋太祖建隆元年，迄元顺帝至正二十七年。凡事迹之详略先后有应参订者，皆依司马光例，作《考异》以折衷之。其诸家议论足资阐发者，并采系各条之下。间附己意，亦依光书之例，标“臣乾学曰”以别之。其时《永乐大典》尚庋藏秘府，故熊克、李心传诸书皆未得窥。所辑北宋事迹，大都以李焘残帙为稿本，援据不能赅博。其宋自嘉定以后，元自至顺以前，尤为简略。至宋末昰、昺二王，皆误沿旧史，系年纪号，尤於断限有乖。又意求博赡，颇少剪裁。如西夏姻戚之盛，备叙世系；庆元伪学之禁，详载谢表。元末事迹，多采《辍耕录》、《铁崖乐府》。叙书艺则称其日写三万字，纪隐居则述其怀抱几时开，无关劝惩，徒伤烦冗。又载元顺帝初生之事，过信《庚申外史》，尤涉凿空。然其裒辑审勘，用力颇深。故订误补遗，时有前人所未及。如《宋史·富弼传》，以枢密使出判扬州，今据《宰辅编年录》改作“河阳”。《余玠传》，淳祐十三年及元人战於嘉定，今据家传，改作“十二年”。　　元末寇陷淮安，《本纪》首尾不具，今从王逢《梧溪集》，定作赵国用”。至正十六年张士诚陷湖州，《本纪》作“二月”，今从《明实录》，作“四月”。皆案文核实，信而有徵。又是时乾学方领《一统志》局，多见宋、元以来郡县旧志，而若璩诸人，复长於地理之学，故所载舆地，尤为精核。如宋王坚之守合州，则采《四川总志》。牟子才之谏张灯，则采《西湖游览志》。而明人纪事之书，若刘辰《国初事迹》、吴宽《平吴录》之类，亦并从附载，以资考证。年经月纬，犁然可观。虽不能遽称定本，而以视陈、王、薛三书，则过之远矣。　　──右“编年类”三十八部、二千六十六卷，皆文渊阁著录。　　（案：有历代之编年，《竹书纪年》以下是也。有一代之编年，《汉纪》以下是也。其间或有或无，既不相续。今亦各以作者时代编之，不复以统系为先后。　　其《通鉴地理通释》、《纲目续麟》之类，则仍附本书之后，便参阅也。）　　　　卷四十八 史部四　　○编年类存目　　△《考定竹书》·十三卷（浙江巡抚采进本）　　国朝孙之騄撰。之騄有《尚书大传》，已著录。是编以沈约所注《竹书纪年》未为详备，因采摭诸书别为之注。然之騄爱博嗜奇，多所徵引，而不能考正真伪。　　如帝癸十年地震，引华严合《论大地有六种震动》，所谓遍动、遍起、遍涌、遍震、遍吼、遍击者为说，殊为芜杂。又刘知几《史通·疑古篇》中，排诋舜、禹，以末世莽、操心事推测圣人，至为乖谬。而一概引用，漫无辨正。沈约注出依托，尚能知伊尹自立之诬、太甲杀伊尹之妄。之騄乃旁取异说，以荧耳目。云能补正沈注，未见其然。惟《拾遗》记商均暴天下之类，辨别诬妄；《路史》帝杼迁老王之类，考订讹谬；间有数处可取耳。至所称《逸文》，采摭颇备。然如晋幽公会鲁季孙一条，今本有之，而注曰无。又如汤十九年至二十四年皆书大旱，盖作书者依托《墨子》汤五年旱之文。此本竟脱去“二十一年大旱”、“铸金币”二条，则亦不可尽据也。　　△《五代春秋》·二卷（两江总督采进本）　　宋尹洙撰。洙，字师鲁，河南人，天圣二年进士，授绛州正平主簿。以荐为馆阁校勘。累迁右司谏，知渭州、兼领泾原路经略公事。以争水洛城事移庆州。　　复为董士廉所讼，贬崇信军节度副使，监均州酒税，卒。事迹具《宋史》本传。　　考邵伯温《闻见录》，载欧阳修作《五代史》尝约与洙分撰。此书或即作於是时。　　然体用编年，与修书例异。岂本约同撰而不果，后乃自著此书欤？所载始梁太祖开平元年甲子，迄周显德七年正月甲辰。郑樵《通志·艺文略》作二卷，与今本合。赵希弁《读书附志》则作五卷，或别本流传，以一代为一卷欤。穆修《春秋》之学称受之於洙。然洙无说《春秋》之书。惟此一编，笔削颇为不苟，多得谨严之遗意，知其《春秋》之学深矣。已载入所作《河南集》中，此盖其别行之本。　　以初原自为一书，故仍存其目焉。　　△《少微通鉴节要》·五十卷（内府藏本）　　宋江贽编。贽，字叔直，崇安人。政和中，太史奏少微星见，朝命举遗逸之士。有司以贽应诏，贽辞不赴，赐号“少微先生”。是书取司马光《资治通鉴》删存大要，然首尾赅贯，究不及原书。此本为明正德中所刊，前有武宗《御制序》。　　考罗愿《鄂州小集》末载王瓒《月山录跋》，结衔称“通鉴节要纂修官”，疑正德时又为重修，非复贽之旧本。又《明史·李东阳传》，称东阳奉命编《通鉴纂要》。既成，瑾令人摘其笔画小疵，除誊录官数人名，欲因以及东阳，东阳大窘，属焦芳与张彩为解，乃已。又《张元祯传》称为《通鉴纂要》副总裁。《纂要》当即《节要》，盖史偶异文。然则此书乃东阳及元祯所定也。　　△《续宋编年资治通鉴》·十八卷（浙江鲍士恭家藏本）　　旧本题“朝散郎尚书礼部员外郎兼国史院编修官李焘经进”。考《宋史·艺文志》及焘本传，惟载所著《续通鉴长编》，无此书之名。此本《目录》末有“武夷主奉刘深源校定”一行，亦不知为何许人。书中所记皆北宋事迹，体例与《宋史全文》约略相似，而阙漏殊甚。盖亦当时麻沙坊本，因焘有《续通鉴长编》，托其名以售欺也。　　△《增节音注资治通鉴》·一百二十卷（内府藏本）　　宋陆唐老编。唐老，会稽人，淳熙中进士第一。故此书亦称《陆状元通鉴》。　　皆於司马光书内钞其可备科举策论之用者，间有音注。然浅陋颇甚，亦寥寥不详。　　首有《总例》云：学者未能遍晓出处，则於词赋一场，未敢引用。足以见其大旨矣。　　△《通鉴纲目测海》·三卷（江西巡抚采进本）　　元何中撰。中，字太虚，一字养正，抚州人，事迹具《元史·儒学传》。是书以纠《通鉴纲目》书法之同异。卷末有大德丙午《自跋》曰：朱子作《纲目》、续《春秋》，然其间书法，可商略者犹多。间附己意，缉成《纲目测海》三卷，示儿辈云云。盖不知《纲目》出赵师渊之手，犹误以为朱子书也。书中所列凡三例。一辨胡、吕二家所注。如魏徙都大梁条，胡氏谓魏王不恨不用孟子，而恨不听公叔之言，中以为徙都之后六年，孟子方至魏之类是也。一发明二家所未注。　　如秦人诛卫鞅条下，中补注曰：书秦人何，鞅得罪於众，犹共诛之之类是也。一乃纠正本书之讹异。於全书之中，不过十之二三耳。其中如秦魏冉出其故君之妃归于魏一条，中谓诸侯之妻宜称夫人，不宜称妃。不知元妃孟子，固《左传》文也。又汉元狩六年封三王一条，中谓宜载诰策之辞。不知《纲目》纪事之书，非载文之书也。又莽废孺子一条，中谓既书始建国元年，则不必书莽。不知孺子废而后成为始建国也。又秦王世民杀太子建成一条，中谓宜削秦王字，此泥以爵字为褒贬例也。又张柬之等举兵讨武氏一条，中谓多“之乱”二字，不知书法在“讨”字，此二字删之固可，存之亦无害也。又晋主重贵发大梁一条，中谓“宜书北迁”，不知朱子宋人，避二帝北迁之事，变其文也。其他间有可取，不过摭拾细碎，不能深裨於史学。《纲目》非无可纠，如中此书，尚未足以纠《纲目》也。　　△《通鉴纲目释地纠缪》·六卷、《补注》·六卷（浙江巡抚采进本）　　国朝张庚撰。庚，字浦山，秀水人。是书以《通鉴纲目集览》、《质实》谬误不少，惟胡三省《通鉴注》颇属精当，可以正二书之谬。又校以顾祖禹《读史方舆纪要》及《舆图》等书，为《纠缪》以正其失，又为《补注》以拾其遗。用力颇为勤挚。然《集览》、《质实》之荒陋，本不足与辨。今既与之辨矣，则宜元元本本，详引诸书，使沿革分合，言言有据。庶几以有证之文，破无根之论。　　而所纠所补，乃皆不著出典，则终不能关其口也。　　△《帝王纪年纂要》·一卷（户部尚书王际华家藏本）　　元察罕撰，明黄谏补。察罕官至平章事，事迹具《元史》本传。谏有《从古正文》，已著录。其书本《皇极经世》为准，自太皞以下诸帝王，各载其在位年数，而略述兴废大旨於每代之前。察罕成此书在皇庆元年，尝奏进於朝，程钜夫为之序。至明景泰中，谏复为《续辑》，改原本每代下至延祐戊午若干年为下至洪武戊申若干年，并补入元代诸帝纪年。然简略太甚，不足以资考订也。　　△《明本纪》·一卷（左都御史张若溎家藏本）　　不著撰人名氏。纪明太祖事迹，自起兵濠梁，迄建国金陵。皆分年排载，颇为详备。盖亦自实录中摘出编次者。惟自洪武三年正月以后并阙，或草创未竟之本欤。　　△《世史正纲》·三十二卷（副都御史黄登贤家藏本）　　明邱濬撰。濬有《家礼仪节》，已著录。是书本明方孝孺释统之意，专明正统。起秦始皇帝二十六年，讫明洪武元年，以著世变事始之所由。於各条之下随事附论。然立说多偏驳不经。如纪年干支之下皆规以一圈，中书国号。至元代则加以黑圈。迨至正十五年明太祖起兵，则为白圈。其说以为本之《太极图》之阴阳，至是天运转而阳道复，阴翳消也。率臆妄作，为史家未有之变例，可谓谬诞。　　王士祯《池北偶谈》，称其议论严正，殊为太过。陶辅《桑榆漫志》，称其义严理到，括尽幽隐，深得“麟经”之旨。胡应麟《史学佔毕》，称《春秋》之后有朱氏，而《纲目》之后有邱氏，更乖舛矣。　　△《通鉴纲目前编》·三卷（江苏巡抚采进本）　　明许诰撰。诰自号函谷山人，灵宝人，吏部尚书进之子，文渊阁大学士赞之兄，兵部尚书论之弟。弘治己未进士。官至南京户部尚书。谥庄敏。事迹附见《明史·许进传》。是书以司马光《通鉴》、朱子《纲目》皆不直接《春秋》，中间阙七十馀年之事。金履祥《通鉴前编》，书法又多舛迕。乃重辑是编，以订讹补阙。其中如辨宋昭公非周元孙，魏文侯未弑晋幽公，赵鞅、赵无恤之卒岁《史记》并误，亦小有考证。而摹仿《春秋》过甚，拘文牵义，往往画虎不成。　　又或生例於《春秋》之外。如《春秋》书卫侯毁灭邢，说者谓恶其灭同姓。又或以为因下卫侯毁卒之文而讹。已非成例。而诰於楚子章灭陈书名，於越勾践灭吴并削爵。《史记·越世家》，越致贡于周，周元王使人赐勾践胙，命为伯。所谓伯者，盖为方伯，非由子爵晋为伯爵也。诰乃自是，俱书越伯。至於《春秋》无事必书时，例也，於春特书王正月，明正朔也。诰於无事之年既不备书，又不书王正月。必於年下别标一“春”字，《自序》谓行夏时，重岁首也。亦不善於学步矣。　　△《经世策》·一卷（安徽巡抚采进本）　　明魏校撰。校有《周礼沿革传》，已著录。是书编年纪事，起汉高祖奉楚怀王命伐秦之岁，止文帝末年。似於《通鉴纲目》中偶拈一二卷，以己意笔削之。　　大旨欲仿《春秋》，而既非经体，又非传体。如高帝元年书曰：“沛公掾萧何收丞相府图籍，不及收博士所藏，先王典籍遂灭，齐、鲁诸儒传习自孔氏者不复全。”　　此仿《春秋》何例也？　　△《人代纪要》·三十卷（两淮马裕家藏本）　　明顾应祥撰。应祥，字惟贤，号箬溪，长兴人，弘治乙丑进士，官至南京刑部尚书。是书以编年纪事，虽无事必书其年。盖合《甲子会纪大事记》而一之。　　然繁简失伦，多未尽当。其中无年可编者，亦往往随意科配。如荀悦著《汉纪》、《申鉴》，皆强系之献帝乙酉年。恐必不然也。　　△《嘉隆两朝闻见纪》·十二卷（浙江巡抚采进本）　　明沈越撰。越，字韩峰，南京锦衣卫人，嘉靖壬辰进士，官至监察御史。是编以薛应旂《宪章录》、郑晓《吾学编》诸书止载武宗以前事，故续取世、穆两朝政迹，汇次成编。起正德十六年世宗即位，止於隆庆六年。朱之蕃谓其为野史之良。然所采书目，自《明伦大典》以下仅四十一种，未为赡备。而所附案之文如五元臣皆不利之类，亦体杂说部。　　△《明大政记》·二十五卷（内府藏本）　　明雷礼撰。礼，字必进，丰城人，嘉靖壬辰进士，官至工部尚书。《明史·艺文志》载礼《大政记》三十六卷。此本为万历中应天周时泰所刊。其中礼所辑者至武宗而止，仅二十卷。其《世宗》四卷，即范守己之《肃皇外史》。《穆宗》一卷，则谭希思所续编。卷目与史志不符，盖时泰已有所合并也。礼明习朝典，以史学自任。而所记多采撮实录，详略未能得中，异同亦鲜能考据。　　△《明六朝索隐》·十六卷（两江总督采进本）　　旧本题明雷礼撰，何应元校。应元不知何许人。其书以正统、景泰、天顺、成化、弘治、正德六朝事迹编年纪录。考《明史·艺文志》不载是书。疑后人从实录抄撮而成，托名於礼。其称《索隐》，亦不知何所取义也。　　△《通鉴纲目前编》·二十五卷（编修邵晋涵家藏本）　　明南轩撰。轩，字叔后，渭南人。据轩《自序》，题吏部文选司郎中前翰林院庶吉士。《明史》附见《南居益传》，亦云官吏部郎中，尝著《纲目前编》。　　然又有其门人杨光训《序》，称轩为渭上先生，壮游金马，阅铨曹，历藩臬。是其官不终於郎中。《陕西通志》称其终山东参议，与光训《序》合，当得其实。　　然《太学进士题名碑录》载轩为嘉靖癸丑进士，而《通志》作甲辰进士，则《通志》又传写之误矣。此书以金履祥《通鉴前编》、陈桱《通鉴前编外纪》合并删削，共为一编。起自伏羲，终於周威烈王。然不明提纲分目之法，冗琐糅杂，殊无可取。至於引《尔雅》曰：“熊罴貔貅貙虎六者，猛兽可以教战。”引《左传》曰：“龙角亢星也，建戌之月见於东方，故戒民以土工之事。”《尔雅》、《左传》皆无其文。盖有明一代，八比盛而古学荒。诸经注疏，皆以不切於时文，庋置高阁。故杂采类书，以讹传讹，至於如此。又金履祥受业王柏，故徵引师说，称“子王子”。此书既尽变履祥之例，而引王柏之说，仍称为“子王子”。是更与不去葛、龚同一例矣。　　△《龙飞纪略》·八卷（两江总督采进本）　　明吴朴撰。朴，字华甫，诏安人。是编仿《纲目》体例，纪明太祖事迹。初名《征伐礼乐书》，后改今名。自壬辰至壬午，共五十一年。盖据《元史》及明初武胄贴黄列传、则例纪载，旁蒐博采而成。前有嘉靖甲辰《林希元序》及朴《自编通例》。是时建文年号未复，故於己卯以后四年，仍以洪武纪年，旁注建文於下。自属当时功令，未足为讥。若自壬辰至丙午，明号未建，顺帝俨存，犹是元之天下。乃削去至正年号，惟书甲子。则偏僻太甚，於公议为不协矣。至所谓成化间续编《纲目》，托克托用兵六合，有“贼势大蹙”之句，不知彼时明祖正在六合，罔识讳避云云。律以臣子之义，凿然正论。虽起商辂於九原，无词以解也。　　△《宋元资治通鉴》·一百五十七卷（内府藏本）　　明薛应旂撰。应旂有《四书人物考》，已著录。是编续司马光《资治通鉴》而作。朱彝尊《静志居诗话》尝讥其孤陋寡闻。如王偁、李焘、杨仲良、徐梦莘、刘时举、彭百川、李心传、叶绍翁、陈均、徐自明诸家之书，多未寓目。并《辽》、《金》二史亦削而不书。惟道学宗派特详尔。今核其书，大抵以商辂等《通鉴纲目续编》为蓝本，而稍摭他书附益之。於《宋》、《元》二史，未尝参考其表志。　　故於元丰之更官制，至元之定赋法，一切制度，语多暗略。於《本纪》、《列传》亦未条贯。凡一人两传，一事互见者，异同详略，无所考证，往往文繁而事复。　　如永宁公主衣贴绣铺翠襦，入宫中请以金饰肩舆，为艺祖所戒。既载於开宝五年矣，复见於开宝八年，而讹为“永康公主”。丁谓诬谪寇准，王曾疑其太重，丁谓曰，居停主人勿复言。既载於天禧四年矣，复见於乾兴元年。越州升为府，既载於建炎四年矣，复见於绍兴元年。甚至真德秀兼宫教，劝济王孝敬以俟天命语，一篇之中，前后两见。其馀重沓窜易之误，不可枚举。所纪元事，尤为疏漏。惟所载道学诸人，颇能采据诸家文集，多出於正史之外。然杂列制诰、赠言、寄札、祭文，铺叙连篇，有同家牒，律以史法，於例殊乖。至於引用说部以补正史之阙者，又不辨虚实，徒求新异。如载吴曦之诛云：“初曦未叛时，尝校猎塞上。一日夜归，笳鼓竞奏，辚载杂袭。曦方垂鞭四视，时盛秋天宇澄霁，仰见月中有一人，骑而垂鞭，与己惟肖。问左右，所见皆符，殊以为骇。嘿自念曰：‘我当贵，月中人其我也。’扬鞭而揖之。其人亦扬鞭。乃大喜，异谋由是决”云云。其事虽见岳珂《桯史》。小说家无稽之语，可入诸编年之史乎？虽多亦奚以为，此之谓矣。　　△《甲子会纪》·五卷（江苏巡抚采进本）　　明薛应旂撰。前四卷以六十甲子纪年。上自黄帝八年，下至嘉靖四十二年，为七十二甲子。又每年之下亦略纪大事，以备检阅。第五卷则取邵子《以元经会》之语，略论洪荒以来，而以邵子《观化诗》附焉。　　△《宪章录》·四十七卷（内府藏本）　　明薛应旂撰。所载上起洪武，下迄正德，用编年之体。盖以续所作《宋元通鉴》。然采摭杂书，颇失甄别。如惠帝逊国，事本传疑。应旂乃於正统五年十二月书思恩州土知州岑瑛送建文帝入京，号为老佛。岂史氏阙文之义耶？　　△《考信编》·七卷（江苏周厚堉家藏本）　　明杜思撰。思，字子睿，鄞县人。嘉靖丙辰进士，官至青州府知府。是书皆载上古之事，其目有二：曰《原始考》，始自盘古氏，迄於燧人氏；曰《读坟考》，始自庖犠氏，迄於帝魁。编年纪月，记动记言，全作策书之体。如珥笔其侧，亲注起居，又不言其何所据。乃题曰《考信》，名实可谓舛迕矣。　　△《昭代典则》·二十八卷（江苏周厚堉家藏本）　　明黄光昇撰。光昇，字明举，晋江人，嘉靖乙丑进士，官至刑部尚书。是书起元至正壬辰明太祖起兵，至穆宗隆庆二年而止。编年纪事，每条皆提纲列目。　　其前四卷，自至正壬辰迄洪武建元以前，以明纪年，而元事则随年附见。虽当时臣子之词，然顺帝北行以后，以明纪年可也。若至正戊申以前，非惟元祚未移，俨然共主。即韩林儿龙凤纪年，明主亦自奉其朔，乃於其初起兵时即削元号，究非万世之公论也。　　△《成宪录》·十一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）　　不著撰人名氏。记明太祖至英宗五朝之事。考明太宗庙号，至嘉靖十七年始改曰成祖。此书仍称太宗。是作於成化后，嘉靖前也。书中所载，事实少而诰敕多。如洪武元年二月，诏以太牢祀先师孔子于国学，仍遣使诣曲阜致祭，并载太祖《遣祭之谕》。今《本纪》乃止书祀国学而不及阙里。又《本纪》载洪武十年十二月高丽使五至，以嗣王未立却之。十二年十二月高丽贡黄金百斤、白金万两，以不如约却之。而此书又载洪武十二年五月谕辽东守将潘敬、叶旺勿纳郑白一事。　　亦足以补史传之阙。然浮文妨要者终多也。　　△《秘阁元龟政要》·十六卷（浙江孙仰曾家藏本）　　不著撰人名氏。书中已称成祖，则嘉靖以后人作也。所纪皆明太祖事。然起於元顺帝至正十六年张士德取常熟，终於洪武二十八年。首尾皆不完具。殆前后各佚一册，今本卷第又传写者所改题欤。大致与《太祖实录》相出入，亦无异闻也。　　△《明通纪述遗》·十二卷（浙江汪启淑家藏本）　　旧本一卷、二卷、四卷、五卷、八卷、九卷、十卷、十二卷皆题绣水卜世昌校订。三卷、六卷、七卷、十一卷皆题绣水屠衡校订。前有《冯梦祯序》，惟称世昌。又有卜万祺、屠隆二《序》，则兼称衡。盖二人合作，仿《新唐书》各署姓名例也。其书补东莞陈建《明通纪》之遗。起元至正十一年，终明隆庆六年。　　编年纪载，多捃拾稗史之言，冗杂特甚。如首卷多载元顺帝荒淫琐事，与明无关，殊失断限之义。又如以成祖征漠北时太监沐敬进谏之事窜入建文四年之末，则纪载之无法，可以概见矣。　　△《世穆两朝编年史》·六卷（内府藏本）　　明支大纶撰。大纶，字华平，嘉善人，万历甲戌进士，由南昌府教授擢泉州府推官，谪江西布政司理问，终於奉新县知县。是编成於万历丙申。所载自嘉靖元年至四十五年，凡四卷。自隆庆元年至六年，凡二卷。前有《项维桢序》，但称《永陵信史》。据大纶《自序》，盖先成《世宗编年》，后乃续以《穆宗》云。　　△《明大政纂要》·六十卷（浙江巡抚采进本）　　明谭希思撰。希思，茶陵人，万历甲戌进士，官至四川巡抚。是书所记，自洪武元年至隆庆六年。凡大事皆编年纪载，每帝皆有《论赞》。卷首载万历己未修撰《韩敬序》。有云：“侍御方壶刘公，持斧畿辅，捐俸刻之。”是此书向曾刊刻。今钞本卷首，仍存巡按直隶监察御史印，则当为未刊以前藏本。其中多涂乙增损之处，似即希思之原稿也。　　△《大政记》·三十六卷（两江总督采进本）　　明朱国桢撰。国桢，字文宁，乌程人，万历己丑进士，官至文渊阁大学士，谥文肃，事迹附见《明史·朱国祚传》。是书始洪武元年戊申，终隆庆六年壬申。　　编年纪载，繁简多有未当，殊乏史裁。　　△《两朝宪章录》·二十卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）　　明吴瑞登撰。瑞登，字云卿，武进人，由贡生官光州训导。先是薛应旂纂洪武至正德九朝事为《宪章录》。瑞登因辑嘉靖、隆庆两朝以续应旂之书。大抵抄撮邸报而成。有巡抚河南御史陈登云、李时华二《序》，一作於万历癸巳，一作於甲午。又有瑞登《自序》，惟颂世宗初政及遗诏，并费宏调燮之勋、徐阶受顾之迹。盖谓嘉靖中年坏於任用严嵩，而不欲显言也。　　△《国史纪闻》·十二卷（江苏周厚堉家藏本）　　明张铨撰。铨字宇衡，沁州人，万历甲辰进士，官至监察御史，巡按辽东。　　天启元年，大兵破辽阳，殉节死，赠兵部尚书，谥忠烈，事迹具《明史·忠义传》。　　是编起元至正十二年明太祖起兵濠州，迄於武宗之末。编年纪载，有纲有目。名曰《纪闻》者，铨自以职非史官，不得见实录、记注，仅取各家之书，讨论异同，编次成帙。所谓得之传闻而不敢据以为信也。书成於万历庚戌，至天启甲子始刊行之。徐揭先为之序，其子道濬又重为校订云。　　△《纲鉴正史约》·三十六卷（内府藏本）　　明顾锡畴撰。锡畴，字九畴，号瑞屏，昆山人，万历己未进士。崇祯末，官至南京礼部侍郎。福王时，进尚书。后为总兵官贺君尧所杀。事迹具《明史》本传。是书编年纪载，於历代故实粗存梗概。盖乡塾课蒙之本。至《纲鉴》之名，於《纲目》、《通鉴》各摘一字称之，又颠倒二书之世次。尤沿坊刻陋习也。　　△《历代二十一传残本》·十二卷（浙江巡抚采进本）　　明程元初撰。元初有《律古词曲赋叶韵》，已著录。是书略仿《资治通鉴纲目》之例，以二十一史各编年为传，故曰《二十一传》，然非传体也。此本惟存《季周传》十一卷、《嬴秦传》一卷。其为刊刻未竟，抑传本阙佚，均不可知。　　据所存者观之，大抵疏漏百出，漫无体例。其佚亦不足惜也。　　△《春秋编年举要》（无卷数，两江总督采进本）　　明杨时伟撰。时伟有《正韵笺》，已著录。是书成於崇祯甲戌。凡前后二编，皆仿《史记年表》之例，以国为经，以事为纬。前为《春秋列国编年举要》，起周平王四十九年己未，讫敬王三十九年庚申，以括春秋大要。后为《获麟后七十七年编年举要》，起敬王三十九年庚申，迄威烈王二十三年戊寅，以补《通鉴前编》。首有《春秋托始论》，据洪迈《容斋随笔》之说，谓春秋始隐公，为治郑庄，以强侯跋扈实自寤生始也。次为《春秋列国君臣总论》三篇，随意断制，未为精确。其谓无季氏则鲁不昌，无二氏则季孤立，颇为乖剌。又有《获麟后编年总论》，辨魏文侯师子夏在未命为诸侯以前，亦无关大义。二《编》惟《后编》有《引》，称窃於诸书中采十一於千百，私为《编年举要》。既而深思，恐开后人以懒惰之端，遂举覆瓿，不复灾木，止存七十七年事。然则当时仅刊其《后编》。　　今则二《编》俱在，盖犹其家藏未刻之稿矣。　　△《皇王史订》·四卷（陕西巡抚采进本）　　国朝李学孔撰。学孔，字瞻黄，渭州人，顺治中尝官大宁卫断事。是编以刘恕《外纪》义类未确，端绪难明，因订正其文。上自盘古氏，下讫周幽王。东迁而后，春秋既作，则不复录焉。大抵摭拾罗泌《路史》之说，加以臆断耳。　　△《此木轩纪年略》·五卷（江苏巡抚采进本）　　国朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋阙如编》，已著录。康熙甲午，故户部尚书王鸿绪纂辑《明史》，袁熹预其事。开局月馀，以持论龃龉辞去。乃自以其意著此书。纪事始於帝尧，编年则始於春秋。撮其治乱兴亡之大端，而各系以论，亦颇考证其异同。未及卒业，仅及汉顺帝而止。其门人徐逵照裒辑剩稿，编为此本。　　首卷及第三卷皆袁熹手自标识，提其纲要。二卷、四卷、五卷则逵仿袁熹之例，补为标识者也。其书叙述简明，非他家史略不冗即漏者比，持论亦多平允。而爱奇嗜博，好取异说。如周文王商末受命称王，九年卫武公攻杀其兄共伯而自立。　　杂书讹异，皆不以为非。甚至何休注《公羊传》谓平王之四十九年为鲁隐公受命之元年，而比周於二王之后。亦以为其理谬而其意善，殊为乖舛。其订正事实，多所纠正。然好以明人所刻《竹书纪年》为据，不知其伪。如周威烈王十四年公孙会以廪丘叛，安王十九年田侯剡立之类，皆执以驳《史记》，亦为失考。至於《孟子》所载之曹交，本不云曹君之弟，称曹君之弟者乃汉赵岐注。朱子偶然因之，失於详核。袁熹不考旧文，误执之以疑《史记》，并疑《春秋》，所见更左矣。　　△《读史纲要》·一卷（直隶总督采进本）　　国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。此书纪历代帝王年号，而附录僣伪诸国。排比旧文，有如簿籍，不足以当著书。其以西夏、辽、金并列，尤为纰缪。　　──右“编年类”三十七部、八百四十七卷，内一部无卷数，皆附《存目》。　　（案：《纲鉴正史约》之类，坊刻陋本，不足以言史矣。然《五经四书讲章》，虽极陋劣，不能不谓之经解也。故亦附存其目。此类至夥，姑就所见者载之，如经书讲章之例。）　　　　卷四十九 史部五　　○纪事本末类　　古之史策，编年而已，周以前无异轨也。司马迁作《史记》，遂有纪传一体，唐以前亦无异轨也。至宋袁枢，以《通鉴》旧文，每事为篇，各排比其次第，而详叙其始终，命曰《纪事本末》，史遂又有此一体。夫事例相循，其后谓之因，其初皆起於创。其初有所创，其后即不能不因。故未有是体以前，微独纪事本末创，即纪传亦创，编年亦创。既有是体以后，微独编年相因，纪传相因，即纪事本末亦相因。因者既众，遂於二体之外，别立一家。今亦以类区分，使自为门目。　　凡一书备诸事之本末，与一书具一事之本末者，总汇於此。其不标纪事本末之名，而实为纪事本末者，亦并著录。若夫偶然记载，篇帙无多，则仍隶诸杂史传记，不列於此焉。　　△《通鉴纪事本末》·四十二卷（通行本）　　宋袁枢撰。枢，字机仲，建安人。孝宗初，试礼部词赋第一。历官至工部侍郎。以右文殿修撰知江陵府，寻提举太平兴国宫。事迹具《宋史》本传。案：唐刘知几作《史通》，叙述史例，首列六家，总归二体。自汉以来，不过纪传、编年两法，乘除互用。然纪传之法，或一事而复见数篇，宾主莫辨；编年之法，或一事而隔越数卷，首尾难稽。枢乃自出新意，因司马光《资治通鉴》区别门目，以类排纂。每事各详起讫，自为标题。每篇各编年月，自为首尾。始於三家之分晋，终於周世宗之征淮南。包括数千年事迹，经纬明晰，节目详具。前后始末，一览了然。遂使纪传、编年贯通为一，实前古之所未有也。王应麟《玉海》，称淳熙三年十一月，参政龚茂良言，枢所编《纪事》有益见闻。诏严州摹印十部，仍先以缮本上之。《宋史》枢本传又称，孝宗读而嘉叹，以赐东宫及分赐江上诸帅，曰“治道尽在是矣”。朱子亦称其书部居门目，始终离合之间，皆曲有微意，於以错综温公之书，乃《国语》之流。盖枢所缀集，虽不出《通鉴》原文，而去取翦裁，义例极为精密。非《通鉴》总类诸书割裂撦挦者可比。其后如陈邦瞻、谷应泰等，递有沿仿。而包括条贯，不漏不冗，则皆出是书下焉。　　△《春秋左氏传事类始末》·五卷（江苏巡抚采进本）　　宋章冲撰。冲，字茂深，章惇之孙也，淳熙中尝知台州。其妻乃叶梦得女。　　梦得深於《春秋》，故冲亦颇究心於《左传》。取诸国事迹，排比年月，各以类从，使节目相承，首尾完具。前有冲《自序》及《谢谔序》。考冲与袁枢俱当孝宗之时。枢排纂《资始通鉴》，创纪事本末之例，使端绪分明，易於循览，其书刊於淳熙丙申。冲作是书，亦同斯体，据《自序》刊於淳熙乙巳，在枢书之后九年。殆踵枢之义例而作。虽篇帙无多，不及枢书之淹博，其有裨学者则一也。惟《通鉴》本属史家，枢不过理其端绪。《春秋》一书，经则比事属词，义多互发；传文则或先经以始事，或后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异。丝牵绳贯，脉络潜通。冲但以事类裒集，遂变经义为史裁，於笔削之文，渺不相涉。旧列经部，未见其然。今与枢书同隶史类，庶称其实焉。　　△《三朝北盟会编》·二百五十卷（左都御史张若溎家藏本）　　宋徐梦莘撰。梦莘，字商老，临江人。绍兴二十四年进士。为南安军教授，改知湘阴县。官至知宾州，以议盐法不合，罢归。事迹具《宋史·儒林传》。梦莘嗜学博闻，生平多所著述。史称其恬於荣进，每念生靖康之乱，思究见颠末，乃网罗旧闻，薈稡同异，为《三朝北盟会编》。自政和七年海上之盟，迄绍兴三十一年，上下四十五年。凡敕制、诰诏、国书、书疏、奏议、记序、碑志，登载靡遗。帝闻而嘉之，擢直秘省云云。今其书钞本尚存，凡分上、中、下三帙。　　上为政、宣二十五卷，中为靖康七十五卷，下为炎、兴一百五十卷。其起讫年月，与史所言合。所引书一百二种，杂考私书八十四种，金国诸录十种，共一百九十六种，而文集之类尚不数焉。史所言者殊未尽也。凡宋、金通和用兵之事，悉为诠次本末。年经月纬，案日胪载。惟靖康中帙之末有《诸录杂记》五卷，则以无年月可系者，别加编次，附之於末。其徵引皆全录原文，无所去取，亦无所论断。　　盖是非并见，同异互存，以备史家之采择，故以《会编》为名。然自汴都丧败，及南渡立国之始，其治乱得失，循文考证，比事推求，已皆可具见其所以然，非徒饾飣琐碎已也。虽其时说部糅杂，所记金人事迹，往往传闻失实，不尽可凭。　　又当日臣僚劄奏，亦多夸张无据之词。梦莘概录全文，均未能持择。要其博赡淹通，南宋诸野史中，自李心传《系年要录》以外，未有能过之者，固不以繁芜病矣。考梦莘成此书后，又以前载不尽者五家，续编次於中、下二帙，以补其阙。　　靖康、炎兴各为二十五卷，名曰《北盟集补》。今此本无之。殆当时二本各行，故久而亡佚欤。　　△《蜀鉴》·十卷（两淮盐政采进本）　　不著撰人名氏。前有《方孝孺序》，称宋端平中，绍武李文子尝仕於蜀。搜采史传，起秦取南郑，至宋平孟昶，上下千二百年事之系乎蜀者，为书十卷云云。　　世遂题为文子作。《考亭渊源录》，亦载李文子字公瑾，光泽人。（案：光泽即绍武之属县，今尚仍古名。）李方子之弟。绍兴四年进士。官至知太安军，绵、阆州，潼川府。著《蜀鉴》十卷。然考端平三年文子所作《序》中，称燕居深念，绎前闻，因俾资中郭允蹈缉为一编云云。则此书为资州郭允蹈所撰，文子特总其事耳。世即以为文子作，亦犹《大易粹言》本曾穜命方闻一作，而《直斋书录解题》遂误以为穜作也。其书每事各标总题，如袁枢《通鉴纪事本末》之例。每条有纲有目有论，如朱子《通鉴纲目》之例。其兼以考证附目末，则较《纲目》为详赡焉。宋自南渡后，以荆、襄为前障，以兴元、汉中为后户，天下形势，恒在楚、蜀，故允蹈是书所述，皆战守胜败之迹。於军事之得失、地形之险易，恒三致意。而於古人用兵故道，必详其今在某处。其经营擘画，用意颇深。　　他如辨荆门之浮桥，引《水经注》以证《荆州记》之误。陈仓之马鸣阁，引《蜀志》以证《寰宇记》之误。斜谷之遮要，引《兴元记》以补《裴松之注》之阙。　　诸葛亮之筑乐城，引《通鉴》以辨《华阳国志》、《寰宇记》之异同。於地理亦颇精核。又所载罗尚之抗李雄、张罗之据犍为，亦较《晋书》载记及《十六国春秋》为详。皆足裨史乘之考证。唯所论蜀之地势，可以北取中原，引汉高祖为证，则与李舜臣《江东十鉴》同意，姑以励恢复之气耳。诸葛亮所不能为，而谓后人能之乎。末二卷叙西南夷始末。其载犍为郡之置，始於汉代。不知唐之庄、琬、播、郎等州即其故地。又所载南诏始末，谓骠信败於韦皋，而南蛮始衰。不知败於高骈，而蛮乃不振。所记未免稍略。然其时方虑内讧，无暇外攘。著书之志，主於捍拒秦陇之师，振控巴渝之险。其他边徼之事，固在所略，亦其时势为之矣。　　△《炎徼纪闻》·四卷（浙江巡抚采进本）　　明田汝成撰。汝成，字叔禾，钱塘人，嘉靖丙戌进士，官至广西布政司右参议，事迹具《明史·文苑传》。史称其博学工古文，尤善叙述。历官西南，谙晓先朝遗事，撰《炎徼纪闻》，即此编也。书凡十四篇。首纪王守仁征岑猛事，次纪岑璋助擒岑猛事，次纪赵楷、李寰事，次纪黄《王宏》请立东宫事，次纪征大藤峡事，次纪奢香事，次纪安贵荣事，次纪田琛事，次纪杨辉事，次纪阿溪事，次纪阿向事，次纪云南诸夷，次纪猛密、孟养，次杂纪诸蛮夷。每篇各系以论，所载较史为详。前有汝成《自序》，称自涉炎徼，所闻诸事，皆起於抚绥阙状，赏罚无章，切中明代之弊。其论田州之事，归咎於王守仁之姑息；论黄《王宏》之事，归咎於于谦之隐忍；亦持平之议，不蹈门户之见。史称汝成分守右江时，龙州土酋赵楷、凭祥州土酋李寰各弑主自立，与副使翁万达密讨诛之。努滩贼侯公丁为乱，断藤峡群贼与相应，汝成复偕万达设策诱擒公丁，而进兵讨峡贼，大破之。又与万达建《善后七事》，一方遂靖云云。则汝成於边地情形，得诸身历。是书据所见闻而记之，固与讲学迂儒贸贸而谈兵事者迥乎殊矣。　　△《宋史纪事本末》·二十六卷（两淮盐政采进本）　　明陈邦瞻撰。邦瞻，字德远，高安人，万历戊戌进士，官至兵部左侍郎，事迹具《明史》本传。初，礼部侍郎临朐冯琦，欲仿《通鉴纪事本末》例，论次宋事，分类相比，以续袁枢之书，未就而没。御史南昌刘曰梧得其遗稿，因属邦瞻增订成编。大抵本於琦者十之三，出於邦瞻者十之七。自太祖代周，迄文、谢之死，凡分一百九目。於一代兴废治乱之迹，梗概略具。袁枢义例，最为赅博，其镕铸贯串，亦极精密。邦瞻能墨守不变，故铨叙颇有条理。诸史之中，《宋史》最为芜秽，不似《资治通鉴》本有脉络可寻。此书部列区分，使一一就绪。其书虽亚於枢，其寻绎之功，乃视枢为倍矣。惟是书中纪事既兼及辽、金两朝，当时南北分疆，未能统一，自当称《宋辽金三史纪事》，方於体例无乖。乃专用《宋史》标名，殊涉偏见。至《元史纪事本末》，邦瞻已别有成书。此内如《蒙古诸帝之立》、《蒙古立国之制》诸篇，皆专纪元初事实，即应析归《元纪》之中，使其首尾相接。乃以临安未破，一概列在《宋编》，尤失於限断，此外因仍《宋史》之旧，舛讹疏漏，未及订正者，亦所不免。然於记载冗杂之内，实有披榛得路之功。读《通鉴》者不可无袁枢之书，读《宋史》者亦不可无此一编也。　　△《元史纪事本末》·四卷（江苏巡抚采进本）　　明陈邦瞻撰。凡列目二十有七。其《律令之定》一条下注一“补”字，则归安臧懋修所增也。明修《元史》，仅八月而成书，潦草殊甚。后商辂等撰《续纲目》，不能旁徵博采，於元事亦多不详。此书采掇不出二书之外，故未能及《宋史纪事》之赅博。又於元、明间事皆以为应入明国史，遂於徐达破大都，顺帝驻应昌诸事，皆略而不书。夫元初草创之迹，邦瞻既列於《宋编》。又以燕京不守，元帝北徂，为当入《明史》。是一代兴废之大纲，皆没而不著。揆以史例，未见其然。至至正二十六年，韩林儿之死，乃廖永忠沈之瓜步。洪武中，宁王权作《通鉴博论》，已明著其事。不过以太祖尝奉其年号，嫌於项羽、义帝之事，归其狱于永忠耳。邦瞻更讳之书卒，尤为曲笔。库库特穆尔自顺帝北迁之后，尚为元尽力，屡用兵以图兴复。故太祖称王保保真男子，以为胜常遇春。后秦王樉妃即纳其女。邦瞻乃以为不知所终，亦不免於失实。特是元代推步之法、科举学校之制，以及漕运河渠诸大政，措置极详。邦瞻於此数端，纪载颇为明晰。其他治乱之迹，亦尚能撮举大概，揽其指要。固未尝不可以资考镜也。　　△《平定三逆方略》·六十卷康熙二十一年大学士勒德洪等奉敕撰。纪平定逆藩吴三桂、尚之信、耿精忠事。初，孔有德、尚可喜、耿仲明均以故明将佐，於太祖时率众来归，随八旗征讨，多立战功。有德封定南王，可喜封平南王，仲明封靖南王。吴三桂本明总兵，世祖驱除流寇，定鼎燕京，亦以效命执殳，得邀荣锡封平西王。后有德死殉孤城，至今庙食。惟仲明分藩於福建，可喜分藩於广东，三桂亦分藩於云南，膺股肱心膂之寄，恩最洪深。后仲明先殁，以其子精忠嗣封。可喜年老乞闲，以其子之信摄军事。吴三桂遂独称宿将，列重镇於西南。乃虺毒潜吹，狼心叵测，於康熙十二年十一月称戈抗命，进薄衡湘，与官军相距於常德。之信、精忠亦乘机蠢动。　　圣祖仁皇帝特简八旗劲旅，迅扫欃枪。相度机宜，指授方略，剿抚并用，以次戡平。三桂势蹙忧怖，旋伏冥诛。仅孽孙世璠游魂釜底。既而之信、精忠穷迫归正，均正刑章。至康熙二十年十月，世璠惶惧自戕，三逆并灭。盖开国之初，殷顽未靖，其势易於煽惑；其地皆襟带山海，势逾於唐之藩镇；其党羽皆百战之馀，娴习攻守，力逾於汉之七国。故一时蜂起，敢肆披猖。我圣祖时在冲龄，乃从容镇定，而扫荡之。自兹以后，大定永清，岂非亘古所未有欤。伏读《实录》，载康熙二十五年十一月，大学士勒德洪以此书进呈。蒙谕，其中舛错，如王辅臣由云南援剿总兵官授为陕西提督，今谓由陕西总兵官升任。至《论赞》中援宋太祖杯酒释兵权事，吴三桂非宋功臣可比，乃唐藩镇之流，饬酌改之。仰见深筹远虑，事事皆经圣心，即一二小节，亦毫发无遗。益徵神谋独断，非廷臣所能参赞者矣。　　当时尚未奉刊布，仅有写本，尊藏大内。今蒙皇上宣示，特命缮录，编入四库。　　臣等校录之馀，既欣睹圣祖仁皇帝实兼守成创业之隆，亦弥仰我皇上觐扬光烈之盛云。　　△《亲征朔漠方略》·四十八卷康熙四十七年，大学士温达等撰进。圣祖仁皇帝御制序文，深著不得已而用兵之意。盖噶尔丹凶顽爽誓，浸为边患，因於康熙三十五年二月，亲统六师往征。　　锋猬斧螳，慴栗远遁，噶尔丹仅以身免，大军凯旋。是年九月，再幸塞北，谕噶尔丹以束身归罪，并纳其所属之归降者。迨明年二月，复统大军亲征。刑天之技既穷，贰负之尸遂桎。於是廓清沙漠，辑定边陲，为万古无前之伟绩。书中所纪，始於康熙十六年六月厄鲁特噶尔丹奉表人贡，及赐敕谕，令与喀尔喀修好，以为缘起。讫於三十七年十月策妄阿拉布坦献噶尔丹之尸而止。其间简炼将卒，经画粮饷，翦除党恶，曲赦胁从，以及设奇制胜之方，师行缓急之度，凡禀之睿算者，咸据事直书，语无增饰。首载《御制纪略》一篇。后载告成太学及勒铭察罕七罗拖诺、昭木多、狼居胥山诸碑文。恭诵之馀，仰见大圣人不恃崇高，不怀燕逸，栉风沐雨，与士卒同甘苦。用能於浃岁之中，建非常之业。竹册昭垂，非独比隆训誓矣。　　△《钦定平定金川方略》·三十二卷乾隆十三年大学士来保等恭撰奏进。凡二十六卷。后恭录《御制诗文》一卷，又附载《诸臣纪功诗文》五卷。金川土司，在四川徼外，本吐蕃之遗种，即《明史》所谓金川寺者是也。国朝康熙中，其土舍色勒奔初慕化归诚，奉职惟谨。雍正中，颁给印信号纸，俾世守故疆。其子郎卡袭职，渐肆鸱张，稍搏噬其族类。　　守臣请加征讨，以宁九姓之宗。我皇上以荒憬蛮陬，自相蚕食，不足以劳我六师，惟敕慎固边圉，以防其变。而沙罗奔狼性原贪，鸮音弗改，不思缓行九伐，为宽以悔过之途，仍肆凶残，自干天讨。乃於乾隆十三年冬，特简大学士傅恒为经略，董率熊罴，翦除蛇豕。灵夔声震，山鬼伎穷。扫穴焚巢，在於指顾。始知螳螂之臂不足抗拒雷霆，穷蹙乞降，吁呼请命。於时桓桓七萃，犹思直斩楼兰。而我皇上圣度符天，宏开汤网，闵其知罪，许以自新。特诏班师，贷存馀息。计自礻马牙以迄饮至，往返一二万里，为期不及两年。盖终沙罗奔之身，踡伏荒岩，莫敢吹虺毒，厉豺牙焉。虽文王因垒而崇降、舜帝舞干而苗格，丰功盛德，何以加於兹乎？其间决机制胜，悉禀睿谟。是编所载诏谕之指授，章奏之批答，随在可见神武不杀之至意。并以见厥后索诺木夜郎自大，终戮藁街，实辜德逞凶，祸由自取。於理於势，皆不可姑容，非圣人之有意於用兵也。　　△《御定平定准噶尔方略前编》·五十四卷、《正编》·八十五卷、《续编》·三十三卷乾隆三十七年大学士傅恒等恭撰奏进。凡分三编。考准噶尔部落，系出元阿鲁台，译语转音，故称厄鲁特。太祖高皇帝时，尝遣使入贡。世祖章皇帝时，锡以封爵，俾自领其众。迨噶尔丹肆其豕心，侵扰喀尔喀诸部，圣祖仁皇帝亲讨平之，北边於以敉宁。其侄策妄阿拉布坦，先与噶尔丹构衅，跳而西遁，跧伏伊犁，后生息渐蕃，稍为边患。由我圣祖仁皇帝、世宗宪皇帝屡申挞伐，折其逆萌。泽旺阿拉布坦之子噶尔丹策凌，震我天声，始戢锋受命。我皇上化周六幕，威惠交孚，示以绥柔，许通贡市，用广帱载之仁。后达瓦齐戕噶尔丹策凌之子喇嘛达尔札属拥众自立。部曲不附，纷纷然内向款关，准噶尔遂大乱。是书《前编》五十四卷，所纪自康熙三十九年七月乙未，至乾隆十七年九月壬申，即详述其缘起也。嗣杜尔伯特台吉策凌、策凌乌巴什、辉特台吉阿睦尔撒纳等，先后来归，吁请天讨。以人心之大顺，如帝命之式临，特诏六师，分行两道。降蕃负弩，忭舞前驱。馀党倒戈，骈罗膜拜。兵不血刃，五月而定伊犁，俘达瓦齐於图尔满。既而阿睦尔撒纳豺狼反噬，旋见函颅。波罗尼都、霍集占枭獍齐鸣，亦随献馘。天山南北，桴鼓不鸣，展拓黄图凡二万馀里。是书《正编》八十五卷，所纪自乾隆十八年十一月甲戌，至二十五年三月戊申，即备录其始末也。至《续编》三十三卷，则乾隆二十五年三月庚戌以后，至三十年八月乙亥，凡一切列戍开屯、设官定赋、规画久远之制，与讨定乌什及绝域诸蕃、占风纳赆者咸载焉。自有书契以来，未有威弧之所震，如是其远，皇舆之所拓，如是其廓者。亦未有龙沙葱雪之间，控制抚绥，一如中冀，如是之制度周详者。而运筹策於几先，计久长於事后，一一出睿谟之独断。岂非天锡勇知，以光列圣之绪，而贻奕世之谟哉。伏读是编，知舜德之宾王母、禹迹之被流沙，均不足与圣功比也。　　△《钦定平定两金川方略》·一百五十二卷乾隆四十六年，大学士阿桂等恭撰奏进。凡《御制序文纪略》一卷、《天章》八卷，冠於前。《臣工诗文》八卷，附於末。所纪平定两金川事，自乾隆二十年六月癸亥起，至乾隆四十四年十一月壬午止。金川自郎卡归命之后，威棱所憺，已不敢复逞凶锋。而狼更生貙，野心不改。其子索诺木与其头人丹巴沃杂尔煽惑小金川酋僧格桑，鲸吞九姓，无故称戈。谕之不从，弥滋狂悖。盖十稔之将盈，故两阶之弗格也。且夫贪残无厌，谿壑难盈。密迩维州，将生窥伺。与其后来贻患，待之於边陲，不如先发制人，蹙之於巢穴。是以力排浮议，天断独行，再举六师，重申九伐。虽逆酋恃其地险，暂肆披猖，而震我雷硠，终归鱼烂。僧格桑专车之骨，先献旌门。既而转斗千盘，剷平三窟。索诺木力穷势蹙，亦泥首而就俘焉。盖自三古以来，中国之兵力未有能至其地者。惟我皇上睿算精详，天声震叠，始开辟化外之草昧。是以语其道里，视河源万里为近；考其疆界，视天山两道为狭；计其生齿，不能敌三十六国之一。而颂圣武者乃觉与乙亥西征，扩地二万馀里，后先同轨。岂非以涉历之远，至伊犁而极；山川之险，至两金川而极，均为克千古之所不能克哉。恭读是编，具详决机制胜之始末，益知戊辰之役，为天心仁爱，不欲穷兵，非力有所不能至也。　　△《钦定临清纪略》·十六卷乾隆四十二年，大学士于敏中等恭撰奏进。乾隆三十九年九月，山东寿张逆寇王伦反，突掠阳穀，趋临清。直隶、山东合兵蹙之，而大学士舒赫德奉诏统八旗劲旅亦至。王伦穷迫自焚死。尽俘其党，械送京师，磔於市。因命述戡定始末为此编。我朝自列圣以来，醲化懿纲，重熙累洽，普天率土，含识知归。我皇上念切痌瘝，德符帱载，求宁求瘼，宵旰忧劳，恒恐一夫之不获。深仁厚泽，缕数难穷。即田赋之蠲除，动千百万；漕粟之宽贷，亦动千百万；水旱偶沴，赈恤频仍，更不知其几千百万。数十年来，述圣政者亦不胜其记载。四瀛之内，遍沃衢尊，盖莫不食福饮和，熙春泳化。无论圆颅方趾，具有彝良。即悍戾鸷忍之徒，亦皆当革彼鸮音，化其鹰眼。王伦等乃肆萌逆节，敢乱天常，遂烦郑泽之攻，自取贝州之戮。盖天地之大，无所不生。狼贪实出於性成，虺毒自为其种类。初则事魔吃莱，托以敛财。继乃聚众焚香，因而成党。自知妖言左道，圣世不容，遂侥倖苟延，铤而走险。变生意外，盖以此也。然而运策九重，指挥七萃，不旋踵而斧螳锋猬残灭无遗。奏功之速，未有过於是役者。岂非人心之所共愤，即天道之所必诛乎？是编所录，详述制胜之机宜，并明倡乱之缘起。所以为天下万世自外生成之炯戒也。至於安辑流亡，抚绥困乏，兵燹之馀，所以善筹其后者，谋画无所不周，惠养无所不至，益足见圣德如天，而王伦等之辜恩谋逆，为罪深於枭獍矣。　　△《钦定兰州纪略》·二十卷乾隆四十六年奉敕撰。考回人散处中国，介在西北边者尤獷悍。然其教法，则无异刘智《天方典礼择要解》，即彼相沿之规制也。其祖国称默德那。其种类则居天山之南北。后准噶尔据有山北，乃悉避处於山南。今自哈密、吐鲁番以外，西暨和阗、叶尔羌，皆所居也。迨我皇上星弧遥指，月窟咸归，诸回部并隶版图，为我臣仆。中国回人，亦时时贸迁服贾，来往其间。奸黠之徒遂诡称传法於祖国，别立新教，与旧教构争。守臣狃於晏安，不早为防微杜渐。互相雠杀，乃驯至啸聚称戈。辛丑四月，循化厅逆回苏四十三等突陷河州，复拥众犯兰州。会援师既集，断其归路。而羽林勍卒、益部蕃兵，亦皆奉诏遄征，克期并赴。逆回飞走路绝，乃退据城南十里龙尾山，扼险死守。然釜鱼暂活，裈虱终歼。填堑焚巢，百道俱进，蹙之於华林寺。或俘或馘，无一人倖漏网焉。盖是役也，平日酿衅之渐，在大吏之积薪厝火，故猝发而不及防。临时制胜之方，在圣主之省括张机，故一举而无不克。是编所录，始末釐然。至於规画兵制，慎固边防，一切敷陈批答，亦皆备书。并足见长驾远驭之谋，杜渐防微之略，所以贻万世之安者，睿虑尤深且远也。　　《钦定石峰堡纪略》·二十卷乾隆四十九年奉敕撰。初，撒拉尔逆回之变，渠魁苏四十三等虽全就歼戮，而马明心馀孽犹多。我皇上天地为心，兼包并育，不欲尽翦其族类，特命陕甘总督李侍尧密为经理，以杜乱萌，务曲导其自新，而阴锄其怙恶。乃李侍尧筹画未周，疏於防制。致逆回田五嘘马见心已烬之焰，诡称官军将尽剿新教，恐胁回众。　　转相煽惑，丑党遂繁。因而据险营巢，伏戎于莽。以乾隆四十九年四月十五日，猝起变於小山。迨田五为提督刚塔所败，势蹙自戕。馀党张文庆、马四娃等复乘机啸聚，与刚塔相拒於马家堡。刚塔不能仰承指示，预断其飞走之路，致翻山宵遁，遂蔓延四出，肆其猖獗。赖我皇上魁柄亲操，威弧遐指，赫然天断，易将临戎。特命兵部尚书福康安为陕甘总督，统兵进讨。复诏大学士阿桂督师策应。摧锋转战，捷书旅来。逆回无路可逃，釜底游魂，群聚守於石峰堡。石峰堡者，通渭之所属也。万山环抱，孤峰云举。羊肠鸟道，诘屈仅通。自前代号天险。阿桂、福康安等恭承方略，先列栅树砦，使声势相连，以防冲突。复断其水道，使困暍难存。生路既穷，迫而宵溃。是岁七月初五日，焚巢扫穴，并俘致行殿，明正典刑。鲸鲵枭獍，所歼戮几及万人，而后净尽根株，西陲大定。馆臣因恭录谕旨奏章，编次月日，勒为一编，以昭睿谟之广远。臣等鞠跽恭读，而深绎戡定之圣算。　　盖秦陇左右，跬步皆山，深岩巨谷，缭绕潜通，虽土著或不得其端绪。而逆回阴鸷狡黠，又其天性。故力足抗则鸱张，势不敌则鼠窜，藉幽蹊曲径为蔽藏，得以出入无常，聚散不定。或方在於此，忽移而在彼；方在於前，忽转而在后。诸臣用兵之始，但蹑其踪而尾追之，是以左右周章，卒莫得其要领。我皇上坐照如神，通筹全局，先命断其去路，然后合围而蹙之。故贼之险阻不足据，贼之诡谲无所施。本欲求为流寇以牵制官军，至是乃穷而负嵎，苟延残喘，遂一鼓而无噍类。　　仰见睿鉴无遗，超乎万古。凡圣谕所预筹，一一炳烛先几，验如操券。益信前此之囊括濛汜，底定冉駹，皆早握万全之略，非一时偶致也。勒诸册府，洵足垂范千古矣。　　△《钦定台湾纪略》·七十卷乾隆五十三年奉敕撰。台湾孤悬海外，自古不入版图，然实闽、粤两省之屏障。明代为红毛所据，故外无防御。倭患蔓延后，郑芝龙据之，亦负嵎猖獗。诚重地也。圣祖仁皇帝七德昭宣，削平鲸窟，命靖海侯施琅等俘郑克慡而郡县其地，设官置戍，屹为海上金城。徒以山箐丛深，百产丰溢，广东及漳州、泉州之民争趋其地。虽繁富日增，而奸宄亦因以窜迹。故自朱一桂以后，针猬斧螳，偶或窃发，然旋亦扑灭。惟林爽文、庄大田等逆恶鸱张，凶徒蚁附，致稽藁街之诛。　　仰赖神谟，指挥驾驭，乃渠首就槛，炎海永清。盖始由官吏之贪黩，司封疆者未察巢穴。而其所以荡平者，则仰藉皇上坐照几先，於鲛室鲸波，视如指掌。事事皆预为策及，早设周防。又睿鉴精详，物无匿状。申明赏罚，百度肃清。弛者改而奋，怯者改而勇。并凛凛天威，近犹咫尺。而重臣宿将乃得以致力其间，生缚猰貐，以申国宪。威棱所慑，并内台生番亘古未通中国者，亦先驱效命，助翦元凶。稽首阙廷，虔修职贡。中外臣民，跽读《御制纪事诗》二篇，以手加额，谓轩辕之戮蚩尤，犹亲在行间；武丁之克鬼方，非路经海外。今皇上运筹九天之上，而坐照万里之外。亘古圣帝明王，更无伦比。至江汉、常武诸什，仅在近地者，更无足道矣。奏凯之后，廷臣敬辑谕旨批答奏章，分析月日，编排始末，勒成是编，以垂示万古。臣等回环跽读，仰见臣圣神文武，经纬万端。虽地止偏隅，而险阻重深。委曲筹画，实与伊部、回部、金川三大事功烈相等。载笔之下，弥觉歌颂之难罄也。　　△《绥寇纪略》·十二卷（浙江巡抚采进本）　　国朝吴伟业撰。伟业，字骏公，号梅村，太仓人。崇祯辛未进士。授翰林院编修。入国朝，官至国子监祭酒。是编专纪崇祯时流寇，迄於明亡，分为十二篇，曰《渑池渡》，曰《车箱困》，曰《真宁恨》，曰《朱阳溃》，曰《黑水擒》，曰《穀城变》，曰《开县败》，曰《汴渠垫》，曰《通城击》，曰《监亭诛》，曰《九江哀》，曰《虞渊沉》。每篇后加以论断。其《虞渊沉》一篇，皆记明末灾异，与篇名不相应。考朱彝尊《曝书亭集》有此书《跋》云：“梅村以顺治壬辰舍馆嘉兴之万寿宫，辑《绥寇纪略》。久之，其乡人发雕。是编仅十二卷而止，《虞渊沉》中下二卷未付枣木传刻。《明史》开局，求天下野史，尽上史馆，於是先生是本出。予抄入《百六丛书》。归田之后，为友人借失”云云。意者明末降闯劝进诸臣，子孙尚存，故当时讳而不出欤。此本为康熙甲寅邹式金所刻，在未开史局之前。故亦阙《虞渊沈》中下二卷。而彝尊所辑《百六丛书》为人借失者，虽称后十八年从吴兴书贾购得，今亦不可复见。此二卷遂佚之矣。彝尊又称其书以三字标题，仿苏鹗《杜阳杂编》、何光远《鉴戒录》之例。考文章全以三字标题，始於缪袭《魏铙歌词》，鹗、光远遂沿以著书。伟业叙述时事，乃用此例，颇不免小说纤仄之体。其回护杨嗣昌、左良玉，亦涉恩怨之私，未为公论。　　然记事尚颇近实，彝尊所谓闻之於朝，虽不及见者之确切，而终胜草野传闻，可资国史之采辑。亦属公论也。　　△《明史纪事本末》·八十卷（通行本）　　国朝谷应泰撰。应泰，字赓虞，丰润人，顺治丁亥进士，官至浙江提学佥事。　　其书仿袁枢《通鉴纪事本末》之例，纂次明代典章事迹。凡八十卷，每卷为一目。　　当应泰成此书时，《明史》尚未刊定，无所折衷。故纪靖难时事，深信《从亡》、《致身》诸录，以惠帝逊国为实；於滇黔游迹，载之极详，又不知懿安皇后死节，而称其青衣蒙头，步入成国公第；俱不免沿野史传闻之误。然其排比纂次，详略得中，首尾秩然。於一代事实，极为淹贯。每篇后各附论断，皆仿《晋书》之体，以骈偶行文，而遣词抑扬，隶事亲切，尤为曲折详尽。考邵廷采《思复堂集·明遗民传》，称山阴张岱尝辑明一代遗事为《石匮藏书》。应泰作《纪事本末》，以五百金购请，岱慨然予之。又称明季稗史虽多，体裁未备，罕见全书。惟谈迁《编年》、张岱《列传》两家具有本末，应泰并采之以成纪事。据此，则应泰是编，取材颇备，集众长以成完本。其用力亦可谓勤矣。　　△《滇考》·二卷（浙江巡抚采进本）　　国朝冯苏撰，苏，字再来，临海人，顺治戊戌进士，官至刑部侍郎。是书乃康熙元年苏为永昌府推官时作。凡一切山川人物物产，皆削不载。惟自庄蹻通滇，至明末国初，撮其沿革之旧迹，治乱之大端，标题记述，为三十七篇。每事皆首尾完具，端绪分明，非采缀琐闻，条理不相统贯者比。其名似乎舆记，其实则纪事本末之体也。其中《建文遯迹》一篇，虽不免沿《致身录》之说。至其《征麓川三宣六慰》、《镇守太监议开金沙江》诸篇，皆视史传为详。且著书之时，距今仅百馀年。所言形势，往往足以资考证。愈於标题名胜，徒供登临吟咏者多矣。　　△《绎史》·一百六十卷（通行本）　　国朝马骕撰。骕有《左传事纬》，已著录。是编纂录开辟至秦末之事。首为《世系图》、《年表》，不入卷数。次《太古》十卷，次《三代》二十卷，次《春秋》七十卷，次《战国》五十卷，次《别录》十卷。仿袁枢《纪事本末》之例，每一事各立标题，详其始末。惟枢书排纂年月，镕铸成篇。此书则惟篇末论断，出骕自作。其事迹皆博引古籍，排比先后，各冠本书之名。其相类之事则随文附注，或有异同讹舛，以及依托附会者，并於条下疏通辨证。与朱彝尊《日下旧闻》义例相同。其《别录》则一为《天官》，二为《律吕通考》，三为《月令》，四为《洪范五行传》，五为《地理志》，六为《诗谱》，七为《食货志》，八为《考工记》，九为《名物训诂》，十为《古今人表》。盖以当诸史之表志。其九篇亦薈稡诸书之文，惟《古今人表》则全仍《汉书》之旧。以所括时代与《汉书》不相应，而与此书相应也。虽其疏漏牴牾，间亦不免，而蒐罗繁富，词必有徵，实非罗泌《路史》、胡宏《皇王大纪》所可及。且史例六家，古无此式。与袁枢所撰均可谓卓然特创，自为一家之体者矣。　　△《左传纪事本末》·五十三卷（浙江巡抚采进本）　　国朝高士奇撰。士奇有《春秋地名考略》，已著录。此书因章冲《左传事类始末》而广之。以列国事迹，分门件系。其例，有曰《补逸》，则杂采诸子史传与左氏相表里者；曰《考异》，则与左氏异词，可备参订者；曰《辨误》，则纠其传闻失实，踳驳不伦者；曰《考证》，则取其事有依据，可为典要者；又时附以己见，谓之《发明》。凡《周》四卷、《鲁》十一卷、《齐》七卷、《晋》十一卷、《宋》三卷、《卫》四卷、《郑》四卷、《楚》四卷、《吴》三卷、《秦》二卷、《列国》一卷。目各如其卷之数。大致亦与冲书相类，然冲书以十二公为记，此则以国为纪，义例略殊。又冲书《门目》，太伤繁碎，且於左氏原文颇多裁损，至有裂句摘字，联合而成者。士奇则大事必书，而略於其细。部居州次，端绪可寻。与冲书相较，虽谓之后来居上可也。　　△《平台纪略》·一卷、附《东征集》·六卷（江西巡抚采进本）　　国朝蓝鼎元撰。鼎元，字玉霖，号鹿洲，漳浦人，由贡生官至广州府知府。　　是编纪康熙辛丑平定台湾逆寇朱一贵始末。始於是年四月，迄於雍正元年四月，凡二年之事。前有《自序》，称有市《靖台实录》者，惜其未经身历目睹，得之传闻。其地其人，其时其事，多谬误舛错。乃详述其实为此编。盖鼎元之兄廷珍，时为南澳总兵官，与福建水师提督施世骠合兵进讨。七日而恢复台湾，旋擒一贵。　　俄世骠卒於军。其后馀孽数起，廷珍悉剿抚平之。事后经画，亦多出廷珍之议。　　鼎元在廷珍军中，一一亲见，故记载最悉。其叙述功罪，亦无所避忌，颇称直笔。　　所论半线一路，地险兵寡，难於镇压。后分立彰化一县，竟从其说。至今资控制之力，亦可谓有用之书，非纸上谈兵者矣。《东征集》六卷，皆进讨时公牍书檄，虽廷珍署名，而其文则皆鼎元作。旧本别行。今附载是书之后，俾事之原委相证益明。其第六卷中纪地形七篇，於山川险要，尤言之井井，可资考证。雍正壬子，鼎元旅寓广州，始鋟版。天长王辅序之。又有廷珍《旧序》一篇，作於康熙壬寅，称择可存者百篇。而此刻之文止六十篇。盖鼎元又加删削，存其精要也。　　──右“纪事本末类”二十二部、一千二百四十七卷，皆文渊阁著录。　　○纪事本末类存目△《鸿猷录》·十六卷（通行本）　　明高岱撰，岱，字伯宗，京山人，嘉靖庚戌进士，官至景王府长史。是书乃岱官刑部主事时作。仿纪事本末之体，所录凡六十事，每事标四字为题。前叙后论。起於龙飞淮甸，终於追戮仇鸾，皆事之关於用兵者也。前有《自序》曰：历代实录，秘不可见。惟是诸臣传志书疏，参质考证，稍得要领。暇日论次，录而成帙云。　　△《永陵传信录》·六卷（江苏巡抚采进本）