作者：清·永瑢 纪昀 等编纂　　内容简介：　　《四库全书总目提要》为我国古代最巨大的官修图书目录。又称《四库全书总目》，或简称《四库提要》。　　由清代永瑢、纪昀等编纂。永瑢，为乾隆皇帝第六子。纪昀（1724—1805），字晓岚，一字春帆，今河北献县人。著名学者，官至礼部尚书、协办大学士。　　该书自乾隆三十八年（1773年）开始编修，至乾隆四十六年初稿完成。经过修改、补充，于乾隆五十四年定稿，由武英殿刻版。乾隆六十年，浙江地方官府又据杭州文澜阁所藏武英殿刻本翻刻。自此方得广泛流传。　　全书200卷。著录图书3401种，79309卷，存目6793部，93551卷。基本上包括了清乾隆以前我国重要的古籍，特别是元代以前的书籍更完备。　　分经、史、子、集四大类，大类下又分小类，小类下又分子目。每大类与小类前面均有小序，子目后面有按语，简要说明此类著作的源流以及划分类、目的理由。　　该书著录了清乾隆以前包括哲学、史学、文学以及科学技术等各方面的文化典籍一万多种，为我国收书最多的目录，而且写有内容提要和评论，为学者研究中国封建社会的政治、经济、文化的历史，提供了一部翔实的书目。但它是由乾隆钦定、督办的官修书目，在图书入选、内容著录、提要、评论等方面，都反映了封建统治阶级的观点和利益。　　正文　　子部总序　　（本篇据中华书局影印清《四库全书总目》排录，依文意分段，加现代标点。）　　洛阳老庄研究院 潇雨 排录 自《六经》以外，立说者皆子书也。其初亦相淆，自《七略》区而列之，名品乃定；其初亦相轧，自董仲舒别而白之，醇驳乃分。其中或佚不传，或传而后莫为继，或古无其目而今增，古各为类而今合，大都篇帙繁富，可以自为部分者。儒家之外，有兵家，有法家，有农家，有医家，有天文算法，有术数，有艺术，有谱录，有杂家，有类书，有小说家；其别教则有释家，有道家。叙而次之，凡十四类。　　儒家尚矣。有文事者有武备，故次之以兵家，兵刑类也。唐虞无皋陶，则寇贼奸宄无所禁，必不能风动时雍，故次以法家。民，国之本也；谷，民之天也，故次以农家。本草经方，技术之事也，而生死系焉；神农黄帝，以圣人为天子，尚亲治之，故次以医家。重民事者先授时，授时本测候，测候本积数，故次以天文算法。以上六家，皆治世者所有事也。　　百家方技，或有益，或无益，而其说久行，理难竟废，故次以术数。游艺亦学问之余事，一技入神，器或寓道，故次以艺术。以上二家，皆小道之可观者也。　　《诗》取“多识”，《易》称“制器”，博闻有取，利用攸资，故次以谱录。群言岐出，不名一类，总为荟粹，皆可采摭菁英，故次以杂家。隶事分类，亦杂言也，旧附于子部，今从其例，故次以类书。稗官所述，其事末矣，用广见闻，愈于博弈，故次以小说家。以上四家，皆旁资参考者也。　　二氏外学也，故次以释家、道家终焉。　　夫学者研理于经，可以正天下之是非；征事于史，可以明古今之成败，余皆杂家也。然儒家本《六艺》之支流，虽其间依草附木，不能免门户之私，而数大儒明道立言，炳然具在，要可与经史旁参。其余虽真伪相杂，醇疵互见，然凡能自名一家者，必有一节之足以自立，即其不合于圣人者，存之亦可为鉴戒。虽有丝麻，无弃菅蒯，狂夫之言，圣人择焉，在博收而慎取之尔。　　　　春秋左传正义　　（本篇据中华书局影印清《四库全书总目》经部春秋类排录，依文意分段，加现代标点。）　　洛阳老庄研究院 潇雨 排录 《春秋左传正义》六十卷，内府藏本 周左丘明传，晋杜预注，唐孔颖达疏。　　自刘向、刘歆、桓谭、班固皆以《春秋传》出左丘明，左丘明受经于孔子，魏晋以来儒者更无异议。至唐赵匡，始谓左氏非丘明，盖欲攻传之不合经，必先攻作传之人非受经于孔子，与王柏欲攻《毛诗》，先攻《毛诗》不传于子夏，其智一也。宋元诸儒，相继并起，王安石有《春秋解》一卷，证左氏非丘明者十一事，陈振孙《书录解题》谓出依托，今未见其书，不知十一事者何据。其余辨论，惟朱子谓“虞不腊矣”为秦人之语，叶梦得谓纪事终于智伯，当为六国时人，似为近理。然考《史记·秦本纪》，称惠文君十二年始腊，张守节《正义》，称秦惠文王始效中国为之。明古有腊祭，秦至是始用，非至是始创。阎若璩《古文尚书疏证》亦驳此说曰：“史称秦文公始有史以纪事，秦宣公初志闰月，岂亦中国所无，待秦独创哉？”则腊为秦礼之说，未可据也。《左传》载预断祸福，无不征验，盖不免从后传合之，惟哀公九年称赵氏其世有乱，后竟不然，是未见后事之证也。经止获麟，而弟子续至孔子卒，传载智伯之亡，殆亦后人所续，《史记·司马相如传》中有扬雄之语，不能执是一事指司马迁为后汉人也，则载及智伯之说，不足疑也。　　今仍定为左丘明作，以祛众惑。至其作传之由，则刘知幾“躬为国史”之言，最为确论。《疏》称“大事书于策者，经之所书；小事书于简者，传之所载。”观晋史之书赵盾，齐史之书崔杼及宁殖，所谓载在诸侯之籍者，其文体皆与经合。《墨子》称《周春秋》载杜伯，《燕春秋》载庄子仪，《宋春秋》载祏观辜，《齐春秋》载王里国、中里，核其文体，皆与传合。经传同因国史而修，斯为显证。知说经去传，为舍近而求诸远矣。　　《汉志》载《春秋古经》十二篇，《经》十一卷，注曰：“公羊、谷梁二家。”则左氏经文，不著于录。然杜预《集解序》称：“分经之年与传之年相附，比其义类，各随而解之。”陆德明《经典释文》曰：“旧夫子之经与丘明之传各异，杜氏合而释之。”则《左传》又自有经。考《汉志》之文，既曰《古经》十二篇矣，不应复云《经》十一卷。观《公》《谷》二传皆十一卷，与《经》十一卷相配，知十一卷为二传之经，故有是注。徐彦《公羊传疏》曰：“左氏先著竹帛，故汉儒谓之古学。”则所谓《古经》十二篇，即《左传》之《经》，故谓之“古”，刻《汉书》者误连二条为一耳。今以《左传》经文与二传校勘，皆左氏义长，知手录之本确于口授之本也。　　言《左传》者，孔奇、孔嘉之说，久佚不传；贾逵、服虔之说，亦仅偶见他书。今世所传，惟杜注孔疏为最古。杜注多强经以就传，孔疏亦多左杜而右刘，（案刘炫作《规过》以攻杜解，凡所驳正，孔疏皆以为非。）是皆笃信专门之过，不能不谓之一失。然有注疏而后左氏之义明，左氏之义明而后二百四十二年内善恶之迹一一有征。后儒妄作聪明，以私臆谈褒贬者，犹得据传文以知其谬，则汉晋以来藉左氏以知经义，宋元以来更藉左氏以杜臆说矣，传与注疏皆谓有大功于《春秋》可也。　　　　卷一 经部一　　○经部总叙　　经禀圣裁，垂型万世，删定之旨，如日中天，无所容其赞述。所论次者，诂经之说而已。自汉京以后垂二千年，儒者沿波，学凡六变。其初专门授受，递禀师承，非惟诂训相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻，其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所扇，或信或疑，越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛闽继起，道学大昌，摆落汉唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类）。学脉旁分，攀缘日众，驱除异己，务定一尊，自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党（如《论语集注》误引包咸夏瑚商琏之说，张存中《四书通证》即阙此一条以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，吴师道反以为非之类）。主持太过，势有所偏，才辨聪明，激而横决，自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类）。空谈臆断，考证必疏，於是博雅之儒引古义以抵其隙，国初诸家，其学徵实不诬，及其弊也琐（如一字音训动辨数百言之类）。　　要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融门户之见而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。盖经者非他，即天下之公理而已。今参稽众说，务取持平，各明去取之故，分为十类：曰易、曰书、曰诗、曰礼、曰春秋、曰孝经、曰五经总义、曰四书、曰乐、曰小学。　　○易类一圣人觉世牖民，大抵因事以寓教。《诗》寓於风谣，《礼》寓於节文，《尚书》、《春秋》寓於史，而《易》则寓於卜筮。故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入於禨祥，再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切於民用。　　王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理，再变而李光、杨万里，又参证史事，《易》遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象则多戒占者，圣人之情，见乎词矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今参校诸家，以因象立教者为宗，而其他《易》外别传者亦兼收以尽其变，各为条论，具列於左。　　△《子夏易传》·十一卷（内府藏本）　　旧本题“卜子夏撰”。案说《易》之家，最古者莫若是书。其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“子夏《易传》，近无习者，令儒官详定。”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家而无子夏作传者，至梁阮氏《七录》，始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦曰“案刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：《子夏传》四卷，或云丁宽。是先达疑非子夏矣。又《隋书·经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷。知其书错缪多矣。又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学”云云。是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》”（案弧唐末为大理寺评事，有《素履子》，别著录），是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以《假托子夏易传》与《真子夏易传》两列其目，而《崇文总目》亦称此书篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》，证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见与今本又异？然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。　　（谨案：唐徐坚《初学记》以太宗御制升列历代之前，盖臣子尊君之大义。焦竑《国史经籍志》、朱彝尊《经义考》并踵前规。臣等编摩《四库》，初亦恭录御定《易经通注》、御纂《周易折中》、御纂《周易述义》弁冕诸经。仰蒙指示，命移冠国朝著述之首，俾尊卑有序而时代不淆。圣度谦冲，酌中立宪，实为千古之大公。谨恪遵彝训，仍托始於《子夏易传》，并发凡於此，著《四库》之通例焉。　　又案：托名之书有知其赝作之人者，有不知其赝作之人者，不能一一归其时代，故《汉书·艺文志》仍从其所托之时代为次。今亦悉从其例。）　　△《周易郑康成注》·一卷（通行本）　　宋王应麟编。应麟，字伯厚，庆元人。自署浚仪，盖其祖籍也。淳祐元年进士，宝祐四年复中博学鸿词科。官至礼部尚书兼给事中。事迹具《宋史·儒林传》。　　案《隋志》载郑玄《周易注》九卷，又称郑玄、王弼二注，梁陈列於国学，齐代惟传郑义，至隋王注盛行，郑学浸微。然《新唐书》著录十卷，是唐时其书犹在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文总目》惟载一卷，所存者仅《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇，馀皆散佚。至《中兴书目》始不著录（案《中兴书目》今不传，此据冯椅《易学》所引），则亡於南北宋之间。故晁说之、朱震尚能见其遗文，而淳熙以后诸儒即罕所称引也。应麟始旁摭诸书，裒为此帙，经文异字，亦皆并存。其无经文可缀者，则总录于末简。又以玄注多言互体，并取《左传》，《礼记》，《周礼》，《正义》中论互体者八条，以类附焉。考玄初从第五元先受京氏《易》，又从马融受费氏《易》，故其学出入於两家。然要其大旨，费义居多，实为传《易》之正脉。齐陆澄《与王俭书》曰：“王弼注《易》，玄学之所宗。今若崇儒，郑注不可废。”其论最笃。唐初诏修《正义》，仍黜郑崇正，非达识也。应麟能於散佚之馀，搜罗放失，以存汉《易》之一线，可谓笃志遗经，研心古义者矣。近时惠栋别有考订之本，体例较密。然经营创始，实自应麟，其捃拾之劳亦不可泯。今并著於录，所以两存其功也。　　（谨按：前代遗书后人重编者，如有所窜改增益，则从重编之时代，《曾子》、《子思子》之类是也。如全辑旧文，则仍从原书之时代。故此书虽宋人所辑，而列於汉代之次。后皆仿此。）　　△《新本郑氏周易》·三卷（江苏巡抚采进本）　　国朝惠栋编。栋字定宇，长洲人。初，王应麟辑郑玄《易注》一卷，其后人附刻《玉海》之末。虽残章断句，尚颇见汉学之崖略，於经籍颇为有功。然皆不著所出之书，又次序先后，间与经文不应，亦有遗漏未载者。栋因其旧本，重为补正。凡应麟书所已载者，一一考求原本，注其出自某书，明其信而有徵，极为详核。其次序先后，亦悉从经文釐定。复搜采群籍，《上经》补二十八条，《下经》补十六条，《系辞传》补十四条，《说卦传》补二十二条，《序卦传》补七条，《杂卦传》补五条。移应麟所附《易赞》一篇於卷端，删去所引诸经《正义》论互卦者八条。而别据玄《周礼·太师》注作《十二月爻辰图》，据玄《月令》注作《爻辰所值二十八宿图》，附於卷末，以驳朱震《汉上易传》之误。虽因人成事，而考核精密，实胜原书。应麟固郑氏之功臣，栋之是编，亦可谓王氏之功臣矣。　　△《陆氏易解》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）　　明姚士粦所辑吴陆绩《周易注》也。《吴志》载绩所著有《易注》，不言卷数。《隋书·经籍志》有陆绩《周易注》十五卷。《经典释文·序录》作陆绩《周易述》十三卷，《会通》一卷。《新、旧唐书·志》所载卷数与《释文》同。　　原本久佚，未详其孰是。此本为《盐邑志林》所载，凡一百五十条。朱彝尊《经义考》以为钞撮陆氏《释文》、李氏《集解》二书为之。然此本采京氏《易》传注为多，而彝尊未之及。又称其《经》文异诸家者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“纳约自牖”，牖作诱；“三年克之，惫也”，惫作备。　　此本又皆无之。岂所见别一本欤？然彝尊明言《盐邑志林》，其故则不可详矣。　　彝尊又言：“曹溶曾见有三卷者。”然诸家著录，并无三卷之本。殆京氏《易传》三卷，旧本题曰“陆绩注”。溶偶观之未审，因误记误说也。昔宋王应麟辑郑氏《易注》，为学者所重。士粦此本，虽不及应麟搜讨之勤博，而掇拾残剩，存什一於千百，亦可以见陆氏《易注》之大略矣。绩字公纪，吴郡人。官至郁林太守，加偏将军。事迹具《吴志》。士粦字叔祥，海盐人。十三而孤，年二十犹目不识丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句读，晚乃卓然自立，盖亦奇士云。　　△《周易注》·十卷（浙江巡抚采进本）　　《上、下经》注及《略例》，魏王弼撰。《系辞传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》注，晋韩康伯撰。《隋书·经籍志》以王、韩之书各著录，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辞注》作三卷。《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》皆载弼注七卷，盖合《略例》计之。今本作十卷，则并韩书计之也。考王俭《七志》，已称弼《易注》十卷（按《七志》今不传。此据陆德明《经典释文》所引），则并王、韩为一书，其来已久矣。自郑玄传费直之学，始析《易传》以附经，至弼又更定之。说者谓郑本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然郑氏《易注》，至北宋尚存一卷。《崇文总目》称存者为《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四篇，则郑本尚以《文言》自为一传，所割以附经者，不过《彖传》、《象传》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全经皆弼所更定，非郑氏之旧也。每卷所题《乾传》第一、《泰传》第二、《噬嗑传》第三、《咸传》第四、《夬传》第五、《丰传》第六，各以卷首第一卦为名。据王应麟《玉海》，此目亦弼增标。盖因毛氏《诗传》之体例，相沿既久，今亦仍旧文录之。惟《经典释文》以《泰传》为《需传》，以《噬嗑传》为《随传》，与今本不同。证以《开成石经》，一一与陆氏所述合。当由后人以篇页不均为之移并，以非宏旨之所系，今亦不复追改焉。其《略例》之注，为唐邢璹撰。璹里籍无考，其结衔称“四门助教”。案《唐书·王鉷传》称为“鸿胪少卿邢璹”，子縡，以谋反诛。则终於鸿胪少卿也。《太平广记》载其奉使新罗，贼杀贾客百馀人，掠其珍货贡於朝。其人殊不足道，其注则至今附弼书以行。　　陈振孙《书录解题》称：“蜀本略例有璹所注，止有篇首释‘略例’二字，文与此同，馀皆不然。”是宋代尚有一别本。今则惟此本存，所谓蜀本者已久佚矣。　　弼之说《易》，源出费直。直《易》今不可见，然荀爽《易》即费氏学，李鼎祚书尚颇载其遗说。大抵究爻位之上下，辨卦德之刚柔，已与弼注略近。但弼全废象数，又变本加厉耳。平心而论，阐明义理，使《易》不杂於术数者，弼与康伯深为有功。祖尚虚无，使《易》竟入於老庄者，弼与康伯亦不能无过。瑕瑜不掩，是其定评。诸儒偏好偏恶，皆门户之见，不足据也。　　△《周易正义》·十卷（内府刊本）　　魏王弼、晋韩康伯注，唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书，故末派寝流於谶纬。　　王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学。然《隋书·经籍志》载晋扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷，《册府元龟》又载顾悦之（案悦之即顾夷之字）《难王弼易义》四十馀条，京口闵康之又申王难顾，是在当日已有异同。　　王俭、颜延年以后，此扬彼抑，互诘不休。至颖达等奉诏作疏，始专崇王注而众说皆废。故《隋志》“易类”称：“郑学寝微，今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时，在《正义》既行之后也。今观其书，如《复·彖》“七日来复”，王偶用六日七分之说，则推明郑义之善。《乾》九二“利见大人”，王不用“利见九五”之说，则驳诘郑义之非。於“见龙在田，时舍也”，则曰“《经》但云‘时舍’，《注》曰‘必以时之通舍’者，则辅嗣以通解舍，舍是通义也”，而不疏舍之何以训通。於“天玄而地黄”，则曰“恐庄氏之言，非王本意，今所不取”，而不言庄说之何以未允。如斯之类，皆显然偏袒。至《说卦传》之分阴分阳，韩注“二四为阴，三五为阳”，则曰“辅嗣以为初上无阴阳定位”，此注用王之说。“帝出乎震”，韩氏无注，则曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，辅嗣注云：‘帝者生物之主，兴益之宗，出震而齐巽者也’，则辅嗣之意以此帝为天帝也”。是虽弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之体，主於诠解注文，不欲有所出入。故皇侃《礼疏》或乖郑义，颖达至斥为“狐不首丘，叶不归根”，其墨守专门，固通例然也。至於诠释文句，多用空言，不能如诸经《正义》根据典籍，源委粲然，则由王注扫弃旧文，无古义之可引，亦非考证之疏矣。此书初名《义赞》，后诏改《正义》，然卷端又题曰《兼义》，未喻其故。《序》称十四卷，《唐志》作十八卷，《书录解题》作十三卷。此本十卷，乃与王韩注本同，殆后人从注本合并欤？　　△《周易集解》·十七卷（内府藏本）　　唐李鼎祚撰。鼎祚《唐书》无传，始末未详。惟据《序》末结衔，知其官为秘书省著作郎。据袁桷《清容居士集》载“资州有鼎祚读书台”知为资州人耳。　　朱睦《序》称为秘阁学士，不知何据也。其时代亦不可考。《旧唐书·经籍志》称录“开元盛时四部诸书”而不载是编，知为天宝以后人矣。其书《新唐书·艺文志》作十七卷，晁公武《读书志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，无所亡失。”岂后人并之耶？《经义考》引李焘之言，则曰：“鼎祚《自序》止云十卷，无亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》称十卷，与焘说同。今所行毛晋汲古阁本乃作一十七卷，《序》中亦称王氏《略例》附於卷末，凡成一十八卷。与诸家所说截然不同，殊滋疑窦。今考《序》中称“至如卦爻彖象，理涉重玄，经注《文言》，书之不尽，别撰《索隐》，错综根萌，音义两存，详之明矣”云云，则《集解》本十卷，附《略例》一卷为十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。《唐志》所载盖并《索隐》、《略例》数之，实非舛误。至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷为十七卷，以合《唐志》之文。又改《序》中一十卷为一十八卷，以合附录《略例》一卷之数，故又与朱睦《序》不符。盖自宋以来，均未究《序》中“别撰《索隐》”一语，故疑者误疑，改者误改。即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》称十七卷之故，致愈说愈讹耳。今详为考正，以祛将来之疑。至十卷之本，今既未见，则姑仍以毛本著录。盖篇帙分合，无关宏旨，固不必一一追改也。其书仍用王弼本，惟以《序卦传》散缀六十四卦之首，盖用《毛诗》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦赣、京房、马融、荀爽、郑玄、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王廙、张璠、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘巘、何妥、崔憬、沈驎士、卢氏（案卢氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔观、伏曼容、孔颖达（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚规、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《经义考》所补考）等三十五家之说。《自序》谓“刊辅嗣之野文，补康成之逸象”。　　盖王学既盛，汉《易》遂亡，千百年后学者，得考见画卦之本旨者，惟赖此书之存耳。是真可宝之古笈也。　　△《周易口诀义》·六卷（永乐大典本）　　唐史徵撰。《崇文总目》曰：“河南史徵，不详何代人。”晁公武《读书志》曰：“田氏以为魏郑公撰，误。”陈振孙《书录解题》曰：“三朝史志有其书，非唐则五代人。”避讳作证字。《宋史·艺文志》又作“史文徽”，盖以徽徵二字相近而讹。别本作“史之徵”，则又以之文二字相近而讹耳。今定为史徵，从《永乐大典》。定为唐人，从朱彝尊《经义考》也。《永乐大典》载徵《自序》云：“但举宏机，纂其枢要，先以王注为宗，后约孔疏为理。”故《崇文总目》及晁氏《读书志》皆以为“直钞注疏，以便讲习，故曰口诀”。今详考之，实不尽然。如《乾·彖》引周氏说，《大象》引宋衷说，《屯·彖》引李氏说，《师·彖》引陆绩说，六五引庄氏说，《谦》六五引张氏说，《贲·大象》引王廙说，《颐·大象》引荀爽说，《坎·大象》引庄氏说，上六引虞氏说，《咸·大象》引何妥说，《萃·彖》引周宏正说，《升·彖》引褚氏说，《井·大象》引何妥说，《革·彖》引宋衷说，《鼎·彖》引何妥说，《震》九四引郑众说，《渐·彖》引褚氏说，《大象》引侯果说，《困·大象》引周宏正说，《兑·大象》引郑众说，《渐》九五引陆绩说，多出孔颖达《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《贲·大象》所引王氏说，《颐·大象》所引荀爽说，虽属集解所有，而其文互异。《坎》上六所引虞翻说，则《集解》删削过略，此所载独详。盖唐去六朝未远，《隋志》所载诸家之书犹有存者，故徵得以旁搜博引。今阅年数百，旧籍佚亡，则遗文绪论，无一非吉光片羽矣。近时惠栋作《九经古义》，余萧客葺《古经解钩沈》，於唐以前诸儒旧说，单辞只义，搜采至详，而此书所载，均未之及，信为难得之秘本。虽其文义间涉拙滞，传写亦不免讹脱，而唐以前解《易》之书，《子夏传》既属伪撰，王应麟所辑郑玄注，姚士粦所辑陆绩注，亦非完书。其实存於今者，京房、王弼、孔颖达、李鼎祚四家，及此书而五耳。固好古者所宜宝重也。徵《自序》作六卷，诸家书目并同。今仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚无多。仍编为六卷，存其旧焉。　　△《周易举正》·三卷（浙江巡抚采进本）　　旧本题“唐郭京撰”。京不知何许人。《崇文总目》称其官为苏州司户参军。　　据《自序》言“御注《孝经》，删定《月令》”，则当为开元后人。《序》称曾得王辅嗣、韩康伯手写真本，比校今世流行本及国学乡贡人等本，举正其谬。凡所改定，以朱墨书别之。其书《崇文总目》始著录，《书录解题》於宋咸《易补注》条下称“咸得此书於欧阳修”，是天圣、庆历间乃行於世也。洪迈、李焘并以为信。晁公武则谓以繇彖相正，有阙漏可推而知，托言得王韩手札及石经。赵汝楳亦诋其挟王、韩之名以更古文。王应麟又援《后汉书·左雄传》“职斯禄薄”句，证其改《旅卦》斯字为亻斯之非。近时惠栋作《九经古义》，驳之尤力。　　今考是书，《唐志》不载。李焘以为京开元后人，故所为书不得著录（按焘说见《文献通考》），然但可以解《旧书·经籍志》耳。若《新书·艺文志》则唐末之书无不具列，岂因开元以后而遗之。疑其书出宋人依托，非惟王韩手札不可信，并唐郭京之名亦在有无疑似之间也。顾其所说，推究文义，往往近理。故晁公武虽知其托名，而所进《易解》，乃多引用。即朱子《本义》，於《坤·象传》之“履霜坚冰”、《贲·象传》之“刚柔交错”、《震·彖传》之“不丧匕鬯”，亦颇从其说。则亦未尝无可取矣。晁公武《读书志》载京《原序》，称所改正者一百三十五处，二百七十三字。而洪迈《容斋随笔》、赵汝楳《易序丛书》皆作一百三处。今本所载《原序》，亦称差谬处一百三节。则晁氏所云，殆为疏舛。　　又原本称别以朱墨，盖用《经典释文》之例。今所行本已全以墨书，盖非其旧。　　以非宏旨之所系，故仍从近刻焉。　　　　卷二 经部二　　○易类二　　△《易数钩隐图》·三卷、附《遗论九事》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）　　宋刘牧撰。牧字长民，其《墓志》作“字先之”，未详孰是，或有两字也。　　彭城人。官至太常博士。《宋志》载牧《新注周易》十一卷，图一卷。晁公武《读书志》则作“图三卷”。其注今不传，惟图尚在，卷数与晁氏本同。汉儒言《易》多主象数，至宋而象数之中复岐出图书一派。牧在邵子之前，其首倡者也。　　牧之学出於种放，放出於陈抟，其源流与邵子之出於穆李者同。而以九为《河图》，十为《洛书》，则与邵异。其学盛行於仁宗时。黄黎献作《略例隐诀》，吴秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆发明牧说。而叶昌龄则作《图义》以驳之，宋咸则作《王刘易辨》以攻之，李覯复有《删定易图论》。至蔡元定则以为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为《河图》，九为《洛书》。朱子从之，著《易学启蒙》。自是以后，若胡一桂、董楷、吴澄之书皆宗朱蔡，牧之图几於不传。此本为通志堂所刊，何焯以为自《道藏》录出。今考《道藏目录》，实在《洞真部·灵图类·云字号》中。是即图书之学出於道家之一证。录而存之，亦足广异闻也。　　南宋时刘敏士尝刻於浙右漕司，前有欧阳修《序》。吴澄曰：“修不信《河图》而有此《序》，殆后人所伪为，而牧之后人误信之者。”俞琰亦曰：“《序》文浅俚，非修作。”其言有见，故今据而削之。其《遗论九事》：一为《太皞授龙马负图》，二为《六十四卦推荡诀》，三为《大衍之数五十》，四为《八卦变六十四卦》，五为《辨阴阳卦》，六为《复见天地之心》，七为《卦终未济》，八为《蓍数揲法》，九为《阴阳律吕图》。以先儒之所未及，故曰“遗论”。本别为一卷，徐氏刻《九经解》，附之《钩隐图》末，今亦仍之焉。　　△《周易口义》·十二卷（浙江吴玉墀家藏本）　　宋倪天隐述其师胡瑗之说。瑗字翼之，泰州如皋人。用范仲淹荐，由布衣拜校书郎。历太常博士，致仕归。事迹具《宋史·儒林传》。天隐始末未详。叶祖洽作《陈襄行状》，称“襄有二妹，一适进士倪天隐”，殆即其人。董{芬廾}《严陵集》载其《桐庐县令题名碑记》一篇，意其尝官睦州也。其说《易》以义理为宗。邵伯温《闻见前录》记程子《与谢湜书》，言读《易》当先观王弼、胡瑗、王安石三家。三原刘绍攽《周易详说》曰：“朱子谓程子之学源於周子，然考之《易传》，无一语及太极。於《观》卦辞云：‘予闻之胡翼之先生，居上为天下之表仪。’於《大畜》上九云：‘予闻之胡先生曰，天之衢亨，误加何字。’　　於《夬》九三云：‘安定胡公移其文曰“壮于頄，有凶。独行遇雨若濡，有愠。君子夬夬，无咎。”’於《渐》上九云：‘安定胡公以陆为逵。’考《伊川年谱》：‘皇祐中游太学，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文试，大惊，即延见，处以学职。’意其时必从而受业焉。世知其从事濂溪，不知其讲《易》多本於翼之也。”其说为前人所未及。今核以程《传》，良然。《朱子语类》亦称“胡安定《易》分晓正当”。则是书在宋时，固以义理说《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和间国子直讲，朝廷命主太学。时千馀士日讲《易》，是书殆即是时所说。”《宋志》载瑗《易解》十卷，《周易口义》十卷。朱彝尊《经义考》引李振裕之说云：“瑗讲授之馀，欲著述而未逮，其门人倪天隐述之。以非其师手著，故名曰《口义》。后世或称《口义》，或称《易解》，实无二书也。”其说虽古无明文，然考晁公武《读书志》有云：“胡安定《易传》盖门人倪天隐所纂，非其自著。故《序》首称先生曰。”其说与《口义》合。又列於《易传》条下，亦不另出《口义》一条。然则《易解》、《口义》为一书明矣，《宋志》盖误分为二也。　　△《温公易说》·六卷（永乐大典本）　　宋司马光撰。考苏轼撰光《行状》，载所作《易说》三卷，《注系辞》二卷。　　《宋史·艺文志》作《易说》一卷，又三卷，又《系辞说》二卷。晁公武《读书志》云：“《易说》杂解《易》义，无诠次，未成书。”《朱子语类》又云：“尝得温公《易说》於洛人范仲彪，尽《随卦》六二，其后阙焉。后数年，好事者於北方互市得版本，喜其复全。”是其书在宋时所传本，已往往多寡互异，其后乃并失其传。故朱彝尊《经义考》亦注为“已佚”。今独《永乐大典》中有之，而所列实不止於《随卦》，似即朱子所称后得之本。其释每卦或三四爻，或一二爻，且有全无说者。惟《系辞》差完备，而《说卦》以下仅得二条。亦与晁公武之言相合。又以陈友文《集传精义》、冯椅《易学》、胡一桂《会通》诸书所引光说核之，一一具在。知为宋代原本无疑。其解义多阙者，盖光本撰次未成，亦如所著《潜虚》，转以不完者为真本，并非有所残佚也。光传家集中有《答韩秉国书》，谓王辅嗣以老庄解《易》，非《易》之本旨，不足为据。盖其意在深辟虚无玄渺之说。故於古今事物之情状，无不贯彻疏通，推阐深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子乐与人同，小人乐与人异。君子同其远，小人同其近。”　　《坎》之《大象》曰：“水之流也，习而不止，以成大川。人之学也，习而不止，以成大贤。”《咸》之九四曰：“心苟倾焉，则物以其类应之。故喜则不见其所可怒，怒则不见其所可喜，爱则不见其所可恶，恶则不见其所可爱。”大都不袭先儒旧说，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其沈湮既久，说《易》家竟不获睹其书。今幸际圣朝，表章典籍，复得搜罗故简，裒次成编。亦可知名贤著述，其精义所在，有不终泯没於来世者矣。谨校勘釐订，略仿《宋史》原目，定为六卷，著於录。　　△《横渠易说》·三卷（内府藏本）　　宋张子撰。《宋志》著录作十卷。今本惟《上经》一卷，《下经》一卷，《系辞传》以下至《杂卦》为一卷，末有《总论》十一则，与《宋志》不合。然《书录解题》已称《横渠易说》三卷，则《宋志》误也。杨时乔《周易古今文》称今本只六十四卦，无《系辞》，实未全之书。则又时乔所见之本偶残阙耳。是书较程《传》为简，往往经文数十句中一无所说。末卷更不复全载经文，载其有说者而已。董真卿谓《横渠易说》发明二程所未到处。然考《宋史》，张子卒於神宗时。程子《易传序》则作於哲宗元符二年，其编次成书则在徽宗崇宁后，张子不及见矣。真卿谓发明所未到，非确论也。其说《乾·彖》用“迎之不见其首，随之不见其后”，说《文言》用“谷神”字，说“鼓万物而不与圣人同忧”用“天地不仁，以万物为刍狗”语，皆借《老子》之言，而实异其义。非如魏晋人合《老》、《易》为一者也。惟其解《复卦》“后不省方”，以后为继体守成之主，以“不省方”为富庶优暇，不甚省事，则於义颇属未安。此又不必以张子故而曲为之辞矣。　　△《东坡易传》·九卷（副都御史黄登贤家藏本）　　宋苏轼撰。是书一名《毗陵易传》。陆游《老学庵笔记》谓其书初遭元祐党禁，不敢显题轼名，故称“毗陵先生”，以轼终於常州故也。苏籀《栾城遗言》，记苏洵作《易传》未成而卒，属二子述其志。轼书先成，辙乃送所解於轼。今《蒙卦》犹是辙解。则此书实苏氏父子兄弟合力为之，题曰轼撰，要其成耳。籀又称洵晚岁读《易》，玩其爻象，因得其刚柔远近喜怒逆顺之情。故朱子谓其惟发明爱恶相攻、情伪相感之义，而议其粗疏。胡一桂记晁说之之言，谓轼作《易传》，自恨不知数学，而其学又杂以禅，故朱子作《杂学辨》，以轼是书为首。　　然朱子所驳不过一十九条，其中辨文义者四条，又一条谓苏说无病，然有未尽其说者。则朱子所不取者仅十四条，未足以为是书病。况《朱子语类》又尝谓其於物理上亦有看得著处，则亦未尝竟废之矣。今观其书，如解《乾卦·彖传》性命之理诸条，诚不免杳冥恍惚，沦於异学。至其他推阐理势，言简意明，往往足以达难显之情，而深得曲譬之旨。盖大体近於王弼，而弼之说惟畅玄风，轼之说多切人事。其文辞博辨，足资启发，又乌可一概屏斥耶？李衡作《周易义海撮要》，丁易东作《周易象义》，董真卿作《周易会通》，皆采录其说，非徒然也。明焦竑初得旧本刻之。乌程闵齐伋以朱墨板重刻，颇为工緻，而无所校正。毛晋又刻入《津逮秘书》中。三本之中，毛本最舛。如《渐卦》上九并《经》文皆改为“鸿渐于逵”，则他可知矣。今以焦本为主，犹不甚失其真焉。　　△《易传》·四卷（直隶总督采进本）　　宋伊川程子撰。卷首有元符二年《自序》。考程子以绍圣四年编管涪州，元符三年迁峡州，则当成於编管涪州之后。王偁《东都事略》载是书作六卷，《宋史·艺文志》作九卷，《二程全书》通作四卷。考杨时《跋语》，称“伊川先生著《易传》，未及成书。将启手足，以其书授门人张绎。未几绎卒，故其书散亡，学者所传无善本。谢显道得其书於京师，以示余。错乱重复，几不可读。东归待次毗陵，乃始校正，去其重复，逾年而始完”云云，则当时本无定本，故所传各异耳。其书但解《上、下经》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置诸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《系辞传》、《说卦传》、《杂卦传》无注，董真卿谓亦从王弼。今考程子《与金堂谢湜书》，谓“《易》当先读王弼、胡瑗、王安石三家”，谓程子有取於弼，不为无据。谓不注《系辞》、《说卦》、《杂卦》以拟王弼，则似未尽然。当以杨时草具未成之说为是也。程子不信邵子之数，故邵子以数言《易》，而程子此《传》则言理，一阐天道，一切人事。盖古人著书，务抒所见而止，不妨各明一义。守门户之见者必坚护师说，尺寸不容逾越，亦异乎先儒之本旨矣。　　△《易学辨惑》·一卷（永乐大典本）　　宋邵伯温撰。伯温字子文，邵子之子也。南渡后官至利路转运副使。事迹具《宋史·儒林传》。案沈括《梦溪笔谈》，载“江南郑夬字扬庭，曾为一书谈《易》。后见兵部员外郎秦玠，论夬所谈，玠骇然曰：‘何处得此法？’玠尝遇一异人，授此历数，推往古兴衰运历无不皆验。西都邵雍亦知大略”云云，盖当时以邵子能前知，故引之以重其术。伯温谓邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陈抟，平时未尝妄以语人。惟大名王天悦、荥阳张子望尝从学，又皆蚤死。秦玠、郑夬尝欲从学，皆不之许。天悦感疾且卒，夬赂其仆於卧内窃得之，遂以为学，著《易传》、《易测》、《明范》、《五经时用》数书，皆破碎妄作，穿凿不根。因撰此书以辨之。《宋史》邵子本传颇采其说。考《书录解题》有郑夬《易传》十三卷，《宋史·艺文志》有郑夬《时用书》二十卷，《明用书》九卷，《易传辞》三卷，《易传辞后语》一卷，今并佚。《司马光集》有《进郑夬易测劄子》，称其“不泥阴阳，不涉怪妄，专用人事，指明六爻，求之等伦，诚难多得。”与伯温所辨，褒贬迥殊。光亦知《易》之人，不应背驰如是。以理推之，夬窃邵子之书而变化其说，以阴求驾乎其上。所撰《易测》，必尚随爻演义，不涉术数，故光有“不泥阴阳，不涉怪妄”之荐。至其《时用书》之类，则纯言占卜之法，故伯温辞而辟之。其兼《易测》言之者，不过憎及储胥之意耳。朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”。此本自《永乐大典》录出，盖明初犹存。　　《宋史·艺文志》但题《辨惑》一卷，无“易学”字，《永乐大典》则有之，与《书录解题》相合，故今仍以《易学辨惑》著录焉。　　△《了翁易说》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）　　宋陈瓘撰。瓘字莹中，了翁其自号也。延平人。元丰二年进士甲科。建中靖国初为右司谏，尝移书责曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章数十上，除名编隶合浦以死。事迹具《宋史》本传。此本为绍兴中其孙正同所刊。冯椅谓尝从其孙大应见了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦变，与朱子发之说相类。胡一桂则谓尚见其初刊本，题云《了翁易说》，并未分卷。此本盖即一桂所见也。邵伯温《闻见录》，称瓘说得康节之学。沈作喆《寓简》则曰“陈莹中尝以邵康节说《易》，讲解象数，一切屏绝，质之刘器之，器之曰：《易》固经世之用，若讲解象数，一切屏绝，则圣人设卦立爻，复将何用？惟知其在象数者皆寓也，然后可以论《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之际而遽绝之，则吉凶与民同患之理将何以兆？恐非筌蹄之意”云云。然则瓘之《易》学，又尝质之刘安世，不全出邵子矣。其造语颇诘屈，故陈振孙《书录解题》病其辞旨深晦。然晁公武《读书志》谓其以《易》数言天下治忽多验，则瓘於《易》实有所得，非徒以艰深文浅易者，正未可以难读废矣。　　△《吴园易解》·九卷（湖北巡抚采进本）　　宋张根撰。根字知常，德兴人。年二十一登进士第。大观中官至淮南转运使，以朝散大夫终於家。事迹具《宋史》本传。是书末有其孙垓《跋》，称为先祖太师者，其子焘孝宗时为参知政事追赠官也。根所撰述甚多，垓《跋》称有宋朝编年数百卷，五经诸子皆为之传注。晁公武《读书志》载有《春秋指南》十卷，今皆未见。惟此《易解》仅存，明祁承《火业》家有其本。此为徐氏传是楼所钞，自《说卦传》“乾健也”节以下，蠹蚀残阙。末有康熙壬申李良年《跋》，亦称此本不易得。然《通志堂经解》之中遗而不刻，岂得本於刻成后耶？书中次第，悉用王弼之本。诠义理而不及象数，不袭河洛之谈。注文简略，亦无支蔓之弊。末有《序语》五篇，《杂说》一篇，皆论《系辞》，於《经》义颇有发明。又《泰卦论》一篇，於人事天道倚伏消长之机尤三致意焉。盖作於徽宗全盛时也。亦可云识微之士矣。　　△《周易新讲义》·十卷（浙江巡抚采进本）　　宋耿南仲撰。南仲字希道，开封人。靖康间以资政殿大学士签书枢密院，与吴幵沮战守之说，力主割地。南渡后迁谪以终。事迹具《宋史》本传。是书旧本或题《进周易解义》，疑为侍钦宗於东宫时经进之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在无咎而已。要在无咎者何，善补过之谓也。”又曰：“拂乎人情，是为小过，拂乎天道，是为大过。”南仲是说，盖推衍尼山“无大过”之旨。　　然孔子作《文言传》，称“知进退存亡而不失其正”，作《象传》称“云雷屯，君子以经纶。”行止断以天理，所以教占者之守道；艰险济以人事，所以教占者以尽道。其曰“无大过”者，盖论是非，非论祸福也。如仅以“无咎”为主，则圣贤何异於黄老？仅曰“无拂天道”，则唐六臣辈亦将谓之知运数哉？南仲畏战主和，依违迁就，即此苟求“无咎”与“无拂天道”之说有以中之。是则经术之偏，祸延国事者也。然大致因象诠理，随事示戒，亦往往切实有裨，究胜於高语玄虚，推演奇偶，晦蚀作《易》之本者。节取所长可矣。　　△《紫岩易传》·十卷（两江总督采进本）　　宋张浚撰。紫岩者，浚自号也。其曾孙献之《跋》云：“忠献公潜心於《易》，尝为之传，前后两著稿。亲题其第二稿云：‘此本改正处极多，绍兴戊寅四月六日，某书始为定本矣。’献之尝缮录之，附以《读易杂说》，通为十卷，藏之於家。”据此，则《杂说》一卷，似献之所续附。然考献之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作浚《行状》已称有《易解》及《杂说》共十卷，则献之特缮录而已，未尝编次也。其书立言醇粹，凡说阴阳动静皆适於义理之正。末一卷即所谓《杂说》。　　胡一桂议其专主刘牧，今观所论《河图》，信然。朱子不取牧说，而作浚行状但称尤深於《易》、《春秋》、《论》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆讳之欤？　　△《读易详说》·十卷（永乐大典本）　　宋李光撰。光字泰发，上虞人。崇宁五年进士。官至参知政事。谥庄简。事迹具《宋史》本传。光为刘安世门人，学有师法。绍兴庚申以论和议忤秦桧，谪岭南。自号读《易》老人，因摅其所得，以作是书。故於当世之治乱，一身之进退，观象玩辞，恒三致意。如解《坤》之六四云：“大臣以道事君，苟君有失德而不能谏，朝有阙政而不能言，则是冒宠窃位，岂圣人垂训之义哉！故《文言》以括囊为贤人隐之时，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六云：“小人当退黜之时，往往疾视其上。君子则穷通皆乐，未尝一日忘其君。”解《蛊》之初六云：“天下蛊坏，非得善继之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厉王后，修车马，备器械，复会诸侯於东都，卒成中兴之功，可谓有子矣，故考可以无咎。　　然则中兴之业，难以尽付之大臣，《蛊卦》特称父子者以此。”其因事抒忠，依经立义，大旨往往类此。史载其绍兴中奏疏云：“淮甸咫尺，了不经营。长江千里，不为限制。晋元帝区区草创，犹能立宗社，修宫阙，保江浙，未闻专主避敌如今日也。”其退而著书，盖犹此志矣。光尝作胡铨《易解序》曰：“《易》之为书，凡以明人事。学者泥於象数，《易》几为无用之书。邦衡说《易》，真可与论天人之际。”又曰：“自昔迁贬之士，率多怨怼感愤。邦衡流落瘴乡，而玩意三画，可谓困而不失其所亨，非闻道者能之乎？”其《序》虽为铨作，实则自明其著述之旨也。书中於卦爻之辞，皆即君臣立言，证以史事，或不免间有牵合。　　然圣人作《易》以垂训，将使天下万世无不知所从违，非徒使上智数人矜谈妙悟，如佛家之传心印，道家之授丹诀。自好异者推阐性命，钩稽奇偶，其言愈精愈妙，而於圣人立教牖民之旨愈南辕而北辙，转不若光作是书，切实近理，为有益於学者矣。自明以来，久无传本，朱彝尊《经义考》亦云“未见”。兹从《永乐大典》薈萃成编。原阙《豫》、《随》、《无妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晋卦》六三以下，其《复》与《大畜》二卦《永乐大典》本不阙而所载光解《复卦》阙《大象》及后四爻，《大畜》则一字不存，《系辞传》以下亦无解。　　其为原本如是，或传写佚脱，均不可知，姑仍其旧。其书《宋史》作《易传》，诸家书目或作《读易老人解说》，或作《读易详说》，殊不画一，而十卷之数则并同，殆一书而异名也。今从《永乐大典》题为《读易详说》，仍析为十卷，存其旧焉。　　△《易小传》·六卷（直隶总督采进本）　　宋沈该撰。该字守约，一作元约，未详孰是。吴兴人。登嘉王榜进士。绍兴中官至左仆射，兼修国史，故宋人称是书为《沈丞相易传》。尝劄进於朝，高宗降敕褒谕，尤称其每卦后之论。其书以正体发明爻象之旨，以变体拟议变动之意，以求合於观象玩辞，观变玩占之义。其占则全用《春秋左传》所载筮例，如蔡墨所谓“《乾》之《姤》曰‘潜龙勿用’，其《同人》曰‘见龙在田’”者。林至作《易裨传》，颇以该说为拘挛。盖南渡以后，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之数，而该独考究遗经，谈三代以来之占法，违时异尚，其见排於至固宜。　　然左氏去古未远，所记卜筮，多在孔子之前。孔子赞《易》，未闻一斥其谬，毋乃太卜所掌周公以来之旧法，或在此不在彼乎？陈振孙《书录解题》称该又有《系辞补注》十馀则，附於卷末。今本无之，盖已久佚矣。　　△《汉上易集传》·十一卷、《卦图》·三卷、《丛说》·一卷（两江总督采进本）　　宋朱震撰。震字子发，荆门军人。政和中登进士第。南渡后赵鼎荐为祠部员外郎，官翰林学士。事迹具《宋史》本传。是书题曰“汉上”，盖因所居以为名。　　前有震《进书表》，称“起政和丙申，终绍兴甲寅，凡十八年而成。”其说以象数为宗，推本源流，包括异同，以救庄老虚无之失。陈善《扪虱新话》诋其妄引《说卦》，分伏羲、文王之《易》，将必有据《杂卦》反对造孔子《易图》者。　　晁公武《读书志》以为多采先儒之说，然颇舛谬。冯椅《厚斋易学》述毛伯玉之言，亦讥其卦变、互体、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互体，朱子发用互体。互体自左氏已言，亦有道理，只是今推不合处多。”魏了翁曰：“《汉上易》太烦，却不可废。”胡一桂亦曰：“变、互、伏、反、纳甲之属，皆不可废，岂可尽以为失而诋之。观其取象，亦甚有好处。但牵合处多，且文辞繁杂，使读者茫然。看来只是不善作文尔。”是得失互陈，先儒已有公论矣。惟所叙图书授受，谓“陈抟以《先天图》传种放，更三传而至邵雍。放以《河图》、《洛书》传李溉，更三传而至刘牧。穆修以《太极图》传周敦颐，再传至程颢、程颐。厥后雍得之以著《皇极经世》，牧得之以著《易数钩隐图》，敦颐得之以著《太极图说》、《通书》，颐得之以述《易传》。”其说颇为后人所疑。又宋世皆以九数为《洛书》，十数为《河图》。独刘牧以十数为《洛书》，九数为《河图》。　　震此书亦用牧说，与诸儒互异。然古有《河图》、《洛书》，不云十数、九数。　　大衍十数见於《系辞》，太乙九宫见於《乾凿度》，不云《河图》、《洛书》。　　黑白、奇偶、八卦、五行，自后来推演之学，楚失齐得，正亦不足深诘也。　　　　卷三 经部三　　○易类三　　△《周易窥馀》·十五卷（永乐大典本）　　宋郑刚中撰。刚中字亨仲，金华人。绍兴二年进士及第。官至礼部侍郎，出为川陕宣抚副使，谪居桂阳军。又责授濠州团练副使，复州安置，再徙封州。卒后追复原官，谥忠愍。事迹具《宋史》本传。王应麟《困学纪闻》称郑刚中有《周礼解义》。考王与之《周礼订义》首列诸家姓氏，有三山郑锷字刚中，淳熙中进《周礼全解》。盖别自一人，字与刚中名偶同，或混而一之，非也。刚中所著《易解》十五卷，见於陈振孙《书录解题》、《宋史·艺文志》者，卷目并合。　　惟《乾》、《坤》二卦及《系辞》以下原阙不解，振孙以为或於《乾》、《坤》之际有所避。然其《自序》有云：“自《屯》、《蒙》而往，以象求爻，因爻识卦，万一见其仿佛，则沿流寻源，《乾》、《坤》之微可得而探。”据此，则振孙之言非也。《自序》又云：“伊川《易传》、《汉上易传》二书，颇弥缝於象义之间。但《易》道广大，有可窥之馀，吾则窥之。”《窥馀》之名，盖取诸此。　　明初《文渊阁书目》、叶盛《菉竹堂书目》尚著於录，其后传本殆绝，朱彝尊《经义考》亦以为“未见”。惟《永乐大典》尚存其文，今采掇裒辑，依经编次。　　其七卦为原本所阙者，则但录经文。或其说别见他书者，亦蒐录补入。依仿原目，仍定为十五卷。自唐人以王弼注定为《正义》，於是学《易》者专言名理。惟李鼎祚《集解》不主弼义，博采诸家，以为“刊辅嗣之野文，补康成之逸象”，而当时经生不能尽从其学。宋儒若胡瑗、程子，其言理精粹，自非晋唐诸儒所可及，然於象亦多有阙略。刚中是书，始兼取汉学。凡荀爽、虞翻、干宝、蜀才九家之说，皆参互考稽，不主一家。其解义间异先儒，而亦往往有当於理。如《讼》之九二，以“不克讼归”为句，而“逋其邑人三百户”为句，以为圣人所以必使逋其邑人三百户者，恐其恃众凭险以成乱，所以谨上下之分也。《比》之初六“终来有它吉”，朱子谓不可晓。刚中以为相比之道，以信为先。积之既久，昔之未比者皆自外至，故曰“有它吉”。皆能自出新意，不为成说所拘。至於解《泰》之九二，《大有》之《大象》，议论尤正大精切，通於治体。虽其人因秦桧以进身，依附和议，捐弃旧疆，颇不见满於公论，然阐发《经》义，则具有理解，要为说《易》家所不废也。　　△《易璇玑》·三卷（两江总督采进本）　　宋吴沆撰。沆字德远，临川人。绍兴十六年，与其弟澥诣行在献书。澥所献曰《宇内辨》，曰《历代疆域志》。沆所献曰《易璇玑》，曰《三坟训义》。澥书皆不传，沆《三坟训义》为太学博士王之望所驳，亦不传。惟此书仅存。凡为论二十有七：曰《法天》，曰《通六子》，曰《贵中》，曰《初上定位》，曰《六九定名》，曰《天地变卦》，曰《论变有四》，曰《有象》，曰《求彖》，曰《明位》，曰《明君道》，曰《明君子》，曰《论养》，曰《论刑》，曰《论伐》，曰《辨圣》，曰《辨内外》，曰《辨吉凶》，曰《通卦》，曰《通象》，曰《通爻》，曰《通辞辞》，曰《通证》，曰《释卦》，曰《释系》，曰《存互体》，曰《广演》。每九篇为一卷。《自序》谓“上卷明天理之自然，中卷讲人事之修，下卷备注疏之失。”其大旨主於观《彖》，因《彖》而求之卦，求之象，求之爻。其曰“璇玑”者，取王弼《易略例·明彖篇》“处璇玑以观大运”语也。　　胡一桂称沆尚有《易礼图说》，有《或问》六条，《图说》十二轴。今未见其书，殆亦散佚。惟其《环溪诗话》为人所记者，尚载《永乐大典》中，今别著录於《集部》云。　　△《易变体义》·十二卷（永乐大典本）　　宋都絜撰。絜字圣与，丹阳人。绍兴中官吏部郎中，知德庆府。絜父郁，字子文，尝为惠州教官，平生留心《易》学。絜因以所闻於父者为是书。大旨谓卦爻辞义，先儒之论已详，故专明变体。今考《左传》载《周易》诸占，所谓“某卦之某卦”者，凡十事。似乎因其动爻，随机断义，不必尽《易》之本旨。然王子伯廖论郑公子曼满，称其在《周易》《丰》之《离》。游吉论楚子，称《周易》有之，在《复》之《颐》，曰“迷复凶”。荀首论邲之战，称《周易》有之，在《师》之《临》，曰“师出以律，否臧凶”。蔡墨论龙见于绛，称《周易》有之，在《乾》之《姤》，曰“潜龙勿用”；其《同人》曰“见龙在田”；其《大有》曰“飞龙在天”；其《夬》曰“亢龙有悔”；其《坤》曰：“见群龙无首，吉”；《坤》之《剥》曰：“龙战于野”云云，皆未尝卜筮而咸称变体，知古来《周易》原有此一义矣。但古书散佚，其说不传。而絜以义理揣摩，求其崖略。其中巧相符合者，如《坤》之初六“履霜，坚冰至”，则曰“此《坤》之《复》也。《月令》：孟冬，水始冰。仲冬，冰益壮。始则薄而未坚，壮则坚而难泮，故爻曰履霜，以坤为十月之卦。又曰坚冰至者，则变体为《复》，乃十一月之卦也。”《家人》上九“有孚威如，终吉”，则曰“此《家人》之《既济》也。《杂卦》曰：‘《既济》，定也。’《彖》曰：‘正家而天下定。’天下之本在国，国之本在家，家之本在身。反身而诚，孰敢不听。父子、夫妇、兄弟，莫不安分循理，而天下化之，无事而定矣。故变体为《既济》，而曰‘有孚威如’，反身之谓也。”如此之类，皆不事傅会而自然贯通，立义亦皆正大。亦有涉於牵强者，如《家人》六四“富家大吉”，则曰：“此《乾》之《同人》也。自道以观，身家皆为我累，而况富乎！其有家也姑以同乎人而已，不以家为累也。其家之富，亦以同乎人而已，不以富为累也。盖极高明而道中庸，所以为中人法。”　　凡如此类，则务为穿凿以求合乎卦变之说，而义亦不醇。又多引老庄之辞以释文、周之经，则又王弼、韩康伯之流弊，一变而为王宗传、杨简者矣。然宋人遗籍，传者日稀。是书虽瑜不掩瑕，亦瑕不掩瑜，分别观之，以备言变体之一家，亦无不可也。《宋志》作十六卷。《玉海》引《续书目》曰：“自《乾》之《姤》至《未济》之解，以意演之，爻为一篇，凡三百八十四篇。”冯椅《易学附录》曰：“都氏《易》，先以理而次以象义，每卦终又有统论。”今考《永乐大典》所载，爻义皆分载於各爻之下，而无所谓卦终之统论，与《玉海》合。意应麟所见，即辑《永乐大典》时所据之本，已非其全矣。今《永乐大典》又阙《豫》、《随》、《大畜》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》等七卦，及《晋》卦之后四爻，谨裒合排比，编为十二卷。又其书单明爻义，不及《彖》与《大、小象》，故《经》文亦不全载，从絜之旧焉。　　△《周易经传集解》·三十六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）　　宋林栗撰。栗字黄中，福清人。绍兴十二年进士。官至兵部侍郎。与朱子论《易》及西铭不合，遂上疏论朱子。时太常博士叶适、侍御史胡晋臣皆助朱子劾栗，因罢知泉州，又移明州。卒谥简肃。事迹具《宋史》本传。是书淳熙十二年四月尝进於朝，首列《进书表》、《贴黄敕谕》各一道，栗《自序》一篇。《贴黄》称本名《周易爻象序杂指解》，后以未能该举《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》，乃改今名。王应麟《玉海》称其书经传三十二卷，《系辞》上下二卷，《文言》、《说卦》、《序》、《杂》本文共一卷，《河图》、《洛书》、《八卦九畴大衍总会图》、《六十四卦立成图》、《大衍揲蓍解》共一卷，与今本合。当时与朱子所争者，今不可考。《朱子语类》中惟载《论系辞》一条，谓栗以太极生两仪，包四象，四象包八卦，与圣人所谓生者意思不同。其馀则无所排斥。朱彝尊《经义考》引董真卿之言，谓其“说每卦必兼互体约象覆卦为太泥。时杨敬仲有《易论》，黄中有《易解》。或曰黄中文字可毁，朱子曰：‘却是杨敬仲文字可毁。’”是朱子并不欲废其书。考陈振孙《书录解题》曰：“其与朱侍讲有违言，以论《易》不合。今以事理推之，於时朱子负盛名，骎骎向用，而栗之登第在朱子前七年，既以前辈自居。又朱子方除兵部郎中，而栗为兵部侍郎，正其所属。辞色相轧，两不肯下，遂互激而成讦奏。”盖其衅始於论《易》，而其故不全由於论《易》，故振孙云然。后人以朱子之故，遂废栗书，似非朱子之意矣。《经义考》又曰：“福清林黄中、金华唐与政皆博通经学，而一纠朱子，一为朱子所纠。其所著《经说》，学者遂置而不问。与政之书无复存者。黄中虽有《易解》，而流传未广，恐终泯没。然当黄中既没，勉斋黄氏为文祭之。其略曰：‘嗟哉我公，受天劲气，为时直臣，玩羲经之爻象，究笔削於获麟。至其立朝正色，苟咈吾意，虽当世大儒，或见排斥。苟异吾趣，虽前贤笃论，亦不乐於因循。规公之过，而公之近仁者，抑可见矣。论者固不以一眚而掩其大醇也。’　　勉斋为文公高弟，而好恶之公，推许之至若是。然则黄中之《易》，其可不传钞乎？”持论颇为平允。昔刘安世与伊川程子各为一代伟人，其《元城语录》、《尽言集》亦不以尝劾程子而竟废。耿南仲媚敌误国，易祓依附权奸，其所撰《易解》，今亦并行。栗虽不得比安世，视南仲与祓则有间矣，故仍录其书而并存彝尊之论焉。　　△《易原》·八卷（永乐大典本）　　宋程大昌撰。大昌字泰之，休宁人。绍兴二十一年进士。历官权吏部尚书，出知泉州建宁府，以龙图阁直学士致仕。卒谥文简。事迹具《案史》本传。大昌学术湛深，於诸经皆有论说。以《易》义自汉以来纠纷尤甚，因作是书以贯通之。　　苦思力索，四年而成。陈振孙《书录解题》称其“首论五十有五之数，参以图书大衍为《易》之原，而卦变揲法皆有图论，往往断以己见，出先儒之外。”今考其所论，如谓“分爻值日，乃京焦卦气。其始於《中孚》，本用太初法，与夫子所谓《乾》、《坤》之策当期之日不合。《复》、《姤》生卦说始邵子，但《乾坤》生六子，《说卦传》有明文，不得先有六画之卦，后有三画之卦。郑康成用十日、十二辰、二十八宿以应大衍五十之数，本於《乾凿度》，与马融之增北辰，荀爽之增用九、用六，不过以意决择傅会，初无不易之理。张行成别立二十五数以推大衍，则是五十有五数之外，别有二十五数，更非孔子所曾言。”虽排斥先儒，务申己说，不能脱南宋之风气，然其参互折衷，皆能根据《大传》，於《易》义亦有所阐明。与所作《诗议》，欲并《国风》之名而废之者，固有别矣。其书久无传本，惟程敏政《新安文献志》载有三篇，故朱彝尊《经义考》注曰“已佚”。今考《永乐大典》尚存百有馀篇，皆首尾完整，可以编次。谨采掇釐订，勒为八卷，备宋人说《易》之一家焉。　　△《周易古占法》·一卷、《古周易章句外编》·一卷（两淮盐政采进本）　　宋程迥撰。迥字可久，初家宁陵之沙随，后徒馀姚。受经於嘉兴闻人茂德、严陵喻樗。隆兴元年，举进士。尝为德兴丞。事迹具《宋史·儒林传》。此书世无刊本，凡藏书家所传写者均作二卷。前卷题曰《周易古占法上》，凡十一篇。　　后卷杂论《易》说及记古今占验，题曰《周易古占法下》，又题曰《古周易章句外编》。中有一条云“迥作《周易古占法》，其序引”云云，显非占法之下卷矣。　　考《宋史·艺文志》载迥《古易占法》、《周易外编》二书，均止一卷。然则止前卷十一篇者为《周易古占法》，其后卷自为《周易章句外编》。后人误合为一书，因妄标“卷上”、“卷下”字耳。然陈振孙《书录解题》以迥《周易章句》十卷、《外编》一卷、《占法》一卷、《古易考》一卷并列，而总注其下曰：“程迥可久撰。其论占法、杂记占事尤详。”则通为一编，自宋已然，传写淆乱，固亦有由矣。其说本邵子加一倍法，据《系辞》、《说卦》发明其义，用逆数以尚占知来，大旨备见於《自序》。后朱子作《启蒙》，多用其例。吴澄谓“迥於朱子为丈人行，朱子以师礼事之”云。　　△《周易本义》·十二卷、附《重刻周易本义》·四卷（内府校刊宋本）　　宋朱子撰。是书以《上、下经》为二卷，《十翼》自为十卷。顾炎武《日知录》曰：“洪武初，颁五经天下儒学，而《易》兼用程、朱，二氏亦各自为书。　　永乐中修《大全》，乃取朱子卷次，割裂附程《传》之后，而朱子所定之古文仍复淆乱。如‘《彖》即文王所系之辞，《传》者孔子所以释经之辞，后凡言“传”　　仿此’，乃《彖上传》条下义，今乃削去《彖上传》三字，而附於‘大哉乾元’　　之下。‘《象》者，卦之上下两《象》，及两《象》之六爻，周公所系之辞也’，乃《象上传》条下义，今乃削去《象上传》三字，而附於“天行健”之下。‘此篇申《彖传》、《象传》之义以尽《乾》、《坤》二卦之蕴，而馀卦之说因可以例推云’，乃《文言》条下义，今乃削去《文言》二字，而附於‘元者善之长也’　　之下。其《彖》曰、《象》曰、《文言》曰，皆朱子本所无，复依程《传》添入。　　后来士子厌程《传》繁多，弃去不读，专用《本义》。而《大全》之本乃朝廷所颁，不敢辄改。遂即监版传义之本，刊去程《传》，而以程之次序为朱之次序。”　　又曰“今《四书》坊本，每张十八行，每行十七字，而注皆小字。《书》、《诗》、《礼记》并同。惟《易》每张二十二行，每行二十三字，而《本义》皆作大字，与各经不同。凡《本义》中言程《传》备矣者，又添一‘传曰’，而引其文，皆今代人所为”云云。其辨最为明晰。然割裂《本义》以附程《传》，自宋董楷已然，不始於《永乐》也（详董楷《周易传义附录》条）。此本为咸淳乙丑九江吴革所刊。内府以宋椠摹雕者，前有革《序》。每卷之末题“敷原后学刘容校正文字行款”及《象传》、《履》、《夬》二卦不载程《传》，一一与炎武所言合。　　卷端惟列九图，卷末系以《易赞》五首，《筮仪》一篇，与今本升《筮仪》於前而增列卦歌之类者，亦迥乎不同。《彖上传》标题之下注“从王肃本”四字，今本删之。又《杂卦传》“咸，速也。恒，久也”下，今本惟注“咸，速。恒，久”　　四字，读者恒以为疑。考验此本，乃是“感，速，常，久”，经后人传刻而讹，实为善本。故我圣祖仁皇帝御纂《周易折中》即用此本之次序，复先圣之旧文，破俗儒之陋见，洵读《易》之家所宜奉为彝训者矣。至成矩重刻之本，自明代以来，士子童而习之，历年已久，骤令改易，虑烦扰难行。且其本虽因《永乐大全》，实亦王、韩之旧本，唐用之以作《正义》者。是以国朝试士，惟除其爻象之合题，而命题次序则仍其旧。内府所刊《袖珍五经》，亦复因仍。考汉代《论语》，凡有三本。梁皇侃《论语义疏序》称“《古论》分《尧曰》下章《子张问》更为一篇，合二十一篇。篇次以《乡党》为第二篇，《雍也》为第三篇。《齐论》题目长《问王》、《知道》二篇，合二十二篇。《鲁论》有二十篇，即今所讲是也”　　云云。是自古以来，经师授受，不妨各有异同。即秘府储藏，亦各兼存众本。苟其微言大义，本不相乖，则篇章分合，未为大害於宏旨。故今但著其割裂《本义》之失，而仍附原本之后，以备参考焉。　　△《郭氏家传易说》·十一卷（浙江郑大节家藏本）　　宋郭雍撰。雍字子和，洛阳人。父忠孝，受业於程子，著《兼山易解》。靖康中为永兴军路提刑，死难。《宋史·忠义传》附载《唐重传》内。忠孝没后，遗书散逸。雍南渡后隐居峡州长杨山谷，著为此书。其说一本於忠孝，故以“传家”为名。乾道中，守臣荐於朝，召之不起，赐号“冲晦处士”，后更赐称“颐正先生”。遣官受所欲言，乃以此书进。事迹具《宋史·隐逸传》。朱子云：“《兼山易》，溺於象数之学。”陆游《跋兼山易说》，则谓“程氏《易》学，立之父子实传之”。立之，忠孝字也。忠孝书自《大易粹言》所引外，别无完本。　　今观雍书，则大抵剖析义理，与程《传》相似。其谓“《易》之为书，其道其辞，皆由象出，未有忘象而知《易》者。如首腹马牛之类，或时可忘，此象之末也”　　云云，实非专主象数者，游所跋或近实也。至雍又不以卦辞为《彖》，而谓观乎《彖辞》者，即孔子自谓其《彖传》。冯椅《厚斋易学》，深斥其非，则公论也。　　朱彝尊《经义考》谓“雍原书不传，仅散见《大易粹言》中”。此本十一卷，与宋志相合，盖犹旧本，彝尊偶未见也。陈振孙《书录解题》作六卷。考《中兴书目》别有雍《卦爻旨要》六卷，殆误以彼之卷数为此之卷数欤？　　△《周易义海撮要》·十二卷（两淮马裕家藏本）　　宋李衡撰。衡字彦平，江都人。乾道中官秘阁修撰，寻除御史改起居郎。事迹具《宋史》本传。先是，熙宁间蜀人房审权，病谈《易》诸家，或泥阴阳，或拘象数，乃斥去杂学异说，摘取专明人事者百家，上起郑玄，下迄王安石，编为一集，仍以孔颖达《正义》冠之。其有异同疑似，则各加评议，附之篇末，名曰《周易义海》，共一百卷。衡因其义意重复，文辞冗琐，删削釐定，以为此书，故名曰《撮要》。其程子、苏轼、朱震三家之说，则原本未收，衡所续入。第十二卷《杂论》，亦衡所补缀。故婺州教授朱汝能、楼锷《跋》，称“卷计以百，今十有一”，盖专指所删房本也。《书录解题》作十卷，又传写之误矣。是书成於绍兴三十年，至乾道六年，衡以御史守婺州，始鋟於木。自唐以来，唯李鼎祚《周易集解》合汉后三十五家之说，略称该备，继之者审权《义海》而已。然考《宋史·艺文志》，但有衡书，而无审权书。陈振孙《书录解题》亦惟载残本四卷。岂卷帙重大，当时即已散佚，抑衡书出而审权书遂废欤？然则采撷精华，使古书不没於后世，衡亦可谓有功矣。　　△《南轩易说》·三卷（内府藏本）　　宋张栻撰。案曹学佺《蜀中广记》载是书十一卷，以为张浚所作。考浚《紫岩易传》，其本犹存，与此别为一书，学佺殊误。朱彝尊《经义考》亦作十一卷，注云“未见”，又引董真卿说，谓已阙《乾》、《坤》二卦。此本乃嘉兴曹溶从至元壬辰赣州路儒学学正胡顺父刊本传写，并六十四卦皆佚之。仅始於《系辞》“天一地二”一章，较真卿所见弥为残阙。然卷端题曰“《系辞》上卷下”，而顺父《序》称“鲁人东泉王公，分司廉访章贡等路。公馀讲论，尝诵伊川《易传》，特阙《系辞》。留心访求，因得《南轩解说易系》，缮写家藏。傥合以并传，斯为完书。乃出示知事吴将仕，刊之学宫，以补遗阙，使与《周易程氏传》大字旧本同传於世”云云，是初刊此书，亦仅托始於《系辞》。溶所传写，仅佚其上卷之上耳。《序》末有钩摹旧本三小印，一作“谦卦”，一曰“赣州胡氏”，知顺父即赣人。一曰和卿，盖其字也。　　△《复斋易说》·六卷（两江总督采进本）　　宋赵彦肃撰。彦肃字子钦，号复斋，太祖之后。尝举进士。掌宁国军书记，调秀州推官，移华亭县丞摄县事，以内艰归。赵汝愚奏为宁海军节度推官，旋病卒。盖朱子荐之汝愚也。彦肃所著有《广杂学辨》、《士冠礼、婚礼馈食图》，皆为朱子所称。惟论《易》与朱子不合，故《朱子语录》谓其为说太精，取义太密，或伤简易之趣。然彦肃说《易》，在即象数以求义理，以六画为主。故其言曰：“先圣作《易》，有画而已。后圣系之，一言一字皆自画中来。譬如画师传神，非画烟云草木比也。”然则彦肃冥思力索，固皆研搜爻义，务求其所以然耳。　　其沈潜於《易》中，犹胜支离於《易》外矣。　　△《杨氏易传》·二十卷（浙江吴玉墀家藏本）　　宋杨简撰。简字敬仲，慈溪人。乾道五年进士。官至宝谟阁学士，大中大夫。　　事迹具《宋史·道学传》。是书为明刘日升、陈道亨所刻。案朱彝尊《经义考》，载《慈湖易解》十卷，又《已易》一卷，书名卷数皆与此本不合。所载《自序》一篇，与此本卷首题语相同，而无其前数行，亦为小异。明人凡刻古书，多以私意窜乱之，万历以后尤甚。此或日升等所妄改欤？其书前十九卷皆解经文，第二十卷则皆泛论《易》学之语，亦间有与《序》文相复者。今既不睹简之原本，亦莫详其何故也。简之学出陆九渊，故其解《易》，惟以人心为主，而象数事物，皆在所略，甚至谓《系辞》中“近取诸身”一节为不知道者所伪作，非孔子之言。　　故明杨时乔作《传易考》，竟斥为异端，而元董真卿论《林栗易解》，亦引《朱子语录》，称“杨敬仲文字可毁”云云，实简之务谈高远，有以致之也。考自汉以来，以老庄说《易》始魏王弼，以心性说《易》始王宗传及简。宗传淳熙中进士，简乾道中进士，皆孝宗时人也。顾宗传人微言轻，其书仅存，不甚为学者所诵习。简则为象山弟子之冠，如朱门之有黄榦。又历官中外，政绩可观，在南宋为名臣，尤足以笼罩一世。故至於明季，其说大行。紫溪苏濬解《易》，遂以《冥冥篇》为名，而《易》全入禅矣。夫《易》之为书，广大悉备，圣人之为教，精粗本末兼该，心性之理未尝不蕴《易》中，特简等专明此义，遂流於恍惚虚无耳。昔朱子作《仪礼经传通解》，不删郑康成所引谶纬之说，谓“存之正所以废之”。盖其名既为后世所重，不存其说，人无由知其失也。今录简及宗传之《易》，亦犹是意云。　　△《周易玩辞》·十六卷（两江总督采进本）　　宋项安世撰。安世字平甫，松阳人。《馆阁续录》载其淳熙二年同进士出身。　　绍熙五年除校书郎，庆元元年添差通判池州。陈振孙《书录解题》称为“太府卿”，则所终之官也。事迹具《宋史》本传。振孙又称安世当庆元时谪居江陵，杜门不出，诸经皆有论说，而《易》为全书。然据其《自述》，盖成於嘉泰二年壬戌之秋。《自序》谓“《易》之道四，其实则二象与辞是也。变则象之进退也，占则辞之吉凶也。不识其象何以知其变，不通其辞何以决其占？”又《自述》曰：“安世之所学，盖伊川程子之书也。今以其所得於《易传》者，述为此书，而其文无与《易传》合者，合则无用述此书矣。”盖伊川《易传》惟阐义理，安世则兼象数而求之。其意欲於《程传》之外补所不及，所谓各明一义者也。马端临、虞集作《序》，皆盛相推挹。而近时王懋竑《白田杂著》中有是书《跋》，独排斥甚力，至谓端临等未观其书。其殆安世自述中所谓“以《易传》之文观我者”　　欤？安世又有《项氏家说》，其第一卷亦解《易》。董真卿尝称之，世无传本。　　今始以《永乐大典》所载裒合成编，别著於录。合观两书，安世之经学深矣，何可轻诋也。　　△《易说》·四卷（永乐大典本）　　宋赵善誉撰。善誉字静之，宗室子也。乾道五年试礼部第一。累迁大理丞，潼川路提刑转运判官。事迹见《宋史·宗室传》。是编载陈振孙《书录解题》。　　振孙称其每卦为论一篇，盖为潼川漕时进呈之本。今考其书，於各卦名义之相似者多参互以求其义。如云：“《颐》、《井》、《鼎》皆有养人之义，岂非养人之利溥，故多取象以示人耶？”又云：“三卦义虽不同，皆以上爻为吉。故《颐》之‘由颐’，井之‘勿幕’，鼎之‘玉铉’，皆在上爻也。”至於各卦之六爻，亦往往比类以观之。如《乾卦》云：“初九之辞，决戒之切也。九四之辞，疑则与之进也。九三之辞，详犹可勉也。上九之辞，直则不可为也。圣人之言，纤悉委曲，一至於此！亦惟恐其阳刚之或偏而已。”论《坤卦》云：“《乾》、《坤》二卦，惟二五两爻为善，而他爻皆有戒之之辞。”又云：“‘履霜’戒於一阴之生，‘括囊’戒於多惧之位，三犹可以‘含章’而从事，上则至於‘龙战’而道穷。亦《乾卦》爻辞不同之意。”论《颐卦》云：“《颐》以养正而不妄动为善。　　下卦震体有动而求养之象，故三爻皆凶。上卦艮体有静而知止之象，故三爻皆吉。”　　论《革卦》云：“内明则见理必尽，外说则无咈於人情。不如是而能革者，未之有也。”论《节卦》云：“六四一阴柔而应於初，又上承九五之阳，能安於节者安，则无所往而不通，故曰‘亨承上道也’。九五居尊得位，刚健中正，节之当者也，当则无所往而不可，故曰‘甘节吉，往有尚’。以其在臣，故曰‘安’　　曰‘亨’，言己能安之则亨也。以其在君，故曰‘甘’曰‘吉’，言施之天下，人皆美之，然后为吉也。”其论皆明白正大。朱子谓其能扩先儒之所未明。冯椅《易学》亦多取之，谓其能本画卦命名之意，参稽卦爻彖象之辞，以贯通六爻之义而为之说，盖不虚美也。自明以来，外间绝少传本，故朱彝尊《经义考》注云“已佚”。今《永乐大典》具载於各卦之后，仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《解》、《中孚》九卦。因搜缉成编，资说《易》家之参考。《宋史·艺文志》本作二卷，今以其文颇繁，釐为四卷焉。　　△《诚斋易传》·二十卷（江西巡抚采进本）　　宋杨万里撰。万里字廷秀，自号诚斋，吉水人。官至宝谟阁学士，致仕。韩侂胄召之不起。开禧间，闻北伐启衅，忧愤不食卒。后谥文节。事迹具《宋史·儒林传》。是书大旨本程氏，而多引史传以证之。初名《易外传》，后乃改定今名。宋代书肆，曾与程《传》并刊以行，谓之《程杨易传》。新安陈栎极非之，以为足以耸文士之观瞻，而不足以服穷经士之心。吴澄作《跋》，亦有微词。然圣人作《易》，本以吉凶悔吝示人事之所从。箕子之贞，鬼方之伐，帝乙之归妹，周公明著其人，则三百八十四爻，可以例举矣。舍人事而谈天道，正后儒说《易》之病，未可以引史证经病万里也。理宗嘉熙元年，尝给札写藏秘阁。其子长孺进状，称自草创至脱稿，阅十有七年而后成，亦可谓尽平生之精力矣。元胡一桂作《易本义附录纂疏》，博采诸家，独不录万里一字，所见盖与陈栎同。然其书究不可磨灭，至今犹在人间也。　　△《大易粹言》·十卷（江苏蒋曾莹家藏本）　　宋方闻一编。闻一，舒州人。淳熙中为郡博士。时温陵曾穜守舒州，命闻一辑为是书，旧《序》甚明。朱彝尊《经义考》承《宋志》之误，以为穜作，非也。其书《宋志》作十卷，《经义考》作七十卷，又《总论》五卷。盖原本每卦每传皆各为一篇，刊板不相联属，故从其分篇之数，称七十有五。然宋刻明标卷一至卷十，则《经义考》又误也。所采凡二程子、张子、杨时、游酢、郭忠孝及穜师郭雍七家之说。今忠孝之书已不传，惟赖是书以存。穜初刻版置郡斋，后摹印漫漶，张嗣古、陈造先后修之。此本出苏州蒋曾莹家，即嗣古嘉定癸酉所补刻，佚穜《自序》一篇，而移嗣古之《跋》冠其首。今从《经义考》补录穜《序》，仍移其《跋》於卷末焉。穜，温陵人，始末无考。惟据元李简《学易记序》，知其字曰“献之”云。　　△《易图说》·三卷（两江总督采进本）　　宋吴仁杰撰。仁杰字斗南，昆山人。《宋史·艺文志》载仁杰《古周易》十二卷，《易图说》三卷，《集古易》一卷。今《古周易》世罕传本，仅《永乐大典》尚有全文。此书其《图说》也。其说谓六十四正卦，伏羲所作也，故首列《八纯卦各变八卦图》。又谓卦外六爻及六十四覆卦，文王所作也，故有《一卦变六十四卦图》，有《六爻皆变则占对卦、皆不变则占覆卦图》。又谓《序卦》为伏羲，《杂卦》为文王，今之爻辞当为《系辞传》、《系辞传》当为《说卦传》。　　于诸家古《易》之中，其说特为新异，迥与先儒不合。然证以《史记》引“同归殊途”二语为《大传》，不名《系辞传》，《隋志》谓《说卦》三篇，今止一篇，为后人乱其篇题，所言亦时有依据。录而存之，用备一说云尔。　　△《古周易》·一卷（两江总督采进本）　　宋吕祖谦编。祖谦字伯恭，金华人。隆兴元年进士，复中博学宏词科。官至直秘阁著作郎，国史院编修。事迹具《宋史·儒林传》。古《易》上下经及十翼，本十二篇。自费直、郑玄以至王弼，递有移掇，孔颖达因弼本作《正义》，行於唐代，古《易》遂不复存。宋吕大防始考验旧文，作《周易古经》二卷，晁说之作《录古周易》八篇，薛季宣作《古文周易》十二卷，程迥作《古周易考》一卷，李焘作《周易古经》八卷，吴仁杰作《古周易》十二卷，大致互相出入。祖谦此书与仁杰书最晚出，而较仁杰为有据。凡分《上经》、《下经》、《彖上传》、《彖下传》、《象上传》、《象下传》、《系辞上传》、《系辞下传》、《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》为十二篇。《宋志》作一卷，《书录解题》作十二卷，盖以一篇为一卷，其实一也。朱子尝为之《跋》，后作《本义》，即用此本。其书与吕大防书相同，而不言本之大防，尤袤与吴仁杰书尝论之。然祖谦非窃据人书者，税与权《校正周易古经序》，谓偶未见大防本，殆得其实矣。《书录解题》又载《音训》二卷，乃祖谦门人王莘叟所笔受。又称朱子尝刻是书於临漳、会稽，益以程氏是正文字及晁氏说。此本皆无之，殆传写者遗之欤？　　△《易传灯》·四卷（永乐大典本）　　《易传灯》一书，诸家书目俱不著录，朱彝尊《经义考》亦不载其名，惟《永乐大典》散见於各卦之中，题其官曰徐总幹，而不著名字。又载其子子东《序》，谓其父尝师事吕祖谦、唐仲友。考《宋史》徐侨尝受业於祖谦，著《读易记》、《尚书括指》等书。祖谦门人又有徐侃、徐倬，《序》无明文，不能定其为谁也。“传灯”本释氏之语，乃取之以名经解，殊为乖剌。又谓《系辞下传》“《易》之为书”三章，皆汉儒《易纬》之文，讹为夫子之作，以诳后世，亦沿欧阳修之误。又谓圣人观河图有数有象，以纵横十五之妙，配《乾》、《坤》九六之数，白紫者吉，黄黑者凶。是直以《易》数为五行家言，尤未免於驳杂。然其《八卦总论》十六篇，参互以求，颇能得《易》之类例。如曰《大壮》、《大有》、《夬》、《乾》，《乾》在《乾》、《兑》、《离》、《震》之下者也。　　《乾》九三曰“君子”，而馀卦九三皆有“君子、小人”之词，以君子在重刚中，君子则吉，小人则凶，故分别言之也。其处於《巽》、《坎》、《艮》、《坤》之下者曰《小畜》、《大畜》、《需》、《泰》，凡九三上遇阴爻皆有畏敬之义。　　剖析更为微细。又谓《易》之取象，该三代制度。如《比》九五言“王用三驱”，见王田不合围三面而驱之礼。《巽》九二言“史巫纷若”，见古有太史、男巫、女巫之制。论《易》、《礼》之相通，亦有证据。盖一知半解，可取者颇不乏。　　虽有丝麻，无弃菅蒯，固说《易》者之所旁采尔。　　△《易裨传》·二卷（两江总督采进本）　　宋林至撰。至字德久，松江人。《书录解题》作槜李人，未详孰是。淳熙中登进士第。官至秘书省正字。朱子集中有《答林德久书》，即其人也。是书《宋史·艺文志》作一卷，《文献通考》於二卷之外又有《外篇》一卷。此本为元至正间陈泰所刊，总为二卷，盖泰所并也。凡三篇：一曰《法象》，一曰《极数》，一曰《观变》。《自序》称《法象》本之太极，《极数》本之天地数，《观变》本之卦揲，十有八变，皆据《易大传》之文。凡论太极者，惑於四象之说，而失卦画之本。论天地之数者，惑於图书之文，而失参两之宗。论揲蓍者，惑於卦扐之间，而失阴阳之变。各釐而正之。其《外篇》则论反对、相生、世应、互体、纳甲、卦变、动爻、卦气八事。《自序》称谓其非《易》之道则不可，谓《易》尽在於是则非。今观其书，虽未免有主持稍过之处，而所论多中说《易》之弊。其谓《易》道变化不穷，得其一端，皆足以为说，尤至论也。　　△《厚斋易学》·五十二卷（永乐大典本）　　宋冯椅撰。椅字仪之，一作奇之，号厚斋，南康都昌人。《宋史·冯去非传》云：“父椅，家居授徒，所著《易书诗语孟辑说》等书，共二百馀卷。”今多不传，惟所辑《易说》，尚散见《永乐大典》中。考胡一桂《启蒙翼传》引《宋中兴艺文志》云：“宁宗时冯椅为《易辑注》、《辑传》、《外传》，犹以程迥、朱熹未及尽正孔传名义，乃改‘《彖》曰’、‘《象》曰’为赞。”又以隋《经籍志》有《说卦》三篇，改《系辞传》上、下为《说卦》上、中。俞琰《读易举要》所说亦同。今检《永乐大典》所载，但有《辑注》、《辑传》，而无所谓《外传》者，与旧说殊不相合。以椅《自序》核之，当日盖各为一书。《辑注》止解《彖》、《象》，《辑传》则尊《彖》、《象》为经，而退十翼为传。《外传》则以十翼为经，各附先儒之说，而断以己意。《永乐大典》编纂不出一手，割裂其文，杂附於各卦爻下，遂并《外传》之名而没之。今反覆参校，釐为《辑注》四卷，《辑传》三十卷，《外传》十八卷。仍分三书，以还其旧。《辑注》多用古文，如《坤卦》“黄裳”之“裳”作“常”。《蒙卦》“渎蒙”之“渎”　　作“黩”，《屯卦》“磐桓”之“磐”作“般”，“邅如”之“邅”作“亶”，《师卦》“丈人”作“大人”，《旅卦》“资斧”作“齐斧”。虽异今本，而皆根旧义。至於《履》、《否》、《同人》诸卦，以为旧脱卦名宜补，《姤彖》“女壮勿用取”下以为衍女字之类，则椅之自抒所见者也。《辑传》各卦，皆分《卦序》、《卦义》、《彖义》、《爻义》、《象占》诸目，缕析条分，至为详悉，其蒐采亦颇博洽。如王安石、张汝明、张弼、李椿年、李元量、李舜臣、闾邱昕、毛朴、冯时行、兰廷瑞诸家，其全书今皆不传，尚藉是以存梗概。《外传》薈稡群言，亦多所阐发。其以《系辞》为《说卦》，宗吴仁杰之本，董真卿《周易会通》驳之，良允。明杨时乔《周易古今文》乃以合於《隋志》取之，斯好奇之过矣。然合观三书，大抵元元本本，淹贯宏通，要不以一二微瑕掩也。　　《启蒙翼传》又云：“鄱阳汪标手编诸家《易》解为一巨集，名《经传通解》，以椅《易》解为底本，求古今解增入。”盖宋元之际，甚重其书。今标书亦不传，则此书弥可宝贵矣。董真卿、胡一桂皆称是书为《易辑》，《宋史·艺文志》作《易学》，《文献通考》则作《厚斋易学》。考王湜先有《易学》，宜有所别，故今从《通考》之名焉。　　△《童溪易传》·三十卷（直隶总督采进本）　　宋王宗传撰。宗传字景孟，宁德人。淳熙八年进士。官韶州教授。董真卿以为临安人。朱彝尊《经义考》谓是书前有宁德林焞《序》，称与宗传生同方，学同学，同及辛丑第，则云临安人者误矣。宗传之说，大概祧梁、孟而宗王弼，故其书惟凭心悟，力斥象数之弊，至譬於误注《本草》之杀人。焞《序》述宗传之论，有“性本无说，圣人本无言”之语，不免涉於异学，与杨简《慈湖易传》宗旨相同。盖弼《易》祖尚玄虚以阐发义理，汉学至是而始变。宋儒扫除古法，实从是萌芽。然胡、程祖其义理，而归诸人事，故似浅近而醇实。宗传及简祖其玄虚，而索诸性天，故似高深而幻窅。考沈作喆作《寓简》，第一卷多谈《易》理，大抵以佛氏为宗。作喆为绍兴五年进士，其作《寓简》在淳熙元年，正与宗传同时。然则以禅言《易》，起於南宋之初。特作喆无成书，宗传及简则各有成编，显阐别径耳。《春秋》之书事，《檀弓》之记礼，必谨其变之所始，录存是编，俾学者知明万历以后，动以心学说《易》，流别於此二人。亦说《周礼》者存俞庭椿、邱葵意也。　　△《周易总义》·二十卷（副都御史黄登贤家藏本）　　宋易祓撰。《南宋馆阁续录》载祓字彦章，潭州宁乡人。淳熙十一年上舍释褐出身。庆元六年八月除著作郎。九月，知江州。周密《齐东野语》则载其谄事苏师旦，由司业躐擢左司谏。师旦败后，贬死。盖《馆阁续录》但记其入院出院之事，密所记则其究竟也。祓人不足重，其书世亦不甚传，故朱彝尊《经义考》注曰“未见”。然其说《易》，兼通理数，折衷众论。每卦先括为《总论》，复於六爻之下各为诠解，於经义实多所发明。与耿南仲之《新讲义》，均未可以人废言也。前有祓门人陈章《序》，称祓侍经筵日，尝以是经进讲。又称祓别有《易学举隅》四卷，裒象与数为之图说，与此书可以参考。今未见传本，惟所撰《周礼总义》，尚散《见永乐大典》中耳。乐雷发有《谒山斋》诗曰：“淳熙人物到嘉熙，听说山斋亦白髭。细嚼梅花读《总义》，只应姬老是相知。”盖指此二书。山斋，祓别号也。则当时亦颇重其书矣。　　△《西溪易说》·十二卷（浙江吴玉墀家藏本）　　宋李过撰。过字季辨，兴化人。董真卿《周易会通》称此书有过《自序》，在庆元戊午，谓几二十年而成。此本佚去其《序》，而书中亦多阙文，盖传钞讹脱，又非真卿所见之旧矣。其书首为《序说》一卷，分《上、下经》依文讲解，而不及《系辞》以下。冯椅《易学》称其多所发明，而议其以毛渐《三坟》为信，又多割裂经文。如《乾》《坤》初爻初九“潜龙勿用”以下，即接以“象曰：潜龙勿用，阳在下也”，又接以“《文言》曰：潜龙勿用，下也。潜龙勿用，阳气潜藏。初九曰潜龙勿用，何谓也？至是以君子勿用也。”汨乱颠倒，殆不可训矣。　　宜为胡一桂所讥。其论爻辞为文王作，谓先儒以西山等字指文王者为凿，而说《明夷》一卦，以上三爻为箕子事，下三爻为文王事，则仍不免自乱其例。盖过晚而丧明，冥心默索，不能与师友相订正，意所独造，或不免毅然自为。而收视返听，用心刻挚，亦往往发先儒所未发。其乱经之罪与诂经之功，固约略可以相当也。　　△《丙子学易编》·一卷（两江总督采进本）　　宋李心传撰。心传字微之，号秀岩，隆州人。宝庆二年以布衣召补从政郎，差充秘阁校勘。历官至工部侍郎，兼秘书监。事迹具《宋史·儒林传》。心传邃於史学，有《建炎以来系年要录》、《建炎以来朝野杂记》二书，为史家所重，而经术亦颇究心。高斯得《耻堂存稿》有《学易编》、《诵诗训》二书《跋》，曰：“秀岩先生近世大儒也，世徒见其论著藏於明堂石室，金匮玉版，遂以良史目之。不知先生中年以后，穷极道奥，经术之邃，有非近世学士大夫所能及者。”　　虽弟子尊师之词，要非甚溢美也。是书於嘉定九年竭二百八日之力，排纂蒇业，以岁在丙子为名。所取惟王弼、张子、程子、郭雍、朱子五家之说，而以其父舜臣《易本传》之说证之，亦间附以己意。原书十五卷，高斯得尝与《诵诗训》合刻於桐江，今已散佚。此本为元初俞琬所钞，后有琬《跋》曰“此书系借闻德坊周家书肆所鬻者。天寒日短，老眼昏花，并日而钞其可取者”云云，盖所存不及十之一矣。然琬邃於《易》学，凡所采摭，皆其英华，则大旨犹可概见也。心传《自序》，称“采王氏、张子、程子与朱文公四家之传，而间以周子、邵子及先君子之说补之，自唐以上诸儒字义之异者亦附见焉。”而琰跋所列则无周子、邵子，而有郭子和。子和，郭雍之字，即著《郭氏传家易说》者也。心传原书不存，未详孰是。考周子《通书》、邵子《皇极经世》，虽皆阐《易》理，而实於《易》外别自为说，可以引为义疏者少。惟郭雍依经阐义，具有成书，或心传之《序》传写有误欤？　　△《易通》·六卷（江苏巡抚采进本）　　宋赵以夫撰。以夫字用父，宗室子。居於长乐。嘉定十年进士。历官资政殿学士。是书前有以夫《自序》，皆自称“臣末有不敢自秘，将以进於上，庶几仰裨圣学缉熙之万一”，则经进之本也。考赵汝腾《庸斋集》有缴赵以夫不当为史馆修撰奏札，曰：“郑清以进史属之以夫，四海传笑。谓其进《易》尚且代笔，而可进史乎？其后闻为史馆长，人又笑曰：是昔代笔进《易》之以夫也。”又何乔远《闽书》曰：“以夫作《易通》，莆田黄绩相与上下其论。”据其所说，则是书实出黄绩参定。汝腾所论，不尽无因，殆以以夫不协众论，故譁然以为绩代笔欤？胡一桂云：“《易通》六卷，《或问类例图象》四卷。”朱彝尊《经义考》曰：“《宋志》十卷。”又注曰：“《聚乐堂书目》作六卷。”盖《宋志》连《或问类例图象》言之，聚乐堂本则惟有《易通》。此本亦止六卷，而无《或问类例图象》。其自聚乐堂本传写欤？其书大旨在以不易、变易二义明人事动静之准。故其说曰“奇偶七八也，交重九六也。卦画七八不易也，爻画九六变易也。　　卦虽不易，而中有变易，是谓之亨。爻虽变易，而中有不易，是谓之贞。《洪范》占用二贞悔，贞即静也，悔即动也。故静吉动凶则勿用，动吉静凶则不处，动静皆吉则随遇而皆可，动静皆凶则无所逃於天地之间。”於圣人作《易》之旨，可谓深切著明，至其真出於谁手，则传疑可矣。　　△《周易经传训解》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）　　宋蔡渊撰。渊字伯静，号节斋，建阳人。案朱彝尊《经义考》，蔡渊《周易经传训解》四卷，注曰“存三卷”。此本惟存《上、下经》二卷，题曰《周易卦爻经传训解》，与彝尊所记不符。据董真卿《周易会通》，称此书以《大象》置卦辞下，以《彖传》置《大象》后，以《小象》置各爻辞后，皆低一字，以别卦爻，与此本体例相合，知非赝托。董楷又言其《系辞》、《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》亦皆低一字，则此本无之。又《经义考》载渊弟沈后《序》，称“《易》有太极之说，知至知终之义，正直义方之语，皆义理之大原，为后学之至要，实发前贤之所未发”云云。其文皆在《系辞》、《文言》，则是书原解《系辞》、《文言》诸篇，确有明证，非但解卦爻，不应揭卦爻以标目。盖楷所见者四卷之全本，彝尊所见佚其一卷，此本又佚其一卷，传写者讳其残阙，因於书名增入“卦爻”二字，若原本但解《上、下经》者。此书贾作伪之技，不足据也。今删去“卦爻”二字，仍以本名著录，存其真焉。　　△《易象意言》·一卷（永乐大典本）　　宋蔡渊撰。渊，蔡元定之子，而从学於朱子。故是书阐发名理，多本师传。　　然兼数而言，则又西山之家学也。其中惟不废互体与朱子之说颇异。考互体之法，见於《左传·庄公二十二年》：“陈侯筮，遇《观》之《否》。曰：风为天于土上，山也。”杜预注曰：“自二至四有艮象，艮为山也。”是《周官》太卜，旧有是法矣。顾炎武《日知录》曰：“朱子《本义》不取互体之说，惟《大壮》六五云卦体似兑，有羊象焉。不言互而言似，此又创先儒所未有，不如言互体矣。”　　然则朱子特不以互体为主，亦未尝竟谓无是理也。渊於师说可谓通其变而酌其平矣。董真卿《周易会通》称渊《周易经传训解》外又有《卦爻辞旨》，论六十四卦大义，《易象意言》，杂论卦爻十翼，《象数馀论》，杂论《易》大义，并成於开禧乙丑。今悉散佚，故朱彝尊《经义考》仅列其书名而不能举其卷数。惟此书载《永乐大典》中，尚首尾完具，犹当时秘府旧本。今录而传之，俾论《易》者知蔡氏之学不徒以术数见，而朱子之徒亦未尝全弃古义焉。　　△《周易要义》·十卷（副都御史黄登贤家藏本）　　宋魏了翁撰。了翁字华父，号鹤山，临邛人。庆元五年进士。官至资政殿大学士，参知政事，佥书枢密院事。事迹具《宋史》本传。了翁以说经者但知诵习成言，不能求之详博，因取诸经注疏之文，据事别类而录之，谓之《九经要义》。　　此其中之第一部也。方回《桐江集》有《周易集义跋》，载了翁尝言：“辞变象占，《易》之纲领，而繇彖象爻之辞，画爻位虚之别，互反飞伏之说，乘承比应之例，一有不知，则义理阙焉。”盖其大旨主於以象数求义理，折衷於汉学、宋学之间。故是编所录，虽主於注疏释文，而采掇谨严，别裁精审，可谓剪除支蔓，独撷英华。王祎《杂说》云：“孔颖达作《九经正义》，往往援引纬书之说，欧阳公常欲删而去之，其言不果行。迨鹤山魏氏作《要义》，始加黜削，而其言绝焉。”则亦甚与以廓清之功矣。明万历中，张萱《重编内阁书目》载《九经要义》尚存《仪礼》七册，《礼记》三册，《周易》二册，《尚书》一册，《春秋》二册，《论语》二册，《孟子》二册。又《类目》六卷，本共为一编。今诸经或存或佚，不能复合，故今以世有传本者各著於录。朱彝尊《经义考》“群经类”中，载《九经要义》二百六十三卷，注曰“分见各经”。然各经皆载《要义》，而《易》类则但据《宋志》载了翁《周易集义》六十四卷，不载此书，似乎即以《集义》为《要义》。考方回《周易集义跋》曰：“鹤山先生谪靖州，取诸经注疏，摘为《要义》，又取濂洛以来诸大儒《易》说，为《周易集义》。”则为二书审矣。　　△《东谷易翼传》·二卷（两江总督采进本）　　宋郑汝谐撰。汝谐字舜举，号东谷，处州人。陈振孙《书录解题》云：“仕至吏部侍郎。”《浙江通志》则云：“中教官科，迁知信州，召为考功郎，累阶徽猷阁待制。”振孙去汝谐世近，疑《通志》失之。其言《易》宗程子之说，所谓“翼传”者，翼程子之《传》也。然亦时有异同。其最甚者，如程子解“艮其背，不获其身。行其庭，不见其人”，以为外物不接，内欲不萌。郭忠恕得其说而守之，遂自号兼山，以是为儒者之至学也。朱子所解虽微异，然亦以是为克己复礼之义。独汝谐以为“艮其背”者，所谓不见可欲使心不乱也。不见而后不乱，见则乱矣，故仅为无咎而已。说者或大其事，以为圣人之事，非也。所见迥乎相左。又如解《困》、《井》诸卦，其说亦别。然朱子解经，於程子亦多所改定。　　盖圣贤精义，愈阐愈深。沈潜先儒之说，其有合者疏通之，其未合於心者别抒所见以发明之，於先儒乃为有功。是固不必守一先生之言，徒为门户之见也。是书前有《自序》及其子如冈、曾孙陶孙《题语》。如冈称求得真德秀《序》，此本不载，盖传写佚之矣。　　△《朱文公易说》·二十三卷（编修励守谦家藏本）　　宋朱鉴编。案朱子世系，朱子三子，长子塾；塾二子，长曰鉴，则朱子嫡长孙也。鉴字子明，以荫补迪功郎，官至湖广总领。朱子注《易》之书，为目有五：曰《易传》十一卷，曰《易本义》十二卷，曰《易学启蒙》三卷，曰《古易音训》二卷，曰《蓍卦考误》一卷，皆有成帙。其朋友论难与及门之辨说，则散见《语录》中。鉴汇而辑之，以成是编。昔郑玄笺注诸经，其孙魏侍中小同复裒其门人问答之词为《郑志》十一卷。鉴之编辑绪言，亦犹此例也。考朱子初作《易传》，用王弼本。后作《易本义》，始用吕祖谦本。《易传》《宋志》著录，今已散佚。　　当理宗以后，朱子之学大行，賸语残编，无不奉为球璧，不应手成巨帙，反至无传。殆以未定之说，自削其稿，故不复流布欤？鉴是书全采《语录》之文，以补《本义》之阙。其中或门人记述，未必尽合师说，或偶然问答，未必勒为确论，安知无如《易传》之类为朱子所欲刊除者。然收拾放佚以备考证，亦可云能世其家学矣。　　△《易学启蒙小传》·一卷、附《古经传》·一卷（两江总督采进本）　　宋税与权撰。与权始末未详。据其《自序》，知为魏了翁门人。据书末史子翚《跋》，知其字曰巽甫。据《书录解题》载其《周礼折衷》一条，知为临邛人尔。初，朱子作《易学启蒙》，多发邵氏《先天图》义。至与袁枢论《后天易》，则谓尝以卦画纵横，反覆求之，竟不得文王所以安排之意，是以畏惧不敢妄为之说。与权从魏了翁讲明邵氏诸书，于《观物篇》得《后天易上下经序卦图》。证以《杂卦传》及扬雄所称文王重《易》六爻互用两卦十二爻，孔颖达所称六十四卦二二相偶，非覆即变之说。知《乾》、《坤》、《坎》、《离》、《颐》、《中孚》、《大过》、《小过》不易之八卦为上下两篇之干，其互易之五十六卦为上下两篇之用。即其图反覆观之，《上、下经》皆为十八卦，始终不出九数，以明羲、文之《易》，似异而同。盖阐邵子之说，以补《启蒙》之未备，所谓持之有故，而执之成理者也。史子翚《跋》称因是书悟《乾》、《坤》、《纳甲》之义。《乾》自甲而壬，《坤》自乙而癸，其数皆九，而疑其《乾》九能兼《坤》六，《坤》阴不能包《乾》阳之说。谓六之中有一三五，则九数固藏於六，欲更与与权商之。盖天下之数，不出奇偶，任举一义，皆有说可通，愈推而愈各有理，此类是矣。谓非《易》之根本则可，谓非《易》中之一义则又不可也。　　△《周易辑闻》·六卷、附《易雅》·一卷、《筮宗》·一卷（内府藏本）　　宋赵汝楳撰。汝楳，商王元份七世孙，资政殿大学士善湘之子。理宗时官至户部侍郎。考《宋史·赵善湘传》，载其说《易》之书，有《约说》八卷，《或问》四卷，《指要》四卷，《续问》八卷，《补过》六卷。盖研究是经，用功最久，故汝楳承其家学，以作是编。其说据《汉书·儒林传》称费直惟以《彖》、《象》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》，疑《说卦》、《序卦》、《杂卦》皆为汉儒窜人。又以《系辞》多称“子曰”，定为门人所记，非夫子之书。因置此诸传，惟注经文。其以《彖传》散附彖辞，《小象》散附爻辞，仍用王弼之本。其以《大象》移於卦画之后，彖辞之前，以《文言》散附《乾》、《坤》、《彖传》及《小象》后，则又汝楳之新意。割裂颠倒，殊属师心。又王弼本虽移传附经，尚有“彖曰”、“象曰”、“文言曰”字，以存识别。汝楳并此而去之，使经传混淆，茫然莫辨，尤为治丝而棼。其每卦之中皆以卦变立论，亦未免偏主一隅。然其说推阐详明，於比应乘承之理，盈虚消长之机，皆有所发挥，不同穿凿。於宋人《易》说之中，犹为明白笃实。《易雅》一卷，总释名义，略如《尔雅》之释《诗》，故名曰“雅”。其目曰《通释》，曰《书释》，曰《学释》，曰《情释》，曰《位释》，曰《象释》，曰《辞释》，曰《变释》，曰《占释》，曰《卦变释》，曰《爻变释》，曰《得失释》，曰《八卦释》，曰《六爻释》，曰《阴阳释》，曰《太极名义释》，曰《象数体用释》，曰《图书释》，凡十八篇。其论图书曰：“《易》有衍数，有积数。自五衍而为五十者，衍数也。自一二三四五积而为五十五者，积数也。图书二数，皆积数之俦，不可以与於揲蓍也。故舍图书之名而论二数，则自有妙理。强二数以图书之名，则於经无据。”可谓善於解纷矣。《筮宗》一卷，朱彝尊《经义考》作三卷，盖是书原本题《释本》第一、《述筮》第二、《先传考》第三，彝尊以一篇为一卷也。其推明大衍之数，颇为明白。於诸家旧说，一一条辨，亦具有考订云。　　△《用易详解》·十六卷（永乐大典本）　　宋李杞撰。杞字子才，号谦斋，眉山人。仕履未详。考宋有三李杞。其一为北宋人，官大理寺丞，与苏轼相唱和，见《乌台诗案》。一为朱子门人，字良仲，平江人，即尝录《甲寅问答》者。与作此书之李杞，均非一人，或混而同之者，误也。其书原本二十卷，焦竑《经籍志》作《谦斋详解》，朱彝尊《经义考》作《周易详解》。考杞《自序》，称“经必以史证，后世岐而为二，尊经太过，反入於虚无之域，无以见经为万世有用之学。故取《文中子》之言，以《用易》名编。”其述称名之义甚详。竑及彝尊殆未见原书，故传闻讹异欤？外间久无传本，惟《永乐大典》尚散见各韵中。采掇裒辑，仅缺《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》后四爻，其馀俱属完善。　　谨排次校核，釐为十六卷。书中之例，於每爻解其辞义，复引历代史事以实之。　　如《乾》初九称“舜在侧微”，《乾》九二称“四岳荐舜”之类。案《易》多有帝乙、高宗之象，传有文王箕子之辞，是圣人原非空言以立训。故郑康成论《乾》之用九，则及舜与禹、稷、契、皋陶在朝之事。论《随》之初九，则取舜宾于四门之义。明《易》之切於人事也。宋世李光、杨万里等，更博采史籍以相证明，虽不无稍涉泛滥，而其推阐精确者，要於立象垂戒之旨，实多所发明。杞之说《易》，犹此志矣。其中不可训者，惟在於多引老庄之文。如《蒙》之初六，则引《老子》“终日嗥而不嗄”云云，以为童蒙之义。《履》之《彖》，则引《庄子》“虎与人异类而媚养己者”云云，以为履虎尾之义。夫老庄之书其言虽似近《易》，而其强弱攻取之机、形就心和之论，与《易》之无方无体而定之以中正仁义者，指归实判然各殊。自叶梦得《岩下放言》称“《易》之精蕴尽在庄、刘”，程大昌遂著为《易老通言》。杞作《易编》，复引而伸之，是则王弼辈扫除汉学流弊无穷之明验矣。别白存之，亦足为崇尚清谈者戒也。　　△《淙山读周易记》·二十一卷（山东巡抚采进本）　　宋方实孙撰。实孙不知何许人。惟刘克庄《后山集》有《实孙乐府跋》，称其字曰端仲。有《实孙经史说跋》，称其以所著《易说》上於朝，以布衣入史局，时相以其累上春官，欲令免省奉对，遽以风闻报罢，浩然而归。其所终则不可考矣。此书旧本但题曰《读周易》。案朱彝尊《经义考》作《淙山读周易记》，盖此本传写脱讹。《经义考》又引曹溶之言曰：“《宋志》八卷，《澹生堂目》作十卷，《聚乐堂目》作十六卷。今世所行凡二本，一本不分卷，不知孰合之。”　　此本凡《上经》八卷，《下经》八卷，《系辞》二卷，《序卦》、《说卦》、《杂卦》各一卷，又不知谁所分也。其书取朱子《卦变图》别为《易卦变合图》，以补《易学启蒙》所未备。其说多主於爻象，不涉空谈。《自序》有曰：“《易》者道也，象数也，言道则象数在其中矣。道果有耶？《系辞》曰：《易》无体。　　道果无耶？《系辞》曰：《易》有太极。是道自无而有也。”可以识其宗旨矣。　　其据《随》上六爻“王用亨于西山”、《升》六四爻“王用亨于岐山”、《明夷彖》“文王以之”、《革彖》“汤武革命”，证爻彖非文王作，自为确义。其据《大有》九三爻“公用亨于天子”，《解》上六爻“公用射隼于高墉之上”，《小过》六五爻“公弋取彼在穴”，证爻辞非周公作，则必不然。说《易》者本不云“公，周公也”。然其大旨则较诸家为淳实矣。　　△《周易传义附录》·十四卷（两江总督采进本）　　宋董楷撰。楷字正叔，台州临海人。宝祐四年进士。官至吏部郎中。其学出於陈器之，器之出於朱子。故其说《易》，惟以洛、闽为宗。是编成於咸淳丙辰，合程子《传》、朱子《本义》为一书，而采二子之遗说附录其下，意在理数兼通。　　又引程、朱之语以羽翼程、朱，亦愈於逞臆凿空，务求奇於旧说之外者。惟程子《传》用王弼本，而朱子《本义》则用吕祖谦所定古本，楷以程子在前，遂割裂朱子之书，散附程《传》之后。沿及明永乐中，胡广等纂《周易大全》，亦仍其误。至成矩专刻《本义》，亦用程《传》之次序。乡塾之士，遂不复知有古经，则楷肇其端也。然楷本以经文平书，而十翼之文则下一格书之，其《本义》无所附丽者则仿诸经疏文某句至某句之例，朱书其目以明之，犹为有别。今本经传一例平书，而《本义》亦意为割缀，则愈失愈远，又非楷所及料矣。　　△《易学启蒙通释》·二卷（内府藏本）　　宋胡方平撰。方平字师鲁，号玉斋，婺源人。据董真卿《周易会通》载，是书有方平至元己丑《自序》，则入元已十四年矣。然考熊禾《跋》，称“己丑春读书武夷山中，有新安胡君庭芳来访，出其父书一编，曰《易学启蒙通释》”，又刘泾《跋》亦称“一日，约退斋熊君访云谷遗迹。适新安胡君庭芳来访，出《易学启蒙通释》一编，谓其父玉斋平生精力尽在此书，辄为刻置书室”云云，则己丑乃禾与泾刊书作《跋》之年，非方平《自序》之年，真卿误也。方平之学出於董梦程，梦程之学出於黄榦。榦，朱子壻也。故方平及其子一桂皆笃守朱子之说。此书即发明朱子《易学启蒙》之旨。案朱子《易学启蒙序》曰“近世学者，类喜谈《易》。其专於爻义者，既支离散漫而无所根据。其涉於象数者，又皆牵合附会而或以为出於圣人心思智虑之所为也。若是者，余窃病焉。因与同志颇辑旧闻，为书四篇，以示初学，使毋疑於其说”云云，盖《易》之为道，理数并存，不可滞於一说。朱子因程《传》专主明理，故兼取邵子之数以补其偏，非脱略《易》理，惟著此书以言数也。后人置《本义》不道，惟假借此书以转相推衍，至於支离轇轕而不已，是岂朱子之本旨乎？方平此书，虽亦专阐数学，而根据朱子之书，反覆诠释。所采诸书，凡黄榦、董铢、刘爚、陈埴、蔡渊、蔡沈六家，皆朱子门人。又蔡模、徐几、翁泳三家。模，蔡渊子。几、泳皆渊之门人。故所衍说，尚不至如他家之竟离其宗。是亦读《启蒙》者所当考矣。董真卿所称方平《自序》，今本佚之，惟存《后序》一篇。朱彝尊《经义考》乃竟以朱子原《序》，为方平之《序》，可谓千虑之一失。徐氏通志堂刻本，於此《序》之末题“淳熙丙午暮春既望，云台真逸手记”，是显著朱子之别号矣。而其标目乃称《易学启蒙通释序》。淳熙丙午，下距至元己丑凡一百一十三年，朱子安知有《通释》乎？今刊正之，俾无滋后来之疑焉。　　△《三易备遗》·十卷（内府藏本）　　宋朱元昇撰。其子士立补葺。元昇字日华，里贯未详。惟卷首载《咸淳八年两浙提刑家铉翁进书状》，称“承节郎差处州龙泉遂昌庆元及建宁松溪政和巡检朱元昇”。卷末士立《跋》称“咸淳庚午备遗成帙，则堂家先生用闻於朝，三载先子殁”云云，疑其即终於是官。庚午为咸淳六年，而状署八年，殆传写误六为八欤？其书本《河图》、《洛书》一卷，《连山》三卷，《归藏》三卷，《周易》三卷。元昇《自序》亦兼言三《易》。而铉翁进状，特称其著《中天归藏书》数万言，未详其故。岂以先天、后天皆儒者所传述，而中天之说元昇创之，故标举见异耶？然干宝《周礼注》称“伏羲之《易》小成为先天，神农之《易》中成为中天，黄帝之《易》大成为后天”，则中天实亦古名，非新义也。元昇学本邵子，其言《河图》、《洛书》，则祖刘牧。其言《连山》，以卦位配夏时之气候。其言《归藏》，以干支之纳音配卦爻。其言《周易》，则阐反对互体之旨。虽未必真合《周官》太卜之旧，而冥心求索，以求一合，亦可谓好学深思者。过而存之，或亦足备说《易》者之参考耳。　　△《周易集说》·四十卷（内府藏本）　　宋俞琬撰。琬字玉吾，吴县人。生宋宝祐初，入元隐居著书。徵授温州学录，不赴。至延祐初始卒。生平邃於《易》学，初裒诸家之说为《大易会要》一百三十卷，后乃掇其精华以著是编。始於至元甲申，至至大辛亥，凡四易稿。其初主程、朱之说，后乃於程、朱之外自出新义。尝与孟淳讲《坤》之六二，谓“六二既中且正，是以其德直方，惟从《乾》阳之大，不习《坤》阴之小，故无不利。”　　如此之类，其说颇异。至谓“《尚书·顾命》天球、河图在东序，河图与天球并列，则河图亦是玉名。”如此之类，则大奇矣。然其覃精研思，积三四十年，实有冥心独造，发前人所未发者，固不可废也。据琬自作《后序》，尚有《读易举要》、《读易须知》、《易图纂要》、《易经考证》、《易传考证》、《六十四卦图》、《古占法》、《卦爻象占分类》、《易图合璧连珠》、《易外别传》诸书。今惟《易外别传》有本单行，《读易举要》、《易图纂要》见《永乐大典》，馀皆未见。《序》称诸编皆旧所作，将毁之而儿辈以为可惜，又略加改窜而存於后。则旧刻本附此数书，今佚之矣。　　△《读易举要》·四卷（永乐大典本）　　宋俞琬撰。是书《文渊阁书目》、焦竑《经籍志》、朱睦《授经图》皆著於录。然外间传本殊稀，故朱彝尊《经义考》亦云“未见”。今惟《永乐大典》尚散见於各韵之中，可以采辑。谨裒合编次，仍定为四卷。考琬之《集说》，以朱子为宗，而此书论刚柔往来，则以两卦反对见义例，以《泰》、《否》二卦彖辞，较朱子卦变之说更近自然。其图《易》多本邵子，而此书论象数之学则驳张行成以“元、亨、利、贞”为易《周》起数於四之证，盖不为苟同者。至於田畴谓“积《乾》、《坤》、《屯》、《蒙》、《需》、《讼》之策，至於《师》而六军之数皆全”，史璿谓“《革》居四十九，应大衍之数，故云‘天地革而四时成’。《节》居六十而甲子一周，故云‘天地节而四时成’”，皆以偶合之见，窥圣人作《易》之意。琬顾取之，则殊非本旨。然琬於《易》，苦思力索，积平生之力为之。意所独契，亦往往超出前人。所列诸家著述，虽多本於晁公武、陈振孙两家，而名字爵里间有异同，亦可资考证。固宜与所撰《集说》并行也。琬别有《六十四卦图》、《易图合璧连珠》、《易图纂要诸书》，旧与此书合刻。　　修《永乐大典》之时，割裂庞杂，淆其端绪。惟《八分为十六》、《十六分为三十二》两图，犹标俞琬《纂图》之目。其馀诸图尽冒《读易举要》之名，合并为一，殊为瞀乱。今悉考订汰除，以还其旧焉。　　△《周易象义》·十六卷（永乐大典本）　　宋丁易东撰。易东字汉臣，武陵人。仕至朝奉大夫太府寺簿，兼枢密院编修官。入元不仕，教授乡里以终。是编因《易》象以明义，故曰《象义》。其取象之例凡十有二：曰本体，即《乾》天《坤》地之类。曰互体，即杂物撰德之旨。　　曰卦变，《彖》所谓“大往小来”、《传》所谓“柔来文刚”、“刚上文柔”是也。曰正应，《传》所谓“刚柔内外之应”是也。曰动爻，阳老则变为阴，阴老则变为阳是也。曰变卦，《左传》所载古人占筮之法，曰“《乾》之《姤》”　　“《乾》之《同人》”是也。曰伏卦，《乾》则伏《坤》，《震》则伏《巽》，《说卦》所谓“天地定位”、“雷风相薄”是也。曰互对，即汉儒之旁通。卦义与伏通，而有本体全体之异。曰反对，《损》之与《益》，五二之辞同；《夬》之与《姤》，四三之辞同，可以类推者是也。曰比爻，初比二，二比三是也。　　曰原画，阳皆属《乾》，阴皆属《坤》是也。曰纳甲，《蛊》之“先甲、后甲”，《巽》之“先庚、后庚”是也。其於前人旧说，大抵以李鼎祚《周易集解》、朱震《汉上易传》为宗。而又谓李失之泥，朱伤於巧，故不主一家。如卦变之说则取邵子、朱子，变卦之说则取沈该、都絜。筮占之说则取朱子、蔡渊、冯椅。远绍旁搜，要归於变动不居之旨，亦言象者所当考也。诸家著录，多作十卷。惟朱睦《授经图》作《易传》十二卷，焦竑《经籍志》作《易传》十四卷。考易东所著别无《易传》之名，盖即此编。朱氏并其《论例》一卷数之，为十一卷。　　焦氏又并其《大衍索隐》三卷数之，遂为十四卷耳。朱彝尊《经义考》作十卷，注曰“存”。然世所传本残阙特甚，仅存十之二三，又非彝尊之所见。惟散见《永乐大典》中者排比其文，仅阙《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻，馀皆完具。与残本互相参补，遂还旧观。以篇页颇繁，谨析为一十六卷，以便循览。原本附有《大衍策数》诸图，多已见《大衍索隐》中，今不复录。其《论例》一卷，自述撰著之旨颇备，今仍录以弁首焉。　　△《易图通变》·五卷、《易筮通变》·三卷（两江总督采进本）　　宋雷思齐撰。思齐字齐贤，临川人。宋亡之后，弃儒服为道士，居乌石观。　　后终於广信。事迹具袁桷所撰《墓志铭》。是编前有揭徯斯《序》，称所著有《老子本义》、《庄子旨义》数十卷及《和陶诗》三卷。吴全节《序》又称其有《文集》二十卷。今皆未见，惟此二书存。其《易图通变自序》，谓“《河图》之数以八卦成列，相荡相错，参天两地，参伍以变，其数实为四十，而以其十五会通於中”。所述《河图洛书参天两地倚数之图》、《错综会变》等图，及《河图遗论》，大旨以天一为《坎》、地二为《坤》，天三为《震》、地四为《巽》、天七为《兑》、地六为《乾》，天九为《离》，地八为《艮》，而五十则为虚数，其说虽与先儒不同，而案以“出震齐巽”之义，亦颇相吻合。林至《易裨传序》所谓“易道变化不穷，得其一端，皆足以为说”者也。　　其《易筮通变》凡五篇：一日《卜筮》、二曰《立卦》、三曰《九六》、四曰《衍数》、五曰《命蓍》，亦多自出新意，不主旧法。白云霁《道藏目录》载二书於《太玄部·若字后》中。盖图书之学，实出道家，思齐又本道家衍说之，以附於《易》，固亦有由云。　　　　卷四 经部四　　○易类四　　△《读易私言》·一卷（两江总督采进本）　　元许衡撰。衡字平仲，河内人。官至集贤殿大学士，兼国子祭酒。谥文正。　　事迹具《元史》本传。其书论六爻之德位，大旨多发明《系辞传》同功异位、柔危刚胜之义。而又类聚各卦画之居於六位者，分别观之。盖健顺动止入说陷丽，其吉凶悔吝又视乎所值之时，而必以正且得中为上。孔子《彖、象传》每以当位不当位、得中、行中为言。衡所发明，盖本斯旨。此书本在衡《文集》中，元苏天爵《文类》、明刘昌《中州文表》皆载之，国朝曹溶采入《学海类编》。通志堂刊《九经解》，遂从旧本收入，而何焯《校正九经解目录》，以为即元李简之书。今考简所撰《学易记》，其书具在，未尝与此书相复。且《永乐大典》所载，亦作许衡，则非简书明甚。焯之所校，不知何以云然也。　　△《易本义附录纂疏》·十五卷（内府藏本）　　元胡一桂撰。一桂字庭芳，号双湖，婺源人。景定甲子领乡荐，试礼部不第，教授乡里以终。事迹具《元史·儒学传》。是编以朱子《本义》为宗，取《文集》、《语录》之及於《易》者附之，谓之《附录》。取诸儒《易》说之合於《本义》者纂之，谓之《纂疏》。其去取别裁，惟以朱子为断。《元史》称其受《易》源流出於朱子，殆以《启蒙翼传》及是书欤？陈栎称一桂此书，於杨万里《易传》无半字及之。今检其所引，栎说信然。盖宋末元初讲学者门户最严，而新安诸儒於授受源流辨别尤甚。万里《易传》虽远宗程子，而早工吟咏，与范成大、陆游齐名，不甚以讲学为事。故虽尝荐朱子、拒韩侂胄，而庆元党禁独不列名。一桂盖以词人摈之，未必尽以其书也。　　△《易学启蒙翼传》·四卷（内府藏本）　　元胡一桂撰。一桂之父方平，尝作《易学启蒙通释》，一桂更推阐而辨明之，故曰《翼传》。《自序》称去朱子才百馀年，而承学渐失。如图书已厘正矣，复仍刘牧之谬者有之。卜筮之数灼如丹青矣，复祖尚玄旨者又有之。因於《本义附录纂疏》外，复辑为是书。凡为《内篇》者三：一曰《举要》，以发辞变象占之义。二曰《明筮》，以考史传卜筮卦占之法。三曰《辨疑》，以辨《河图》、《洛书》之同异。皆发明朱子之说者也。为《外篇》者一，则《易纬候》诸书以及京房《飞候》、焦赣《易林》、扬雄《太玄》、司马光《潜虚》以至邵子《皇极经世》诸法，亦附录其概。以其皆《易》之支流，故别之曰“外”。大致与其父之书互相出入，而方平主於明本旨，一桂主於辨异学，故体例各殊焉。　　△《易纂言》·十卷（内府藏本）　　元吴澄撰。澄字幼清，号草庐，崇仁人。宋咸淳末举进士不第。入元以荐擢翰林应奉文字，官至翰林学士。卒谥文正。事迹具《元史》本传。是书用吕祖谦古《易》本经文，每卦先列卦变主爻，每爻先列变爻，次列象占。《十翼》亦各分章数。其训解各附句下，音释考证则《经》附每卦之末，《传》附每章之末。　　间有文义相因即附辨於句下者，偶一二见，非通例也。澄於诸经，好臆为点窜。　　惟此书所改则有根据者为多。如《师卦》“丈人吉”改“大人吉”，据崔憬所引《子夏传》。《比卦》“比之匪人”下增“凶”字，据王肃本。《小畜卦》，“舆说辐”改“舆说輹”，据许慎《说文》，“尚德载”，改“尚得载”，据京房、虞翻、子夏本。《泰卦》“包荒”改“包┅”，据《说文》及虞翻本。　　《大畜卦》“曰闲舆卫”改“日闲舆卫”，从郑玄、虞翻、陆希声本。《萃卦》“萃亨”，删“亨”字，从马融、郑玄、虞翻、陆绩本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，据荀爽、王肃、陆绩本。《鼎卦》“其形渥”改“其刑剭”，据郑玄本。《比彖》“比吉也”，删“也”字，据王昭素本。《贲彖》补“刚柔交错”　　四字，据王弼注。《震彖》“惊远而惧迩也”下补“不丧匕鬯”四字，据王昭素所引徐氏本。《渐彖》“女归吉也”改“女归吉，利贞”，据王肃本。《坤象》“履霜坚冰”，改“初六履霜”，据《魏志》。《坎象》“樽酒簋贰”删“贰”　　字，据陆德明《释文》。（案澄注明言旧本有“贰”字，陆氏《释文》无之。今世所行张弧、陆希声本皆同，是传文已删去“贰”字。徐氏通志堂本乃劖补刊板增入“贰”字，是顾湄等校正之时以不误为误也，谨附订於此。）《系辞上传》“系辞焉而明吉凶”下补“悔吝”二字，据虞翻本。《系辞下传》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，据王肃本。“耒耨之利”改“耒耜之利”，据王昭素本。“以济不通”下删“致远以利天下”六字，据陆德明《释文》。《序卦传》“故受之以履”下补“履者，礼也”四字，据韩康伯本。皆援引古义，具有源流，不比师心变乱。其馀亦多依傍胡瑗、程子、朱子诸说，澄所自为改正者，不过数条而已。惟以《系辞传》中说《上、下经》十六卦十八爻之文定为错简，移置於《文言传》中，则悍然臆断，不可以为训矣。然其解释经义，词简理明，融贯旧闻，亦颇赅洽，在元人说《易》诸家，固终为巨擘焉。　　△《易纂言外翼》·八卷（永乐大典本）　　元吴澄撰。澄所著《易纂言》义例，散见各卦中，不相统贯。卷首所陈卦画，亦粗具梗概，未及详言。因复作此书以畅明之。《纂言》有通志堂刻本，久行於世。此书则传本渐罕，近遂散佚无存。朱彝尊《经义考》云：“见明昆山叶氏书目，载有四册，而亦未睹其书。”今惟《永乐大典》尚分载各韵之下。考澄所作《小序》，原书盖共十二篇：一曰《卦统》，以八经卦之纯体合体者为经，六十四卦之杂体者为纬，乃《上、下经》篇之所由分。二曰《卦对》，以奇偶反易成二卦，成上下篇相对。三曰《卦变》，言奇偶复生奇偶，其用无穷。四曰《卦主》，因《无妄》传而推之，以明一经之义。五曰《变卦》，言刚柔交相变，而一卦可为六十四卦。六曰《互卦》，言中四爻复具二卦，以为一卦。七曰《象例》，凡经之取象皆类聚之，以观其通。八曰《占例》，言元、亨、利、贞、吉凶、无咎，其义皆本於天道。九曰《辞例》，乃《象例》、《占例》所未备，而可以互见者。　　十曰《变例》，言揲蓍四营十八变之法。十一曰《易原》，明《河图》、《洛书》、《先后天图》。十二曰《易流》，备举扬雄以下拟《易》之书。今缺《卦变》、《变卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其馀尚首尾整齐，无所遗失。自唐定《正义》，《易》遂以王弼为宗，象数之学，久置不讲。　　澄为《纂言》，一决於象。史谓其能尽破传注之穿凿，故言《易》者多宗之。是编类聚区分，以求其理之会通。如《卦统》、《卦对》二篇，言《经》之所以厘为上下，乃程、朱所未及。《象例》诸篇，阐明古义，尤非元、明诸儒空谈妙悟者可比。虽稍有残缺，而宏纲巨目，尚可推寻。谨依原目编次，析为八卷，俾与《纂言》相辅而行焉。　　△《易原奥义》·一卷、《周易原旨》·六卷（内府藏本）　　元保八撰。保八字普菴，色目人，居於洛阳。是书前有《进太子笺》，结衔称“太中大夫前黄州路总管兼管内劝农事”。又有任士林《序》，称“贰卿宝公”。　　不知其终於何官也。《笺》末不题年月。黄虞稷《千顷堂书目》，称旧有方回、牟巘二《序》。按回、巘皆宋末旧人，则保八为元初人矣。是书原分三种，统名《易体用》，本程子之说，即卦体以阐卦用也。朱彝尊《经义考》载：“《易原奥义》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚占》三卷，佚。”考陈继《儒汇秘笈》中有《周易尚占》三卷，书名与卷数并符。书前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》称为莹蟾子李清庵撰，不云保八自作。其书乃用钱代蓍之法，以六爻配十二时、五行、六亲、六神，合月建日辰以断吉凶，亦非尚占之本义。《序》文鄙陋，尤不类读书人语。盖方技家传有是书，与保八佚书，其名偶合。明人喜作伪本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八说《易》，并根柢宋儒，阐发义理，无一字涉京、焦谶纬之说，其肯以此书当古占法哉？今辨明其妄，别存目於“术数类”中，而保八原书则仍以所存二种著录，庶阙而真，犹胜於全而伪焉。　　△《周易程朱传义折衷》·三十三卷（浙江吴玉墀家藏本）　　元赵采撰。采字德亮，号隆斋，潼川人。其书用注疏本，节录程子《易传》、朱子《本义》之说，益以《语录》诸书，列之於前，而各以己说附於后，所谓“折衷”也。所注仅《上、下经》，殆以程子所传不及《系辞》以下欤？前有采《自序》，称“有康节邵子推明羲、文之卦画而象数之学著，有伊川程子推衍夫子之意而卦画之理明。洎武夷朱文公作《本义》，厘正《上、下经》、十翼而还其旧作。《启蒙》本邵子而发先天。虽《本义》专主卜筮，然於门人问答又以为《易》中先儒旧说皆不可废。但互体、飞伏、纳甲之类，未及致思耳。故愚以为今时学者之读《易》，当由邵、程、朱三先生之说溯而上之”云云。故其书虽以宋学为宗，而兼及於象数变互，尚颇存古义，非竟暖暖姝姝守一先生之言也。顾炎武《日知录》谓：“割裂《本义》以入程《传》，始於胡广之修《大全》。”　　然董楷已用程子之本而附以《本义》，采又因之，则其来有渐矣。炎武专责胡广，殆未见二书欤？　　△《周易衍义》·十六卷（浙江吴玉墀家藏本）　　元胡震撰。震自署曰“庐山深溪”，又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。　　书前有《自序》，作於大德乙巳，盖成宗九年也。又有其子光大识语，称几成书而下世。后十年，始克纂集成编。则其书实成於光大之手矣。书中於《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》，继以释《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辞》下，接《小象》，继以释爻之《文言》，又置《杂卦》於《序卦》之前，序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》，改《乾》、《坤》二卦《经》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂讥其“混乱古经”，此书实同其病。前后脱简，亦不一而足。或传写者失其原次，故错紊若此欤？其於《经》文训诂，大都皆举史事以发明之，不免太涉泛滥，非说经家谨严之体。然议论尚为平正，所引诸儒之解，亦颇详核，多可以备参考。视言理而空谈玄妙，言数而漫衍奇耦者，犹为此善於彼焉。　　△《易学滥觞》·一卷（两淮盐政采进本）　　元黄泽撰。泽字楚望，资州人，家於九江。大德中尝为景星书院山长，又为东湖书院山长，年逾八十乃终。故赵汸生於元末，犹及师事之，其《易》与《春秋》之学皆受之於泽者也。泽垂老之时，欲注《易》、《春秋》二经，恐不能就，故作此书及《春秋指要》发其大凡。卷首有延祐七年吴澄《题辞》。据其所言，二书盖合为一帙。今《春秋指要》亦无传本，惟此书仅存。朱彝尊《经义考》载此书，注曰：“已佚”，则彝尊亦未及见，知为稀遘之本矣。其说《易》以明象为本，其明象则以《序卦》为本，其占法则以《左传》为主。大旨谓王弼之废象数，遁於玄虚。汉儒之用象数，亦失於繁碎。故折中以酌其平。其中历陈《易》学不能复古者，一曰《易》之名义，一曰重卦之义，一曰逆顺之义，一曰卦名之义，一曰卦变之义，一曰卦名，一曰《易》数之原，一曰《易》之辞义，一曰《易》之占辞，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脱误疑字，凡十三事。　　持论皆有根据。虽未能勒为全书，而发明古义，体例分明，已括全书之宗要。因其说而推演之，亦足为说《易》之圭臬矣。　　△《大易缉说》·十卷（内府藏本）　　元王申子撰。申子字巽卿，邛州人。其始末未详。据卷首载田泽《刊书始末》，惟称其“皇庆二年行省劄付充武昌路南阳书院山长”，又称其寓居慈利州天门山，垂三十年始成《春秋类传》及此书。泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定，令本处儒学印造而已。其说《春秋》，主有贬无褒之说，今未之见。其说《易》则力主数学，而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦，以《洛书》配后天卦，而於陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。於古来说《易》七百馀家中，惟取六家。一《河图洛书》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太极图》也。其自命未免太高，不足为据。同时有玉井阳氏者（案阳氏佚其名字，惟其姓见申子此书中，字为阴阳之阳，盖宋阳枋之族也。朱彝尊《经义考》作杨氏，误。谨附订於此），受《易》於朱子门人渊，已传五世，著《易说》二卷以驳之。申子又一一辨答，其大端具见於书中。盖万事不出乎奇偶，故图书之学，纵横反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考申子之缴绕图书者，仅前二卷。至於三卷以后，诠解经文，仍以词变象占比应乘承为说，绝不生义於图书。其言转平正切实，多有发明。然则又何必绘图作解，纚纚然千万言乎？读是书者，取其诂经之语，而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详，《系辞》稍略，《说卦》、《杂卦》尤略，《序卦》一传则排斥非孔子之言，但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来，即有是说，不始於申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四，但注某某当作某某，而不改《经》文，亦尚有郑氏注书之遗意，与王柏诸人毅然点窜者异焉。　　△《周易本义通释》·十二卷（编修励守谦家藏本）　　元胡炳文撰。炳文字仲虎，号云峰，婺源人。尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴。《元史·儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。《序》题延祐丙辰，盖仁宗之三年。初名《精义》，后病其繁冗，删而约之，改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》，郭文卿守浮梁时为刊其半，出之太早，今悔之无及也。刊本今以呈似，中有谬戾，阁下削之绳之，幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年，其与澄书时称年七十，则当在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正与否，则不可考矣。　　王懋竑《白田杂著》曰：“今刻云峰《本义通释》上下经解极详，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖传》以后，语皆与《大全》同，无增多者。疑《通释》自《彖传》后已失去，后人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》，谓“胡氏《通释》既辄变古《易》，又於今《易》不免离析先后。考今刻乃一依古《易》，此不可晓，或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》，称书经兵燹，多至亡佚。其九世孙珙及弟玠募遗书，得《上、下经》而阙《十翼》，乃复汇蒐诸集中以补之。然则今本十翼乃珙、玠所裒录，非炳文之旧。懋竑盖未见旦《序》，故有此疑。惟《大全》称炳文辄变古《易》，又离析今文之先后，则《彖传》、《象传》必附经文之中，何以解传者佚而解经者不佚，又何以珙、玠所得旧本《上、下经》文釐然完具而不参以《彖传》、《象传》，此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书，所言亦不尽可据也。　　△《周易本义集成》·十二卷（两江总督采进本）　　元熊良辅撰。良辅字任重，号梅边，南昌人。延祐四年尝领乡荐，其仕履未详，是书前有良辅《自序》，称“丁巳以《易》贡，同志信其僣说，闵其久勤，出工费鋟梓。”丁巳即延祐四年。元举乡试始於延祐甲寅，是科其第二举也。考《元史·选举志》，是时条制，汉人、南人试经疑二道、经义一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏。不似明代之制，惟限以程朱，后并祧程而专尊朱。　　故其书大旨虽主於羽翼《本义》，而与《本义》异者亦颇多也。黄虞稷《千顷堂书目》称良辅是书外有《易传集疏》，不传。考《易传集疏》，元熊凯撰。《江西通志》载：“凯字舜夫，南昌人，以明经开塾四十年，时称遥溪先生，同邑熊良辅受业焉。”良辅《序》中亦称受《易》於遥溪熊氏，与《通志》合。截然两人、两书。虞稷以同姓、同里、同时，遂误合为一耳。　　△《大易象数钩深图》·三卷（内府藏本）　　元张理撰。理字仲纯，清江人。延祐中官福建儒学提举。是书上卷《太极图》，即周子之图。其《八卦方位图》，则本乎《说卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《参天两地》及《大衍五十五数》诸图，又有《仰观俯察》、《刚柔相摩》、《八卦相荡》诸图，而皆溯源於河洛。中卷《天地数》、《万物数》二图，仍即大衍策数。又有《元会运数》、《乾坤大父母》、《复姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦变六十四卦图》，又有《反对变与不变》诸卦图。以下则六十四卦之图，分见於中、下二卷，而参伍错综，《序卦》、《杂卦》亦皆为之图。盖纯主陈抟先天之学，朱子所谓“《易》外别传”者也。其书初少传本，《通志堂经解》刻本与刘牧之书均从《道藏》录出。诸家著录，卷帙亦复不同。　　朱睦《授经图》载理之书有《周易图》三卷、《易象数钩深图》六卷、《易象图说》六卷。焦竑《经籍志》书目与《授经图》同而《钩深图》则作三卷。朱彝尊《经义考》止载《易象图说》六卷，而不载此书之名。盖由未见其本，但据书目传钞，故辗转岐误。白云霁《道藏目录》以《易数钩隐图》与理此书并属之刘牧，亦由但据标题缮录，未及核作者之异同。今以徐氏刻本定著三卷，并详考舛异之故，以祛来者之疑焉。　　△《学易记》·九卷（两江总督采进本）　　元李简撰。简里贯未详。《自序》称“己未岁承乏倅泰安”，己未为延祐六年，盖仁宗时也。其书所采自子夏《易传》以逮张特立、刘肃之说，凡六十四家，一一各标姓氏。其集数人之说为一条者，亦注曰兼采某某。其不注者则简之新义矣。大抵仿李鼎祚《集解》、房审权《义海》之例。《自序》称：“在东平时与张中庸、刘佚庵、王仲徽聚诸家《易》解节取之。张与王意在省文，刘之设心务归一说，仆之所取，宁失之多，以俟后来观者去取。”又称：“己未岁取向所集重加去取。”则始博终约，盖非苟作，故所言多淳实不支。其所见杨彬夫《五十家解》、单沨《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遗书，亦多散佚。因简所辑犹有什一之传，则其功亦不在鼎祚、审权下也。　　△《周易集传》·八卷（浙江巡抚采进本）　　元龙仁夫撰。仁夫字观复，庐陵人。《吉安府志》作永新人。官湖广儒学提举。事迹附载《元史·儒学传·刘诜传》内。是书成於至治辛酉。董真卿《周易会通》称其有《自序》一篇，此本无之。朱彝尊《经义考》於旧序例皆全录，而亦无是篇，则其佚已久矣。《吉安府志》云：“仁夫《周易集传》十八卷，立说主《本义》，每卦爻下各分变象辞占。今观所注，虽根据程朱者多，而意在即象诂义，於卦象爻象互观析观，反覆推阐，颇能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守旧文者也。”《吉安府志》又称其谓《杂卦》为占筮书，引《春秋传》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》杀”，皆以一字断卦义为证。其说似创而有本，亦异乎游谈无根者。《元史》称仁夫所著《周易》多发前儒之所未发，殆不诬矣。　　原书十八卷，今仅存者八卷。然《上、下经》及《彖、象传》皆已全具。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，谓通志堂刻经解时以其残阙，故未开雕云云。夫传录古书，当问其义理之是非，不当论其篇页之完阙。残编断简，古人尚且蒐辑。　　仁夫是书，《上、下经》裒然俱完，而以不全弃之，何其傎也！况傅寅《禹贡说断》、程大昌《禹贡图说》、林之奇《三山书传》，今以《永乐大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨枣，是又何说欤？今特录存之，俾重著於世，庶於《经》义有所裨焉。　　△《读易考原》·一卷（两淮马裕家藏本）　　元萧汉中撰。汉中字景元，泰和人。此书成於泰定中。凡三篇，一论分卦，一论合卦，一论卦序。不敢显攻《序卦传》，而亦不用《序卦》之说。大旨以圆图《乾》、《坤》、《坎》、《离》居四正为《上经》之主卦，《兑》、《艮》、《巽》、《震》居四隅为《下经》之主卦。复按图列说，申明《上经》三十卦、《下经》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之后受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之后受以《需》、《讼》，次序之不可紊。卷后论三十六宫阴阳消长之机，以互明其义。汉中书不甚著，明初朱升作《周易旁注》，始采录其文，附於末卷。升自记称：“谨节缩为《上、下经》二图於右，而录其原文於下，以广其传。”则是书经升编缉，不尽汉中之旧。今升书残缺，而汉中书反附以得存，此本即从升书中录出别行者。朱彝尊《经义考》作三卷，盖以一篇为一卷，实无别本也。其说虽亦出於邵氏，而推阐卦序，颇具精理。盖犹依《经》立义，视黑白奇偶蔓衍而不可极者，固有殊焉。　　△《易精蕴大义》·十二卷（永乐大典本）　　元解蒙撰。蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字来我”，盖字形相近而误也。中天历乙巳江西乡试。与兄子尚字观我者，并以善《易》名於时。子尚所著《周易义疑通释》，久无传本。朱彝尊《经义考》载蒙此书，亦注曰“佚”。　　今检《永乐大典》所引蒙说尚多，自《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻外，其他皆文义完备，釐然具存。其例於彖爻之下，采辑先儒之说，而末乃发明以己意，各以“蒙谓”二字别之。虽原为场屋经义而作，而薈萃群言，颇能得其精要。凡所自注，亦皆简明。　　如《颐》六三云：“颐养之道，以安静为无失。二三动体，故颠拂而凶。四五静体，故颠拂亦吉。《震》三爻凶，《艮》三爻吉。可见《恒彖》云恒有二义，利贞者不易之恒，所以体常；利有攸往者不已之恒，所以尽变。天地圣人所以能恒者，以其能尽变也。”其义虽多根柢前人，而诠释明晰，亦殊有裨於后学。至所引诸家之说，往往不署名氏，盖用朱子《诗集传》例。虽不能尽考其由来，要皆宋元以前诸经师之绪论也。谨依文排比，正其讹舛，釐为十二卷，著之於录。解缙《春雨堂集》称是书为《易经精义》，《经义考》称是书为《周易精蕴》。考《永乐大典》所题，实作《解蒙周易精蕴大义》，二人皆偶误记也。今据以为断，庶不失其本名焉。　　△《易学变通》·六卷（永乐大典本）　　元曾贯撰。贯字传道，泰和人。天历辛巳举於乡。官绍兴府照磨。元季兵乱，弃官家居。乡人推率义军，后御龙泉寇，战败抗节死。事迹见《江西通志》。所著《四书类辨》、《学庸标旨》诸书，俱湮没不传。惟朱彝尊《经义考》载有《周易变通》之名，亦以为已佚。今检《永乐大典》所录《周易》各卦下，收入贯说尚多，其标题实作《易学变通》。知彝尊未见原书，故称名小误矣。谨裒辑汇次，釐为六卷。其《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦为《永乐大典》所原阙者，今无可校补，亦姑仍其旧。是书纯以义理说《易》，其体例每篇统论一卦六爻之义，又举他卦辞义之相近者参互以求其异同之故。如《乾卦》云：“《乾》六爻不言吉，无往而非吉也。初九处之以勿用，即初九之吉。上九处之以无悔，即上九之吉。二之见，五之飞，三四之无咎，皆然。盖位或过於中，而圣人处之则无不中。位或失於正，而圣人处之则无不正。所谓刚健中正，纯粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》云：“或疑六三王事为六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，圣人皆有戒辞者，其所以正人臣之体，为虑深矣。”《艮卦》云：“敦《临》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚於治人则人无不服者，《临》是也。厚於治己而己无不修者，《艮》是也。人之自处容可处於薄乎？”　　凡此诸条，立义皆为纯正。其他剖析微细，往往能出前儒训解之外。间取互体立说，兼存古义，尤善持平。在说《易》诸家，可谓明白而笃实。且其成仁取义，无愧完人。而《元史·忠义传》失於记载，殊伤漏略。今蒐辑遗文，著之於录，非惟其书足重，亦因以表章大节，发潜德之幽光焉。　　△《周易会通》·十四卷（内府藏本）　　元董真卿撰。真卿字季真，鄱阳人。尝受学於胡一桂。斯编实本一桂之《纂疏》而广及诸家。初名曰《周易经传集程朱解附录纂注》。盖其例编次伏羲、文王、周公之《经》而翼以孔子之《传》，各为标目，使相统而不相杂。其无《经》可附之《传》，则总附於六十四卦之后，是为《经传》。又取程子之《传》、朱子之《本义》夹注其下，是为《集解》。其程子《经》说、朱子《语录》各续於《传》之后，是为《附录》。又取一桂纂疏而增以诸说，是为《纂注》。其后定名《会通》者，则以程《传》用王弼本，《本义》用吕祖谦本，次第既不同，而或主义理，或主象占，本旨复殊。先儒诸说，亦复见智见仁，各明一义，龂龂为门户之争。真卿以为诸家之《易》，途虽殊而归则同，故兼搜博采，不主一说，务持象数、义理二家之平，即苏轼、朱震、林栗之书为朱子所不取者，亦并录焉。　　视胡一桂排斥杨万里《易传》，不肯录其一字者，所见之广狭，谓之“青出於兰”　　可也。惟其变易《经》文，则不免失先儒谨严之意，可不必曲为之词耳。　　△《周易图说》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）　　元钱义方撰。义方字子宜，湖州人。尝举进士，其仕履则不可考矣。是书成於至正六年。上卷为图者七，下卷为图者二十。朱彝尊《经义考》作一卷，疑传写误也。其说谓《河图》为作《易》之本。《大传》云“河出图，洛出书，圣人则之”，乃圣人即理推数，二者可以相通，故并言之，非谓作《易》兼取《洛书》。　　又引朱子之说，谓圆图有造作，且欲挈出方图在圆图之外。又谓“朱子《易本义》於先天、后天卦位必归其说於邵子，似歉然有所未足。是以不揆其陋，而有所述”　　云云。其说较他家为近理，然犹据陈抟以来相传之图书言之。其实《河图》、《洛书》虽见经传，而今之五十五点、四十五点两图，其为古之图书与否，则经传绝无显证。援《左传》有《三坟》，而谓即毛渐之书，援《周礼》有《连山》、《归藏》，而谓即刘炫之书，考古者其疑之矣。且《系辞》言《洛书》，不言即《九畴洪范》。言《九畴》，不言即《洛书》。卢辩注《大戴礼记》，始云明堂九室法龟文，其说起於后周。阮逸伪作《关朗易传》，因而述之。於是《洛书》之文始传为四十五点，而《九畴》亦遂并於《易》。义方知《九畴》之非《易》，而不知《洛书》本非《九畴》，其辨犹为未审。至其谓自汉以来惟孟喜本《易纬稽览图》推《易》《离》、《坎》、《震》、《兑》各主一方，馀六十卦每卦主六日七分为有图之始，寥寥千载，至陈抟始本《易》有“太极”、“两仪”、“四象”、“八卦”、“因而重之”及“天地定位”等说，为横、圆、大、小四图，传穆李以及邵子。又本“帝出乎震”之说，为《后天圆图》，内《大横图》之卦为《否》、《泰》，反类方图。则於因《易》而作《图》，非因《图》而作《易》。本末源流，粲然明白。不似他家务神其说，直以为古圣之制作，可谓独识其真矣。其所演二十七图，亦即因旧图而变易之。奇偶之数，愈推愈有。人自为说，而其理皆通。譬之自古至今，弈无同局，固亦不妨存之以备一家焉。　　△《周易爻变义蕴》·四卷（浙江吴玉墀家藏本）　　元陈应润撰。应润，天台人。始末未详。《黄溍集》有是书《序》，称其字曰“泽云”。又称其延祐间由黄岩文学起为郡曹掾，数年调明掾，至正乙酉调桐江宾幕。首卷应润《自序》题“至正丙戌”（案《经义考》载此《序》，题至治丙戌。至治有壬戌无丙戌，干支不合。且黄溍《序》题至正丙戌，《序》中称“延祐间余丞宁海，又数年余为越上盐运，三年余乞老金华”。溍延祐二年进士，下距至治壬戌仅六年，安有乞老之事？此必《经义考》刊版之讹，非此本传写之误也。谨附订於此），则是书成於桐江也。其书大旨谓义理玄妙之谈，堕於老庄，先天诸图杂以《参同契》炉火之说，皆非《易》之本旨。故其论八卦，惟据《说卦传》“帝出乎震”一节，为八卦之正位，而以“天地定位”一节，邵氏指为先天方位者，定为八卦相错之用。谓文王演《易》，必不颠倒伏羲之文，致相矛盾。其论太极、两仪、四象，以天地为两仪，以四方为四象，谓未分八卦，不应先有揲蓍之法，分阴、阳、太、少。周子无极、太极、二气、五行之说，自是一家议论，不可释《易》。盖自宋以后，毅然破陈抟之学者，自应润始。所注用王弼本，惟有《上、下经》六十四卦，据《春秋传》某卦之某卦例，如“《乾》之《姤》”曰“潜龙勿用”、“《乾》之《坤》”曰“见群龙无首，吉”之类，故名曰“爻变”。其称一卦可变六十四卦，六爻可变三百八十四爻，即汉焦赣《易林》之例。盖亦因古占法而推原其变通之意，非臆说也。每爻多证以史事，虽不必其尽合，而因卦象以示吉凶，以决进退，於圣人作《易》垂训之旨实有合焉。在宋元人《易》解之中，亦翘然独秀者矣。　　△《周易参义》·十二卷（浙江巡抚采进本）　　元梁寅撰。寅字孟敬，新喻人。元末辟集庆路儒学训导，以亲老辞。明年兵起，遂隐居教授。明初徵修礼乐书，将授以官，复以病辞归，结屋石门山。学者称曰“梁五经”。著有《礼书演义》、《周礼考注》、《春秋考义》诸书。此乃所作《周易义疏》，成於至元六年，前有寅《自序》。其大旨以程《传》主理，《本义》主象，稍有异同，因融会参酌，合以为一，又旁采诸儒之说以阐发之。　　其分《上、下经》、《十翼》，一依古《易》篇次，即朱子所用吕祖谦本。其诠释经义，平易近人，言理而不涉虚无，言象而不涉附会。大都本日用常行之事，以示进退得失之机，故简切详明，迥异他家之轇轕。虽未能剖析精微，论其醇正，要不愧为儒者之言焉。　　△《周易文诠》·四卷（两淮马裕家藏本）　　元赵汸撰。汸字子常，休宁人。师事黄泽，受《易象》、《春秋》之学。　　隐居著述，作东山精舍以奉母。洪武二年召修《元史》，不愿仕，乞还。未几卒。　　事迹具《明史·儒林传》。此书大旨源出程、朱，主於略数言理。然其门人金居敬《跋》，称其“契先天内外之旨，且悟后天卦序之义”，则亦兼用邵氏之学也。　　《经义考》载八卷，此本旧钞止四卷，然首尾完具，不似有所阙佚，或后人合并欤？原书上方，节节标题细字，详其词意，不类汸笔，或后来读者所题识，於《经》义亦无所发明。今并从删削。汸平生学力，多在《春秋》，所著说《春秋》之书亦最多，并已别著於录。其说《易》只有此本，流传颇罕。其中诠释义理，大抵宋儒绪论为多，不及其《春秋》诸书之深邃。然其於天道人事、吉凶悔吝之际，反覆推阐，亦颇明畅。观其名书曰《文诠》，其宗旨固可见矣。　　　　卷五 经部五　　○易类五　　△《周易大全》·二十四卷（内府藏本）　　明胡广等奉敕撰。考《明成祖实录》，永乐十二年十一月甲寅，命行在翰林院学士胡广、侍讲杨荣、金幼孜修《五经四书大全》，十三年九月告成。成祖亲制《序》，弁之卷首，命礼部刊赐天下。赐胡广等钞币有差，仍赐宴於礼部。同时预纂修者，自广、荣、幼孜外，尚有翰林编修叶时中等三十九人。此其《五经》之首也。朱彝尊《经义考》谓广等“就前儒成编，杂为钞录，而去其姓名。《易》则取诸天台、鄱阳二董氏，双湖、云峰二胡氏，於诸书外未寓目者至多”云云。　　天台董氏者，董楷之《周易传义附录》。鄱阳董氏者，董真卿之《周易会通》。　　双湖胡氏者，胡一桂之《周易本义附录纂疏》。云峰胡氏者，胡炳文之《周易本义通释》也。今勘验旧文，一一符合。彝尊所论，未可谓之苛求。然董楷、胡一桂、胡炳文笃守朱子，其说颇谨严。董真卿则以程、朱为主而博采诸家以翼之，其说颇为赅备。取材於四家之书，而刊除重复，勒为一编，虽不免守匮抱残，要其宗旨则尚可谓不失其正。且二百馀年以此取士，一代之令甲在焉。录存其书，见有明儒者之经学，其初之不敢放轶者由於此，其后之不免固陋者亦由於此。郑晓《今言》曰：“洪武开科，《五经》皆主古注疏及宋儒。《易》，程、朱。　　《书》，蔡。《诗》，朱。《春秋》，《左》、《公羊》、《穀梁》，程、胡、张。《礼记》，陈。后乃尽弃注疏，不知始於何时。或曰始於颁《五经大全》时，以为诸家说优者采入故耳。然古注疏终不可废也。”是当明盛时，识者已忧其弊矣。观於是编，未始非千古得失之林也。　　△《易经蒙引》·十二卷（江苏巡抚采进本）　　明蔡清撰。清字介夫，号虚斋，晋江人。成化甲辰进士。官至南京国子监祭酒。事迹具《明史·儒林传》。是书专以发明朱子《本义》为主，故其体例以《本义》与《经》文并书。但於《本义》每条之首加一圈以示别，盖尊之亚於《经》也。然实多与《本义》异同。如《经》分上、下，朱子云：“以其简袠重大，故分为上、下二篇。”清则云：“六十四卦何以不三十二卦为《上经》，三十二卦为《下经》，而乃《上经》三十卦，《下经》三十四卦也？”“用九，见群龙无首”，朱子云：“用九是诸卦百九十二阳爻之通例，见群龙无首是此卦六爻皆用九者之占辞。”清则云：“孔子《象传》及《文言》，节节皆是主六爻皆用九者言，但《本义》不主此说。”又云：“若依朱子之说，则於用九之下又当添‘六爻皆用九者’一句。”“知至至之，知终终之”，朱子说：“上句知字重，下句终字重。”清则云：“此未必是本文之意。本文下句一知字，岂偶然哉！岂姑以对上句而无所当哉！”其他不肯委曲附和，大率类此。朱子不全从程《传》，而能发明程《传》者莫若朱子。清不全从《本义》，而能发明《本义》者莫若清。　　醇儒心得之学，所由与争门户者异欤！　　△《读易馀言》·五卷（副都御史黄登贤家藏本）　　明崔铣撰。铣字仲凫，一字子锺，安阳人。弘治乙丑进士。官至南京礼部侍郎。谥文敬。事迹具《明史·儒林传》。是书以程《传》为主，而兼采王弼、吴澄之说，与朱子《本义》颇有异同。大旨舍象数而阐义理，故谓陈抟所传图象皆衍术数，与《易》无干。诸儒卦变之说亦支离无取。其《上经卦略》、《下经卦略》、《大象说》皆但标卦名，不载《经》文，《系辞辑》、《说卦训》则备录《传》文。盖书非一时所著，故体例偶殊。且《经》有卦名，而《系辞》、《说卦》则无章名，其势亦不能不异也。惟删《说卦广象》八章，而别以蔡清之说增损之。又《序卦》、《杂卦》、《文言》三传一概从删，则未免改经之嫌。要其笃实近理，固不失为洛、闽之传矣。朱彝尊《经义考》载铣《读易馀言》五卷，又载铣《易大象说》一卷。考此书第三卷即《大象说》，彝尊以其别本单行，遂析为二，偶未考也。今附著於此，不更复出焉。　　△《易学启蒙意见》·五卷（浙江汪启淑家藏本）　　明韩邦奇撰。邦奇字汝节，朝邑人。正德戊辰进士。官至南京兵部尚书。谥恭简。事迹具《明史》本传。是编因朱子《易学启蒙》而阐明其说。一卷曰《本图书》，二卷曰《原卦画》，皆推演邵氏之学，详为图解。三卷曰《明蓍策》，亦发明古法，而附论近世后二变不挂之误。四卷曰《考占变》，述六爻不变及六爻递变之旧例。五卷曰《七占》，凡六爻不变、六爻俱变及一爻变者皆仍其旧，其二爻三爻四爻五爻变者则别立新法以占之。所列卦图，皆以一卦变六十四卦，与焦延寿《易林》同。然其宗旨则宋儒之《易》，非汉儒之《易》也。　　△《易经存疑》·十二卷（福建巡抚采进本）　　明林希元撰。希元字茂贞，号次崖，同安人。正德丁丑进士。官至广东提学佥事。见《自序》及王慎中《序》。《泉州府志》称官至大理寺丞，误也。《明史·儒林传》附载《蔡清传》中。是书用注疏本。其解经一以朱子《本义》为主，多引用蔡清《蒙引》。故杨时乔《周易古今文》谓其继《蒙引》而作，微有异同。　　其曰《存疑》者，洪朝选《序》谓其存朱子之疑以羽翼程、朱之《传》、《义》也。《自序》谓：“今必下视程、朱，则吾之说焉能有易於彼。无已则上宗郑、贾，郑、贾之说其可施於今乎？”盖其书本为科举之学，故主於祧汉而尊宋。然研究义理，持论谨严，比古经师则不足，要犹愈於剽窃庸肤为时文弋获之术者。　　盖正、嘉以前儒者犹近笃实也。原刻漫漶，此本为乾隆壬戌其裔孙廷玣所刻。　　旧有王慎中、洪朝选二《序》，载朱彝尊《经义考》，廷玣删之。所言皆无大发明，今亦不复补录焉。　　△《周易辨录》·四卷（山东巡抚采进本）　　明杨爵撰。爵字伯修，富平人。嘉靖己丑进士。官至山东道监察御史。以上疏极论符瑞，下诏狱系，七年始得释。事迹具《明史》本传。其书前有《自序》，题嘉靖二十四年乙巳，盖即其与周怡、刘魁等在狱中讲论所作，故取《系辞》“困德之辨”一语为名。《明史》本传作《周易辨说》，其名小异。然《艺文志》仍作《周易辨录》，盖刊本字误也。所释惟六十四卦，每卦惟载《上、下经》卦辞。然其训解则六爻及《彖传》、《象传》皆兼及之，特不列其文耳。其说多以人事为主，颇剀切著明。盖以正直之操，处杌隉之会，幽居远念，寄托良深，有未可以经生常义律之者。然自始至终，无一字之怨尤，其所以为纯臣欤？　　△《易象钞》·四卷（两淮盐政采进本）　　明胡居仁撰。居仁字叔心，号敬斋，馀干人，事迹具《明史·儒林传》。是书前有居仁《自序》，称：“读《易》二十年，有所得辄钞积之，手订成帙，取先儒图书论说合於心得者录之。”三卷以下则皆与人论《易》往复劄记及自记所学，又为隐括歌辞以举其要。居仁之学虽出於吴与弼，而笃实则远过其师。故在明代，与曹端、薛瑄俱号醇儒。所著《居业录》，至今称道学正宗。其说《易》亦简明确切，不涉支离玄渺之谈。考万历乙酉御史李颐《请以居仁从祀孔子庙庭疏》，称所著有《易传》、《春秋传》，今颇散佚失次。朱彝尊《经义考》载有居仁《易通解》，注曰“未见”，而不载此书，岂此书一名《易通解》欤？然李颐时已称散佚失次，何以此本独完？疑后人裒其绪言，重为编次，非居仁手著也。　　△《周易象旨决录》·七卷（浙江巡抚采进本）　　明熊过撰。过字叔仁，号南沙，富顺人。嘉靖己丑进士。官至礼部祠祭司郎中。《明史·文苑传》附载《陈束传》中，称过及陈束、王慎中、唐顺之、赵时春、任瀚、李开先、吕高为“嘉靖八才子”，然过研思经训，实不止以文章名。　　是书据过《自序》，初名《易象旨》，后遂加《决录》之名。案《三辅决录》，名始赵岐，而命名之义，古无传说。以意推之，盖定本之谓也。《自序》又称“初闻闽人蔡清善为《易》，购得其书，惟开陈宗义，不及象，於是稍记疑者为赘言。辛丑谪入滇，晤杨慎，劝成此书。”盖初读宋《易》，觉不合，乃去而为汉《易》，故其说以象为主。考《左传》韩起适鲁，见《易象》、《春秋》，古人既以象名，知象为《易》之本旨。故《系辞传》曰：“易者，象也。象也者，像也。”王弼以下变而谈理，陈抟以下变而言数，所谓各明一义者也。后人并而一之，概称象数。於是喜为杳冥之说者并而扫之，乃讳言象数。明人之《易》，言数者入道家，言理者入释氏，职是故矣。过作此书，虽未能全复汉学，而义必考古，实胜支离恍惚之谈。其据旧说以证今文者，凡证字一百有一，证音三十有八，证句二十有六，证脱字七十有九，证衍文三十，证当移置者三十有二，证旧以不误为误者三。所据之书，如郭京之伪托旧本、吴澄之妄改古经者，概用引援，不免轻信。又如《坤卦小象》，但知《魏志》之作“初六履霜”，不知《后汉书》之实作“履霜坚冰”，亦间有未审。然皆据前文，非由臆撰。又但注某字据某书，当作某，亦不敢擅更一字，犹属谨严。在明人《易》说之中，固卓然翘楚矣。　　△《易象钩解》·四卷（两淮马裕家藏本）　　明陈士元撰。士元字心叔，应城人。嘉靖甲辰进士。官至滦州知州。是编专阐《经》文取象之义。前有士元《自序》，称：“朱晦菴、张南轩善谈《易》者，皆谓互体、五行、纳甲、飞伏之类俱不可废。盖文、周彖爻，虽非后世纬数琐碎，而道则无不冒焉。传注者惟以虚玄之旨例之，有遗论矣。”其《履卦》注又曰“京房之学授受有自，今之学士大夫摈斥不取。使圣人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂训，则画卦揲蓍何为哉？朱子曰：《易》之取象，固必有所自来，而其为说必已具於太卜之官，今不可复考，亦不可谓象为假设。然则京氏之学安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法虽不可考，然《左传》所载变爻、互体诸占，犹可以见其崖略。汉《易》自田何以下无异说。孟喜六日七分之学，云出田王孙，而田王孙之徒以为非。焦赣直日用事之例，云出孟喜，而孟喜之徒又以为非。刘向校书，亦云“惟京氏为异党”。《汉书·儒林传》源委秩然，可以覆案。京氏书虽多散佚，而《易传》三卷犹存，其占法亦大概可考，与《左传》所载迥殊。　　士元以京氏《易》当太卜所藏，殊为无据。且京氏之法绝不主象，引以为明象之证，亦失其真。然其谓《易》以卜筮为用，卜筮以象为宗，则深有合於作《易》之本旨。故所论虽或穿凿，而黎然有当者为多，要胜於虚谈名理、荒蔑古义者矣。　　是书每卷标目之下皆题《归云别集》，卷数自五十八至六十一。盖当时编入全集，如李石《方舟集》收《易互体》之例。其《序》又称往为《汇解》二卷，括其大凡。考《明史·艺文志》，载士元《易象钩解》四卷，《易象汇解》二卷，则《汇解》亦发明象学者。今以未见其书，故不著录焉。　　△《周易集注》·十六卷（浙江巡抚采进本）　　明来知德撰。知德字矣鲜，梁山人。嘉靖壬子举人。万历三十年总督王象乾、巡抚郭子章荐授翰林院待诏。知德以老疾辞，诏以所授官致仕。事迹具《明史·儒林传》。知德自乡举之后，即移居万县深山中，精思《易》理。自隆庆庚午至万历戊戌，阅二十九年而成此书。其立说专取《系辞》中“错综其数”以论《易》象，而以《杂卦》治之。错者阴阳对错，如《先天圆图》《乾》错《坤》，《坎》错《离》，八卦相错是也。综者一上一下，如《屯》、《蒙》之类本是一卦，在下为屯，在上为蒙，载之文王《序卦》是也。其论错有四正错，有四隅错。论综有四正综，有四隅综。有以正综隅，有以隅综正。其论象，有卦情之象，有卦画之象，有大象之象，有中爻之象，有错卦之象，有综卦之象，有爻变之象，有占中之象。其注皆先释象义、字义及错综义，然后训本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而参互旁通，自成一说，当时推为绝学。然《上、下经》各十八卦本之旧说，而所说中爻之象亦即汉以来互体之法，特知德纵横推阐，专明斯义，较先儒为详尽耳。其《自序》乃高自位置，至谓孔子没后而《易》亡，二千年有如长夜。岂非伏处村塾，不尽睹遗文秘籍之传，不尽闻老师宿儒之论，师心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？故百馀年来，信其说者颇多，攻其说者亦不少。然《易》道渊深，包罗众义，随得一隙而入，皆能宛转关通，有所阐发，亦不必尽以支离繁碎斥也。　　△《读易纪闻》·六卷（浙江吴玉墀家藏本）　　明张献翼撰。献翼字幼于，昆山人。后更名敉，嘉靖中国子监生。《明史·文苑传》附见《皇甫涍传》末。此书乃其早年读书上方山中所著。献翼放诞不羁，言行诡异，殆有狂易之疾。而其说《易》乃平正通达，笃实不支，祧庄老之玄虚，阐程朱之义理，凡吉凶、悔吝、进退、存亡足为人事之鉴者，多所发明，得圣人示戒之旨。朱彝尊《经义考》载献翼《易》注凡五种，惟《读易韵考》注“存”。其《读易约说》三卷、《易杂说》二卷、《读易臆说》二卷及此书六卷，均注曰“未见”。今蒐采遗编，惟得《读易韵考》及此书。《韵考》纰漏殊甚，如盲谈黑白，聋辨宫商，已别存目。此书不载经文，但逐节拈说，有如劄记之体。　　《江南通志·文苑传》称献翼好《易》，十年中笺注凡三易。盖亦积渐研思而始就者。殆中年笃志之时，犹未颓然自放欤？　　△《八白易传》·十六卷（湖北巡抚采进本）　　明叶山撰。山字八白，里贯未详。《经义考》引张云章之言曰：“八白本末无所考见，详其《自序》，当是一老诸生。”是书屡易其稿，《自序》凡四。其《初序》略云“予十岁读《周易》，越十年能厌学究语。又十四年为嘉靖丁卯，又六年从鹿田精舍见杨诚斋《易传》，又九年为今壬子”云云。《再序》题“癸丑六月”。《三序》题“丁巳三月”。《四序》题“嘉靖三十九年七月”。考壬子为嘉靖三十一年，由壬子逆数十六年，当为丁酉。《序》云丁卯者，由原本酉字用古体作，故传写误也。据其所言，此书始於壬子，迄於庚申，凡九年而蒇事。以《初序》年月考之，山当生於弘治十七年甲子。至庚申书成时，年已五十七矣。其书专释六十四卦爻词，而於《彖》、《象》、《文言》、十翼皆不之及。大旨以诚斋《易传》为主，出入子史，佐以博辨。盖借《易》以言人事，不必尽为《经》义之所有，然其所言亦往往可以昭法戒也。　　△《洗心斋读易述》·十七卷（两江总督采进本）　　明潘士藻撰。士藻字去华，号雪松，婺源人。万历癸未进士。官至尚宝司少卿。事迹附见《明史·李沂传》。其书《上、下经》十卷，《系辞》至《杂卦》七卷。每条皆先发己意，而采缀诸儒之说於后。前有焦竑《序》，称主理莫备於房审权，主象莫备於李鼎祚，士藻裒而择之。则所据旧说，惟采《周易义海》、《周易集解》二书。然大旨多主於义理，故取《义海》者较多，《集解》所载如虞翻、干宝诸家涉於象数者，率置不录。盖以房书为主，而李书辅之也。案《义海》一百卷久佚，今所存者乃李衡《撮要》十五卷，非其旧本。竑《序》云云，岂万历中旧本犹存耶？然《宋志》已不著录，陈振孙《书录解题》亦云：“仅见四卷。”其一百卷者未见，士藻安得而见之，竑殆夸饰之词。然衡所编者其源本出於房氏，即谓之房氏书亦可也。　　△《像象管见》·九卷（内府藏本）　　明钱一本撰。一本字国瑞，武进人。万历癸未进士。官至福建道监察御史，以建言罢归。天启初追赠太仆寺卿。事迹具《明史》本传。一本研究六经，尤邃於《易》。是书不取京、焦、管、郭之说，亦不取陈抟、李之才之义，惟即卦爻以求象，即象以明人事，故曰像象。象者天道，像其象者尽人合天之道也。大旨谓由辞得象而后无虚悬说理之病，知象为像而后有神明默成之学，而深辟言象遗理，言理遗象，仿佛其象而仍不知所以为象之弊。虽间有支蔓而笃实近理者为多。　　自称用力几二十年，亦可谓笃志矣。　　△《周易劄记》·三卷（山东巡抚采进本）　　明逯中立撰。中立字与权，号确斋，聊城人。万历己丑进士。由行人擢给事中，以建言贬陕西按察使司知事。事迹具《明史》本传。是书《明史·艺文志》不著录，朱彝尊《经义考》亦不载。盖当时编次无法，与其《两垣奏议》合为一书，故录经解者无自而著其名也。其书首为《启蒙集略》，次分《上经》为一卷，《下经》为一卷，《系辞》以下为一卷。不载《经》文，但标卦名、篇名。随笔记录，采之诸家者为多。其以己意论著者仅十之四五。然去取颇为精审，大旨以义理为主，不失纯正。至《中孚》、《复》、《姤》诸卦，亦参用《易纬》卦气起《中孚》及一卦值六日七分之说。盖平心论义，不立门户之见者也。　　△《周易易简说》·三卷（江苏巡抚采进本）　　明高攀龙撰。攀龙字云从，无锡人。万历己丑进士。官至左都御史。赠太子少保兵部尚书，谥忠宪。事迹具《明史》本传。是书诠解《易》义，每条不过数言。《自序》云：“其知易知，其能简能，易简而天下之理得”。又曰：“五经注於后儒，《易》注於夫子，说《易》者明夫子之言而《易》明矣。”是其著书大旨也。攀龙之学，出入朱、陆之间，故以心言《易》。然其说曰“天下有非《易》之心，而无非心之《易》，是故贵於学也。学也者，知非《易》则非心，非心则非《易》。《易》则吉，非《易》则凶悔吝”云云，则其说主於学《易》以检心，非如杨简、王宗传等引《易》以归心学，引心学以归禅学，务屏弃象数，离绝事物，遁於恍惚窅冥以为不传之秘也。是固不得谓以心言《易》为攀龙之失矣。