Ｌ　　什么还不北上的问题。　　两个大问题：①星潭是否攻克问题。因为这个问题关系　　到项英的历史责任的大小。如果星潭已经攻克而项英决定后　　撤致使全军陷入重围，那就罪莫大焉，如果尚未攻克，因为　　能否攻克是个未知数，决定后撤另选突围方向，虽属措置不　　当，却是情有可原，人无前后眼嘛。②中央对新四军的战略　　方针与项英是否执行了的问题。这个问题关系到项英对中央　　指示 “始终借故不执行”“一贯阳奉阴违”的批评是否公正，　　页面　　·４４８· 皖 南 事 变　下 卷　　关系到项英为什么株守江南，拖延北移，向南开进。　　一个根本性的问题：那就是第三条北移路线 （第一条是　　向东，第二条是向北，第三条是向南绕道茂林进入绝境）是　　谁划定的问题。这关系到是谁指定了这条使全军陷入绝境的　　路线，这是全军覆没的历史责任由谁来负的问题。如果是中　　央指定的，那么就由中央负全部责任或大部责任；如果是项　　英提出而中央是同意的，那就可以分担责任；如果是项英否　　决了叶挺东进的提议，决定向南，而又用欺瞒手法笼统地说　　“全部移苏南”，换取中央 “你们全部移苏南……是完全正确　　的”的电文，那么，项英就应该承担全部责任。　　这就是我对皖南事变多年来众说纷纭扯不断理还乱的主　　要分歧点的总概括。我在动笔写这部作品的提纲时，对以上　　十三个大小问题，已经不存在任何疑问了，得出了既明确又　　坚定的看法。在这里我回顾一下 １９８４年 ７月与党史办的张周　　明同志的一次交谈：他提的问题正象上面摘引的 《大江南　　北》１９８７年第 １期 ２３页摘抄的《安徽师大学报》哲社版 １９８６　　年 ２期 《北移路线又一考证》一文中所说：“中央革命博物馆　　收藏有中央军委 １９４０年 １２月２３日命令 ‘皖南部队全部绕道　　茂林，待机北渡’的电文抄件。”这说明南进茂林是中央军委　　指定的，并且许多史学家对此持肯定态度。　　我当时就说：这个抄件肯定是假的，这既不是武断，也　　不是轻率，而是一个历史研究者在掌握了大量确凿史料之后，　　应有的起码的判断力和识别力。因为如果这个假抄件能够成　　立，那么它就必须推翻十个真的，而把那十个真的变成假的　　是不可以的。我说：“我先打个比方 （这是我从事文学创作的　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４４９·　　习惯），我现在正跟你老张热烈交谈，忽然桌上电话响了，说　　你老张在大街上被汽车撞了，难道我还不能说大街上那个老　　张不是真的吗？”　　接着，我就历数十个真的来驳倒这一个假的：　　“历来北移路线都是由三战区指定，或是与三战区商定，　　叶挺和袁国平都到上饶去商定过北移路线 （叶挺是 １１月 １１　　日到上饶的），而去谈判路线兼要开拔费又是中央指示的，这　　是真的吗？”　　老张点头说：“真的，有电文为证。”　　“那么，如果军委命令能够成立，必须推倒前面那个真的，　　这是第一。在中央关于项袁错误的决定中，在中央军委参谋　　部的总结中，都说茂林是块绝地，是项英自寻绝路，这是真　　的吗？”　　老张点点头说：“真的！”　　“那么军委忽然命令部队去走绝路的动机是什么？这是第　　二。那么，项英在丕岭被阻，向中央报告说：他向南开进的　　本意是对顽军佯示威胁。中央军委不同意项英的自我开脱，反　　驳说：第一，茂林是块绝地，近在军部咫尺，应该知道；第　　二，若只吸引顽方注意，只能使用一小部份兵力，而不应全　　部兵力开到茂林……”　　“是的”，老张点点头说，“不要说十个，就是这一个也是　　推不翻的！”　　“断案要有旁证，研究历史要由此及彼，这是最起码的常　　识。”接着我又举出了１９４１年 １月 １３日周恩来与叶剑英跟国　　民党交涉时有关路线问题给中央的报告等另外几个实证，说　　页面　　·４５０· 皖 南 事 变　下 卷　　明一个不合理的假证据是不可能推翻十个既合理又确凿的真　　证据的。为了进一步击倒这个假证据，我最近 （１９８７年 ３月　　４日）委托《陈毅传》编写组的罗英才同志去查清此件的出处，　　结果经管此抄件的同志说：“此抄件并无电报原文，而是从某　　报纸上抄录来的。是从什么报上抄来的，也搞不清楚，至今　　找不到出处。”一些史学家们居然持肯定态度，真叫人啼笑皆　　非。　　老张同志后来又悄悄对我说：“有的同志私下认为，南进　　茂林，中央是知道的，同意的，只是因为项袁牺牲了，无人　　对证，是不是在决定与总结中推卸责任？”　　我说：这不可能。第一，中央决定是 １月 １５日作出的，　　军委总结是 １月 ２０日作出的，那时还根本不知道项英的下　　落，项英是 ３月 １４日被害的，不存在无人证的问题；第二，　　那时来往指示报告皆用电文，不存在无物证的问题；第三，即　　使退一万步说推卸责任，也不会傻到自打耳光，一面指示走　　茂林，一面斥责走茂林，完全可以用另外的方式：比如，走　　茂林并没有错，错的是不该在茂林滞留，不该从星潭撤回，指　　挥欠当等等。第四，这种中央指定走茂林的说法跟同派说法　　也是矛盾的，中央军委指令和 “中央是知道的”，“中央是同　　意的”，也并不是一回事。　　八　　问：你认为一部历史小说经得住历史考验的标志是什么？　　答：简单地说，四个字：实事求是。说真话，露真情，求　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４５１·　　真理，这才是历史唯物主义。因为我们既是胜利者又是正义　　者，无需要夸大什么，也无需要缩小什么。不符合历史事实　　的东西，在事实面前就站不住脚，那就失去了历史价值。　　历史法庭是公正的，把双方的理由都说出来，是非自有　　公断，这样才能服人。既讲蒋介石消灭新四军、八路军之心　　早已有之，无所不在，不然他就不是反革命；也讲我们消灭　　蒋介石反动集团的目标也非常明确，不然，我们就不是革命　　者。有些文章只讲 “遵命”不讲 “抗命”，好象这样就是立场　　鲜明，其实这是既缺乏历史唯物主义又缺乏辩证唯物主义，因　　为既违背了中央一再要项英不要听三战区的，要抗命的指示，　　又忘了你既然是革命者怎么去遵从蒋介石的命！我主张对敌　　我双方，应揭示目的 （是为了正义还是非正义，是为了革命　　还是反革命），不应谴责手段。手段是相互的，兵不厌诈也是　　相互的。蒋介石派特务搜集我们的情报，我们的地下工作者　　也打入敌人的心脏。由于我方高明，黄桥决战我们消灭了八　　十九军；由于我方失误在茂林地区我军损失八千人。你打我，　　我也打你，以眼还眼以牙还牙。你骂我共匪，我骂你蒋匪，你　　叫我赤匪，我叫你白匪，你清剿，我反清剿，手段是共同的，　　目的和性质是相反的。敌人的高着叫狡猾，我方的高着叫智　　慧。　　写历史需要史笔，它跟写现实不一样。现实中需要策略，　　为了有利于斗争，我打你可以说你打我，我说撤退，恰恰是　　进攻，谁老实谁吃亏。历史是过去了的事情，应该遵从马克　　思的话，“把历史的内容还给历史”。过去打得你死我活，现　　在形势变了，不妨握手为友；过去是朋友加兄弟，形势变了，　　页面　　·４５２· 皖 南 事 变　下 卷　　也不妨刀枪相对。该怎么样就怎么样。掩耳盗铃，等于欺人　　自欺，自以为高明，干的却是傻事，你以为骗了别人，别人　　也装作受骗来骗你。　　九　　问：你在这部作品的创作过程中，认为最大的难点是什　　么？怎么解决的？　　答：我认为一部内容充实庞杂丰富多彩的长篇巨制，最　　困难的是它的结构，犹如建筑一座气势宏伟的宫殿，最难的　　是它的布局和构架。历代文论多以建筑相譬，清人何绍基云：　　“地盘最要打得大，则室屋楼亭，听其所为。若先止方丈地，　　则一亭已无可布置矣……譬如一所大院，正房客厅、幽亭曲　　榭、林鸟池鱼、茂草荒林，要无所不有，才好才好。”明王世　　贞曰：“首尾开阖，繁简奇正，各尽其度，篇法也；抑扬顿挫，　　长短节奏，各尽其致，句法也；点缀关键，金石绮彩，各极　　其造，字法也。篇有百尺之锦，句有千钧之弩，字有百炼之　　金。”纵观古今中外巨篇名著，如果不是跪倒去看，称得上完　　善的并不很多。譬如 《水浒》的结构，《三国演义》的结构，　　《战争与和平》的结构，《悲惨世界》的结构，都不是无懈可　　击。　　皖南事变是个极为庞杂的事件，它集中了国际国内，敌、　　伪、我、友、顽的各种矛盾，集中了我们内部上下左右的各　　类矛盾，集中了历史的、现实的、军事的、政治的、外交的、　　思想的、性格的、大人物的小人物的各种矛盾和冲突，各人　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４５３·　　有各人的命运，各人有各人的归宿。那是一把杂柴乱草。它　　们互相关联，互相制约，一时间使人眼花缭乱，无法看清真　　实的图形，再加众说不一，矛盾百出，犹如看着施工现场的　　一堆木材砖瓦。如何把世界风云、历史纵深、大人物的作为、　　小人物的命运，紧紧地扣在一起，并在事件的进程中各自发　　挥着自己的作用，又各自经历着不同而又相连的命运变化和　　性格变化，又要结构得严谨、自然、合理、不着人为痕迹、举　　重若轻，我是费了多日的思考的。　　生活提供了丰富的素材，却没有提供精巧的构架，在反　　复思索之后，我选了一个枢纽人物——林志超。由于他的联　　结，使我很快地构成了这部作品的雏形：他是个承上启下联　　结前后左右的人物，不仅由他把叶、项的关系引向历史的纵　　深，带出北伐与三年游击战争，而且在横向关系上，与赵令　　波、陈家庆、王自中、郑芳雪、白沙等扭结起来。这便是这　　部小说构架的最初设计过程。　　十　　问：这部作品中，哪一些是虚构人物？为什么？　　答：文学作品，应该有虚构人物，不然就成了史书，就　　成了资料汇编。作家根据艺术规律的需要是有权用典型化方　　法加以集中概括、进行艺术创造的。实录是平庸的也是不可　　能的，因为不可能把所有人都搬上舞台。创造才是可贵的。陈　　家庆、郑芳雪、林志兰都是虚构的人物。但是有些重要人物　　都是有原型的，譬如：　　页面　　·４５４· 皖 南 事 变　下 卷　　参谋处长赵令波 （实际名字是赵凌波）；　　作战科长林志超 （实际名字是李志高）；　　随从副官刘厚忠 （实际名字是刘厚忠）。　　这三个人可以说基本上是他们本人，又不全是他们本人，　　是大家熟悉的陌生人，所以我把他们的名字略作改动。本来，　　这是不需要费笔墨说明的，可是，也许有些熟悉皖南事变的　　同志不按艺术规律考虑问题，而是当作史料来要求文学，说　　不定纷纷来信质疑：“作战科长是李志高啊，你怎么写成林志　　超了？”所以还是有言在先。什么叫艺术上需要呢？李志高本　　来是跟周子昆一道从延安来的干部，他历史上跟叶挺和项英　　都没有关系。作战科长所处的位置又至关重要，艺术上需要　　集中概括。在新四军中，有不少人支援过北伐，可以跟叶挺　　挂钩；有人在战斗中抓获过资敌的缉私队长，可以跟顽方陈　　家庆挂钩。当然更多的人经过三年游击战争，可以跟项英挂　　钩。如果不改变作战科长的经历，就得写四个人。　　还有，刘厚忠的下场，有好多种说法：一种是敌人把他　　派回我军作奸细，被我方所杀，还画成了连环画；一种是在　　敌人狱中七年之久，尔后下落不明。而我认为书中写的那种　　下场，才是真正符合刘厚忠性格的刘厚忠。　　十一　　问：一部长篇，它的主题固然是多义性的，但总要有个　　主要之点，也就是作品思想的凝聚点是什么？　　答：我可以把一部多卷体的长篇比作一座深山老林。药　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４５５·　　农进山，可见药草；猎人进山，可见禽兽；游客进山，可览　　风光；樵夫、牧人、地质学家、考古学家、植物学家进山，他　　们所见所想所获绝不一样。　　如果要问这部作品的凝聚点，它是九千人的大悲剧。通　　过这场大悲剧，展示人类的优点和缺点，展示历史悲剧和性　　格悲剧的密不可分、展示人类性格中的善良与丑恶并存，伟　　大与渺小并存，智慧与愚昧并存，正义与邪恶并存，高尚与　　卑劣并存、忠诚与背叛并存，是与非功与过并存，光明与黑　　暗并存，真理与谬误并存，冷酷与热情并存，幸福与灾难并　　存……　　古人论文，曰事、曰理、曰情、曰才、曰胆、曰识、曰　　力。我在执笔叙事言理抒情时，处处事事人人都给我一种强　　烈的现实感。我深切地体会到 “利用暂时的人来描写永久的　　人”是文学的至理名言。象叶挺、项英、周子昆、林志超、赵　　令波、刘厚忠这些暂时的人，在历史的长河中，只出现了一　　瞬，可是，他们的优点和弱点，他们的七情六欲却跟我们是　　相通的，前有古人，现有今人，后有来者。　　前事不忘，后事之师。这本书的凝聚点，似乎应该是为　　人生提供教训。　　皖南事变，是由九千名新四军指战员的忠诚、生命与鲜　　血谱写的一曲战歌与悲歌。四十六年后的今天，回顾这段历　　史，犹觉壮怀激烈。我希望我的努力，没有辜负他们艰苦卓　　绝的斗争。　　一部作品的产生，都是诸多方面众人的心血智慧的结晶。　　页面　　·４５６· 皖 南 事 变　下 卷　　我感谢那些为我提供了大量史料和回忆的革命前辈和史学工　　作者，感谢那些读稿、审稿、编稿的同志们。并期待着广大　　读者们的批评指正。　　但愿这部书能唤起您高尚的热情，能引来您美好的目光，　　能促使您深思。　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４５７·　　如系诽谤，我应如何？　　——代再版后记　　编者按：　　黎汝清是中国当代多产高质的著名作家。他的史诗性的　　鸿篇巨制 《皖南事变》出版后，引起强烈的反响。最近我们　　读到同济大学出版社出版的 《纪念 ‘皖南事变’５０周年专　　辑》一书，其中数篇文章对 《皖南事变》作了严重指控。我　　们颇感惊异，理应引起关注。因此我们走访了作者。　　问：　　最近我们看了上海新四军研究会军部分会的 《评长篇历　　史小说 ‘皖南事变’》的文章，说你 “无中生有的捏造了项英　　有一个什么 ‘三山计划’（即向南挺进到天目山、黄山、四明　　山）。”说这部小说起了歌颂敌人，丑化我党我军领导人叶挺、　　项英的作用。并且把给予好评的 《解放日报》《人民日报》和　　写序言的石言也网了进去。此文写于 １９９０年 ９月。《皖南事　　变》书出三年之后，忽出如此指控，一定有什么原因吧？　　答：　　页面　　·４５８· 皖 南 事 变　下 卷　　你所指出的这篇文章，原是 １９９０年 ２月上海新四军历史　　研究会军部分会用 １１７人的名义 （无名单）写了一控告信，主　　报江泽民、李瑞环、杨尚昆。抄报中宣部、国家出版署、中　　共上海市委。同时散传全国。直到 １９９０年 ５月，我才从安徽　　来访者的手中见到此件。信中所说的 “三山计划”也称 “南　　进计划”或 “南进政策”。　　我 ６月７日持公函并写了一个说明到上海去跟写此控告　　信者对质。我枯等了四天，军部分会无一人出面。后由新四　　军研究会 （不是军部分会）刘煜、葛砻两位副秘书长持函来　　我住处。双方对话记录如下：　　刘：很抱歉，我们未能及时来看望，因知情人不在……　　你的大作 （指 《皖南事变》）我看过，你来上海作报告时我也　　听过，这次说明材料我也看过，很确凿，有说服力……只是　　写信的知情者军部分会的负责人邓旭初到美国去了……　　黎：什么时候回来？　　刘：大约两个月以后。　　黎：军部分会负责人既然不在，请提供控告信起草人姓　　名。　　刘：这很难提供，我们不了解情况。　　黎：请提供 １１７人名单，我去拜访一二。　　刘：这很难提供，即使你去访问，他们也不会说什么。　　黎：《皖南事变》出书后，我来上海参加了四次作品讨论　　会、座谈会和读书会，军部分会许多老同志都参加了。他们　　并无提出史实方面的意见，怎么事过两年半，书由两家出版　　社七次印刷后，１１７人忽然写此控告，令人费解。　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４５９·　　刘：北京来过几次人。　　黎：是不是由他们策动，由军部分会出面，再由他们上　　送？　　刘：这很难说，我们只知道来过几次人，真情不知。　　黎：我带公函来沪枯等四天，军部分会竟无一人露面，实　　在遗憾。　　刘、葛：真对不起，我们不了解实情，请等两个月吧，邓　　旭初回来后，或请你来上海，或我们去南京，一定给你答复。　　一时相对无言，十一分钟后，两位副秘书长起身告辞。我　　想他们争取这两个月的时间干什么呢？等中央对控告信的批　　示？采取什么措施？结果，两个月的时间早过去了，并无任　　何回复，倒是听到了他们的种种活动，尔后，又把控告信当　　作文章发了出来……　　问：　　我认为关键问题是有无 “三山计划”，正像该文章中所指　　控的是基本历史事实。因此，我们有两个不理解：一、如果　　有，军部分会 １１７人竟然说你捏造，那就不可思议；二、如　　果无，你竟然去无中生有地捏造一个，自己挖坑埋自己，自　　制地雷炸自己，岂不太愚蠢了吗？那些赞扬此书的人，不也　　太无知了吗？　　答：　　请看项英 “南进计划”或 “三山计划”的证据：　　（作者拿出了《毛泽东军事文选》，拿出了《皖南事变——　　资料选辑》，拿出了 《大江南北》……这些都是白纸黑字公开　　发表的文章，展现在记者面前。）　　页面　　·４６０· 皖 南 事 变　下 卷　　①请看 《毛泽东军事文选—— 内部本》２３６页，毛泽东在　　１９４１年 ２月 １日给刘少奇、陈毅并告彭德怀的电文中是这样　　写的：“自１月 １７日后形势大部改变了，过去项英错误的南　　进政策，用在今后就是正确的。”　　②请看 《近代史研究》１９８０年 ３期，何理关于 《皖南事　　变》一文中是这样写的：（１）关于新四军的主要战略发展方　　向是向东、向北、向敌后发展。项英却长期坚持 “南进计　　划”，提出向天目山、黄山发展，企图进入浙江，甚至江西老　　苏区，然后与华中、华北鼎足而立。这不论在政治上、军事　　上都是错误的。（下略）　　③陈毅在 １９４１年 ５月 １７日，在盐城新四军高干会议上　　发言中说：“项英对形势估计不对，坚持南进政策，坚持黄山　　计划、天目山计划、浙西计划……守株待兔。”（见华中局高　　干会议记录打印稿 ４８—５３页）　　④刘少奇在华中局高干会议上的总结报告中有这样一段　　话：“项袁有个南进政策，往国民党后方钻，打国民党的游击，　　这完全是 ‘左’的，他企图把四、五支队调回皖南，做什么？　　准备跟国民党大摩擦，准备不要统一战线……”　　⑤１９４０年 １０月８日，毛泽东致电项英，指出：“向南深　　入黄山山脉游击，无论在政治上、军事上是最不利的。”　　⑥１９４０年 １０月 １２日中央又重申皖南新四军行动方针。　　仍不同意项英的南进政策，指出：“蒋在英、美策动下可能加　　入英、美战线，整个南方有变为黑暗世界之可能。但因蒋是　　站在反日立场上，我不能在南方国民党地区进行任何游击战　　争。（见 《皖南事变—— 资料选辑》６４页）　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４６１·　　⑦赖少其同志在 《大江南北》１９８８年总 １６期上著文，反　　而指责我没有批评项英的南进计划，他说：“黎汝清同志如果　　对项英的错误予以批评，这就对了。其实，中央也知道项英　　很难改变他的所谓 ‘南进计划’，因此决定刘少奇任新四军政　　委，叶挺到江北任华中新四军、八路军总指挥部总指挥，项　　英调延安学习。当时叫 ‘整风’，到延安 ‘整’项英头脑中顽　　固存在的 ‘南进’之 ‘风’，这是项英所不能 ‘屈服’的。”　　⑧陈毅在 １９４３年总结华中工作时，谈到项英 “毫无根据　　地提出天目山计划、浙江计划、黄山计划”，“提出所谓具有　　中国伟大战略前途的坚持江南计划，企图与华北华中鼎足而　　三”　　⑨请看《大江南北》１９８８年总 １６期新四军丛书编委会的　　徐君华同志 《评项英南进战略》一文，其中有大量原始记录　　和电文，证明项英有南进计划。　　刘少奇在 １９４１年 １月 １９日致毛泽东、朱德、王稼祥的　　⑩　　电报中说：“据皖南逃来人谈：军部北移而向南行动，据项说　　是为了迷惑敌人。走之迂路，但到茂林后，攻星潭不下 （其　　实完全可以攻下），讨论 ７小时又将部队调回头，再向南打，　　预备出太平到黄山，准备盘旋二三月逐渐转到苏南 （项英　　语）。似此，项口说北移，实际是要南进。”　　期项英》一文。这里面有大量文献、电文、谈话记录，证明　　项英有 “南进计划”。……　　问：　　我想，不必再看了。证明不是捏造，不要说 １１个，只要　　页面　　·４６２· 皖 南 事 变　下 卷　　一个就够了。我很奇怪，一个 １１７人的研究机构，竟然不去　　研究这些史料，反而指控引用了这些史料的文学作品为捏造，　　到底是为什么？　　答：　　原因非常有趣，但应放在事实对证之后去找。我想简单　　介绍一下 《皖南事变》问世后的评论情况。　　《文学报》以 《悲壮的史诗》为题，发表了整版文章。其　　中上海新四军研究会的新四军老战士阙中一的《历史教训，永　　志不忘》一文中是这样说的：“《皖南事变》中对项、叶功过　　的评论是中肯的，恰如其分的。不因项在皖南事变中犯了严　　重错误，而一笔勾销他的历史功绩。对叶，在充分肯定他在　　事变中正确的同时，也指出其决定死守石井坑的不当之处。应　　该说，这样来评价历史人物，才符合历史唯物主义……作者　　正是着力于历史真实与艺术虚构的完美的统一。”　　《人民日报》发表了韶华的 《历史 ·小说 ·哲理》；《光明　　日报》发表了蔡葵的 《革命历史小说的生机和突破》； 《昆　　仑》丛刊发表了何镇邦的 《从历史的悲剧到壮美的史诗》；　　《求是》杂志发表了曾文渊的 《熔文学和史学于一炉》；《大江　　南北》发表了花建的 《文史大手笔，皖南悲壮篇》； 《书讯　　报》发表了毛时安的 《史胆 ·史识 ·史笔》；《解放日报》发　　表了查志华的 《一部悲壮的人生启示录》……此外，还在上　　海、南京、北京举行了五次作品讨论会。　　问：　　你能提供一次座谈会的情况吗？　　答：　　页面　　皖 南 事 变　下 卷 ·４６３·　　请看这篇多种报刊转发的一则作品座谈会的报告：　　１９８７年 １１月 ５日，解放军文艺出版社在京为　　长篇小说 《皖南事变》的出版召开了座谈会。总政　　治部副主任，周克玉、朱云谦，总政治部文化部部　　长李瑛、副部长徐怀中，中国作家协会书记处书记　　鲍昌、韶华等出席了座谈会。　　座谈会高度赞扬了作者严肃认真的创作态度，　　充分肯定了小说在艺术上取得的成就。鲍昌认为小　　说 “在新时期文学所开创的向历史的真实与纵深深　　入地开掘方面大大前进了一步”，“是近年来革命历　　史题材文学创作中的一部佳作、力作”；何镇邦认为　　它 “开掘了较深层次的历史哲学意识和人生哲学意　　识”。　　出席座谈会的还有南京军区方全林、胡石言、黎　　汝清，中宣部文艺局梁光第，新闻出版署于庆林、沈　　仁干以及人民日报、解放军报、中国日报、光明日　　报、文艺报、中国青年报、社科院、作协创研室、中　　央人民广播电台、八一电影制片厂的评论家、记者、　　编辑共四十余人。叶飞副委员长于九日在家中会见　　了 《皖南事变》的作者黎汝清及解放军文艺出版社　　的同志。