戴：累积者和累积物是同一个东西。克：累积一切的那个中心是谁？有没有一个中心是不累积东西的？这两者有何不同？戴：我无法回答这个问题。莫：累积的这一切都是意识的内容。克：我们认为意识所累积的内容就是意识。如果没有意识，就没有累积之物。莫：我没有这么说。克：我是这么说的，就让我们从这里开始讨论。莫：意识的内容就是意识，没有内容就没有意识。克：就是这个意思。戴：也就是说没有二元对立的意识存在。克：不，不，这也算一种推测。让我们掌握住开始的论点。意识就是它的累积之物，累积之物就是意识，这是铁的事实。苏：先生，在任何时刻，这个“我”都无法指挥它的整个领域。对我而言，我是无法看到整个意识领域的。克：就是因为有一个自我的中心，才使我们四分五裂的。普：“我”必须通过思想的过程来运作，而思想根本是四分五裂的。克：就是这样的。阿：我的意识内容应该是我觉知的一部分，这样说对不对？普： 如果它是我觉知的一部分，那么意识的内容就是意识的本身，别无它物了。如此我只要观照意识范围内的东西就够了。但我总是说：“给我一个方法”，而克里希那吉也总是回答：“你一旦想要一个方法，你就永远也无法上道。”但是我们仍然希望你能指出一个方法。苏：重点是我们只有四分五裂的经验，我们没有整体的意识。克：这就是我的意思。只要有自我感的存在，就必定会有“你”和“我”的分裂，以及因关系而产生的冲突。苏：你是不是认为自我就是意识？还是自我只是意识领域中的一个片段？克：自我就是意识的内容。第10节 自我中心与二元对立(2)苏：因此意识就是四分五裂的。普：你说这个自我中心就是时间和空间，你似乎又暗示了超越时空的可能性。而自我就是造作者，它又怎能超越自己呢？如果可能的话，是否时空就不再是意识的内容了？克：让我们重新开始。意识的内容就是意识，这是不能反驳的事实。这个自我制造了许多片段体，每当这些片段体被干扰或在行动时，自我就会发觉自己的分裂。反之，自我就无法觉察自己的四分五裂。自我就是这些片段体的观察者。自我并不认同这些片段体，因此才永远存在着一个观察者和所观之物，思想者和经验本身。因此自我既是分裂的制造者，却又想把这四分五裂的片段体集合在一起并且超越它们。一个片段体说：去睡觉；另一个片段体则说：保持清醒。清醒时的状态就是混乱，于是脑细胞在睡眠时就企图重整秩序，因为脑子无法在混乱中有效运作。苏：脑子企图在睡眠时重整秩序。这个过程是二元对立的，还是非二元对立的？克：我现在就要说明，脑细胞需要秩序，否则它们就无法运作，睡眠时是没有二元对立的。在白天，因为自我中心在运作，因此才会失序。自我中心就是分裂的制造者，只有通过这些分裂出来的片段体，自我才认识到自己的分裂。就是因为无法意识到整体，因此才会失序。虽然自我总是说：我需要更多的经验，它依旧活在混乱和困惑中。它除了制造混乱之外别无所长，因此它是四分五裂的。对吗？先生们。阿：没错，确实如此。克： 脑细胞需要秩序，否则它就会变得神经兮兮而且具有毁灭性。脑细胞不断要求秩序，而自我却不断制造分裂、冲突和危机。只要有自我的存在，秩序就被否决。二元对立在睡眠时并不存在，虽然脑子说：我必须有秩序，这并不是二元对立的。阿：这二者是不是各自独立的活动？普：我觉得我们的讨论正在脱离一个实质的东西。克：刚才的问题是非常确切的。普：它不确切，脑细胞寻找秩序不是一个确切的论点。克：我等一下就会说明。苏：普普吉，除了一些人为的混乱之外，宇宙的本质是有秩序的。普：科学家所说的时间对我们而言不属实，寻找秩序的脑细胞对我们而言也不属实，你们正在讨论一个无法令人理解的题目。克：普普，我们彼此都很清楚，只要有自我，就必定有冲突和分裂。你是怎么知道这点的？普：我从自己身上观察到的。克：口头上的，还是真正观察到的？普：真正观察到的。克：自我是分裂的制造者，自我就是四分五裂的，整个领域都是混乱的。你是如何觉察到这种混乱的？普：我看到的。克：等一等，你没有回答我的问题。对不起，让我再问你一次，你是如何觉察到这种混乱的？如果是自我在那里觉察自己的混乱，它就仍是混乱的。普：我了解你的意思。克： 自我一旦觉察混乱，它就会立刻制造秩序与混乱的二元对立。因此你在观察混乱时是有自我感还是没有自我感？有自我感的观察，必定产生分裂。没有自我感的观察，就只剩下混乱，而没有与它对立的秩序存在。普：或是只剩下秩序，而没有对立的混乱。克：等一等，请慢慢讨论。自我一旦觉察自己的混乱，就立刻制造了分裂，分裂就是混乱的本质。如果没有一个自我在那里觉察，又会怎么样？普：那么就没有自我，也没有混乱了。克：没有自我，就没有混乱，这是事实。脑细胞的需求就是不再混乱。普：如果你把另外那种品质引进，你就可以把这种品质去除。让我们继续讨论。克：停一下。我们发现自我创造了时间和空间，只要有时空感，就必定有对待的关系，于是就产生了混乱。我们的思想、行动和理念之中全都是混乱。普：我要问你一个问题，哪个是真实的，觉察秩序或是……克：你只可能觉察到混乱。我很了解自我就是混乱的根源，只要自我存在，所有的关系、思想、行动之中就有二元对立。你是如何察觉这点的？是自我察觉到混乱，还是只有混乱单独存在？如果没有自我在那里察觉混乱，就不会失序，四分五裂的情况就会消失。普： 这样说来，只要自我分裂成片段，物质实相就是四分五裂的。分裂的情况一旦消失，物质实相也就不属实了。因此，你又回到了吠檀多哲学的“绝对一元”立场。克：我拒绝接受这种说法。普：是我把它强加在你身上的。阿：自我就是混乱的源头，这点我完全同意。但是你说并没有一个自我在那里观察混乱……克：不，我的问题是：谁在那里观察混乱？阿秋吉，你明白了吗？因为根本没有意识到秩序的存在，所以才是最美好的。普：“实相”这两个字对你而言是什么意思？克：什么都不是。普：这是什么意思？我想探索一下“什么都不是”这句话。克：如果“是什么”的话，就根本没有在觉察。阿：认知的领域就是非实相的领域。克：不，先生，在这点上要十分小心。我们现在暂停，把问题转移到做梦这件事。很虽然，做梦也是意识的一个片段。梦到底是什么？梦的结构是什么？它们是如何产生的？发问者：白天的欲望没有满足，晚上就会做梦。普： 别说是梦了，就是白天的思想，也是一个无始无终的持续过程。我们的心在白天有时候根本是完全沉睡的。克： 白日梦和夜里梦其实是一回事。自我在白天制造了一大堆混乱，延续下去就成了梦境的一些象征。莫：你一直在强调自我就是乱源。克：自我就是混乱，而不是一个实质的源头。莫：“自我”是一种不断渴求秩序的错觉，其实根本没有一个“我”在那里制造混乱，而我却不断地乞求秩序。所有的二元对立都是外在强加给我们的，不是我们制造的。克：对不起，不对。莫：我的感觉是这样的，我并不想有二元对立。克：这种渴求的本质就是一种二元对立。我们的一生都在追寻非二元对立。莫：我知道我所做的一切都是为了建立起秩序。这个秩序也许是暂时的、琐碎的，即使如此，我的每一个举动，每一个考虑，包括吃、喝与睡眠都是为了这个目的。也因为这个目的，才有生命的存在。因此混乱是强加在我身上的。这就是我的观察，也许我们观点不一致。普：我们在这里和克里希那吉相对而坐，我们也都观察到每一个自我的活动，自我的一切已经披露出来了。莫：不，讨论只是一种假设，我们是在玩文字游戏。我们的心根本无法统合所有的因素。讨论不能披露什么，没有人能告诉我们自我真相。克：有人说自我就是乱源。白天的活动延续到睡眠就成了梦境。梦也就是自我的展现，它只是一种沟通方式。那么深睡的状态又是什么？在深睡时你还能觉察吗？苏：有谁觉察过深睡状态？我们不可能意识自己在深睡。你也许会说：“我没做梦，睡得很平静。”你不可能说：“我有个不寻常的深睡。”普：其实就是说你睡得很好。莫：当我在深睡时，我清楚地觉察自己没有任何意念或意识。克： 因此我们只能说：“我睡得很好，没做什么梦。”我们是如何查明自己没做梦的？你们当时是清醒地知道，还是止于理论而已？苏：只有靠深睡来披露自己，我们是无法查明这种状态的。克：你为什么要查明这种状态？苏：因为我想知道它和无我有什么区别。普：彻底的“觉醒”和“深睡”有何不同？宋：我自己的经验是，没有梦的睡眠，就没有自我的存在。然后自我又回来了，它记起来自己没做梦，于是它又开始运作。苏：深睡就是没有自我的睡眠。克：我们为什么不讨论比较容易知道的事？普：是你想要探讨深睡的。深睡有可能被查明吗？戴：我只知道一件事：睡眠时是没有自我的。克：这位先生说，深睡就意味着无我。莫：深睡意味着极弱的意识状态。普：我的问题是：深睡有可能被查明吗？克：你所谓的“查明”是什么意思？当你看电影时，你并不认同它的内容，你不是其中一个人物，你只是在观察自己。苏：观赏而不认同是什么意思？克：只是纯然地观赏，而没有一个观赏者的存在。苏：普普刚才的问题是：深睡能够被查明吗？克：我们都了解她的意思。她是说深睡能够被观察、被揭发吗？我的回答是“能够”。普：首先，你必须要有观察的工具。你必须具备某种的觉察力，也就是梦瑜珈的能力才行。克：我们能不能只是如实地观察混乱，而不加进一个自我？如果这点能办到，所有的问题就解决了。什么是秩序？我认为自我永远无法觉察到秩序。那么秩序又是一种什么状态？有美德而不觉得自己有美德，这又是一种什么状态？传统认为美德是修来的，通过虚荣来修炼谦卑，结果还是虚荣的。那么美德到底是什么？那是一种不自觉有美德的状态。自我一旦察觉自己很谦卑，其实就不谦卑了。因此真正的美德是超越所有刻意的。观察混乱而没有自我感，就是秩序，这种秩序是不自觉的。你一察觉秩序，混乱就产生了。第三部分我是在创造一种危机感，然后你们就自然会采取行动了。你们明白我的意思吗？面临危机时，你要不然就躲避，要不然就采取行动。普普，你现在是不是处在危机中呢？我来到你们的面前，告诉你们这一切，你们能听的都听了，能做的也都做了，但是什么迹象都没有发生？这种一点一滴的进展直到老死都不会有任何迹象。第11节 绝望的本质(1)普：我们能不能检查绝望的根源？哀伤的根源就是绝望的根源，二者的本质是一样的。克：我不知道绝望是什么，我从未有过这种感受。因此，请你们说给我听听看。弗：我认为那是一种完全没有希望的感觉。普：一种毫无价值的感觉。克：是这样的吗？我很怀疑。你们认为不知道该怎么办就绝望吗？拉：你是不是指完全没有希望的感觉。普：绝望其实和希望没有一点关系。克：那么和哀伤有没有关系？是不是一种自怜？我只是在质疑，不是在建议什么。普：我不认为是自怜。自怜的层面比较狭窄。克：那是不是一种穷途末路感？如果还有别的路可走，就不会绝望了。弗：我可以想像死去孩子的母亲的绝望。克：我不认为那是绝望感，应该是一种哀伤。普：难道我们都没有感受过绝望吗？克：我不知道，所以我才问你们。普：那是一种完全失去价值的感觉。克：不，普普，换个字眼来形容，因为“无价值”这几个字不够具体。拉：我认为穷途末路这句话比较正确。克：所有希望、关系以及追寻的穷途末路。还有没有其他人知道绝望是什么？弗：我认为那种感觉就像一堵死墙。克：一堵死墙并不一定和绝望有关。阿：一种行尸走肉的感觉。克：绝望是这样的吗？帕尔：完全无可奈何的状态。巴：它和哀伤有关系吗？我想它应该是哀伤的最底层。克：巴拉?宋达兰，你是说你从来没有绝望过？帕尔：它是希望的反面。克：不是的。大夫！你能不能直接告诉我绝望是什么？帕尔：它是由失败造成的结果。克： 失败？你把它形容得太渺小了。我认为绝望的范围还蛮大的。很显然你们都没有真的绝望过，对不对？拉：我不认为我绝望过。我只知道什么是受苦。克：绝望到底是一种深刻的感受，还是个人的穷途末路？普：你似乎知道绝望是什么。告诉我们一些吧！帕尔：它是不是黑暗？克：不是的，先生。一个真的在受苦的人完全明白绝望的滋味，他不用再推测什么。他会告诉你：我的儿子死了，我有一种孤立、失落、自怜和处在风暴中的感受。一种面临危机的感觉。你们认不认为绝望是一种危机的感觉？约翰：是的，先生。克：不要立刻同意我。很显然，除了一两个人之外，似乎没有人真的绝望过。拉：绝望是不是一种对于痛苦的逃避？克：其中有没有嫉妒的成份，一种失落感？我曾经拥有你，结果你突然丢下了我，在我面前造了一堵死墙。这些是不是绝望的感受？我很抱歉我自己没有这种经验，因此这些都是假设。我想问一下，“绝望”在字典里是什么解释？弗：“绝望”(despair)这个字的字根是“希望”(hope)。克：绝望是不是一种很深的恐惧？普：你如果深入自己的心底，你认为恐惧和绝望之间有区别吗？克：没有区别，那么你又为何要用“绝望”这个字眼？阿：先生，我认为这两种感受之间有区别。普：如果真的跌入谷底，你会发现恐惧、哀伤和绝望是没什么区别的。克：我可以问你吗？不是要问你的隐私，你曾跌入谷底吗？当你跌入谷底时，是一种绝望感吗？普：先生，你这个问题没有人能回答，有谁会知道最深的谷底有多深？克：那是一种无可奈何的感觉，还是更强烈的感受？普：强烈太多了，因为在无可奈何时，至少还有一点希望。克：因此绝望比失望还要强烈。完全绝望是一种什么状态？是不是所有的活动都停止了？普：你如何区分？克：我爱我的孩子，而他却自甘堕落，我完全束手无策，即讲不上话，也无法接近他，这算不算绝望？你们认为“绝望”和“极为渴望”(desperate)是否相同？弗：我们有时会说：“我极为渴望一样东西。”“渴望”因此暗示着某样我想要的东西。普：极为渴望之中是有特定方向的，而绝望却没有。弗：那么绝望就不是可以讨论的妥当字眼了。普：但是绝望是生活中极重要的字眼。巴：绝望应该是一种低能量的状态。能量已经低到谷底了。普：如果你真的跌入谷底，你根本无法区分哀伤和绝望。苏：普普吉，当你提第一个问题时，你似乎想要区分绝望和哀伤。普：我后来发现，愈深入探讨，愈觉得两者没有分别。克：你是不是想问哀伤的根源是什么？普：不，先生，我发现哀伤和绝望是不可分的。约翰：绝望是一无所有的感觉。弗：这个字的字根应该也很重要。普：一个字无法涵盖它所有的意思。先生，一定有很多人是充满绝望和哀伤来找你的。克：普普吉，你是说绝望一定和哀伤以及关系的中断有关？普：是的，一种极度的痛苦。克：极度痛苦，还有一种完全孤立、没有任何援手的感觉。绝望是否和哀伤、孤立、畏缩有关？约翰：所有的希望和期望都结束了。克：基督徒称之为“灵魂的神夜”，你们认为这句话和绝望有没有关系？你们之中有没有任何人进到这种境界了？普：我没办法指出我现在是哪一种境界。克：普普，我们能不能先用“哀伤”这个字眼？普：我们或多或少都知道哀伤是什么了。克：一种无可奈何，没有出路的悲伤。这是不是绝望？普：这就是绝望，你为何要否决它？克：慢慢来，让我们感受一下。假设我的儿子死了，我永远也无法再见到他。我们曾一起生活，一起玩耍，一夜之间突然什么都不见了，我才察觉自己的孤寂。你们认为这种深深的孤寂、没有伴的感觉是不是绝望？还是深刻地察觉自己处在完全孤独、没有任何关系的状态，这种孤独，你们认为是不是绝望？普：你是用字来形容一种状况，还是用一种状况来契合一个字？克：让我形容一下这种情况。普：不管你用“哀伤”也好，“绝望”也好，情况还是相同的。克：绝望是什么？如何从中解脱？如何对冶？普：不，你曾经说过要“完整地维持在哀伤中”。哀伤是所有能量的总和。克：我不明白你的意思。普：你曾经说过，最深刻的哀伤就是能量的总和，绝望也应该有相同的性质。克： 我了解你的意思。昨天晚上克曾说过哀伤是所有能量的精华，在哀伤时，能量都集中了，这是不是真的？第11节 绝望的本质(2)普：今天早晨我确实有一种绝望感，彻彻底底的绝望。我现在不论用任何形容词都无法准确地描述它。克：普普，我想我已经抓到重点了。假设我的儿子死了，我发现这是一个无法改变的事实，那么拒绝接受这个事实是否就是绝望的根源？如果我完全接受我的儿子已经死了这个事实，我保持在这种状态，不企图做任何反应，这时我就不会给他冠上绝望或哀伤的形容词。你们认为如何？你们能不能完全保持在那种状态而不企图逃避？普：哀伤或绝望不也是一个无法改变的事实吗？克：不……让我们仔细的探讨一下。我的儿子死了，这个结果形成了一种巨大的能量，我们称为哀伤。“哀伤”只是一个形容词而已。让我们换一个角度来谈。一个巨大的危机产生，我们发现任何逃避都会投射到未来，因此我们不采取任何行动，只是保持在那种状态。我们能不能做得到？假设我非常的愤怒，因为我用生命去爱的一样东西被别人出卖了。这种愤怒的本身就是所有能量的集中，你们清楚了吗？我们把所有能量集中在愤怒的表现上。我们能不能不加以解释，也不加以辨解，只是纯然保持在那种状态中？阿：那是不是一种情绪低潮的状态？克：不，不是的，情绪低潮仍是一种反应。阿：是不是像一个发烧的病人很生气地看着自己发烧而束手无策？克：不，阿秋吉，我不是要你看着愤怒，你就是愤怒，你就是这股愤怒的能量。阿：在这种情况下根本没有能量。那是一种无可奈何的感觉。克：不，先生，我想我已了解普普吉的意思。绝望是一种作用自转、无法动弹、完全瘫痪的感觉。对不对？约翰：一个不会游泳的女人看到自己的儿子快要淹死了，她应该是处在绝望中的。因为她知道儿子还有机会被救起来，但是她不会游泳。克：很好，先生。但是我们已经开始难题了。阿：你和普普吉刚才所说的状况与愤怒无关。愤怒是因为别人的行为而产生的反应。绝望则是面对自己的情况而产生的反应。克：不是反应，而是觉察到自己的无能为力，深刻地觉察就是绝望。对不对？弗：范围是不是应该再大一点？我对于这种觉察能力很怀疑，因为我们已经先入为主不想接受这种无能为力的感觉。普：你怎么知道？弗：我是从你们的谈话中找到的答案。克：弗莱兹，你有没有亲身经验过完全无能为力的情况？弗：我不记得了。克：如果我向你求援，向你哭诉我的无能为力，那么你要如何来帮助我？弗：我曾有过类似感受，譬如，生活中大部分发生的事我都无法完全了解，我的脑子无法完全明白，这算不算无能为力？克：先生，假设我发现自己无能为力，我就想尽各种办法来填满这种空虚感。悲哀的是，我发现所有的努力也都无济于事，这才是真的绝望，对不对，普普吉？假设我的儿子死了，我直觉的反应就是逃避这个事实，要不然就是加以解释和做各种反应。如果我认清自己的无可奈何，我不反应，也不称为哀伤、绝望或愤怒，而只是面对这个事实。然后会怎样？这才是我要讨论的。拉：这点很难做到，因为我们的念头告诉我们要面对事实，这还是一种妄念，对不对？克：那完全是一种智性游戏。那是没有用的。我碰上一个无法改变的事实，于是就渴望脱离这种状态，我们也许会以爱或温情作为借口，但是事实就是事实，一点也无法改变。我能不能不带有任何希望、绝望或任何其他字眼去面对事实？如果我们能维持在那种状态，就可能会有爆发性的突破。阿：在这种爆发性的突破产生之前，必须要有一段净化过程，否则我们不可能立刻突破开悟。克：我不采用“净化”这个字眼。阿秋吉，你应该知道哀伤是什么，对不对？那么你能不能维持在哀伤状态，而没有任何其他活动？我的儿子死了，这是个不能改变的事实，我维持在这种状态中没有任何其他活动，这也是一个不可改变的事实。这两个事实就合一了。普：在没有理由的深度哀伤中，是既无反应，也没有可以反应的附带事件的。克：我知道在那种状态中，脑子里没有任何的分析过程。普：思想似乎都麻痹了。克：就是这样。当两个事实合一时会怎样？普：但是过去的一切还是不由自主会浮现。克：我了解。普：然后会发生什么事？约翰：我们因为欠缺觉察力，所以不可能允许这两个事实都存在。克：这就是我要查明的。重点不在有两个事实或只有一个事实，我的儿子死了，而我不能逃避这个事实。不能逃避并不是一个事实，只是一种想法而已。因此事实只有一个，那就是我的儿子死了。如果你脱离这个事实而告诉自己，“我必须全神贯注地面对这个事实”，就不是事实了。苏：但是这些念头的活动也是事实，不是吗？克：它是事实，还是一种想法？苏：我不想停留在那种状态，我想逃脱那种哀伤或愤怒的状态，难道这不是事实吗？克：当然是的。记不记得我们那天讨论的—抽象的想法也是一种事实。我相信我是耶稣基督，我相信我是个好人，这都是由思想所造成的事实。但是哀伤却不是一种想法，它是一种真实的情况，而被冠上了“哀伤”的形容词。苏：哀伤不是思想造成的吗？克：等一等，慢一点。我说过我不能确定，这只是一种讨论，我说的话你们一定要先拆开来看。苏：哀伤有很多类型。克：不，不，我的儿子死了，这才是事实。拉：问题就在我们能不能面对这个事实。约翰：哀伤不是一个事实。克：我的儿子死了，这是一个事实。这个事实暴露了我和他的关系的真相。所有的执著和承诺都不是事实。普：先生，这些执著和承诺都是事后才想起来的，在死亡的那一刻只有一个事实。克：这就是我的意思。普：在你的儿子死亡的那一刻，你的心会动摇吗？克：那一刻，一切都瘫痪了。普：这才是真实的那一刻。克： 我的儿子死亡的那一刻，我的身心都处在一种极度震惊的状态。然后震惊就开始逐渐减弱了。普：强大的能量逐渐耗损。克：那种震惊不是心理上的，而是肉体的。就像有人在我的头上敲上了一棒似的。普：我觉得心理上也有震惊感。克：麻痹感也许持续几天、几个小时或几分钟。当震惊产生时，我的意识是完全不活动的。普：还是有活动的。克：不，只有眼泪在活动。但是这种状态很短暂，不久我就醒过来了。普：但是我一旦醒过来……克：等一等，在我处于震惊的那一刻，我面对的就是实相。普：你如何面对实相？克：我弟弟死亡的那一刻——那一刻可能是好几小时或好几天——我整个人处在一种身体与精神的极度震惊中。那是一种没有任何意识活动的状态。普：那是哀伤的能量。克：比哀伤的能量要大得多了。普：任何想脱离的活动，都会耗损这股能量。克：但是身体无法长时间承受这种震惊。普：那么身体又该如何面对哀伤？克：我等一下会谈到。震惊的感觉，就像一个麻痹的人想说话而不能说话。普：震惊过后又如何？克：思想就产生了，接着才流泪。我对自己说，“我真希望在他死前没说那句残酷的话”，然后又说，“我希望来生能和弟弟重逢。”如果你能面对这个事实就像面对自己一样，那么观者和所观之物就合二为一了。普：这一切都是震惊那一刻发生的事。克：普普，这点我很怀疑，再深入探讨一下。震惊时身体和心灵都无法承受，因此整个人都麻痹了。普：如果当时有能量的话呢？克：震惊太强烈了。因此麻痹才是事实。普：慢一点，先生。克：那么，我们所说的就不是同一回事了。普：在死亡那一刻也会有同样领悟。接着能量就愈来愈少了。克：普普，先暂时不要把死亡扯进来。普：但是死亡的震惊也是一种完整的状态。克：等一下，我将会讨论到这点。死亡那一刻的震惊，通常会把其他东西全都排除，它和观赏美景的震惊完全是两回事。普：这就要看当时的心态了。克：其实要看的是当时的关系状态。普：还有死亡真正发生时的心态。克：没错。但是我们现在到底要讨论什么？普：我们正在探索如何把绝望、死亡、哀伤这巨大的腐蚀能量转化成有益的热情。克：如果能量可以不被念头耗损，那么震惊时产生的能量，那种没有任何动机的能量就不会减少。普：我可不可以问你，把震惊保持在意识中……克：不在意识中。普：不在意识的范围之内吗？克：这种保持状态不在意识的范围内，如果是在意识之内的，就一定是思想的一部分。你的意识就是思想的组合。苏：但是震惊是意识的产生物啊！克：不是的。苏：不是的话，是什么？克：只是纯然保住震惊而不逃避。普：那个拒绝动摇的实体又是什么？克：没有任何实体的存在。普：那么它是个什么东西？克：只有在脱离事实的活动产生时，实体才存在。普：那么这个实体又要如何结束自己的活动？克：普普，让我们尽量把事情简化。普：这一点是很重要的。克：我同意它很重要。好，我们假设先有了震惊感，我们一旦发觉自己处在震惊中，我们就脱离了这种状态，然后才感觉哀伤。“哀伤”这个形容词本身就是一种分心的力量。完全维持在震惊状态，意味着没有任何意念活动。因此，你根本没有意识到自己在维持什么。我再重复一遍，意识是意念的组合，而我儿子的死却不是一种意念。这点非常重要。普：那股巨大的能量是否完全平息了所有的意念？克：你要这么说也可以。意念根本无法接触到这种状态，但是我们的传统、教育和各种局限，都教我们如何去改变、逃避或消减这种状态，因此就落入了意识之内的活动。拉：一切问题似乎都是从“定名”开始的。克：这点很有趣。我弟弟死的时候，我什么也不记得了。事后西瓦罗告诉我，似乎我先是处在震惊中，当我从震惊中清醒之后，并没有脱离那种状态，我既没有去找贝赞特夫人，也没有向人求援。我现在才完全明白，在震惊过后我经历了一个巨大的转变，一种死而复生的突破。普：让我们再回到哀伤。你曾经说过，哀伤不是意念的产物。克：没错，哀伤不是意念的产物。你想说什么？普：没有哀伤，就没有意念。克： 等一等，普普。哀伤不是意念的产物，为什么？因为“哀伤”只是一个形容词，而不是真实的状况。约翰：我们刚才讨论的是震惊后回复清醒时，哀伤就产生了。克：“哀伤”是我们给它取的名字。约翰：那么就是回复到哀伤的“状态”。克： 不，是震惊，然后就脱离了震惊。普：如果我们把“哀伤”这个字眼拿掉……克：当然应该如此。字眼不是那真实的状况，意念也不是那真实的状况。普：即使你把这个字眼除去，内容仍然是一样的。克：因此可不可以不替它定名？一旦有了名称，就落入意识的范围之内。苏：那真实的状况是不是在意识范围之内的？克：我们曾经讨论过，意识的内容就是意识。而这内容也就是意念的组合。当一个巨大的事件发生时，震惊的能量就暂时把意识排除，也许是一秒钟，几天或几个月。震惊的能量一旦消退，你就会开始为这种状态定名，于是就有了意识。但是震惊并不在意识的范围之内。第12节 数千年的记录(1)普：我们在前面已经讨论过如何保住愤怒、恐惧或其他强烈的情绪，而不产生任何意念。我们能不能再深入一点来探讨？如果我们能达到上述情况，我们才能洗刷意识里的伤痛、恐惧、愤怒等等黑暗的东西。克：把愤怒或其他情绪保住是什么意思？有可能吗？普：有没有任何东西是没有名称的？克：请继续。弗：有没有一种恐惧是没有“恐惧”这个名称的？如果有的话，这种生命的能量又是什么性质？阿：定名通常是为了能清晰思考。当我们在探索一种强烈的感觉或困扰时，我们总想确切地知道那是什么，我们不想造成任何的自欺。因此名称既是我们的工具，又是困惑的原因。克：名称就是事实吗？“门”这个字和真的门有何区分？“门”这个字显然不是真的门，因此名称不是事实。苏：问题就在我们有没有办法指出真相。克：我们将会慢慢地讨论。拉：“恐惧”这个字眼不是真的恐惧，“门”这个字不是真的门，这两种东西好像不太一样。克：真相能不能说明字眼？没有字眼，真相又存不存在？苏：如果恐惧没有名称是一种什么感觉？克：让我们慢慢讨论。字眼和真正的情绪、情感有何不同？拉：字眼就是意念。克：因此意念就透过字眼这个媒介来表达自己。如果没有字眼，意念能不能表达自己？当然，透过手势、眼神、点头等等姿态也能表达。但表达的程度就很有限了。如果你想表达一种非常复杂的理念，字眼是不可或缺的。但是字眼到底不是真相。阿：我们必须透过感官来接收讯息，当定名的活动一开始，觉知就停止了，接着一连串复杂的字眼就在我的脑子里出现。如果我把这些字眼去除，感觉还是存在的。克：阿秋吉，你说的我不太能确定。普普吉问的是：能够保住感觉而不产生意念的心智具有那些特质？拉：我们质疑的是这种心智能否存在。克：没错。普：意识里有很多东西其实是在字眼之前产生的。拉迪：原始的恐惧就是其中之一，我们能保住它而不产生意念吗？普：我所说的不是如何保住恐惧，我是指其他的感觉，譬如温柔、欢乐。克：你们能不能观察我这个形体，而不带有意念的活动？普：可以。克：你说可以，但是你现在已经在观察我的形体，表示你已经带有“形体”的念头了。普：我们正在“观察”，我可没说是在观察你的形体。克：好，那么你观察的是什么？普：你知道，先生。你只要一说“我正在观察这个形体”，脑子里就一定会产生定名的活动。克：就一定会有一个名称。普：就一定会有定名的活动。克：不一定。普：请听我说，先生。当我说只有“观察”时，你的形体就成了我观察领域中的一部分。我是在观察，但是不只是观察你的形体而已。克：我刚才是建议你把“克”这个字去掉，只是观察他的形体而已。当然你是在真的观察，但是你能不能只是观察他的形体而已？普：好，我现在就在观察你的形体。克：你想证明什么？普：我想看看在观察之前有没有意念产生。克：普普，简化一点！假设恐惧产生了，我想弄清楚是不是这个字眼制造了恐惧感。十年前我有过一次恐惧的经验，我的脑子就记录下了这种感觉及这个字眼。今天同样的情况再度重现，于是认知过程立刻透过这个字眼而产生。因此是这个字眼使我联想起过去的恐惧。字眼激发了感觉，固定了感觉。拉：并且保存了感觉。克：如果没有这个字眼，还会不会有恐惧的感觉？字眼就是认知的过程。弗莱兹！如果你现在正在害怕，你是如何知道自己正在害怕的？弗：透过定名才知道的。克：如何知道的？弗：因为我以前害怕过，所以现在才能认出那种感觉是害怕。克：如果你认出来的，它就是一种文字的过程而已。如果你认不出它来，那又是什么状况呢？弗：那就不是恐惧，而只是身体的一种能量了。克：不，先生，不要用“能量”这两个字，因为我们要讨论的是另一个东西。假设没有认知，没有意念活动，恐惧还存在吗？普：存在的是不安的感觉。克：让我们掌握在“恐惧”这两个字来讨论。普：恐惧不是一个简单的东西，因此不好讨论。克：当然，其中有很复杂的东西。普：它是一种不得了的东西。苏：在心理上，通常字眼还未出现，感觉就已经有了。普：恐惧可以是非常深刻的东西。苏：如果我们说字眼制造了恐惧感，似乎意味着恐惧没有什么实质的内容。克：我们的意思不是这个。我是说如果没有认知过程，恐惧又是什么？我不是说这种深刻的感觉不存在，我是说如果脑子没有记录的过程，也就是不储存记忆的话，那么所谓的恐惧又会是什么？普：把“恐惧”这个字眼拿掉，看看剩下的是什么。换上其他任何形容词都会暗示“恐惧”这两个字。克：我是从完全不同的角度来看的。你污辱我，我就立刻把这件事和这个字眼记录了下来。如果你污辱我，我什么也不记住，又会怎么样？苏：这是完全不同的过程，不是我所能了解的。克：其实是一回事。被人污辱的感觉也有恐惧。我们能不能不储存这种恐惧？下一次无论产生什么感觉，都不联想到过去？拉迪：在恐惧的字眼出现以前，我们已经认出这种感觉了。克：不，慢一点。我污辱你的时候，你会怎么样？你一定会记住这件事，对不对？拉迪：我一开始认出你的污辱，我就已经记住它了。于是就制造了一种业力。克：那么就停止这种业力。我们能不能按兵不动？拉迪，让我们简化一点。假设你从小就受到各种伤害，脑子把这些经验全都记录下来。你直觉的反应就是不想再受到任何伤害，于是你就筑了一道墙，然后退缩在墙后。如果没有这道墙，你会知道自己受伤了吗？下一次当你受伤时，你能不能只是觉察而不加以记录？弗：你所谓的“记录”是什么意思？克：我们的脑子就是一架录音机，它永远都在录音——喜欢或不喜欢、欢乐和痛苦等等。它不停地录来录去。所以我才建议停止这种录音的活动。以前虽然有这种习惯，从现在起能不能不再录音？弗：这意味着不立刻形成一种意象。克：不，现在不要把意象扯进来，这会使事情更复杂。如果记录的活动不停止，我们的心、我们的脑子就永远不得解脱。普：脑子是一个活生生的东西，它不可能不记录。重要的是当我们不动时，我们就脱离了记录的活动。克：这就是我的意思。苏：你们是不是在说两件事：一个是不动，另一个是彻底停止记录的活动。克：发问之前请先弄清楚我的问题。普：你说不记录，那是不是指脑细胞的活动完全停止了？克：这点非常重要，因为如果不停止记录，脑子就愈来愈机械化。阿：我觉得你们把这个问题过度简化了。其实感官的作用和好恶一点关系都没有，反而恐惧是早就存在的。恐惧和感官是直接相连的。克：只要脑子不停地记录，它就在知识中动来动去。我认清所有的知识都是有限的，四分五裂的，因此我问自己，这记录的活动能否停止？嘉：脑子本身能回答这个问题吗？克：我想能够。脑子能觉察自己的记录过程。普：有一些恐惧可以靠觉察来解决。但是原始的恐惧已经深藏内心数千年之久，就很难对治了。克： 我们的脑子数千年以来一直在记录恐惧，记录就变成它的功用，于是就愈来愈机械化。如果这种记录的活动不停止，脑子就只是一具机器，而人类也就永远无法解脱了。帕尔：我可不可以问一个问题？脑子为什么要记录？第12节 数千年的记录(2)克：为了安全感，为了踏实感。记录活动能使脑子觉得安全。普：但是透过记录的活动，脑子本身也在进化。克：它是透过知识进化的，知识就是记录下来的东西。普：有什么因素可以使它停止？