２、凡为假设者，事实上不是如此。推理释义举例：３、仿效在于取法。凡为所仿效者，即是取以为法者也。故若适于仿效，则所推之理为正确。若不适于仿效，则所推之理不正确，是乃仿效。----------------------- 页面 130-----------------------130/234四种推理举例：４、比较辟是举彼物以说明此物。５、齐等侔是比较彼此两辞或命题，而求其完全一致。６、结论“或推论”援意谓：“援也者曰子然，我奚独不可以然也”。７、推广或推论推意谓：“推也者以其所不取之同于其所取者，予之也”。可知墨家于此勉力订定科学推理之种种法式是十分显明的，然不幸的，是彼等在摸索中，而我人则永受困于书中之不正确点。马伯乐Maspe凹相信墨家大抵重视公众辩论为道家所憎恶，而不求建立一切智力运用之通则。但此一见解与墨家科学命题之存在不甚相合，如所论光学与力学可为证明，而巧的是，马氏未尝试图移译此部分。依据胡适之见解，“效”之一词确谓演绎，但彼未曾说服马氏；其解释“推”之意义确为归纳，马氏对之又未同意。故此一问题依然未决。“效”字确具形式，模范与仿效等义，现与深奥难解之“法”字联用，则予人以译述上之困难，有如前论经上七○及以下诸命题者然。假使胡适所提效法之意义，与亚里士多德所论“形式”所以为形式者相类无误，则墨家似不会说一对圆规可为圆周之“法”之一。如果解释法为大自然之“法式”，庶可包括亚里士多德所有的原因，或者较为可取。本节第三段乃可谓大自然之方法Nature’smethod，应以思想而仿效之，倘使此种仿效行之得当中效，人们对于原因之推论则必正确。部分的论辩集中于第三行之“故”字。胡适以哲学意义谓为“原因”，而马氏则认为不比仅仅“所以”there fore为更有力。但吾相信，姑认马氏此言为正确，就主要论点言，本节所论仍可证明胡适之无误，而原建议：３、“轨范思维”所仿效者皆是法式，凡为“轨范思维”所仿效者皆是法式，故若此法式实为“轨范思维”所仿效质言之，即在中辞上击中，即中效，则所推论必是正确；但若此法式实未为“轨范思维”所仿效，则所推论必不正确。此即是“轨范思维”。所以，既经承认的原因在数量上比较繁多的现象为远少，则此轨范思维在事实上即是演绎。----------------------- 页面 131-----------------------131/234有一不能逃脱读者耳目的，是墨家关于“轨范思维”的论辩，可与当代科学的模型models的逻辑讨论正在进展的见解，具有强烈的类似，而在较欠准确的科学中特别如此虽非独有。这可回溯十九世纪及二十世纪早期科学家对具体模型在物理思维上的地位的思索，和专用数学符号主义Hert andClerk－Max－well，Ruthenford，Eddington的比对。从这观点，墨子或其徒众的七项界说，是颇有一种奇特的现代气味的。有人确或争辩谓中国思想家对于概念的模型拟订Conceptual Model－making的一般态度，是由其语文结构所导致。此或即是使其达到能区分智力之可以用模型和不可以用模型运作者的精练程度。这确已由现代科学的哲学家例如Wittgenstein；Schrodinger；Braithwaite为之重新发现与发展了。至马氏对胡适之释“推”为归纳之异议，吾则不大赞同。但觉上段末句，下式似乎较为畅达。４、推也者以其所未取即一个新现象之同从分类的观点于其已取者，予之也。此乃显然依据诸多事例而成之一新的概推之明白的陈述，是即归纳法，如胡适以长篇文字所指称，是值得阅读的。上节第四、五、六三段，代表类比推理各种方式，已为一般人所赞同，或者毋劳墨家区辩之必要矣。◇３、公孙龙之哲学吾人现须陈述另一学派。此派与道家、墨家向无明晰之区分。但司马谈与班固，列为名家名学派成名学家，足以自成一派。其最大名家有二；一为惠施，生当公元前第四世纪，一为公孙龙，其生平盛时大多在公元前第三世纪之前半叶，均与庄周为同时。庄周伤惠施之死，曾以生动辞语而谓“无可纵谈之人”。施龙二人生平详情，知之不多，只知其有如战国时学人之风格，备应诸多封建君主之咨询，且无疑的想促使学生们注意名学之运用，未见大效。所有著述，除部分保存之公孙龙子一书与载于《庄子天下篇》第卅三篇及他处之辩者学说外，余均散佚。《公孙龙子》一书，世人多谓已臻古代中国哲学著述之极致，其问答文体类似柏拉图体裁，不仅是一个文学的格式方法而已，因问辩者的论据都是严重的。自汉以来，此书较大部分之消失，应视为古代中国典籍传播上最严重的损失之一，对于古代中国思想成就作任何评估时，应永考虑及此。在现存的部分中，其所给吾人之基本观念，乃在其认识西方哲学所谓“要素”或“共相”universals例如白、马、坚、等之别于具体的事物或个体。公孙龙所谓“指”者乃是别于特称事物----------------------- 页面 132-----------------------132/234的“物”。指谓手指，或即指定，因此，此处而有“指定的”一般的全称的共同因素。此项一般概念或共相指之论说载于公孙龙子者，为第三篇指物论。兹择要例举如次：天下之物莫非指，而指非指即指不可再为分析或分裂为他指。倘使天下无指，物无可以谓物因其无可以表明属性。倘使非指者，天下无物，可谓指乎？指也者天下之所无也；物也者天下之所有也，以天下之所有，为即系或相当于天下之所无，未可。天下在物质上无指，而物不可谓指也。不可谓指者其本身非指也。非物质上存在的指如前所述者，物莫非指也。天下无指物质上存在的，而物不可谓指者非有非指也，非有非指者物莫非指也。……天下在时空上无指者，生于物之各有名，不为指也因其各个名称，而非一般要素……。且指天下之所兼因在有关门类一切分子中表现之。天下在时空上无指者，物不可谓无指也。因每行个别事物表现种种一般特质之类别。此项试图之应用在于推求各别现象与普遍性质之关系，见于第二篇白马论及第五篇坚白论。此等论题将说明诸多有关坚、白与马之性质。其白马论经删节后，所云如下：白马非马……。“马”者所以命形也；“白”者所以命色也；命色者非命形也。故曰白马非马如已assuch……求马如已黄黑马皆可致；求白马黄马黑马不可致……。故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马如已；或马之性质审矣……。----------------------- 页面 133-----------------------133/234马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马。故有者非马也。白马者“马”与“白”也。“马”与“白”不仅 “马”也。故曰白马非马如已也。“白”者不定specify所白……“白马”者言白定所白也。无疑地公孙龙陈述一种显明的荒谬之辞所谓白马非马的目的，是在引起有思想家之注意，我人将见名家学派对于此等论辩所具之特别兴趣。在此坚白之知识论中，我人可以看到公孙龙乃欲证明此是二种宜分别理解的共相。问：坚、白、石、三，可乎？答：不可。问：二可乎？答：可。问：何哉？答：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。……视不得其所坚，而得其所白者，无坚也；拊不得其所白，而得其所坚者，无白也。……见与不见，离。一一不相盈，故离，离也者，藏也。藏之一词，是公孙龙用以表示共相潜存，得因物质的个体之存在而显现。坚未与石为坚，而物兼。未与为坚，而坚必坚就其本身言。其不坚因石而坚如已。天下关于时空的未有若坚而坚正藏。坚以手，而手以捶，是捶与手知，而不知；而神与不知。神乎？是之谓“离”焉。“离”也者，天下故独而正。此处令人兴感之点，不在于欧洲思想史上此种思想与其类似者之多，而在其成就于古代中国之早。公孙龙所从事之问题，当然与十七世纪欧洲思想家分辨原始与后起性质之问题相似。----------------------- 页面 134-----------------------134/234从自然科学观点所感最大兴趣之文篇或为第四篇通变论。公孙龙致力于自然探究之中心问题，这是最有意义的。彼之目的显然是在表明共相不变，个体常变。问：二有一乎？答：二无一。问：二有右乎？答：二无右。问：二有左乎？答：二无左。问：右可谓二乎？答：不可。问：左可谓二乎？答：不可。问：左与右可谓二乎？答：可。二之共相，只是二之本身，并无他物，但左右相加其数为二，故可谓之二。问：谓变而不变，可乎？答：可。问：变奚？----------------------- 页面 135-----------------------135/234