我既有理由主张灵魂是决不会和一切身体分离的，我就相信我们绝对能够说人不论现在和将来都是永远在思想的。〕斐说物体有广延却没有部分，和说一个东西在思想却不察觉到它在思想，这两个断语显得是同等地不可理解的。德〔请原谅，先生，我不得不告诉您，当您提出来说在灵魂中没有什么东西是它所不察觉的时，您是在作以未决论点作为论据的论证，这种论证方法在我们以前的全部讨论中已经是很盛行的了，或者①您是想用它来摧毁天赋的观念和真理。如果我们同意这一原则，则除了我们认为是触犯经验和理性之外，我们还将毫无理由地放弃我认为已使之足可理解的意见。但我们的对手，尽管他们那样高明，却对他们如此经常又如此肯定地提出的这方面的论点没有提出证明，除此之外，我们还很容易给他们指出正好相反的情况，这就是说，我们要对我们的一切思想永远明确地进行反省是不可能的；否则心灵得对每一反省又进行反省以至无穷，而永不能过渡到一个新的思想。例如我察觉到某种当前的意见，我就得永远想着我想着它，又想着我想着我想着它，这样以至无穷。但我一定只得停止对所有这些反省进行反省，而最后得有某种思想我们就让它过去而不去想它；否则我们就会永远停止在同一件事情上了。）斐但我们岂不是也同样有根据来主张：只要说人可能饥饿而不察觉到它，人是永远饥饿的吗？德这是很有区别的；饥饿有一些特殊的因由并不是永远存在的。可是，即使当你饥饿时你也并不每时每刻都想到它，这也还是真的；但当你想到它时你就察觉到它；因为这是一种很容易被注意到的情状。在胃中永远有一些..①最后一句G本原文是“..frappépar les ambiansd’une infinite de manieres，mais qui souvent ne donnentqu’une imprelssion corlfuse。”而E本和］本作“..frap par 1es autres，qui l’environnenT，d’une infinite demanieres，mais qui souvent ne font qu’une impression confuSe。”（“..永远以无效的方式受着环绕着它的其它物体打动的，但这常常只造成一种混乱的印象。”）①原文各本均作“ou”（“或者”），疑是“où”（“在那里”，即指在以前的全部讨论中）之误。刺激，但它们要变得足够强烈才能引起饥饿。在一般的思想和能被注意到的思想之间也永远应该作同样的区别。因此人家想拿来使我们的意见变得可笑的东西，倒可用来进一步印证它。）刺激，但它们要变得足够强烈才能引起饥饿。在一般的思想和能被注意到的思想之间也永远应该作同样的区别。因此人家想拿来使我们的意见变得可笑的东西，倒可用来进一步印证它。）德（我也是抱同样的意见；但这是由于一条有点特别的原则，因为我认为我们是从来不会没有思想，也从来不会没有感觉的。我只是在观念①和思想之间作了区别；因为我们永远是独立不依于感官而具有一切纯粹或清楚的观念的；但思想永远和某种感觉相呼应。〕§25.斐但心灵在对简单观念的知觉中只是被动的，这些简单观念是知识的原料或素材，而当它在形成复杂观念时则是主动的。德（既然照您自己所承认的，有一些简单观念其知觉是从反省得来的，并且心灵至少①给了自己那些反省的思想，因为是心灵自己在反省的，又怎么可能心灵就其对于一切简单观念的知觉来说只是被动的呢？心灵是否能够拒绝这些简单观念，那是另一个问题，而无疑要是没有某种原因，在适当时机使心灵从这些观念那里转开，它是不可能拒绝它们的。）斐（到此为止我们的讨论显得都是.. ex professo ②。现在我们将要来讨论观念的细节，我希望我们将会有更多的一致意见而只是在某些特殊之点有所分歧。〕德（我将很高兴看到高明人士采取了我认为真的意见。因为他们是很适于使这些意见增加价值并使它们得以发扬光大的。）..① G本作“idees”（“观念”）E本、J本作“SensatiOns”（“感觉”）。① “至少”（au moins）两字照E本加，G本无。②拉丁文，是古典文献中的一个专门用语，意思是指“以肯定的、确切的方式”，“断然宣布的前述的方式”等等。莱布尼茨在这里意思是说：到此为止我们已各自提出了自己的思辩的观点并为它作了辩护；现在要来讨论某些种类的观念，将会比前此有较多彼此同意之点。第二章论简单观念第二章论简单观念德（我认为我们可以说这些感觉观念在表面现象上是简单的，因为它们既是混乱的，就使心灵无法区别它们所包含的内容。这就好象远处的东西显得是圆的，因为我们分辨不出它的那些棱角，虽然我们也接受了这些棱角的某种混乱的印象。例如，显然绿是由蓝和黄混合在一起而产生的；因此我们可以认为绿的观念也是这两种观念合成的。可是绿的观念对我们显得也象蓝的观念或暖的观念一样是简单的。因此得认为这些蓝的观念和暖的观念也只是就表面现象说是简单的。可是我愿同意人们把这些观念作为简单的来看待，因为至少我们的察觉并没有把它们分开；但应该按照人们能使它们比较更可理解的程度，用其它的经验和用理性来对它们进行分析。①而从这里我们也可以看出，是有一些知觉是人们所没有察觉到的。因为对于表面显得是简单的那些观念的知觉，是由对于合成这些观念的各部分的知觉合成的，但心灵并没有察觉到它们，因为这些混乱的观念对心灵显得是简单的。）..① E本J本本章到此为止，G本有以下几句。第三章论单由一种感宫来的观念第三章论单由一种感宫来的观念德〔先生，我很同意您所说的，虽然我可以指出，按照已故的马略特先生①对于视觉在有关视神经方面的缺陷的实验，似乎毋宁是网膜而不是神经接受那种感觉的，还有，对于听觉和味觉来说，是有一些不对路的门径的，因为牙齿和颅顶对于使人听到某种声音是有作用的，而滋味在某种方式下是由鼻子来使人感到的，因为这些器官是联系在一起的。但所有这一切，就其对于观念的解释来说，并不使事情在根本上有什么改变。而关于触觉的性质，我们可以说，光滑或粗糙以及坚硬或柔软，只是抵抗力或坚实性的一些可变性状。〕..① Edme Mariotte，1620—1684，法国的著名物理学家，完成了伽利略所提出的关于物体运动的理论，并发现了关于气体的体积与压强温度的关系的定律，即波义耳一马略特定律。他可说是法国实验物理学的首创者。这里所说的实验，结果发现了视神经入口处的盲点，是在1668年完成的。第四章论坚实性第四章论坚实性§1.斐您无疑是会同意，坚实性的观念是由抵抗力引起的，一个物体，当另一物体实际进入它所占据的位置时，直到它离开原有位置，我们都可在它之中发现这种抵抗力。因此当一个物体和另一个物体彼此相向运动时，那阻止这两个物体相遇合的，我就叫做坚实性。如果有人认为叫做不可人性还更恰当些，我也同意。但我认为坚实性这个名辞带有某种更积极的意义。这个观念似乎对物体来说是最本质的东西，并且是和物体联系得最紧密的，而我们也只有在物质中才能找到它。德诚然，当另一个物体不愿意把位置让给我们的身体时，我们在触觉中是感到了抵抗力，并且各个物体厌恶共处在同一位置，这也是真的。但很多人怀疑这种厌恶是否不可克服的，并且最好也要考虑到，在物质中发现的这种抵抗力，是以不止一种的方式，并且由于很不相同的各种原因从物质中派生出来的。一个物体抵抗另一个物体，或者是在它得要离开它已占有的位置时发生的，或者是当它准备进入一个位置，但由于另一物体也尽力要进入因而使它未能进入那位置时发生的，在后一种情况，就可能发生这样的事，即一个不让另一个，它们就都停住或互相推挤着。抵抗力是在那被抵抗者的变化中使人看到的，它或者失去了力量，或者改变了方向，或者两样同时发生。而我们可以一般他说这种抵抗力是来自两个物体的厌恶于共处在同一位置，这我们可以叫做不可入性。因此当一个物体努力要进入一个位置时，它同时就努力要使另一物体从那里出来，或阻止另一物体进入那位置去。但使一个或另一个物体或两个物体一起作出让步的这一类不相容性一旦被假定了之后，则除了上述那一个原因之外还有别的好多个原因使一个物体来抵抗那尽力要使它让位的物体。这些原因或者在这物体本身之中，或者是在邻近的物体之中。在它本身之中的有两个，一个是被动的和永久的，另一个是主动的和变化的。第一个我照开普勒①和笛卡尔称之为惯性，它使物质抗拒运动，并且要移动一个物体时得用力来使这惯性消失，假定既无重力也无附着力时也得如此。这样，一个物体要推动另一个物体时就得因此而经受到这种抵抗力。另一个是主动的和变化的原因，它就在于物体本身的冲力，当一个物体由它本身的冲力把它带到一个地方时，它是不会毫无抵抗就让步的。当一个在抵抗着的物体不能自己让位而不使别的物体也让位时，同样的这些原因也重新出现在那些邻近的物体中。但这时就进来了一种新的考虑，这就是要考虑到固定性（Fer-met é），或一个物体对另一个物体的附着力（attachement）。这种附着力常常②使得要推动一个物体时不能不同时也推动另一个附着于它的物体，这对于那另一个物体来说就造成了一种牵引。这种附着力也使得即使当我们撇开惯性和明显的冲力时，也还会有抵抗力；因为如果把空间设想..② “坚实性”一词，原文为Solidite，沿用洛克原书的Solidity。这词通常有“固体性”，“立体性”等多种含义，而洛克又另给与一些特殊的含义，因此较难找到一个妥当译名。照洛克自己的解释，它实际是指物体的“不可人性”，但又不仅是消极的意义，而有比“不可入性”更积极的意义。固然我们通常所理解的固体是有Solidity的，但洛克认为如水这种流体也有和金刚石这样硬的东西一样多的Solidity，中译《人类理解沦》译作“凝性”；似也未能妥当表达原意，现姑且译作“坚实性”，希注意其特殊含义。① Johannes Kepler，1571—1630，德国著名天文学家，近代天文学的奠基人之一。② G本无“souvent”（“常常”）一词，照E本J本加。为充满一种完全流动性的物质，又如果我们在其中放进单独一个硬的物体（假定在流体中既无惯性也无冲力），它将会在其中运动而不发现任何抵抗力；但如果空间中充满了一些小立方体，则要在这些小立方体中运动的那个硬的物体就会发现有抵抗力，这种抵抗力就来自这样的事实，即那些小立方体，由于它们的硬，或由于它们各部分彼此之间的附着力，将会很难象所必需那样把它们分开，以便作环形的转动和来填补那运动着的物体离开时的位置。但如果两个物体同时从两端进入一根两头开口的管子，来同等地充满它的容积，则在这根管子里的物质，不管它是怎么样流动性的东西，将会单凭它的不可入性来进行抵抗。因此在这里所涉及的抵抗力中，就要考虑到物体的不可入性、惯性、冲力和附着力。的确，照我的意见来看，物体的这种附着力是来自一个物体向着另一个物体的一种更精细的运动；但因为这是一个可以引起争论的论点，我们不应该首先予以假定。而出于同样的理由，我们也同样不应该首先假定有一种原始的本质的坚实性，使物体永远占有同等的位置，这就是说，那不相容性，或更确切他说，那种诸物体在同一位置的不可共存性（inconsistence），是一种完全的不可入性，既不多接受也不少接受，因为既然有很多人主张，那可感觉的坚实性可能来自诸物体对共处一个位置的厌恶，但这种厌恶不是不可克服的。因为所有通常的逍遥学派的人和许多其他人都相信，同一种物质可以充满或较多或较少的空间，这种现象他们叫做疏散或密集，这不仅是表面现象（如在海绵里挤出水来时那样），而是严格意义的，如经院哲学对空气所设想的那样。我并不同意这种看法，但我也看不出人们就应该首先假定与此相反的意见，感觉没有推理是不足以确立这种完全的不可入性的，这种不可入性我认为在自然的秩序上是真实的，但不是单靠感觉知道的。有人也可以主张，物体对于压缩的抵抗力，是来自它的各部分当没有完全自由时要自行扩散的一种努力。此外，要证明这些性质，眼睛有很大的助力，它来帮助了触觉。而归根到底，坚实性就其给人清楚的概念的范围内来说，是由纯粹理性来设想的，虽然感觉也为推理能力提供了某种东西来证明它是在自然之中的。为充满一种完全流动性的物质，又如果我们在其中放进单独一个硬的物体（假定在流体中既无惯性也无冲力），它将会在其中运动而不发现任何抵抗力；但如果空间中充满了一些小立方体，则要在这些小立方体中运动的那个硬的物体就会发现有抵抗力，这种抵抗力就来自这样的事实，即那些小立方体，由于它们的硬，或由于它们各部分彼此之间的附着力，将会很难象所必需那样把它们分开，以便作环形的转动和来填补那运动着的物体离开时的位置。但如果两个物体同时从两端进入一根两头开口的管子，来同等地充满它的容积，则在这根管子里的物质，不管它是怎么样流动性的东西，将会单凭它的不可入性来进行抵抗。因此在这里所涉及的抵抗力中，就要考虑到物体的不可入性、惯性、冲力和附着力。的确，照我的意见来看，物体的这种附着力是来自一个物体向着另一个物体的一种更精细的运动；但因为这是一个可以引起争论的论点，我们不应该首先予以假定。而出于同样的理由，我们也同样不应该首先假定有一种原始的本质的坚实性，使物体永远占有同等的位置，这就是说，那不相容性，或更确切他说，那种诸物体在同一位置的不可共存性（inconsistence），是一种完全的不可入性，既不多接受也不少接受，因为既然有很多人主张，那可感觉的坚实性可能来自诸物体对共处一个位置的厌恶，但这种厌恶不是不可克服的。因为所有通常的逍遥学派的人和许多其他人都相信，同一种物质可以充满或较多或较少的空间，这种现象他们叫做疏散或密集，这不仅是表面现象（如在海绵里挤出水来时那样），而是严格意义的，如经院哲学对空气所设想的那样。我并不同意这种看法，但我也看不出人们就应该首先假定与此相反的意见，感觉没有推理是不足以确立这种完全的不可入性的，这种不可入性我认为在自然的秩序上是真实的，但不是单靠感觉知道的。有人也可以主张，物体对于压缩的抵抗力，是来自它的各部分当没有完全自由时要自行扩散的一种努力。此外，要证明这些性质，眼睛有很大的助力，它来帮助了触觉。而归根到底，坚实性就其给人清楚的概念的范围内来说，是由纯粹理性来设想的，虽然感觉也为推理能力提供了某种东西来证明它是在自然之中的。它充满了所占据的空间，以致绝对排斥所有其它物体〔要是它不能找到一个它以前所不在的地方①〕；至于那坚硬性〔或毋宁说坚固性（consistence），有人叫做固定性（fermete）〕，是物质的某些部分的一种坚强结合，它们构成了具有可感觉得到的大小的一些团块，以致整个团块不会容易地就改变形状。德〔这种坚固性，如我所已经指出的，正是那样一种东西，它使人很难推动一个物体的一部分而不及于另一部分，以致当人推动其一部分时，就会使并未被推动并且也不落在这一动向的路线上的另一部分，却也以一种牵引的方式被带到朝这个方向去了；还有，如果这后一部分遇到某种障碍阻住或推动了它，它就会把前一部分也拉向后退或也阻住；而这种作用永远是相互的。同样情况有时也在两个物体之间发生，这两个物体并不彼此接触，也并不构成一个连续的物体而自身作为其连续的各部分；可是一个被推动时使..①〔〕E本作（），其中文句G本原文作：［S’il ne peut trouver uneespace ou il n'estoit pas aupiravant〕，E本où误作ou。英译作：［if a space call be foud ln which there was none before〕（“要是能找到一个地方其中以前什么也没有”），疑有误。另一个未被推动的也去了，就象感觉可以使我们认识到的那样。对这一点，磁石另一个未被推动的也去了，就象感觉可以使我们认识到的那样。对这一点，磁石、电的引力，以及以前人们归之于害怕真空③的那种东西，都提供了例证。〕斐一般说来，硬和软似乎是我们仅仅相关于我们身体的特殊构造而给与一些事物的名称。德〔但这样很多哲学家就不会把硬归之于他们的原子了。硬这个概念并不依赖于感官，我们用理性是可以设想它现实地存在于自然中的可能性的，虽然我们是通过感宫而进一步深信这一点。可是我宁愿用固定性（fermete）这个词（如果能允许我照这个意义来用这个词的话）而不用硬这个词，因为在软的物体中也还是有某种固定性的。我甚至还寻求一个更适宜、更一般的词，如.. con-sistence（坚固）或.. cohesion（凝聚力）之类。因此我以硬与软相对立，而以固定与流动相对立，因为蜡是软的，但没有被热融化时它并不流动而是保持着它的限界的；并且在流体本身通常也有凝聚力，如我们在水滴和水银珠子中看到的那样。我也认为一切物体都有一定程度的凝聚力，正如我也同样认为没有一个物体没有某种流动性，并且其凝聚力是不能克服的；这样一来，照我看来伊璧坞鲁的原子，它的硬性是被假定为不可克服的，也就和笛卡尔派所说的完全流动的精细物质一样不可能有的。但这里既不是来为这种意见作辩护，也不是来为凝聚力的合理性作解释的地方。斐物体的完全的坚实性似乎是用实验证明了的。例如，在佛罗伦斯，有人把水放在一个中空的金球内，加以巨大压力，球内的水再无处可去，就从金球的小孔中渗了出来。德〔对于您从这实验所作出的推论，以及对于那水所发生的情况，是有些话要说的。空气也和水一样是一种物体，而它却至少照感觉上看来（adsensUm）是可压缩的，而那些主张一种严格意义的疏散和密集的人将会说，那水已经过于压缩了以致不能再向我们的机械让步，正如空气已经被压缩得很紧时也会抵抗再进一步的压缩一样。可是我另一方面也承认，如果我们可以看到水的体积有某种小的变化，这可以归之于其中包含着的空气。现在我们不来讨论纯粹的水本身是否就不能压缩，如同当它沸腾时是能够膨胀的那样，可是我确实是同意那样一些人的看法，他们认为物体是完全不可人的，而疏散和密集只不过是表面现象。但这一类的实验是不能证明这一点的，正如托里拆利①氏管或盖利克②的机械装置不足以证明完全的真空一样③。§5.斐如果物体是在严格意义下可以疏散和密集的，那它就会能够改变..②按G本作animant，E本原也作animant，是指本身有生命也能使生物具有生命的一种“灵气”，是十七世纪流行的一种概念，但E本在勘误表中改作aimant，J本也作aimant，德译本也作derMagnet（磁石），英译本虽照G本作animant.但在注及补遗中也认为以aimant（磁石）为是，故径译作“磁石”。③ “自然害怕真空”是中世纪经院哲学家流行的一种伪科学的观点，如他们认为水随着唧筒活塞流动是因为“水的本性害怕真空”之类。① Evangelista Torricelli，1608—1647，意大利的著名物理学家和数学家，他所发明的水银气压计长期来被称为“托里拆利氏管”。② Otto von Guerike，1602—1686，德国物理学家，曾专门致力于有关真空的实验，后来发明了一个空气装置，做了一系列有关真空的各种不同效果的实验。③笛卡尔也是坚决主张不可能有享空的，参阅其《哲学原理》第二章§16，商务印书馆1959年版，第42页。体积或广延，但它并不是这样，而是永远相等于同一空间，可是物体的广延和空间的广延又永远是有区别的。体积或广延，但它并不是这样，而是永远相等于同一空间，可是物体的广延和空间的广延又永远是有区别的。④，可是并没有两种多少，一种是抽象的，即数的多少，另一种是具体的，即被计数的事物的多少。同样我们也可以说，不必设想有两种广延，一种是抽象的空间的广延，一种是具体的物体的广延；那具体的只有通过那抽象的才能成为如此。而正如物体从空间的一处过渡到另一处，即改变它们之间的次序一样，事物也从次序或数的一点过渡到另一点，例如从第一变成第二又从第二变成第三，如此等等。事实上空间和时间都不过是一种次序①，而在这次序中，那空的地方（对于空间来说就叫做真空），如果有的话，只不过表示一个东西相对于其实有来说完全没有的一种可能性。斐我很高兴您毕竟和我一样认为物质不改变其体积。不过您似乎走得太远了，竟不承认有两种广延，并且您竟接近笛卡尔派，他们是对空间和物质不作区别的②。而如果竟发现一些人没有（关于空间以及充满空间的坚实性）这些清楚有别的观念而是把它们混同起来，当作一个观念，我不知道他们怎么能和其他人交谈。他们就象一个盲人那样，别人跟他说朱红色，他却以为它象一个喇叭的声音。德〔但我同时主张广延和坚实性的观念并不在于一种我不知道是什么的东西③之中，正如那朱红的颜色那样。我和笛卡尔派的观点相反，是把广延和物质加以区别的。可是我还是不认为有两种广延；但既然那些就广延和坚实性的区别问题进行争论的人们之间，在关于这个问题的若干真理上是意见一致的，并且有某些清楚的概念，他们是能够找到办法来摆脱这种分歧的；这样，对于这..④拉丁文，意即“被计数的东西”。①参阅莱布尼茨《给德·鲍斯的信》（Ad R. P. Des Bosses Epistoloe Tres.）（1712年