立相形，犹咳谷梁传》定公十年之言“有文事必有武备”，厥义昭然。自漠以遏，沿用最广，如《后汉书·张纲传》：“广陵贼张婴，朝廷不能讨，纲单车赴慰之曰：‘今主上仁圣，欲以文德服叛，”，又《马融传》：“俗儒世士以为文德可兴，武功宜废”，又《袁绍传》：“不习千戈，……咸以文德尽忠”；张衡《东京赋》：“文德既昭，武节是宣／，；蔡邕《荐皇甫规表》：“论其武劳，则汉室之干城，课其文德，则皇家之心腹”；杨泉《物理论》：“高祖定天下，置丞相以统文德，立大司马以统武事。为二府焉”：或以“武”、或以“千戈”、或以“讨”，与“文德”对称，均左氏之遣意。《全后魏文》卷四八袁翻《安置蠕蠕表》：“或修文德以来之，或兴干戈以伐之”，又卷五四慕容绍宗《檄梁文》：“恢之以武功，振之以文德”；《全北齐文》卷四魏收《为侯景叛移梁朝文》：“所务者息民，所有者文德，岂复以擒将威敌，漂杵溺骖，为功于一时，示武于千载，”；又与杨悟时代相接之例也。然《左传》僖公二十七年：“一战而霸，文之教也”，嚷正义》：“谓是文德之教，以义、信、礼教民”，又二十八年：“晋于是役也，能以德攻”，杜预注：“以文德教民而后用之”；襄公二十七年：“兵之设久矣，所以威不轨而昭文德也”；皆谓“武功”之于“文德”，如迹之于本、果之于因，事两殊而道一贯，《左传》哀公元年伍子胥言越“十年教训”，吴其为“沼”，真(：苟子。议兵》篇论“武卒，j、“锐士”不能敌“齐”以“礼义教化”之兵，此物此志。理致深永，而“文德”之意义未改。王充《论衡》屡道“文德”，用意异乎《易》、《诗》、《左传》等，又不同于杨惜《文德论》。充之旨略如《论语。颜渊》：“文犹质也，质犹文也，虎豹之鞟，犹大羊之鞟”，惜之旨则如《论语·宪问》：“有德者必有言，有言者不必有德。·r，《论衡·侠文》篇：“《易》曰： ‘大人虎变，其文师，君子豹变，其文蔚，，又曰：‘观乎天文，观乎人文，；此　　／，　　言天文以文为观，大人君子以文为操也。……《五经》、《六艺》为文，诸子传书为文，造论著说为文，上书奏记为文，文德之操为文…、立五文在世，皆当贤也。造论著说之文，尤宜劳焉”；此处“文德”之“文”非著书作文之“文”，乃品德之流露为操守言动者，无“德”不能见诸“文”，有“文j／适足显其“德j／。吴均《与施从事书》，其余常苦笔舌蹇涩。《伽蓝记》雍容自在，皋体朗润，非若《水经注》之可惋在碎也。魏收《魏书》叙事佳处，不减沈约《宋书》；北方“笔”语，当为大宗，而为“秽史／，恶名所掩，赏音如冯梦祯者(参观《快雪堂集》卷一《序重雕《魏书，》)，正复难遇耳。　　邢即《景明寺碑》。按非全文。《洛阳伽蓝记》卷三《景明寺》：“七层浮图一所，去地百仞，是以邢子才碑文云：‘俯闻激电，傍属奔星，，是也”；两句《艺文类聚》略去，严氏亦未辑补，“闻”、“属”疑是“闽”、“瞩”二字之讹。“负沈石于苦海”舆“苦器易雕”之两“苦”字异诂，参观论《全后汉文》阮璃《文质论》。　　二五四 全北齐文卷五　　杜弼《檄梁文》。按前篇出《魏书·岛夷萧衍传>>；后篇郎《全后魏文》卷五四慕容绍宗《檄梁文》，《艺文类聚》作魏收撰，严氏按：“岂此檄魏收润色之，曾编入魏集耶，疑误也。”窃意后篇乃杜弼原文，前篇载在魏收所著《魏书》，当经其“润色”，面目几乎全非；《类聚》题魏收，主名虽误，事出有因。两篇相较，以前为胜。前篇首斥梁武轻险昏暴，覼缕痛切；次斥侯景愈壬反侧，梁武老悖，“蔑信义而纳叛逋”；末言吊民伐罪，师动以义，有攻必克。谋篇有脊有伦，文曰“檄梁”，庶几称题得体。后篇则异乎此，以斥“侯景竖子／，为主；然后侈陈军威，“援抱乘麾之将、投石拔距之士”一节，即前篇末节　　／刃　　“扛鼎拔树之众，超乘投石之旅”一节；再斥侯景之“周章向背”；方及“彼梁主”之过恶，寥寥敷语，于其否德失政，阔略空洞：复以侈陈军威终焉。章法碎乱，主客颠倒，斥侯崇与耀兵威二意，皆分隔两截，断而复续，非盾鼻羽书之合作也。前篇写梁“疲民”不堪“剥割”：“死而可祈，甘同仙化”，语尤刻挚。后篇警拔惟：“四七并列，百万为群，风飘云动，星罗海运；以此赴敌，何敌不摧，以此攻城，何城不陷，”，“四七”用汉光武云台二十八将之典，参观《太平广记》卷论卷二四七翠石动笛》。《左传》僖公四年齐桓公陈师谓楚使屈完曰：“以此众战，谁能御之，以此攻城，何城不克，尸；《后汉书·邳彤传》廷对：“以攻则何城不克，以战则何军不服y”；《全陈文》卷九徐陵《武皇帝作相时与北齐广陵城主书》：“庸蜀氐羌之兵，乌丸百虏之骑，以此众战，谁能御之y”；《全后周文》卷二一阙名《为行军元帅郧国公章孝宽檄陈文》：“鼓怒则江湖荡沸，叱咤则山岳簸跳；以此攻城，何城不陷，以此众战，谁能抗御，”；《全唐文》卷一三二祖君彦《为李密檄洛州文》：“呼吸则河渭绝流，叱咤则嵩华自拔；以此攻城，何城不克，以此击阵，何阵不摧，。”同本《左传》，而杜《檄》后篇句法圆整，口吻调利，祖《檄》遂仿之。骆宾王《代李敬业传檄天下文》：“喑呜则山岳崩颓，叱咤则风云变色；以此制敌，何敌不摧，以此攻城，何城不克，”；历世传诵，不省其填匡格也，至其“山岳”、“风云”一联虽依葫芦旧样，而更近《全隋文》卷五炀帝《下诏伐高丽》：“莫非如豺如貔之勇，百战百胜之雄，顾眄则山岳倾颓，叱咤则风云胜辫。”《墨子·兼爱》中，下及《孟子·梁惠王》皆以“挈(挟)泰山以超(越)江河(北海)·1，为不可能之事，项羽垓下之歌却曰：“力拔山兮气盖世。”陵加而增益焉，一则如此等句；一则如《同晋文》卷六趟至《与嵇茂齐书》：“披艰扫秽，荡海夷岳，蹴昆仑使西倒，蹋太山令　　东覆”(《全唐文》卷一九五杨炯《原州百泉县李君神道碑》：“蹴昆仑以西倒，蹋太山而束覆”，卷三二五王维《送高判官从军赴河西序》：“蹴昆仑使西倒，缚呼韩令北面”)，均成科臼矣。　　二五五 全北齐文卷八　　朱元洪妻孟阿妃《造老君像》：“敬造老君像…区亡躯)。……愿亡者去离三涂，永超八难，上升天堂，侍为道君。芒正茫)芒三界，蠢蠢四生，同出苦门，俱升上道。”按卷九阙名《姜纂造老君像铭》：“敬造老君像一躯。……神光照烂，遍满阎浮；香气氤氲，亢塞世界。……以此胜因，追资亡略亡其子名)，直登净境。……飞出六尘，“…·长超八难，弹指则遍侍十方，合掌则历奉三圣。……三涂楚毒，俱辞苦海；六道四生，咸蒙胜福。”虔事老子“求福”，始于汉桓帝，观《全三国文》卷六魏文帝《禁吏民往老子亭祷祝敕》可知；盖相沿已久。然此两篇属词遣言，纯出释书，倘拓本上“道君”、“老君”之字漫漶，读者必以所造为佛像，而“清信士”、“清信弟子”乃奉佛之白衣矣。弘雅如庾信，撰《道士步虚词》，选藻使事，谨严不滥，而第一首第一句“浑成空教立”、第四首第六句“教学重香园”，未免阑入释氏套语；出于俗手之造像文字杂糅混同而言之，更无足怪。　　固由当时道士掇拾僧徒牙慧，如甄鸾《笑道论》所指斥者，故“清信弟子”耳熟而不察其张冠李戴；亦缘流俗人妄冀福祐，佞佛谄道，等类齐观，不似真人大德辈之辩宗灭惑、恶紫乱朱。《南史·宋宗室及诸王传》下《竟陵王诞传》记有人名夷孙曰：“天公与道、佛先议欲烧除此间人，道、佛苦谏，强得至今”；可敬六朝野语涂说已视二氏若通家共事。李白《化城寺大钟铭》、《崇明寺佛顶尊胜陀罗尼幢颂》两篇均为释氏作，而一则曰：“乃缁乃黄，凫趋梵庭”，一则曰：　　15¨　　“宣道先生孙太冲命白作颂”；杜光庭道家巨子，而《全唐文》卷九三四有其《迎定光菩萨祈雨文》，至曰：“急难告佛，实出微诚”：陆游(入蜀记》记至庐山太平宫焚香，“自八月七日至一日乃已，谓之‘白莲会，；莲社本远法师遣迹，旧传远公尝以此一日借道流。”即此数例，亦征后世《封神传》、《西洋记》、《西游记》等所写僧、道不相师法而相交关，其事从来远矣。《红楼梦》中癞僧疲道合伙同行，第一回僧曰：“到警幻仙子宫中交割”，称“仙”居“宫”，是道教也，而僧甘受使令焉；第二五回僧道同敲木鱼，诵：“南无解冤解结菩南”，道士当诵“太乙救苦天尊”耳(参观沈起凤《红心词客传奇·才人福》第一二折)：第二九回清虚观主张道士呵呵笑道：“无量寿佛，”，何不日“南极老寿星”乎，岂作者之败笔耶，抑实写寻常二氏之徒和光无叮畦而口滑不检点也，　　二五六 全北齐文卷九·　　阙名《为阎姬与子宇文护书》。按《全三国文》卷八魏文帝《典论·太子》：“余蒙隆宠，忝当上嗣，忧惶嗽踏，上书白陈。欲繁辞博称，则父子之闲不文也，欲略言直说，则喜惧之心不达也。里语曰：‘汝无自誉，观汝作家书’，言其难也。”魏文“自陈”之“书”，欲征无存，然想见其为“文”而非“笔”，近表章之体，盖“父子之间”而兼君臣之分，“家书”亦必官样也。唐前遣篇，“不受。、“直说”，堪当“家书”之目者，以《全晋文》卷一七废太子通《遗王妃书》为最早，次即此篇，、皆“笔”语之上乘。若《全宋文》卷四七鲍照《登大雷岸与妹书》，则“文”语堪入昭明之《选》；又若《全汉文》卷一高帝《手敕太子》诸篇、《全齐文》卷四武帝《答豫章王嶷》诸篇·以及晋人帖，虽属“笔”语，而皆短札便简，乃后世所谓“尺牍”，异于篇幅舒展、首尾具　　h5，　　悉之“书”。此篇之体为“书／，，则“文”也，其词“直说不文”，则“笔”也；亦犹《洛阳伽蓝记》以体言，当属于“笔”，而以词言，则绮偶居多，粲然“文／，也。虽非错比藻翰之“文”，而自是感荡心灵之文；“笔”虽非“文”而可为文，此篇堪示其例。欧阳修尝言：“晋热文章，惟《归去来辞》，J，窃欲言北齐无文章，惟《阎姬与宇文护书》，可乎，卷四魏长贤《复亲故书》追摹司马迁、杨惮，在当时亦为别调，较江淹《报袁叔明书》稍能质胜，而未跌宕抑扬，殊病平衍也。　　阙名《朱昙思等造塔颂》：“魔圣蛟龙，看之若生。”按“魔，／当是“魔”之省体。《大般涅槃经。寿命品》第一之一：“尔时欲界磨王波旬”；卷末《音释》：“俗作‘魔’，梁武帝所改也；古本作‘磨，，谓其磨折人也”；《法苑珠林》卷六《诸天部之余。通力》谓“譬如石磨之坏功德也”。梁武改字之意，观《南史·梁本纪》中记其语：“鬼而带贼，非魔何也，”，颇可揣摩。通行刊本梁前释氏书几一律作“魔”，乃后来追改。此《颂》署“大齐河清四年”，想尔时梁武改字已流传北方，为道俗所采用矣。　　阙名《刘碑造像铭》：“笃信弟子刘碑……以此果缘，福钟师僧七世，顾使…。·；见在宁康，子孙兴茂，……宦极台相，位累九坐。”按奉佛者发心得果有若是哉1生老病死，人身郎，戍住坏空，世法不实；故舍身出世，佛之教也。刘碑乃佞佛而一反其教，欲赖法力以致家兴丁旺、禄厚官高，梦想颠倒，从解脱之道以遂牵缠之欲，顺缘岜口亦逆绿。然“笃信佛弟子”齐心同此愿者，敷必如恒河沙，刘碑申言而铭诸金石，文献征存，遂为朔矣。胡寅：“形神宁道子非我，须貌今成弟与兄”，以《南华经》对香山诗；舒位《瓶水斋诗集》卷三《题画牡丹》：“赏花取次惜花残，富贵神仙事渺漫，不及梦中传彩笔，尚能留到子孙看”；章华：“平治险秽非无德，润泽焦枯是有才”；曾巩尤反复言之，卷一五六《题《笑道论，后》：“《老子化胡》诸经既见斥于《道藏》，不复见，而乃见之《佛藏》甄鸾《笑道论》中，盖一无赖黄冠所作，不学寡识之故也。惜笑者尚未尽耳。……噫、其乖舛鄙俚、浅陋不经若此，不唯不足辩，并亦不足笑也。”斯言允矣。甄《论》采人《广弘明集》卷九，王氏所谓“见之《佛藏》，j也。所皋道士舛鄙诸例，其一云：“尹喜斩父母七人头，将至聃前，便成七猪头。”甄《论·害亲求道二四》弓!《老子消冰经》云：。老子语尹喜曰：‘若求学道，先去五情。……’喜 ·精锐，因断七人首持来。老笑曰：‘吾试手心，不可为事；所杀非亲，乃禽兽耳，’伏视七头为七宝，七尻为七禽”，；无“成猪头，j语，王氏殆见别本耶，《法苑珠林·破邪篇》引道士捏造诸《经》，有可补益者，如卷六九《道教敬佛第五》引《法轮经》即此《论·道士奉佛三十四》所未及也。俞正燮《癸巳类稿》卷一七《道笑论》刺取佛家荒唐迂怪之言以折甄《论》之“笑道j)，反唇相稽，攘臂佐斗。然所摘佛经，其鄙谬实不若甄摘道经之甚。盖佛书无稽，初未凭借道书；道书无稽，却每依仿佛书，《全北齐文》卷八刘昼《上书诋佛法》所谓：“道士非老、庄之本，藉佛邪说，为其配坐而已。”更可嗤者，拟之、袭之，因而强欲陵盖之，婢学夫人，盗伤事主，兼而有焉。譬如佛经分“大乘”、“小乘”，道经“三洞”三十六部遂分“大乘”、“中乘”、“小乘”，增一成三，以示彼寡我众；伎俩直似石动箔改郭璞句“青溪千余傀，中　　有一道士”为“青溪二千仍，中有两道士。，自负。胜伊一倍，／，(《太平广记》卷二四七引《启颜录》)。甄鸾一“笑”，遂使隐情大破，遁形无所。《高僧传》二集卷三。《道安传》记鸾上此p·朱广之《咨《夷夏论>》献疑送难；“二教”谓佛与道也。道安此《论》之“二教”则谓佛与儒，降道为儒之附庸，不许其齐称并列焉。故《归宗显本一》：“若通论内外，则该彼华夷，若局命此方，则可云儒释。释教为内，儒教为外，……教唯有二，宁得有三，／，；《儒道升降二》：“老氏之旨，……既扶·6：易》之一谦，更是儒之一派”；《依法除疑十二}：“始知释典茫茫，该罗二谛，儒宗珞珞，总括九流。”“内”、“外)，之称，参观耀史记》卷论《滑稽列传》。《高僧传>>----集《昙显传》记北齐文宣召僧道辩校于朝，“诸道士……犹以言辩为胜，乃曰：‘佛家自号为内，则小也：谄道家为外，则大也。’显应声曰：‘若然，则天子处内，定小于群小庶人矣，”；甄鸾《笑道论。佛生西阴八>引道士言“道生于东”，为“阳”、为“男”，“佛生于西”，为“阴”、为“女”；号“内”、名“外”，亦正可附会《易·家人》说为男女之别也。罗泌《路史·前纪》卷三：“禽阳而兽阴，老阳而释阴，是故释误多毛，老误多羽”；泌固信老子化胡者，“老阳释阴”之说即出“佛生西阴”来，又增以禽兽之别。然道士号“羽士”，谓“多羽”犹有说，僧则“秃丁”、“头毛犹未生。(语出《太平广记》卷-'IN／k>所“笑”者大同，亦即《全齐文》卷二六释玄光《辩惑论》所诋之六“极”也。《依法除疑第一二》：“夫昆山多玉，尚有砾砂，浮水丰金，宁无土石。沙门之中，禅禁实多，不无五三，缺于戒律，正可以道废人，不应以人废道。……不可见纣、跖之踪，而忽尧、孔之教，览调达之迹，而忘妙德之风。”按卷一九王明广《上书宣帝　　请重兴佛法》：“窃以山包兰艾，海蕴龙蛇，美恶杂流，贤愚乱处。　　……或有改形换服，苟异常人，淫纵无端，遗同愚俗”；《高僧传》二集卷三。《智炫传》周武帝召僧道面质，道士词屈，帝因“自升高座)／，言“佛法中有三种不净”，其三日“众不净”，谓“僧多造罪过，行淫侠”，智炫对曰：“僧来自造罪过，乃言佛法可除，犹如至尊享国，……岂可以臣逆子叛，遂欲空于大宝之位耶y”皆同道安之意。盖沙门恶迹如周朗、苟济、章仇子陁辈所斥者，确凿难讳，甚且聚众作乱，《高僧传》二集卷三一《昙选传》即诫其弟子智满曰：“自佛法束流，矫诈非少，前代‘大乘，之贼，近时‘弥勒，之妖，注误无识，其徒不一。”昙选与僧动、智炫均入《高僧传。护法》列传，王明广上书能回宣帝之意。是佛门龙象亦不复能辨饰僧众之矫诈罪过，故更端为害马之说，若曰未可治头风而迳断首、除恶草而并锄禾尔。　　二六七 全后周文卷二四　　卫元嵩《上书请造平延大寺》：“请造平延大寺，容贮四海万姓，不劝立曲见伽蓝，偏安二乘五部。夫平延寺者，无选道俗，罔择亲疏，以城隍为寺塔，即周主是如来，用郭邑作僧坊，和夫妻为圣众。”　　按元嵩书全文失传，仅释道宣《广弘明集》卷七钩纂六百余言；即如“周主”二字，必非本文。《全后周文》卷一九王明广《上害宣帝请重兴佛法》皆驳此篇，有曰：“言‘国主是如来’，冀崇谄说”，则原作“国主／，，词气庶合。王立《佞幸列传》之本意也。《论》言世祖：“龙攒在殡，泪不承脸，太后之丧，亦不哀哭J(，；《北齐书》只于《娄后传》记其“不改服，绯袍如故”。《论》曰：“士开葬母，倾朝追送，谄谀尤甚者，至悲不自胜”，即《劳生论》所谓“诈泣佞哀，恤其丧纪”。哭为古人死丧节文之一，不必有泪，具见俞正燮《癸巳类稿》卷一三《哭为礼仪说>>；然哭而阑　　干两颊、龙钟双袖，自足征情意之亲密，亦印示礼仪之隆重。《三国志·魏书。苟或传》裴注引《平原栏衡传》记衡曰：“文若可借面吊丧”；夫“吊丧”独曰“借面，j者，无哀情而须戚貌，方为知礼，苟或必生成愁眉苦脸如所谓“哭丧着脸”、“丧门吊客面相”耳。齐世祖不哭无泪，既尽减骨肉之情，复全失臣子之礼也。送和士开母丧之客悲不自胜；《魏书。恩幸传》记王敏之丧，亲故“衰绖缟冠JC)以送者千余人，“皆举声恸泣，以要荣利，时谓之‘义孝”；《朝野余载》卷五记高力士丧母，左金吾大将军程伯献、少府监冯绍正二人“直就丧前披发哭，甚于己亲J，；礼貌厚而若哀情深也。《宋书·刘德愿传》记世祖所宠殷贵妃薨“谓德愿曰：‘卿哭贵妃若悲，当加厚赏’德愿应声便号恸，抚膺擗踊，涕泗交流，上甚悦。……又令医术人羊志哭殷氏，志亦呜咽：他日有问志曰：‘卿那得此副急泪，y志时新丧爱姬，答曰：‘尔时我自哭亡妾耳”；《魏书·慕容魔传》慕容熙妻苻氏死，制百官哭临，“令有司检有泪者为忠孝，无泪者罪之，于是群臣震惧，莫不含辛以为泪焉”；一赏一罪，殊事一致，均明知其性情所无，而只求其礼貌之有且过也。《南齐书·郁林王纪》：“文惠皇太子薨，昭业每临哭，辙号眺不自胜，俄尔还内，欢笑极乐”，《南史·齐本纪》下作：“文惠太子白疾及薨，帝侍疾及居丧，哀容号毁，旁人见者莫不呜咽，裁还私室，皂口欢笑酣饮，备食甘滋。……武帝往东宫。　　帝迎拜号恸，绝而复苏”；此尽礼以自文不情，舆北齐世祖心同貌异也。《檀弓》记县子曰：“哭有二道：有爱而哭之，有畏而哭之JC，；慕容群臣之哭，主威可畏也，郁林之哭，不无人言可畏在。英人讽刺小说写一国，其俗人死，戚友不唁不吊，以匣盛精制假泪为赙仪(theysend little boxes filled with artificial tears)，视谊之亲疏，自双泪至十五、六泪不等，丧主得之累累粘著颊上以志哀(stuck with adhe·　　1348 ·　　sive piaster to the cheeks of the bereaved)‘l、；“礼仪”之哭泣，何异乎此·参观论《全齐文》王秀之《遣令》、《全梁文》王僧孺《舆何炯书》。　　二七三 全隋文卷一九　　薛道衡j，“地煞七十二变化JC，是也。“躲三灾变化之法·真，舆“易名字可以度厄”，比物此志，当一以贯之。　　二七四 全隋文卷二。　　李·-眄9*J《上书正文体》。按谬历事齐、周，此书亦重修周太祖、苏　　绰欲革文弊之故事，而充类加厉耳。《周书。苏绰传》言绰《大诰》后，群臣“文笔皆依此体”，然《史通。杂说》中曰：“苏绰军国词令，皆准《尚书》，太祖敕朝廷他文悉准于此，盖史臣所记，皆禀其规，，；则所“革”者限于官书、公文，非一切“文笔。，《周书》未窍。征之见存韶令，惟魏恭帝元年太祖命卢辨作《诰》谕公卿、三年禅位周孝闵帝《诏》、孝闵帝元年登极《诏》稍“依，j《大诰》体，明帝武成元年五月：“绰建言务存质朴，遂糠枇魏晋，宪章虞夏，虽属词有师古之美，矫枉非适时之用，故莫能常行焉，j(《北史·文苑传·序》同)；盖得情实，“矫枉非适时之用”即柳蚪所谓“时有今古，j尔。《隋书·文苑传·序》：“高祖初统万几，每念断雕为朴，发号施令，咸去浮华，然时俗词藻犹多淫丽，故宪台执法，屡飞霜简”；又即李谵>，集失收)。　　突厥启民可汗《上表陈谢》、《上炀帝表》。按此种文体，《隋书》以前所未载，至《元秘史》、《元典章》等而为大观。释典译文之椎鲁者非同调也。　　· 二七七 全隋文卷三三　　释彦琮《辩正论》。按参观《易林》卷论《干》之《干》又论《全晋文》释道安《摩诃钵罗若波罗蜜经钞序》。　　释彦琮《通极论》：“行乐公子曰：‘仆闻天生蒸民，刚柔为匹，……嫁娶则自古洪规……何独旷兹仇偶，壅此情性，……品物何以生，佛种谁因续，此先生之一蔽也。”按后世论佛如卷一五《利养品》下称“息心)C，得“智慧解脱”曰：“如鼠藏穴，潜隐习教。。夫证道得解，而曰“若偷”如鼠，c，，殆类“孤寡不谷，而王公以为称。(第四二宣，又三九章)欤。　　9页　　《文心雕龙》曰“形用”，承魏晋习语。《三国志·魏书·王弼传》裴注引嚷博物记》：“王粲与族兄凯俱避地荆州，刘表欲以女妻粲，而嫌其形陋而用串；以凯有风貌，乃以妻凯。一一谓粲状貌陋而举止率；《周易。干》王弼注：“天也者，形之名也；健也者，用形者也。，又嚎坤>注：“地也者，形之名也；坤也者，用地者也。“形用”即“体用”。《诗。大序》：“诗有六义焉”一节，孔颖连《正义》：“风、雅，颂者，诗篇之异体，赋、比、兴者，诗文之异辞耳。……赋、比、兴是诗之所用，风、雅，颂是诗之成形。；以“形”、“用。对称，而后句所言“形”正是前句所言“体。，亦如《易·干》孔《正义》之以“体：C，、“用”当王注之“形”、“用”也(见8页引)。“体用”在《易》王注中曾一见，《困。九二》：“困于酒食，j节注：“居困之时，处得其中，体夫刚质，而用中履谦。。　　9页注　　十七世纪意大利诗人赋喷泉，亦谓其“晶莹呈状，不息不行”　　(sebben nel cristal mobile immota／sua sembianza abbia il fon—tc—N。Barberini：“La Fontanaj)，quoted in J·Rousset，Ci-rcd et le Paon，NOUV·6d·，l 54)，或谓“水流而若冰凝”(1iquida已l'onda e pur gelata appare—G·M·Materdona：“La Fontanadi Ponte Sisto in RomaJ2，，in G·G·Ferrero，Marino e i Mar&-isti，776)。眼处心生，不异歌德、雪莱等机杼，正如徐凝咏庐山瀑布之“飞”而复能不去“长J，在也。　　15页　　陈继儒《晚香堂小品》卷一。《食物纂耍序》亦袭人身九窍为“泰卦”之说。　　19页　　吉朋谓哲人于国家所奉宗教，“貌敬，j(external reverence)而“腹诽一(inward contempt)，君主之崇祀神道，亦藉以驭民，初非虔信。　　同时人若孟德斯鸠，休谟论古罗马宗教，皆道此，而吉朋笔舌尤冷隽：耳(cf·Peter Gay，Style in History，McGraw·Hill Paper Back，43·-4)。非特古罗马哲人为然。古希腊怀疑派而还，相率谆谆告诫，谓于国教以至俗信，不妨--,6,两舌，外示和同而内不奉持(insaying this we express no belief)，所以免祸远害，蒙田、笛卡尔且标为律己之首要(1a r~gle des r6gles；la premiere maxime)焉(E·Bevan，Later Greek Religion，52 ff·Sextus Empiricus；Montai·　　gne，Essais，工·xxiii，“Bib·de la Pl6iade／I，，l 3 l：Descartes，D小tours dc／o M~thode，IIl，ed·G·Gadoffre，23)。十六世纪基督教神甫制定“内心保留”(mental reservation)之法，作用大同。　　康帕内拉尝赋诗，题曰：“哲人有识而无力真，(Senno senza Forzade，Savi)，谓哲人达心而懦，洞察世法之鄙妄，而祗能闭户独居时，心光自照(vissero sol col senno a chiuse porte)，及夫外出(in pu·bblieo)，则不敢不随俗委蛇(Opere JJ G·Bruno e JJ r Campane·1la，·Riccardo Ricciardi，799)。吾人妖闻《老子》所谓：“和其光，同其尘”，与夫释氏所谓“权实双行法”(参观437—8页)，于此等言教，当不少见多怪也。身心二奉，内外两截，固流俗人优为常习；饰貌匿情，当面覆背，行之容易，视亦等闲。顾哲人于此，熟思乃悟，苦参始证，且拈出若箴铭然，何其用心之枉而见事之迟乎， 殆藉思辩之功，“自发”(an sich)之明进而为“自觉"(ffir sieh)之融耶(Hcgel，Phiinomenologie des Geistes，hrsg·了·Hoffmeister，22)?“众裹寻他千百度，回头蓦见，那人正在，灯火阑珊处”(参观452页)，殆此之谓耶，　　20页又396页　　臣下律君上者，君上即以责臣下，参观964页引光聪谐论“官　　箴J，变而为“箴官”。然世事难以一概。《吕氏春秋。乐制》记宋景公　　时“荧惑在心”，子韦曰：“荧惑者，天罚也。……祸当于君；虽然，可　　移于宰相，……可移于民，……可移于岁”；公不忍，“宁独死”，天鉴· 其“至德”，延龄二十一岁。《左传》哀公六年七月“有云如众赤鸟，　　夹日以飞：r，，楚昭王使问诸周太史，周太史曰：“其当王身乎， 若荣　　之，可移于令尹司马”；王不肯，曰：“有罪受罚，又焉移之，，，遂卒。　　是“秘祝，j乃春秋以来古法，不自秦始。二事均征君上不乏畏天而愿受罚者，臣下则教之以天可欺而得逃罪焉；本爱君之旨，献谋移祸。《旧唐书。高宗纪》下总章元年四月有彗星见，诏内外臣僚各上封事“极言过失2)，于是群臣上言：“星虽孛而光芒小，此非国眚，不足上劳圣虑。……星孛于东北，此高丽将灭之征”；《礼仪志》二 、证圣元年正月佛堂郎天堂灾，延烧明堂，“则天欲责躬”，而群臣“谄妄”，或谓：“火流王屋，弥显大周之祥”，或谓：“弥勒初成佛道时，有天魔烧宫。l，二事均征君上或偶畏天而欲修德者，臣下则谄之为天所眷而毋引咎焉；本爱君之旨，贡谀长恶。“神道”之“教”，遂同虚“设”矣。《外戚传》记薛怀义失宠“恨怒”，遂“焚明堂，天堂并为灰烬，则天愧而隐之”；则其“欲责躬，，者，掩饰之词也，然臣而不“谄妄”，自可乘机进谏，如因风之吹火焉。故白居易《新乐府·司天台》叹：“羲和死来职事废，官不求贤空取艺。……上凌下替谪见天……眼见心知不敢言；明朝趋入明光殿，唯奏庆云寿星见，，；司天以儆君者，亦可遮天以媚君。顾居易知“司天台”之溺职乖本矣，而《新乐府·采诗官》又叹：“郊庙登歌赞君美，乐府艳词悦君意。……　　夕郎所奏皆德音，春官每奏唯祥瑞”，因归咎于“采诗官”之不置。　　则犹知其一未知其二。夫苟“不求贤j，而得其人，即置“采诗官”，亦将如“司天，C，太史行径，托为神功圣德之妪，以当庆云寿星之奏耳。　　《苟子。君道》所谓：“有治人，无治法，j(参观《致士》)，斯其一端。盖良法美意，布在方策，而见诸行事，则虽典章所定，难保奸黠者之不曲解便私(knave·proof)，虽规矩可循，亦难保蚩愚者之无误会妄作(f001·proof)也(参观1 008—9页)。　　22 页　　海涅屡取譬于此，如追忆亡友一编中言宗教为“可口之催眠药水、精神鸦片(geistiges Opium)”；又1840年巴黎通信讥英国人日趋惰靡，将如中国人之不尚武，“宗教虔信主义乃最有害之鸦片。　　(dureh den Pietismus，dieses schlimmste Opium)，与有咎焉(Ludwig ，B6rne：eine Denkschrift，IV；Lutetia，XVI一一Werke und Briefe， ·Aufbau，VI，1 94，327)。　　27页　　杜甫《潼关吏》：“大城铁不如，小城万丈余，T，；仇注：“上句言其坚，下旬言其高。j，施鸿保《读杜诗说》：“此互言也。大城未尝不高，小城何尝不坚。分解非是。。即孔疏所谓“互文相足”。　　31页　　《全金元词>一二三。页李道纯嗜沁园春》：“这个。儿，自历劫以来无象，，云云，亦以空白圆圈示“本来模样：r，。　　33页 ’　　《西游记》三一回行者语八戒日：“这妖怪无礼，他敢背前面后骂我”；又斥黄袍怪曰：“你害他便也罢，却又背前面后骂我。”行者一谓黄袍怪骂己时，不当己之面而当己之背，“背前”正亦“面后”，叠词一意。　　39页　　香饼可喻为圆月，周嘉胄《香乘》卷一四至一八屡言其制，如“作饼熬之”，“为薄饼烧之”，“散烧或捻小饼亦可。，“捻作饼子烧之”等。香盘亦可喻为圆月，其制见洪刍《香谱》卷下，圆径每二、三尺，燃于饮席及佛寺；《全宋词》二五二六页彭耜《十二时》：“此心终日绕香盘，在篆畦儿裹”，即此物也。　　40页、 《大智度论》卷九一《释具足品》第八一上：“以明心事，故说譬喻，取其少许相似处为喻。……如师子喻王；师子于兽中无畏＼王于群下自在无难，故以为喻，复何可责四足负毛为异耶，“少许相似处”即“分”耳。　　62页　　德国浪漫主义论师称声音较言语为亲切：“人心深处，情思如潜波滂沛，变动不居。以语言皋数之、名目之、抒写之，不过寄寓于外物异体；音乐则动中流外，自取乎己，不乞诸邻者也。(und eben—SO ist es mit dem geheimnisvollen Strome in den Tiefen desmenschlichen Gemfites beschaffen，die Sprache z~ihlt und nenntand beschreibt seine Vefwand!ungen， in fremden Stoff； dieTonkunst str6mt ihn uns selber vor—W·H·Wackenroder·Herzensergiessungen eines kunstliebenden Klosterbruders， ed· AGillies，1 48)。　　69页　　之四：“安得床头生两翅，消磨今夜不能眠”，正点化俗谚，不眠则长夜漫漫，显得羽冀飞度。以光阴之难过，拟于关山之难越，均斯旨也。　　又嚷程氏文集》卷一二程颐《萄C址旧事》：“叔祖寺丞年四十，谓家人日：‘吾明年死矣·’居数月，又指堂前屋曰：‘吾去死如隔此屋矣，’又数月，指室中窗曰：‘吾之死止如隔此纸尔1，未几而卒。，言“遥望”见“白者”，非错觉也，而“以为小白石或冰雪”，则是误会(参观997页)：足为亚理士多德补例。达文齐、歌德等谓“感受不误，误出于推断”(La sperienza non falla mai，ma sol fallano i vostri giudizi—Leonardo da Vinci·E#w Aus一　　wahl aUS seinem Schriften，hrsg· V·Macchi，61 e 62；Die Sinnetrfigen nicht，das Urteil triigt一一Goethe，Spruchweisheit in S&ntl·Werk·，“7empel·Klassiker，IH，476·Cf·C·K·Ogden，Bentham’STheory of Fictions，66；J。S·Mill，A System of Logic，Bk V，ch·1，§2，Longmans and Green，4-20-1)，正其旨也。《大智度论》卷三三《释初品中四缘义》：“般若波罗蜜于一切法无所舍，无所取。　　……譬如小儿见水中月，心生爱著，欲取而不能得，心怀忧恼。智者教言：‘虽可眼见，不可手捉。’但破可取，不破可见。”分疏了当。王世贞、阮元知三神山之果无，是“破可取·真，、“无所取”，却亦识蜃市之或有，是“不破可见”·“无所舍”。“无所舍)，即“存照无遣”矣。史家于野老之荒唐言(参观271页)，医家于精神病者之错幻觉，过而存之，若是班乎。又按钱泳《履园丛话》卷三记王昙论秦皇、汉武使人。人海求神仙”曰：“此二君者，皆聪明绝世之人，胡乃为此捕风捉影、疑鬼疑神之事耶，后游山东莱州，见海市，始恍然曰：‘秦皇、汉武俱为所惑者，乃此耳，”典王世贞、阮元树义大同，皆谓见海市非误，断言海市为三神山则惑矣·　　288页　　。物怪·C)与鬼异类，引：“弓有六材焉。维干强之，张如流水／C，，亦谓调顺应手，随所张弛，犹之旨，而取譬更出意外。　　393页　　／　　螺难经>卷一：“一难日：‘……独取寸口以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也，”然，寸口者，脉之大会，手太阴之脉动也。”j唐杨玄操注：6(难曰’至此，越人引经设间，‘然，字以下，是解释其义。”八十一难莫不问“何谓也，J，，“奈何，”、‘何以……耶，》、“何……也，刀等，而解答语一律以“然，”始。则又非“辞让而对。，乃是首肯所间，略比《论议。颜渊》之“善哉问，JC)，或刘宋译丢楞伽经·一切佛语心儡》第一之一之“善哉善哉问t／C，犹今语答间每以“是啊，，、“可不，》、　　飞　　“对啦，”等为冒耳。　　395页　　元曲如高文秀《好酒赵元遇上皇》第二折：“小人是个驴前马后之人，怎敢认义那壁秀才也1／C，《精忠说岳传》第二五回写岳飞呼贴身二将日：“马前张保、马后王横。Jt，均赍马迁所谓“先马走”之傍参。　　396页　　(后汉书·顺帝纪》元嘉三年五月戊戌制诏：“嘉与海内洗心更始，其大赦天下”；《潜夫论·述赦》：“其文常曰：‘……将舆士大夫洒心更始。，岁岁洒之。”是“洗心”早成东汉宫书中印板落套语也·《汉书·元后传》：“且羌胡尚杀首子以荡肠正世”，师古注：“荡、洗涤也”；亦同“割肠洗胃·真，之为假喻。《金楼子·立言》：“长沮浴，桀溺问焉。长沮曰：‘浴须浴其内，然后其表。五藏六府尚有未洁，四支八体何为者耶7夫浴者，将使表裹洁也。”梁元此书引语述事，多本古逸；“浴内”、“洁襄”与“洁宫j(，、“洗心，j、“洗胃”，一致同揆，更征心同而言公矣。梵典设譬，冥契漠籍。《大智度论》卷二七《释初品中大慈大悲》：“衣如圣人心，垢如诸烦恼，虽以智慧水浣，烦恼气犹在。”若西晋译《法句譬喻经。多闻品》第三：“夫妻惊愕，精神战惧，改恶洗心，头脑打地”，则似译僧用华言成语耳。　　416页　　“手足之左，不如右强。”按古医书早云尔，《内经素问》第五《阴阳应象大论》：“天不足西北，故西北方阴也，而人右耳目不如左明也。地不满东南，故东南方阳也，而人左手足不如右强也。”明”　　字该“耳目”二者，犹《后汉书·杨厚传》之“并及”、“兼言”也(参观47页)。　　421页　　参观505页。《大智度论》卷一四《释初品中羼提波罗蜜义》：“菩萨自念：我不应如诸余人，常随生死水流；我当逆流，以求尽源，入泥洹道。J1，5 05页引柏格森同书复谓当旋转日常注意(ddtournercette attention)，迥向(1a retourner)真知(ib·，l 74)。一小说家亦谓造艺须一反寻常知见之道方中(Ce travail de L’artiste，c，est ex-actement le travail inverse“etc·一Proust·Le Tempts retrouvdin A la Recherche du Temps perdu，，j“Bib·de la Pl6iadej)，IIl，896)。均“逆流以求尽源／t，之法。　　427页　　《庄子·养生主》：“可以尽年’，郭象注：“夫养生非求过分，盖全理尽年而已。”《淮南子。椒真训》：“是故伤死者，其鬼娆，时既者，其神漠。是皆不得形神俱没也。”高诱注：“‘漠’定也。……道家养形养神，皆以寿终，形神俱没，不但‘漠，而已也。老子曰：‘以道竦天下，其鬼不神’，此谓俱没也。”此盖道家本旨，“贵身”、“养生jj，只期“尽年)，、“寿终”而“形神俱没”；葛洪所以讥其“去神仙千亿里”也。《汉书。艺文志·神仙》：“聊以荡意平心，同死生之域，而无怵惕于胸中”，近《淮南》之说；虽曰“神仙”，而亦“去神仙千亿里”矣，“伤死者鬼娆”，可参观《左传》昭公七年子产论“强死者，其魂魄犹能冯依于人以为淫厉”。　　437页　　《淮南子。要略》：“故言道而不言事，则无以与世浮沉：言事而不言道，则无以与化游息。’)，以“与世浮沉”及“与化游息)，兼行并用；魏晋以前古籍诠“两行”、“二谛”，似莫章明于此者。　　442—3页　　、<<大智度论》卷三。《释初品中十八空》：“如车以辐、辋；·辕、毂聚合为车，若离散各在一处，则失车名。五众和合因缘，故名为人，若别离五众，人不可得”：卷九九《释昙无竭品第八十九上》：“譬如箜篌声，……聚缘和合故生。有槽，有颈，有皮，有弦，有柱，有棍，有人以手鼓之，众缘和合而有声。是声亦不从槽出，不从颈出，不从皮出，不从弦出，不从棍出，亦不从人手出：朱缘和合，乃尔有声。……诸佛身亦如是。……离五指更无有拳，……离五众则无有佛。。　　445页