陆机《吊魏武帝文》：“已而格乎上下者，藏于区区之木，光于四表者，翳乎蕞尔之土。……戢弥天乎一棺。”按王安石《次相州’：“功名盖世知谁是，气力迥天到此休”，亦为吊魏武墓作，正同此意。古罗马诗人咏亚历山大大帝云：“少年时雄图大略，睥睨全球，犹觉狭小，死后方知躬眇躯微，所据仅片席地尔”(Unus Pellaeo iuveninon sufficit orbis；／… mors sola fatetur／quantu!a sint hominemcorpuscula)~，即所谓“四表翳乎撮土”也。　　一四。 全晋文卷一。。　　陆云《岁暮赋》：“悲人生之有终兮，何天造而罔极。”按谓人寿短促而世界永久，铸词不如王勃《滕王阁序》名句：“天高地迪，觉宇宙之无穷；兴尽悲来，识盈虚之有数。”鲍照《伤逝赋》：“寒往暑来而不穷，哀极乐反而有终”，亦此意。“年有来而弃予兮，时无算而无我。”按进一解，谓世寿无穷，却不能分减与人，亿万斯年，于己无典，如有酒池肉林在，而不克以残骨余沥活饿殍。参观《毛诗》卷论《正月》，彼言人生境地窄而宇徒广大，此言人生年命促而宙空悠久也。　　㈩Juvenal，Satires，X，168，172—3，“Loeb”，206·Cf·HenryVaughan，Olor Iscanus，“The Charnel。house，，：“Thus Cyrus tam，d thCMacedon。a tombe”heckt him，who thought the wo，Id too straighta Room”(Works，ed·L·C·Martin。42)·　　管锥编第四册　　一四一全晋文卷一。二　　陆云《与儿平原书》。按无意为文，家常白直，费解处不下二王诸《帖>。什九论文事，著眼不大，著语无多，词气殊肖后世之评点或批改，所谓“作场或工房中批评JT，(workshop criticism)也。方回《瀛奎律髓》卷一。姚合《游春》批语谓“诗家有大判断，有小结裹”；评点，批改侧重成章之词句，而忽略造艺之本原，常以“小结裹”为务。苟将云书中所论者，过录于机文各篇之眉或尾，称赏处示以朱围子，删削处示以墨勒帛，则俨然诗文评点之最古者矣。　　《书》三：“兄文章已自行天下，多少无所在。”按参观谓不分优劣，“一手中不无利钝”谓“虽复自相为作多少”，“方之他人如江漠之与潢污”谓“无不为高也”。云《书》九：“兄顿作尔多文，而新奇乃尔，j；一八：“兄文方当日多，但文实无贵于为多”；二一：“文章实自不当多。……兄文章已显一世，亦不足复多自困苦”；二四：“文章诚不用多，苟卷必佳，便谓此已多”：三二：“兄不佳，文章已足垂不朽，不足又多”；胥指一生中篇什或著作之多。《书》五：　　。微多‘民不辍叹’一句，谓可省”；九：“《文赋》甚有词，绮语颇多，文适多，体便欲不清”；一一：“然犹皆欲微多，但清新相接，不以此为病耳”；二。：“有作文唯尚多而家多猪羊之徒，作《蝉赋》二千余言，第五四回女王曰：“请上龙车，和我同上金銮宝殿，匹配夫妇去来，”，又女妖曰：“那裹走，我和你耍风月儿去来，”皆将而犹未之词也。周君振甫曰：“《序》称《辞》作于十一月，尚在仲　　①Anatomy o!Melancholy，Part·IIl，Sect·Il，Mem·IIl，“Every-man，s Lib·”，IIl，169(Anacreon，O~~id，Catullus)；Longus，Daplmisand Chloe，1·14，“Loeb”，31；Rojas，La Celestlaa，Vl，“Coll~tionBilingue”，Aubier，262·　　③ Cf·V·Imbriani：“La Pulce：Saggio di Zoologia letteraria”，Studi letterari e Bizarri e satiriche，a cura di B·Croce，382 ff·；E。Fuchs，Illustrierte Sittengeschichte，Il，260，Erg五nNungsband Il，17—8·　　冬；倘为‘追绿’、‘直达’，岂有‘木欣欣以向荣’、‘善万物之得时’等物色，亦岂有‘农人告余以春及，将有事乎西畴，、‘或植杖以耘耔，等人事，其为未归前之想象，不言而可喻矣。”本文白“舟遥遥以轻飕jC>至“亦崎岖而经邱／，一节，叙启程之初至抵家以后诸况，心先历历想而如身正一一经。求之于古，则《诗·束山》第三章写征人尚未抵家，而意中已有“鹳鸣于垤，妇叹于室，洒扫穹窒”等情状，笔法庶几相类；陈启源《毛诗稽古编》必以此章属居者，而谓“今概指行人思家言，趣味短矣”，至以“我征”释成居者言“我家之征人”，亦缘未借明于《归去来辞》也。陶文与古为新，逐步而展，循序而进，迤逦陆续，随事即书，此过彼来，各自现前当景。苏轼《上巳171与二三子携酒出游、随所见辄作数句》七古，纪昀批为“信景直叙法”者，可以相参。后世院本中角色一路行来，指点物色，且演且唱；如王实甫《西厢记》第一本第一折张生白：“行路之间，早到蒲津，……你看好形势也呵·”，即唱《油葫芦》、《天下乐》以道眼中形胜，又游普救寺白：“是盖造的好也呵，”，即唱《村襄迓鼓》，逐一道其正上堂转殿，礼佛随喜等事。与陶《辞》此节，波澜莫二，特陶叙将来而若现在，更一重一掩矣。绘画有长卷、横披，其行布亦资契悟。楼钥《攻娩集》卷三《高丽贾人有以韩干马十二匹质于乡人者，题曰“行看子”，因命临写而归之》：“装为横轴看且行，云是韩干非虚声”(参观卷四《再题行看子》)。读此节文，宜如“行看子”之“看且行”，匹似展观《长江万里图》、《富春山居图》耳。结处“已矣乎”一节，郎《乱》也，与发端“归去来兮”一节，首尾呼应；“耘耔”、“舒啸”乃申言不复出之志事，“有事西畴J)、“寻壑经丘”乃悬拟倘得归之行事，王氏混而未察。“追录”之说，尤一言以为不知，亦缘未参之《东山》之三章也。非回忆追叙，而是悬想当场即兴，顺风光以流转，应人事而运　　／　　行。卷一一二陶潜《白祭文》设想己身故后情状：“将辞逆旅之馆，永归于本宅。故人凄其相悲，同祖行于今夕，羞以嘉蔬，荐以清酌。　　候颇已冥，聆音愈漠。……外姻晨来，良友宵奔，葬之中野，以安其魂”；亦“将”来而历历若“已”然，犹未而一一皆现“今JC，，“今夕”即如潜《挽歌诗》：“今旦在鬼录”，“今但湛空觞”，“今宿荒草郊”，大可节取元稹悼亡名句以要括之：“戏言身后事，若到眼前来。”《归去来兮辞》写生归田园，《自祭文》写死归黄土陌，机杼仿佛；“永归于本宅”与“田园将芜胡不归”，均先事而预拟届时耳。余因思《诗。陈风·束门之扮》：“视尔如菽，贻我握椒”，孔颖连《正义》：“毛郑以为男子乃陈往日相好之事，语女人云：‘我往者语汝”云云。经生拘迂，以为谴浪调情之际，无闲工夫作诗，诗必赋于事后，而“尔”、“我”之称，则类当时面语，故曲解为追溯之记言。夫诗之成章，洵在事后，境已遥而迹已陈，而诗之词气，则自若应机当面，脱口答响，故西方论师常以现在时态为抒情诗之特色]。毛郑谓“陈往日”，大类王氏谓“追录”，皆平地生波、画蛇添足也。“云无心以出岫”，按参观卷二二六)耳。其文有云：“钱、味甘，大热，能驻颜，彩泽流润”；喀西湖二集》卷一六引谚：“家宽出少年”；皆其意，“盛)()与“病”对，谓强健也。　　范颓《请采绿陈寿《三国志，表》：“《三国志》辞多劝诫，明乎得失，有益风化。虽文艳不如相如，而·质直过之，顾垂采录。／，按于西汉两司马中，不举迁而举相如，较拟失伦，大似比量“木舆夜孰长，　　智与粟孰多，”(《墨子。经说》下)。刘熙载《艺概》卷一斥范《表》曰：“此言殆外矣，相如自是词家，寿是史家，体本不同，文质岂容并论y”是也。且范所引而相比者，司马相如之《封禅文》，则导谀之作耳，典称陈寿之“辞多劝诫”，适相反背。以此为文中宾主，真图前而却步、不近而愈远矣。张裕钊《濂亭遣文》卷一《辨司马相如》力言其文乃“谲谏”，强词终难夺理，苟知范氏此表，当引以自助乎7 ·　　一四八 全晋文卷一一六　　葛洪《《关尹子，序》。按《关尹子》之为质托，说者无异词。其文琢洗莹洁，显出唐宋人手，格调不特非先秦，亦不足以充六朝也。　　>九篇，洪爱之，诵之，藏之，拜之。……方士不能到，先儒未尝言，可仰而不可攀，可玩而不可执，可鉴而不可思，可符而不可言。”与“永无至言”之诃，何自相矛盾乎，抑两面二舌耶，彼托洪之名赝作此序者，盖未尝细检《抱朴子》也。序中一节云：“洪每味之：冷冷然若蹑飞叶而游乎天地之混溟，茫茫乎若履横校而浮乎大海之渺漠，超若处金碧琳琅之居，森若握鬼魅神奸之印，倏若飘鸾鹤，怒若斗虎兕，清如浴碧，惨若梦红。”此中晚唐人序诗文集惯技，杜牧《李昌谷诗序》是其著例，牧甥裴延翰《樊川文集序》：“窃观仲舅之文，j云云，亦即是体。他如顾况喀右拾遗吴郡朱君集序》、张碧《诗白序》、李商隐《容州经略使元结文集后序》、吴融《奠陆龟蒙文》，皆荦荦大者；司空图《注《愍征赋，述》：“观其才情之旖旎也，有如霞阵叠鲜”云云，尤为伟观，可与《二十四诗品》相表裹。然则《关尹子》之成书，倘亦在晚唐欤，胡应麟《少室山房类稿》卷一。三又《少室山房笔丛》卷三一言《关尹子》冠以刘向一序，乃“晚唐入学昌黎声口”，严辑《全汉文》卷三七录刘向《关尹子书绿》，按语：“此疑依托”；而均未及葛洪此序，故补论之。　　， 一四九 全晋文卷一一七　　{抱朴子》快文：“板官无情，不可谓贞”；按参观《全三国文》论嵇康《与山巨源绝交书》。“头虱着身，稍变而白”：按参观《太平广记》卷论卷二五六《平曾》。“余闻班固云： ‘吕氏望云而知高祖所在。’天岂独开吕氏之目而掩泉人之目耶，”按又一则云：“俗人云：‘涛是伍子胥所作，，妄也。子胥始死耳；天地开辟，已有涛水矣。”均可入《论衡·书虚》、《感虚》等篇，而笔舌简捷，似胜王充：《书虚》斥子胥为江涛之妄，未树此义也。《侠文》一则记蔡邕赏爱《论衡》，藏为　　帐秘；然观邕集，郎其好言天人五行一端，已与王充主张背驰，将徒拾牙慧，初无心得耶，“陆子十篇，诚为快书”；按“快书”之词始见于此，明人有：“视之则奇，推之无怪，j；《患》：“至理之尽，出乎自然，J；卷一二三《鸟鼠同穴山》：“不然之然，难以理推，／；《厌火国》：“推之无奇，理有不热”；可以参印。此节词意，实本《庄子·齐物论》：“恶乎然，然于然：恶乎不然，不然于不然。物固有所然，物固有所可；无物不然，无物不可”；又《秋水》：“因其所大而大之，则万物莫不大；因其所然而然之，则万物莫不然”云云。郭谓“可所不然，则理无不然”，正如晁迥《法藏碎金录》卷一云：“见怪不怪怪自坏，见魔非魔魔自和。”　　郭璞《尔雅图赞》。按叶德辉《观古堂汇刻书》收严氏此辑，并校马国翰所辑，补《虺蛇》、《鹳鹅》二赞。《比目鱼》：“虽有二片，其实一鱼；协不能密，离不为疏。”按《比翼鸟》：“虽云一质，气同体隔。”《尔雅。释地》仅言鲽“不比不行”，鹣“不比不飞，j，郭赞强生分别，若鱼乃二而一，鸟则一而二者，实欲行文避复，无与于博物。卷一二三《山海经图赞·王予夜尸》：“予夜之尸，体分成七，离不为疏，合不为密”，改“协”为“合”耳。《枳首蛇》：“夔称一足，蛇则二首，少不知无，多不觉有。”按卷一二三《山海经圆赞·三身国、一臂囡》：“增不为多，减不为损”；《一目国》：“苍四不多，此一不少。j，，　　一五二 全晋文卷一二二　　郭璞《山海经图赞》。按《观古堂汇刻书》中亦有订补。《象》，1238巳鞠　　按具见《全三国文》卷论万震《象赞》。《豪彘》：“毛如攒锥，中有激矢；厥体兼资，自为牝牡。”按《山海经。西[u经。豪彘》郭注：“亦自为牝牡。”吾国古传此物“自为牝牡”，其故可以西方博物家言释之。毕丰《博物志·箭猪(1e porc一6pic)>>云：“通身锐矢，乃御卫之利器而适成交合之障碍”(Ces m~mes arrnes qui leur sont siutileS COntre les autres，leur deviennent t，色s incommodes lors·qu’ils veulent s’unir)；列那《博物小志争亦言箭猪中情侣皆以遍体插笔如林为大不便(garni de porteplume bien g~nants pour lui etson amic)①。叔本华论交游相处不宜太密匿，设譬云：“隆冬之日，豪彘冻欲僵，乃依偎取暖，而彼此相刺痛，乍亲接郎急分离”(EineGesellchaft Stachelschweine dr~ingte sieh，an einem kalten Win·tertage，recht nahe zusammen，tim dutch die gegenseitige w五卜me，sich vor dem Erfrieren ZH schfitzen·Jedoch bald empfandensie die gegenseitigen Stacheln；welches sic dann wieder yon ein—ander entfernte)~。 寒威砭逼，则7--1~“白为牝牡”所能御矣。　　《鹦鹉》：“鹦鹉慧鸟，栖林啄药。……自贻伊笼，见幽坐伎。”按“坐”、因也；《全后汉文》卷A-I：；栏衡《鹦鹉赋》：“岂言语以阶乱，将不密以致危”)又《全晋文》卷五一傅咸《鹦鹉赋>>：“谓崇峻之可固，然以慧而入笼。，即此赞之意。罗隐《鹦鹉》：“莫恨雕笼翠羽残，江南地暖陇西寒，劝君不用分明语，语得分明出转难”；更畅言“见幽”之“坐伎”也。《龇鱼》：“微哉纰鱼，食而不骄。”按“骄”郎腋气，今语所谓“狐骚臭Da《北山经》：“食之不骄”，郭注：“骄一作骚，臭也”；　　①L Guichard，，L'Oeuvre et!，Ame de Jules Renard，202·　　②Schopenhauer，Parerga und Paralipomena，Kap。XXI，§396Siimtliehe Werke，hrsg·P·Deussen，V，717·　　梁同书《频罗庵遣集》卷一四《直语补证·狐骚》条、梁玉绳《瞥记》卷四皆引之。陶九戍《辍耕录》卷一七《腋气》条谓即《北里志》之“愠羝”，冯维敏《海浮山堂词稿》卷三《南黄莺儿》亦曰“操瓤气／，，则与古罗马诗所谓两腋下有羊(caper，hircus)巧合①。《茈鱼薄鱼》：“食之和体，气不下溜”；按《东山经》：“食之不糟”，郭注：“止失气也”，；俞樾《茶香室三钞》卷六论李赤肚事、章炳辚《新方言。释词》第一《枇》条皆引之。卷一二三《郁州》：“不行而至，不动而改，维神所运，物无常在”；按本《易·系辞》：“唯神也，故不疾而速，不行而至。　　一五三 全晋文卷一二五　　范宁《春秋谷梁传集解序》：“左氏艳而富，其失也巫。”按参观《左传》卷论僖公五年；《全唐文》卷六。五刘禹锡《唐故衡州刺史吕君集序》：“始学左氏，故其文微为富艳”，Q0用此序语。“严霜夏坠，从弟雕落，二子泯没”；按《全梁文》卷六八刘令娴《祭夫文》：“雹碎春红，霜雕夏绿。尸　　范宁《王弼、何衍论>。按具见前论庾翼《与殷浩书》。　　一五四 全晋文卷一三四　　习凿齿《舆桓秘书》。按参观《全汉文》卷论枚乘《七发》。　　习凿齿《临终上疏》：“皇晋宜越魏继漠，……谨力疾著论一篇。”按郎《晋承漠统论》。《论》中“以晋承汉”之“汉”显指魏文所“受禅”之束漠，其称蜀漠，仅曰“蜀”而不系以“漠”。《论》云：“昔汉氏失御，九州残隔，三国乘间，鼎峙数世”，“孙刘鼎立”，“吴蜀两毙”，“吴魏犯顺而强，蜀人杖正而弱，三家不能相一，万姓旷而无主”；则“蜀”未得“漠统”，即亦非晋之所“承”0《论》又云：“是故漠　　高禀命于怀王，刘氏乘毙于亡秦，超二伪以速嗣，不论近而计功。……季无承楚之号，漠有继周之业”；乃《疏》中“越魏”二字之阐发，盖“鼎立”时“漠统”已断，晋之“继”漠，乃“超”、“越”三国，正如漠之越秦以“承”周也。《太平御览》卷四四七引凿齿讥周瑜、鲁肃为“小人”，有曰：“今玄德、汉高之正胄也，信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复继”，亦犹《论》谓“蜀人杖正”，而“漠室”固已“亡”、漠统固已“绝”矣。凿齿《漠晋春秋》已夫，端赖《晋书》本传述其义例：“至文帝平蜀，乃为漠亡而晋始兴焉”，又《史通·称谓》篇“习谈汉主”句自注：“习氏《漠晋春秋》以蜀为正统，其编目叙事皆谓蜀先主为‘昭烈皇帝’。”不然，仅凭此《论》，尚不得如《四库总目》卷四五《三国志》提要遽言凿齿为“偏安”之蜀“争正统”，只可言其袒蜀而惜刘备之未克兴废继绝耳。《史通·探赜》篇早称凿齿此事：“盖定斜正之途，明顺逆之理”；唐以来“正统”闰位”遂成史论一大题目。睹记所及，如《全唐文》卷六八六皇甫浞《正闰论》、欧阳修《居士集》卷一六《正统论》、司马光《传家集》卷六一《答郭长官纯书》又《资治通鉴》卷六。皇初二年按语、苏轼《束坡集》卷二一《后《正统论，》、陈师道《后山集》卷一二《正统论》、毕仲游《西台集》卷四《正统议》、朱熹《语类》卷一。五《通鉴纲目>·杨维桢卷二《释统》又《后《正统论，》、杨慎《升庵全集》卷五《广《正统论>>，周婴《卮林》卷三《魏论》、廖燕《二十七松堂文集》卷二《三统辨》、魏禧《魏叔子文集》卷一《正统论》、张尔歧《蒿庵文集》卷三《读朱子《通鉴纲目，》，储欣《在陆草堂集》卷二《正统辨》、梁玉绳《瞥记》卷　　① Catullus，LXIX，LXXI；Horace，Sermonum，I·ii；Ovid，Arsamat·，l·522，111·193；Martial，III。xciii，IV·iV·　　三记翟濑语·鲁一同《通甫类稿》卷一《正统论》等，合以周密：“由是糠秕礼乐，锱铢名教，以尧舜为尘劳。以厨孔为桎梏”，卢同《常州孟谏议座上闻韩员外职方贬国子博士有感》：“功名生地狱，礼教死天囚”，数语足以示沿用之例矣。《旧唐书。’傅奕传》记其辟佛、注《老子》，临终诫其子曰：“老、庄玄一之篇，周、孔六经之说，是为名教，汝宜习之。妖胡乱胡，……汝等勿学也”；称斥弃“名教”之老、庄为“名教”，所以沟佛而外之耳。　　>：“且儒家尚誉者，本以兴贤也，……其弊必至于末伪。道家去名者，欲以笃实也，……其弊必至于本薄。”按“名”与“誉”互文，示“名”涵毁誉。《颜氏家训·名实》篇论“圣人以为名教”，有El：“劝也，劝其立名，则获其实，：，；《困学纪闻》卷六：“名不可不谨也；《春秋》或名以劝善，或名以惩恶，衮饿一时，薰猪千载。……名教立而荣辱公，其转移风俗之机乎，‘真，；可申此意。故“名教”者，以“名”为“教”也，参观《列子》卷论《杨朱》篇。后来如范仲淹《范文正公文集》卷五《近名论》又卷八>卷论卷二四《女几》。《赞》有小引，颇耐玩索。既疑方士之作伪，故　　曰：“始皇好游仙主事，庶几有获，故方士雾集，祈祀弥布，殆必因迹托虚，寄空为实，不可信用也”；却信神仙之为真，故曰：“虽不言其变化云为，不可谓之无也。……圣人所以不开其事者，以其无常然，虽E疑当作惟)有时著；盖道不可弃，距而闭之，尚贞正也。而《论语》云：‘怪力乱神，，其微旨可知矣。”张华《博物志》卷五列举“魏王所集方士名”，一言以蔽曰：“《周礼》所谓‘怪民，，《王制》称挟‘左道，者也。”张氏引《周礼》之“怪”诃斥方士；郭氏引《论语》之“怪”，佐证神仙，其于《述而》“子不语怪、力、乱、神”一语，别有会心，所谓“微旨J＼，者乎。陆九渊《象山先生集》卷三四《语绿》：“子不语怪、力、乱、神，，只是‘不语，，非谓‘无，也。若‘力，与‘乱，分明是有，‘神，、‘怪’岂独无之，”盖望文生义，此语亦可与《公冶长》：“夫子之言性与天道，不可得而闻也”，或《子罕》：“子罕言利与命舆仁”，等类齐观；皆“分明是有”，特“不闻言”或“罕言”之耳。郭氏援引，意谓孔子以四者“无常然”而“有时著”，故“不语”，非以四者为无：正亦陆氏之意。汉大儒诵说孔子，已于神仙有信有不信。信者如刘向、歆父子，桓谭喀新论》、魏文《典论》分别讥其“惑／，与“愚”。不信者如扬雄，《法言。君子》：“或曰：‘世无仙，则焉得有斯语，’曰：‘语乎者，非嚣嚣也与y惟嚣嚣，能使无为有”；“嚣嚣／，能使有，则苟“不语”亦可使无矣。余尝怪王充《论衡·道虚》一篇，破“道家”仙　　① Seneca，Epistulae morales，84·5，“Loeb”，II。278·　　② Quintilian，Institutio oratoria，Ⅱ·X·7，‘'Loeb”，1，162·　　③ Montaigne，Essais，Ⅱ·26，‘‘La Pl6iade”。162。　　④ D·Bartoli，Dell’Huomo di Lettere·quoted in La Critieastilistiea e il Barocco letterario。Atti del Secondo Congresso Interna·zionale di Studi Italiani，1958，P·142·Cf，B。Hathaway，The Age ofCriticism，45 1(the classicist bees VS the rationalist silkworms)·　　㈩ Eckermann， Gespr~che mit Goethe， 16·Dezember l828·Aufbau，437·　　术”之“传虚”，如汤沃雪，如斧破竹，而所击排，莫不冠以“儒书言”。夫黄帝鼎湖事著于《史记。封禅书》，以司马迁为“儒”，或犹可说；文挚疗疾事著于《吕氏春秋。至忠》篇，以吕不韦属儒家，已稍不伦；若卢敖仰视若士事载在《淮南子·道应训》，入刘安于儒家，列《鸿烈》于“儒书”，虽如《韩非子。显学》所谓“儒分为八”，恐此中亦无堪位置处；至淮南王拔宅升天事，充自言出《八公之传》，尤显为方士之言，乃竟被“儒书”之目。夫《儒增》篇之指摘“儒书称”，名正而言顺也；题标《道虚》，篇中却舍道书而刺取“儒书”，加“儒”称于道家、方士，文心何在，蒙窃惑焉。《史记·司马相如列传》：“以为列仙之传”，《汉书》作“列仙之儒”，颜师古注：“儒’、柔也，卫士之称也，凡有道术者皆为‘儒，；今流俗书本作‘传，，非也，后人所改耳”；《说郛》卷一七萧参《希通录》尝力辩秦始皇未尝坑“儒家者流”之“儒”，所坑实是“方士”，自喜能发千古之覆。倘以此为王充解，政恐未可。从俗通称，固不必矫异，而辨章学术，则宜名从主人；况既以《道虚》命篇，同篇之内，“儒书言”与“道家相夸曰”又杂然并陈，莫衷一是，呼牛呼马，殊乖严慎矣。充虽勿信神仙，而甚信妖怪，其《论死》、《纪妖》、《订鬼》诸篇所持无鬼论，亦即有妖精论。李觏《盱江全集》卷二四《邵氏神祠记》：“五通之为神，不名于旧文，不次于典祀，正人君子未之尝言，而有功于予，其可以废，”，卷三四《疑仙赋》：“儒者不言仙，既匪闻而匪见，我焉知其所如，”；盖不信人之成仙，而信妖之有神，与充相似。《朱文公集》卷五《二十七日过毛山铺，壁问题诗者皆言有毛女洞，在山绝顶，问之驿吏云：‘狐魅所为耳，’因作此诗》：“人言毛女住青冥，散发吹箫夜夜声；却是邮童知端的，向侬说是野狐精”：犹充《订鬼》力主“鬼者，老物之主也，物之老者，其精为人”。文廷式《文道希先生遣诗》有绝句，题为：　　h2，　　“萍乡有毛女洞，《志》以为仙血，朱子诗云云：夫信野狐之能精，而不信毛女之得道，一彼一此，无是非也”；斯言亦可施于充与觏耳。　　《述而》之语，千载奉为良箴，余故举郭、陆，以见“不语”刁b-~lJ言“无”，复举王、李、朱，以见“不语神”或卯“语怪”，韩愈《谢自然诗》所谓“木石生怪变，狐狸骋妖患一，《西游记》唐僧所遇魔头，皆妖精也，物之怪而非人之鬼也，参观《全梁文》论范缜《神灭论》。　　、一五八 全晋文卷一四三　　王该《It烛》：“假小通大，傥可按俗，助天扬光，号曰‘日烛’。”按《庄子。逍遥游》：“尧让天下于许由曰：‘日月出矣，而爝火不息，其于光也，不亦难乎，?”庄谓大初无需乎小，如赘可去；王谓小亦有裨于大，虽细勿捐：一喻之两柄也。曹植《求白试表》：“冀以萤烛末光，增辉日月”，郎导王之先路；《全晋文》卷一五八释道安《注经及杂经志录序》：“由是丰泽洪沾，大明焕赫也，而犹有焜火于云夜，抱瓮于漠阴者，时有所不足也。……冀抱瓮燃火，倘有微益”，复与王共规。然取火为喻者，执柄多同庄生。如《大般涅槃经·寿命品》第一之一：“白佛言：‘我等所献微末供具，喻如蚊子供养于我，亦如有人以一掬水投之大海，然一小灯助百千曰，春夏之月众华茂盛，有持一华益于众华，以葶蘑子益于须弥”：释道宣《高僧传》二集卷五《玄奘传之余》：“lq光既出，萤烛夺明，师所宝者，他皆破讫”，又卷九《亡名传》载所撰《息心赞》：“一文一艺，空中小蚋，一伎一能，日下孤灯”，又卷一五>卷下裁杨志坚家贫，妻厌之告离，杨作诗送之，有云：“荆钗任意撩　　／　　新鬓，明镜从他别画眉。此去便同行路客，相逢即是下山时j1，；前二句即“速有所慕”、“选重官双职之夫”，后二句即“于今绝矣”、“转脸不厮见”耳。　　一六五 全宋文卷一五　　范晔《狱中与诸甥侄书以自序》。按此篇载《宋书》本传。陈澧《束塾集》后附《申范》一卷，录其《传》全文而沓段评驳之，力辩范晔无谋反事。《传》载此篇后著语曰：“晔自序并实，故存之，J；陈氏遽断曰：“沈休文云‘自序并实，，贝u凡诬蠛之言皆不‘实，也。休文此言可为蔚宗雪冤矣，此乃良心不能灭尽也。”此篇舍首句言“吾狂衅覆灭，j外，皆述“意中所解”之学问文章，不及其他，沈云“并实，j者，指晔自言文学语，岂得泛申傍通，陈氏宅心甚厚，而树论未坚也。　　《序》中自赞峪汉书》之文词则曰：“奇变不穷，乃自不知所以称 ’之”，自赞音乐“至一绝处／，则曰：“不知所从而来，虽少许处而旨态无极。／，我与我周旋，倾倒如此，旁人当为绝倒也。陶望龄《歇庵集》卷一三《游洞庭山记》之八记蔡羽“怪诞”：“置一大镜南面，遇著书得意，辄正衣冠，北面向镜，誉其影曰： ‘《易》洞先生，尔言何妙，吾今拜先生矣，，羽尤以善《易》自负，故称‘《易》洞’也。‘”晔之于己，不啻向镜低头：自谓“称情狂言”，殆入之将死，其言也肆欤，如得其情，则哀矜而勿嗤笑矣。《黄冈二处士集》本杜浚《变雅堂文集》卷二《初刻文集自序》：“刻才及数篇，杜子手之而笑。客或问：‘翁何笑，’杜子曰：‘昔范詹事自赞其《后汉书》为天下奇作，吾尝笑之。今吾意中之言，仿佛詹事，吾恐后之人又将笑吾也，是以先白笑也j”’自笑在先，则傍人又只趁笑而：小匿笑矣(参观《太平广记》卷论卷一。三《张裕》、卷四五九《舒州人》)。　　，　　“口机又不便利，以此无谈功。……文章转进。”按参观《史记》卷论《老子、韩非列传》。“常耻作文士。”按晔于文矜心刻意，而曰“耻作文士，j，犹《全梁文》卷一一简文帝《与湘东王书》：“裴氏乃是良史之才，了无篇什之美”，盖以“史”之文别于“篇什，j之文也。《史通。鉴识》、《聂才》两篇论词之“文”不同史家之“文”，，“灞上儿戏，异于真将军，故以张衡之文，而不闲于史，以陈寿之史，而不习放文”。朱弁《曲洧旧闻》卷二：“束坡尝谓刘壮舆曰：‘《三国志》注中好事甚多，道原欲修之而不果，君不可辞也。，壮舆曰：‘端明曷不自为之，，束坡曰：‘某虽工于语言，也不是当行家”；正自言虽工为词人之文而不能为史家之文也。郑樵《夹涤遣稿》卷三《上宰相书》：“修书白是一家，作文自是一家；修书之人必能文，能文之人未必能修书。若之何后世皆以文人修书，”；则似“良史之才”必有“篇什之美”者，不如《史通》窍才之当。章学诚自命为郑樵《通志》之后吐钟期，《文史通义》内篇六《答间>>：“文人之文与著述之文，不可同日语也”，发挥尤畅。此义实已蕴于晔《书》中矣。顾炎武《亭林集》卷四《与人书》又《日知录》卷一九《文人之多》讥“无足观”之“文人”，桂馥《晚学集》卷一《惜才论》惜“不得为学人”之“才人”，与晔之“耻作文人”，遥相应和，均重“学究／1，而轻“秀才，j者欤， 盖略类《法言·，吾子》之以词赋为“壮夫不为”，而迥异《典论。论文》之尊词章为“经国大业、不朽盛事”。《全梁文》卷一一简文帝《答张缵谢示集书》：“而况文辞可止，咏歌可辍乎， ‘不为壮夫，扬雄实小言破道；‘非谓君子’，曹植亦小辩破言。论之科刑，罪在不赦。”范晔辈当同科连坐耳。　　“文患共事尽于形，情急于藻，义牵其旨，韵移其意。’’按前二语与后二语，造句异法；苟整齐而通同之，改后顺前，可曰：‘‘旨牵于　　／　　义，意移于韵”，改前从后，可曰：“形尽其事，藻急其情。”四者皆文之病累；下文云：“常谓情志所托，故当以意为主，以文传意，以意为主，则其旨必见，以文傅意，则其词不流”；则指文之去病无累者。更端以说，两边并到。“事尽于形，j，当合观下文“少于事外远致，以此为恨，亦由无意于文名故也”。陆机《文赋》：“期穷形而尽相”，范氏则谓形容事物而能穷态尽妍，尚非文之高境，“事外”犹当有“远致”。即《文心雕龙·隐秀》所言“文外之重旨”，“余味典包”，或焦站《笔乘》卷三绿郑善夫手批杜甫诗所谓“杜病在求真求尽”，亦如作画之贵“意余于象”也；详见《太平广记》卷论卷二一三《张萱》。　　“情急于藻”，当合观《南齐书。文学传》陆厥《舆沈纳书》：“急在情物而缓于章句，情物、文之所急，……章句意之所缓。”范氏此句谓本旨为抒情而乃急于敷藻；以词藻为首务，忽情志之大本，急所当缓，颠末倒置。于是情约藻丰，博文灭质，“其词流，，矣。“义牵其旨”，“义”指文字训义，“旨”指作者意旨，“牵”如“牵率，j之“牵”，谓用字失律，则达意生障。《文心雕龙·指瑕》：“立文之道，惟字典义／L)，韩愈《科斗书后记》：“思凡为文字，宜略识字”；皆言文字训义之不可忽。苟不知训义而妄作，则如《指瑕》所谓“课文了不成义”；苟不顾训义而好奇，则如《练字》所谓”淫’、‘列’义当而不奇，‘淮，、‘别，理乖而新异”。均未为辞达“旨见，／耳。“韵移其意”，当合观下文“手笔差易，文不拘韵故也，j。“文患……韵移其意，j之“文j)，指《雕龙。总术》引“常言‘有文有笔”之“文”(参观阮元《攀经室三集》卷二《文言说》又卷五《学海堂文笔策问》、宋翔凤《过庭录》卷一五，《学海堂文集》卷七侯康等《文笔考》)；“手笔差易，文不拘韵”之“文”，如《雕龙》标目“文心”之“文”，通言而施之于“笔”。韵能移意之患，别见《史记》卷论《司马相如列传》。《诗人玉屑》卷六引《陵阳　　室中语》记韩驹曰：“意正则思生，然后择韵而用，如驱奴隶，此乃以韵承意，故首尾有序；今人作次韵诗，则迁意就韵，因韵求事”；钱秉鉴《田问文集》卷一六《两园和诗引》：“诗言志，，志动而有韵；今和诗因韵生志，是以志从韵也”；李良年《秋锦山房外集》卷一载施闰章一札：“近人为韵所限，或碍好诗，直是作韵，非作诗耳”(《愚山文集》卷二七、二八未收，参观吴乔《答万季野诗间》、纳兰性德《渌水亭杂识》卷四)；诗家甘苦之谈可借申晔意门，，。陆厥《与沈约书》、钟嵘《诗品·序》皆深非文韵，而未及此患：《雕龙·声律》亦只知“缀文难精，而作韵甚易”；晔殆首发斯隐者乎。晔自作“文”，仅存而不足征，钟嵘《诗品》列晔诗于下品，谓“乃不称其才jC，。然《史通。称谓》指摘《后汉书》云：“范《赞》之言季孟也，至曰：‘隗王得士，。……意好奇而辄为，文逐韵而便作”，正讥晔“逐”上句“公孙习吏，j之“韵·真，，遂虚构“好士”之“意”。《后汉书。赞》中此类当尚有，亦见即不为“文”，未必全无“患”、“累”。抑“记事之史·2，虽不同“篇翰／2，之“文·2)，而其“赞”则“义归翰藻J真，，仍是“文，J耳。既“以意为主”，声韵词藻均能喧宾夺主；陆机《文赋》仅谓“文不逮意jC，、“言顺而意妨，j，晔语愈加邃密。沈约《宋书·谢灵运传·论77美张衡“文以情变，j；倘“情急于藻”、“韵易其意”，则偏其反而，情以文变，即谢榛壤四溟山人全集》卷二一、二四所谓“词后意”。《全梁文》卷五二王僧孺《太常敬子任府君传》：“孟坚辞不逮理，平子意不及文”，谓班固质胜而张衡文胜，又适与沈约评品抵梧。后世谈艺者而佣耳赁目，将左右作人难矣。　　① cf·A·M·Clark，Studies in Literary Modes，171仃·(the dif·ficulty of rhyming)；J·Pommier，Questions de Critique d’Histoirelitt6raire，104 ff·(1es bouts·rim6s)·　　“性别宫商、识清浊，斯自然也。观古今文人，多不全了此处；纵有会此者，不必从根本中来。言之皆有实证，非为空谈。年少中谢庄最有其分。手笔差易，文不拘韵故也。”按《诗品·序》记王融论声律，并推范、谢，可以参证。陆厥《与沈约书》亦以此节与约《谢灵运传·论》中“灵均以来此秘未睹”一节并举。约《宋书·范晔传》言其“性精微有恩致，触类多善Jr，，传末全载此《书》，则晔之了会文韵，约不应不知，而《论》中俨以“知音“先觉)，自居，不道晔名，岂以晔徒知而不能行耶7晔自言宫商清浊真能“全了j0，而又自言“才少思难”，操笔成篇“殆无全称，j；则“言之有实证”者，未尝行之为“实证”，仍属“空谈Jr，，故约不以拥等清道许之欤。“手笔不拘韵j(，，尚是皮相之谈。散文虽不押韵脚，亦自有官商清浊；后世论文愈精。遂注意及之，桐城家言所标“因声求气”者是，张裕钊《濂亭文集》卷四《答吴至甫书》阐说颇详。刘大机《海峰文集》卷一《论文偶记》：“音节者，神气之迹也，字句之矩也；神气不可见，于音节见之，音节无可准，以字句准之”，；姚范《援鹑堂笔记》卷四四：“朱子云：‘韩昌黎、苏明允作文，敝一生之精力，皆从古人声响处学’；此真知文之深者”(《朱文公集》卷七四《沧洲精舍谕学者》：“老苏但为学古人说话声响，极为细事，乃肯用功如此”)；吴汝纶《桐城吴先生垒书·尺牍》卷一>。宗炳攀援释　　1280 ·　　说，与何晏附会道家言，若符契然。晁说之《嵩山集》卷一三《儒言》：“颜子‘屡空，，先儒皆说空乏，晏始斥之，自为说曰：‘虚心知道’，不知言愈远而愈非颜子之事。”窃谓《庄子·人间世》以颜渊“家贫”持“斋”引入d／旺道集虚”之“心斋”，何晏本之，兼举“财货空匮”与“心虚知道”二义。释氏更明以贫匮喻心体之净，如《大般涅槃经·梵行品》第八之三：“菩萨观时，如贫穷人，一切皆空”；寒山诗：“寒山有一宅，宅中无阑隔，六门左右通，堂中见天碧，其中一物无，免被人来借。”禅宗惯用此为话头，如《五灯会元》卷四僧问：“贫子来，得什么物与他，”趟州曰：“不欠少”，又曰：“守贫”，又香严偈：“去年贫，未是贫，今年贫，始是贫；去年无立锥之地，今年锥也无”；卷一三僧间：“古人得个什么便休去，／，龙牙Et：“如贼入空室”；后来枯木元憩：“无地无锥未是贫，知贫尚有守无身，侬家近日贫来甚，不见当初贫底人”，正《庄子》所谓“无无一，《维摩诘所说经》所谓“空空”之境，参观《老子》卷论第四。章。唐李翱《复性书》上篇申说“性”之“寂然不动／＼)，已引“回也屡空”为一例。宋明儒者尤恣肆，如《皇朝文鉴》卷二八吕大临《送刘户曹》：“独立孔门无一事，唯传颜氏得心斋／，；杨时《龟山集》卷一一《语录》：“学至于圣人，则一物不留于胸次，乃其常。回未至此，‘屡空，而已，则有时乎不‘空，”；张九成《横浦心传录》卷下《《论语，绝句·屡空》：“道体从来只贵通，不容一物碍其中”；范浚《香溪先生文集》卷六《存心斋记》：“至于‘屡空，，则尝尽其心矣。然特‘屡，至于‘空，而未能常‘空，，为其‘不迄仁，之心犹存焉耳。心‘不迄仁’，善矣，乃为‘空，之累，此‘毛犹有伦，之谓也”；王畿《龙溪全集》卷三《九龙纪诲》：“或叩颜子‘屡　　(D Degas，quoted in A·Gide，Journal，4 juillet，1 909，“Bib·dela Pleiade”，274；cf·A·Russi，L，Arte e le Arti。13 ff·：“Esiste]，Artco esiston0 1e arti?，’　　空’之旨，先生曰：‘此是减担法，人心无一物，本是空空之体，……　　一切知解，不离世情，皆是增担子”(参观同卷《宛陵观复楼晤语》、　　《害累语简端录》、卷七《南游会纪》)。叶适《习学记言序目》卷四　　七、王若虚《滹南遣老集》卷五均讥吕大临诗以“庄列之寓言”厚　　“诬”颜渊而“惑后学”，而不知此说之源甚远而流甚广也。《论语·　　子罕》：“子谓颜渊曰：‘惜乎I吾见其进也，未见其正也，”；皇侃《义　　疏》牵合“屡空”，将直白之惋叹释成玄妙之机锋：“然颜渊分已满，　　至于‘屡空，，而此云‘未见止，者，劝引之言也。”宋儒如张载《正、 蒙·中正》篇：“盖得正则得所止，得所止则可以弘而至于大。……　　颜子好学不倦，合仁与智，具体圣人，特未至圣人之止尔，”何与六　　朝旧说，竟梦中神过乃尔l谢良佐《上蔡语录》卷中：“学者才有所得　　便住，佛家有‘小歇场’，‘大歇场，。到孟子处，更一作，便是好歇。　　惟颜子善学，故其死，子有‘见其进未见其止，之叹”；黄震《黄氏日　　钞》卷四一尝斥谢语为援释入儒，实则张载已明诏大号，黄氏或不　　敢指斥耶，王十朋《梅溪文集》卷一一《止庵铭》：“学者求道，如客在　　途；不有所止，将安归乎，……孔门弟子，回也独贤，‘未见其止’，夫　　子惜焉”；明王肯堂《峦冈斋笔尘》卷一：“李廊庵公问余：‘子谓颜渊　　云云，如何看，，予El：‘惜他尚涉程途，未得到家耳。，公欣然El：‘今　　人以止字为上章功亏一篑之止，但知圣贤终身从事于学，而不知自　　有大休歇之地，则止宇不明故也。”均以“未见其止”之“止”，等《老　　子》第三二章“知止不殆，譬道在天下”或第三五章“乐舆饵，过客　　止”之“止”，犹《楞严经》卷一所谓：“譬如行客，投寄旅亭，宿食事　　毕，椒装前途，不遑安住；若实主人，白无攸往。”于颜渊学行作此解　　会，何晏之注，已见端倪，宗炳之文，更具条理。何所奉者道，宗所　　本者释，两家原不谋自合，而其徒遂皆欲说合儒家也。　　，2’　　宗炳《寄雷次宗书》：“昔与足下，共于释和尚问，面受此义，今便题卷吕‘称‘雷氏，乎，”按讥雷勋袭慧远讲丧服经义而白著书也。　　《全后汉文》卷八九仲长统《昌言》下论“天下学士有三奸焉”，其二日：“窃他人之记，以成己说”，此即一例。《世说。文学》：“向秀注《庄子》，妙析奇致，大畅玄风，惟《秋水》、《至乐》二篇未竟而卒。郭象者，为人薄行有伤才，遂窃以为己注”；《南史》卷三三《徐广传》记郗绍作《晋中兴书》，何法盛“有意图之”，瞰绍不在家，直入斋内厨中窃《书》以去，“绍无兼本，于是遂行何《书圹。郭、何所窃者，他人之手稿，而雷窃他人之口说，心术似愈谲耳。章学诚《文史通义》外篇三《与邵二云论学》：“闻足下之刻《尔雅正义》，剧有苦心，婉转届曲，避人先剿之于II说，而转谓笔于书者反袭之于彼也。足下素慎于言，《雅》学又博奥而难竞，然犹燕谈所及，多为拾牙慧者假借而不归。……鄙性浅率，生平所得，无不见于言谈，……游士袭其谈锋，经生资为策括。……几于李义山之敝组，身无完肤，杜子美之残膏，人多沾丐。……虽曰士风之浇，而轻露其璞以误，我靟不得不职其咎矣，”庶几宗讥雷之衍义也。更进乃有剽窃而盗憎主人，反伤事主者，《昌言》所未及；苟如魏源《古微堂外集》卷三《书赵校《水经注，后》、王国维《观堂集林》卷一二《聚珍本戴校+水经注，跋》之言，则戴震或其例欤，抑章氏高谈古之作者“言公”，而于入之拾己牙慧，未能视若楚弓楚得，亦见反古之道，谈何容易矣。　　宗炳《画山水序》。按参观论《全后汉文》仲长统>：“洎于梁世，……《庄》、《老》、《周易》，总为‘三玄”，实承晋、宋之风耳。 ‘　　“艺菜当肴，采药救颓，白外何事，顺性靡违。”按灵运《游南亭》：“药饵情所止，衰疾忽在斯”，与此相发；“所止”即“自外”无他“事”也。《文选》李善注“药饵”二句云：“饵药既止，故有衰病”；何焯评云：“服饵本以扶衰，而药石不能平情，故力有所止也。”二解皆误，何尚用心，李直似到眼信口，未经思虑者。二句倒装，顺言之，则：“衰疾忽在斯，药饵情所止”；意谓衰疾忽已相侵，故萦怀挂念，唯在药饵。杜甫《江村》：“多病所须唯药物，微躯此外更何求”，与谢客同心之言矣。　　《江妃赋》。按参观《全后汉文》论王粲《神女赋》。 。　　一六九 全宋文卷三二　　谢灵运《辨宗论》：“有新论道士，以为寂鉴微妙，不容阶级。　　……华民易于见理，难于受教，故闭其累学，而开其一极；夷人易于受教，难于见理，故闭其顿了，而开其渐悟。渐悟虽可至，昧顿了之实；一极虽知寄，绝累学之冀。良由华人悟理无渐，而诬道无学，夷人悟理有学，而诬道有渐。是故权实虽同，其用各异。昔向子期以儒、道为壹，应吉甫谓孔、老可齐，皆欲窥宗，而况真实者乎，……冬夏异性，资春秋为始末，昼夜殊用，缘晨暮以往复。……是故傍渐悟者，所以密造顿解。，j按全篇锯木往复，要指不外乎此。卷五七朱昭之《与顾欢书难《夷夏论，》亦云：“昔应吉甫齐孔、老于前”；应贞，。向秀之说今已无考矣。《宋书。谢灵运传》：“孟颛事佛精恳，而为灵运所轻，尝谓颛曰：‘得道应须慧业，丈人生天当在灵运前，成佛必在灵运后”；此《论~1111其语之笺释。灵运主“不容阶级”之悟，而悟必须“慧业”，故“成佛”甚速，若夫不由慧生悟而只修行持戒，则能免于地狱诸苦恼而未遽得正果也。应、向二子欲和同孔、老，灵运是　　，　　篇融通儒、释，视孙绊《喻道论》、宗炳《明佛论》较能析理，别详《全唐文》卷论权德与《唐故章敬寺百岩大师碑铭》。以孔、释异教为华夷殊地异宜，即孙绰所谓：“周~LHIJ佛，佛即周孔，盖外内名之耳”，亦即《国史补》载李舟舆妹书所谓：“释迦生中国，设教如周、孔，周、孔生西方，设教如释迦”(《太平广记》卷一。一)。“顿了”、“渐悟，，、之争防白刘宋；《高僧传》卷七《竺道生传》：“时人以生推‘阐提得佛，，此语有据顿悟。一·…·宋太祖尝述生顿悟义”，又《昙斌传》：“讲《小品》十地，并申顿悟、渐悟之旨。”刘宋译《楞伽经·一切佛语心品》之一大慧问：“净除众生自心现流，为顿为渐，，J佛答语设种种譬喻，如“陶家”造器，“渐成非顿·，j，而“明镜顿现，j一切色像。《全齐文》卷二。刘州《无量义经序》亦调停“会理可渐”与“入空必顿”两义。　　入唐而其说大畅。《佛祖统纪77卷四二记唐宣宗以“顿见”舆“渐修”　　诘问僧弘辩。《楞严经》卷八：“理则顿悟，乘悟并销：事非顿除，因次第进”；《圆觉经》卷下：“此经名为顿教人乘，顿机众生，从此开悟，亦摄渐修一切群品，譬如大海，不让细流”；神会《语录》卷一答志德间“今教群生，唯求顿悟，何故不从小乘渐修，／，又卷四《顿悟无生般若颂》；圭峰宗密《禅源诸集诠都序》卷下之一阐说有“先因渐修而豁然顿悟”，有“因顿修而渐悟”，有“因渐修而渐悟”，有“先须顿悟，方可渐修”，要归于“因悟而修”之“解悟”与“因修而悟”之“证悟”二者。道士亦因袭名义，如司马承祯《天隐子。渐门》一章是。宋晁迥《法藏碎金录》卷四：“孔子云：‘默而识之，学而不厌，诲人不倦’一一首句顿悟，次句渐修，三句自觉觉他”；可为灵运之论进一解。　　王畿《龙溪先生全集》卷一《天泉证道纪》述E守仁自言“良知之学”　　于“上根人”为“顿悟之学”，而“中根以下之人”须用“渐修工夫”(参观卷二《松原晤语》。卷四《留都会纪》、卷一二《答程方峰》)；合诸　　灵运所言，则“华民”恰典“上根人”相当，而“中根以下”者乃“夷人”也。　　一七。 全宋文卷三三　　谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》：“天下良辰、美景、赏心、乐事，四者难并。”按王勃《滕王阁饯别序》：“四美具，二难并’真，，加嘉宾、贤主人为“二难”也。白居易《三月三11祓禊洛滨》诗《序》：“美景、良辰、赏心、乐事，尽得于今日矣，j；陶望龄《歇庵集》卷二《三言》：“有好友，无名山一一。妖冶姬，圊中间。有名山，无好友一一盛盘飧，不酽酒。二者并，罕闲功一一花酒市，囊金空。闲功具，少题目一一笼中禽，锻羽肉。君之来，四缘合”云云，曰“四缘”而实包赅“四美”与“二难”矣。黄机《谒金门》：“风雨后，枝上绿肥红瘦，乐事参差团不就”，即谓“美景”与“乐事”之不得“并”；“团”、并也，而字法尖新，“参差”、相左也，如李商隐《樱桃花下》：“他日未开今日谢，嘉辰长短是参差”，李诗亦叹“嘉辰”与“花芳正结”之美景不得并耳。《牡丹亭·游园》：“良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院”，众口脍炙，几忘其语之本谢客矣。　　《拟魏太子邺中集诗序>>：“不诬方将，庶必贤于今日尔。”按《文选》李善注未释。二句承上文“古来此娱，书籍未见／，。“方”如《后汉书·皇后纪论》：“贻厥方来，岂不休哉，”，“将”者“将来”，皆谓后世。“诬”即魏文帝2-‘后生可畏，焉知来者之不如今。，”，“不诬方将”即“来者难诬”；灵运托为魏文于此《序》中重宣其《与吴质书》之意。若曰：邺宫此集，主与臣志相得而才相称，远胜楚襄、汉武曩事；然盛况空前，未保绝后，他年行乐主人当有远逾今日同　　J294 ‘　　会者。黄庭坚《答王道济寺丞观许道宁山水图》：“蠹穿风物君爱惜，不诬方将有人识”；史容注：“言此昼虽蠹，而他日有识之者。按《文选》‘不诬方将，庶必贤于今日，；灵运之意，调他日人必以今日之乐为贤于昔人，‘不诬，之意，如嵇叔夜《养生论》云：‘一溉之益，不可诬也。，五臣注词不达，故笺之云。”史“笺”是也；“今日之乐”之“今日”乃“他日人”之“今日”，正即“他日”，非魏太子“贤于今日”之“今日”，史语欠醒，又不引《与吴质书》为释，亦在近而求诸远欤。字书皆训“诬”为“以无为有”，观魏文、嵇、谢用此字，义等抹搬，则又当增“以有为无”之训也。　　一七一 全宋文卷三四　　谢惠连《雪赋》：“岁将暮，时既昏，寒风积，愁云繁。梁王不悦，游于兔园。”按以三字句造端，前此唯睹《全晋文》卷一二。郭璞《井赋》：“益作井，龙登天，凿后土，洞黄泉，潜源滞臻，谲涡涓涓”；司马相如《子虚赋》多三字句，而未为一篇肇始，扬雄《羽猎赋》则篇中三字句外，复以之煞尾：“因回轸还衡，背阿房，反未央”，戛然而止。　　谢赋一起胜于郭赋，后世杜牧《阿房宫赋》之：“六王毕，四海一，蜀山兀，阿房出”，发唱惊挺，操调险急，尤为人所习知。喀全唐文》卷六一九陆参《长城赋》开篇：“干城绝，长城列，秦民竭，秦君灭；呜呼悲夫1可得而说”；在杜赋之先，或亦沾丐乎，《野客丛书》卷二四，>引作“命关鬼质缘何事”)，则均指卢杞。元初趟文《青山集》卷四《江村记》亦云：“渔童樵青，鹑衣鬼质”，又同范诗之泛言体貌黧悴。明、清诗文却鲜用者。　　一七四 全宋文卷四四　　袁淑《真隐传》。按与《全上古文》卷八鬼谷先生《遗书责苏秦，张仪>重出。　　／3／　　袁淑《鶸九锡文》、《劝进栈》。《驴山公九锡文》、《大兰王九锡文》、《常山王九命文》。按均出淑《诽谐集》；诸篇与卷一五范晔《和香方序》、《全梁文》卷二七沈约《修竹弹甘蕉文》皆诙诡而别成体裁，后世落套依样，观缪艮《文章游戏》诸集，可以隅反。范·沈意含讥讽，袁似纯供解颐抚掌之资，未寓褒贬，《全梁文》卷六八王琳《翅表》、《清异录》卷三颖王《十玩图》、毛胜《水族加恩簿》，其支与流裔也。然如《左传》闵公二年记卫懿公好鹤，“鹤有乘轩者”；《北齐书·幼主纪》记“马及鹰犬乃有‘仪同’、‘郡君’之号，故有‘赤彪仪同，、‘逍遥郡君，、‘凌霄郡君，。……斗鸡亦号‘开府”；《新五代史·东汉世家》记刘曼为“黄骝治厩，饰以金银，食以三品料，号‘自在将军”；实有其事。则袁文之封鸡、驴为上公，赍豕、蛇以锡命，虽戏语乎，亦何妨视嘻笑为怒骂也，鶸封“会稽公”；驴加“大鸿胪”衔，以庐江、庐陵、珠庐、桐庐封为“中庐公”；均谐声双关。后世小说则进而迳使物妖谐声得姓，猿、“袁”氏，狐、“胡”氏，猪、“朱”氏，鼌、“元”氏，驴、“卢”氏；故如《太平广记》卷四九。《束阳夜怪录》之卢倚马即驴山公之族，《封神演义》第九二回之朱子真即原“号曰豕氏”者，九一回之常吴则犹存常山郡望耳。《太平广记》卷四七七《张景>(出《宣室志》)记少年素衣肥泽，自称“齐人曹氏子”，乃挤螬之魅，尤雅令也。