武王：“春草暮兮秋风惊，秋风罢兮春草生。；《文心雕龙·指瑕》：“《武帝谏》云：‘尊灵永蛰’《明帝谏》云：‘圣体浮轻，；‘浮轻’有似于胡蝶，‘永垫’颇疑于昆虫jC，(亦见《金楼子·立言篇》下，董斯张《吹景集》卷二有驳)；王维喀送梓州李使君》：“万壑树参天，千山响杜鹃；山中一夜雨，树杪百重泉”；常建《送楚十少府》：“因送别鹤操，赠之双鲤鱼；鲤鱼在金盘，别鹤哀有余；；胥到眼即辨。沈佺期(一作宋之间)《和洛州康士曹庭芝望月有怀》：“台前疑挂镜，帘外似悬钩，张尹将眉学，班姬取扇俦。；同此　　结构而较词隐脉潜。弯眉近承钩，以其曲，团扇遥应镜，以其圆：正是叉法。虽然，脱诗题为概泛咏月，自可遍道殊相，兼及弦望；今明标“望月”，则即景寓目，断无同时睹其盈缺之事，修词固巧而赋诗未著题矣。连类举似而掎摭焉，于赏析或有小补云。　　四 全上古三代文卷五　　孙武《兵法》：“山峻谷险，难以腧越，谓之穷寇。击之之法，伏卒隐庐，开其去道，示其去路；求生透出，必无斗志，因而击之，虽众必破。”按参观《左传》卷论宣公十二年。《孙子。军争》篇云：“归师勿遏，穷寇勿迫，围师必阙”，此文“开其去道”即“围”而“阙”也。曹操注《孙子》本节，亦曰：“所以示生路”，何延锡，张预两注均引曹仁语。夫仁语见《三国志·魏书。仁传》，正为规谏曹操，劝操“围城必示之活门，开其生路。”是操不免纸上谈兵，临阵厮杀，忘却枪法矣。《唐太宗李卫公问对》每及操之《新书》，卷中论“作阵对敌必先立表”之非，有曰：“曹公骄而好胜，当时诸将奉议新书》者，莫敢攻其短。；想当然而理或然欤。名句：“花影未斜猫睡外，槐枝犹颤鹊飞边尸，鹊已飞离枝上，“外”正亦“边”。常语如。物在桌边”、“钱在身边jC)，谓在桌上·身上也；“物在桌傍”、“钱在身傍”，则谓其在桌与身以外，特尚逼近耳。“物在手边”却与“物在手傍”无异，皆谓近手易取，而非谓握在手中，犹“儿女在身边”无异于。儿女在身傍)C，。“白发鬓边生”，发在鬓之中：“但吃肉边菜”(《坛经。行由》第一)，肉在菜之外。“边”与“傍”或异或同，一字而歧意。《吕氏春秋。淫辞》：“辞之中又有辞焉，心之谓也／1，；即所谓“话裹有话／1，，正同“言外之意”。《全唐文》卷七九六皮日休《桃花赋》：“有艳外之艳，华中之华”；易为“艳中”，“华外／，亦无不可。皆须“观　　其辞之终始”也(详见《左传》卷论隐公元年)。又按古希腊辩士以“小物说似大，大物说似小”(making small things appear greatand great things small)，为词令之首务①；即“大言”，小言”。斯多噶派论想像(phantasia)，或张小物而大之，或敛大物而小之，用比类之法(conclusions by analogy)@，只须配当适称(eduction ofcorrelates)，谈者或举《海外轩渠录》中大人国、小人国为例③。宋玉两赋，机杼犹此。《庄子·秋水》有“天地梯米，毫末邱山，，之喻，白居易《禽虫十二章》之九：“瞧燎杀敌蚊巢上，蛮触交争蜗角中，应似诸天观下界，一微尘内斗英雄”；《鹃冠子。天则》“道开jC，节陆佃注：“虽栖在蚊睫，而视之若嵩华，战于蜗角，而听之若齐魏，，；蒲寿岁《心泉学诗稿》卷二《登师姑岩见阵中大闽》：“俯彼万皑群，微哉一窖蚁厂…·更陟最上头，须弥亦芥子”；徐泪《徐文长逸稿》卷八《天河》：“天河下看匡瀑垂，老蛾蚕口一丝飞；昨宵杀虱三十个，亦报将军破月支。，自注：“上句以大视小，下旬以小视大”；均以推以比，亦小亦九法国十七世小说写一学究侈言世界之大以视人之小，犹人身之于叽虱瞧燎(Si le monde nous semble grand，notrecorps ne le semble pas moins色un pou OU五an ciron)，而妩燎之体亦有微虫聚族而居，相亲相仇；其人将赋诗咏之④。伏尔泰讽世小说，命名即日《小大人》，言寿命之短长、形体之巨细，与灵椿　　① Isocrates，Panegyricus，8，“Loeb”，I，]23—5；cf·P·124，note(Gorgias，Tisias)·　　② Diogenes Laertius， Lives of Eminent Philosophers，VL 53，·“Loeb”·II。163·　　⑧ C。Spearman，Psychology down the Ages，II，218；Nature ofIntelligence and Principles of Cognition，329·Cf·J·E·Brown，ed·，Critical Opinions of Samuel Johnson，518·　　④ Sorel，Histoire comique de Francion，Liv·XI。“Textes FrancaisModernes”。IV，11—2 et note·　　蛄菌、梯米邱山，比物此志焉①。　　、 《小言赋》：“析飞糠以为舆，剖秕糟以为舟，泛然投乎杯水中，淡若巨海之洪流”，即《庄子·逍遥游》：“覆杯水于坳堂之上，则芥为之舟。“凭蚋臂以顾盼”，Itll>11II用“千里镜”为关捩，然未睹人以“显微镜”凑泊宋玉之赋。蕴端《玉池生稿》卷一喋西洋四镜》诗见称于查为仁《莲坡诗话》卷中，其第二首咏显微镜，不过云“一卷即是山，一勺即是水”，了无幻想警语也，释道宣《高僧传》二集卷一五《玄续传》：“尝见人述《庄子》鹏钨之喻，便叹曰：‘庄蒙以小大极于此矣，岂知须弥不容金翅，世界入于、邻虚，井蛙之智，秽入耳目、”；释道世《法苑珠林》卷一。《畜生部·身量》亦谓“俗书庄周说”大鹏“背不知几千里”，不过“当内典小金翅鸟”，“庄周说。微莫过鹪鹩，“此亦未达内典，泉生受报极小者形如微尘，凡眼不睹”，如水中“细虫”。佛者排道，遂如家帚享金、藏　　石调宝。庄、列所云蜗角、蚊睫，二僧不应不知，岂以为寓言不实，非同天竺之博物可征耶，“肉眼看水清净，其内无虫：l，，然宜有虫。　　张籍《律僧》：“滤虫还入泉”，眼不见为净耳。《分别功德论》卷二载二比丘共至佛所，顿乏浆水，“时有小池潢水。，一比丘“深思禁律”，自念“若饮此水，杀生必多。，遂“全戒殒命。，即生天上；一比丘饮水全命，至佛所，佛曰：“卿虽睹我，去投甚远，正可睹我肉形耳”)《醒世恒言》卷二六《薛录事鱼服证仙》论“好生”，引谚：“若依佛法，冷水莫呷jC，；西土传婆罗门毁显微镜，以其照见一滴水中生物相吞食(A Brahmin destroyed a microscope because it showed himanimals killing each other in a drop of water)~；皆释氏小言之诤论矣。庄子言鹏“背不知其几千里也”，虚数泛称，示意而已；释典舅u言金翅鸟“头尾相去八千由旬，高下亦尔·真，，一若丈量切实者，转觉粘滞⑨。贪多好大(jumboism)乃梵籍结习，如买菜求益，市瓜择巨，每侈陈数多量洪，筹算堆垛，以为殊胜(Les Hindous ontinvent6 des unit6s prodigieuses qui servent de base et de mati~re氢leurs fantaisies num6riques)@。或讥其未脱儿童之见(childish)，以庞大认作伟大(passes off bigness for greatness)@。颇中所病。　　宋玉《高唐赋》。按苏轼《仇池笔记》卷上尝讥昭明《文选》“编　　①Voltaire，Microm6gas，chs·2 et 4，Romans et Contes·“laP16iade”，105 f·，·107 f一　　② Alfred Lord，ennyson：A Memoir，by His Son，1，278·　　⑧ Cf·Leopardi，Zibaldone，“ⅡClassici Mondadori”，I，971：。…una piccolissima idea eonfusa 6 sempre maggiore di una grandissima，affatto ehiara·L’incertezza se urla cosa sia O non sia del tutto，6 purfonte di uFla grandezza”ecc·　　／旬 T·Ribot，Essai sur l'Imagination cr6atrice，7。6d·，l73·　　㈦ Coleridge，On the Di。vine Ideas，quoted in J·H·Muirhead，Coleridge as Philosopher，283—4·　　do夕　　次无法。，乃“小儿强作解事)C，；章学诚按卷七元帝《玺书劳冯奉世且让之》：“今乃有畔敌之名，大为中国羞；以昔不闲习之故邪，以思厚未洽、信约不明也，”属词相同，古书类此甚多。《说文解字》段玉裁注《邪》字云：“今人文字，‘邪’为疑词，‘也’为决词，古书则多不分别。……又‘邪，、‘也，二字，古多两句并用；如《龚遂传》：‘今欲使臣胜之邪，将安之也，’，韩愈文：‘其真无马邪，其真不知马也，’皆‘也’与‘邪’同。”《拙堂续文话》卷三论韩愈《杂说》俗刻作“其真不知马邪”之谬，郎援段说，且引壤晏手春秋》、《新序》、《汉书。武五子》等传，以广其例。然“两句并用”，虽同为疑询，而词意似有判别。陆继辂《合肥学舍札记》卷六驳段说，谓“也”乃决词，“邪”则疑词，龚遂意在“安之”，韩愈意在“不知马”，正是一疑而一决。其说进于段矣，而犹未周密。行文“助字”分“疑词)，、“决词”，当“中律令”，厥旨始著于柳宗元《复杜温夫书：9／，惜举例偏遣“也”、“邪”。“邪”句乃明知其不然而故问，“也”句可不知其然而真问，亦可明知其然而反话。宣帝曰：“谓今冬邪，，／，知必非“今冬”；龚遂：“今欲使臣胜之耶，”，知己必不能“胜之”。“谓何时也y)，，“将安之也，”，则不知“何时”，未知“安之”之真间，疑虑求解释也。元帝曰：“以昔不闲习之故邪，”，明知“不闲习”之非《墨经》上所谓“大故”：韩愈曰：“其真无马邪y)／，早知如《九辩》所谓“当世非无骐骥”。“以恩厚未洽、信约不明也y，，，“其真不知马也”C，，则道出真因实况，虽问人而不啻己白答。前一类易了，兹增后一类两例。《孟子·告子》：“子能顺杞柳之性而以为柏卷乎f将戕贼杞柳而后以为柏卷也，如将戕贼杞柳而以为柏栳，则亦将戕　　贼人以为仁义与”，趟歧注：“言必残贼也”；“乎”与“邪”同，“顺杞柳”既不可能，故“乎”句为知其不然之佯问，“戕贼杞柳”乃事所必然，“如将”句已明言之，故“也”句为知其然之佯问。《诗·小雅·白驹》：“尔公尔侯，逸豫无期”，毛《传》：“尔公正邪f]尔侯邪，何为逸乐无期以反也，”；上句知其非“公”非“侯”而假问讯，下旬见其“逸乐”而真质诘。“邪)，句佯间，言外自答曰：“非是”(answer inthe negative)；“也”句而佯问，言外自答曰：“正是)，(answer in theattirmative)。是以“邪”先“也”后，两句连续，前句为已决之虚间，后句或为有疑之实间，或为决之甚而问之更虚者。称“邪”为宾或衬而“也，／为主或正，似更切当。　　一三全汉文卷一五　　贾谊>，《屈原传》不类序乎，《货殖传》不类志乎，《扬子云赞》非传乎，仅绿此篇，未采其他两篇，三篇中确推此篇为尤。《史记·陆贾列传》汉高帝日：“试为我著秦所以亡失天下”；“过秦)＼，、“剧秦”遂为西汉政论中老生常谈。严氏所录，郎有贾山《至言》、鼌错《贤良文学对策》、严安《上书言世务》，吾丘寿王《骠骑论功论》、刘向《谏营昌陵疏》等，不一而足。贾生《过秦》三论外，尚复《上疏陈政事》，戒秦之失。汉之于秦，所谓“殷鉴不远，在夏后氏之世”也。　　、 《过秦论》：“有席卷天下、包举宇内、囊括四海之意，并吞八荒之心。”按晋后人当日：“有席卷天下、包举宇内之意，囊括四海、并吞八荒之心)，，倘“四海”、“八荒”词不俪妃，则句法无妨长短错落，今乃读之只觉横梗板障，拆散语言眷属，对偶偏枯杌隍。“席卷天下”、“包举宇内”、“囊括四海j)、“并吞八荒”四者一意，任举其二，似已畅足，今乃堆叠成句，词肥义瘠，无异《杨公笔录》所嘲诗句“一个孤僧独自行”、《广笑府》卷一所嘲诗句“关门闭户掩柴扉”、或《两般秋雨盒随笔》卷三所嘲“墨派”八股“天地乃宇宙之乾坤，吾心实中　　① Cf·’Grillparzer，Aphorismen，Gesammelte Werke·hrsg·E·R01·]ett u·A·Sauer，II，140：“Schlendrian und Pedantismus in der Kunsturteilen|mmer gern nach Gattung；diese bitligen，diese verwerfen sie；der offene Kunstsinn aber kennt keine Gattungen，sondern nur Indivi·duen”；Croce，Estetica，10’ed·，42—3：“Ogni vera opera d’arte hawolato un genere stabilito，venendo COSi a scompigliare le idee deicritici，1 qual!sono stati costretti ad allargare ” genere”ecc·　　怀之在抱”、力；郎对偶整齐，仍病合掌。在词赋中铺比如斯，亦属藻思窘俭所出下策。此论自是佳文，小眚不掩太好，谈者固毋庸代为饰非文过也。　　《过秦论》：“比权量力，则不可同年而语矣。”按以时间拟程度，不识是贾谊创喻否，前此似未见。喀汉书。蒯、伍、江、息夫传》息夫躬疏：“臣与禄异议，未可同曰语也，，，又《晋书。曹志传》奏：“岂与召公之歌《棠棣》、周诗之咏《暍鹄》，同日论哉，”，则减“年”为“日”0《后汉书·朱穆传·崇厚论》：“岂得同年而语、并日而谈哉y”，则兼“年”与“日”。《皇朝文鉴》卷六崔伯易《感山赋》：“而仁爱之泽独未及于禽兽草木，曷可同世而语哉?”，则增“年”为“世”。潘岳《西征赋》：“虽改口而易岁，无等级以寄言”，又《后汉书。隗嚣、公孙述传·论》：“舆夫泥首衔玉者，异日谈也”，则变“不同”、“岂得同”为“改”、“易”。“异JC，。却无用“月”者。西语类此之词则只道“日”，并不及“年”也③。　　，当补。《过秦论》下篇复曰：“夫兼并者高诈力，安定者贵顺权，此言取与守不同术也”，亦即《史记·陆贾传》贾答漠高：“居马上得之，宁可以马上治之乎y”攻守异势、取治殊道，先秦诸子早言之，如《管子·山至数》：“圣人理之以徐疾，守之以决塞，夺之以轻重，行　　之以仁义”；《老子》第五七章：“以正治国，以奇用兵”；《论语。卫灵公》：“智及之，仁不能守之，虽得之，必失之。”贾以“仁义不施”过秦，又卷一五《上疏陈政事》：“秦世之所以亟绝者，其辙迹可见也。　　……秦王置天下于法令刑罚，……今或言礼谊之不如法令。教化之不如刑罚，入主胡不引殷、周、秦事以观之也v”均其遣教。此论以“据觳函之固，拥雍州之地”开篇，以“仁义不施”煞尾，而《史记·汉兴以来诸侯王表》全文皆言疆域，结句云：“形势虽强，要之以仁义为奉，／，谋篇颇似；命意均如《吴起列传》所谓“在德不在险”，亦即卷一五、俞德邻《佩韦斋辑闻》卷一皆言魏徐邈及皇甫嵩之说，本邹《赋》来。“醴”乃甜酒，《全晋文》卷八五张载《酃酒赋》所谓“造甘醴以颐神”；古人品酒多尚甜者，《巴子歌》：“香醪甜如蜜，峡鱼美可·l，，参观《野客丛书》卷三《唐时酒味》则。然《全梁文》卷六朱异《田饮引》：“岂味薄于束鲁，鄙蜜甜于南湘”，则又如白居易《久不见韩侍郎戏题四韵》之言“户大嫌甜酒”矣。　　《上书吴王》：“饰固陋之心，则何王之门，不可曳长裾乎，。按句样也，如萧颖士《赠韦司业书》：“挺而走险，何公之门，不可曳长裾乎，”，李白《上安州裴长史书》：“黄鹄举矣，何王公大入之门，不可　　以弹长剑乎，”《史记。季布列传》朱家曰：“且以季布之贤，而漠求之急如此，此不北走胡，郎南走越耳·”，意同亦成句样，如《三国志·魏书·武帝纪》怒魏种曰：“种不南走越、北走胡，不置汝也1 j，　　>151：“勿谓何伤，其祸将长；勿谓何害，其祸将大”或《三国志·蜀书·先主传》裴松之注引：“阴惑阳而化蜮，风落山而成蛊，若是者得　　于晦淫，命曰伐性之斧。……孤愤为丹心之灰，隐忧为青鬓之雪，　　若是者得于情钟，命曰蠹心之孽。……深居奥虑，温燠窈窕，重帷　　复幄，风日不到，……玉体软脆，动辄感冒，若是者得于贵游，命曰　　炀和之灶。。嵇康：“物至而应，知之动也。；卷五九九刘禹锡《楚望赋》：“万象起灭，森来贶予”，又卷六。六(管城新驿记》：“四时万象，来贶于我”，又《洗心亭记》：“槃高孕虚，万景坌来”，言“形来”也；《洗心亭记》：“远迩细大，杂然陈乎前，引入目去。，言“眼往”也。《楞严经》卷三佛间阿难：“钟鼓音声前后相续，于意云何，此等为是声来耳边，耳往声处”)；《五灯会元：o·卷一。清凉文益章次：“师指竹问僧：‘还见么，’曰：‘见。’师曰：‘竹来眼裹，眼到竹边，”；古希腊哲人辩视觉，斯多噶派主眼放光往物　　① La Pcau de Chagrin，Oeuv。Comp。，Conard，XXlI，36，38。　　④ J·-F·Regnard，Le L6gataire universel，II·xi，Larousse。48·　　⑧Voltaire，Dietionnaire philosophique，art·“Empoisonnements”。Oeuv·compl·，ed·L·Moland，XVIII，533·　　：　　所(radiorum ex oculos in ea quae videri queunt emissionem)，伊壁鸠鲁派则主物送象来眼中(afluere semper ex omnibus cor-poribus simulacra quaedam corporum ipsorum eaque sese inoculos inferre)①；更征以“来”论感动，固旧日诤端之遍于中外者也。　　《七发》：“纷屯澹淡。”按下文又曰：“湍流迎波，又澹淡之”，李善注前句：“愤耄烦闷之貌也”，注后句：“摇荡之貌也”，似强生分别，均可作摇荡不安解。“浩浩恺澄，如素车白马帷盖之张。”按周祈《名义考》卷四《胥涛》：“素车白马’亦犹李白所谓‘连山喷雪’耳”，是也。西语亦迳呼浪涛为“白马”(White horses，cavallone)，或呼为“白犬J／(die weissen Hunde)、“白羊”(moutons，Sch~i·flein)~。拟象不远。　　淮南小山《招隐士》。按朱熹《文公文集》卷一《招隐操》有《序》云：“淮南小山作《招隐喜，极道山中穷苦之状，以风切遁世之士，使无遐心，其旨深矣。其后左太冲、陆士衡相继有作，虽极清丽，顾乃自为隐遁之辞，遂与本题不合。故王康琚作诗以反之，虽正左、陆之误，而所述乃老氏之言，又非小山本意也。”亦得体要，小有未安。左思《招隐诗》第一首起曰：“杖策招隐士，荒涂横古今”，结曰：“踌躇足力烦，聊欲投吾簪”，是始欲招其出山，终反欲弃官从之；朱氏所谓“自为隐遁之辞”也。第二首则托为隐士语气，有曰：“结绶生缠牵，弹冠去埃尘，惠连非吾屈，首阳非吾仁；相与观所尚，逍遥撰良辰，／；明言待贾俟时，非枯稿于岩穴者，苟相荐引，不耻小官一一绝非遁世之词，而如应小山之《招》矣。《晋书·潘尼传·安身论》讥“知进忘退”、“倾侧势利”之士，有曰：“朝有弹冠之朋，野有结绶之友，党羽炽于前，荣名扇其后”；与左诗用典正同。《南史》卷三。《何尚之传》尚之“致仕于方山，著《退居赋》以明所守”，而“不　　910 ·　　能固志”，于是袁淑“乃绿古来隐士有迹无名者，为《真隐传》以嗤焉。；孔稚圭《北山移文》之“鸣骗人谷，鹤书赴陇，焚芰制而裂荷衣。，韩愈)；“不把一言裨万乘，只叉双手揖三公”，于种放更来面谴(释文莹《湘山野录》卷上记杨亿诗)。为政者亦识隐士妆点山林，其作用每胜于趋晗廊庙。卷四父瓒之“历官至五兵尚书，未尝谐一朝贵。，江湛谓何偃Et：“王瓒之今便是朝隐”；谓禅宗下转语，即“善为诗者JC，之“翻案法”，尤侗《艮斋杂说》卷六亦谓禅偈用诗文之“翻一层法”(梁章钜两论及贡禹《奏事>参验，惜未引崔塞《政论》言“送终之家亦大无法度”一节(《全后汉文》卷四六)。蹇文且曰：“念亲将终，无以奉遣，乃约其供养，豫修亡殁之备，，；为厚送死而薄养生，他文所未道，用心又别于欧阳修《陇冈阡表》所谓“养之薄”而“祭丰”也。论厚葬之失者，以嘿吕氏春秋·节丧》、、《三国志·魏书·文帝纪·终制》、《晋书·皇甫谧傅·笃终》均未能后来居上，词致每相形见绌；《南齐书·高逸传》记沈鳞士“以杨王孙、皇甫鲈深达生死”，乃“自作喋终制>”，其文失传，不知作底言语。若杨王孙此书，乃：“自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓／，，尽取吕语；皇甫谧《笃终》：“夫葬者藏也，欲人之不得见也。而大为棺椁，备赠厚物，无异于埋金路隅而书表于上也”，点窜吕语，“埋金书表甲又大似俗谴“此地无银三十两”之草创矣。《水经注》卷二九《湍水》引(荆州记》载魏张詹墓有碑，背刊云：“白楸之棺，易朽之裳，钢铁不入，丹器不藏；嗟兮后人，幸勿我伤z”；故他坟夷毁，而此墓得保，至元嘉六年，方被发掘，“初开，金银铜锡之器、朱漆雕刻之饰烂然，有二朱漆棺，棺前垂竹帘，隐以金钉。、……虚设‘白楸’之言，空负黄金之实，”则书表“此　　① Heine，Zur Geschichte der Religion und Philosophle in·Deuts·chland，I，Simtliche Werke，A·Weichert，VIII，l5—6·　　处无银”，亦或取信一时，而小黠终无补于大痴也。魏文《终制》：“汉文帝之不发，霸陵无求也；光武之掘，原陵封树也。霸陵之完，功在释之；原陵之掘，罪在明帝”；《三国志。魏书·明帝纪》裴注引《魏略》记郝昭戒子：“吾为将，知将不可为也；吾数发冢，取其木以为攻战具，又知厚葬无益于死者也”；《陈书·世祖本纪》天嘉六年八月韶：“零落山邱，变移陵谷，或皆剪伐，莫不侵残，玉杯得于民间，漆简传于世载。”盖玉鱼昨封于圹中，金碗早出于市上，故厚葬诲盗，传不绝诫。然告诫之数，适见盗发之频；事常、斯言之亦常，重言不已、即空言无效耳。以“仲父”吕不韦之极言，而《谏营昌陵疏》谓秦始皇盛葬无前，墓“离牧竖之祸”，其中“珍宝不可胜原”；以汉文帝之示俭，而《终制》与张载《七哀》诗叹漠氏诸陵遭掘，“玉柙金镂”，是处都有，江淹《铜剑赞》论葬事亦云：“前漠奢于后汉，魏时富于晋世。”父祖之诲谆谆，而子孙之听藐藐；《新五代史·杂传》第二八论温韬“劫陵贼”所谓：“呜吼 厚葬之弊，白秦汉以来，率多聪明英伟之主，虽有高谈善说之士，极陈其祸福，有不能开其惑者矣，”《晋书·索琳传》记愍帝时，盗发汉霸、杜二陵，“多获珍宝”，帝问：“漠陵中物何乃多耶，”辫对：“漠天子即位一年而为陵，天下贡赋三分之一……充山陵。漠武帝飨年久长，比崩而茂陵不复容物，……赤眉取陵中物，不能减半，于今犹有朽帛委积，珠玉未尽。此二陵是俭者耳。”是霸陵终未得“完”，且非如张释之所谏“中无可欲”者。白居易《新乐府。草茫茫。：“骊山脚下秦皇墓，……一朝盗掘坟陵破。……奢者狼藉俭者安，一凶一吉在眼前；凭君回首向南望，汉文葬在霸陵原·1，：鲍溶《经秦皇墓》、《倚瑟行》等亦发挥此意。诗家兴到落笔，似仅读《三国志。魏文纪》，不读《晋书。索辫传》，故中唐人而为汉文、宣二陵未发前之魏、晋人语也。《全后漠　　文》卷二九宋元《上言》：“臣闻秦昭王与吕不韦好书，皆以书葬。　　……冢皆黄肠题凑，处地高燥未坏。臣愿发昭王、不韦冢，视未烧诗书”；不韦深知珠宝殉葬之招扬，初不料发冢亦以诗书也。邵温《闻见后录》卷二二：“张侍中耆遗言厚葬，晏丞相殊遗言薄葬；二公俱葬阳翟，元祐中同为盗所发。侍中圹中金玉犀珠充塞，盗不近其棺，所得已不胜负，皆列拜而去。丞相圹中但瓦器数十，盗怒不酬其劳，断棺取金带，亦木也，遂以斧碎其骨。厚葬免祸，薄葬致祸，杨王孙之术疏矣1”夫枯骨何知，无所谓“祸”福，然此事典发吕不韦冢事均出意计之外，却复在情理之中，世故难于一概，有如是者。　　二。 全汉文卷二二　　董仲舒《士不遇赋》：“孰若返身于素业兮，莫随世而轮转。”按“轮转”喻圆滑，ltll~楚辞·卜居》：“将突梯滑稽，如脂如韦，以絮楹乎，。王逸注：“转随俗也，柔弱曲也，润滑泽也。”以圆转形容天运，道心之周流灵活，如：“天道默默，轮转无端。……惟道无胜，轮转无穷)，，是为赞词；以之品目处世为人之变幻便佞，如董赋此句，是为贬词。见寄》：“不然受性圆如规，千姿万态分毫厘。唾壶虎子尽能执，舐痔折枝无所辞。有头强方心强直，撑拄颓凰不自力。”元、陆两诗，尤笔墨酣饱。唐人论立身行己，于圆亦有别择而不抹搬者，如柳宗元恶丸之圆而取轮之圆，(车说赠杨诲之》云：“中不方则不能以裁，外不圆则窒拒而滞。……匪箱不居，匪轮不涂”；又《与杨诲之疏解车义第二书》云：“吾子之方其中也，其乏　　者，独外之圆者。固若轮焉，非特于可进，锐而不滞，亦将于可退也，安而不挫。欲如循环之无穷，不欲如转丸之走下也”；即以车拟象文子、淮南之“智圆行方”。程本《子华子·虎会问》：“夫子轸方而毂圆，将无乎而不可”，又参柳此文。因“圆／，得安，赖“转”以亨，柳文与元、陆诗，喻柄异而喻边同。然“转”亦可示流离浪荡、迷方失所，是因“圆”而不得“安”，又即《鬼谷子》所谓“或因转而凶j，。如《焦氏易林·泰》之《蹇》：“居如转丸，危不得安”；《太平广记》卷二O二引《玉堂闲话》载《《长恨歌，传》作者陈鸿子取舆僧诗：“行若独轮车，常畏大道覆；止若圆底器，常恐他物触。行止既如此，安得不离俗z”曹植《杂诗》之二：“转蓬离本根，飘飒随长风，……类此游客子，捐躯远从戎”；《西厢记》第一本第一折张生自叹“书剑飘零”，亦曰：“脚跟无线如蓬转”；而《淮南子·说山训》：“见飞蓬转而知为车·Z，，《后汉书·舆服志》上：“上古圣人见飞蓬始知为轮)，，则蓬、轮连类。恶圆舆元、陆同，所以恶圆则迥异，一憎其巧能游移，一恨其苦无根基，盖喻柄同而喻边异者。清季小说巧立名色，命诡随容说之徒为“琉璃蛋”、“油浸枇杷核”，指归乃柳州所斥“转丸”而非《易林》所悯“转丸”也。着眼在转，初不必拘圆体为浑为匾。是以外无圆状而内蓄圆机者，同为见异即迁、得风便转之象，如西方风信鸡(weathercock)，犹吾国古之“相风乌”。　　清修之士自责坐驰，道心不定，物欲忽移，即喻如风信鸡(Voilh lagirouette 0也tournent nos d6sirs)@。风针与车轮形虽异而转尚同；若风帆之与风针，不特形体迥殊，抑且一转一不转，然因风易向，无乎不同。脚跟不定、主张不固、迎合趋附之流遂被“顺风扯蓬”之目，西诗亦讽：“万事率饰伪，一生事谄悦，八风顺张帆”(Allenheucheln，stets behagen，／Allem Winde Segel geben)@。十八世　　纪英国一贵族教子，略谓：须举止都雅，谈吐温文(graces)，隐匿衷情(dissimulation)，容悦取下，天生棱角，必在交际中磐除之，毋若金钢钻之未琢磨者(Such an amicable collision rubs offand smoothesthose rough corners which nature has given to the smoothestof us；the best of US have more of rough than polisheddiamond)Q；即诲儿磨菱戍芡，以得通行世路，正轩辕弥明所谓“磨磐去圭角，此物方施行”。西方古称人之有定力而不退转者为“方人”(a square man)@，后来称骨鲠多触忤之人为“棱角漠。(eineckiger Mensch)，当世俚谈亦呼古板不合时宜为“方”(square)，皆类吾国唐、宋之言“方头”，如陆龟蒙《奉酬袭美>：“未能惭面黑，只是恨头方”；朱熹《朱文公集》卷--言仁人君子“取辟。于山川，以成其德，《韩诗外传》卷三又《说苑·杂言》第一节相类。皆祖嚎苟子。宥坐》篇记孔子观束流之水而称水有九德云云，嘬大戴礼。劝学}、《孔子家语·致思}等亦辗转传达。道家每言“道法自然。，此则儒家之“德法自然。也。德之敷或八或九，名目揣称各有出入，不必窍较。噶老子》卷论第一七章已言人事之“法”物理，寅名学所谓。比论jC，(analogy)，非思辩所尚。ltp~n董赋颂水德有曰：“循微就下，不遣小间，既似察者”，而《荀子》则谓：“流也埤下，裾拘必循其理，似义。，<韩诗外传》又谓：“动而之下，似有礼者。。夫水之就下，一而已，而“取辟，，之美德，三人言殊。董之“察”·明辨微也，苟之“义，／、谠守分也，韩之“礼jC，，卑自牧也；三者可以相通而各有所主，莫衷一是。<老子)第七八章：“天下柔弱莫过于水，而攻坚强者莫之能先’；(文子·道原》：“夫水所以能成其德者，以其绰约滑润也。；<左传》昭公二十年子产嘱子大叔：“夫火烈，民望而畏之，故鲜死；水懦，民狎而酝之，则多死焉。；则水之卑弱适成其所以为“祸水”尔，“德。云乎哉， 盖取譬设喻，寓言十九，乃善说之修词，非真知之析理。<云仙杂记》卷二：。渊明尝闻田水声，倚杖久听，叹曰：‘秫稻已秀，翠色染人，时剖胸襟，一洗荆棘，此水过吾师丈人矣，”　　①了homas Gray，Correspondence，ed·P·Toynbee and L·Whibley，I，34(to R·West)·　　⑧E·Rivalta，Mal del。Paese，D·Provenzal。Dizionario delleImmagini，528·　　⑧Oxford Dictionary of Quotations，237(M。E·Hare)·　　师儒观水明道，实无异乎诗人听水触兴。《晋书·张天锡传》：“数　　宴园池，政事颇废，臣或极谏，答曰：‘吾非好行，行有得也。观朝　　荣则敬朝秀之士，玩芝兰则爱德行之臣，睹松竹则思贞操之贤，临　　清流则贵廉洁之行，览蔓草则贱贪秽之吏，逢台风则恶凶狡之徒。　　若引而申之，触类而长之，庶无遗漏矣r”文过之遁词，全同劝善之　　法语，皆“德法自然”也。抑古人言“德”)，有二义焉①。一指行为之　　美善者(7ugend)，如《论语。里仁》：“德不孤”，皇侃《义疏》引殷仲　　堪曰：“推诚相与，以善接物”；其要在乎修身缮性，如《雍也》：“德之　　不修也，……是吾忧也l”故行前或三思，为后或三省，可以“种　　德”、“进德”、“积德”、“失德”，皆为人说法也。一指性能之固特者，(Eigenschatt)，如《礼记·缁衣》：“子曰：‘小人溺于水。……夫水近　　于人而溺人，德易狎而难亲也，易以溺人”；即文子、子产之意，　　“德”正指水性，郑玄注误。作此或作彼，是为能；作之，长作之，不　　见异而思迁，不力罢而生怠，是为性；性者，自然而非自由，行素而　　非专已。《老子》第五一章：“道生之，德畜之。……夫莫之命而长自　　然”，王弼注：“道者、物之所由，德者、物之所得也”；《庄子·庚桑　　楚》：“性之动，谓之为，动以不得已之谓德”，故同篇曰：“鸡之与鸡，　　其德非不同也”，《徐无鬼》论狗之下者曰：“执饱而止，此狸之德　　也”；刘歆《七略》述邹衍论五行之“终始五德”(《全汉文》卷四一)，　　“德”乃金、水、木、火、土五物之生克性能；郭象注《论语·为政》，　　屡言“得性·)，为“德／，，，见皇侃《疏》。不得已，不自主，非出意愿，　　非由抉择；故兴利生害而未可论恩怨功罪，无为善之乐，亦无作　　恶之疚。此就物而言也。据后义，则山、水之“德”何止八、九；依　　前义，则山、水并一“德”而无之。嫁名而形容盛德焉，说缚律之所　　必为，一若见义而能勇为(to make a virtue of necessity)，何啻　　因枢为恭、以闱称贞哉