二九 渐　　：“太史公曰：‘离骚者，犹离忧也’：班孟坚曰：‘离犹遭也，明己遭忧作辞也，；颜师古曰：‘忧动曰骚。’余按古人引·‘离骚’，未有言‘经’者，盖后世之士祖述其词，尊之为‘经，耳，非届原意也。逸说非是。”按《补注》驳“经”字甚允，于“离骚”两解，未置可否。卷六皆据《国语。楚语》上伍举云：“德义不行，则迩者轻离而远者距遵”，韦昭注：“骚，愁也，离、叛也”，，以为(0r楚人之语自古如此”，。离骚)C，即“骚离”，屈原盖以“离畔为愁”。足备一解而已。夫楚咻齐傅，乃方言之殊，非若胡漠华夷之语，了无共通。谙侯朝廷官府之语，彼此必同大而异小，非若野处私室之语：因地各别。苟布在方策，用以著作，则较之出于唇吻者，彼此必更大同而小异焉。　　，断之曰：“按今日者卜命，男命起寅，女命起申，此古法也。”实则宋程大昌《演繁露》卷五早榷通典》注引《说文>“包”字解而纶之云：“即今三命家谓‘男亡生工一岁，小运起寅……女生一岁，小运起申，者是也。……不知许氏于何得之。殆漠世已有推命之法矣，而许氏得之耶，或是许氏自推男女生理而日者取以为用也”j程氏未知王、高皆以此说注书，不独许氏用以解字。漠碑每有“三命”之词，王摄《野客丛书>卷二六谓‘即阴阳家五星三命之说”：合王、许、高三家注书解字观之，野客未为臆测也。“皇览揆余初度兮，肇钖余以嘉名”；王逸注：“观我始生午时，度其日月，皆合① Horace，Carminum，IIl·i·40；Hermann Hesse：“An die Me·ancholie”(W·Rose，A Book of Modern German Lyric Verse，96)· s8s天地之正中”，亦似以星命为释。《诗·小雅·小弁》：“我辰安在，”；郑玄《笺》：“言‘我所值之辰安在乎7’谓‘六物’之吉凶”；孔颖逢《正义》引《左传》昭公七年伯瑕对晋侯问，谓“六物”乃“岁、时、日、月。　　星，辰”。是则郑之笺《诗》酷肖王之注《骚》，想见东汉己流行后世日者之说矣。钱大昕《潜研堂文集》卷三《星命说》、纪昀《阅微草堂笔记》卷一二、俞正燮《癸巳存稿》卷六等皆未及此。　　“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”。按《诗·卫风·氓·小序》“华落色衰”，正此二句之表喻；王逸注所谓“年老而功不成”，则其裹意也。下文又云：“老冉冉其将至兮，恐修名之不立”；“及荣华之未落兮，相下女之可胎”；“恐鹈鴂之先呜兮，使百草为之不芳”；“及余饰之方壮兮，周流观乎上下”。言之不足，故重言之。不及壮盛，田光兴感：复生髀肉，刘备下涕：生不成名而身已老，杜甫所为哀歌。后时之怅，志士有同心焉。　　“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”：《注》：“英、华也；言己旦饮香木之坠露，……暮食芳菊之落华，，；《补注》：“秋花无自落者，当读如‘我落其实而取其华’之‘落，。”按“夕餐”句乃宋以来谈艺一公案，张云墩《选学胶言》卷一三已引《西溪丛语》、《野客丛书》，《菊谱》诸说。洪氏纠正王逸注“落华”，意中必有此聚讼在。李壁《王荆文公诗笺注》卷四八《残菊》：“残菊飘零满地金j＼)，《注》：“欧公笑曰：‘百花尽落，独菊枝上枯耳’，戏赋：‘秋英不比春花落，为报诗人仔细看，’荆公曰：‘是定不知《楚辞》夕餐秋菊之落英，欧九不学之过也，落英指衰落。’《西清诗话》云：‘落、始也。’窃疑小说谬，不为信。”即“世俗”，“依遣则”即。法前修jC，，是服行以前贤为法。承者修洁衣服，而启者服法前贤，正见二诠一遮：·表，亦离亦即。更下又云：“余虽好修姥以机羁兮，謇朝谇而夕替，既替余以蕙娘兮，① Cf·Hogarth，Tbe Analysis of Beauty，Preface：。It is alSOevident that the painter’S eye may not be a bit better fitted to receivethese new impressions who is in!ike manner too much captivatedwith the works of art”(ed·。j·Burke·24)·② Cf·De Sanctis，Storia della Letteratura italiana，cap·xi："Loscrittore non dice quello che pensa O immagina o sente，perch6 none l'immagine che gli sta innanzi，ma]a frase di Orazio e di Virgilio"(cd·riveduta da A·Parente，I，342)·⑧R·G·Collingwood，Principles of Art，216·④ A·Riemann，Dk Aesthetik A·G。Baumgartens。]10： UJemehr、Einzelheiten…in einer verworren Vorstellung beisammen sind·…desto poetisc'her wird sie·”⑤Cf·N·Frye，Anatomy of Criticism，72 ff·(The principle ofmanifold meaning)；S·Ullmann，Semantics，188 ff·(Ambiguity as adevice of style)；Winifred Nowottny，The Language Poets Use，146ff·(Ambiguity and“ambiguity”)· J89又申之以揽茎”；“进不入以离尤兮，退将复修吾初服，制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”；“佩缤纷其繁饰兮，芳菲菲其弥章，民生各有所乐兮，余独好修以为常”；“汝何博謇而好修兮，纷独有此垮节，资菜麓以盈室兮，判独离而不服”；“户服艾以盈要兮，谓幽兰其不可佩”；“修·真，谓修洁而“服”谓衣服。“孰非义而可用兮，孰非善而可服”；“不量凿而正枘兮，固前修以菹醢”：“修”谓远贤而“服”谓服行。“修J／与“服”或作直指之词，或作曲喻之词，而两意均虚涵于“謇吾”二句之中。张衡《思玄赋》极力拟《骚》，有云：“袭温恭之黻衣兮，被礼义之绣裳，辫贞亮以为巩兮，杂伎艺以为珩”，则舆“结典籍而为罟兮，欧儒墨以为禽”，皆坐实道破，不耐玩味矣。　　“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心”；《注》：“浩，犹‘浩浩，，‘荡’犹‘荡荡，，无思虑貌也”；《补注》：“五臣云：‘浩荡、法度坏貌。”按“无思虑”之解甚佳；高拱无为，漠不关心国事，即可当《北齐书。后主纪》所谓“无愁天子”，而下民已不堪命矣。王注申说为()f骄敖放恣”或“法度废坏，，，便词意浅直。喀诗。大雅·荡》：“荡荡上帝jC，，郑玄《笺》：“法度废坏”，正自失当，五臣乃传移以释：“一还一报一齐来，见如今天矮”；《琵琶记》第二六折李蛰评：“遣裹天何等近·缘何别处又远，”；第五六回：。这天矮矮的，唬杀我了，／，，又五七回：“造天爷近来更矮，汤汤儿就是现报。”。近”、“矮j＼，正同“聪卑”，“不远”，皆“浩荡”之反，言其能下(2f察夫民心J(，也。　　龃砂　　。圳　　”枷　　’似　　加灿　　又咖　　吨毗　　砠珊　　J／咖　　勘　　d钉　　咖吨　　监　　血㈤八　　0仁　　D·瞓触　　+个肌　　w陡　　“来女嫉余之蛾眉兮，谣涿谓余以善淫”；《注》：“来女’谓束臣；女、阴也，无专擅之义，……故以喻臣。‘蛾眉，、美好之人”；《补注》：“众女竞为谣言以赞恕我，彼淫人也，而谓我善淫。”按王逸《序》：“《离骚55之文，依《诗55取兴。……‘灵修，、‘美人’以比于君”；“思美人之迟暮”句，《补注》谓“美人J)或“喻君”，或“喻善人”，或“白喻”。夫不论所喻(tenor)为谁，此句取以为喻(vehicle)之“美好之人”称“余”者，乃女也，“众女嫉余之蛾眉兮，，，又即下文之“好蔽美而嫉妒”也。上文“思美人之遏暮”，王逸注：“美人’谓怀王也0·It下文“思九洲之博大兮，岂唯是有其女，”，“和调度以自娱兮，聊浮游以求女”；不论其指臣皇皇欲得君，或臣汲汲欲求贤，而词气则君子之求淑女，乃男也。不然，则人疴矣。后之称“白J，与前之称“余”，盖一人耳；扑朔迷离，白遵失照。忆十六世纪英国讽谕名篇《狐、猿谋篡歌55中，以狮乃百兽之君，故假以喻王，是为牡(了he Lyon sleep·ing lay in secret shade，／His Crown and Scepter lying him be-side)，而英国时方女主(Elizabeth)当朝，牡者遂时为牝(For SObraue beasts she loueth best to see，／In the wilde forest raung-ing fresh and free；To have thy Princes grace，yet want herPeeres)!i)；亦雌亦雄，忽男忽女，真堪连类也。《楚辞》中咀唔不安，时复类斯。如本篇云：“为余驾飞龙兮，杂瑶象以为车。……凤皇翼其承旃兮，高翱翔之翼翼。忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与，麾蛟龙使梁津兮，诏西皇使涉予。”飞龙为驾，凤皇承旃，有若《九歌·大司命》所谓“乘龙兮辚辚，高驼兮冲天”，乃竞不能飞度流沙赤水而有待于津梁耶?有翼能飞之龙诳不如妩翼之蛟龙耶7抑将如班固《束都赋55之。乘龙”，或张衡《南都赋》之“飞龙”，释“驾龙”为驾马欤，则“蛟龙”又何物哉?《文选》江淹《恨赋》李善注引《竹书纪年》周 592穆王伐越，师至九江，“叱冠鼍以为梁”；初非驾龙以翔，故须架鼍以度耳。《西游记》第二二回唐僧抵“流沙河”，阻道不能过，八戒谓行者既有“筋斗云”之术，“把师父背着，只消点点头，躬躬腰，跳过去罢了”，行者答谓“遣泰山轻如芥子，携凡夫难脱红尘”，“若将容易得，便作等闲看”；以明唐僧取经必“就地而行”，不可“空中而去”。　　行者之言正作者白圆之补笔也。若腾空远迈，而过水须桥，则说之未圆而待弥缝者。严忌《哀时命》云：“弱水汩其为难兮，路中断而不通，势不能凌波以径度兮，又无羽翼而高翔。……车既敝而马罢兮，蹇遭徊而不能行”；智过所师，庶无语病，足见有“羽翼”而能“高翔”者，“径度“弱水”而不“为难”也。又如《九歌·东君》云：“灵之来兮蔽日，青云衣兮白霓裳”；“灵>)非他，“日”是也，篇首所谓“暾将出兮东方，照吾槛兮抉桑”也。“将出”已“照”，及“来”乃反自“蔽”乎，“云衣霓裳”掩蔽容光颜焕，岂竟如《九辩》之“氾滥浮云，壅蔽明月”乎，>，尝以香草喻君子，如江篱、薜芷、蕾芎、揭车、蕙莅，如兰如菊之类，皆是也；以恶草喻小人，则如茅萤、菜施、萧艾、宿莽是也。而或谓兰盖指令尹子兰而言，则江篱、薜芷，又将何所指乎T无论引物连类，立言本自有体，不当直斥用事者之名。且令尹素疾原而谗诸王，此小入之尤者也。原顾欲‘滋’之、‘纫’之、‘佩，之，若与之最相亲匿，亦岂《离骚》本旨哉、余窃疑子兰名乃后人缘《骚》辞附会者。”论亦明通，颇无以解“兰芷变而不芳兮”以下一节。盖此节若不牵引子兰解之，则“立言”尚未为“有伦有脊”，而曰“有体”乎哉，夫((谓幽兰其不可佩”、“谓申椒共不芳”者，乃“党人”之“溷浊嫉贤”、“蔽美称恶”也。　　脱“荃蕙化茅”，“芳草为艾”，“兰羌无实”，“椒只何芳”，则“党人”真知灼见，而屈子为皮相无识矣。及乎“览椒兰共若兹兮”，察其务入滥充，初非芳草，为屈子者，自当痛悔深恶，去之若浼，却紧承曰：“惟兹佩之可贵兮，委厥美而历兹；芳菲菲而鸡亏兮，芬至今犹未沫。”则椒兰又“列乎众芳”而无愧，初非“无实”不“可恃，，者，岂品种有不同欤?抑蕙镀揽筐，则“佩缤纷其繁饰”，而竣时失刈，贝，I“时缤纷其变易”耶?无乃笼统而欠分别交代也?数句之间，出尔反尔。是以王、洪迳以“余以兰为可恃兮”至“览椒兰其若兹兮”一节仅承“兰芷变而不芳兮，，，谓乃双开子兰、子椒。所以沟而外之于全篇，示此处“直斥”人名，绝不与“纫秋兰以为佩)C，、“杂申椒与菌桂”等语同科，未容牵合贯串。正亦觉作者语意欠圆，代为弥缝耳。　　三 九歌(一　　《东皇太一》：“灵偃蹇兮姣服，芳菲菲兮满堂”；)下《补注》：“班孟坚、刘勰皆以为淮南王语，岂太史公取其语以作传乎，”实则淮南王此语，亦正取之《楚辞》，以本地风光，为夫子自道耳。　　五 九歌(三　　嫂湘君》：“采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末”；《注》：“言己执忠信 600，之行，以事于君，其志不合。”按所谓“左科”，详见《焦氏易林》卷论《小畜》。盖池无薜荔，山无芙蓉，《注》云“固不可得”者是，正如韦应物《横塘行》所谓：“岸上种莲岂得生，池中种槿岂能成，。或元稹《酬乐天》所谓：“放鹤在深水，置鱼在高枝。”《湘夫人》：“鸟萃兮苹中，罾何为兮木上，，／；《注》：“夫鸟当集木颠而言草中，罾当在水中而言木上，以喻所愿不得，失其所也。”解尚未的。夫鸟当集木，罾当在水，正似薛荔生于山，芙蓉出乎水也；今乃一反常经，集木者居藻，在水者挂树，咄咄怪事，故惊诰“何为，”。与下文“麇何食兮庭中，蛟何为兮水裔”)相贯。采荔搴芙之喻尚涵自艾，谓己营求之误，此则迳叹世事反经失常，意更危苦。王注“麋”、“蛟”二句云：“麋当在山林而在庭中，蛟当在深渊而在水涯，以言小人宜在山野而升朝廷，贤者当居尊官而为仆隶”；颇悟其旨，惜未通之于“鸟”·“罾)，两句。《卜居》：“世溷浊而不清，蝉翼为重，千钩为轻”；：“凌余阵兮躐余行，左骏殪兮右刃伤。；哎注》：‘言敌家来侵凌我屯阵，践躐我行伍也。”按《注》“敌家”乃汉，唐古语，今语则分言为“敌方”、“冤家”。《三国志·蜀书·法正传》正舆刘璋贱云：“敌家则数道并进”，《魏书。文帝纪》裴注引《典论》云：。以单攻复，每为若神，对家不知所出”，又《王基传》基上疏云：。今与贼家对敌，当不动如山”；“对家jC>、。贼家·2，均即“敌方”。《五灯会元》卷二六祖示洪达憩云：“心迷法华转，心悟转法华；诵久不明已，舆义作仇家”；。仇家”即“怨家”耳。　　八 天间　　王逸解题：“呵而间之，以渫愤懑，舒泻愁思／，；《补注》：“天地事物之忧，不可胜穷。……天固不可问，聊以寄吾之意耳。……‘知我者其天乎，’此《天间》所为作也。”按观王、洪题解后，读本文而不爽然失望者，未闻其语也，然而窃数见其人矣。锤、谭首节“天其运乎，地其处乎，”云云，且扩而充之，寓哀怨而增唱欺焉。及诵起语曰：“遂古之初，谁传道之”C，，乃献疑于《补注，所谓‘世世所传说往古之事”，非呵指青天而迳问。初不放诞如李白之。搔首间青天”也，简傲如孟郊之“欲上千级阁，间天三四言”也；愤郁如王令之“欲作大叹吁向天，穿天作孔恐天怒，耳。王续：“谁蹇行地足，谁抽刺天鬓，谁作河畔草，谁为洞中芝，谁若灵囿鹿，谁犹清庙牺7谁轻如鸿毛，谁密如凝脂，谁比蜀严静，谁方巴宾赀，谁能钓扦鳌，谁能灼神龟，谁背如水火y谁同若埙篪，谁可作梁栋，谁敢去谷蠡”，；六合万汇，无不究诘及之，庶几如黄氏所谓“用屈原《天问》体”者欤。串弃疾《木兰花慢·中秋饮酒>白注：“用《楚辞·天间》体赋”，自不待言。《敦煌曲子词。南歌子>第一首：。斜影朱帘立，情事共谁亲，”云云，质询如鱼贯珠串，第二首一一解答；《乐府群珠》卷四无名氏《朱履曲》第一首：“因甚蓬松鬃髻”／云云，第二首亦有间必对；黄氏而得睹之，必且谓为兼用引 610《淮南子·天文训》而说之曰：“古未有天地之时，惟像无形。”按郭璞《江赋》：“类胚浑之未凝，象太极之构天”；《文选》李善注：“言云气杏冥，似胚胎浑混，尚未凝结，又象太极之气，欲构天也；《春秋命历序》曰：‘冥茎无形，蒙鸿萌兆，浑浑混混。”移释。未形惟像，，，至当不易。“未形”而“唯像。，骤读若自语辽反。盖“像”出于“形)，，“形”斯见“像”，有“像”安得无“形”，今语固合而曰“形像”，古人亦互文通用，如《乐记》：“在天成像，在地成形，，；喀老子》四一章：。大象无形”；《庄子。庚桑楚》：“以有形者象无形者而定矣”；嘿吕氏春秋·君守》：“天无形而万物以成，至精无象而万物以化”；曹植《七启》：“譬若画形于无象，造响于无声”；《礼记·月令·正义》：“道与大易自然虚无之气，无象不可以形求。”夫苟呈其象，则必具此形，无形而有象，殆类“丁子有尾”欤，就《天问》此数语窥之，窃谓形与象未可概同。《邓析子。无厚》篇：“故见其象，致其形；循其理，正其名；得其端，知其情”；“名”为。理”之表识，“端”，为。情”(事)之几微，“象。亦不如“形”之著明，语意了然。物不论轻清·重浊，固即象即形，然始事之雏形与终事之定形，划然有别。“形)()者，完成之定状；。象／，者，未定形前沿革之暂貌。积砖如阜，比材如栉，未始非形也；迨版筑经营，已成屋宇，则其特起高骧，洞开交映者为形，而如阜如栉者不足语于形矣。未理之璞，方棱圆浑，自各赋形，然必玉琢为器，方许其成形焉。天地肇造，若是班乎。故圣·奥古斯丁阐释《创世纪>所言未有天地时之混沌，亦谓有质无形，乃物质之可戍形而未具形者(informitas materiae；quiddam inter formam et nihil；materia in-forme；materielem adhuc informem，sed certe formabilem)~；后世①Confessions，XII·iv，vi，viii，xvii，“Loeb”，II，292，294。300，326；cf·xx，xxii，xxix，PP·332—4，338，361·、 611诗人赋此曰：“有物未形，先天地生”(An unshap’d kind of Somethingfirst appear，d)①。正所谓“惟像无形”尔。元气胚胎，如玉之璞，乾坤判奠，如玉为器；故自清浊分明之天地而观浑沦芒漠之元气，则犹未戍“形jC，，惟能有“象”。苟由璞而回溯其蕴于石中，由蹲若材而反颅未煅之土与未伐之林，则璞也、堉也、材也三者均得为成“形”，而石也、土也、林也胥“未形”之“惟象”矣。终“象”为“形”，初“形”为“象”，如定稿称“文”，而未定之文只命“稿”。亚理士多德论“自然”(nature)有五义，其四为“相形之下，尚未戍形之原料”(the pri·mary material relatively unshaped)，共五为“止境归宿之形”(theend of the process of becoming，the form)~；席勒谈艺谓：“已成器定形之品物亦只是素料朴材，可供意匠心裁”(Selbst dasGebi-ldete ist Stoff nur dem bildenden Geist)@。盖“形”可名，非常名。春来花鸟，具“形”之天然物色也，而性癖耽吟者仅目为“诗料”；及其吟安佳句，具“形”之词章也，而画家以为“诗中有画”之题，作者以为驱使点化之资，谈者以为赏析评述之本；后之视今，犹今之视昔，相“形”而为“象”。笔削以成史传，已自具“形”矣；增损史传以成小说，则小说乃“形”，史传“惟象”耳；复改编小说而成戏剧，则小说“惟象”，而“形”又属诸戏剧焉。翩其反而，史家谋野有获，小说戏剧，悉归“史料”，则其章回唱白即亦“惟象”，须戍史方得为具“形”。　　“形”乎“象”乎，直所从言之异路而已。《文子·道原》：“已雕已琢，还复于朴”；窃谓苟易下旬作“亦复为朴”，八字便道出斯意矣。　　。胡维嗜不同味而快鼌饱0n按别详《毛诗》卷论《汝坟》。　　九 九章(一　　《涉江》：“入潋浦余值侗兮，迷不知吾所如。深林杏以冥冥兮，612猿狄之所居。山峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨。”按《九歌。湘夫人》：“搦坝兮秋风，洞庭波兮木叶下，白嫔兮骋望”；《九章·悲回风》：“凭昆仑以瞰雾兮，隐收山以清江，惮涌湍之磕磕兮，听波声之汹汹。……悲霜雪之俱下兮，听潮水之相击。”皆开后世诗文写景法门，先秦绝无仅有。《文心雕龙·辨骚》称其“论山水则循声而得貌J)，《物色》又云：“然屈平所以能监风骚之情，抑亦江山之助乎，”；惮敬《大云山房文稿》二集卷三《游罗浮山记》云：“《三百篇》言山水，古简无余词，至屈左徒而后瑰怪之观、远淡之境、幽奥朗润之趣，如遇于心目之间。”皆识曲听真人语也。窃谓《三百篇》有“物色”而无景色，涉笔所及，止乎一草、一木、一水、一石，即侔色揣称，亦无以过《九章·橘颂》之“绿叶素荣，曾枝剡棘，圆果搏兮，青黄杂糅。”喀楚辞》始解以数物合布局面，类画家所谓结构，位置者，更上一关，由状物进而写景。即如《湘夫人》敷语，谢庄本之成“洞庭始波，木叶微脱”，为《月赋》中“清质澄辉”之烘托；实则倘付诸六法，便是绝好一幅《秋风图》。晁补之《鸡肋集》卷三四《捕鱼圆序》称王维“妙于诗，故画意有余”，因引《湘夫人》此数句日：。常忆楚人云云，引物连类，谓便若湖湘在目前”，正谓其堪作山水画本也。吴子良《林下偶谈》卷一亦谓“文字有江湖之思，起于《楚辞>。。　　① Cowley，Davideis，I，789，The Oxford Book of Seventeenth·Century English Verse，708·Cf·C·M·Walsh，The Doctrine of Crea·tion，P·27·② Metaphysics，Bk II，ch·4，Basic Works of Aristotle·RandomHouse。755—6·⑧ Schiller：“Der Nachahmer”，Werke，hrsg·L·Bellermann，2·Aufl·，I，182·Cf·Hegel，Geschichte der Philosophic，“Einleitung"。　　Felix Meiner，I，1 12：“Goethe sagt daher mit Recht irgendwo：‘DasGebildete wird immer wieder zum Stoff·’Die Materie，die gebUdeteist，Form hat，ist wieder Materie ftir eine neue Form·，’ 613即皋“娴搦兮”二句，称“摹想无穷之趣，如在目前Y90《文选》诸赋有《物色》一门，李善注：“有物有文曰色：风虽无正色，然亦有声。　　《诗。注》云：‘风行水上曰漪’；《易》曰：‘风行水上涣，；涣然，自门有文章也”；颇可通之画理。苏洵名篇《仲兄郎中字序》畅申“涣”义，有曰：“荡乎其无形，飘乎其远来，既往而不知其迹之所存者，是风也，而水实形之”；堪为善注作疏。朱翌《弥山集》卷一《谢人惠浅滩一字水图》：“风本无形不可画，遇水方能显其质；画工画水不画风，水外见风称妙笔”；实承苏文之意。江浞《服敔堂诗录》卷七《彦冲画柳燕》：“柳枝西出叶向东，此非画柳实画风；风无本质不上笔，巧借柳枝相形容”；即同刘方平《代春怨》之“庭前时有东风入，杨柳千条尽向西”，又以树形风。《湘夫人》之风，既行水面，复著树头，兼借两物，其质愈显。苟得倪瓒简淡之笔，只画二者，别无他物，萧散清空，取境或且在其《秋林图》之上也(参观董其昌《容台别集》卷四、曹培廉编倪瓒《清闳阁集》卷三)。达文齐谓画风时，于枝桠叶翻之外，复须画尘起接天(In addition toshowing the bending of the boughs and the inverting of theirleaves at the approach of the wind，you should represent theclouds of fine dust mingled with the sky)(t)，则风威风力，而非风致风姿矣。顾翰《拜石山房集》卷二《偕竹畦弟泛舟虹桥》：“塔影卧晴澜，一枝自孤直，轻飓偶荡漾，宛宛千百折”；黄公度《入境庐诗草》卷三《不忍池晚游诗》之一三：“柳梢斜挂月如丸，照水摇摇颇耐看；欲写真容无此镜，不难捉影捕风难，”非“捕风”之难，而水中捞月之难，正如卧澜塔影之难写。盖月影随水波摇曳而犹若不失圆整“如丸”，塔影随水波曲折而犹若不失“孤直”如笔，·L,(ce que res·prit ell sait)眼(ce que roeil en voit)合离，夕，固丹青莫状也。　　苏轼《十月十五日观月黄楼》：“山上白云横匹素，水中明月卧浮圆”，下旬言波面映月，光影荡漾连绵，层列犹宝塔倒横，正徐元欺《串月诗》所谓：“金波激射难可拟，玉塔倒悬聊近似。”纪昀批苏诗于此联曰：“落小样，／，，艳说“串月”者亦未数典及之(参观吴景旭《历代诗话》卷八。、蔡显《闲渔闲闲绿》卷六、又曹尔堪)，抹搬良工心苦矣。趟彦端，，杨惊注：“坚固不解也。”《汉书·景十三王传》中山王胜对曰：“今臣心结Et久”，又广川王去歌曰：“心重结，意不舒”；词旨一律。人之情思，连绵相续，故常语迳以类似繦索之物名之，争思① The Notcbooks of Leonardo da Vinci， tr·E· MacCurdy，TI，281·⑧Cf·G·H·Luquet，L，Art primltif·，79(1e rdalismc intcllectue!et le r6alisme visuel)·615绪，／，‘情丝”，是其例也。《太平广记》卷四八八元鸲莺莺传》崔氏寄张生“乱丝一绚”，自言：“愁绪萦丝，因物达情。”词章警句，如六朝乐府《华山畿》：“腹中如乱丝，愤愤适得去，愁毒已复来”；《全唐文》卷一八八韦承庆《灵台赋》：“繁襟雾合而烟聚，单思针悬而缕续”；刘永济《经庐岳回望江州望洛州有作》：“言泉激为浪，思绪飞成缴”；皎然《效古》：“万丈游丝是妾心，惹蝶萦花乱相续”；施肩吾《古别离》：“三更风作切梦刀，万转愁戍系肠线”：鲍溶《秋怀》：“心如缫丝纶，展转多头绪”；张籍《忆远曲》：“离爱如长线，千里系我心”，又《别段生》：“离情两飘断，不异风中丝”；李商隐《春光》：“几时心绪浑无事，得似游丝百尺长”；司空图《春愁赋》：“郁情条以凝睇，袅愁绪以伤年”；韩惺(或高蟾)《长信宫》：“平生心绪无人识，一只金梭万丈丝”；吴融《情》：“依依脉脉两如何，细似轻丝渺似波”；李后主《蝶恋花》：“一寸相思千万缕，人间没个安排处”，又《相见欢》：“剪不断，理还乱，是离愁”；以至《小西游记》第三三回不老婆婆有法宝曰“情丝”，可以缚人。西语习称“思想之链”、“观念之线”(the chain of thought，der Faden des Denkens，Ie fil des id6es)；诗人或咏此念牵引彼念，纠卷而戍“思结”(1a tua mente ristretta／di pensier in pensier dentro ad un nod。)①，或咏爱恋罗织而戍“情网J，(N已per SHO mi riten n邑scioglie il laccio)~，或咏愁虑缭萦而成“忧茧”(knits up the raveU’d sleave of care)~，或以释恨放心为弛解折叠之思绪俾如新嫁娘卸妆散发(untie your un·folded thoughts，／And let them dangle loose，as a bride，S hair)q~，更仆难终。斯意在吾国则始酣畅于《九章》。情思不特纠结而难分解，且可组结而成文章。《悲回风》：“桑L思心以为娘兮，编愁苦以为鹰”，《注》：“幺”，戾也，镶，佩带也，编，结也，膺、络胸者也”；又：心机 616羁而不形兮，气缭转而自缔／，，《注》：“肝胆系结，雏解释也：思念紧卷而成结也”，《补注》：“不形，谓中心系结，不见于外也；缔、结不解也”；《惜诵》：“固烦言不可结贻兮，愿陈志而无路”，《注》：“其言烦多，不可结续”；《抽思》：“结微情以陈词兮，矫以遣夫美人”，《注》：“结续妙思，作词赋也”；《思美人》：“媒阻路绝兮，言不可结而贻”，《注》：“秘密之语难传也。”或言纠结，或言组结；牢愁难畔曰“结。，衷曲可申亦曰(>C结”。胥比心能心所于丝缕缠续；“桌乙思”、。编愁JC，，词旨尤深。盖欲解纠结，端须组结。愁烦不释，则条理其思，绦缉其念，俾就绪成章，庶几蟠郁心胸者得以排遣，杜甫《至后》所谓“愁极本凭诗遣兴”。不为情感所奴，由其摆播，而作主以御使之⑤。不平之善鸣，当哭之长歌，即。为缀JC，、“为膺”，化一把辛酸泪为满纸荒唐言，使无绪之缠结，为不紊之编结，因写忧而造艺是矣。陆机嚎欺逝赋》：“幽情发而成绪，滞思叩而兴端”，又《文赋》：“虽杼轴于余怀”，《文选》李善注：“以织喻也”；《魏书·祖莹传>：。常语人云：‘文章须自出机杼”；取譬相类。《全唐文>卷二二一张说《江上愁心赋》：“贯愁肠于巧笔，纺离梦于哀弦)C>；周密《扫花游》：“情丝恨缕，倩回文为织那时愁句”；以文词“贯”愁如珠，以音乐“纺”梦如锦，以回文“织”情与恨，尤。乱愁”、。编思”之遣意典夫极致哉·。心情① Dante，Paradiso·VII·52—3。　　②Petrarca，Le Rime，cxxxiv，Rime，Trionfi e Poesle latlne·Ricciardi，196··① Shakespeare，Macbeth。II·ii·38·④Webster，The While Devil，IV·i(Monticelso)，Plays byWebster and F0rd，“Everyman’s”。49·⑤Cf·Spinoza·Ethica，V·prop·3：“Affectus，qui passio est。　　desinit esse passio，simulatque ejus claram et distinctam formamusideam”，Garnier，II，176· 617与琴丝俪合，组縿成歌”(consort both heart and lute，and twista song)(1)，固亦西方诗人旧说也。又按前引吴融绝句，于“似丝”外复日“似波”，即《汉书·外戚传》上武帝悼李夫人赋：“恩若流波，恒兮在心”；徐干《室思》：“思君如流水，何有穷已时”；何逊《为衡山侯与妇书》：“思等流水，终日不息”，又《野夕答孙桌郎》：“思君意不穷，长如流水注。”六朝以还，寝成套语。惟杜甫《江亭》：“水流心不竞”，溶心于水，二而一之(empathy)，颇能与古为新；《子华子·执中》篇：“观流水者，与水俱流，其目运而心逝者欤l／，可移作读杜心解。释典如《大乘本生心地观经。观心品》第一。亦曰：“心如流水，念念生灭，于前后世，不暂住故”；《宗镜录》卷七详说“水喻真心”共有“十义”。詹姆士《心理学》谓“链”、“串”等字命不足以示心行之无缝而泻注(such words as“chain”or“train”does not des-cribe it fitly·It is nothing jointed；it flows)，当命曰“意识流”或“思波”(stream of consciousness or thought)：。正名定称，众议翕然。窃谓吾国古籍姑置之，但抖神曲》早言6(心河”(della menteil flume)@，蒙田挚友作诗亦以思念相联喻于奔流(Aussi voltron，en un ruisseau coulant，／Sans fin l，une apr6s l'autre／OU·1ant)(4)。词人体察之精，盖先于学人多多许矣。　　一一 九章(三　　《怀沙》：“伯乐既没，骥焉程兮，”；《注》：“言骐骥不遇伯乐，则无所程量其材力也。”按《九辩》五：“却骐骥而不乘兮，策驽骀而取路。当世岂无骐骥兮，诚莫之能善御。见执辔者非其人兮，故骗跳而远去”；又八：“国有骥而不知兮，焉皇皇而求索。……无伯乐之善相兮，今谁使乎誉之”；皆承此意，而词冗味短。杜甫《天育骠图》： 6，占“如今岂无鹱裹与驿骝，时无王良、伯乐死即休，”跌宕昭彰，唱欺无尽，工于点化。元鸲八骏图诗》谓苟无神车、神御，“而得是八马，乃破车掣御踬人之乘也”，“车无轮扁斩，辔无王良把，虽有万骏来，谁是敢骑者，”则只言“莫之能善御”，未及“不知”。韩愈《杂说》四：“世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。D岛呼，其真无马耶，其真不知马也，”，又只言“不知”，以摇曳之调继斩截之词，兼。卓荦为杰”与“纡徐为妍”，后来益复居上。黄庭坚禄过平舆怀李子先、时在并州》：“世上岂无千里马，人间难得九方皋l”尤与韩旨相同，而善使事属对；史容注《山谷外集》只知引《列子。说符》记九方皋事，大似韩卢逐块矣。　　一二 九章(四　　：“纵写得离肠万种，奈归云谁寄。。既可嘱去鸟寄声，自亦得向来鸟问讯，如杜牧所谓：。反畏消息来，寸心复何有”j南宋偏安，作者纷纷借以寄中原故国之思，如周紫芝《太仓梯米集》卷二。《白湖闻雁》、吴龙翰《古梅吟稿》卷二，不无遗珠之恨。陈子昂《登幽州台歌》：“前不见古人，后不见来者，念天地之悠悠，独怆然而涕下l”抒写此情最佳，历来传诵，尤如交臂失之。赵秉文《滏水文集》卷一一《党公神道碑》铭词亦仿舒元舆，则作者不得见矣。援孔子及柳宗元以驳苍茫独立之欺，自是正论；尉缭子空诸依傍，亦为壮语。然前瞻不见，后顾无睹，吊影孤危，百端交集，齐心同慨，不乏其人。西方浪漫诗人每悲一世界或世纪已死而另一世界或世纪未生，不问不架，著己渺躬而罹此幽忧(Est-ce qu’lln si~cle meurt quand l，autre n’est pas n67／Tout cequi 6tait n’est plus：tout ce qui sera n·est pas encore；ne cher-chez pas ailleurs le secret de nos maux·／Wandering betweentwo worlds，one dead，the other powerless·to be born)@。使得闻屈原，陈子昂辈之自伤，或亦会心不远，有萧条异代之怅乎，“闻赤松之清尘兮，顾承风乎遣则。……美往世之登仙，……羡韩来之得一”；《注》：“思奉长生之法式也”；《补注》引《列仙传》载赤松子“服水玉”及韩终“采药”白服”事。按《天问》：“白蚬婴弗，胡① Hugo，L’Ann6e Terrible，Mai]，“Les Deux Troph6es”；MUS·set，Les Confessions d’Un Eohnt du Si~ele，Ptie II，ch·2；Arnold：“The Graride Chartreuse”·Cf·Chateaubriand，Ren6，Droz，30—1：“Lepass6 et le pr6sent sont deux statues incompl~tes：!’une a 6t6 retir6etoute mutil~e du ddbris des figes；l'autre n，a pas encore requ sa per·fection de l’avenir·” 623为此堂7安得夫良药，不能固藏，……大鸟何鸣，夫焉丧厥躯，”《注》、《补注》皆言指崔文子学仙于王子乔事，见《列仙传》侠文者(今本>：“道不可闻，闻而非也，道不可见，见而非也，道不可言，言而非也”；释氏所谓：“无一法可得”，“无智亦无得”，“不得一法，疾与授记／，(《宗镜绿》卷四引((古教”)。王应麟《困学纪闻》卷一。云l“庄子所谓‘传’，传以心也；屈子所谓‘受，，‘受’以心也。目击而存，不言而喻。耳受而口传之，离道远矣，”实亦不外《补注》之意。虽然，窃谓庄、屈貌同心异。庄继曰：“可得而不可见”，复历举稀韦氏以下“得之”之例，皆寓言也。征之《天运》，孔子求道于度数、阴阳而不能得，老子告之曰：“使道而可以告人，则人莫不告其兄弟；使道而可以与人，则人莫不与其子孙，然而不可也0……由中出者，不受于外，圣人不出；由外入者，无主于中，圣人不隐。”不出”、不授也；((不隐”、不受也。故屈之。受”，’即庄之“传”，亦即韩愈《五箴·言箴》所谓“默焉而意已传”。庄之“受”却异于屈之“传／，，届之“不可传，，谓非语言文字所能传示，庄之“不可受”乃谓无可交付承受，得道还如未得。争齐物论》曰：“庸谁知吾所谓知之非不知耶，庸诳知吾所谓不知之非知耶，”又《知北游》曰：“弗知乃知，知乃不知”；《维摩诘所说经·菩萨品》第四日：“菩提者，不可以身得，不可以心得”；《肇论·般若无知论》第三 625日：“圣智之无者，无知：惑智之无者，知无。”盖神秘宗之公言也。　　参观《老子》卷论第四。、五六两章。　　“虚以待之兮，无为之先”；《补注》：“庄子日：‘气者，虚而待物者也，；此所谓‘感而后应，迫而后动，不得已而后起。”按“感而后应”三语亦出>(Mignons Lieder)咏思归而列举柠檬树花、黄金橘、蔚蓝天等故国风物以映发之④，亦“事物当对”，正“叙物以言情”之“赋”耳。　　“薄寒之中人。”按“中”如“中矢”、“中伤”之“中”，犹蜮“短弧”，射影之“中”。“疾”字从“广”从“矢”，合之咸射之说，则吾国古人心目中之病魔以暗箭伤人矣。西方神话有相类者，不独爱情之神弯弓以射也；如荷马史诗即写日神降大疫，在空中发矢下射人畜(hetwang’d his deadly bow，／And hissing fly the feather’d fatesbelow·／On mules and dogs the infection first began，／And last，① Cf·H·Weber，La Cr6ation po~tique an l6。Si6ele en France，1，33l一2(1’automne：la saison de la tristesse et de la mort et la saisondes vins et des fruitages)·②Aesthetik，Berlin：Aufbau Verlag，146；cf·82·① R·w·Stallman，The Crities，Notebook，116·Cf·R·Wellek，History of Modern Criticism，I，254；Christina Brooke·Rose，A Gram-mar of Metaphor，29·35··④w·Kayser，Das sprachliche Kunstwerk，4·Aufl·，l21· 629thevengeful arrows fix’d in man)①。王安石《字说》已侠，不识于“疾”字作底解会；阮元《孪经室集》卷一《释矢》只以弓矢之“矢”通矢溺之“矢”而已(shoot，shit；schiessen，scheissen)。　　一六 九辩(二　　《九辩》之四：“皇天淫溢而秋霖兮，后土何时而得洒，块独守此无泽兮，仰浮云而永叹”；《注》：“久雨连日，泽深厚也；山阜濡泽，草木茂也；不蒙思施，独枯稿也。”按深讥雨露之不均沾也；然一若“块独”所C守”不属“皇天”、“后土)，之所覆载而别有天地，岂“浮云”之“仰”，另有太空欤7“何时得墘JC，，乃苦雨也；“守此无泽”，又苦旱也。过接太骤，亦似须补笔而语始圆顺者。刘禹锡《竹枝词》日：“束边日出西边雨”，马戴《题庐山寺》曰：“上方云雨下方晴”，分疏明白，则不妨无晴却有晴耳。　　一七 招魂　　嚎注》：“宋玉之所作也。……宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放侠，厥命将落，故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿。”按朱熹《楚辞集注》亦仍王逸说，归诸宋玉；黄文焕《楚辞听直》、林云铭《楚辞灯》重申《史记》之说谓作者即是屈原，蒋骥《山带阁注+楚辞，》因之。萧穆《敬孚类稿》卷一《《楚辞，《招魂，解》、卷三>；姜特立《梅山续稿》卷七《茧庵》。　　卷一一《放翁示雷字诗》皆附陆氏来书，陆《寄题茧庵》七古后有自注两条发明诗中典故，其一即引《太平广记》，《创南诗稿》中削去， 6毒0·夫来历须注，又见其书尚堪为摭华炫博之资焉。罗烨《醉翁谈绿》甲集卷一《小说开辟》条谓说话人取材《广记》；然斯书千百事中敷说以成公案话本，耳熟而口脍炙者，未必及十一，因而遽测宋末《广记》广传，犹未许在。下迨有明，郎瑛《七修类稿》卷一九记张锡作文，用事杜撰，人有质者，“辄曰：‘出>(Love’sPhilosophy)尤传诵之名什也。　　三 卷三　　《漠武帝》(出《漠武内传》)：“帝下席叩头曰：‘彻下土浊民，不6‘O(2识清真。”按卷四六《王太虚》(出《仙传拾遗》)亦有“稽首再拜言曰：‘下土贱臣，形浊气秽”等语。道书中此等谦称，以见诸《太平经》者为最可笑。如第四六篇：“大顽钝、日益暗昧之生再拜，今更有疑”；第五五篇：“日益愚、暗蒙不阖生谨再拜，请问一事)／；第一。二篇：“大暗愚、日有不解、冥冥之生稽首再拜，间一大疑”；第一五四篇：“真真愚暗、日益剧不晓、大不达之生谨再拜”。王世贞《觚不觚绿》、沉德符《野获编》卷一七皆讥卑谄之自称，如“渺渺小学生”、“何罪生”之类，不知其冥契神仙家法也。西方旧日亦有自谦套语(Selbstverkleinerungsformeln)，如曰：“小的我”(mea tenuitas，parvitas)i或“小虱我”(ego pulex minimus)~，不过“小子”，“蠛虱臣”之类，方此蔑如矣。　　四 卷四　　《月支使者>(出《仙传拾遣》)月支国献“猛兽jC，一头，“形如五六十日犬子”，汉武帝以付上林苑，(0C令虎食之，虎见兽，皆相聚屈迹如也”。按《博物志》(《指海》本)卷三记漠武帝时，大宛之北胡人献一物，大如狗，名曰“猛兽”，帝怪其细小，欲使虎狼食之，虎见此兽辄低头云云，即此事。古罗马人《博物志》载一事剧相类。亚历山大大帝征印度，道出亚尔巴尼亚，其王以巨大献；帝嗾熊照，野猪等临之，犬偃卧，夷然不屑一顾(contemptu immobili iacente eo)，帝恶①Burton，Anatomy of Mdancho~，Pt l，Sect·Il，Mem·Ⅱ，Subs·VI Eell I·269—70·② Marin0，L，'Adone·，V[I·235—248，Marlno e!Marinist|，Ric··ciardi·149—153·⑧ E·R·Curtius，Eoropa5sche Literatur lind late|nls(hes Mittel··alter,，2·Aufl，94；H·Kfipper：，W6rterbuch der deutschen UJmgangs,·sprache，I，3·Aufl·，517—8· 643其惰，杀之。王乃复进一头曰：“孓遣惟此，当令御狮象，不宜以小兽试之也”(ne in parvis experiri vellet sed in leone elephantove)。　　帝如其言，狮象果皆挫伏①。后世诗文每用为典藻者②。　　五 卷七　　《王远》(出《神仙传》)。按篇中麻姑事一大节重见于卷六。《麻姑》(出《神仙传》)。　　《白石先生》(出《神仙传》)：“彭祖问之曰：‘何不服升天之药，，答曰：‘天上复能乐比人间乎，但莫使老死耳，天上多至尊，相奉事更苦于人间。”按神仙家言之非“出世间法”，一问一答，不啻供状，李德裕·欧阳修辈崇论闳议无此简捷。《抱朴子》内篇《对俗》：“若且欲留在世间者，但服半剂而录其半。……不死之事已定，无复奄忽之虑，正复且游地上，或入名山。……彭祖言：‘天上多尊官大神，新仙者位卑，所奉事非一，但更劳苦’；故不足役役于登天，而止人间八百余年也。……笃而论之，求长生者，正惜今日之所欲耳，本不汲汲于升虚、以飞腾为胜于地上也。若幸可止家而不死者，亦何必求于速登天乎，”更畅乎言之，然道此意者乃彭祖而非白石先生；《抱朴子》与《神仙传》出于葛洪一手，违异如斯，岂彭祖明知故问，以言蛞白石欤，陶弘景《真诰。稽神枢》之四几如古来得道者之点仙簿，有日：“至于青精先生、彭铿、凤纲、商山四皓、淮南八公，并以服上药不至一剂，自欲出处语默，肥遁山林；以游仙为乐，以升虚为戚，非不能登天也，勿为之耳”，白注：“铿则彭祖名也”；即自(出《神仙传》)：“谓蔡经曰：‘汝气少肉多，不得上去，当为尸解，如从狗窦中过耳：”道士所谓“肉人”，观此可了。《大唐三藏取经诗话·人大梵天王宫》第三玄奘上水晶座不得，罗汉曰：()C凡俗肉身，上之不得”，足以参证。李贺《马诗》之二三云：“厩中皆肉马，不解上青天”；曹邺《题濮庙》：“人间直有仙桃种，海上应无肉马踪”；曹唐《游仙诗》：“人间肉马无轻步，踏破先生一卷书。“肉马)之二：“常将药犬行”，正用乌龙故事。　　《麻阳村人》(出《广异记》)青衣童子曰：“我王辅嗣也。受《易》以来，向五百岁，而未能通精义，故被罚守门。”按卷一八《文广通》(出《神仙感遇传》)略同，但非未通《易经》，而为“问《老子》滞义”；两则皆云王弼受役于河上公。五代无名氏《镫下闲谈》，《广记》所遣，卷下《猎猪遇仙》叙述最详，则王弼因误释《道德经》，被谴于天宫门外执帚，所服事者，“玄元皇帝)／、“老君)，也。盖非门下弟子而 662是宫中执事。夫“羽衣星冠”虽视“青衣”为显赫，顾门徒之与府吏，身分高卑，正未易言。卷三一七《王弼》(无出处)又记弼注《易》时嗤笑郑玄“老奴无意”，夜为玄鬼所祟。既蒙仙谴，又遭鬼责，注书者多矣，何于辅嗣独严乎，唐之朝士经生，如刘知几于《道德经》，斥河上公注为伪而请行王弼注(《唐书》本传)，孔颖达于《易经》，直用王弼注而尽废诸家注；颇短书小说又云尔，岂处士横议欤，陈澧《东塾读书记》卷四引朱彝尊《王弼论》、钱大听《何晏论》皆推王之注《易》，因谓孔用王注“大有廓清之功”，则久而论定矣。《魏书。　　儒林传》记刘兰毁《公羊》，又非董仲舒，一日静坐读书，有叩门入者，“葛巾单衣”，曰“君自是学士，何为每见毁辱，……无礼见陵，今欲相召：”；少时兰病卒。与《广记·王弼》情事相类。　　二。卷四。　　《陶尹二君》(出《传奇》)古丈夫自言本秦人，成童为徐福所选，航海求不死药，脱归业儒；又值焚坑之祸，乃改业为板筑夫，则筑长城兴大役，几不得免；因再迁业为工匠，而始皇适崩，凿[u修茔，“复在数中，又出奇谋，得脱斯苦。”按托于避秦之故事不少，未有三折四累，文心如此篇之曲者。其人食“松脂木实”而得“延龄”、“凌虚”，徒野语耳；其人趋避道穷、动与祸会，则微言也。以喻世事难料，人生维艰，去辛而未必不就蓼；元无名氏《千里独行》第二折所谓：“正是躲了点钢抢，撞见丧门剑)，、D。参观《易林》卷论《观》之《益>。　　(I)Cf·La Fontaine，Fables，VIII·16，“L，Horoscope，，：“On ren·contre sa destiD6e／sOuvent par des chemins qu’Oil prend pour l'6viter’，：Leigh Hunt：“The Inevitable”(cf·R·Ott0，丁he Idea of the Holy，tr·J·W。Harvey，93·the story told by Beidhavi)·· 663二一 卷五。　　《嵩岳嫁女》(出《纂异记》)穆天子重歌一章云：“八马回乘汗漫风”云云。按乃七律也；王母、漠武帝、丁令成等酬答之作亦皆七言律绝。卷三。九《蒋璺(出《集异记》)范蠡作七律，卷四八九《周秦行记》王嫱、潘妃作七绝；惟卷三四三《陆乔》(出《宣室志》)记沈青箱之鬼作五言律诗，乔问其父约之鬼曰：“自唐朝沈佺期、宋之问方好为律诗，青箱之诗乃效今体，何哉，”约答曰：“今日为之而为今体，亦何讶乎，”盖知须解嘲补罅。屠绅《六合内外琐言》卷一四《宗人》鲁邦瞻过“愤王祠”，项羽鬼见，赋七绝感怀诗，鲁曰：“诗为后世格调，大王技殆贬耶，”羽答：“音有升降，圣者因乎时：今日而续《垓下歌》，亦陈陈无谓矣l”，即阴师其意。趟翼《瓯北诗钞·七律》卷六《和乩仙诗》云：“人是古时诗近体，知君学亦逐时新，”，此之谓欤。钱曾《读书敏求记》卷二《潜牒》类有宋椠本孔传《东家杂记》，中载孔子登杏坛思臧文仲誓师事，鼓琴作歌曰：“暑往寒来春复秋，夕阳西去水束流，将军战马今何在，野草闲花满地愁z”是孔子在春秋之世已预作七绝晚唐体，非仅“时圣”，直为先觉，述祖德之家乘尚如此，何况稗史鬼董乎，是以小说之铺演人事者，亦每贻“人是古时诗近体”之讥，如《封神演义》第一回殷纣王即作七律题于女娲行宫壁上，而第三四回哪吒之歌与《水游》第三七回张横之《湖州歌》笙磬同音。毛宗冈评点《三国演义·凡例》有云：C一一众生一劫之中所积身骨，如王舍城毗富罗山。……父母兄弟妻子眷属命终哭泣，所出目泪，多四大海”；《宏明集》卷八释玄光《辩惑论》：“大地丘山莫非我故尘，沧海温漫皆是我泪血”；寒山诗：“积骨如毗富，别泪如海津。”吾国词章则以此二意道生世苦辛，不及多生宿世。前意如刘驾《古出塞》：“坐怨塞上山，低于沙中骨”；后意尤多，如古乐府《华山畿》：“相送劳劳渚，长江不应满，是侬泪成许”；李群玉《感兴》：“天边无书来，相思泪成海”；聂夷中《劝酒》第二首：产但恐别离泪，自成苦水河”；贯休《古离别》：“只恐长江水，尽是儿女泪”；《花草粹编》卷八韩师厚《御街行》：“若将愁泪还做水，算几个黄天荡：”以至①Feuerbacb，Das Wesen des Christenthums，Kap·14，S／immt·1ithe Werke，hrsg·W·Bolin und F·Jodl，V1，]56。　　t砂Freud，quoted in W·Muschg，Die Zerst6rung der deutsehenLiteratur，3·Aufl·，342· 667《红楼梦》第三六回宝玉云：“如今趁你们在，我就死了，再能彀你们哭的眼泪流成大河，把我的尸首漂起来。”套语相沿，偶加渲染，勿须多举。《广记》卷一二五《卢叔伦女》(出《逸史》)：“夫妻涕泣，计泪过两三石矣”，亦其类：卷二八三《许至雍》(出《灵异记》)：“许生泣曰：‘愿惠一物，可以为记，。妻曰：‘幽冥唯有泪可以传于人代”，词旨尤凄警。或变儿女怨戚为风云慷慨，如戴复古《频酌淮河水》：“莫向北岸汲，中有英雄泪”，《梅碉诗话》卷中载趟善偷《京江多景楼》：“江流千古英雄泪，山掩诸公富贵羞／l，；关漠卿《单刀会》第四折则如《大意经》之不言“泪”而言“血”：“这也不是江水，二十年流不尽的英雄血，‘2，《维杨十友》(出《神仙感遇传>>)蒸一童儿乃千岁人参。按卷五一《陈师》(出《稽神绿》)蒸婴儿及犬子乃千岁人参枸杞，卷六四《杨正见》(出《集仙绿》)蒸婴儿乃茯苓。后来仿构频繁，如洪迈《夷坚丙志》卷四《青城老泽》蒸一物如小儿乃松根下人参，屠绅《六合内外琐言》卷一二《出入袖中》四客馔各蒸一婴儿，乃“地精”。　　二四 卷五九　　《西河少女》(出《女仙传》)伯山甫外甥女年一百三十岁，“色如婴儿”，答一老翁，“头白如雪”，是其子也，年才七十一，“恚”其不肯服药，故笞之。按与卷七《伯山甫》(出《神仙传》)重出，特彼作女年二百三十、翁年八十。卷七五《王先生》(出《宣室志》)“召其女，乃一老妪也”，年七十余，……惰而不好道，今且老矣”，机杼亦同。皆言“真”仙也。卷二八九《目老叟为小儿》(出《玉堂闲话》)记一“道术人”自称三百岁，与朝士饮啜时，有老叟“昏耄偃楼”，趋入而拜，其人谓坐客曰：“小儿愚骏，不肯服食，以至于是z”坐实共父也。则饰 668伪乱“真”，亦《神仙传》有以启之耳。黄休复《茅堂客话》卷四《女先生》记遂州女道士游氏命父佯为己孙，黄亲见其事；师故智而几出蓝。《妙法莲华经。从地踊出品》第一五弥勒问佛：“譬如有人，色美发黑，年二十五，指百岁人言：‘是我子，；其百岁人亦指年少言：‘是我父，生育我等。，是事难信”：智者《法华文句记》卷二五释之云：“淮北诸师以譬释；譬父服还年药，貌同二十五，子不服药，形如百岁。”正指此等事。　　《毛女》(出《列仙传》)。按同卷《秦官人》(出喀抱朴子》)、卷六三嫁玉女》(出《集异记》)、卷六五《萧氏乳母》(出《逸史》)、卷八六《卢延贵》(出《稽神录》)、卷四一四《食黄精》(出噱稽神录》)，均一意之孳乳。常建有耳仙谷遇毛女、意知是秦宫人》五古，一若真遇其人者，甚矣诗人之好白欺也，《女几》(出《女仙传》)：“乃仙方养性长生之术也，几私写其要诀，依而修之。”按《太平御览》卷六八引《集仙录》，只数字异，而卷八二八引《列仙传》则作：“开书乃养性交接之术，闭房与诸少年饮酒，与宿止，行文书法。”求道行迳披猖如此，女仙中所仅见。“盗道无师，有翅不飞，，二语每被称引，如陈继儒《太平清话》卷上、袁枚《新齐谐》卷一七《采战之报》是也。袁氏《为云华君翠袖图征诗启》：“昔女丸与少年苟合成仙，歌曰：‘盗道无私，有翅不飞”：石报玉《袁文笺正》卷四补注引喀女仙传》，复按曰：“女几作‘女丸，，‘无师’作‘无私，皆误，又‘苟合成仙，不知所本。”　　二五 卷六二　　《白水素女》(出《搜神记”。按与卷八三《吴堪》(出《原化记》)实为一事，皆螺精也，宜人卷四六七《水怪》门者；而前篇属《女仙》， 669或犹有说，后篇属>：“不忧龟九头，肯为语一误)，，用此典而易“多”为“九”，殆求对仗之工，任渊注私改《珠林》原文为“身一头九”以迁就之，大可不必。《五灯会元》卷一七圆通法秀禅师戍黄庭坚作词曰：“汝以艳语动天下人淫心，正恐生泥犁耳)／(《豫章黄先生文集》卷一六《小山集序》自记作：“道人法秀独罪余‘以笔墨劝淫，于我法中，当下犁舌之狱”)。明沈谦《东江集钞》卷九>卷九记“江淮之俗，每作诸戏，必先设‘嗔拳’、‘笑面”。　　六九卷一七七　　《陆象先》(出《国史补》)谓参军曰l“打也得，不打也得：官人打了，去也得，不去也得。”按亦见卷九四六《趟存》(出《干腰子》)记象先事。　　《元载》(出《国史补》)鱼朝恩曰：“怒者常情，笑者不可测也。”)按《全唐文》卷七九八皮日休《鹿门隐书》：“古之杀人也怒，今之杀人也笑”，均李义府“笑中有刀”之意。白居易《新乐府，天可度》：“君不见李义府之辈笑欣欣，笑中有刀潜杀人”：明用义府事入诗，似莫早于此，所谓“直道当时语”也。乔叟各句亦曰：“面上笑，衣下刀”(7he smyler with the knyf under the cloke)。范成人《石湖诗集》卷二四《题请息斋六言》之三：“笑中恐有义府，泣襄雏防叔鱼”，则言哭亦不可测；沈起凤《谐铎》卷一一《老僧辨奸》托僧语论严嵩曰：“哭者人情，笑者真不可测也”，又仿鱼朝恩之论元载。屈大均《广东新语》卷一六记西洋人“机铣名‘觊面笑’，殁藏于衣极之中，而突发于咫尺之际，杀机不测，良可寒心!”；复本“笑中刀”之意，以题目手枪，非“西洋人”原命“名”也。　　七。卷一八。　　《宋济》(出《卢氏小说》)德宗曰：“茶请一碗”，济曰：“鼎水中煎，此有茶味，请白泼之。”按《云笈七签》卷一一三下引《续仙传》聂师道寻蔡真人，投一草舍，“主人以汤泼茶”。观此二则，唐人已有瀹茗者。苏轼《试院煎茶》诗白注：“古语云：‘煎水不煎茶’”；苏辙《乐城集》卷四《和子瞻煎茶》：“相传煎茶只煎水，茶性仍存偏有味”；盖必有所承矣。　　《李固言》(出《摭言》)，不晓人事，亲表戏于共头巾上帖文字云：“此处有屋僦赁”。按法俗语嘲无智者亦云：“渠头中有屋召租”(i1 Y a bien des chambres五louer dans sa tate)。英一文人自负好头脑，狂言曰：“吾将大书额上曰：‘召租”(工will write uponmy forehead in legible characters，“To be let”)，父闻之曰：“儿乎，莫忘加‘空屋，两字也”(And under that write一“Unfur-nished”)夕。　　七一：·卷一八一　　《贾岛》(出《摅言》)不善程试，每试，巡铺告人曰：o(原夫’之辈：乞一联，乞一联，”按“告”如“告急”，之“合”，“夫”音“抉”，“原夫尸指程试律赋中起转语助。转如《文苑英华》卷一翟楚贤《天行健赋’：“原夫天者干之形，乾者天之名”，卷四纥干俞《海日照三神山赋》：“原夫出巨浸以贞明，次崇冈而久照”；起如卷二。甘子布喋光赋》：“原夫阳之化，阴之融”，卷二四颜舒《刻漏赋》：“原夫阴阳递运，日月分驰。“辈”调解作此类语句之士，即《日知录》卷一七所考唐时应试者互称“先辈”之“辈”。耳食为文，不求甚解，或误以“夫”为实字，读成“丈夫，，之“夫”，甚或通假作“父”字，指人而言。名士胜流，亦每未免。如陈造《江湖长翁文集》卷一一《送李生归赴秋试》第一首：“功名数前辈，术业旧原夫”，以“夫”对“辈”，似认作实字也。刘克庄《后村大全集》卷一。九《跋李光子诗卷》：“士生叔季，有科举之累，以程文为本经，以诗古文为外学，惟才高能并工。　　贾浪仙有诗名，入试，乃问原父辈乞一联”，若非誊录、印刷有讹，则①Sher|danlana”·Thornton，ed·Table Talk，“Everyman…S，，l28· 701几同刘敞之字矣，陈人杰《沁园春。登岳阳楼》：“原夫辈，算事今如此，安用毛锥l”；以“原夫”泛指文墨之事，亦未切当。杨万里诗文中用此事最多，如《诚斋集》卷一五《题龙舜臣逊志斋》：“欲知圣处真消息；不是‘原夫，一两联”：卷一。五《与权府聂通判》：“渠于‘原夫辈，之外，诗文超绝云”；卷一三一《静庵居士曾君墓铭》：“既而又奋曰：‘原夫之辈，岂学也乎，”；观卷五四《回余复状元启》：“问学河漠，岂屑‘原夫’之两联：时世文章，政堪莞尔之一笑”；以“原夫”别出于“诗文”、“学”，“莞尔”之“尔”，亦属语助，对偶铢镝悉称，足证其于“原夫”得正解也。贾岛《送雍陶及第归成都》：“不滔诗著籍，兼又赋知名”：语涵惊羡，正缘己只偏长，不能“兼”擅耳。　　《苏景、张元夫》(出《卢氏杂说》等)“后有东西二甲，东呼西为‘茫茫队，，言其无艺也。”按董迪《广川画跋》卷五《书举子图后》：“人物衣冠作唐人服，为举子者七十八人，列二队，是若相嘲谵。　　……旧无名，惟呼《措大出队》。……此殆昔《朋甲图》也。……各以朋甲相为敌者，至有东、西甲，束呼西为‘茫茫队，，言无所知也。”印本此。“甲”与“朋j，犹“队”；封演《封氏闻见记》卷六载“拔河／，，谓“分两朋，两相齐挽”，中宗时曾以清明命侍臣为此戏，“东朋贵人多，西朋奏胜”；犹此言“东西二甲”也。　　七二卷一八八　　《张易之》(出《国史异纂》)。按与卷一四四《张易之》(出《朝野众载》)乃一事。　　七三卷一九三　　《虬髯客》(出发虬髯传》)。按《云笈七签》卷一一二《神仙感通 702传·纠须客》郎蹈袭本篇而增首句云：“纠须客道兄者，不知名字。’道士瓜皮搭李，买菜求益，令人笑来，岂师法红拂之称虬髯为“兄”乎，真取则不远矣1宋范公僻《过庭录》记曾见《黄须传》，中载李靖窃富家女而遁，于逆旅见黄须老人切人头食之云云；疑是此篇之别本耳。红拂曰：“妾亦姓张，合是妹j)，盖睹虬髯平视己之梳头，故正名定分，防其萌非分想也。《水游传55第八一回李师师“看上)C>燕青，“把言语调他”，燕青“心生一计”，问师师年龄，即日：“娘子既然错爱，愿拜为姐姐”；《警世通言55卷二一《宋太祖千里送京娘》公子曰：“俺借此席面，与小娘子结为兄妹”，郎为后文“兄妹相称，岂可及乱，”伏笔；均可相参。王实甫《西厢记55第二本第三折：“老夫人云：‘小姐近前拜了哥哥者。，张背云：‘呀·声息不好了也’莺莺云：‘呀、俺娘变了卦也、，张生退席云：‘今日命小生赴宴，将谓有喜庆之期，不知夫人何见，以兄妹之礼相待，”；郑德辉《犓梅香55楔子：“裴小蛮云：‘不知夫人主何意，却叫俺拜他做哥哥”，第一折：“白敏中云：‘将亲事全然不提，则说着小姐拜哥哥”；则老母板障，以“兄妹之礼”阻两小夫妇之仪，作用正同。孟德斯鸠《随笔55(Spicil~·ge)亦引语云：“愿彼美莫呼我为兄；若然，吾亦不得不以妹称之矣、”(Qu’il n’arrive point，dit Aristarque，五ee beau visage，五cedouceureux，de m·appeler frbre，car je]’appellerais soeur)@。当世英国一小说家撰自传，记曾识一女小说家才高而貌寝，恐其钟情于己，乃与书约为兄妹(]asked Dorothy Edwards in a letter ifshe were willing to adopt me as her brother，and allow me toadopt her as a sister·I hoped that if we adopted each other (。 Montesquieu，Oeuvres completes，“Bib· de la Pldiade，”11，1278· 703inthis way，we should be able to avoid a sex entanglement),~o与红拂、宋祖·燕青百虑一致。王猷定《四照堂集》卷一二《戏论红拂奔李靖》：“嗟乎，兴衰去就之际，苟失大势，虽以英雄处此，不能保婢妾之心。况其他乎，”慨明亡而借题寓感耳。　　壤嘉兴绳技》(出《原化记》)。按《聊斋志异》卷一《偷桃》所滥觞也。《聊斋》冯评：“明钱希言《猞园》一书叙有此事”，尚未的当。　　《猞园》卷二《偷桃小儿》调缘木棍升天，《聊斋》则同《广记》之言抛绳虚空，盖捉二事置一处。德国故事亦谓卫士掷绳高空(Warf erein Seil in die H6he)，绳引小驹，术士攀马蹄，妻牵夫足，婢牵妇衣，鱼贯入云而逝②。爱尔兰故事(0，Donnell，s Kern)言有精绳技者抛丝线挂浮云上(He tosses up a silken thread SO that itcatches on a cloud)，使一兔、一犬、一童缘而登天，继遣一少女去善视兔，良久不下，绳师心疑，遂收其线，则女方与童狎而兔已为犬瞰(Sure enough，the boy is between the girl’S legs and the dogis picking the hare’S bones)，怒斩童首，观者责其忍，乃复安头颈上，以面背向，童即活蔓：尤为诙诡。《西洋记》第七五回金碧峰使飞钹禅师所杀诸人复活，亦有“一个人错安了头，安得面在背上”。　　七四 卷一九四　　哎崔慎思》(出《原化记》)。按舆卷一九六《贾人妻》(出《集异记》)皆即《全唐文》卷七一八崔蠡《义激》所记事也，情节盖兼《聊斋志异》卷二《侠女》与卷六《细侯》。　　《聂隐娘》(出《传奇》)“化为蠛蠓，潜入仆射肠中听伺。”按《中间含经》之一三一：“魔王化作细形，人大曰犍连腹中”，又《增壹阿含经》卷二八记目连降龙，“化为细身，入龙身内，从眼入耳出，耳入 704鼻出，钻啮其身”，亦郎《西游记》中孙行者化蛾炼虫或红桃入铁扇公主、金毛白鼠精或狮驼洞老魔等腹中之术。宋人《大唐三藏取经诗话·过长坑人蛇岭》第六行者谓虎精曰：“看你肚中有一老弥猴”，虎精果腹裂而死；然行者初未潜入虎腹。元曲李好古《张生煮海》第三折石佛寺行者则乘大虫饮水“开口之时，只一个筋斗早打到他肚衷去了”；虽入肚而未化形。吴昌龄《西游记》第九折只言行者化焦螟虫，未道其钻入腹中。烟霞散人《斩鬼传》第八回黑眼鬼‘‘使出神通，将身缩小，竞往钟馗眼裹直钻，竟钻入去了，疼得钟馗满眼流泪”：不入腹而入目，伎俩实同。《新齐谐，卷一四《狐鬼入腹》：“李晚膳毕，忽腹中呼曰：‘我附魂茄子上，汝啖茄印啖我也；我已居汝腹中，汝复何逃，”《六合内外琐言》卷五《猪母》写金山老僧降水怪云：“赤牛难治，衲以身饵，遂为所食，登岸而刳其心。”则皆师行者故智，而隐娘事其椎轮也。《广记》卷四四五《杨叟》(出《宣室志》)，似本竺法护译《生经》第一。《赂、弥猴经》而为孙行者比邱国剖心一节所自出，卷四一五《贾秘》(出《潇湘记》)则唐僧木仙庵谈诗一节所自出也。连类举之。　　七五卷一九五　　《冯燕》(出沈亚之《冯燕传》)。按本则标明沈文，而卷二八二《邢凤》、《沈亚之》两则亦即《沉下贤文集》卷四《异梦录》、卷二《秦梦记》，却皆标“出《异闻绿》”，纷错如此。司空图《冯燕歌》末云：c‘为感词人沉下贤，长歌更与分明说”；王明清《玉照新志》卷二载曾布 (o David Garnett，The Familiar Faces。87—8·④Br~der Grimm，Deutsche Sagen，§253，“Fest Hangen”，Propy·1fien·Verlag，I。273—4·③Vivian Mercier，The Irish Comic Tradition·24·705《水调七遍》亦赋燕事，多本于司空《歌》，如“尔能负心于彼，于我必无情”，郎《歌》之“尔能负彼必相负，假手他人复在谁”，沈《传》初无尔许语也。张齐贤《洛阳缙绅旧闻记》卷三向拱杀所私潞民妻事、《纪录汇编》卷二。一陆锐《病逸漫记》北京马姓事又卷二。二祝允明《前闻记》某校尉“床下义气”，事，均典冯燕行径大似，《贪欢报》第八回铁念三事所出也。　　七六 卷一九七　　《傅奕》(出《国史纂异》)婆罗门僧有佛齿，所触无坚不碎，奕谓其子曰：“吾闻金刚石至坚，物莫能敌，唯羚羊角破之”；果然。按傅奕辟佛，为僧徒所深仇痛恨；《广记》卷一一六《傅奕》(出《地狱苦记》)记奕暴卒，“配越州为泥犁”，《法苑珠林》卷九六《感应缘》之一一即其事。盖缁流加诬为幻，稍抒愤毒，以证实《旧唐书》奕本传萧璃所谓“地狱所设正为是人”耳。志磐《佛祖统记》卷三九：“奕小人谤法，罪在泥犁。……佛舍利齿骨，一切物不能坏，彼婆罗门所携之齿，恐非佛真。……虽足以成傅奕博物之名，而终不能知吾佛金刚不坏之体。”痴人前真说不得梦也，何以不曰奕之“博物”亦正窃“吾佛”之余智耶，《大般涅槃经·菩萨品》第一六：“譬如金刚，无能坏者，悉能破坏一切诸物，惟除龟甲及白羊角)／；《全唐文》卷九。　　四惠能《t金刚般若波罗蜜经，序》：“金刚喻佛性，羚羊角喻烦恼。　　金刚虽坚，羚羊角能碎；佛性虽坚，烦恼能乱。”志磐岂未闻此等言说耶，《郝处糠(《朝野愈载》)太宗须“无脂肥羊”充药，郝云：“须五十口肥羊，一一对杀之，其羊怖惧，彼脂并入肉中，取最后一羊，则极肥无脂也。”按隐本释书，鸠摩罗什译《大智度论。论忍义》第 706二五：“国王言：‘取无脂肥羊来，若不得者，当与汝罪。’大臣有智，系一大羊，以草谷好养，日三以狼畏怖之；羊虽得养，肥而无脂。菩萨见无常苦空狼，令诸结使脂消，诸功德肉肥。”智者《摩诃止观》屡用此喻，如卷六：“三藏菩萨初修空狼，伏烦恼羊，……烦恼脂消，功德转肥”；卷七：“多修六度功德，善本似羊身肥，勤观无常诸恶业坏，恒被狼怖，如羊无脂”；卷一。：“以无常狼，怖空见羊，烦恼脂销，广起愿行，功德身肥。”七七卷一九八《张说》(出《大唐新语》)。按见《大唐新语》卷一七，《旧唐书·杨炯传》、《新唐书·骆宾王传》全采之。《皇甫持正文集》卷一《谕业》云：“夫比文之流，其来尚矣。当朝之作，则燕公悉已评之”；正指此，“当朝，，即宋以来所谓“本朝”也。　　七八卷二。。　　<<杜苟鹤》(出《北梦琐言》)苟鹤诗：“旧衣灰絮絮，新酒竹刍刍”；韦庄诗：“印将金锁锁，帘用玉钧钩。”按以文为戏，偶弄狡犹，亦未须诗律伤严，防微杜渐。然充类至尽，必如成书《古诗存。　　凡例》论苏蕙《璇玑圆》所言：“谓之绝技则可，谓之诗则不可”，盖加厉则将变本矣。贯休《寄怀楚和尚》之二：“争将金锁锁，那把玉笼笼”；何光速《鉴诫录》卷八高骈、罗隐联句：“青蝇被扇扇离坐，白泽遭钉钉在门”；司马光<<涑水纪闻》卷三路冲、王嗣宗联句：‘‘佳果更将新合合，恶人须用大枷枷”；李新《跨鳌集》卷一《瘿赋》自注：“世诗有‘妻怜为枕枕，儿戏作胞抛’之句”；杨万里《诚斋集》卷六《秋暑》：“剩暑不蒙蕉扇扇，细云聊借月梳梳”；阮大缄《咏怀堂诗》外集 707乙部《石巢夜起看月》：“久拜两疏疏，稳作陶潜潜”：皆此体。王次回《疑雨集》卷一《寄怀嵌仲秣陵》之一：“见说人归归雁后，那堪泪落落花前”，小变其格而尤工。　　七九卷二。一　　《独孤及》(出《传载》)嗜鼓琴，“得眼病不理，意欲专聪。”按卷二0三《师旷》(出《王子年拾遗记》)亦云：“乃薰目为瞽，以绝塞众虑，专心于星算音律。”参观《史记》卷论《老子、韩非列传》。　　《房管》(出《传记》)颜真卿刻姓名于石，或置之高山，或沉之大洲，曰：“安知不有陵谷之变3~137)／按《晋书·杜预传》：“预好为后世名，常言：‘高岸为谷，深谷为陵。’刻石为二碑，纪其勋绩，一沉万山之下，一立岘山之上，曰：‘焉知此后不为陵谷乎r，·l，此亦可入吴曾《能改斋漫录》之《类对》P弓或周亮工《同书》者。　　八。卷二。二　　《刘献之》(出《谈薮》)谓所亲曰：“观屈原《离骚》之作，自是狂人，死何足惜1”按《魏书。儒林传》记其语作：“自是狂人，死其宜也，何足惜也·”元吾邱衍《闲居绿》：“越士王荣仲不能通训诂，见古书辙不悦。一E1见《楚辞》，叹El：‘作文如此艰涩，宜乎投水死也I”；明姚旅《露书》卷六：“屈原宜放，马迁宜腐。《传》E1‘吉人之词寡，躁人之词多，；观其《经》，观其《书》，不亦然乎，”《经》谓《离骚经》，《书》谓《太史公害》也。明人常有此等狈恶议论，如《纪录汇编》卷一八七田艺蘅《留青日札》：“解缙诗皆口号，而当世人皆称其才名绝世，可谓贻笑万世也，不得其死所，宜哉，”是贻笑后世尚不足以偿恶诗之罪，而必作者现世得恶报也。据王世贞《贪州山人四 708部稿》卷一四九《艺苑卮言》，明戍祖“命狱吏沃解大绅以烧酒，埋雪中死”。　　·八一卷二。三　　<蔡邕》(出《汉书》，疑是华崤《后汉书》)。按《艺文类聚》卷九七、《太平御览》卷九四六皆引此节，明言出华崤书。其事实本《韩诗外传》卷七孔子鼓瑟事，《孔丛子。记义》篇则作孔子鼓琴。《太平御览》卷九一二引《琴操》载曾子鼓琴事略频。　　八二卷二。四　　《秦青、韩娥》(出《博物志》)。按亦见《列子。汤问》篇。又按卷二。五《赵辟》(出《国史补》)：“方吾浩然，眼如耳，目如鼻，不知五弦为辟，辟为五弦也”：亦本《列子·黄帝》：“而后眼如耳，耳如鼻，鼻如口。)／“目”字必为“耳”宇，《得月掺丛书》本《国史补》卷下此则亦误作“目”，校刊者不知出处，遂沿讹耳。　　《李衮》(出《国史补》)崔昭“请一部乐及京邑之名倡”为会，曰：“请表弟歌”，座皆匿笑，及衮发声，乐人皆大惊曰：“是李八郎也、)，按《苕溪渔隐丛话》后集卷三三引李清照《词论》：“开元、天宝间，有李八郎者”云云，即此事，而误忆为新进士曲江之宴，至谓曹元宠念奴皆与会。　　八三卷二。七　　《僧智永》(出《尚书故实》)取笔头痉之，号为“退笔冢”。按卷二0+，乙《僧怀素》(出《国史补》)弃笔堆积，埋于山下，号曰“笔冢”。　　八四 卷二。八　　《购兰亭序》(出《法书要录》)。按“购”字疑当作“赚”字，然宋袁文《瓮脯闲评》卷五引宋祁《鶸跖集》曰：“余幼时读《太平广记》，见唐太宗遣萧翼购兰亭帖”，苟非袁书梨枣贻误，则原是“购”字矣。　　此~llPyI<<全唐文》卷三。一何延之《兰亭始末记》；趟彦卫《云麓漫钞》卷六尝谓事不可信，指其谬妄七端。董迪《广川画跋》卷二《书+陆羽点茶图，后》言人称《萧翼取兰亭图》，已为更定其名；吴曾《能改斋漫绿》卷四载蒋璨《跋阎立本画萧翼取兰亭》而辩之曰：“据此所画书生衣白与夫老僧张颐，皆失实，恐非阎笔”；楼钥《攻娩集》卷七一《跋袁起岩所藏阎立本画《萧翼取兰亭图，》：“此图世多摹本，或谓韩昌黎见大颠，或谓李王见木乎，皆非也。使是二者，不应僧据禅床而客在下座，正是萧翼耳。”盖皆见古画人物而各以意牵合故事，加之标识，未保其昼之真出阎立本手笔或果取赚《兰亭》为题材也。谢肇涮《五杂俎》卷七云：“宦官妇人每见人画，辄问：‘甚么故事，’谈者往往笑之”：一PA·世纪英国一画师(John Opie)亦深厌俗人见画人物辄问“阿谁，肖否”JCall reiterating the same dull andtasteless question，Who is it?and Is it like?)0。此等附会题目，政所以塞宦官俗人辈之间耳，初非定论也。　　八五 卷二。九　　《东都乞儿》(出喀酉阳杂俎》)无两手，以右足夹笔，写经乞钱。　　按宋上官融《友会谈丛》(《说郛》卷四。)引之而增所见妇人以足梳头及其友所见妇人以足刺绣；清梁玉绳《瞥记》卷七、梁学昌《庭立纪闻》卷一又搜讨正史、野记所戟以足代手主事。《酉阳杂俎》卷一 710五以此事入《诡习》门。蒙田论习(1a coustume)以足行手事(Jeviens de voir url petit homme可移性，举无臂人n亡sans bras·quia si bien fagonn6 ses piedS au service que luy devoyent les ma-ins)为例；列奥巴迪论技皆由习(rassuefazione)，亦举无臂童子能以足代手及有手女子能以足趾刺绣(Io ho veduto UFI fanciullonato senza braccia，far coi piedi le operazioni tutte delle mani；ho inteso di una d'onzella benestante che ricamava col piedi)为效霉；正与“诡习)／之旨相契。张彦远《历代名画记》卷四《张衡》条白注论足亦能画云：“巧者非止于手运思，脚亦应乎心也。)，以足书画，西人掌故亦数述之③。　　八六卷二一。　　《张衡》(出《郭氏异物志》)有兽名“骇神”，状貌丑恶，衡往写其象，兽“畏写”不出，衡去纸笔，兽乃出，衡拱手而“潜以足指画之”。　　按《水经注》卷一四《濡水》引《三齐略记》海神自言“我形丑，莫圆我形”，秦始皇命工人“潜以脚画其状”；卷一九《渭水》忖留神自言“貌很丑”，畏人图容，鲁班乃拱手命之出而·‘以脚画地”。三事相类；《历代名画记》卷四已将张衡事与秦始皇事并提。《艺文类聚》卷七四引《风俗通》：“按《百家书》云：‘公输班之水，见蠡，曰：见汝形。蠡适①Lectures on Painting，quoted in C·B·Tinker，Painter andPoet，22·② Montaigne，Essais，I·xxiii“Bib。de la Pl6iade”，1 23；Leopardi·zibaldGne，ed·F·Flora I，1374—5·Cf·II Pentamerone，III· 2，op·tit·，255。　　(日 G·B·Hill，ed·”ohnsonlan Miscellanies，I，419；KatharineC·Balderston，ed·，Thraliana。I，49；Goldsmith。The Citizen of thewor!d，nO·45，etc。　　出头，般以足画图之，蠡引闭其户，终不可得开”’；事又相同，蠡白口螺电。西方旧日僧侣画魔鬼像狰狞丑恶，资祛除之用，据云魔鬼自惭形秽，羞见己相(It was also belicved that the devil felt muchmortification in being thus portrayed)i，。顾德谚谓：“壁上莫画魔鬼J)(Man soil den Teufel nicht an die Wand malen)，盖圃鬼足以召鬼由；略如《新序·杂事》言叶公子高屋室画龙而天龙下窥，或如《龙城录》引谚言“谈鬼贝9怪至”，则魔鬼又似顾影白怜而非白观犹厌者。俗忌之纷纭如此。　　《徐邈》(出《齐谐记》)画板作鲻鱼，悬岸，群獭竞来。按卷二一一《张僧繇》(出《朝野分载》)、《高孝珩》(出《名画记》)·<刘杀鬼》(出《名蛊记》)、卷二一三《厉归真》(出《玉堂闲话》)类此。他若《唐文拾遣》卷三二温宪《程修己墓志铭》、卷四二欧阳炯《蜀八卦殿壁画奇异记》以至曾敏行《独醒杂志》卷九东安士入画鼠、史震林《华阳散稿》卷上《记天荒》所记，绘画不特似真逼真，抑且乱真夺真，更仆难终。《广记》卷二一三《程修己》(出《画断》)唐文宗作歌云：“再盼真假殊未分”，可以概之。词人赋咏，已成印板。如王季友《观于舍人壁画山水》：“独坐长松是阿谁，再三招手起来迟；于公大笑向予说：‘小弟丹青能尔为·”；杜甫《画鹘行》：“高堂见生鹘，飒爽动秋骨，初惊无拘挛，何得立突兀”)；高适《同鲜于洛阳于毕员外宅观画马歌》：“半壁縿趋势不住，满堂风飘飒然度；家俺愕视欲先鞭，枢马惊嘶还屡顾”；方干《水墨松石》：“兰堂坐久心弥惑，不道山川是画图”；黄庭坚《题郑防画夹》：“惠崇烟雨归雁，坐我潇湘洞庭；欲唤扁舟归去，故人言是丹青”；孙靓《题莫寿朋内翰所藏束坡画枯木》：“龙筋鹤骨老摧颓，百尺修围折巨雷；倦鹊飞来空百绕，踏枝不着又惊回”；蓝仁《题荷池白鹭》：“西风雨过藕花稀，湛湛池波见雪衣；老 7／2眼不知原是画，移筇欲近畏惊飞。”异域旧日品画，正复同揆，以乱真为贵(the ideal of facsimile painting)，诗人题画(the traditionof iconic poetry)，亦无二致伊。　　古希腊名手画屋舍而飞乌爰止，　　蛊葡萄而泉禽争啄，画马则马见而艮嘶，画蛇则鸟见而息噪r1)；所谓“绘事欲真，匪徒似真而已)／(cum in pictura verum esse，nonvet·isimile vellet)’可。所传两画师竞技事，此(Zeuxis)画葡萄，鸟下欲啄，彼(Parrhasius)画垂帷，此来欲揭，方知非实，乃白失曰：“吾艺能欺鸟，渠巧竞能惑我耶”J又可与释典如《根本说一切有部昆奈耶药事》卷一六记中天竺国两画师事相比。文艺复兴时名家自道职志，仍云眩惑观者，俾误认为真(che il、isivo senso degli uominivi prese errore；quello credendo esser vero che era dipinto)于，至比绘画于诈诳，画师以手代口，浪舌脱空(La Pittura non vuoldir altro che bugia；un pittore eccellenti ssim0，si come un bu·giard0，s'ingegna di somigliare la veritb~)Q)。后人别画，识力渐 (” )·Dunlop。The History of Fiction。4th ed·，289·③ Wundt，v61kcrpsych0·og5e，IV，Mythus und Religion， 1 Teil，489(Zauber des Berufens)；Cf·O·Rank，Der Kiinstler，37：‘'Wennman den Teufe]an die Wand malt·SO kommt el"·” 6) Robert J·Clements。Michelangelo。S Theory of Art·148；JeanH·Hagstrum，yhe Sister Arts。97厅·Cf·Dryden：“To Sir GodfreyKneller，”7—20，Poems，ed·J· Sat·geaunt，167—8；Anonymous：“APoem in Defence of the Decent Ornaments of Christ Church，0xon·”The 0Xford Book of Scventeenth·century English Verse·805—6··) Pliny，Natural History，XXXV：7·36，38；“Loeb”，V01·]X，pp·276，308一]0·350，㈤ Ibid·XXXV·36(Protogenes)·op·cit··336·㈤ Boccacci0，II Decamcrone。V1·5(Giotto)，Ulrico Hoepli·388·㈩ Cellinj：“Discorsi Sopra厂AJ·te”· La Vita scritta per LuiMedesimo seguita dai Trattat5 ecc。·a CUl·a di A·J·Rusconi e A。　　Valeri，800，Cf·809 nota(11 Tribolo)·713进，歌德遂嘲人之以逼真肖物求画者，厥智不能逾欲啄画中葡萄之鸟雀(dass diese Liebhaber echte Sperlinge waren)主；黑格尔亦隐采其语回。苏轼《书鄢陵王主簿所画折枝》第一首：“论画以形似，见与儿童邻”，郎此意尔。　　《顾恺之》(出《名画记》)画人物，数年不点目睛，曰：“传神写貌，正在阿堵之中”。按此本《世说新语·巧艺》，而《太平御览》卷七。二又七五。皆引《俗说》云：“顾虎头为人画扇，作嵇、阮，而都不点眼睛，曰：‘点眼睛便欲语。”似较《世说》所载更为警切。苏轼《传神记》引“阿堵中”语而释之曰：“传神之难在目，其次在颧颊；眉与鼻口，可以增减取似也”；惮格《瓯香馆集》卷一一《画跋》日：“譬之人有眼，通体皆灵。究竟通体皆灵，不独在眼，然而离眼不可也。”《广记》卷二一一《张僧繇》(出《名画记》)画四龙，不点眼睛，云：“点之即飞去”，人请点之，二龙乘云腾上天；卷二八四《骞霄国画工》(出《王子年拾遣记》)又为龙凤，皆不得作目，作必飞走，秦始皇以淳漆各点两玉虎一眼睛，旬日即失之。二事与《俗说》“点睛便语”相发明。洪迈《夷坚丙志》卷一八《汪大郎马》记汪有良马，其童又善调驭，邑之五侯庙塑泥马，塑工写汪之马及童，宛然得真，“点目睛才毕手，汪马忽狂逸，童追蹑乘之”，皆溺水死。事相反而旨相成。《孟子。离娄》章云：“存乎人者，莫良于眸子”，趟歧注：“言目为神候，精之所在”；刘邵《人物志·九征》：“征神见貌，则情发于日”，刘晒注：“目为心候。”盖目乃心灵流露之官，人遂谓是精神汇注之处，认果作因，以迹为本，“阿堵”不仅神赖以传，而即神之所寓矣。《平妖传》第四。回：“原来万物精灵都聚在两个瞳神裹面，随你千变万化，瞳神不改：这天镜照了瞳神，原形便现”；足为笺疏。　　西说有可比勘者。苏格拉底论画人物像，早言传神理、示品性全在 7／4双瞳⑤，正同《世税》所记顾恺之语。李伐洛曰：“目为心与物缔合之所，可谓肉体与灵魂在此交代”(C’est dans les yeux que se fait]’alliance de la mati6re et de l’cSprit·On peut parodier un versdc la Henriade：Lieux off finit le corps et commence l'es·prit)(~。。黑格尔以盼睐为灵魂充盈之极、内心集注之尤(Der Blickist das Seelenvollste，die Konzentration der Innigkeit und em·pfindenden Subjektivit~it)⑤。列奥巴迪亦谓目为人面上最能表达情性之官，相貌由斯定格(1a parte pifi espressiva del volto e del·1a persona；come la fisionomia sia determinata dagli occhi)@。　　采风询刍，初民野人之信忌亦归一揆焉了、：参观论卷三六一《房集》则。楼钥《攻娩集》卷七九《书老牛智融事》：“尝问：‘尚可作人物否，，曰：‘老不复能作，盖目昏不能下两笔也。，问：‘岂非阿堵中耶，’曰：‘此虽古语，近之而非也。欲作人物，须先画目之上睑，如两笔如人意，则余皆随事而成，精神遂足。，只此一语，画家所未及也。”为顾恺之下一转语，而人罕称述者。　　《黄花寺壁》(出《林登博物志》)元兆诘画妖曰：“尔本虚空，而画之所作耳，奈何有此妖形”，对曰：“形本是画，画以象真，真之所示，即乃有神；况所画之上，精灵有凭可通。”按卷二一一哦韩干》①“Ueber Wahrheit und Wahrscheinlichkeit der Kunstwerke”·inG·F·Senior and C。V·Bock，ed·，Goethe the Critic，21·① Hegel，Aesthetik，Aufbau，85·⑨ Xenophon，Memorabilia，III。10。6，“Loeb”，237；Cf·B·Bosanquet，History of Aesthetie，2nd ed·，25，1]7·④ Rivaro!。Oeuvres Compl~tes，2。6d·，]808，V，332。　　㈤ Op·eit·，675·　　① Zibaldone，I，l032—3，1520—L II，912—3·⑦ Wundt，V61kcrpsycho!og‘c，105(die Vorstellung vom Sitz derSeele irn Blick des Auges)·715(出《酉阳杂俎》)记画马“通灵”、卷-'A六《画工》(出《闻奇录》)记真真像“遂活”，可合观。卷二一。《顾恺之》(出《名画记》)桓玄诳语：“妙画通神，变化飞去”，在此数则中遂坐实矣。画形则神式凭之，故妙绘通灵能活，拟像而戍实物真人。言虽幻诞，而寓旨则谓人能竞天，巧艺不亚于造化，郎艺术家为“第二造物主”(a second ma-ker)~D之西土常谈也。王维《为画人谢赐表》：“皆就笔端，别生身外”；独孤及《和李尚画射虎图歌》：“精微入神在毫末，作绩造物可同功”；董其吕《容台集。别集》卷四演此意：“众生有胎生、卵生、湿生、化生，余以菩萨为‘毫生’。盖从画师指头放光拈笔之时，菩萨下生矣。丁南羽在余斋中写大阿罗汉图，余因赠印章曰：‘毫生馆。”　　董语隽而见尚狭。夫何止佛像，韩干之马、画裹之真真，莫非“毫生”也。白居易《画鹛赞》：“想人心匠，写从笔精；不卵不雏，一日而成”，又《画竹歌》：“不笋而成由笔成”；裴谐《观修处士画桃花图瞅》：“堪怜彩笔似束风，一朵一枝随手发”；陈与义《和张矩臣水墨梅花》之四：“含章檐下春风面，造化功成秋兔毫”；岂不正谓此鸟、此竹、此花之为“毫生”乎，手笔精能，可使所作虚幻人物通灵而活，亦可使所像真实人物失神而死。两说相反相戍，并行不信。《广记》卷四。七《怪松》(出《酉阳杂俎》)：“拇令画工画松，必数枝衰悴，，，是后说之例。他如《水经注》卷一三《澡水》：“昔慕容庞有骏马，赭白有奇相逸力，至伤光寿元年，树四十九矣，而骏逸不亏；伤奇之，比鲍氏骢，命铸铜以图共像，亲为铭赞，镌颂其傍，像成而马死矣)／(亦见《晋书。慕容伤载记》升平元年)：卫令《广陵先生文集》卷五《赋黄任道韩干马》：“传闻三马同日死，死魄到纸气方就”；程颐《家世旧事》：“少师影帐画……抱笏苍头曰福郎：家人传曰：画工呼使啜茶，视而写之，福郎寻卒，人以为‘画投，。叔父七郎中影帐亦 716画侍者二人，大者曰楚云，小者曰惶奴，未几二人皆卒。由是家中益神共事”；周密《云烟过眼录》卷一载曾纡《跋李伯时画《天马图，》：“鲁直E黄庭坚)谓余曰：‘异哉，伯时貌天厩满川花，放笔而马殂矣：盖神骏精魂皆为伯时笔端摄之而去，实古今异事，当作敷语记之”；邓公寿《画继》卷六：“朱渐、京师人，宣和问写六殿御容。　　俗云：‘未满三十岁，不可令朱待诏写真，恐共夺精神”；《西游记》第三二回魔王“叫挂起影神图来，八戒看见，大惊道：(d陆道这些时没精神哩，原来是他把我的影神传来也：”苏辙《乐城集》卷一四《郭尉惠古镜》七绝白注：“俗言以镜子人，损己精神，故解之云，／；俗忌正复相通，以己之形容曾落镜中，影徙神留，镜去则神俱去矣。异域亦有类此者。德国一诗人尝赋画师为少女写真逼肖，然画中人颊嫣红，则女颊变为惨白，画中人目炯如，则女目转而黯然(Er mahlteihrer Wangen Rot，／Des Auges Glanz zugleich，／Da ward ihr Au·ge blind und tot／Und ihre Wange bleich)，图成而女死(Ichwfinsch’der Jungfrau gute Ruh，，／Sie wird gestorben sein)③。人类学家记初民畏摄影，非洲班固族(7he Bantu)谓照一相乃剥去灵魂之外罩(an unsheathing of the soul)④；颇可连类。方以智《药地炮庄》卷一《齐物论》：“章大力曰：‘影以翳光，而如形之余，非离也。神工灸影以起病，短狐射影以中人；是则去身之物，尚亦关身也耶y’参：”灸影、避影等事，出《酉阳杂俎》记王山人张灯相人影--11)1。苟“参”之便知自古在昔，以为影之于形、像之于真，均如皮㈩ Shaftesbury：“Soliloquy，or Advice to Author”，Characteris·tics，ed·J·M·Robertson，I，136·Cf·E·R·Curtius。Europfiisehe·Literatur und lateinisches Mittelalter，2·Auf。·442(Macrobius)·这)Hebbel：“Der Maler”，Werke，hrsg·T·Poppe，I·47·①M·u·A·Jounod，Life of a South African丁ribe，340· 717傅肉而肉着骨，影既随形，像既传真，则亦与身同气合体(Formythic thought，there is nO such thing as a mere picture，sinceevery image embodies the“nature”or“soul” of the object)@。　　是以摄影写像足以损体伤生，“画杀”与“毫生”遂如翻手云而覆手雨矣。·八七 卷二一一《陶弘景》(出《名画记》)画二牛，一以金笼头牵之，一就水草。　　按此事已见卷一四《贞白先生》(出《神仙感遇传》)。其意实本《庄子。秋水》论龟宁曳尾泥涂抑巾笥而藏之庙堂，又《逢生》论彘宁食糠糟而错之牢簧之中抑藉白茅而加乎雕俎之上。《广弘明集》卷二八上梁简文帝《唱导文》：“金锁玉床，犹念解脱；雕珠饰绮，不及涂中”：白居易《见萧侍御忆旧山草堂诗、因以继和》：“玉架绊野鹤，珠笼锁冥鸿J＼)；宋祁《笔记》卷下：“珠丸之珍，雀不祈弹也；金鼎之贵，鱼不求烹也”，尤工于语言。元曲、明小说常言“金枷玉锁”(如《任风子》第二折、<<铁拐李》第四折、《警世通言》第二卷)，皆“金笼头”之意，《宗镜录》卷四所谓：“金铁虽殊，被缚义等。，，又按隋释湛然《法华玄义释签》卷三上论神通云：“亦如此土古人，张楷能作雾，乐巴善吐云，葛洪、陶渊明等皆薄有术数，盖小小耳”；陶潜善幻，未之他见。苟读渊明集而知人论世者得闻此言，必能好古敏求，然窃疑实谓“陶弘景”而笔误未正耳。　　《王维》(出《国史补》)见画《奏乐图》，曰：“此《霓裳羽衣曲》第三叠第一拍”。按卷二一四《杂编》(出《卢氏杂记》)有别画者，看壁画音声一铺，曰：“此《凉州》第几遍。；二事实一。沈括《梦溪笔谈。　　卷一七尝驳前一事：“此好奇者为之，凡画奏乐，止能画一声”；说理 7／占犁然。洪迈《夷坚丙志》卷六《桃源图》记异人刻景物，“女仙七十二各执乐具；知音者按之，乃《霓裳》法曲全部也”：师仿唐人遣意而不省本朝人已有辩驳也。“止能画一声”，可参观徐凝《观钓台画图》：“画人心到啼猿破，欲作三声出树难”，正莱辛论“空问艺术”所谓于全事止能示某一片刻之某一面@ann der Ktinstler von der immerverfinderlichen Natur nie mehr als einen einzigen Augenblick，undder Maler inbesondere diesen Augcnblick nur aus einen einzigenGesichtspunkt brauchen)@。　　《韩干》(出《酉阳杂俎》)。按《聊斋志异》卷八《画马》仿此，易韩干为趟孟俯。　　八八卷二一三　　《张萱》(出《画断》)“《乞巧图》、《望月圊》皆纸上幽闲多思，意余于象。”按艺事要言，比于禅家之公案可参，聊疏通申明之。陈师道《后山集》卷一九《谈丛》：“韩干画走马，绢坏，损其足。李公麟谓：‘虽失其足，走自若也”；失其足，“象”己不存也，走自若，“意”仍在也。张画出于有意经营，韩画乃遭非意耗蚀，而能“意余于象”则同。宋明院画，如《六月杖藜来石路，午阴多处听潺湲》，不画一人对水而坐，而画长林乱石，“一人于树阴深处，倾耳以听，而水在山下，目未尝睹”；《野水无人渡，孤舟尽日横》，不画空舟系岸恻，而画“一舟人卧于船尾，横一孤笛，其意以为非无舟人，但无行人耳”；《竹锁桥边卖酒家》，只画“桥头竹外挂一酒帘”，《踏花归去马蹄香》，只画“数蝴蝶逐马后”(洪迈《夷坚乙志》卷五《王道亨》、邓公寿(。E·Cassirer，Language and Myth，tr·Susanne Langer，94·②Laokoon，iii，Gesammelte Werke，Aufbau。V，28· 719《画继》卷一又卷六、俞成哎萤雪丛说》卷上，参观陈善《扪虱新话》卷九、俞文豹《吹剑续录》、郎瑛《七修类稿》卷四三、洪亮吉《玉尘集》卷下)，亦皆于像外见意。黎士宏《托素斋文集》卷四《与宫文佐》：“《孟尝君宴客圃》竞作两列长行，何异《乡饮酒礼》图说，陈章侯只作右边筵席，而走使行觞，意思尽趋于左；觉隔树长廊，有无数食客在。省文取意之妙，安得不下拜此公：”曰“省文取意”，已知绘画此境，犹声诗之“空外音”、“言外意”耳。《晋书。文苑传》张华称左思《三都赋》曰：“读之者尽而有余”；《文心雕龙。定势》记刘桢曰：“使其词已尽而势有余，天下一入耳”；杜甫《八哀诗》称张九龄曰：“诗罢地有余”；《六一诗话》记梅尧臣曰：“含不尽之意，见于言外”；《白石道人诗说》曰：“意有余而约以尽之。”诗文抨中老生常谈，。，勿须覼缕；唐人论书画亦标厥旨，则亟待一以贯之。张彦远《历代名画记》卷一论吴道子不用界笔直尺云：“意在笔先，画尽意在也，虽笔不周而意周也”：吴之“画尽意在”，非张之“意余于象”乎，惮格《瓯香馆集》卷一一《画跋》：“尝谓天下为人不可使人疑，惟画理当使人疑，又当使人疑而得之”；“疑而得”郎耐人思索而遇诸像外，非一览无余，惮氏危言之以发深省尔。《全唐文》卷三三七颜真卿《张长史十二意笔法记》记与张旭问答：“曰：‘损，谓有余，汝知之乎，’曰：‘岂不谓趣长笔短，常使意势有余，点画若不足之谓乎，”书之“点画”、画之“像”与诗文之“言”相当。西方亦早窥此理。古希腊名手(7imanthus)画祀神图，以一女为牲，诸亲友极悲啼怆痛之状，而其生父则自掩面，容不可睹，使人于画像之外想象之(inteIligiturplus semper quam pingitur)~；莎士比亚诗称古希腊图英雄，仅画健腕握长枪，貌不可睹(1eft unseen)，盖昔人绘事，仅示一手、一足、一股或一头而使观者拟想其全身(A hand，a foot，a leg，a720head。／Stood for。the Whole to be imagined)@；十八世纪英画家(Hogarth)<<酒街圆》(Gin Lane)亦被画尽而意不尽(something be·yond the sphere of composition)之品目‘矿。均与张、吴相视而笑。　　莎士比亚“一手一足”云云，尤类趟执信《谈龙录》载王士祯“云中之龙时露一鳞一爪”之喻。窃谓王氏《香祖笔记》卷六：“余尝观荆浩论山水而悟诗家三昧，其言曰：‘远人无目，速水无波，远山无皴”，实与“谈龙”之旨，分途歧出，而王氏或未之省，后人亦混作一谈。　　《香祖笔记》标举以拟诗者，南宗写意画也；《谈龙录》标举以拟诗者，工笔形似画也，龙而亦“速”，则无“鳞”无“爪”，正似迷人“无目”。速水“无波”耳。张萱、吴道子、院工以及西方诸师之画皆工笔也，而未尝不“意余于象”、“画尽意在”：左思《三都赋》铺张排比，博物俪词者也，而未尝不“尽而有余”。足见曲包余味、秀溢目前之境地，非“清谈”家数所可得而专焉(刘因《静修先生文知卷三《书束坡《传神记，后》讥画家高语“传神”，不求“形似”，卷一一《米元章《云烟叠嶂图，》第二首曰：“画家亦有清谈弊，到处《南华》一嗒然”)。近世谈艺事风格，区别“逼视”(proximate vision)舆“遥眺”(distant vision)r,~或“注目前景”(of the foreground)与“注目背景”① Cf·Servius，Ad Aell·。I·683：“Artis poeticae est non omniadicere”，quoted in T·R·Glover，Greek Byways，195；Dante，Purga-torio·XxX III，]39—142：“Ma perch~piene son tutte!e carte／ordite aquesta cantica sec013da·／non mi]ascia pifl ir lo fren deli。d，‘te·”② Pliny，Natural History，XXXV·36，“Loeb，”IX，31 6·Cf·A·Soreil·Introduction it，’Histioire de rEsth6tique franqaise， nOHV，ed·rev··67(Le Chevalier de M6瞧)。　　(扪 Rape of Lucrece。st 204·　　(扪 Lamb：“On the Genius of Hogarth”·Works of Chades andMary Lamb·ed·E，V·Lucas，I，74· f㈠ Ortega Y。Gasset：“013 Poil3t of View in the Arts”，M， Phi-lipson·ed·，Aesthetics Today，“Mel·idian Books”，]]o—1·72l(ofthebackground)D。莫泊桑讽小说作者或患近视症(tous lesdegr6s et les diff6rences des myopies)，刻划细密(1e grossissementdu d6tail，sa minutie)，或患远视症，挥斥阔略(1e r6gard 6tendumais l~che d’1·in presbyte)@；虽轻薄语，亦可节龋患近视症而遥眺背景，挥毫落纸，便“迷人无目，远水无波，远山无皴”矣。至于含蓄隐示，作者不著迹象而观者宛在心目(shifting something of theload of creation on the beholder)③，则近视之工笔与远视之大写均优为主；同本于视觉之“孕蕴趋向”(Pr／ignanztendenz)，利用善导，以策“意余于象”之勋。夫含蓄省略者，不显豁详尽之谓。依稀隐约，远景也；蔽亏减削，近景也：其为事意余于迹象，一也。王士祯拈出“远人无目，远水无波，远山无铍”，特含蓄之远景而已。《琵琶行》：“犹抱琵琶半遮面”，禅憩：“彩云堆里仙人见，手把红罗扇遮面”(王畿《龙溪先生全集》卷一一《答王敬所》又林云铭《挹奎楼选稿》卷八《答应嗣寅》引)，则堪为含蓄之近景示例，正宜工笔细描。　　歌德诗云：“文词如美人手中扇，遮面而露目，目固面上之最动人处也，已与余目成矣：(Das Wort ist ein Fficher!zwischen den st五·ben／Blicken ein paar schSne Augen hervor，+‘Der F~cher ist nurein lieblicher Flor，／Er verdeckt mir zwar dz s Gesicht，／Aber dasM／idchen verbirgt er nicht，／Weil das Sch6nste， was sie be·sitzt，／Das Auge，mir ins Auge blitzt)@；罕譬而喻，何必“远人无目”方为含蓄哉，“难写之景如在目前”者复含“不尽之意见于言外”，梅尧臣两语自可合而都指写景，呈前逗外，虚实相生；张宋《张右史文集》卷四八《记《行色，诗》即不以梅语分判为二事也。王士桢引荆浩语，《山水赋》(亦作王维《山水论》)中“无皴”原作“无石”，尚有“速树无枝”；郭熙《山水训》始删“速树”四字，易“石”字为 722··“皴)C，，且申言曰：“非无也，如无耳”：《辍耕录》卷八载黄公望《写山水诀》又曰：“远水无湾。”刘大抛《海峰文集》卷一《论文偶记》：“文贵远，远必含蓄。……昔人论画曰：‘远山无皱，远水无波，远树无枝，远人无目’，此之谓也”；视王氏所引较备，而用心无异，拘见亦同，只以为“远”方能“含蓄”也。别见《全齐文》卷论谢赫<画品》、《全唐文》‘卷论顾况《右拾遣吴郡朱君集序》。　　八九 卷二一四