安’”；卷七德山宣鉴章次：“治《金刚经》，……路上　　见一贫婆子卖饼，因息肩买饼点心”，婆曰：“我有一　　问，你若答得，施与点心。……《金刚经》道：‘过去　　心不可得，现在心不可得，未来心不可得’，未审上坐　　点那个心?”杨景贤《西游记》第二一折孙行者与卖　　饼贫婆打诨，来历出此。　　涉笔成趣，以文为戏，词人之所惯为，如陶潜《止酒》诗以“止”字之归止、流连不去(“居止”、“闲止”)与制止、拒绝不亲(“朝止”、“暮止’)二义拈弄。哲人说理，亦每作双关语，如黑格尔之“意见者，己见也’(Eine Meinung istmein)，毕熙纳(L·Biichner)及费尔巴哈之“人嗜何，即是何”(Der Mensch ist，was er ist)，　　[增订四]费尔巴哈语疑即点化十九世纪初法国食谱中　　名言：“汝告我汝食何物，我即言汝何如人”(附外文)。　　[增订五]故西人说禅，亦叹其双关语之应接不暇云　　(M·C·Hyers，Zen and the Comic Spirit，1974，p·144，　　the Profusion 0f Puns)。　　狡狯可喜，脍炙众口，犹夫《老子》之“道可道”、“不厌不厌”、“病病不病”也。经、子中此类往往而有。《礼记·文王世子》武王“梦帝”，以为天锡以“铃”，而文王释为天锡以“龄”，孔《正义》引皇侃说甚当。《左传》襄公二十七年伯州犁曰：“令尹将死矣!不及三年。……信以立志，参以定之；信亡，何以及三?”《正义》：“‘参’即‘三’也”；《文选》袁宏《三国名臣序赞》：“三光参分，宇宙暂隔”，是其遗意。　　[增订二]《论语·卫灵公》记孔子曰：“不曰‘如之　　何?如之何?’者，吾末如之何也已矣!”承两“如　　之何”而三焉，词气却迥异，亦文词之拈弄也。　　《国语·晋语》九：“董叔娶于范氏，叔向曰：‘盍已乎!’曰：‘欲为系援焉[韦昭注：自系缀以为援助]。’他日，……范献子执而纺[韦注：悬也]于庭之槐，叔向过，曰：‘子盍为我请乎!’叔向曰：‘求系既系矣，求援既援矣；欲而得之，又何请焉!’”“系”连、“援”助双关为捆缚之“系”、钩吊之“援”，真邹诞解“滑稽”所谓“能乱同异”者(详见《史记》卷论《樗里子、甘茂传》)，而“系援”之兼联合与悬挂两义又酷肖富兰克林之双关名言(All hang together or all hang separately)也。《庄子·则阳》：“灵公之为灵’，则郭象注已明言：“‘灵’有二义”矣。《公孙龙子·指物论》：“物莫非指，而指非指”，下句犹僧肇《宝藏论·离微体静品》第二：“指非月也”；“指”兼指(sign)与旨(significatum)二义焉。《淮南子·精神训》：“能知一，则无一之不知也；不能知一，则无一之能知也”；高诱注：“上‘一’、道也，下‘一’、物也。”《春秋繁露·五行对》：“故五行者，五行也”；合观《五行五事》篇，则上“行”、金水木火土，而下“行”、貌言视听思尔。聊举词章数例，一以贯之。王维《戏赠张五弟諲》之二：“宛是野人也，时从渔父渔”；韩偓《八月六日作》之二：“图霸未能知盗道，饰非唯欲害仁人”；《清波杂志》载张元题诗僧寺：“夏竦何曾耸，韩琦未必奇”；元好问《出都》：“官柳青青莫回首，短长亭是断肠亭”；此《礼记》“龄”、“铃”与《左传》“参”、“三”之类也。庾信《咏怀》：“平生何谓平”；刘叉《修养》：“世人逢一不逢一”；陆龟蒙《和袭美新居》：“辩伏南华论指指，才非玄晏借书书”；袁宏道《徐文长传》：“无之而不奇，斯无之而不奇也”；此《老子》“道可道”、《公孙龙子》“指非指”、《淮南子》“知一无一”之类也。《庄子》“灵公之为灵”，厥类更伙，如陈琳《为曹洪与魏文帝书》：“怪乃轻其家邱，……犹恐未信邱言”(《文选》李善注：“孟康《汉书》注曰：‘邱、空也’；此虽假孔子名而实以空为戏也”；参观《汉书·儒林传》：“疑者邱盖不言”，如淳注：“齐俗以不知为‘邱”，师古注：“非也，……效孔子自称‘邱’耳”)；《梁书·朱异传》武帝曰：“朱异实异”，又《太平广记》卷二四六引《谈薮》梁武曰：“吴均不均，何逊不逊，宜付廷尉”(《南史》卷三三《何逊传》作“帝曰：‘吴均不均，何逊不逊，未若吾有朱异，信则异矣!’”)；卢同《与马异结交诗》：“是谓大同而小异”；陈继儒《眉公诗录》卷二《香雨楼》：“川光白贲，蕙草碧滋；马远不远，大痴非痴”；谈迁《枣林杂俎》仁集载联：“自成不成，福王无福”；王霖《弇山诗钞》卷三《客有评余诗者，云在“西江派”中，作数语谢之》：“敢道后山今有后，须知双井古无双。”　　[增订三]袁文《瓮牖闲评》卷一：“萱草岂能忘忧也　　《诗》言‘焉得谖草，言树之背’者，‘谖’训‘忘’，　　如‘终不可谖兮’之‘谖’；盖言：‘焉得忘忧之草而　　树之北堂乎?’……‘谖’字适与‘萱’字同音，故　　当时戏谓萱草为‘忘忧’，而注诗者适又解云：‘谖草　　令人忘忧。’后人遂以为诚然也。”则亦经籍中双关之　　例矣。　　[增订四]兹复益古籍中双关数事。《吕氏春秋·异　　宝》：“楚越之间有寝之丘者，此其地不利而名甚恶”；　　高诱注：“恶谓丘名也。”其地即寝丘也；“名”指“丘”　　耶?指“寝”耶?抑二“名”均非美称，合而为“甚　　恶”耶?或可申原引陈琳《为曹洪与魏文帝书》李善　　注。《晋书·王济传》：“武帝尝会公卿藩牧于式干殿，　　顾[王]济、[杨]济、[王]恂、[孔]恂而谓诸公曰：　　‘朕左右可谓洵洵济济矣!”《金楼子·立言》：“更觉　　[魏]长高之为高，虞存之为愚也。”曾季狸《艇斋诗　　话》：“东湖[徐俯]江行见雁，出一对云：‘沙边真见　　雁’，有真赝之意。久之，公自封‘云外醉观星’；以　　‘醒醉’对‘真赝’，极工!”李元度《天岳山房文钞》　　卷一七《游金焦北固山记》：“椒山祠壁锲杨忠愍诗，　　有： ‘杨子江行入扬子，椒山今日游焦山’，句字奇　　伟。”朱竹垞《风怀二百韵》：“皂散千条荚，红飘一丈　　蔷；重关于盼盼，虚牖李当当”；杨谦《曝书亭诗注》　　卷六仅引《花南老屋岁钞》及《辍耕录》载于、李两　　妓名，历来说者于此联皆不得其解。窃谓乃双开语，　　谓男女内外有坊，意中人相隔不得见也；“盼”双关盼　　望，“当”双关阻当，借元时名妓小字示意，而“于”　　亦谐“予’耳。《五灯会元》载双关语公案尚有如卷四　　赵州从谂章次：“僧问： ‘学人有疑时如何?’师曰：　　‘大宜小宜[大便小便]?’曰： ‘大疑。’师曰： ‘大　　宜东北角，小宜僧堂后。”又卷一九保福殊章次：　　“问： ‘如何是禅？’师曰： ‘秋风临古渡，落日不堪　　闻?’曰：‘不问这个蝉。’师曰：‘你问那个禅?’曰：　　‘祖师禅。’师曰：‘南华塔外松阴裹，吹露吟风又更　　多。’”　　盖修词机趣，是处皆有；说者见经、子古籍，便端肃庄敬，鞠躬屏息，浑不省其亦有文字游戏三昧耳。　　一九 七八章（“正言若反”）　　“圣人云：受国之垢，是谓社稷主；受国之不祥，是谓天下王。正言若反。”按苏辙《老子解》云：“正言合道而反俗，俗以受垢为辱、受不祥为殃故也。”他家之说，无以大过，皆局于本章。夫“正言若反”，乃老子立言之方，《五千言》中触处弥望，即修词所谓“翻案语”(paradox)与“冤亲词”(oxymoron)，固神秘家言之句势语式耳。　　有两言于此，世人皆以为其意相同相合，例如“音”之与“声”或“形”之与“象”；翻案语中则同者异而合者背矣，故四一章云：“大音希声，大象无形。”又有两言于此，世人皆以为其意相违相反，例如“成”之与“缺”或“直”之与“屈”；翻案语中则违者谐而反者合矣，故四五章云：“大成若缺，大直若屈。”复有两言于此，一正一负，世人皆以为相仇相克，例如“上”与“下”，冤亲词乃和解而无间焉，故三八章云：“上德不德。”此皆苏辙所谓“合道而反俗也”。然犹皮相其文词也，若抉髓而究其理，则否定之否定尔。反正为反，反反复正(Duplex negatio affirmat)；“正言若反”之“正”，乃反反以成正之正，即六五章之“与物反矣，然后乃至大顺”。如七章云：“以其不自生，故能长生。……非以其无私耶?故能成其私。”夫“自生”、正也，“不自生”、反也，“故长生”、反之反而得正也；“私”、正也，“无私”、反也，“故成其私”、反之反而得正也。他若曲全枉直、善行无辙、祸兮福倚、欲歙固张等等，莫非反乃至顺之理，发为冤亲翻案之词。《金刚仙论》卷三：“我谓为有，如来说无；我适谓无，如来复为我说有，此明中道之理”；　　[增订二]参观前论第二章引《坛经·付嘱品》。《大般　　涅槃经·狮子吼菩萨品》第一一之一亦言：“无常、无　　断，乃名中道”；《梵行品》第八之二：“世尊有大方便：　　无常说常，常说无常；我说无我，无我说我；非道说　　道，道说非道’云云都二十余句。《付嘱品》有“五　　对”、“十二对”、“三十六对”之目，谓：“问‘有’将　　‘无’对，问‘无’将‘有’对，问‘凡’以‘圣’对，　　问‘圣’以‘凡’对。”“二道相因，生中道义”；亦“大　　方便”之属也。　　神会《语录》第一残卷：“今言中道者，要因边义；若不因边义，中道亦不立”；施彦执《北窗炙輠》卷上记一僧曰：“佛法岂有他哉?见人倒从东边去，则为他东边扶起；见人倒从西边去，则为他西边扶起；见渠在中间立，则为他推一推”(参观方回《桐江集》卷一《名僧诗话序》、《独深居点定〈玉茗堂集〉》文卷三《〈五灯会元〉序》、尤侗《艮斋杂说》卷六论禅语得“翻案法”)。与“正言若反”，可相说以解也。　　德国神秘宗一诗人(Daniel von Czepko)尝作小诗，题曰《因彼故此》(Jedes dutch Andere)，足为翻案语、冤亲词、正言若反之式样。故如“黑暗之光”(附外文)、“死亡之生”(We needdeath to live that life which we cannot outlive：to liuebut that he thus may neuer leaue to dy；外文)③、“苦痛之甘美”　　附外文)等语，不可胜稽，皆神奇而化臭腐矣。　　[增订四]圣·奥古斯丁赞颂上帝，皆出以“冤亲词”，　　如云：“至隐而至显”，“长动而长止”，“赫怒而宁静”，　　“言说而缄默’(Secretissime et praesentissime；　　agens，semper quietus；irasceris et tranquillus；　　muti·--Confessions，I，iv，Loeb，Vol·l，P·8)；又自　　省云：“人居世间，乃死亡之生欤?抑生存之死欤?”　　(dico vitam mortalem，all mortem vitalem?--ib·l·vi，　　P·　　尝试论之。道不可言，言满天下而仍无言；道常无为，无所不为而仍无为；乃至“废心而用形”(《列子·仲尼》)，“迹每同人，心常异俗”(《全唐文》卷九二三司马承祯《坐忘论》)，“虽妻非娶，虽飨非取”(《五灯会元》卷二元圭章次)。神秘宗所以破解身心之连环、弥缝言行之矛盾者，莫非正言若反也，岂特一章一句之词旨而已哉　　《荀子·荣辱篇》曰：“陋也者，天下之公患也。”患之而求尽免于陋，终不得也；能不自安于陋，斯亦可矣。苏辙之解《老子》，旁通竺干，严复之评《老子》，远征欧罗；虽于二西之书，皆如卖花担头之看桃李，要欲登楼四望，出门一笑。后贤论释，经眼无多，似于二子，尚难为役。聊举契同，以明流别，匹似辨识草木鸟兽之群分而类聚尔。非为调停，亦异攀附。何则?玄虚、空无、神秘三者同出而异名、异植而同种；倾盖如故，天涯比邻，初勿须强为撮合。即撮合乎，亦如宋玉所谓“因媒而嫁，不因媒而亲”也。　　列子张湛注（九则）　　一 张湛注列子　　《汉书·古今人表》置老子于“中上”、列子于“中中”、庄子即“严周”于“中下”，轩轾之故，不可致诘矣。《文心雕龙·诸子》篇先以“孟轲膺儒”与“庄周述道”并列，及乎衡鉴文词，则道孟、荀而不及庄，独标“列御寇之书气伟而采奇”；《时序》篇亦称孟、荀而遗庄，至于《情辨》篇不过借庄子语以明藻绘之不可或缺而已。盖刘勰不解于诸子中拔《庄子》，正如其不解于史传中拔《史记》、于诗咏中拔陶潜；综核群伦，则优为之，破格殊伦，识犹未逮。《全唐文》卷四九五权德舆《醉说》：“《六经》之后，班、马得其门，其若悫如中郎，放如漆园”；庄、马已跳出矣。韩愈《进学解》：“左、孟、庄、骚，太史所录”，《送孟东野序》复以庄周、屈原、司马迁同与“善鸣”之数；柳宗元《与杨京兆凭书》、《答韦中立论师道书》、《报袁君陈秀才避师名书》举古来文人之雄，庄、屈、马赫然亦在，列与班皆未挂齿。文章具眼，来者难诬，以迄今兹，遂成公论。陆游《剑南诗稿》卷四九《雨霰作雪不成，大风散云，月色皎然》自注：“韩文公以《骚》配《庄》，古人论文所未及也!”诚非妄叹。然刘氏失之于庄耳，于列未为不得也。列固众作之有滋味者，视庄徐行稍后。列之文词逊庄之奇肆飘忽，名理逊庄之精微深密，而寓言之工于叙事，娓娓井井，有伦有序，自具一日之长。即或意出挦扯，每复语工镕铸。柳宗元《河东集》卷四《辨列子》复谓“文词类庄子，而尤质厚少为作”，《容斋续笔》卷一二亦言“书事简劲弘妙，多出庄子之右”，子有庄、列，殆比史有马、班，柳、洪辈好尚或偏而拟伦未失。　　[增订四]吕本中《童蒙诗训》：“《列子》气平文缓，非　　《庄子》步骤所能到”；俞樾《春在堂尺牍》卷一《与　　戴子高》：“《庄子》书……精义微言，尚不及《列子》。　　即以文论，《庄子》虽汪洋自恣，尚不如《列子》之曲　　尽事理也。”此两节杨列抑庄，均待拈出。　　使《列子》果张湛所伪撰，不足以贬《列子》，只足以尊张湛。魏晋唯阮籍《大人先生论》与刘伶《酒德颂》，小有庄生风致，外此无闻焉尔。能赝作《列子》者，其手笔驾曹、徐而超嵇、陆，论文于建安、义熙之间，得不以斯人为巨擘哉　　姚鼐《惜抱轩文后集》卷二《跋〈列子〉》云：“出于张湛，安知非湛有矫入者乎?”余观张之注《列》，似胜王弼之注《老》，仅次郭象之注《庄》。然王与郭于不可知者置之不论，张则时复扬言不知为不知。不特此也，王之于老，以顺为正之妾妇也；郭之于庄，达心而懦之嗫嚅翁也（ 例如《逍遥游》尧舆许由节，成玄英疏即曰：“然观庄文则贬尧而推许，寻郭注乃劣许而优尧，何耶?”然郭之“优尧’，乃谓尧较许为更符庄旨，故前辟“当涂者”之“若谓’云云，而后复称“尧实冥矣”，讥“世”之莫“识”。盖异于庄而不敢质言，貌若申庄者也。义如《肤箧》圣人利天下少而害天下多节，郭注：“信哉斯言嘶言虽信而犹不可无圣者”云云，欲匡正庄而必先将顺焉，所谓‘唯唯否否’也。又如《秋水》落马首、穿牛鼻节，郭注：“人之牛也，可不服牛乘马乎?”云云至“则天理灭矣”，实驳诘而复曲意弥缝也）；而张之于列，每犯颜谠论，作诤臣焉。颇乖古注常规，殊为差事。拈数例明之。　　《天瑞》：“易无形埒”，《注》：“不知此下一字”；“林类年且百岁”，《注》：“书传无闻，盖古之隐者也。”《汤问》：“夷坚闻而志之”，《注》：“夷坚未闻，亦古博物者也。”《仲尼》：“孤犊未尝有母”，《注》：“不详此义；此语近于鄙，不可解。”《周穆王》：“□□（上刀下冏）为右”，《注》：“上‘齐’下‘合’，此古字，未审。”此皆勿讳不知，坦然阙疑也。《汤问》：“□俞、师旷方夜擿耳俯首而听之”；《注》：“□俞未闻也；师旷、晋平公时人，夏革无缘得称之，此后著书记事者润益其辞耳。”《力命》：“朕岂能识之哉?”；《注》：“此篇明万物皆有命，则智力无施；《杨朱》篇言人皆肆情，则制不由命。义例不一，似相违反。……故列子叩其两端，使万物自求其中。”同篇：“子产执而戮之，俄而诛之”；《注》：“此传云子产诛邓析，《左传》云驷歂杀邓析而用其竹刑，子产卒后二十年而邓析死也。“《杨朱》：“恣意之所欲行”；《注》：“管仲功名入耳，相齐致霸，动因威谋，任运之道既非所宜，且于事势不容此言。又上篇复能劝桓公适终北之国，恐此皆寓言也。”同篇：“郑国之治偶耳，非子之功也”；《注》：“此一篇辞义太迳庭抑抗，不似君子之音气。”此皆献疑送难，匡救而或复斡旋也。苟本文即出注者伪托，则注者自言寡陋与夫讼言作者之失，均诪张为幻，两舌分身，所以坚人之信而售己之欺。虽然，举措异常，安排太过，欲使人惑，反致人疑，盖而弥彰，大痴小黠耳。顾张湛强不知以为知，未解而强为解，穿凿乖剌，亦往往而有。苟本文与注文果出一手，则虎项金铃，系者能解，当不至窘阂尔许。《天瑞》：“不生者疑独”，“‘疑’即《黄帝》‘乃疑于神’之‘疑’”，《庄子·达生》作“乃凝于神”，“疑独”者“凝独”之谓，定于一而不分也；张乃曲解为疑而不决之“疑”。同篇引晏子曰：“仁者息焉，不仁者伏焉”，见《晏子春秋·内谏》上；张乃妄谓：“晏子不辨有此言，假托所称。”《黄帝》：“至人潜行不空”，当从《庄子·达生》作“至人潜行不窒”，谓无阻碍也；张乃强释为“不以实有为阂”，盖以“不空”为名词也。同篇：“四累之上也”，此节本《淮南子·道应训》，而淮南又本《吕氏春秋·顺说》，高诱于两家皆有注，其注吕书云：“四累谓卿、大夫、士及民四等也”，注刘书云：“凡四事皆累于世而男女莫不欢然为上也”；虞兆隆《天香楼偶得》尝释“四累”为“四更端”而斥高注“四等”为“盲人说梦”；张乃曰：“处卿、大夫、士、民之上，故言‘四累’”，是本文袭《淮南子》，而注文又沿《吕氏春秋》高注之误也。《柳河东集》卷一五《晋问》：“吾闻君子患无德，不患无土；患无土，不患无人：患无人，不患无宫室；患无宫室，不患材之不已有；先生之所陈，四累之下也”；正用“四累”，累积之“累”，故可以叠而居“上”，亦可以压而在“下”也（西方古修涧学名之为“阶梯法”(gradatio)，参观H.Hausberg，Handbuchder lider literarischen Rhetorik·I，315）。《杨朱》：“其唯圣人乎!”《释文》：“从此句下‘其唯至人矣!’连为一段”，是也；张乃横截为二，是于本文之词气语脉都未了了也。诸如此类，足征本文虽嫁名于列御寇，而伪托者未必为作注之张湛。虽然，世事无奇不有。仇国敌军，诈降行间(去声)，有所谓“苦肉计”，不惜灭亲割爱，乃至摧残肢体，以博受降者之深信大任。岂造作伪书，亦复如是，一意欺世，遂甘心出丑，自损其名欤?举似以待勇于摘奸发伏者。　　二 天瑞　　“用之不勤”；《注》：“王弼曰：‘无物不成而不劳也。’”按见《老子》六章；五二章：“终身不勤”，王弼注：“无事永逸”，可相发明。《国语·楚语》上范无宇曰：“大能掉小，故变而不勤”，韦昭注：“变、动也，勤、劳也”；《易·系辞》：“干以易知，坤以简能”，韩康伯注：“不为而善始，不劳而善成。”二节足释此句之词意。《淮南子·原道训》：“纤微而不可勤”，高诱注：“勤、尽也”，而下文：“布施而不既，用之而不勤’，高诱注：“既、尽也，勤、劳也。”一篇之内，若相违异，殊见注者之非率尔漫与。盖“既”既训“尽”，“勤”复训“尽”，修词之余食赘行也；且质体之耗则曰“尽”，运用之疲则曰“劳”，二义相成，而明体示用，言各有宜。《礼记·乐记》：“征乱则哀，其事勤，羽乱则危，其财匮”；“事”曰“勤”、劳也，言作用也，“财”曰“匮”、尽也，言积体也。《本经训》：“取焉而不损，酌焉而不竭”，高诱注：“损、减也，竭、尽也。”“既”与“勤”体用异词，此则数量异词，“损”之与“竭”皆减少也、而程度别矣。《北堂书钞》卷六五引刘桢《鲁都赋》：“挹之不损，取之不动”，“动”字必“勤”之讹，又属“竭、尽”之义，盖亦与“损”对照以示比量也。训诂须兼顾词章、义理，此其一例。英诗人托为大自然(Nature)语云：“吾无几微用力之容”(There is no effort on my brow)，即“不劳”之“不勤”耳。　　“生者不能不生，化者不能不化。”按《全唐文》卷五一九梁肃《〈神仙传〉论》：“夫人之生，与万物同，……生死相沿，未始有极。……列御寇谓：‘生者不能不死，死者不能不化’，盖谓此也。彼仙人之徒方窃窃然化金以为丹，炼气以存身，觊千百年居于六合之内。……号为道流，不亦大可哀乎!”盖误忆《列子》语也，然忘言而颇得意；梁氏奉释氏天台宗，其外生死之旨固宜与庄、列有契耳。　　“故生物者不生，化物者不化”；《注》：“《庄子》亦有此言，向秀注”云云。按《庄子》佚文，《困学纪闻》卷一一翁元圻注已辑补。　　“万物皆出于机，皆入于机”云云；《注》：“生于此者，或死于彼，死于彼者，或生于此，而形生之主未尝踅无。是以圣人知生不常存，死不永灭，一气之变，所适万形。”按《列子》此节取《庄子·至乐》结尾铺张增饰，郭象注云：“此言一气而万形，有变化而无死生也。”张湛注袭郭象语，复用《列子》本篇下文林类节之“故死于是者，安知不生于彼”，及《杨朱》篇之“知生之暂来，知死之暂往”。移花接木，而托梁易柱，阴以《庄子》之变化牵合释氏之轮回，正如《弘明集》卷五以桓谭“薪火之譬”牵合释氏神不灭之教也。虽乖《庄子》原意，却得《列子》用心。《庄严·知北游》：“生也死之徒，死也生之始。……臭腐复化为神奇，神奇复化为臭腐，故曰通天下一气耳”；未尝不可资深文附会，作轮回说之张本，郭、张两注中“一气”二字即自此出。故《列子》实每骎骎已入乎释，而貌犹依依未离乎道，窃取而若袖手，逸出而似裹足，洵工于阴阳向背者，亦依托之雄哉!陈澧《东垫读书记》卷一二论“列子乃中国之佛”，又引钱大昕《养新录》、洪亮吉《晓读书斋初录》皆谓轮回说出《列子》；不知王应奎《柳南随笔》卷一论林类节早曰：“则知轮回之说，自佛氏未入中国以前，固已开其端矣。”　　[增订三]《容斋四笔》卷一引林类节，以为“此一节　　即张湛《序》所谓‘与佛经相参’者也”，其意即指“轮　　回”。熊伯龙《无何集》卷一三亦云：“轮回之说不起　　于佛教；佛教未兴，《列子》已有‘往反’之说。《列　　子》云云，此轮回之说也。”　　《列子》本篇以此节遥为林类语先容，以“出机入机”暗为轮回假道；张湛此节注预露其隐，倾筐箧而揭葫芦，后文林类语下乃反无注，闪尸藏头，处士殆得黄祖腹中意耶? 《荀子·正名》：“状变而实无别而为异者，谓之‘化’，有化而无别，谓之‘一实’”；杨倞注：“化者，改旧形之名，若田鼠化为鴽之类。”《庄子·至乐》所举“乌足之根为蛴螬、叶为胡蝶”等等，实不外其事。盖状变形改之“化”，是处即有，夫人尽睹。自蛹成蛾，卵成鸟，以至“腐草为萤”、“老筐为雀”，流俗之所共谈，初无待儒家、道家之深识创见；且佥就形论形，亦未尝思出其位，傍及于形与神之离合也。生死轮回之于形气变化，弥近似而易乱真。变化只言形不常存，轮回则主神不终灭；变化知有形一端而已，轮回则剖形神为两橛，形体可更而昭灵不昧、元神无改。《太平广记》卷三八七《圆观》(出《甘泽谣》)载牧竖歌竹枝词云：“三生石上旧精魂，赏月吟风不要论；惭愧情人远相访，此身虽异性长存”；轮回之旨尽于一、四两句中矣。《国语·晋语》九赵简子叹曰：“雀入于海为蛤，雉入于淮为蜃，鼋鼍鱼鳖莫不能化；唯人不能，哀夫!”郭璞生当玄风大扇之世，赋《游仙诗》，向往于“漆园傲吏”，乃使赵简子事曰：“淮海变微禽，吾生独不化!”具征璞于《庄子》之“出机入机”未作轮回解，而于《列子》之“出机入机”又未尝知闻也。《太平广记》卷一O一《韦氏子》(出《续玄怪录》)记相里氏子泣语其妻曰：“洪炉变化，物固有之。雀为蛤，蛇为雉，雉为鸽，鸠为鹰，田鼠为鴽，腐草为萤，人为虎、为猿、为鱼、为鳖之类，史传不绝。[君委形之后，神化]为乌，岂敢深讶!”则已以赵简子所言形体变化(metamorphosis)与佛教所言转世轮回(metempsychosis)通为一谈，犹《庄子·至乐》之旨淆于《列子·天瑞》之旨耳。　　“又有人钟贤世”；《注》：“‘钟贤世’宜言‘重形生’。”按同篇：“终进乎?不知也”；《注》：“‘进’当为‘尽’，此书‘尽’字例多作‘进’也。”《列子》一书用字，每同声通假，羌无故实，度越常理，此两例是也。他如同篇之“仞而有之”及《周穆王》之“梦仞人鹿”，借“仞”为“认”；《黄帝》之“口所偏肥”，借“肥”为“非”，“姬将语汝”、“姬鱼语汝”，借“姬”、“鱼”为“居”、“予”，“二者亦知”，借“亦”为“易”，“心庚念是非，口庚念利害”，借“庚”为“更”，“状不必童而智童”，借“童”为“同”；《周穆王》之“述之邮者”、“几虚语哉”，《杨朱》之“清之邮，贞之邮”，借“邮”、“几”为“尤”、“岂”；《汤问》之“行假念死乎”，借“行假”为“何暇”。几类“枇杷”作“琵琶’、“花椒生姜”作“花菽生江”等笑枋。　　[增订三]经籍中同声讹传，每无异后人之写别字。如　　《礼记·问丧》：“鸡斯徒跣”，郑玄注：“当为‘笄纚’，　　声之误也”；《礼器》：“诏侑武方”，郑注：“‘武’当为　　‘无’，声之误也。”沈涛《铜熨斗斋随笔》卷二：“《周　　礼·秋官》：‘以荒辨之法治之’，注：‘郑司农云：辨、　　读为风别之别’；又：‘正之以傅别约剂’，注：‘古文　　书别为辨，郑司农云：辨读为风别之别。’‘风别’字　　未见所出，古读‘风’音如‘分’，故传写误。”观《诗　　经》中《绿衣》《雄雉》等篇，“风”字与“心”字叶　　韵，沈说得之。《潜夫论·志氏姓》：“拜[张]良为韩　　信都，‘信都’者，‘司徒’也。俗间音不正，曰‘信　　都’，或曰‘申徒’或‘胜屠’，然其本共一‘司徒’耳。”　　吴聿《观林诗话》记宛丘逆旅壁间画一妇人鞋样，下　　题云：‘不信但看羊子解，便须信道菊儿姜”；“羊”、　　“样”，“解”、“鞋’，“菊”、“脚”，“姜”、“强”也。胥　　堪与《聊斋志异》卷一一《嘉平公子》所嘲“花菽生　　江”速类。均当作平等观，未可荣古而虐今，贵远而　　贱近也。　　《杨朱》之“为欲尽一生之欢”，“究其所以放于尽”，《仲尼》之“心更念是非，口更言利害”，则又书“尽”、“更”本字。文廷式《纯常子枝语》卷二三因阮籍《咏怀》诗沈约注：“‘游’字应作‘由’，古人字类无定也”，遂谓“汉晋人用字假借之例甚宽”，如借“堂”作“唐”、“祈”作“期”等；惜未征之《列子》。林希逸《竹溪鬳斋十一稿》续集卷二《四和‘除’字韵寄元思别驾》：“好友年来吟骤进，相逢何曰语姬鱼!”下句仓卒不可解，既而思之，林氏曾撰《列子口义》，正以《黄帝》篇“姬鱼语汝”为来历耳。　　“无知也，无能也，而无不知也，而无不能也。”按自是释、道之高论，已成老生之常谈。晁迥《法藏碎金录》卷二：“古德云：‘有所知者，有所不知，无所知者，无所不知。’上八字有似夜有其烛，烛不及而有所不见；下八字有似昼无其烛，烛不用而无所不见。”设譬甚佳，可以借解。　　“运转亡已，天地密移，畴觉之哉?……损盈成亏，随世随死，往来相接，间不可省，畴觉之哉?凡一气不顿进，一形不顿亏。……亦如人自世至老，貌色智态，亡日不异，皮肤爪发，随世随落，非婴孩时有停而不易也。间不可觉，俟至后知”：《注》：“此则庄子舟壑之义。”按《庄子·秋水》：“物之生也，若骤若驰，无动而不变，何为乎，何不为乎，夫固将白化”；又《养生主》：“指穷于为薪，火传也，不知其尽也”；郭象注：“人之生也，一息一得耳，向息非今息，故纳养而命续”；与《列子》此节意义较近，张湛等仅知有《大宗师》而已! “间”如《墨子·经》上“有间，中也；间，不及旁也”之“间”，“俟至”之“至”即“及旁”之“及”；“停”如《水经注》卷一三平城静轮宫节“物不停固”或卷一六太学石经节之“世代不同，物不停故”之“停”，即朱庆余《近试上张籍》“洞房昨夜停红烛”之“停”，谓保留。《庄子·大宗师》所言“密移”，乃潜移也，故曰：“然而夜半有力者负之而走，昧者不知也。”《列子》此节所言“密移”，乃渐移也，息息不停，累微得著，故曰：“间不可省、觉，不顿进、亏。”着眼大异。渐必潜，而潜未必渐。黑格尔论量之渐积(附外文)以至质之突变(ein qualitativer Sprung)，举母腹中儿自怀胎渐至免身为例，与列子之举婴孩至老为例，其揆一焉。刘昼《新论·惜时》篇：“夫停灯于缸，先焰非后焰，而明者不能见；藏山于泽，今形非昨形，而智者不能知。何者?火则时时灭，山亦时时移。”亦如张湛以《列子》之渐移解《庄子》之潜移，实非夜半负山之本旨。《淮南子·说林训》：“河水之深，其壤在山”，高诱注：“言非一朝一夕”，仍属朝夕渐移，非半夜潜移也。《列子》“自世至老”之喻，近取诸身，如嵇康《养生论》：“亡之于微，积微成损，积损成衰，从衰得白，从白得老。”其寓意又与释氏暗通消息，如《肇论·物不迁论》第一云：“然则庄生之所以藏山，仲尼之所以临川，斯皆感往者之难留，岂曰排今而可往?人则谓少壮同体，百龄一质，徒知年往，不觉形随。是以梵志出家，白首而归，邻人见之曰：‘昔人尚存乎?’梵志曰：‘吾犹昔人，非昔人也。’邻人皆愕然”(元康《肇论疏》卷上：“未详所出经也”)。至《弘明集》卷五罗含《更生论》：“今谈者徒知向我非今，而不知今我故昔我耳”，则如《天瑞》林类之言轮回转世，命意大异。就一生言，“今人”非“昔人”，而兼他生言，“今我”是“昔我”，胡越肝胆之旨尔。词章如刘禹锡《送鸿举游江南》七言古诗《引》：“因思夫冉冉之光，浑浑之轮。时而言，有初、中、后之分；日而言，有今、昨、明之言；身而言，有幼、壮、艾之期。乃至一謦欬、一弹指中际皆具，何必求三生以异身耶？”(参观苏轼《过永乐文长老已卒》：“三过门间老病死，一弹指顷去来今”)；柳宗元《戏题石门老东轩》：“坐来念念非昔人”；邵雍《击壤集》卷一二《寄曹州李审言龙图》之二：“向日所云‘我’，如今却是‘伊’；不知今日我，又是后来谁?”皆“薪尽火传”、“无日不异”、“犹昔非昔”之佳诠也。《维摩诘所说经·弟子品》第三：“诸法不相待，乃至一念不住”，肇注：“弹指顷有六十念过”，而康僧会《安般守意经序》：“弹指之顷，心九百六十转；一日一夕，十三亿意”(《全三国文》卷七五；《法苑珠林·释念篇》第二六引《惟无三昧经》则云：“一日一宿，有八亿四千万念”)；若“念念非昔人”，则一昼夜当得十三亿我!西方旧日诗家谓人心变动不止，一小时中二十余今昔人代谢(Oh，what a thing is man!…/He is sometwentie sev'rall men at least/Each sev'rall houre)：近世文家言经久不变之情感乃无量数似同实异、乍生即灭之情感连续而成(附外文)，吾人一生中心性死而复活，相继相贯(附外文)；或言瞬息间百千万我故新递续(Riconescete forse anchevoi ora，che un minuto fa voi eravate un altro ? Non solo，ma voi eravate anche cento altri,centomila altri)。亦有质往年迁之说。斯宾诺莎言人身中新陈代谢，每至通体都失本来(in aliam naturam a sua prorsus diversammutari)，何待横尸，方为死亡(Nam nulla ratio me cogit，ut statuam Corpus non mori，nisi mutetur in cadaver)。叔本华言吐故泄秽(das stete Aushauchen und Abwerfenvon Materie)即肉体之部分死亡，人于大死、全死以前，无时无日不小死(附外文)。流俗又相传人之骨肉发肤每七年悉换却一过(But seven yearsI suppose are enough to change every pore of one's skin；Our bodies every seven years are completely fresh-materialed：the same and not the same)。占诗有云：“生命即息息相续之死亡”(presentes succesienes de difunto)；当世名家小说中托为医生语曰：“生即死”(Tja，Leben istSterben—Une destruction organique)。皆此意尔。　　荣启期曰：“天生万物，唯人为贵，而吾得为人，是一乐也。……男尊女卑，……吾既得为男矣，是二乐也。人生有不见日月、不免襁褓者，吾既已行年九十矣，是三乐也。”按后世词章熟典之“荣期三乐”也，又见《说苑·杂言》、《孔子家语·六公》。二西之书有酷类者。《四十二章经》记佛说：“既离三恶道[地狱、饿鬼、畜生]，得为人难；既得为人，去女即男难；既得为男，六情完具难；六情完具，生中国难”；希腊哲人泰理斯(Thales)亦常曰：“吾有三福(three blessings)：吾生得为人而不为畜，是一福也；得为男而不为女，是二福也；得为希腊上国之民而不为蛮夷，是三福也”(First，that I wasborn a human being and not one of the brutes；next，that I was born a man and not a woman；thirdlY aGreek and not a barbarian)。享上寿与生上国孰胜，盍各言志，不必是丹非素耳。　　“杞国有人忧天崩坠，身亡所寄，废寝食者。”按此与《汤问》篇愚公移山事，于《列子》书中流传最著，已为恒言成语。《海外轩渠录》写飞浮岛国(Laputa)之民愁虑无宁晷(never enjoying a minute's peace ofmind)，所忧盖天体将生变故(their apprehensionsarise from several changes they dread in the celestialbodies)，例如惴惴恐日轮渐逼地球，行且吸而吞之，以是寝不安席，生趣全无(they can neither sleep quietlyin their beds，nor have any relish for the commonpleasures or amusements of life)。此亦西方寓言中之杞人也，特无“往晓之”者耳。　　三 黄帝　　“盖非舟车足力之所及，神游而已”；《注》：“神道恍惚，不行而至者也。”按《周穆王》：“吾与王神游也，形奚动哉?”；《注》：“所谓神也，不疾而速，不行而至。”，全取《易·系辞》上：“唯神也，故不疾而速，不行而至。”《三国志·魏书·何晏传》裴注引《魏氏春秋》记晏品目朝士有曰：“‘唯神也，不疾而速，不行而至’，吾闻其语，未见其人”；盖魏、晋人喜用之语。　　列子“进二子之道，乘风而归”；《注》：“《庄子·逍遥游》：‘列子御风而行，泠然善。”按下文列子告尹生曰：“心凝形释，骨肉都融，不觉形之所倚，足之所履，随风东西，犹木叶干壳。竟不知风乘我耶?我乘风乎?”《仲尼》篇“足之所履”句下尚有“心之所念，言之所藏，如斯而已，则理无所隐矣”等语，无“随风东西”云云。周君振甫曰：“《庄子》：‘此虽免乎行，犹有所待者也’，郭象注：‘非风则不得行，斯必有待也，唯无所不乘者无待耳。’列子：‘心凝神释’云云，张湛注：‘无待于外。’御风一事也，而《列子》之境高于《庄子》，岂非仿袭前人而欲驾出其上，所谓与占争强梁乎?”苏辙《乐城集》卷一八《御风辞题郑州列子祠》有云：“苟非其理，屦屐足以折趾，车马足以毁体，万物皆不可御也，而何独风乎?昔吾处乎蓬荜之间，止如枯株，动如槁叶，居无所留而往无所从也。有风瑟然，拂吾庐而上，……而吾方黜聪明，遣心胸，足不知所履，手不知所冯，澹乎与风为一，故风不知有我而吾不知有风也。盖两无所有，譬如风中之飞蓬耳。超然而上，薄乎云霄而不以为喜也，拉然而下，陨乎坎井而不以为凶也。夫是以风可得而御矣。今子以子为我，立乎大风之隧，凛乎恐其不能胜也，蹙乎恐其不能容也。……子不自安，而风始不安子躬矣。子轻如鸿毛，彼将以为千石之钟；子细如一指，彼将以为十仞之墉。”写“心凝形释”颇工，录以供共赏焉。　　“自吾之事夫子友若人也，三年之后，心不敢念是非，口不敢言利害，始得夫子一眄而已。五年之后，心庚念是非，口庚言利害，夫子始一解颜而笑。七年之后，从心之所念，庚无是非，从口之所言，庚无利害，夫子始一引吾并席而坐。九年之后，横心之所念，横口之所言，亦不知我之是非利害欤。亦不知彼之是非利害欤。……内外进矣。”按循阶渐升，几分四级，张湛注已阐言之。然说七年云：“顺心之极，任口之理”，说九年云：“恣其所念，纵其所言”；区画差别，似欠分明。可参观《老子》卷第四O章；苟假郭象语道之，七年“遣是非”，九年“又遣其遣”也。　　[增订四]郭象注《齐物论》所谓“又遣其遣”，即《知　　北游》所谓“无无”(见二册78页)。按《庚桑楚》又云：　　“有不能以有为有，必出乎无有，而无有一无有”；郭注：　　“若无能为有，何谓无乎?一无有遂无矣。无者遂无”；王　　先谦《集解》引宣云：“并无有二字亦无之。”龙树《中　　论·观湟槃品》既言：“何处当有无?”《观行品》第一三　　又云：“大圣说空法，为离诸见故，若复见有空，诸佛所　　不化。……譬如有病，须服药可治，若药复为病，则不可　　治。”《大智度论》卷三一《释初品中十八空》：“先以　　法空破内外法，复以此空破三空，是名空空”；卷三六《释　　习相应品之二》：“以空破空，亦无有空。……破一切法，　　空亦复空。”庄子于“无有一无有”，释氏于“空破空”，　　皆丁宁反复。西方近日论师目佛说为“消极之虚无主义”，　　并“虚无”而否定之(附外文)，尚未及于漆园之微言也。　　叶廷管《吹网录》卷一引顾陈垿《抱桐读书眼》说《论　　语·子罕》：“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我”，云：　　“意、必、固、我，常人之情。毋意、必、固、我者，贤　　人之学。并绝去禁止之迹，自然无此四者，　　此圣人之不可及也。‘绝四’是‘绝四毋’。”窃谓　　此与宋杨简《绝四记》之说暗合，亦即拾庄生“坐忘”、　　“遣遣”及列子“从心”、“横心”之绪，以申孔门之教　　尔。刘将孙《养吾斋集》卷八《解序》：“此　　真为人解缚灭担。……昔吾夫子亦有四句偈曰：‘毋　　意，毋必，毋固，毋我”；似尚未深求至于斯极也。　　《庄子·达生》云：“知忘是非，心之适也。……始乎适而未尝不适者，忘适之适也”；忘其忘即遣其遣，白居易《隐几》：“既适又忘适，不知吾是谁”，本此。又《庄子·大宗师》女偊曰：“吾犹守而告之，参日而后能外天下。……吾又守之，七日而后能外物。……吾又守之，九日而后能外生”，又颜回曰：“回忘仁义矣!……回忘礼乐矣!……回坐忘矣!”；《寓言》颜成子游曰：“自吾闻子之言，一年而野，二年而从，三年而通，四年而物，五年而来，六年而鬼入，七年而天成，八年而不知死、不知生，九年而大妙。”《列子》斯节命意遣词，均出《庄子》，捉置一处，便见源流。《列》之袭《庄》，世所熟知，然只睹其明目张胆者，至脱胎换骨、假面化身处，则识破尚鲜也。“不知”、“忘适”、“坐忘”之境，不特无是非利善之辨，并泯心物人我之分，浑沦冥漠，故曰“内外进[尽]”。《维摩诘所说经·文殊师利问疾品》第五：“空病亦空”，僧肇注：“阶级渐遣，以至无遣也”；显取郭象“遣其遣”之文，“阶级”犹三、五、七、九年之以两年为一级。《肇论·不真空论》第二：“岂谓涤除万物，杜塞视听，寂寥虚豁，然后为真谛乎？诚以即物顺通，故物莫之逆；即伪即真，故性莫之易。性莫之易，故虽无而有；物莫之逆，故虽有而无”；又《般若无知论》第三：“圣心虚静，无知可无，可曰‘无知’，非谓‘知无”。西班牙神秘宗师分灵魂静穆(callar)之等衰，初地蒙昧不见外物(dormimos a las cosas temporales)，中地闷墨浑忘自我(附外文)，终地如沉酣熟眠酒窟中(el anima se adormece como en celdavinaria)，黑甜而无所觉知。均可参印“内外进[尽]矣”；“知无”、“遣”也，“无知”、“遣其遣”也；烂醉卧酒窟中，犹《文子·精诚》：“闇若醇醉而甘，卧以游其中”也。　　[增订二]刘宋译《楞伽经·一切佛语心品》之二：“得　　诸三昧身，乃至劫不觉；譬如昏醉人，酒消然后觉。彼　　觉法亦然，得佛无上身。”与《文子》及西班牙神秘宗　　师取譬相近。　　董其昌《容台别集》卷一：“晦翁尝谓：‘禅典都从子书翻出，尚有《列子》未经翻出，当更变幻。’不知谓何等语也。吾观内典有初、中、后发善心，古德有‘初时山是山，水是水，向后山不是山，水不是水，而向后山仍是山，水仍是水’，……及佛国禅师《十牛颂》……等次第，皆从《列子》：‘心念利害，口谈是非；其次三年，心不敢念利害，口不敢谈是非；又次三年，心复念利害，口复谈是非，不知我之为利害是非，不知利害是非之为我’，同一关捩。”引《列子》文有舛错，而能识其与释说同揆，要为具眼。“古德”语见《五灯会元》卷一七青原惟信章次；《牧牛图颂》之一O《双泯》，《牧牛又十颂》之八《人牛俱忘》至一O《入鄘垂手》，即“九年之后”造诣也。董氏引朱熹语，则不详何出。《朱文公文集为卷六七《观偶书》、《别集》卷八《释氏论》下、《朱子语类》卷六八、又一二五、一二六反复言道士不知读老、庄书，反“为释氏窃而用之”，佛书“大抵都是剽窃老子、列子意思”，“列子语、佛氏多用之”，“列子言语多与佛经相类”，“佛家先偷列子”；绝非谓“《列子》未经翻出”。《全唐文》卷六三六李翱《去佛斋论》：“佛所言者，列御寇、庄周言之详矣”；宋祁《笔记》卷中：“释迦、文殊剟言之瘢，刮法之痕，与中国老聃、庄周、列御寇之言相出入；大抵至于道者，无今古华戎，若符契然”；语皆无病。宋氏撰《新唐书·李蔚传·赞》论佛经乃曰：“鞮译差殊，不可究诘，多是华人之谲诞者，攘庄、列之说佐其高，层累架腾，直出其表，以无上不可加为胜”；则不辨疑似，厚诬武断。而《朱子语类》卷一二六亟称之曰：“此说甚好!如欧阳公……程子……皆不见他正赃，却是宋景文捉得他正赃。”实则栽赃入罪，早见《魏书·释老志》载太平真君七年三月诏：“皆是前世无赖子弟刘元真、吕伯疆之徒，乞胡之诞言，用老、庄之虚假，附而益之”；宋祁不得专其文致之功也。《全唐文》卷七五六杜牧《唐故灞陵骆处士墓志铭》：“尤不信浮图学，有言者，必约其条目，引《六经》以窒之曰：‘是乃其徒盗夫子之旨而为其词，是安能自为之!’”；是诬良为盗，唐人且有以佛典为窃攘孔子者!蒋湘南《游艺录》卷三《别录》记龚自珍嗤《新唐书·李蔚传·赞》曰：“此儒者夜郎自大之说耳!”；蒋氏《七经楼文钞》卷四《西法非中土所传论》：“或疑释家书乃窃儒书而伪为者，则陋儒夜郎自大之见也”，当本龚氏，“儒书”即谓“中土”书；卷三《经咒本旨》：“大概中国之佛经窃诸庄、列，西方之佛经本诸婆罗门”，则欲兼采宋祁与龚自珍两家之论耳。　　“而后眼如耳，耳如鼻，鼻如口，无不同也。心凝形释，骨肉都融”；《注》：“夫眼耳鼻口，各有攸司。今神凝形废，无待于外，则视听不资眼耳，嗅味不赖鼻口。”按《仲尼》：“老聃之弟子有亢仓子者，得聃之道，能以耳视而目听。鲁侯闻之大惊……亢仓子曰：‘传之者妄!我能视听不用耳目，不能易耳目之用。我体合于心，心合于气，气合于神，神合于无。……乃不知是我七孔四支之所觉、心腹六藏之所知，其自知而已矣”；《注》：“耳目者，视听户牖；神苟彻焉，则视听不因户牖，照察不阂墙壁耳。”“不能易耳目之用”者，如《公孙龙子·坚白论》：“视不得其所坚，……拊不得其所白。……目不能坚，手不能白”；《庄子·天下》：“譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通”；《焦氏易林·随》之《干》：“鼻目易处，不知香臭”；陆机《连珠》：“臣闻目无尝音之察，耳无照景之神”；此常世所识也。“视听不用耳目”、“神合于无”者，神会而不以官受，如《文子·道德》：“故上学以神听，中学以心听，下学以耳听”；此神秘宗侈陈之高境也。《列子》两节实发挥《庄子·人间世》：“夫徇耳目内通，而外于心知”；“徇”通“洵”，“内通”即“无不同”、“内彻”、“不阂墙壁”，“外于心知”即“不知是心腹六藏之所知”、不以“心听”。释典惯言五官通用，如《楞严经》卷四：“由是六根互相为用。阿难，汝岂不知，今此会中，阿那律陀无目而见，跋难陀龙无耳而听，殑伽神女非鼻闻香，骄梵钵提异舌知味，爱若多神无身觉触?”又卷一O：“销磨六门，合开成就，见闻通邻，互用清净”；《五灯会元》卷一二净因继成上堂：“鼻裹音声耳裹香，眼中咸淡舌玄黄，意能觉触身分别，冰室如春九夏凉”，义卷一三洞山良价偈：“也大奇!也大奇!无情说法不思议!若将耳听终难会，眼处闻时方得知”；《罗湖野录》卷一载空室道人作死心禅师赞“耳中见色，眼裹闻声”；张伯端《禅宗歌颂诗曲杂言·性地颂》：“眼见不如耳见，口说争如鼻说。”词章如苏轼《东坡集》卷四。《法云寺钟铭》、赵秉文《滏水集》卷二《游悬泉赋》又卷五《拟和韦苏州》二O首之七，皆掇拾为文字波澜。　　“眼如耳，耳如鼻，鼻如口，无不同”，即“销磨六门”，根识分别，扫而空之，浑然无彼此，视可用耳乃至用口鼻腹藏，听可用目乃至用口鼻腹藏，故曰“互用”；“易耳目之用”则不然，根识分别未泯，不用目而仍须“以耳视”犹瞽者，不用耳而仍须“以目听”犹聋者也。西方神秘宗亦言“契合”(Correspontia)，所谓：“神变妙易，六根融一”(附外文)。然寻常官感，时复“互用”，心理学命曰“通感”(Synaesthesia)；征之诗人赋咏，不乏其例，如张说《山夜间钟》：“听之如可见，寻之定无象。”盖无待乎神之合无、定之生慧。陆机《连珠》言：“目无尝音之察，耳无照景之神”，“尝音”之“尝”即“尝食”、“尝药”之“尝”，已潜以耳之于音等口之于味；其《拟西北有高楼》明曰：“佳人抚琴瑟，纤手清且闲；芳气随风结，哀响馥若兰”，岂非“非鼻闻香”?有如“昂鼻嗅音乐”(1ifted up their noses/As they smelt music)。杨万里《诚斋集》卷一七《又和二绝句》之二二：“剪剪轻风未是轻，犹吹花片作红声”，严遂成《海珊诗钞》卷五《满城道中》：“风随柳转声皆绿，麦受尘欺色易黄”，岂非“耳中见色”?有如“天色昏黑中，黄鸣者虫，朱响者钟”(sotto il cielo bigio，il giallo grida，il rosso squilla)。　　[增订三]杨万里谓风吹花而作“红声”，严遂成谓风　　吹柳而作“绿声”；近世西班牙诗人　　Lorca)有句云：“碧风。碧树枝”(Verde viento·　　ramas--“Romance sonambulo”)；说者谓风因所吹　　之物而得色也　　where it blows--Stanley Bumshaw，ed·，　　self，Pelican，238)。《成实论》卷二：“世间事中，兔　　角、龟毛、蛇足、盐香、风色等，是名无”；《文选·　　赋·物色》李善注：“有物有文曰‘色’；风虽无正色，　　然亦有声。”此言物理耳。诗人通感圆览，则不特无中　　生有，睹风为“碧”色，且复以耳为目，闻风声之为　　“红”、“绿”色焉。常语亦曰“风色”，又曰“音色”，　　与诗人之匠心独造，正尔会心不远。　　陈与义《简斋集》卷二二《舟抵华容县夜赋》：“三更萤火闹，万里天河横”，黄景仁《两当轩集》卷一九《醉花阴·夏夜》：“隔竹卷珠帘，几个明星，切切如私语”，岂非“眼裹闻声”?有如“天上繁星啁啾”(附外文)。《琅嬛记》卷上庄氏女“每弄《梅花曲》，闻者皆云‘有暗香’”；虽野语乎，亦本联想而生通感也。道家之“内通”、释氏之“互用”，言出有因，充类加厉，遂说成无稽尔。　　“至人潜行不空，蹈火不热，行乎万物之上而不栗。”按本篇上文言华胥国民入水不溺，入火不热，斫挞无伤痛，乘空如履实，寝虚若处床；下文言商丘开高台投下若飞鸟，泳淫隈得珠，入大火取锦，又赵襄子见人从石壁中出，随烟烬上下，游金石，蹈水火；《周穆王》言“化人”入水火，贯金石，反山川，移城邑，乘虚不坠，又老成子“学幻”，能存亡自在，翻校四时，冬起雷，夏造冰，飞者走，走者飞。于《庄子·田子方》及《达生》所侈陈“真人”、“至人”伎俩，踵事增华，所欠者，《逍遥游》中藐姑神人之“乘云气、御飞龙”耳。盖已熟闻释氏所侈“神通”而刺取之。如《长阿含经》之二O《阿摩画经》论“专念一心、无觉无观”之“四禅”云：“身能飞行，石壁无碍，游空如鸟，履水如地”(二四《坚固经》同)；《大方广佛华严经·十地品》第二六论“得无量神通力”云：“能动大地，以一身为多身，多身为一身；或隐或显；石壁山障，所往无碍，犹如虚空；入地如水，履水如地；日月在天，有大威力，而能以手扪摸摩触”；《大般涅槃经·光明遍照高贵德王菩萨品》第一O之二云：“或时分此一身为无量身，无量之身复为一身；山壁直过，无有障碍；履水如地，入地如水；身成烟焰，如大火聚；……或为城邑聚落舍宅山川树木；或作大身，或作小身、男身、女身、童身、童女身”；《大智度论·解了诸法释论》第一二释“如化”，亦备举“十四变化”。故梁僧祐《弘明集·后序》已援《列子·周穆王》篇载“化人”事，以证“开士之化，大法萌兆，已见周初”；初唐释道世《法苑珠林》卷二二载道宣自记干封二年二月诸天人下降与之问答，得知佛于夏桀时已垂化中国，“有天人姓陆名玄畅”告道宣日：“弟子是周穆王时生，……文殊、目连来化，穆王从之，即《列子》所谓‘化人’者是也”；亲聆天语，更凿凿有据。后世僧史奉为不刊之典，如南宋释志磐《佛祖统纪》卷三四径记穆王时文殊菩萨、目连尊者同来中国，“《列子》‘化人’，即文殊等”。盖僧徒读《列子》寓言，如痴人闻说梦，而道宣复以见鬼语坐实之者。《西游记》第三回孙悟空自夸“闻道”之后，有七十二般变化，如入金石无碍，火不能焚、水不能溺等，已见《庄》、《列》；“变化”即老成子所学之“幻’也。　　“用志不分，乃疑于神”；《注》：“专意则与神相似者也。”按此节全本《庄子·达生》，《庄子》“疑”字作“凝”；《列子》此处之“疑于神’，正如《天瑞》之“不生者疑独，疑独其道不可穷”，亦“凝”之意。盖“疑”通“拟”(如《檀弓》曾子责子夏“使西河之人疑汝于夫子”，《汉书·谷永传》论改作昌陵“费疑骊山”)，亦通“凝”。张注两处，一从字面释为疑惑，一本通假释为拟比，皆不切当。俞樾《诸子平议》卷一六乃欲改《庄》从《列》，并举《庄》下文梓庆削木节为佐证，于义亦堕。夫言非一端：梓庆节“器之所以疑神者其是欤”，承“见者惊犹鬼神”来，明指旁观者之心事而言，作“疑”是也；此节“乃凝于神”，承痀瘘丈人自称“有道”而能“不反不侧”，盖当事者示人以摄心专一之旨，正当作“凝”。《管子·形势》篇：“无广者疑神’，“无广’即“不分”，“疑神”亦即“凝于神”矣。《列子·周穆王》：“百骸六藏，悸而不凝”，正“凝于神”之反；《黄帝》：“心凝形释”，张注：“神凝形废”，又可移释“凝于神”。“执臂若槁木之枝”，非“形废”而何?故《列》之“疑于神”，宜解为“凝于神”之意，而《庄》之“凝于神”，不必改作“疑于神”之文也。　　“海上之人有好沤鸟者”云云。按《容斋四笔》卷一四早言此节与《吕氏春秋·精谕》中一节相同。吕书云：“海上之人有好蜻者’，高诱注：“蜻蜓小虫”，而《列子》易虫为鸟。《鹖冠子·泰录》云：“未离己而在彼者，狎沤也’，陆佃注：“如狎沤者，心动于内，则沤鸟舞而不下。”陆解甚确；则《鹖冠子》之伪作，后于《列子》耶?《三国志·魏书，高柔传》裴注：“孙盛曰：‘机心内萌’，则鸥鸟不下”；孙在东晋初，殆已见《列子》耶?晋人文字驱遣《列子》，此为朔矣。谢灵运《山居赋》：“抚鸥鲅而悦豫，杜机心于林池”，自注：“庄周云：‘海人有机心，鸥鸟舞而不下”；实用《列子》此文而嫁名《庄子》，　　[增订四]《世说·言语》：“佛图澄与诸石游，林公曰：　　‘澄公以石虎为海鸥鸟”，刘峻注：“庄子曰：‘海上之　　人好鸥者”云云。亦以为事出《庄子》，岂漆园逸文欤　　岂如李商隐《判春》所谓“珠玉终相类，同名作夜光”乎?参观论《全晋文》孙绰《孙子》。　　“有神巫自齐来处于郑，命曰季咸”一节。按本《庄子·应帝王》“郑有神巫曰季咸”一节。段成式《酉阳杂俎》续集卷四早谓《列子》此节乃华严命一公看心，普寂请柳中庸筮心，说禅师使日照三藏测心等传说所自出。唐无名氏《历代法宝记》载“邪通婆罗门”为智说看心事，视段氏所引《说禅师本传》较多节目。《太平广记》卷四四七《大安和尚》(出《广异记》)大安命圣菩萨看心，《五灯会元》卷二南阳慧忠命大耳三藏看心，皆一事而放纷为众说耳。沈括《梦溪笔谈》卷二记山阳女巫事，实亦同根所生也。　　“宋有狙公者”一节。按本《庄子·齐物论》“何谓‘朝三’?狙公赋芋曰”一节，而叙事较具首尾。《列》取《庄》文，皆条理之，此即一例，相形之下，《庄子》突如其来，大似狙公事先见《列子》，庄用其语而说明来由矣! “朝三暮四”与“朝四暮三”，所以明“名实不亏”而“喜怒为用”；盖三四、四三，颠之倒之，和仍为七，故“实”不“亏”而“名”亦未“亏”。《百喻经》之三四：“昔有一聚落，去王城五由旬，村中有好美水。王来村人日日送其美水，村人疲苦，悉欲远移。时彼村主，语诸人言：‘汝等莫去。我当为汝白王，改五由旬为三由旬，使汝得近往不疲。’即往白王，王为改之，作三由旬。众人闻已，便大欢喜。”与赋芋事剧类，改五作三，则不“亏”实而只“亏”名，亦能回“苦”作“喜”也。　　四 周穆王（“化人”——梦——老役夫——郑人——病忘——真妄是非之辩）　　“西极之国，有化人来”一节。按叶大庆《考古质疑》卷六以“化人”来自“西极”，又厌憎王之“宫室”、“厨馔”、“嫔御”，乃揣度曰：“其佛欤？与宣律师《传》所谓周穆王时佛法来中国之说吻合。山谷尝读《列子》，便谓：‘普通年中事不从葱岭传来’，其亦有见于此欤?”厌憎世俗食色居室之奉，未遽即佛；观陆贾《新语·慎微》篇，知秦汉间“求神仙”者，亦已“苦身劳形入深山，……捐骨肉，绝五谷”。然以此节合之《仲尼》篇“西方圣人”节、《天瑞》篇“死是生彼”节、《汤问》篇“偃师”节等，积铢累羽，便非偶然。作《列子》者意中有佛在，而言下不称佛，以自示身属先秦，乃不知有汉，无论魏、晋也。　　“梦有六候”一节。按此本《周礼·春官·占梦》，张湛注亦迳取之郑玄注。“六梦”古说，初未了当：王符《潜夫论·梦列》篇又繁称寡要，《世说·文学》载乐令语则颇提纲挈领：“卫玠总角时问乐令梦，乐云： ‘是想。’卫云：‘形神所不接，岂是想耶?’乐云：‘因也。未尝梦乘车入鼠穴、梼齑瞰铁杵，皆无想无因故也。”“形神不接”之梦，或出于“想”，姑置勿论；乐于“因”初未申说。《列子》此篇“想梦自消”句，张注：“此‘想’谓觉时有情虑之事，非如世间常语尽日想有此事，而后随而梦也。”盖心中之情欲、忆念，概得曰“想”，则体中之感觉受触，可名曰“因”。当世西方治心理者所谓“愿望满足”(附外文)及“白昼遗留之心印”(Traumtag，die Tagesreste)，想之属也；所谓“睡眠时之五官刺激”(die Sinnesreize)，因之属也。《大智度论·解了诸法释论》第一二：“梦有五种：若身中不调，若热气多，则多梦见火、见黄、见赤；若冷气多，则多梦见水、见白；若风气多，则多梦见飞、见黑；又复所闻、见事，多思惟念故，则梦见；或天与梦，欲令知未来事。”“身中不调”，即“因”；“闻、见、思惟”，即“想”。《全后汉文》卷四六崔寔《政论》：“夫人之情，莫不乐富贵荣华，……昼则思之，夜则梦焉”，“思”即愿望耳。《云笈七签》卷三二《养性延命论》引《慎子》佚文云：“昼无事者夜不梦”；白昼未遣心印也。《吕氏春秋·道应训》：“尹需学御，三年而无得焉，私自苦痛，常寝想之，中夜梦受秋驾于师”；《太平御览》卷七五三引《梦书》云：“梦围棋者，欲斗也”；均想梦也。段成式《酉阳杂俎》卷八记卢有则“梦看击鼓，及觉，小弟戏叩门为街鼓也”；陆游《剑南诗稿》卷一二绝句“桐阴清润雨余天”一首题云：“夏日昼寝，梦游一院，阒然无人，帘影满堂，唯燕蹋筝弦有声，觉而闻铁铎风响璆然，殆所梦也”；均因梦也。黄庭坚《六月十七日昼寝》：“红尘席帽乌靴裹，想见沧洲白鸟双；马啮枯萁喧午枕，梦成风雨浪翻江”；沧洲结想，马啮造因，想因合而幻为风雨清凉之境，稍解烦热而偿愿欲。二十八字中曲尽梦理。《楞严经》卷四谓重睡人眠熟，其家人捣练舂米，“其人梦中闻舂梼声，别作他物，或为击鼓，或为撞钟”；《山谷内集》卷一一任渊注引此经而复申之曰：“闻马龁草声，遂成此梦也。……以言江湖念深，兼想与因，遂成此梦。”任注补益，庶无剩义，以《楞严》仅言因而未及想，只得诗之半也；《外集》卷一三《次韵吉老》之七：“南风入画梦，起坐是松声”，史容注亦引《楞严》，则函盖相称，以诗惟言因耳。想、因之旨，旧说纷纭，都不惬当。《世说》刘峻注“想”、“因”，即附合于“六梦”：“所言‘想’者，盖‘思梦’也，‘因’者，盖‘正梦’也”；不及“喜梦”(“喜悦而梦”)、“惧梦”(“恐惧而梦”)、“噩梦”(“惊愕而梦”)、“寤梦”(“觉时道之而梦”)。盖刘氏解“想”义甚隘，不如张湛明通，遂无可位置四梦；其以“正梦”(“无所感动，平安自梦”，“平居自梦”)为“因”，则固知“因”之别于“想”，而尚未道所以然。叶子奇《草木子》卷二下：“梦之大端二：想也，因也。想以目见，因以类感；谚云：‘南人不梦驼，北人不梦象’，缺于所见也”(《张协状元戏文》亦有此谚)；则“想”不过指物象之印于心者而已，只是梦之境象(Trauminhalt)，至梦之底蕴(Traumgedanken)若喜、惧、思、慕，胥置度外，“类感”何谓，索解无从。恽敬《大云山房文稿》初集卷一《释梦》云：“《周礼·占梦》三曰‘思梦’，乐广所言‘想’也；一曰‘正梦’，二曰‘噩梦’，四曰‘寤梦’，五曰‘喜梦’，六曰‘惧梦’，广所言‘因’也。后人以‘因羊念马、因马念车’释‘因’，是亦‘想’耳，岂足尽‘因’之义也!……因其正而正焉，因其噩而噩焉，因其寤而寤焉，因其喜惧而喜惧焉。……心所喜怒，精气从之，其因乎内者欤。……一体之盈虚消息，皆通于天地，应于物类，其因之兼乎外者欤?……以觉为梦之所由生，以梦为觉之吉凶所由见，其理中正不可易如此。”恽氏所驳“后人”语，见苏轼《梦斋铭》，《困学纪闻》卷一O考其意本乎杜夷《幽忧子》者。“一体之盈”云云，窜取《周穆王》篇之文，而曲解为禨祥。夫既“因乎内’，何以不得为“想”？ “思”亦“因乎内”，何以不得与“内所喜怒”并列为“因”？进退失据，趣归莫定。“因兼乎外”，“吉凶所由见”，则指梦为预示，可同龟策之卜，梦见于几先，事落于兆后，即《潜夫论·梦列》之“直”与“象”、《论衡·纪妖》之“直梦”、《大智度论》之“天与梦使知未来”；固承《周官》，而于乐广所树二义之外，另生枝节。真德秀《真西山文集》卷三一二《刘诚伯字说》：“余惟《周官》‘六梦’之占，独所谓‘正梦’不缘感而得，余皆感也。感者何?中有动焉之谓也”；以五梦同归于想，似胜刘、恽。心有感动为想，其他非由心动于中而生之梦，则均属因；《河南程氏遗书》卷二下：“人梦不惟闻见思想，亦有五藏所感者。”远古载籍道“感气之梦”最详者，当是《内经素问》第一七《脉要精微论》：“是知阴盛则梦大水恐惧，阳盛则梦大火燔灼，阴阳俱盛则梦相毁杀伤，上盛则梦飞，下盛则梦堕，甚饱则梦与，甚饥则梦取，肝气盛则梦怒，肺气盛则梦哭，短虫多则梦聚众，长虫多则梦相击毁伤。”又第八O《方盛衰论》：“肺气虚则使人梦见白物，见人斩，血藉藉，得其时则梦见兵战。肾气虚则梦见舟船溺人，得其时则梦秋水中若有畏恐。肝气虚则梦见菌香生草，得其时则梦伏树下不敢起。心气虚则梦救火阳物，得其时则梦燔灼。脾气虚则梦饮食不足，得其时则梦筑垣盖屋。”《列子》本篇言：“阴气壮则梦涉大水，阳气壮则梦涉大火，藉带而寝则梦蛇，飞乌衔发则梦飞”，或《潜夫论》言“感气之梦”，正如项斯《赠道者》：“自说身轻健，今年数梦飞”；《化书·道化》：“狂风飘发，魂魄梦飞”；袁文《瓮牖闲评》卷八自记“忽梦身上截为水所浸，下截则埋在土中”，觉后思之，“是夜天气甚寒，上截偶失盖覆而身冷，下截有衾。”此类全缘体觉，未涉心意，是“因”非“想”，皎然可识，《周官》“六梦”，无可附丽。作《列子》者，漫然率尔，于《周官》逐车后之尘，拾牙余之慧，不察自举诸例非“六梦”所可概也。吾国古人说“想”者，有三家颇具胜义，聊表襮之。一、张耒《右史文集》卷五一《杨克一图书序》：“夫‘因’者，‘想’之变。其初皆有兆于余心，迁流失本，其远已甚，故谓之‘因’，然其初皆‘想’也。而世不能明其故，以所因者为非想。夫使如至人之无想欤?则无梦矣!岂有梦而非想者哉？”张氏不顾想、因乃心身内外之辨，殊嫌灭裂，而谓为远近故新之殊，却益神智。人之“远”想，忽幻梦事，只自省迩来无其想，遂怪其梦之非想不根，浑忘“远甚”曾有“初”想，盖醒时记性所不能及者，梦中追忆了然(附外文)。文家德昆西尝谓心中之感受情思，相继无穷，日积时累，一层一掩(endless layers of ideas,images,feelings)，大似古人每于羊皮纸文籍上，别写篇章，刮磨旧字，以新字罩加焉，一之不已，而再而三，递代覆叠，后迹之于前痕能盖而不能灭(Each succession hasseemed to bury all that went before.And，yet，in reality，not one has been extinguished)；“迁流失本”而“初想”固在，若是班乎。二、方以智《药地炮庄》卷三《大宗师》：“植与斋曰：‘梦者，人智所现，醒时所制，如既络之马，卧则逸去。然经络过，即脱亦驯，其神不昧，反来告形。”醒制而卧逸之说与近世析梦显学所言“监察检查制”(die Zensur)眠时稍懈，若合符契。柏拉图早窥斯理，正取譬于马之缰络(the reins)；圣·奥古斯丁尝反躬省察，醒时所能遏止之邪念于睡梦中沓来纷现，乃究问理智此际安往(ubi est tunc ratio，qua talibuSsuggestionibus resistit vigilans)；即“醒制卧逸”也。　　[增订三]赫兹里特(William Hazlitt)有《说梦》一　　篇，畅论人于作梦时，情欲放恣，形骸脱略　　curb is taken off OUr passions；　　guard)。一言以蔽曰：“吾人于睡梦中不为伪君子”　　(We are not hypocrites in our sleep--On Dreams”，　　Complete Works，ed·P·P·Howe，XII，23)，洵警语也　　西方文家或云：眠时心门键闭，思念不能夺门，乃自窗跃入室中，遂尔成梦(In sleep the doors of the mind areshut，and thoughts come jumping in at the windows)；或云：醒时心官(Geistesfunktion)如守关吏(附外文)，究诘綦严，游思逸想，胥禁出境(die Ausfuhr istverboten)。马络也、心门也、守关吏也、监察检查制也，四者名开义合，又“想”之进一解也。尝试论之，搜神志怪，每言物之成精变人形者，眠时醉候，辄露本相。如《洛阳伽蓝记》卷四《法云寺》节记孙岩妻睡，夫解其衣，“有毛长三尺，似野狐尾”；《大唐西域记》卷三《乌仗那国》节记龙女熟寐，“首出九龙之头”；故洪亮吉《北江诗话》卷一喻袁枚诗即曰：“如通天神狐，醉即露尾。”荒唐无稽，而比象不为无理，均“醒制卧逸”之旨；妖寐而现原形，犹人之“醉后吐真言”、梦中见隐衷尔。三、潘德舆《养一斋集》卷一一《驱梦赋》：“主人晨起，意动色沮，??眙噩梦，数避无所。因召趾离，面赤发语，呼曰：‘尔来!尔胡余苦?……凡我昼无，尔夜必有；冲踏麇至，不记妍丑，袭我不备，荡析纷糅。……’趾离欠伸，……向我而嗔，曰：‘子不德，翳吾是憎。……宦涂屏营，子实不贞，昼伪遏蔽，夜吐其情。……凡子有身，此梦如影；不蹈梦区，不烛心境。……我昼何居?即子之家。……尔我合体，子母呿呿。……’”药地微言引绪，潘氏发舒而成伟词。“昼遏夜吐”即醒制卧逸；“袭我不备”即入室不由门而自窗。欲“烛”知“心境”，必“蹈”勘“梦区”，即王安石《荆文公诗》卷四一《杖藜》：“尧桀是非犹入梦，因知余习未全忘”；陆游《剑南诗稿》卷五四《孤学》：“家贫占力量，夜梦验工夫”，又卷六O《勉学》：“学力艰危见，精诚梦寐知；众人虽莫察，吾道岂容欺?”(参观卷五八《又明日复作长句自规》、卷八四《书生》)；杨时《龟山集》卷三O《游执中墓志》：“夜考之梦寐，以卜其志之定与否也”；陈瑚《圣学入门》卷上：“梦寐之中，持敬不懈。程子云：‘人于梦寐间，亦可卜所用之浅深。’省察至此，微乎!微乎!”，又卷下：“梦行善事为一善，梦行不善事为一过”(参观《尺牍新钞》卷一O陈钟琠《与友》)：复即弗洛伊德所谓“释梦乃察知潜意识之平平王道”也(Die Traumdeutung aberist die Via regia Zur Kenntnjs des Unbewussten imSeelerdeben)。又按《草木子》以“目见”为梦之大本，亦自有故。《酉阳杂俎》卷八云：“夫瞽者无梦，则知梦者习也”；毕丰(Buffon)谓梦境中眼见多而耳闻少(附外文)；弗洛伊德谓梦幻虽不尽属眼界色相，而以色相为主(Vorwiegend in visuellen Bildern，aber doch nichtausschliesslich)；均资参证。　　“将阴梦火，将疾梦食，饮酒者忧，歌儛者哭”；《注》：“或造极相反。”按此即“六梦”所不能包盖者，张湛乃曰：“即《周礼》‘六梦’之义，理无妄然”，漫浪之谈耳。《庄子·齐物论》亦云：“梦饮酒者旦而哭泣，梦哭泣者旦而田猎。”庄、列皆言预兆先几之迷信，等梦于卜筮；倘能曰“ 哭泣者夜梦饮酒，旦田猎者夜梦哭泣”，则窥见心情损益盈亏之秘蕴，而非神话寱语矣。《潜夫论·梦列》篇有“极反之梦”一门，张湛或即取其名目为注；所举例为晋文公梦楚子伏已而盐脑，战乃胜楚。占梦为先事之反兆，即习俗中“反象以征”(reverse symbolism)之一种，见《周易》卷论《革》。王充《论衡·纪妖》论占梦虽云：“楼台山陵，官位之象也；人梦上楼台、升山陵，辄得官”，而他书鲜与同调者。《史记·赵世家》孝成王四年梦见“金玉之积如山”，筮史敢占之，曰：“忧也!”；《三国志·蜀书·蒋琬传》梦牛头流血，“意甚恶之”，占梦赵直曰：“夫见血者，事分明也；牛角及鼻，‘公’字之象，君位必当至公”；《世说新语·文学》人问殷浩：“何以将得位而梦棺，将得财而梦矢秽?”；《南史·沈庆之传》：“尝梦引卤簿入厕中，庆之甚恶入厕之鄙，时有善占梦者为解之曰：‘君必大富贵!’”；《北齐书·李元忠传》：“将仕，梦手执炬火入其父墓，中夜惊起，甚恶之。旦告其受业师，占云：大吉!”；《弘明集》卷九梁萧琛《难范缜〈神灭论〉》：“凡所梦者，或反中诡遇，赵简子梦童子裸歌而吴入郢、晋小臣梦员公登天而员公出诸厕之类，是也”；《太平广记》卷一二九引《纪闻》晋阳人梦为虎所啮，母曰：“人言梦死者反生，梦想颠倒故也”，又卷二七七引《广德神异录》唐高祖梦堕床下，为虫蛆所食，智满禅师曰：“床下者，陛下也；群蛆食者，所谓‘共仰一人活’耳”，又卷三二四引《异苑》记梁清梦：“粪污者，钱财之象；投掷者，速迁之征”；《说郛》卷三二《海山记》隋炀帝为牛庆儿解梦曰：“梦死得生。”正史野记所载“极反”解梦之例，更仆难终，兹复自词章及白话小说中摭拾数事。秦观《淮海集》卷三《纪梦答刘全美》：“梦出城闉登古原，草木荣夭带流水；千夫荷锸开久殡，云是‘刘郎字全美’。既寤茫然失所遭，河转星翻汗如洗。世传梦凶常得吉，神物戏人良有旨；全美身名海县闻，闭久当开乃其理”(参观苏轼《秦少游梦发殡而葬之者，云是“刘发之柩”；是岁发首荐，秦作诗贺之，刘泾亦作，因次其韵》)；沈廷松《皇明百家小说》第一一三帙潘游龙《笑禅录》：“一人告友：‘我昨夜梦大哭，此必不祥。’友云：‘无妨!无妨!夜里梦大哭，日裹便是大笑。’其人复云：‘若果然，夜裹梦见有我在哭，日裹岂不是无我在笑?”；《拍案惊奇》二刻卷一九：“梦是反的：梦福得祸，梦笑得哭”；《醒世姻缘传》四四回薛素姐梦凶神破胸换其心,，惊叫而醒，母问知，因慰之曰：“梦凶是吉。好梦!我儿别害怕!”西俗亦同，其旧谚(Dreams goby contraries)可征；古罗马小说《金驴记》即云：“夜梦预示昼事之反”(Tunc etiam nocturnae visiones con--traries eventus nonumquam pronuntiant)。意大利古掌故书亦记一人梦得钜金，而醒则首为猫粪所污(era fra oroe moneta，e la mattina si coperse di sterco di gatta)。　　[增订四]英国古小说中人自言夜来得吉梦　　lucky dreams)，梦见棺材与交叉白骨　　crossbones)，为嘉期不远(approaching marriage)之　　兆(The Vicar of Wakefield，I·x)。　　然相传苟梦哭，必睡中真哭至痛泪承睫(But you mustreally cry and not dream that you were crying and wakedry-eyed)，梦兆始验而果有喜事，否则荒幻无足信；斯又吾国野谈所不拘泥者。《诗·小雅·斯干》占梦：“维虺维蛇，女子之祥”；《论衡·言毒》：“故人梦见火，占为口舌；梦见蝮蛇，亦口舌”；而心析学解梦谓蛇象男根(附外文)。　　[增订二]王闿运《湘绮楼日记》民国四年二月十八　　日：“夜梦食点心，兆有口舌。”此种俗说实同《易》之　　《颐》，较王充所谓梦火兆口舌，似有理致。　　痴人说梦等耳，顾苟调停撮合，则梦蛇为女子之祥，乃“反象以征”耳；梦蛇为口舌之兆，乃“上升代换”(oraldisplacement from below upwards)耳，可资嗢噱者也。　　“周之尹氏大治产”一节，老役夫旦旦为仆虏，夜夜梦为人君，如刘朝霞所谓“梦裹几回富贵，觉来依旧恓惶”(《太平广记》卷二五O引《开天传信记》)。奇情妙想，实自《庄子·斋物论》论梦与觉之“君乎牧乎固哉”六字衍出，说者都未窥破。隐于针锋粟颗，放而成山河大地，亦行文之佳致乐事。《拍案惊奇》二刻卷一九牧童寄儿事又踵而敷饰，有曰：“不如庄子所说那牧童做梦，日裹是本相，夜裹做王公。”不曰“列”而曰“庄”，又以“牧童”代“役夫”，似示《列子》此节本诸《庄子》一句者。果尔，则文人慧悟逾于学士穷研矣。李商隐《过楚宫》：“微生尽恋人间乐，只有襄王忆梦中”；彼老役夫与牧童亦心同此感者欤。　　“郑人有薪于野者，……真得鹿，妄谓之梦，真梦得鹿，妄谓之实。”按《庄子·大宗师》：“且汝梦为鸟而厉于天，梦为鱼而没于渊，不识今之言者其觉者乎?其梦者乎?”即《列子》此节所胎息也。　　“宋阳里华子”节，略谓华子中年病忘，家人忧之，鲁有儒生，自媒能治。积年之疾，一朝而瘳。华子大怒，黜妻罚子，曰：“曩吾忘也，荡荡然不觉天地之有无，今顿识既往数十年存亡得失、哀乐好恶，扰扰万绪起矣!”按《永乐大典》卷二九五一《神》字引周邦彦《祷神文》：“胥山子既弱冠，得健忘疾，坐则忘起，起则忘所适，与人语则忘所以对，……莫知所以治之。有老子之徒教之曰：‘……然子自知其忘，忘未甚也；并此不知，乃其至欤!”；即本此节而兼《仲尼》篇尹生“九年后内外尽”节之旨。全无记忆则泯过去与未来，不生怅悔希冀种种烦恼；尼采尝说善忘(附外文)为至乐之本(附外文)，正发明“荡荡”之所以别于“扰扰”。　　[增订三]尼采论善忘为至乐之本，可参观一册256页注　　引济慈诗所谓“甜美之无记忆”(sweet forgetting)。诗　　人每羡禽兽之冥顽不灵，无思无虑，转得便宜。如利　　奥巴迪因羊而兴叹(Leopardi：“　　Pastore errante dell’Asia”：“O greggia mia che posi，　　oh te beata，/che la miseria tua，credo，non sail”　　--Opere，Riccardo Ricciardi，I，106--7)，戈扎诺　　睹鹅而生悟(附外文)，亦犹尼采之赞牛牲健忘耳　　(Betrachte die Herde，USW·)。　　古罗马大诗人霍拉斯咏希腊一士患狂易之疾，坐空室中，自生幻觉，闻见男女角色搬演院本，击节叹美(qui secredebat miros audire tragoedoes／in vacuo laetus sessorplausorque theatro)；其友求良医治之已，士太息曰：“诸君非救我，乃杀我也!”(pol，me occidistis，amici，/non servastis)；盖清明在躬，无复空花妄象误之，遂亦无赏心乐事娱之矣(sic extorta voluptas/et demptus per vimmentis gratissimus error)。近代一意大利人作诗，谓有发狂疾者，自言登大宝为国王(sul trono)，颐指气使(commandava come un Re)，志得意满，其友延医疗之，神识既复，恍然自如窭人产也，乃大恨而泣曰：“尔曹弑我!昔者迷妄，而吾之大乐存焉，今已矣!”(附外文)。机杼与阳里华子事不谋而合。西洋诗文每写生盲人一旦眸子清朗，始见所娶妇奇丑，或忽睹爱妻与忠仆狎媟等事，懊恼欲绝，反愿长瞽不明，免乱心曲，其病眼之翳障不啻为其乐趣之保障焉。盖与病忘、病狂，讽谕同归，胥所谓“难得糊涂”，“无知即是福”(lgnorance is bliss)，亦即严复评《老子》第二O章所谓“鸵鸟政策”也。　　“秦人逢氏有子，……有迷罔之疾，闻歌以为哭，视白以为黑，……水火寒暑，无不倒错者焉。……老聃曰：“汝庸知汝子之迷乎?今天下之人皆惑于是非，昏于利害，同疾者多，固莫有觉者。且一身之迷不足倾一家，一家之迷不足倾一乡，一乡之迷不足倾一国，一国之迷不足倾天下。天下尽迷，孰倾之哉?向使天下之人其心尽如汝子，汝则反迷矣”；《注》：“明是非之理未可全定，皆众寡相倾以成辩争也。”按“倾”即“倾轧”之“倾”，如《史记·魏其、武安侯列传》：“欲以倾魏其诸将相”，逾越其上也。盖谓辩争之时，寡不敌众。逢氏子所以为“迷”者，以其如众醉独醒之特异，遂横被指目；苟尽人皆然，则此子不为“迷”矣。>谓“心为已帝，耳目为辅相，四支为诸侯。”踵事增华，莫妙于冯景>：“心忘其手手忘笔”；苏辙《乐城集》卷一七《墨 508’竹赋》：“忽乎忘笔之在手与纸之在前”；心·手、器三者相得，则“不疑”而“相忘”矣。米芾《宝晋英光集》卷三《自涟猗寄薛郎中绍彭》：“已矣此生为此困，有口能谈手不随；谁云心存乃笔到，天公自是秘精微”；陆友《砚北杂志》卷下记趟孟俯语：“书贵能纸笔调和，若纸笔不佳，譬之快马行泥淖中，共能善乎，”；周亮工《尺牍新钞》卷二莫是龙《舆曹芝亭》：“扇恶不能作佳书，如美人行瓦砾中，虽有邯郸之步，无由见其妍也”(参观吴长元《燕兰小谱》卷一《题湘云兰石扇头》：“堪嗟湘女凌波袜，瓦砾堆中小舞来：”)：刘飞补辑本傅山《霜红宠全集》卷二二《字训》：“吾极知书法佳境，第始欲如此而不得如此者，心手纸笔主客互有乖左之故”；张照《天瓶斋书画题跋》卷上《跋董文敏临颜平原送蔡明远序》：“思翁平生得力处在学颜。……晚乃造晋人之门，已目力腕力不如心矣。／，则心或不得于手，得于手矣，又或不得于纸笔焉。《历代名画记》卷二特著“夫工欲善其事，必先利其器”一大节，历敷“齐纨吴练”以至“绝仞食竹之毫”，“百年传致之胶”，良有以耳。雕刻之于器舆物尤不造次⑤，盖更腧于书画云。英国旧剧中角色评学画者El：“汝目不随手，手不随心”① Cf·Enn~ades，I·vi·2，tr。巨·Br6hier，I。27："Est laid aussitout ce qui n，cSI pas domin6 par une forme et par une raison。parceque la mati~re n，a pas admis complStement!’information par]，id6e’’：Paradis0，I·129，La Divina Commedia，Ricciardi，794："perch’a ris·ponder]a materia e sorda”(cf。XIII。76—8，P。954)·②L。Pareyson，Estetica：Teoria della Formativitfi·ed·2。·33—5·⑧5b·，40。　　④Cf·Lotze，Logic，tr·B·Bosanquet，I，8：“A tool must fulfiltwo conditions：fit the thing and fit the hand，，；H·Focillon，Vie dcsFormes,Leroux，58：“11 existe entre la main et l'outil une fam小arit6humaine…Ce qui agit est agi包son tour·，，⑤H·Focillon，op·tit·，23，5I一2，71；j·Pommier，Questions dcCritioue et d’Histoire litt~raire。84—5··，09(your eye goeth not with your hand；your hand goeth not withyour mind)‘，：；即亦谓心手相左也。　　偃师进“能倡者”，能歌善舞，穆王与姬侍同观共技：侣者目挑王之侍妾，王怒，偃师立“剖散倡者以示王，皆傅习革、木、胶、漆、白、黑、丹、青之所为”，王叹曰：“入之巧乃可与造化者同功乎l”；《注》：“近世人有言人灵因机关而出者。……人艺粗拙，但写载成形，块然而已；至于巧极，则几乎造化。似或依此言，而生此说。”按《庄》、《列》之书有传诵两寓言，与释典若应声学步者：《养生主》庖丁解牛之喻与《杂阿含经》卷一一之二七六“譬如屠牛师”节(《增壹阿含经》卷五之一同)，偃师此事与《生经》卷三嫁佛说国王五人经》第二工巧者作“机关木人”节，是也。佛教于东周已流人中国之说，幸非公言定论，故《庄子》犹得免于邻子窃鈇之疑，不然，锻炼起脏，百口难辩。《列子》于释氏巧取神偷，已成铁案，平添一款，多少无所在耳。“机关人·1，吾国夙有，如《檀弓》孔子谓“为俑者不仁”，郑玄注：“俑、偶人也，有面目，机发有似于生人”，《正义》：“刻木为人，而自发动，舆生人无异，但无性灵知识”；即唐梁鳇咏《傀儡》名句所谓：“刻木牵丝作老翁，鶸皮鹤发与真同。”段安节《乐府杂绿》记“自昔传云”漠高祖困于平城，陈平“即造木偶人，运机关舞于陴问”，乃“傀儡子”之始。《三国志。魏书。方技传》裴注引傅玄记“天下之名巧”扶风马钩“三异”，其三为：“设为女乐舞象，至使木人击鼓吹箫；作山岳，使木人跳丸掷剑，缘绖倒立，出入自在；百官行署，舂磨斗鶸，变巧百出。……马先生之巧，虽古公输般、墨翟、王尔，近漠世张平子，不能过也”然虽“似于生人”、“与真同”、“出入自在”，而终“无性灵知识”。《生经》之“机关木人”乃能“黠慧无比”，见王夫人而色授魂与，“便角翕眼色视”之，则如张湛注言“灵因机关而生”。　　“巧极几乎造化”者，空扫吾国前载矣。是以《列子》“依此言”而下文又曰：“班输、墨翟自谓能之极也，闻偃师之巧，终身不敢语艺”：意谓此土所未曾有耳。“马先生”巧侔古人，近在魏晋入耳目间，而《列子》只道输、翟，并不肯道张衡、王尔，所以自示其书之出于先秦人；亦犹《杨朱》篇：“老子曰：‘名者、实之宾”，强夺《庄子。逍遥游》中名言归诸老聃，所以自示生世早于庄周。皆谨密不苟：盖作伪固由胆大，而售伪必须心细也。佛经以傀儡手或机关木人为熟喻，《杂譬喻经》卷八北天竺木师造木女行酒食，南天竺画师白画绞死像，“汝能诳我，我能诳汝”，颇类古希腊两画师竞胜，甲所画能诳禽鸟，而乙所画并能诳甲(quoniam[Zeuxis]ipse vulcres fefelisset，Parrahsius autem se artificem)：~。《大般涅槃经·如来性品》第四之二迦叶云：“譬如幻主机开木人，人虽睹见届伸俯仰，莫知其内而使之然”；《华严经·菩萨问明品》第一。宝首菩萨颂云：“如机关木人，能出种种声，彼无我非我，业性亦如是”；《楞严经》卷六文殊师利偈云：“如世巧幻师，幻作诸男力，虽见诸根动，要以一机抽，息机归寂然，诸幻成热性，六根亦如是”；《大智度论。解了诸法释论》第一二云：“曲直及届申，去来现语言，都无有作者，是事是幻耶，为机关木人，为是梦中事，”吾国释子憩颂承之，如《宗镜录》卷三七引颂云：“谁无念，谁无生，若实无生无不生，唤取机关木人问”；《琅娱记》卷上引《禅林实语》云：“譬如两木人，分作男女根，设机能摇动，解衣共嬉戏。”释氏此譬，言人身之非真实：拉梅德里(De la Mettrie)论人是机器(L，Homme Machine)，亦举巧匠(D Lyly，Campaspe，Ill·iv(Appelles to Alexander)·①Pliny，Natural History，XXXV·36·“Loeb”，IX，310511(Vaucanson)所造机关人为比、力，则言灵魂之为幻妄。斯又一喻多边之例。《力命篇>>：“黄帝之书云：‘至人居若死，动若械”；“械”即《庄子·天地》“有械于此，凿木为机”之“械”，谓外如机关之动而中“无心”也。至人“无心之极”，“若死，，、“若械”，然陈死人与机关人却不堪为“至人”。正复《仲尼篇》论“聚块积尘”之理耳。　　孔周之剑，“一日‘含光，，视之不可见，运之不知有，其所触也，泯然无际，经物而物不觉。，／按可以喻《老子》四三章所谓“无有入无问)，。《墨子·经》上：“次，无问而不相撄也”，《经说》上：“无厚而后可”；含光之剑能以“无厚”而入“不相撄”矣。《诗。大明·正义》引太公论兵法有曰：“谋出无孔”，言机密无隙可窥也，“无孔”、“无间”、“无际”一意。　　黑卵醉卧，来丹挥剑，“自颈至腰三斩之，黑卵不觉”，趣出遇黑卵子，“击之三下，如投虚”；黑卵醒曰：“我嗌疾而腰急”，其子曰：“我体疾而支强，彼其厌我哉：”按即“厌魅”之“厌”。意大利古谐诗写英雄(Orlando)宝~1](Durlindana)之利，神锋一挥，斩敌两段，其体中断而仍若未触者，故敌虽被杀死而不白知，依然跨马苦战(Ondeora avendo a traverso tagliato／Questo Pagan·10 fe s{destra-mente，”he厂Ull pezzo in SU raltro suggellato／Rimase·senzamuoversi niente：／E come avvien，，quand’uno乏rescaldat0，”hele ferite per allor nON sente。”osi colui del corpo non accor-t0，／Andava combattendo ed era morto)·毋。黑卵中剑“不觉”，乃“剑不能杀人”也；此乃善杀人者能使人死而“不觉”(non sente)中剑，更诙诡矣。“三宝”剑“皆不能杀人”，“无施于事”，即谓物愈精则用愈寡，物而为“宝”，必物之不轻用乃至不用抑竞无用者耳。　　七力命　　“力谓命曰：‘若之功奚若我哉，，命曰：‘汝奚功于物而欲比朕，”按此篇宗旨实即《庄子·达生》首二句：“达生之情者，不务生之所无以为，达命之情者，不务知之所无奈何”，郭象注：“分外物也，命表事也。)／《庄子》之《天运》、《秋水》·《缮性》·《鸥冠子》之《环流》、《备知》等皆言“时命，／；《列子》以“力命”对举，殆承《墨子》。　　《非命》上：“命富则富，命贫则贫，……虽强劲何益哉，”：《非命》中：“而天下皆曰其力也，必不能曰我见命焉”；《非命》下：“夫岂可以为命哉，故以为其力也”；“强劲”正如《非命》下之“强必治，不强必乱”等句之“强”，皆即“力”也。《论衡·命禄篇》：“才力而致富贵，命禄不能奉持”，亦以“力”。“命”对举。西土则马基亚伟利尤好言“力命之对比”(il contrasto famoso F0rtuna·V5，t0)㈤。列子所谓“知命”、“信命”者，如北宫子不知荣辱之在彼在我，如季梁之病大渐而不乞灵于医药，漠然中无所感；寂然外无所为。果能证此乎，则较尼采所谓“爱命”(amor fati)之境地更为恬静超脱。亦妄言之以妄听之云尔。　　一 “黄帝之书云：‘至人居若死，动若械。”按参观前论《汤问篇》偃师节。此亦神秘宗要义也。《老子》二。章：“俗人昭昭，我独昏昏；俗人家察，我独闷闷；……众人皆有以，我独顽似鄙。”《庄子》出 (D F·A·Lange，The History of Materialism，tr·E·C·Thomas·II；75，13·72；cf·I，243。　　包 Berni，Orlando Innamorato，II·xxiv，quoted in Orlando Fu·rioso，tr·John Hoole，V01·I，“Introduction”，P·xxxix·④I1 Principe，cap·7。25；Discorsi，II·29，30。ⅡI·9；La Vita diCastruccio Castracani da Lucca(op·cit·，22，80一2，297—9，302—3，344，552)· 513以比喻，《齐物论》：“形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎l”；《庚桑楚》：“儿子动不知所为，行不知所之，身若稿木之枝，而心若死灰”；《徐无鬼》：“形固可使若槁骸，心固可使若死灰qzl”已强聒不舍。《天下》论慎到曰：“推而后行，曳而后往，若飘风之还，若羽之旋，若磨石之隧。全而无非，动静无过，未尝有罪。是何故，夫无知之物，无建已之患，无用知之累。……故曰：‘至于若无知之物而已，无用贤圣，夫块不失道。，豪杰相与笑之曰：‘慎到之道，非生入之行，而至死人之理，适得怪焉：”尤大放厥词。王夫之《庄子解》卷三三释此节曰：“此亦略似庄子，而无所怀、无所照，盖浮屠之所谓‘枯木禅，者。0，“无遗身殃”；喀庄子》“以生为附赘县疣”(《大宗师》)，以“身：]卜汝有，是天地之委形”(《知北游》)·而又以“活身”为“善”(《至乐》)。　　《列子》此篇，语尤恣放。夫爱身惜命，人之常情，然夸称一死生、外形骸者而珍发肤如街头目，则匹似逃影而行日中、匿迹而走雪上也。本篇禽子谓杨朱曰：“以子之言问老聃、关尹，则子言当矣jC，，张湛注：“聃·尹之教，贵身而贱物也。”欧阳修好言：“老之徒曰‘不死’者，是贪生之脱也”亡《集古录跋尾》卷六《唐华阳颂》又卷九《唐会昌投龙文》)。老、庄不言“不死”之方，轶名晋人作《正诬论》亡《弘明集》卷一)，因道士讥沙门不能令人长生益寿。即引庄子语反折之；列子且托杨朱答孟孙阳而言“理无不死”，“理无久生”。然皆“贪生”、“活身”之意，溢于楮墨，况其“徒”之流为卫士者乎，求不死与齐生死，皆念念不能忘死，如击舟水上，则鱼下沉而鸟高翔，行事反而心畏一也”、。参观《全晋文》卷论王该《曰烛》。　　《庄子·应帝王》云：“无为名尸”，《骈拇》云：“小人则以身殉利，士则以身殉名，大夫则以身殉家，圣人则以身殉天下，其于伤性以身为殉一也”；《刻意》云：“野语有之曰：‘众人重利，廉士重名”；《秋水》云：“无以得殉名”；《盗跖》云：“小人殉财，君子殉名”，又论夷齐等六人云：“皆离名轻死，不念本养寿命者也。”虽重言之而未畅厥旨。《列子》托于杨朱，牵合“为我”、“不拔一毛利天下”之说，词愈肆而意加厉，且泛作横流，遁入傍门。保生全身进而娱生恣体，因身去名进而以名利身。庄之引而未发、动而尚几者，列遂① Cf·Montaigne，Essais，1II·xii op。cit·，]012—3；V·Paret0，A Treatise 011 General Sociology，§2086，op·cit·，"，1446(contradictoryderivations of a given residue)·517扩充至尽，酣放无余。老、庄有列，殆类苟卿之有李斯，苏轼所慨“父杀人则子必行劫”者欤，《庄子·盗跖》只日：“今吾告子以入之情：目欲视色，耳欲听声，口欲察味，志气欲盈厂…··不能说其志意、养其寿命者，皆非通道者也。”《列子》之言则如冰寒于水焉，曰：“名乃苦其身，燃其心。……人之生也奚为哉，奚乐哉，为美厚尔，为声色尔。而美厚复不可常厌足，声色不可常舐闻。乃复为刑赏之所禁劝，名法之所进退，追遑尔兢一时之虚誉，规死后之余荣，面偶尔慎耳目之观听。……徒失当年之至乐，不能白肆于一时。”张湛释之曰：“故当生之所乐者，厚味、美服、好色、音声而已耳。而复不能肆性情之所安。耳目之所娱，……白枯槁于当年，求余名于后世者，是不达乎生生之趣也。”已略同古希腊亚理斯谛泼斯(Aristippus)等之利己享乐论(egoistic hedonism)，以耳目口腹之快感为至善极乐之本相(pleasurable sensation as the Urph~inomene of Euda·imonia),i)。又日：“当身之娱，非所去也”，“死后之名，非所取也”；李白《行路难》云：“且乐生前一杯酒，何须身后千载名，”，《少年行》云：“看取富贵眼前者，何用悠悠身后名”)，或《鲁拜集》云：“只取现钞，莫管支票”(Ah，take the Cash，and let the Credit g0)÷彭，可借以最括此说。然《列子》所恶于名者，以其逆性累身耳；苟厚生适性，舍名莫能，则不特不去名、废名，且将求名、兴名，固未尝一概抹杀也。曷观乎《杨朱篇》曲终奏雅曰：“丰屋、美服、厚味、姣色，有此四者，何求于外，……今有名则尊荣，亡名则卑辱；尊荣则逸乐，卑辱则忧苦。……名胡可去，名胡可宾，但恶夫守名而累宜。”尤《庄子·盗跖》之所未言者。彼曲学枉道以致富贵，甚至败名失节以保首领，皆冥契于不“累实”之旨，谓为《列子》之教外别传可矣。　　《孟子·滕文公》曰：“杨氏为我”；《淮南子·淑真圳》曰：d‘全性 5lR保真，不以物累形，杨子之所立也。”身体为“我”之质(the materialself)，形骸为“性”之本，然而“我”不限于身体，“性，／不尽为形海释典曰“我、我所”(参观《维摩诘所说经·方便品》第二“离我我所”句肇注)；凡可以成我相，起我执、生我障者，虽为外物，不与生来，莫非“我”也，“性”也(A mall，s self is the sum total of all that hecan call his)f矿。故“我”与“性”皆随遇损益；“为我”而仅止于身，“全性”而只囿于形，人当病痛之时，处困绝之境，势所必然，初非常态。苟疾苦而不至危殆，贫乏而未及冻馁，险急而尚非朝不虑夕，乃至出息不保逞息，则所“全·)，之“性”、所“为／，之“我”，必超溢形骸身体，而“名”其首务也。“名，／非必令闻广誉、口碑笔钝也，即“人将谓我何”而已(che si discorrerh di lui；was die Andern von unsdenken)’旦)。塞天破而震耳聋之大名无不以“人谓我何”托始，如雄风起于萍末焉。名属我相；我相排他，而名又依他，以人之毁誉，成己之声称，我慢有待乎人言。爱身惜生之外而复好“名”(approba-tiveness)，此人之大异乎禽兽者也(the differentia of man parexcellence)@。古人倡“名教”，正以“名”为“教，，，知人之好名仅亚于爱身命，因势而善诱利导，俾就范供使令(Ylll详《全晋文》卷论戴逵《放达为非道沦》)。刘熙载《昨非集》卷二《书+列子·杨朱，篇① Gomperz，Greek Thinkers，op·cit·，ll，2 1 4· (勾 Fitzgerald，Rubalyi~t，XIII；cf·Shakespeare，·Henry夏V。V·i·131 ff·：“What is honour?A Word”etc·① James，Principles of Psychology，1·291·扭) Leopardi，Zibaldone，op·cst· I，1016； Schopenhauer·Par·erga und Paralipomena，“Aphorismen zur Lebensweisheit”， Kap·4·S／imtl·Werke，hrsg·P·Deussen·IV·372·⑦ A·O·Lovejoy，Reflections on Human Nature·82。92·519后》：“名与善相维者也，去名是去善ui。……名不足以尽善，而足以策善，杨朱则用以抑名者抑善也”；以“名”为“教”即以“名策善”uL。　　《列子》非“名”，盖有见于好名之心每足与爱身命之心争强而且陵加焉耳。夫得财以发身，而舍身为财者有之，求名以荣身，而杀身成名者有之，行乐以娱身，而丧身作乐昔有之·均所谓“殉”也。《老子》第五。章、七五章反复言：“人之生，动至死地，以共生生之厚”，“以共求生之厚，是以轻死”；《文子·符言》：“欲尸名者，必生事。……人生事，还白贼”；早发斯理。《商君书。算地》篇以为盗贼“身危犹不止者，利也”，“上世之士”饥寒劳苦“而为之者，名也”，因欲以名、利为治国驭民之善巧方便。《通鉴·唐纪》八贞观元年“上谓侍臣曰：(·吾辟西域贾胡得美珠，剖身以藏之……人皆知彼之爱珠而不爱共身也。吏受赇抵法典帝王徇欲而亡国者，何以异于彼胡之可笑耶：，魏征曰：‘昔鲁哀公谓孔子曰：人有好忘者，徙宅而忘其妻。孔手曰：又有甚者，桀纣乃忘共身。亦犹是也”；又《唐纪》一。贞观九年“上调魏征曰：‘齐后主、周天元皆重敛百姓，厚自奉养，力竭而亡。譬白馋人自瞰其肉，肉尽而毙，何其愚耶，”’；苏轼《束坡题跋》卷一《偶书》：“刘聪闻当为须遮国王，则不复惧死：人之爱富贵，有甚于生者。月犯少微，吴中高士求死不得；入之好名，有甚于生者。”发身、荣身、娱身而反忘身或且亡身，此又人情扯事之常。谭峭《化书。德化》喻之于人制木偶而木偶能祸福人，“张机者用于机jC，、。，亦即黑格尔论史所谓“愿遂事成而适遂愿败事”(dieHandlung sich umkehrt gegen den，dcr sie、·ollbracht)③。有谓L…~i'T常经之第四条为“手段僭夺目的”(·das Prinzip der HctcJ。0·gonie der Zwecke)耸；以身殉名，是共一例。反客为主，出主人奴，正如磨墨墨磨、弄猴猴弄也。　　“百年、寿之大齐。得百年者，千无一焉。设有一者，孩抱以逮·昏老，几居其半矣。夜眠之所弭，昼觉之所遗，又几居其半矣。痛疾哀苦，亡失忧惧，又几居其半矣。量十数年之中，迫然而自得，亡介焉之虑者，亦亡一时之中尔。”按本之《庄子》而语益危切者；《盗跖》云：“人上寿百岁，中寿八十，下寿六十，除病瘦死丧忧患，其中开口而笑者，一月之中，不过四五日而已矣l”后世词章每赋此意，盖齐心同所感也。如白居易《狂歌词》：“五十已后衰，二十已前痴，昼夜又分半，其间几何时”；范仲淹《剔银灯》：“人世都无百岁；少痴鞍，老成旺悴，只有中间、些子少年，忍把浮名牵系”；王观《红芍药》：“人生百岁，七十稀少。更除十年孩童小，又十年昏老。都来五十裁，一半被睡魔分了。那二十五载之中，宁无些个烦恼，”；卢疏斋《蟾宫曲》：“想人生七十犹稀，百岁光阴，先过了三十。七十年问，十岁顽童，十岁旺赢，五十岁平分昼黑，刚分得一半儿白日”(《阳春白雪》前集卷二、《乐府群珠》卷四)；唐寅《一世歌》：“人生七十古来少，前除幼年后除老。中间光景不多时，又有炎霜与烦恼”，又《七十词》：“前十年幼小，后十年衰老。中间只五十年：一半又在夜裹过了。算来只有二十五年，在世受尽多少奔波烦恼”(《六如居士全集》卷一)。皆转辗摄桧《庄》、《列》。吉朋记回王(Caliph (1) Cf·Goethe，Faust，]!，7003—4：“Am Ende hfingen wir dochab／ VOn Kreaturen， die wir machten” (i· e· H0n、uncu]us)； MaryShelley，Frankenstein，ch·]0， The Heritage Press，104：‘!Remember，thou hast made me more powerful than thyself…I am thy creature’，etc·户② Philosophie der Gesehiehte。Reclam，64·④ w· Wundt， Grundzfige der phys5010gischco Psychologie，6，Auf·，Ill， 764 ff·；v61kerpsych010S5e，VIl，387·Cf·C·yon Ehrenfels，System der Werttheorie，]33(Zielfolge nach abwfirts)·52lAbdalrahmen)自言在位五十余年，极武功文德之盛，而屈指欢乐无愁虑之日，才两来复(the days of genuine and pure happinessamount to fourteen)，又一帝(Emperor Seghed)自计毕生悦愉不过旬日tl、。拉勃吕埃谓：必待乐而后笑，或且至死无启颜之时；倘以快意之日计晷，则享遐龄者亦只得数阅月差不虚生而已(il fautrire，de peur de mourir sans avoir ri·La vie est courte，si ellene m6rite ce nora lorsqu，elle est agr~able，puisque，si l’on cou·sait ensemble toutes heures que l，on passe avec ce qui plait，l，on ferait五peine d’till grand nombre d’anndcs une vie dequelques mois)／·~。十七世纪意大利诗人赋《人生苦》，白慨年将五十，而取生平心畅神怡之时刻累积之，难盈一日(Dieci lustri divita o poco men0／porto sul dorso；e sc ricerco quante／son rorelieta， a numerar l'istante，／posso a pena formarne lln disereno)@。歌德亦言已生世七十五载，而合计欢忻之日，先后差足四周耳(ich kann wohl sagen，dass ich in meinen九nfundsicbzigJahren keine vier Wochen eigentliches Behagen gehabt)@。当世意大Nd,说名作中主人翁老病垂死，卧榻回忆终身七十三年，惟二、三年尚非浪度，其余莫不为忧苦烦恼所耗磨(Ho settantatr~anni，all，ingrosso ne avr6 vissuto，veramente vissuto，un totaledi due…tre al massimo·E i dolori，la noia，quanto erano stati?7utto il resto：settanti anni)于。胥同心之言矣。又按词章中用《庄子》“开口而笑”者，杜牧《九日齐安登高》：“人世几回开口笑，菊花须插满头归”，最为传诵。《全唐文》卷三八七独孤及《冬夜裴员外、薛侍御置酒燕集序》：“歌曰：‘一年解颐笑，几曰如今朝1”，又《仲春裴胄先宅宴集联句赋诗序》：“裴侧弁慢骂曰：‘百年欢会，鲜 522于别离，开口大笑，几曰及此，日新无已，今又成昔：”；两用《庄子》语，早于杜牧。　　“晏平仲问养生于管夷吾，管夷吾曰‘肆之而已，勿壅勿辟。……恣耳之所欲听，恣目之所欲视，恣鼻之所欲向，恣口之所欲言，恣体之所欲安，恣意之所欲行。”按下文端木叔节亦曰：“放意所好，其生民之所欲为、人意之所欲玩者，无不为也，无不玩也。”　　上文有一节论“伯夷非亡欲”，“展季非无情”，一“矜清”而“饿死”，一“矜贞”而“寡宗”；张湛注：“此负贤诬实之言，然欲有抑扬，不得不寄责于高胜者耳。”此节重申厥旨，公然遵背老、庄，张氏不为弥缝，仅疑“管仲功名人，不容此言”。夫管、晏生世远隔，并不容对答(参观《考古质疑》卷三谓相去百五十至百七十年)，张氏所“疑”，亦察秋毫而不见舆薪者欤。老、庄之“贵身”、“养生”，主“损”主“啬”主“扁闭”，别详《老子》卷论第一三章；《吕氏春秋。本生》斥“伐性之斧”。“烂肠之食”等，即其遣意。《列子》之“养生”，主“肆”与“恣”，深非“废虐之主”；“勿壅勿板”之于“稿闭”，如矛盾相接、箭锋相拄。《文子·上礼》。《淮南子·精神训》抨击“终身为哀或悲人”之“雕琢其性，矫拂其情”，禁目所欲，节心所乐，而谓“达至道者则不然”，“纵体肆意，而度制可以为天下仪”：则酷肖“从心所欲不腧 (D yhe Decline and Fau of the Roman Empire，ch·52，“TheWorld，s Classics”·VI。29—30·② La Bruy6re，Les Caract~res，]V·6]一64，Hachette，1]6·⑨ T。 Gaudiosi：“lnfelicit~ della Vita"umana”· Marino e sMarinisti，Ricciardi，]077· (目 Eckermann，Gespr$che mit Goethe，27 Jan· 1824，Aufbau，102·⑤ 70masi di Lampedusa，Il Gattopardo，Feltrinelli”68—9· 523矩”，与《列子》貌同心异。嵇康《养生论》曰：“知名位之伤德，故忽而不营，非欲而强禁也：识厚味之害性，故弃而弗顾，非贪而后抑也”；渊源老、庄，如《达生》之言“弃事”、“遗生”。向秀《难+养生论，》曰：“今五色虽陈，目不敢视：五味虽存，口不得尝；以言争而获胜则可。焉有勺药为茶蓼，西施为娱母，忽而不欲哉，苟心识可欲而不得从，性气困于防闲，情志郁而不通，而言养之以和，未之闻也”：乃邻比于《列子》之“勿壅勿辟”。壬世贞《贪州史料后集》卷三五记明嘉、隆问讲学有颜山农者，“为奇邪之谈”，每言：“人之贪财好色皆自性生，其一时之所为，实天机之发，不可壅阙之，第过而不留，勿戍固我而已”(《古今谈概》卷二·《寄园寄所寄》卷六引《朝野异闻》略同)；实与《列子》暗合。英诗人勃来克再三言：“欲懒而不能见诸行事，必致灾疾”；“宁杀摇篮中婴儿，莫怀欲蓄愿而不行动)／(He who desires but acts not，breeds pestilence；Sooner murderAn infant in cradle than nurse unacted desires)＼·)；正“勿壅勿辟”尔。斯理至近世心析学之说“抑遏”、“防·御”、“占守”(Ve·rdrfingung，Verscbanzung，G昭cnbcsctZung)而大畅·L。智者《摩诃止观》卷二论“修大行”有云：“若人性多贪欲，机浊炽盛，虽对治折服，弥更增剧，但恣趣向。何以故，蔽若不起，不得修观。譬如纶钓，鱼强绳弱，不可争牵，但令钩饵入口，随其远近，任纵沉浮，不久收获。”则不仅“养生jt，须“恣”，“修行”亦可先“恣”。元曲《城南柳》第二折吕洞宾云：“且教他酒色财气裹过，方可度脱他戍仙了道”；流俗之语，盖有由来。萧士璋《深牧庵日涉绿》十一月十六日记：“紫柏老人云：‘我未尝见有大无明人，如有之，千尺层冰，一朝暖动，即汪洋莫测也”；即此义谛。德国神秘宗钜子亦谓：“误人邪径，方登大道”(die liute koment ze gr6zen dingen，sie sien zc 524dem6rsten vertreten)3，可相比勘也。　　“子产有兄曰公孙朝，有弟曰公孙穆：朝好洒，穆好色。……朝、穆曰：‘夫善治外者，物未必治而身交苦，善治内者，物未必乱而性交逸。，……子产忙然无以对之。……邓析曰：‘子与真人居而不知也，”按《列子》全书中，此节最足骇人，故张湛注谓“词义太迳庭抑抗”，“过逸之言”。实则《黄帝》篇已袭《庄子。达生》，侈言“醉入神全”如“圣人j，，本节于嗜酒外，复增好色耳。盖言神秘经验者可分二门：一为“冷静明澈宗”(die kfihle，helle Intellektuellen·mystik)，斋摄其心，一为“昏黑沉酣宗”(die dunkle vitale Rauch·mystik)，陶醉其身④；殊路同归，皆欲证“圣人”、“真人”、“至人”境界。《黄帝》篇列子“学于夫子”九年，是静明之例也，《庄子》多有；此篇公孙朝、穆兄弟好酒色，乃黑酣之例，坐寅《文子·精诚》所言：“故通于太和者，阎若醇醉而甘，卧以游其中”，沧海横流而不啻天荒突破焉。藉陶醉以博超凡人“圣”、豁妄归“真”，乞灵于酒或药，如钱起《送外甥怀素上人》所谓“醉裹得真如”者，是处有之⑤，而域中自庄生以还，只颂洒德。如《神仙传·章震传》：“弟子号‘太阳子’，好饮酒；或问之，云：‘晚学俗态未除，故以酒自躯耳”；皮曰 m Blake·Marriage of Heaven and Hell：“Proverbs of Hell”·② Freud，Vorlesungen zur Eill·fiihrung in die Psych~nanalyse，Internationa]er PsyChoana]y[ischer Verlag· 415—6·⑨ Eckhart，quoted in C·G·Jung，Psychologischen Typen，340·cr·了·B·Ycats，Letters to His Son and Others·]79(the WOFd“invi·tation”should be substituted for“temptation”etc·、· o) Max Scheler，Die Wissensformen und die Geseilsehaft。 19·63· (j) James，Varieties of Religiou~Experience，378；巨·Westermarck，Origin and Development of Moral Idea,~，I[，591；A·Huxley，Textsand Pretexts·]9—20，525休《酒中十咏·序》：“颓然抚思，以天地大顺为堤封，傲然不持，以洪荒至化为爵赏。……真全于酒者也：”，又第十·fi-：“如寻罔象归，似与希夷会”；晁迥《法藏碎金录》卷一：“夫醉者坠奔车而不伤，全其外也，乘荡舟而不惧，全其内也。故先贤颂酒，赞酒功德，称其美利，盖非徒然”：陆友《砚北杂志》卷下记道士黄可立曰：“寇谦之、杜光庭之科范，不如吴筠之诗，吴筠之诗，不如车子廉、杨世昌之酒。　　何则，渐近自然”；钱秉灯《田间诗集》卷四《效渊明t饮酒，诗》第二首：“方其酣醉时，虚空一何有；试问学人心，有能如此否，”胥同天竺《奥义书》以熟眠为归真返朴之高境(When a man sleeps here，then…he becomes united with the True，he is gone to his OWll[selfl)㈠，而借酒为梯航。色功德堪比酒功德，则白《列子》之公孙穆“好色”而为“真人”始。旷世相和，寥落无几，方士妖言，若张衡《同声歌》所咏“素女为我师，天老教轩皇”，或边-N《章华台赋》所谓“修黄轩之要道”，乃长生久视之术，迥异乎《列子》之撰。《列子》固明言“理无不死”。“理无久生”；“真人”非不死之仙人也。男欢女爱与禅玄契悟，白可互喻。言情而取譬于理道者，如元鸲梦游春》：“结念心所期，反如禅顿悟，觉来八九年，不向花迥顾”，即其《离思》之四：“曾经沧海难为水，除却巫山不是云：取次花丛懒回顾，半缘修道半缘君。”若曰：一睹佳人绝此，恍识诸余扮黛都无颜色，宠专爱集，不复滥用其情，正如参禅一旦了彻，大事已毕，妄缘尽息，扫尘斩葛，不复错用其心。元氏诗以胶注之痴拟超脱之悟，捉境地之背道分驰者，使之背靠贴坐，洵语不犹人矣。说理而取譬于情欲则《老子>第六一章已曰：“牝常以静胜牡，以静为下”：《礼记·大学》曰：“如好好色”，道宜和末、绍兴末事，历历可征。刘斧《青琐高议》后集卷一0《僧卜记》言张圭、马存求异僧占“食禄”之地，得《溃卦》与《散封》，张曰：“《易》中无《溃》，《散》二卦)L，，僧曰：“此乃焦贡《易林》言也”；《易林》初无此二卦，而亦征焦书在宋为流俗之所熟闻，I-筮者杜撰卦文，至托其名以售欺哗众矣。黄伯思《序》已许其“文辞雅淡，颇有可观览?；有明中叶，谈艺之士予以拂拭，文彩始彰，名誉大起。术数短书得与于风雅之林者，杨慎实有功焉，庶几延寿或篆抑峻之后 535世钟期乎。杨有仁编《太史升庵全集》卷五三摘《易林》佳句，叹为“古雅玄妙”，而嗤“世人无识，但以占卜书视之。”钟惺、谭元春评选《古诗归》，甄绿诸《林》入卷四，赞赏不绝口，曰：“异想幽情，深文急响”，曰：“奇妙”，曰：“简妙”，曰：“《易林》以理数立言，文非所重，然其笔力之高、笔意之妙，有数十百言所不能尽，而藏裹迥翔于一字一句之中，宽然而余者。)，竞陵之言既大行，《易林》亦成词章家观摩胎息之编。如董其昌《容台诗集》卷四有七律。题云：《癸亥元日与林茂之借《焦氏易林》，贻以福橘五枚，茂之有作，依韵和之》：林古度固尝属钟、谭诗派者(《林茂之诗选》王士祯序：“见锤伯敬、谭友夏而悦之，一变为幽隐钩棘之词”；《天池落木庵存诗》不分卷《林茂之与竟陵先生始昵终隙，……突而惠诗，答以此篇》)。倪元璐《倪文正公遣稿》卷一《画石为祝寰瀛》，有董瑞生评：“造句著情，《易林》逊其简辣”；李嗣邺《呆堂文钞》卷四《后五诗人传》称胡一桂四言诗：“奇文奥义，识学兼造，当是焦延寿一流，为后来词人所绝无者。……犹得存此一卷诗，使后世与《易林》繇辞并读”。盖《易林》几与《三百篇》并为四言诗矩觼焉。汉人依傍《易经》之作，尚有扬雄《太玄经。；雄老于文学，惨淡经营，而伟词新喻如“赤舌烧城”(《干。　　之次八；柳宗元必赏此语，《河东集》卷二《解祟赋》：“胡赫炎熏煸之烈火兮，而生夫人之齿牙1”正敷演其象)、“童牛角马”、“垂涕累鼻”、“割鼻食口”、“啮骨折齿”、“海水群飞”(《劮之上九，亦见王思任《序》)耶，下之一讽齐景公“悬牛首于门而卖马肉于内”，此言常施于卖主者也。然倘买客舌不知味，目论耳食，其将见市招而购老马之蹄，谓为绉牛之腴，朵颐大嚼，且以妖享太牢自夸而夸诸人。谈艺者轻心轻信，颇名忽实，则“文”、“笔”等辨体之名，“性灵”、“复古”等分派之名，“唐’诗”、“宋诗)C，等断代之名，“江左齐梁文”、“河朔魏周文”等因地之名，以及某人或某作当时若后世之盛名大名，皆可作如是观，无一非悬门之牛首耳。欲食牛者，得马肉而津津焉啖之，癖嗜马者，睹 537牛首而望望然去之，其失惟均矣。　　《易林·益》之《革》：“雀行求粒，误入罟员；赖仁君子，复脱归室”(《师》之《需》等略同)，又《大有》之《萃》：“雀行求食，出门见鸥，颠蹶上下，几无所处”；可持较曹植《野田黄雀行》：“不见篱间雀，见鹞自投罗，罗家见雀喜，少年见雀悲，拔剑捎罗网，黄雀得飞飞”，又《鸱雀赋》：“向者近出，为鸥所捕，赖我翻捷，体素便附。”《坤》之《既济》：“持刃操肉，对酒不食，夫行从军，小子入狱，抱膝独宿”(等略同)，境物愈诙诡矣。“唇亡齿寒”，《左传》僖公五年谚也，《易林。未济》之《迹》引申之：“唇亡齿寒，积FI凌根，朽不可用，为身灾患”(参观《讼》之《复》：“蹇兔缺唇，行难齿寒”)，情词加急切矣。《枯鱼过河泣》，寥寥二十字而首尾完具之故事也，“夫函牛之鼎沸，而蝇蚋弗敢入”，又嚷淮南子·诠言训》家常习近之喻也；《易林·大畜》之《观》饰后喻以类前事：“三蛆逐蝇，陷堕釜中，灌沸沧殪，与母长诀”(《鼎》之《讼》等略同)，取琐秽之物以譬惨戚之况，相映成趣矣。异想佳喻，俯拾即是，每可比《善哉行》瑟调；苟：q：知为卜筮之辞，冯氏暗中摸索得之，当亦“直谓‘诗”，何期觐I目不相识也l《易》有“象”而《诗》有比，皆拟之形容，古人早巳相提并举，具详《易》卷论《干》。瓶器异而水相同，灯烛殊而光为一，冯氏讥王士祯(o(不解”，余则美其通识真赏，能与杨慎辈相视莫逆。沉德潜 s38《古诗源》录及箴、铭，而不榷易林》，倘慑于冯氏之论欤，《易林》之作，为占卜也。诏告休咎，不必工于语言也。章学城《文史通义》内篇一《诗教》下所谓：“焦贡之《易林》、史游之《急就》，经部韵言之，不涉于诗也。”顾乃白雉之筮出以黄绢之词，则主旨虽示吉凶，而亦借以刻意为文，流露所谓“造艺意愿”(si carica l’ope-razione utilitariadun intenzional it氢formativa”①。已越。经部韵言”之境而“涉于诗”域，诗家只有愕叹不虞君之涉吾地也，岂能痛诘何故而坚拒之哉，卜筮之道不行，《易林》失其要用，转藉文词之末节，得以不废，如毛本傅皮而存，然虎豹之概狐貉之裘，皮之得完，反赖于毛。古人屋宇、器物，碑帖之类，流传供观赏摩挲，原皆自具功能，非徒鉴析之资。人事代谢，制作递更，厥初因用而施艺，后遂用失而艺存。文学亦然；不须远举，即拾《升庵全集》同卷所称郦道元而下启柳宗元诸游记，论者无异词，至有云：“古人记山水手：太上郦道元，其次柳子厚，近时则袁中郎”(张岱《琅擐文集纠*卷五《跋《寓山志>》之--)。顾舆地之书，模山范水是其余事，主旨大用绝不在此。则言文而及郦《注>者，亦将被诃为“直不解文，非但不解《水经注》”欤，山膏善骂，窃恐似仰空而唾、逆风而溺，遁污着于己身耳，议论类冯氏者不少，如阮元《巩经室三集》卷二，言既“鴃舌”，行必“貊道”。《太平御览》卷七九九引《风俗通》：“胡’者互也，言其被发左衽，言语蛰币，事殊互也”；叶适《习学记言序目》卷二。：“《诗》、《书》所以号名‘蛮’、‘夷，、‘戎’、‘狄’ 540者，以其无礼义忠信，为相别异之称也，初不论远近内外。……春秋以后，……先王之道尽废，华戎无别，混为一区，于是九州之内，但以地势为中夏”；章炳麟《新方言》卷二《释言》：“胡、倭、蛮四裔之国也；今谓行事无条理、语言无伦次日‘胡，，浙江别谓之‘倭’，凡专擅自恣者，通谓之‘蛮，。”盖邦域族类之名本寓美刺，然就地定名，可以迁地而成通称，非从主而不可假人者(non·adherent)。俗情我慢自大，异族非种，每遭鄙讪(offensive nationality)，人地之号变为品藻之目；如清代俗语调人或事饰伪无实曰：“西洋景一戳就穿”(参观张埙《竹叶庵文集》卷一一壤杂咏京师新年诸戏》之七《西洋景》：“意大利亚国，天西大小洋，人心能假托，物理本恢张”)，谓灾祸将起曰：“要闹西洋”(见包世臣《齐民四术》卷一一《致广东按察姚中丞书》)，剧中打谭谓手铐为“西洋眼镜”、板刷为“东洋牙刷”(《缀白裘》第一二集卷---：“巫山之上，顺风纵火，膏夏紫芝与萧艾俱死”；，《革》之《晋》皆曰：“牵尾不前，逆理失臣”；《晋书·后妃传)上惠贾后亦曰：“系狗当系颈，今反系其尾。／，窃疑“牵骐骥尾JC，之。尾。字讹。　　《吕氏春秋·重己》：“使鸟获疾引牛尾，尾绝力助，而牛不可行，逆也；使五尺童子引其樯，而牛恣所以之，顺也”；《淮南子·主术训>：“今使乌获藉蕃从后牵牛尾，尾绝而不从者，逆也；若指之桑条以贯其鼻，则五尺童子牵而周四海者，顺也。”意大利古掌故书亦有。捉狗牵尾”之谚(egli avessono preso Url cane per la coda)，释者日：“将遭其啮也，，(c si lo—ssero fatti mordere)~，足相发明。　　《未济》：“长面大鼻，来解己忧，遣吾福子，舆我惠妻。”按《需》之《升》云：“凶子祸孙，把剑向门)C，；：“两崖相望，未同枕床。”意境均类，具详《毛诗》卷论《蒹葭》。《师》之《同人》：“季姬踟蹰，结衿待时，终日至暮，百两不来”，亦相仿彿，而情事则兼《昼，之“伯兮叔兮，驾余与归”与《氓》之。乘彼块垣，以望复板。矣。　　《豫》：“重茵厚席，循皋采藿，虽踬不惧，反复其宅。J／按皆云：“猿堕高木，不睡手足；还归其①ⅡHenry IV，IIl·ii·333(Falstaff on Shallow)；As You Liken，IV·i·153：“more giddy in my desires than a monkey。”Cf·Herrick：。Lacon and Thyrsis，’：“Ever gamesome as an ape”，Poetical Works，cd。L·C·Martin，306 and 562 note· J47室，保我金玉”(《否》之《临》、《复》之《震》、之《涣》“鸦”作“乌”，“不速JC，作“忧暴”，《旅》之《困》作“鸦噪庭中”。俗忌乌呜，以为报凶，如《水游》第七回来泼皮闻“老鸦哇哇的叫”而“叩齿”，观此数林，知漠世已然。《艺文类聚》卷九二引晋成公绥《乌赋》称“乌之为瑞久矣”，嘉其为“祥禽”，“善禽”、“令鸟”；是 554古亦有以鸦为报喜之说。薛季宣《浪语集》卷一《信乌赋》：“南人喜鹊而恶乌，北人喜乌而恶鹊”；洪迈《容斋续笔》卷三：“北人以乌声为喜，鹊声为非，南人反是”，并引《北齐书》及白居易诗为例；盖俗尚莫衷一是也。　　七 比　　《归妹》：“一身两头，莫适其躯，无见我心，乱不可治。jC，按《坤》之嘿贲》：“一身五心，乱无所得”；《师令之《大畜》、《剥》之《归妹》：“一身五心，反覆迷惑j＼，；哎恒》之《泰》：“一身两头，近适二家，乱不可治”，又《既济>：“三妪治民，不胜其任；两马争车，败坏室家JC，；《逊》之《需》：“三首六日，政多烦惑’)，；《晋》之《干》：“一衣三冠，无所加元”；《益》之《大有》：“一妇六夫，……莫适为公”；《睽》之《随：3)：“五心六意，歧道多怪”；皆谓十羊九牧也。《小畜》之《复》又《归妹>之《萃》：“三足无头，不知所之JT，；则谓蛇无头不行也。之《干’：“一臂六手，不便于口，／：《咸》之《离》：“一身三口，语无所主”；之《坎》、《晋》之《噬嗑>：“大尾小头，重不可摇，上弱下强，阴制其雄”；《蒙》之；《艮》之《遘》：“操笋搏狸，荷弓射鱼”；《旅》之《噬嗑》、《损》之《归妹》：“教羊逐兔，使鱼捕鼠jC7；均可合观。皆谓求失其所、用违其器、事反其理；犹《孟子·梁惠王》之讥“犹缘木而求鱼”，《苟子·仲尼篇》、《强国篇》之嘲“犹伏而咕天，救经而引其足”，当入王琪《续杂纂》中《左科》门者。《九歌·湘君》：“采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末”；《淮南子·说山训》：“譬如树荷山上而蓄火井中，操钓入山，揭斧入渊”；《太玄经·勤》之上九：“其勤其勤，抱车入渊，负舟上山；测曰：其勤其勤，劳不得也”；《参同契》中篇：“弃正从邪径，欲速板不通：汲水捕雉兔，登山索鱼龙，植麦欲获黍，运规以求方”；《后汉书·刘玄传》李淑上书：“譬犹缘木求鱼，①Cf·A·Koestler，yhe Act of Creation，76(The paradox ofthe centipede)·④w·H· Sheldon，Process and Polarity，11：。To the polaropposites，right and left foot，are added the polar opposites，poise、and fau—the second paii"”oining with the first，give the process ofadvance”。　　升山采珠”；《晋书。夏侯湛传。抵疑》：“是犹反镜而索照，登木而下钓”。诸若此类，直所从言之异路耳。以行事之荒谬，示世道之反常失经，别详《楚辞》卷论《九歌》。　　《央》：“福祚之家，喜至忧除，如风兼雨，出车入鱼。”按末句当是本冯谖《弹剑鈇歌》之“出无舆：＼，、“食无鱼”，第三句犹舜《南风歌》之言“解愠”及《谷梁传》僖公三年六月之言“喜雨”也。《屯》之《大有》：“河伯大呼，津不得渡，船空无人，往来亦难”，大似《箜篌引》之“公无渡河”；《干》之《随》：“乘龙上天，两蛇为辅”，迳用介子推喀龙蛇歌》之“龙欲上天，五蛇为辅”。此类皆搏舍冯班所谓“诗”以为占词者。《剥》之《恒》：“羊头兔足，少肉不饱”(《既济》之《讼》下句作：“赢瘦少肉”)，则与“鶸肋”比事：《需》之《随》：“田鼠野鹦，意常欲逃，拘制笼槛，不得动摇”，则与“槛猿笼鸟”连类；《观》之《需》：“蒿蓬代柱，大厦颠仆”，则与“荷弱不胜梁”俪偶。诗文运古，避熟就生，可取材焉。　　九 泰　　《明夷》：“求免得獐，过其所望。”按《蒙》之之《明夷》略同)，用意相似。取象印古诗所谓“枯鱼过河泣，何时悔复及”，而补出“厌”字，则“悔”字得以烘托。《太玄经·去》之初一：。去此灵渊，舍彼枯园”，情事殊肖，而《易林》物有主名，事具颊末，非同《太玄》之无序也。嘌后汉书。张衡传》衡答客嘲作《应间》，有云：“子睹木雕独飞，愍我垂翅故栖；吾感去耄附鸱，悲尔先笑而后号眺也”；章怀注只言。庞”即“虾蟆”，王先谦《集解》引沈钦韩释为“若使附逐嗜腐鼠之鸥，必为所食”，亦属强解，仍未明“附逐。之故。　　等揣摩也，请对以臆可乎，窃疑当时或有俗传，谓虾蟆正如《易林。　　之龟及蝤虾厌居水中，亦欲舍去而旷观漫游，遂附鸱腾空，致陨身失命。桓宽《盐铁论。复古》篇：“燕雀离巢宇而有鹰隼之忧，坎井之龟离其居而有蛇鼠之患，况翱翔千仞而游四海乎，”颇资参樱此类寓言，各国都有。佛典载鳌欲去湖，就食远方，乞鹤街之飞行；一作二雁说龟迁地，街树枝两端，命龟啮中间，携以高举远翔(《法苑珠林》卷五九引《杂譬喻经》、卷九九引《五分律》)；宋人“谚语”称鹳鹤作束道延蟹，使钳己足，随以上树杪危巢(郑清之《安晚堂诗集》卷一。《再和槽蟛蜞送葺芷且答索饮语》诗自《跋》)。随、龟皆中途堕地。西方童话亦有蛙附雁南飞之事，谓蛙中途下堕池塘，幸不死，闷绝复苏，乃强颜饰说：“白天而降，一来观风问俗，逝将去此尔”c一1＼；尤极嘲诙之致。张衡所指，殆相仿佛，故曰：“先笑而后号眺／，，犹《易林》之龟“忧悔无及”也。姑妄言之。　　一。大有　　《豫》：“雷行相逐，无有休息。”按《坤》之r泰》·《坎》之卷一七杜甫《白水县崔少府十九翁高斋》：“何得空裹雷，隐隐寻地脉”，钟惺评云：o(寻’字妙，雷之性情尽俱此一宇中。》。易林。二语，工于体物而能达难写之状，钟氏读诗洵非红纱蒙眼者。雷声似圆而转，故《淮南子·原道训》曰：“电以为鞭策，雷以为车轮”，高诱注：“电激气也，雷转气也”；扬雄《河东赋》亦曰：“奋电鞭，骖雷辎刀；·c：论衡·雷虚篇》曰：“图画之工图雷之状，累累如连鼓之形”；，活泼连绵，音态不特如轮之转，抑如后浪之趁前浪，兼轮之滚滚与浪之滚滚，钟嵘所谓“几乎一字千金”，可以移品。钟惺拟之于杜句“隐隐寻地脉”，余复欲参之杜《上牛头寺》诗云：“青山意不尽，滚滚上牛头”，言峰峦衔接，弥望无已，如浪花相追逐，郎岑参《登慈恩寺浮图》所谓“连山若波涛，奔凑似朝东”也。英诗人(G·M·Hopkins)尝状雷如以铜锣转成大片声音，平铺地版(了he thundermusical and·1ike gongs rolling in great floors of sound)(~；盖谓雷声似展面渐广，与“逐”之谓雷声似追踪渐远，异曲同工。　　一一 谦　　v／　　《大畜p·“目不可合，忧来摇足，悚惕危惧，去我邦域。”按卷①V·Garshin：“Liagushka·Putieshestvytsa”·②G·F·Lahey，G·M·Hopkins。155。　　三《损斋焚余自序》：“吏债终日，忧来叩门”，即本之。《全三国文》卷一九曹植《释愁文》：“愁之为物，惟惚惟恍，不召自来，推之勿往”：《全隋文》卷三四释真观《愁赋》：“不遣唤而自来，未相留而却住；虽割截而不断，乃驱逐而不去”；《海录碎事》卷九《圣贤人事部》下裁庾信《愁赋》：“攻许愁城终不破，荡许愁门终不开，何物煮愁能得熟，何物烧愁能得然，闭户欲推愁，愁终不肯去；深藏欲避愁，愁已知人处”；《全宋词》七四三页徐俯《I-算子》：“柳外重重叠叠山，遮不断愁来路”；薛季宣《浪语集》卷一一《春愁诗效玉川子》：(o(逃形入冥室，关闭一已牢，周遮四壁间，罗幕密以绸，愁来无际畔，还能为我添幽忧。”侔色揣称，写忧愁无速勿至，无隙亦入，能以无有入无间·。运思之巧，不特胜“忧来叩门”，抑且胜于《浮士德》中之“忧媪，，有空必钻，虽重门下钥，亦潜自匙孔入宫禁(Die Sorge，sie schleichtsich durchs Schl／isselloeh ein)，或乌克兰童话之“忧魅”(die Sor-genkobolde)，小于微尘，成群人人家，间隙夹缝，无不伏处‘、)；然视“忧来搔足”，尚逊诙诡。又按扬雄《逐贫赋》有“呼贫与语尸、“贫遂不去，，等语，不似后世“穷鬼”、“穷神”、“穷媳妇”、“精穷老祖”等之加名号以成脚色：其《太玄经·释》之次八亦日：“舆死偕行”。观乎《易林》，虽偶有如《临》之《兑》，《既济》之《归妹》：“贫鬼守门，日破我盆J＼)，而十九与扬雄铸语相类；诸林之“忧”即其一例，乃是汉人修词常习耳。《坤》之《小过》：“初忧后喜，与福为市”(《讼》之《坎》、《蛊》之《小畜>>同)；《蒙》之《咸》：“坐立欢门，舆乐为邻”(《革》之《屯》同，《小畜》之《井》叩‘)，作“忻”)；《蒙》之《旅》：“舆喜俱居”(《蛊》之“巽”同，《蒙》之《巽》“居”作“来”)；《讼》之《大过》：“哑哑笑言，与善饮食”；《讼》之《咸》：“福为我母”(《同人》之《旅》同)；《小畜》之《贲》：“驾福乘喜，来至家国”(《解》之>：“束行玻车，步入危家”；《无妄》之《履》：“哑哑笑喜，与欢饮酒”；《无妄》之《噬嗑》：“载喜抱子，与利为友”；《无妄》之《兑》：“遂至欢国，与福笑语”；《大过》之《困》：“大步上车，南到喜家”；《坎》之《贲》：“南贩北贾，舆怨为市”；二、《晋书·五行志》中载京IZl谣：“黄鸪鸡，莫作雄父啼。”此林所埒，佣吕氏春秋·功名》：“以狸致鼠，以冰致蝇，虽工不能。……以去之之道致之也jC，；《淮南子·说山训》：“执弹而招鸟，挥税而呼狗，欲致之，顾反走”，又《主术训》：“无以异于执弹而来鸟，挥税而狎犬也。”李义山(杂① Faust，II，11 391； Die Wenderbllime und andere M珏rehen。　　Berlin：Verlag Kultur und Fortschrift·229·Cf。George Hcrbert：“Con·fession”，Works。ed·E·F·Hutchinson，126：“O what a cunning guest／Isthis same grief!／Within my heart I made closets；and in them many achest；／And!ike a master in my trade／In those chests boxes；i11 eachbox a till：／Yet grief knows all，and enters when he will”etc。　　。。　　纂·必不来》五事之第三为“把棒呼狗”，郎同《淮南》。　　一二 豫　　《比》：“虎饥欲食，为蜗所伏。”按《鼎》之《涣*：“虎饥欲食，见蛔而伏”；又《无妄》之《兑》：“持蜩逢虎，患厌不起”；《大畜》之《泰》：“虎卧山隅，蛔为功曹，伏不敢起”；《明夷》之《小过》：“虎怒捕羊，蜩不能攘”；《大过》之《革：s真：“从蝈见虎，虽危不殆。”蜩能伏虎，古之传说。《说苑·辨物》篇师旷对晋平公曰：“鹊食蜩，蜩食骏骊，骏酿食豹，豹食驳，驳食虎”；陆佃《埤雅》卷四要删之曰：“蛔能制虎，鹊能制蜩。”鹊能制蜩，则如《干》之《萃》：“如蛔见鹊，不敢拒格”，《史记·龟策列传》所谓：“媚辱於鹊。”蜩能制虎·其说流布方将，如《太平广记》卷二四八《侯白》(出《启颜录》)：“有一大虫，欲向野中觅肉，见一刺蝈仰卧，谓是肉衡，欲街之，忽诐媚卷着鼻，惊走，不知休息”；又卷四四三《戏场蝈》(出《酉阳杂俎》)：“蜩见虎，则跳入虎耳”3今谙尚云：“老虎吃刺蜩，无下嘴处。’西说则谓蜩能胜狐。荷马等皆咏狐具百巧干能·，蛔只蜷缩成团，别无他长，顾凭此一端，即使狐智穷才竭，莫奈之何(The fox knows many a wile；but thehedgehog’S one trick can beat them all)(。。亚美尼亚童话言狐自负智囊多妙计(ich habe stets einen ganzen Sack voll、k”nstebei mir)，及大难临身，不如松鼠只擅上树一技之得保性命②。均谓技不贵多而贵绝，略如《朱子语类》卷八又卷一一五引释宗呆语：“寸铁可杀人：无杀人手段，则载一车枪刀，逐件弄过，毕竟无益。j(，然虎猛而狐狡，非无“手段”者，却于娟无所施其本领，则又禅人所谓：“伊伎俩有穷，吾不见不闻无尽”(《五灯会元》卷二道树章次)。　　法国寓言名篇追狐与猫竞技，犹亚美尼亚童话之言狐与松鼠也，捷 564径多、利便伙，则徘徊瞻顾，不能当机立断，用志不纷，反致失时误事(Le trop d’exp6dients peut g~tter une affaire；／On perd du temps au choix，Oil tente，on veut tout faire)@。则又《老子》第二二章所谓：“少则得，多则惑”，亦所谓“好物多则取舍难0、(rem- barras du choix)。仁智异见，会心各具如此。　　，·《涣》：“忍丑少羞，无面有头。”按《泰》之《观》同；《剥》之《鼎净又曰：“泥面乱头，忍耻少羞。”今以抱愧含羞，为“无面见人j)，古语亦然。《史记·项羽本纪》项王曰：“纵江东父兄怜而王我，我何面目见之”)；《三国演义》第八九回孔明日：“今被吾擒了四番，有何面目再见人耶”)；皆言奇耻大惭，故一承之曰：“籍独不愧于心乎”C，，一承之曰：“孟优羞惭满面。”蔡襄《蔡忠惠公集>)卷三《四贤一不肖诗》：“出见缙绅无面皮”，或蝶红楼梦》第五五回：“连你也没脸面”、“那才正经没脸呢”，即今语“丢尽脸”也。《易林>以“无面”承。少羞”，则意适相反，乃指无耻、不识羞，如《儿女英雄传》第七回之言“没脸妇人j)，皂口今语“不要脸”也。‘少羞”而亦曰“泥面)，，则如遣西游记》第七九回之“泥脸子。，亦犹“泥壁”之“泥”，涂垩增附，印今语“厚脸皮”也。贴屑漫盖，事同圬墁，如烟霞故人《斩鬼传》第三回涎脸鬼有：一副铁脸，用布镶漆了，又将桦皮贴了几千层，，(参观贾仲名《对玉梳》第二折：“桦皮脸风痴着有甚台沬JC”，或《广笑府》卷五撞席者有“二十四层笋壳脸，剥了一层又一层”，皆“泥面”之旨矣。　　①yhe Margites，§5，in Hesiod，the Homeric Hymns·and Home·r|ca，“Loeb”。539；Cf·The Oxford Book of Greek Verse!n工ransla·tlon，187·Archilochus· (9 Die Wtmderblume：“Der Fuc＼s und das Eichh6rnchen"。op。　　Clt··457—8·　　① La Fontaine，Fables，IX。14，“Le Chat et le Renard"· 565喜怒哀惧诸情，郎不发为声音言语，亦动中而形乎外，著于容颜，播及肢体。独羞恶之心，舍上面而外，流露惟艰；古来常谈不特日“无惭色”，抑且曰“颜之厚”，又如《汉书·韦贤传》作诗自劾责曰：“谁能忍愧，寄之我颜。”人之颜面一若专为示羞愧而设，故无惭色者称“颜厚”、“脸皮老”，而喜怒不形于色者，未尝遭此品目焉。西语中“羞惭”之字，古文原指“面貌丑陋”(1e honteux traduit le motlaid en grcc)①；古罗马《博物志》言动物中唯人具双颊(malae)，颊乃羞惭之所，赧色了然(pudori shaec sedes：ibi maxume osten-ditur rubor)Q；近世哲学家云：“人者，能双颊发红之动物也，识羞耻故”(das Tier，das rote Backen hat…Scham，Scham，Scham)@。不知耻，不害羞，则表达愧情之颜面虚生闲置，虽有若无，是以“少羞”等于“无面”。“无面”可解为自觉羞愧，亦可解为不觉羞愧，此复文同不害意异也(参观《左传》卷论隐公元年)。十七世纪讽世文描状政客(a modern politician)，谓其无上美德(virtue)为无羞耻(impudence)，戴韧革面具(a vizard，the toughestleather on his visage)，刀斫之辄口卷锋摧(turns edge and isblunted)@，正同“铁脸，／矣。　　一三 蛊　　··山一山。　　·。山一[匹　　《讼》：“长舌乱家，大斧破车。j(，按《否》之《谦》：“人面鬼口，长舌为斧”；《临》之《坎》及《艮》之《颐》：((八面九口，长舌为斧”；《贲》之《干》：“八口九头，长舌破家”；《观》之《随》：“踬马破车，恶妇破家”；《大过》之之《比>：“鹿畏人匿，俱入深谷，短命不长，为虎所得，死于牙腹JC，((革》之《剥》等略同)；《井>之句或作“身疾疮癞)，；《中孚》之《益》：“久鳏无偶，思配织女，求非其望，自令寡处。j)此数林又取男之失配为象。“与伯相背j，之“伯”即螺诗·卫风·伯兮》之“伯”，谓夫也：“寡处”指鳏居，皂口《礼记。王制》“此四者天民之穷而无告者”，《正义》所谓“其男子无妻亦谓之‘寡”，《日知录》卷三二说《小尔雅。广义》“凡无妻无夫通谓之‘寡”，正引此林。“望玉女J)。“思织女”以至于无偶，可与前论》曰：“今使瞽者遇室，则西施与嫫母同情。”然丑妇既“畏” 570白昼矣，复以厌“独宿／，而“憎”玄夜，则宇宙间安得有非昼非夜、不晦不明之时日哉，其拟示羝触藩、矛攻盾之致，洵别具意匠者矣。　　《明夷》：“千雀万鸠，与鹞为仇，威势不敌，虽众无益，为鹰所击。”按自口《战国策·楚策》一张仪说楚王曰：“无以异于驱群羊而攻猛虎也，……聚群弱而攻至强也”；刘基《诚意伯文集》卷三《郁离子·天地之盗》篇：“以虎斗虎，则独虎之不胜多虎也明矣；以狐斗虎，则虽千狐其能胜一虎哉，”皆喻众心虽同，而事终不集。《归妹》之《屯》：“鱼欲负流，众不同心”，帅《战国策·燕策》二或献书燕王所谓“将奈何合众弱而不能如一”，则喻众不同心，事遂无成。《剥>之《解》：“四马共辕，东上太山，驿骊同力，无有重难，与君笑言)，；《大过》之亦曰：。物类之相摩近而异门户者，众而难识也，故或类之而非，或不类之而似，或若然而不然者，或不若然而若然者。”玩索诸《林》，可免于知其一不知其二焉。《战国策·秦策》一秦惠王谓寒泉子曰：“诸侯不可一，犹连鶸之不能俱上于栖，亦明美”(原误作“止于栖”，据王念孙《读书杂志·国策》一改定)；《淮南子·说山训》：“百人抗浮，不若一人挈而趋，物固有众而不若少者”；复谓同心而无可协力，反彼此牵制千碍，(易林》所未拟象也。又按汉人风俗，遇旱，取五虾蟆置方池中，进酒脯祝天，“再拜请雨”，董仲舒《春秋繁露·求雨》第七四记其仪节甚备。《易林》增“五”为“群”，迳以“请JC，属虾蟆，生气大① Plutarch，Moralia，“Advice to Bride and Groom”，46，“Loeb。。　　11，335·Cf·Burton，Anatomy of Melancholy，Pt IIl，Sect·Il，Mem，H，subs，IV“Everyman，s”，III。105(nocte latent mendae)；Brantome，Viesdes Dames Galantes，Discours Il，Garnier，1 52· 57l来，积势复盛，想见其阁阁齐噪以上达天听之状。“坐”而“请雨”，更包举形态。“坐”字虽可施于虫鸟，如·r古乐府》：“乌生八九子·端坐秦氏桂树间”，杜甫《遣闷戏呈路十九曹艮》：“黄鹏并坐交愁湿”又《见萤火》：“帘疏巧入坐人衣”，李端《鲜于少府宅看花》：“游蜂高更下·惊蝶坐避起”，然皆借指止息而已·犹曩日英语之以“sit”(坐)通于“set”(下止)也。唯谓蛙蟆为“坐”，现成贴切。何光远《鉴戒绿》卷四载蒋贻恭咏虾蟆诗有云：“坐卧兼行总一般”；《类说》卷六引《庐陵官下记》载一客作蛙谜试曹著云：“一物坐也坐，卧也坐，立也坐，行也坐，走也坐”(冯梦龙《黄山谜》裁蛙谜作“行也是坐，立也是坐，坐也是坐，卧也是坐”)。盖“坐”足以尽蛙之常、变、动、静各态焉。顾景星《白茅堂集》卷二。《发自大名县、是El大风沙》：“风雾蓬科转·惊沙迭坐飞”，自注：o6孤蓬振起，惊沙坐飞，，言振而后起。坐而复飞也。”是以此“坐”与蛙、萤之“坐”归于一律也。鲍照《芜城赋》：“孤蓬自振，惊沙坐飞”·《文选》李善注：“无故而飞”，“坐”与“自”互文同义；顾氏误忆上句。遂曲解下句耳。“无故，，言“坐”，“因故，，亦言“坐”，如《陌上桑》：“来归相怒怨，但坐观罗敷”；钱谦益《列朝诗集》丁卷五李攀龙《陌上桑》：“来归相怨怒，且复坐斯须”，评El：“本词犹云‘只为，也，今讹为‘行坐，之‘坐，l”“坐”字误人如此，二。大过《谦》：“瓜葩匏实，百女同室，苦醯不熟，未有配合。”按《丰》之《损》：“两女共室，心不聊食：首发如蓬，忧常在中。”皆《易·革》彖所云：“两女共室，其心不相得”；别详《易》卷论《睽》。外国古诗文中则每道两女共室而心相得之情境勺。　　二一 离　　《逊》：“三狸搏鼠，遮遏前后，死于圜域，不得脱走。”按《恒》之《升》、《明夷》之《颐》、《丰》之《无妄》、《节》之《咸》略同。《离》之《晋》：“三虎搏狼，力不相当，如摧腐枯，一击破亡”；《兑》之《渐》三。　　四句作：“如鹰格雉，一击破亡。”三虎搏狼，三狸搏鼠，皆言合众强以破一弱；前引《无妄》之《明夷》所谓“千雀万鸠。与鹞为仇J1，，则言合众弱不能御一强。《蹇》之《坤》及《革》之《巽》：“兔聚柬郭，众犬俱猎，围缺不成，无所能获”；又言来强虽合，而谋之不熟，虑之不周，亦不深事之必成，未遽如德谚所谓“犬众则兔无逃命”(Vide Hun-de sind des Hasen Tod)。多变其象，示吐事之多端殊态，以破人之隅见株守，此《易林》之所长也。但丁亦尝有群狸搏一鼠之喻(Tra male gatte era venuto il sorcio)~o二二 恒《巽，：“怨虱烧被，忿怒生祸。”按《全三国文》卷四六阮籍《大人先生传。：“然炎丘火流，焦邑灭都，群虱处于禅中而不能出也。。　　此林言人欲杀虱而不惜自焚其被，取象已开阮嗣宗而用意则踵诸子。《晏子春秋·内篇·问》上：“夫社束木而涂之，鼠因往托焉；熏之则恐烧其木，灌之则恐败其涂”；《淮南子·说山训》：“坏塘以取龟，发屋而求狸，掘室而求鼠，割唇而治龋”，又螺说林训》：“治鼠穴①Cf·Greek Anthology，X·68，Agathias，“Loeb。，IV，39；Ovid，Metamorphoses，IX，726 ff·(Iphis)；Ariost0，Orlando Furios0，XXv。　　35—6(Fiordispina)，Hoepli，264；Arabian Nights，“The First·Captain，s7ale”，tr·Powys Mathers，IV，478，486，488·②Infern0，XXII·58··、 573而坏里间，溃小疱而发痤疽。”似均逊“怨虱烧波”四字之简妙。　　二三 大壮　　《大壮》：“左有噬熊，右有啮虎，前触铁牙，后踬强弩，无可抵者。”按《震》之：“昔日有人，行在旷野，逢大恶象，为象所逐。……见一邱井，即寻树根，入井中藏。有黑白二鼠，牙啮树根；此井四边，有四毒蛇，欲螫其人。　　而此井下，并有三大毒龙。……所攀之树，其根动遥……于时动树，敲坏蜂窠，众蜂飞散，唼螫其人。有野火起，复来燃树”；鸠摩罗什译《维摩诘所说经·方便品》第二：“是身如丘井”句下自注：“昔有人有罪于王，其人怖罪逃走，王令醉象逐之”云云，印撮述之。禅 574宗接引，选以为话头，如《五灯会元》卷七罗山道闲章次：“问：‘前是万丈洪崖，后是虎狼狮子，当恁么时如何y’师曰：‘自在”；卷九芭蕉慧靖章次：。上堂：‘如人行次，忽遇前面万丈深坑，背后野火来逼，两畔是荆棘丛林，+…当舆么时，作么生免得，”明罗懋登《西洋记演义》第三九回张天师与王神姑斗法败走，前阻大海，旁峙悬崖，上有采樵者垂葛藤使攀登，藤太短，天师解腰间黄丝繦续之，始可着力，樵夫援至半壁，不上不下，止手嘲谭，弃之而去，于是黄蜂聚螫，黑白二鼠咬藤，海有三龙，山有四蛇，竞来吞呛，天师窘急，神姑解法，则“原来在槐树上吊着。；实敷说释典也。释氏故事于中世纪传人基督教神甫之耳，有改头换面，贯串为小说者，采及比喻，易象为独角兽(unicorn)，后来形诸圆绘，又易为熊(bear)，然数典而浸忘其祖矣①。西方古谚云：。前临绝壁，后有恶狼jC，(A fronte prae·cipitium，a tergo lupus)。一诙诡小说中主翁言：“吾忽见一狮当路，惊骇欲僵，回顾身后则赫然有巨鳄在；避而右，必落水中，避而左，必坠崖下j>冯纰谓张华而迂曲其词，武帝诘之，鱿曰：“东方朔有言：‘谈何容易l’；《易》：‘臣不密则失身’”；亦谓有难言之隐，未可矢口直陈。《梁书·刘孝绰传》答世祖：“窃以文豹何辜，以文为罪。由此而谈，又何容易l故韬翰吮墨，多历寒暑”；则谓文士最易得罪，故不可轻易为文，非“谈”之须慎重，而作之须慎重，指事而不指言，于东方原意，已有走作。今世道斯语，乃讥难事而易言之、空谈易而不知实行难，一反言之匪易之原意。此林皋“服”乘“朽舆疲驷”，为说来易而做来难之例，已同今用矣。曹植《酒赋》以人称酒能使“质者或文，刚者或仁，卑者忘贱·窦者忘贫”，因驳之曰：“噫·夫言何容易，”；《旧唐书·元行冲传》恚诸儒排己，著《释疑》列举“改易章句”有五“雏”，而曰：“谈岂容易：”，谓改易事难；元结《寄源休》：“昔常以荒浪，不敢学为吏；况当在兵家，言之岂容易y”，与“为吏”对照，即武事更难为： “梦饭”之造境寓意深于<oC说食”，盖“说食”者自知未食或无食，而“梦饭”者自以为食或可得而食也。杨万里《诚斋集》卷八四《易论》：“梦饮酒者，觉而言之于童子，童子曰：‘奚而不醒也，”：李开先《中麓闲居集》卷一<喻意》：“梦中有客惠佳酒，呼奴抱去热来尝。忽听鹦声惊梦觉，鼻内犹闻酒气香。追悔一时用意错，酒佳凉饮有何妨I”；冯梦龙《广笑府》卷五：“一好饮者 57占·‘梦得美酒，将热而饮之，忽然梦醒，乃大悔曰：‘恨不冷吃1”；又几如此林第二句之衍义矣。　　二八 萃　　<既济》：“老狐多态，行为蛊怪。”按《睽》之《升》：“老狐屈尾，东西为鬼。”吾国相传狐兴妖为幻，畜兽之尤。《史记·陈涉世家》记“篝火狐呜呼”事，可想见秦世风俗已信狐之善变怪，《易林》亦道此事之古者。陈胜·吴广“喜念鬼”，而吴广为“狐鸣”，又与“老狐为鬼”相发明。别详《太平广记》卷论卷四四七喋陈羡》。