楚范巫蟊似曰：“三君皆将强死”：《正义》：d(强，、健也，无病而死，谓被杀也。”，按昭公七年，子产论伯有为鬼曰：“匹夫匹妇强死”；《注》：“强死，不病也。”王逸《九思。悯上》：“含忧强老兮愁不乐”：《注》；“早老曰强。”盖强者，壮也；壮健而死，是非命横死，壮盛而老，是非时先老。“强死”、“强老”，可相发明。　　二四 文公十四年　　“终不曰‘公’，El‘夫已氏”；《注》：“犹言某甲。”按洪亮吉《春秋左传诂》载孔广森说，谓懿公母乃桓公妾次第六，故以甲乙之敷名之；则今语所谓“六姨娘的那个儿子”也。“夫人”训比人或彼人，亦训人人或众人，前载已详，可得而略，兹言共有时省为“夫”者。如襄公三十一年，子皮欲使尹何为邑，Et：“使夫往而学焉，夫亦愈知治矣”，《注》：6(夫’谓尹何”；《孟子·公孙丑》：“夫既或治之，予何言哉y”，赵歧注：“夫人既自谓有治行事”，即指王骊；《汉书·贾谊传》上疏陈政事云：“彼且为我亡，故我得与之俱存；夫将为我危，故吾得与之俱安”，颇师古注：c(夫’，夫人也，亦犹彼人耳。”“夫”即彼人、此人也。昭公七年，无宇曰：“昔武王数纣之罪，以告诸侯曰：‘纣为天下逋逃主，萃渊薮，故夫致死焉”，《注》：“人欲致死讨纣jC，；则“夫”即人人·众人，如张衡《东京赋》：“执谊顾主，夫怀贞节”，《文选》载薛综注：“夫’犹人人也。”　　二五宣公二年　　赵盾舍于翳桑，见灵辄饿，食之。晋侯饮赵盾，伏甲攻之，介倒戈以御公徒而免之，问：“何故，”对曰：“翳桑之饿人也。”按宣公二年，郑伐宋，“华元杀羊食士，其御羊斟不舆”，及战，斟御元驰入郑师，宋人败绩；宣公四年，郑灵公“食大夫鼌，召子公而勿舆”，卒为子公所弑。盖既有一饭之恩，亦自有一饭之仇也。《战国策。中山策》一则兼及恩仇。中山君飨，羊羹不遍司马子期，子期怒走楚，说楚王伐中山，中山君出亡，有二人者皋戈随护，问之，则其父饿且死，蒙壶餐之饵者也；中山君叹曰：“与不期众少，其于当厄；怨不期深浅，其于伤心。吾以一杯羊羹亡国，以一壶餐得士二人。”《世说新语·德行》：“顾荣在洛阳，尝应人请，觉行炙人有欲炙之色，因辍己施焉。后遭乱渡江，常有一人左右己，问其所以，乃受炙人也”；《陈书。文学传》亦记阴铿天寒宴饮，见行觞者，因回酒炙以授之，众皆笑，铿曰：“吾侪终日酣饮，而执爵者不知其味，非人情电，”，及侯景之乱，铿被擒，或救之获免，乃前所行觞者。哀公十三年申叔仪歌：“旨酒一盛兮，余与褐之父睨之”，即所谓“有欲炙之色”也。《南史》卷三五《庾悦传》记刘毅微时向悦乞子鹅残炙，悦不答，后毅得志，深相挫辱，悦疽发于背而卒，《论》曰：“昔华元败，则以羊羹而取祸，观夫庾悦，亦鹅炙以速尤。‘干鳅以愆，，斯相类矣”；谢肇涮《五杂俎》卷一一：“中山君以一杯羹亡国，以一壶浆得士二人；顾荣以分炙免难；庾悦以悭炙取祸。《诗》云：‘民之失德，干饿以愆”；梁玉绳《蜕稿》卷四《演连珠》：“中山君之亡国，祸起羊羹；庚仲豫之亡身，忿由鹅炙。故怨毒之事，在小不在大；饮食之人，可贱亦可畏。”皆阅历有得之淡，非徒排比故实；“不在大”易一字为“犹在　　大”，则语更圆。即祸不至于亡国丧身，而如梅尧臣《宛陵集》卷一一《杂兴》叹苏舜钦事所谓：“一客不得食，覆鼎伤众宾”，或《醒世姻缘》第七七回写相旺不得食青韭羊肉合子，怀恨而泄狄希陈阴事，亦皆干熊以愆、一饭之怨也。　　二六 宣公十二年(一　　嬖人伍参欲战，令尹孙叔敖勿欲，曰：“战而不捷，参之肉其足食乎，”参曰：“不捷，参之肉将在晋军，可得食乎，”按《国语。晋语》四，重耳醒，以戈逐子犯曰：“若无所济，吾食舅氏之肉，其知餍乎，”舅犯走且对曰：“若无所济，余未知死所，谁能与豺狼争食，若克有成，公子无亦晋之柔嘉是以甘食，偃之肉腥臊，将焉用之，”《意林》卷五引杨泉《物理论》(孙星衍辑入《物理论》、严可均《全晋文》卷四九辑入傅玄《傅子》)云：“漠未有管秋阳者，与弟及伴一人避乱俱行，天雨雪粮绝，谓其弟曰：‘今不食伴，则三人俱死。，乃舆弟共杀之，得粮达舍。……孔文举曰：‘管秋阳爱先人遗体，食伴无嫌也。……　　此伴非会友也。若管仲啖鲍叔，贡禹食王阳，此则不可。向所杀者，犹鸟兽而能言耳；今有犬啮一狸，狸啮一鹦鹉，何足怪也，昔重耳恋齐女而欲食狐偃，叔敖怒楚师而欲食伍参；贤哲之忿，犹欲啖人，而况遭穷者乎，”《金楼子。立言》篇记孔融语稍异而意无不同：“三人同行，两人聪俊，一人底下；饥年无食，谓宜食底下者，譬犹蒸一猩猩、煮一鹦鹉耳。”亦《后汉书》孔融本传所谓“趺荡放言”之一例。并举猩猩舆鹦鹉者，用《礼记·曲礼》：“鹦鹉能言，不离飞鸟：猩猩能言，不离禽兽0"~4X底下者”当为“聪俊者”食，犹《吕氏春秋·长利》篇记戎夷与弟子野宿寒甚，谓弟子曰：“子与我衣，我活也，我与子衣，子活也。我国土也，为天下惜死；子不肖人也，不足爱也”，衣　　之与食，殊事一致。考论民俗者谓开化社会中人荐饥或暴怒亦每彼此相食(If men are hungry enough，or angry enough，theymay return to cannibalism now)号，孔氏言“忿”与“穷”，早隐括之矣。　　二七 宣公十二年(二　　士贞子谏晋侯，引晋文公语曰：“得臣犹在，忧未歇也，困兽犹斗，况国相乎”J按僖公二十二年，臧文仲曰：“蜂菌有毒，而况国乎y”定公四年，夫概王曰：“困兽犹斗，况人乎y”他如《国语。晋语》九智伯国曰：“夫谁不可喜而谁不可惧，蚋蚁蜂趸皆能害人，况君相乎，”《战国策。韩策》一韩公仲诫向寿曰：“禽困覆车，公破韩，辱公仲”；《文子。下德》篇：“兽穷即触，鸟穷即啄，人穷即诈”，又《苟子·哀公》篇颜渊曰：“臣闻之，鸟穷则啄，兽穷则攫，人穷则诈”(“攫”字《韩诗外传》卷二作“啮”，《淮南子。齐俗训》，《新序。杂事》篇作“触”)；《束观漠记》卷一六朱勃上书理马援曰：“飞岛踌冲，马惊触虎”；《太平御览》卷二九一引《卫公兵法》曰：“敌固无小，蜂蔓有毒；且鸟穷则啄，兽穷犹触者，皆自卫其生命而免于祸难也。”《孙子》论此，最为周匝。《军争》篇云：“归师勿遏，围师必阙，穷寇勿迫”；此柔人者也，防敌之困斗穷触也。《九变》篇云：“死地则战”，又云：“死地则战·)，，“死焉不得”，“投之亡地然后存，陷之死地然后生”；《九地》篇云：“帅与之期，若登高而去其梯”，扬雄《太玄经·上》之次八：“升于高，危，或斧之梯”，即用其象。此激己者也，使士必困斗穷触也。白居易喀和微之诗二十三首。序》：“过蒙见窘，然敌则气作，急①w·G·Sumner，Folkways，341·Cf·P。P·Read·Alive(1974)·　　则计生”，譬拟之词，意热二致。盖六通四辟，反致三心两意，犹豫计校，余地足误当机，《老子》第二二章所谓“少则得，多则惑”耳。古罗马兵书且专立章节，论寇穷必再作气，不如围开一面，削其斗志(De emittendo hoste，ne clausus proelium，ex desperatione red·integret)(~3；桓吉尔诗亦云：“兵败唯不望幸生，庶能全生，吾党宁死战尔”(Moriamur et in media arma ruamus·／Una salus victisnullam sperare salutem)Q。后世或云：“勇出于恐”(An eminentpoet tells US that all courage is fear)@，或云：“增援兵能增希望，然绝望则生决心”(what resolution from despair)，“无希冀则亦无恐怖”(For where no hope is left is left no fear)@。莎士比亚一再言恐极则反无恐(to be frighted out of fear)，驯鸽穷则啄怒鹰(the dove will peck the estridge)@，更合“鸟穷则啄”之喻。其理即休谟论情感所谓两情相反而互转(any emotion whichattends a passion is converted into it，though in their naturesthey are originally different from，and even contrary t0，eachother)@；或心理学所谓“疲乏律”(Law of fatigue)⑦：情感之持续每即促其消失转变，故乐极悲来，怒极悔生。、吾国《礼记》中《曲礼》、《檀弓》、《孔子闲记》，《乐记》诸篇于情感之“盈而反”实早发厥绪，特仅道乐之与哀⑧，而未推及七情五欲耳。参观《全上古三代文》卷论《孙子兵法》、《全汉文》卷论贾谊《鹏鸟赋》。　　二八成公二年　　。张侯曰：‘此车一人殿之可以集事”；《注》：“殿，镇也。”按此本《诗。采菽》毛传。《史记》如《淮阴侯列传》曰：“不为假王以镇之”，而如真6：张耳、陈余列传》曰：“不王无以填之”；《汉书》韩信、耳，　　余两传皆作“填”，师古均注：“填音竹刃反”，盖即“镇”也。他如《荆燕吴传》之“欲王同姓以填天下”，《杜周传》之“填抚四夷”等，师古注胥同，不具举。《汉书·张、陈、王、周传》陈平曰：“外填抚四夷”，师古无注；周勃“击章邯车骑填jC，，师古注：“殿之言填也，谓镇军后以扦敞。殿音丁见反。”移此释《左传》，庶音义兼备。　　“邴夏曰：‘射其御者，君子也。’公曰：‘谓之君子而射之，非礼也”；《注》：“齐侯不知戎礼”；《正义》“僖二十二年《传》曰：‘虽及胡葛，获则取之，明耻教战，求杀敌也，；宣二年《传》曰：‘戎，昭果毅以听之之谓礼，杀敌为果，致果为毅。’是戎事以杀敌为礼。”按昭公二十一年，“华豹曰：‘不狎鄙，，抽矢”；《正义》：“此豹亦不逢军之战礼也。”郑玄《箴膏盲》论宣公二年狂狡事亦讥其“临敌拘于小仁，忘在军之礼”。足见“礼”者非揖让节文(code of courtesy)，乃因事制宜(decorum)之谓；故射仪则君子必争，戎礼则君子亦杀。昭公　　(D Frontinus，op·cit。，Il·vi，PP·164仟··　　④ Aeneid，]1，353—4·　　④ Defoe，Serious Reflections of Robinson Crusoe， in R0·dancesand Narratives，ed·G·Aitkin，IIl，25·Cf·Cardinal de Retz：“Quandla frayeur est venue垒un certain point，elle produit les m~mes七frc{sque la t6m6t it6”(quoted in Letters of Lord Chesterfield，ed·B·D0brec·IV，1642)·　　(㈠ ParadiSe Lost，I，]90一]；Paradise Regained。IIl，206·　　(5)Antony and Cleopatra，IIl·xiii·]95—7；!IⅡHenry VI。I·iv。40—1·　　(f力Hume，Treatise of Human Nature，Bk Il，pt iii，Scct·4。　　“Everyman’S Lib·”，Il，131·　　①C。Spearman，Psychology down the Ages，Il，102，112·　　⑧cf。Antony and Cleopatra，I·ii·128一]30：“The present DIca·sure，／By revolution lowering，does become／了he opposite of itseIf"：Hamlet，IV·vii·¨5—6：“For goodness，growing to a pleurisy，／Dicsin his own too much”·　　五年，女叔齐对晋侯曰：“鲁侯焉知礼， 是仪也，不可谓礼”；二十五年，趟简子问揖让周旋之礼，子大叔对曰：“此仪也，非礼也。”合观愈明。德谚有曰：“战争之本旨较战争之方式为先”(Kriegsr~songeht VOI"Kriegsmanier)。杀敌者战之本旨：三舍之退、一麋之献，以及下车免胄、执橇犒师，皆方式而已，戎仪也，非戎礼也。　　二九 成公十年　　晋景公卒，杜注曰：“巫以明术见杀，小臣以言梦自祸。”按此非阐明经、传之旨，乃杜氏有感而发，即《庄子》之《人间世》、《山木》两篇所谓“不材”则得终天年之意。二竖子闻医缓将至而逃于景公盲之上，膏之下，《隋书。艺术传》许智藏为秦王俊治疾，俊梦亡妃 钟崔氏曰：“许智藏将至，为之奈何，当入灵府中以避之”：许至诊脉曰：“疾已人心，不可救也”，即仿此。　　晋侯“欲食，张，如厕，陷而卒。”按盛如梓《庶斋老学丛谈》卷一云：“左氏载息夫人事，为楚文王生堵敖及成王，犹未言；余谓息焜既为楚子生二子，衽席之间，已非一夕，安得未言，晋景公病，将食麦，陷而卒；国君病，何必如厕，假令如厕，岂能遽陷而卒，此皆文胜其实，良可发笑l”论息娲事，词意晓然。论景公事，言外意谓国君内寝必有如《周礼。天官·玉府》所谓“亵器”、《史记·万石君传》所谓“厕腧”者，无须出外就野溷耳。　　三。成公十五年　　子臧曰：“前志有之曰：‘圣达节，次守节，下失节”。按“达节”即昔语所谓“权”，今语所谓“坚持原则而灵活应用”也。若不能“达节”，则《易。节》之彖不云乎：“苦节不可贞，其道穷也。”“权”乃吾　　国古伦理学中一要义，今世考论者似未拈出。《论语。子罕》：“可与立，未可舆权”；皇侃义疏：“权者，反常而合于道者；王弼曰：‘权者道之变；变无常体，神而明之，存乎其人，不可豫设，尤至难者也，。”《庄子·秋水》：“北海若曰：‘知道者必达于理，知理者必明于权，明于权者，不以物害己。”《文子·道德》：“上言者，常用也；下言者，权用也。唯圣人为能知权。言而必信，期而必当，天下之高行；直而证父，信而死女，孰能贵之，故圣人论事之曲直，舆之屈伸，无常仪表。祝则名君，溺则摔父，势使然也。……夫先迕而后合者之谓权，先合而后迕者不知权，不知权者，善反丑矣”(参观《淮南子·氾论训》)。《孟子。离娄》：“男女授受不亲，礼也；嫂溺援之以手者，权也”，赵歧注：“权者，反经而善者也”；《尽心》：“执中无权，犹执一也；所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也。”《韩诗外传》卷二记孟子论卫女曰：“常谓之经，变谓之权，怀其常经而挟其变权，乃得为贤。”《战国策·趟策》三魏魃谓建信君曰：“人有系蹄者而得虎，虎怒，决蹑而去。虎之情不爱蹯也，然而不以环寸之蹯害七尺之躯者，权也。”)，亦然。参观《太平广记》卷五五《郑用中》(出《逸史》)：“纸上有四字云：‘香火愿毕’，‘毕’字仅不成j＼，，又卷二四二《窦少卿》(出《王氏见闻》)：“其从者寻卒于店中；此人临卒，店主问　　曰：‘何姓名，’此仆只言得‘窦少卿一一，三字，便奄然无语。)，　　三三襄公九年　　··圳州㈤　　“公子雏进曰：‘天祸郑国，使介居二大国之间’。”按《汉书。西域传》下楼兰王对簿曰：“小国在大国间，不两属无以自安。”　　三四 襄公十四年　　师旷曰：“天生民而立之君，使司牧之，弗使失性。……岂其使　　一人肆于民上，以从其淫，而弃天地之性。J)按两“性”字《注》、《正　　义》皆未释。昭公八年，“莫保其性”，《注》：“性，生也”；十九年，“民　　乐其性而无寇”，《正义》：“性，生也。”皆本《白虎通·性情篇》：· “性者，生也。”此处两“性”字亦作“生”解；“天地之性”即《易·系　　辞》所谓“天地之大德曰生”。　　三五襄公二十一年(一　　“于是鲁多盗，季孙谓臧武仲曰：‘子盍诘盗，’……武仲曰：‘子召外盗而大礼焉，何以止吾盗l”按昭公七年，无宇曰：“若以二文之法取之，盗有所在矣·，，二节可以合观，皆已逗《庄子。胜箧》、《盗跖》两箴议论。《诗··荡》云：“盗言孔甘，寇攘式内”，《困学纪闻》卷　　＼ ·一三说之曰：“有民贼，则贼民兴”；此之谓也。　　三六 襄公二十一年(二　　“乐祁与其老州宾通几无室矣”；《注》：“言乱甚。”按是矣而未贴切。《墨子。公孟》：“室以为男女之别也”，《内则》：“为宫室，别外内”；“无室)C>则外内不别，无所避忌。《史记·周仁传》：“于后宫　　秘戏”，《索隐》：“所宜秘也”；杜甫《宿昔》：“宫中行乐秘，少有外人知”。“无室”即不秘其事，外人尽知矣。参观昭公二十八年，“祁胜与邬藏通室”。　　三七 襄公二十一年(三　　“初，叔向之母妒叔虎之母美，而不使，曰：‘深山大释，实生龙蛇；彼美，余惧其生龙蛇以祸女”；《注》：“不使见叔向父。”按《论衡。言毒篇》：“叔虎之母美，叔向之母知之，不使视寝”，盖述此事，“视寝”乃补申“使”字之意。昭公二十五年，季姒曰：“公若欲使余，余不可而扶余”，即“而不使”之“使”，《注》、《正义》皆无释，正当以《论衡》语解之。方以智《通雅》卷一八、黄生《义府》卷下皆引《韩诗外传》牵合《水经》，说“使”为“人道”，失于迂曲。又按叔向之母殆主张无貌即是有德者，既持此论以斥其夫之小妇，及为子择新妇，复申其说。昭公二十八年，初叔向欲取于申公巫臣氏，其母不可，曰：“吾闻之，甚美必有甚恶。……且三代之亡，共子之废，皆是物也。”《国语·周语》下太子晋谏灵王曰：“祸不好不能为祸”，《晋语》一史苏论女戎曰：“虽好色，必恶心”；《魏书·道武七王传》清河王绍母“美而丽”，太祖见而悦之，告献明后，请纳，后曰：“不可，此过美不善1”皆即叔向母识见。虽然，老生常淡而出老妇之口，则易招物议，使人思及《苟子·君道》所云：“语曰：‘好女之色，恶者之孽也”，又《史记·外戚世家》褚少孙补所云：“美女者恶女之仇。”故邱明迳书曰“妒美”，岂不能谅叔向母之苦心耶7抑能察见其隐衷也7《战国策·趟策净二楼缓曰：“母言之为贤母，妇言之必不免为妒妇”，其是之谓欤。王若虚《滹南遣老集》卷一《五经辨惑》：“使其言果当而知虑果及于此，则可谓之贤而不可谓之妒；实出于妒，则　　2／挈　　言虽有验，亦非其情而不足称矣。左氏既以为妒，而又若著其贤者，何也，，，虽词若疑而不决，实已如老吏断狱矣。程敏政《新安文献志》卷二四程文《书>：“宰韵亡吴国，西施被恶名”，以至清张问陶《美人篇》：“美人实无罪，溺者自亡身；佛罪逮花鸟，何独憎美人，”参观《全梁文》卷论江淹《丽色赋》。希腊最古诗歌早指名艳女为“美丽之祸殃”(the beautiful evil)@，几如太子晋语“祸好”之译文，“好”，美好也；倾国倾城之说亦习见古希腊诗文中⑧；“无言哲人”答王问“女是底物，”(Quid est mulier?)，尤肆口丑诋④，于　　① Cf·Johnson，The Rambler，no·1 8：“As the faculty of writ·ing has been chiefly a masculine endowment，the reproach of makingthe world miserable has always been thrown upon the women’’：Ri·chard Burton，Thousand Nights and A Night，vol。X，Terminal Essay，192：“Women all the world over，are what riled make them·It is theold ever-new fable：‘whO drew the lion yanquished?。Twas a man·’。　　④ Hesiod，Theogony，585，Hesiod，the Homeric Poems，and Ho·metica，“Loeb”，123·　　⑧ Athenaeus，The Deipnosophistes，XlIl。560，“Loeb”，Vl，27；cf·Sterne，Tristram Shandy，Bk vl，ch·33(Helena a bitch for thedestruction of the Greeks and the Trojans)·　　④ B·E·Perry，Seeundus the Silent Philosopher，96广　　中世纪僧侣之马詈，如水之于冰矣。　　三八 襄公二十一年(四　　州绰曰：“然二子者，譬于禽兽，臣食其肉而寝处其皮矣。”按比为初见，语详意豁。二十八年，卢蒲娶曰：“譬之如禽兽，吾寝处之矣”；再见语遂较简而意亦不醒。昭公三年，子雅曰：“其或寝处我乎，”；三见文愈省，若读者心中无初见云云，将索解不得。一语数见，循纪载先后之序由详而约，谓非有意为文，得乎，又如襄公十年，子产曰：“众怒难犯，专欲难成”；昭公十三年，蔓戍然曰：“众怒如水火焉，不可为谋”；二十五年，子家子曰：“众怒不可蓄也”；二十六年，子车曰：“聚可惧也，而不可怒也”；哀公二十五年，拳弥曰：“众怒难犯。”亦见作者之刻意避复，仅重出一次而已。　　三九 襄公二十三年　　“臧孙曰：‘季孙之爱我，疾疢也；孟孙之恶我，药石也。美疢不如恶石：、夫石犹生我，疢之美，其毒滋多。孟孙死，吾亡无日矣，”“疾疢”何以曰“美”，注疏无说。咳吕氏春秋·达郁》篇：“趟简子曰：‘厥也爱我，铎也不爱我”；高诱注引《左传》此节作“疾疹也”，较易解会。“美／＼，、“恶”均指形貌，“恶石”之“恶”乃谓丑恶，即昭公二十八年“跟蔑恶”之“恶”，非谓善恶之恶。皮疹红肿，倘不顾病痛，仅论表状，则色鲜肌丰，称“美”亦可。文艺复兴时意大利人谈艺谓或赞骑士之雄猛，则称其所斫之伤痕曰“美”(belle ferite)，或赞僧侣之坚忍，则称其创I：1及骨节错脱曰“美”(belle scorticature e slogat·ure)㈠。十九世纪英人谈艺，亦谓医生于疾患之征象备具者，辄称为“美”，故15t“一个美丽的烂疮”Ca beautiful ulcer)③。近世萧伯　　纳至言，病人所谓“惨痛／＼，(ghastly)之开刀，正外科医生所谓“美丽之手术”(beautiful operations)，亦如情人称所欢曰“美”，而傍观者则觉其了不动人(unattractive)@。“美疢”之说，已导夫先路，庶几能以冷眼看热病，如所谓“保持心理距离)，(psychical distance)@者欤。　　《全唐文》卷五八六柳宗元《敌戒》：“皆知敞之仇，而不知为益之尤：皆知敌之害，而不知为益之大”，即引孟孙语及秦始皇事为例。用意正同《左传》成公十六年，范文子曰：“自非圣人，外宁必有内忧，盍释楚以为外惧乎，”《国语。晋语》六记范文子语更详尽。　　《孟子·告子》：“无敌国外患者，国恒亡，然后知生于忧患，死于安乐也”；《春秋繁露。竹林》申言曰：“深本顷公之所以大辱身、几亡国、马天下笑，其端乃从慑鲁胜卫起”，与柳文皋秦始皇事甚合。陆游《剑南诗稿》卷八三《病起杂言》：“国不可以无灾眚，身不可以无疢疾”；杨万里《城斋集》卷六九螺乙巳论对第一札子’：“天之于君，厌之者则骄之以嘉祥，爱之者则谴之以变异；绝之者则误之以强盛，爱之者则惧之以灾害”；皆孟孙、孟子等之旨也。参观《老子》卷论第2iiA章。虽然，事有貌同而心异者。释敞以为外惧，固远识谋国之忠也，养寇挟而自重，则老黠谋身之巧也；柳州言其一而未知其二。吴王夫差矢书射文种(《吴越春秋。夫差内传》)，武涉说韩信(《史记·淮阴侯传》)臧衍说张胜(《史记·韩信、卢绾传》)，何穆　　①Croce，Estetiea，10。ed·，l98(Campanella)·　　②De Quincey：“On Murder Considered as One of the FineArts”，Collected Writings，ed·D·Masson，XIII，14—5·　　⑧C·St·John，ed·，Ellen Terry and Bernard Shaw：A Correspon·denee，P·x·　　④ E·Bullough，Aesthetics；93 ff··　　· 2，　　说刘牢之(《晋书·刘牢之传》)，下至汪景祺戒年羹尧(《读书堂西征随笔。功臣不可为》)，莫不引《文子·上德》所谓兔死狗烹、鸟尽弓藏为喻，即危词动之，言留敌庶可自全，苟尽敌则己亦随尽。《南史·贼臣传》侯景为慕容绍宗所败，军溃，收散卒才得八百人，“使谓绍宗曰：‘景若就擒，公复何用y，绍宗乃纵之”；《北史·贺若弼传》隋文帝曰：“初欲平陈时，弼谓高颖曰：‘陈叔宝可乎，不作高鸟尽、良弓藏邪，”郑达《野史无文》卷三记左良玉大捷而不肯穷追，日：“留此残贼，武官尚可为人；若贼今日平，武臣明日即奴矣，”同是斯理。王建《射虎行》：“惜留猛虎在深山，射杀恐畏终身闲”；范浚《香溪先生文集》卷八《读王建《射虎行，》：“有如边将图偷安，遵养时晦容其奸，翻愁努力尽高鸟，良弓挂壁无由弯。”“留虎”·“容奸”，是亦以“敌”为己“益之尤”、“益之大”也。《淮南子。说林训》记柳下惠见饴，曰：“可以养老”，盗跖见饴，曰：“可以粘牡。”《敌戒》之言，而忠奸异见，惠、跖殊用，于柳州乎何咎焉。　　古希腊文家论仇敌可为己益，举罗马灭加太基，一老成人曰：“外无畏忌，则邦国危殆”(Now is our position really dangerous，since we have left for ourselves，none to make US either afraidOf ashamed),~，正言“外宁必有内忧”。十六世纪意大利政论家亦谓安乐为人之大敞，其难御远过于苦困(La buona fortuna degliuomini 6 spesso el maggiore inimico che abbin o……Per5已mag·giore paragone di uno uomo el resistere a questa che aUe diver·sith)~)。死于安乐，眚疾有益，尤为出世法惯语。《阴符经》下篇：“思生于害，害生于恩”，夏元鼎《水调歌头》：“害裹却生恩”又“要知害裹却生恩”，本之；陈师道《后山诗集》卷五《病起》：“灾疾资千悟，冤亲并一空”；方以智《药地炮庄》卷二《养生主》引曹大文曰：“竹阙　　218 ·　　题大士曰：‘人只念救苦救难观世音，何不念救安救乐观世音f”又卷三《大宗师》引杖人曰：“贫、病·死是三大恩人”；足以概矣⑨。　　四。 襄公二十四年然明论程郑曰：“是将死矣，不然将亡”；《正义》：“善言非其常，所以知其死，非谓口出善言即当死。赵文子，贤人也，将死，其语偷；程郑，小人也，将死，其言善。俱是失常。”按《论语。泰伯》：“入之将死，其言也善”，邢呙疏引魏颗、赵孟、孝伯及程郑为将死而言失常之例。《史记·滑稽列传》褚先生补东方朔事，亦载：。帝曰：‘今顾东方朔多善言，，怪之。居无几何，朔果死。”歌德小说云：“人亦有言，行事反常，其将死也”(Man sagt：“Er stirbt bald”，wenneiner etwas gegen seine Art und Weise tut)@。中西俗说颇类。　　①Plutarch，Moralia：“How to Profit by one，s Enemies”，§3。。Loeb”，II，15·　　⑧Guicciardi ni，Rieordi，§1 64，Opere，Riccardo RJcciardi，1 31·　　⑧ Cf·Eckhard：“Das schnellste Tier，das dich tragt zur vollkom·menheit，ist Leiden”，quoted in Nietzsche，Schopenhauer als Erzieher·§4，Werke，hrsg·K·Schlechta，I，317；Jeremy Taylor，Holy Dying：“The SOUl by the helpe of Sicknesse knocks Off the fetters of prideand vainer complacencies”，The Golden Grove，ed·L·P·Smith。88；Novalis，Fragmente，§984，hrsg·E·Kamnitzer，344：“Krankheitenzeichnen den Menschen vor den Tieren und Pflanzen aus·Zum Leidenist der Mensch geboren·Je hilfloser。desto empf／inglicher ffir Moralund Religion”；Simone Weil，La Pesanteur et la Grace·109："La mi·必re humaine contient]e secret de]a sagesse divine。et non pas leplaisir”·　　④ D5e w。hlverwandtsehaften：“0tti[ics Tagebuch”，Gesam·wcrk··“Tempel·klassiker”，III，Spruchweisheit，295。　　四一 襄公二十五年(一) 一　　“晏子门启而入，枕尸股而哭”；名注》：“以公尸枕己股。”按《传》词意当为晏子“枕尸之股”，而《注》解为晏子“枕尸于股”。僖公二十八年，卫侯知叔孙无罪，“枕之股而哭之，，：襄公二十八年，“石恶衣其尸，枕之股而哭，”又三十年，“子产裢之股而哭之”；诸节词意晓豁，不注自明。苟《传》无比等文，只裁晏子“枕尸股”一事，则杜注未保不误。此又所谓“一切解即一解”也。《三国志·魏书。陈泰传》裴注引孙盛《魏氏春秋》：“帝之崩也，太傅司马孚、尚书右仆射陈泰枕帝尸于股，号哭尽哀”云云，而斥孙氏“记言”，每“自以意制，多不如旧。”窃疑孙记二人枕尸号哭，亦缘读《左传》太熟，记事仿古，未必二人行事师古，故裴注所引干宝《晋纪》即未道此。《武帝纪》建安五年，“公曰：‘夫刘备、人杰也”云云，裴注：“凡孙盛制书，多用左氏，以易旧文”；记司马孚，陈泰事，正“多用左氏”之一例矣。　　鲜虞曰：“一与一，谁能惧我，”按高邮王氏父子《读书杂志·汉书》一、《经义述闻。左传》中谓“舆有战”义，犹“敌也·当也”，举例甚详。聊补三事，皆本文几若自释而不劳阐解者。《管子·轻重戊》桓公患楚为“强国”，其民“习战斗之道，，，管子El：“即以战斗之道与之矣”；>：“貌丑。”盖子产“他日”以貌取人，失于皮相；特言“见面”，即谓其貌丑也。昭公二十八年，叔向执驶蔑手曰：“今子少不飏，子若无言，吾几失子矣”＼，正亦子产之意。《太平御览》卷三八二引束皙《发蒙记》云：“丑男酸蔑，丑女钟离春。”恶”言形状，非言品行，典“美”对而不与“善”对。襄公二十六年，“佐恶而婉，大子痤美而很”，哀公二十七年，“恶而无勇”，皆此“恶”字。《庄子。德充符》：“卫有恶人”，《孟子。离娄》：“虽有恶人”，均指丑人。《吕氏春秋。去尤》篇：“鲁有恶者，其父出而见商咄，反而告其邻曰：‘商咄不若吾子矣，，且其子至恶也，商咄至美也，彼以至美不如至恶，尤乎爱也。”尤足为《大学》“人莫知其子之恶”笺释。　　四四 襄公二十六年　　“弃长而美。……公见弃也，而视之尤”；《注》：“尤，甚也。”按服虔注谓：“尤，过也；意悦之，视之过久。”似皆未切。昭公二十八年，叔向母曰：“夫有尤物，足以移人”：《注》：“尤，异也)，，则近是矣，两“尤”字同义。《庄子·徐无鬼》曰：“权势不尤，则夸者悲”，又曰：“夫子、物之尤也。”盖出类异常之谓“尤”；“视之尤‘”者，古人所谓“异视”、今语所云“另眼相看”、“不等闲视之”也。然《三国志·魏书。陈思王植传》裴注引《魏武故事》载手令斥植日：“私出开司马门至金门，令吾异目视此儿矣·”乃不悦而不复重视，是贬非褒，舆今语旨趣适反。　　四五 襄公二十七年　　向戌欲弭诸侯之兵以为名，子罕曰：“谁能去兵7兵之设久矣，　　所以威不轨而昭文德也。圣人以兴，乱人以废，废兴存亡昏明之　　术，皆兵之由也。”按《战国策·赵策》三记趟王曰：“寡人不好兵jC，，· 郑同因抚手仰天而笑之曰：“今有强贪之国，临王之境，索王之地，　　告以理则不可，说以义则不听，王非战国守圉之具，其将何以当之，　　王若无兵，邻国得志矣”，《吕氏春秋。荡兵》篇发挥其旨尤详，高诱　　注正引《左传》此节释之。《文子·道原》及《庄子·庚桑楚》皆曰：　　“兵莫僭于志，镆邹为下”；》吕氏春秋》寅乃阐文，庄而言之酣畅尔。　　其词曰：“古圣王有义兵，而无有偃兵。……察兵之微：在心而未　　发，兵也；疾视，兵也：作色，兵也；傲言，兵也；援推，兵也；连反，兵　　也；侈斗，兵也；三军攻战，兵也。……今世之以偃兵疾说者，终身　　用兵而不自知，悖，”直指本源，洞窥徼眇。)(《朱子语类》卷七六略同)，与西方传说适反l。：水为男而火为女，疑出于二事之牵合，以覆下为润、仰上为炎耳。《全唐文》卷三三四刘知古《进+日月元枢论，表》：“一阴一阳而为水火，火以水为夫，水以火为妻”；韩愈《陆浑山火》：“女丁妇壬传世婚，一朝结譬奈后昆”；皆沿古说。顾《礼记·表记》已曰：“母、亲而不尊，父、尊而不亲：水之于民也，亲而不尊，火尊而不亲”；《白虎通。五行》篇曰：“火者、阳也，尊，故上；水者、阴也，卑，故下”；邵雍《击壤集》卷一六《治乱吟》之四亦言：“火能胜水：火不胜水，其水遂灭。水能从火；水不从火，其水不热。夫能制妻；夫不制妻，其夫遂绝。妻能从夫；妻不从夫，其妻必孽”；晁说之《嵩山集》卷九《和许嵩老　　。、、江上舟灾》：“丙穴烘夭谁得及，丁翁奔日更难如。”唐宋以来方术及小说家言亦以火为男而水为女。如《五灯会元》卷一。南唐僧清勉曰：“丙丁童子来求火”，玄则参释曰：“丙丁属火而更求火，如将自己求自己”；张伯端《悟真篇》卷下《西江月》：“更假丁公煅炼”；夏元鼎《蓬莱鼓吹·西江月》：“要得了公煅炼”，又《水调歌头》：“感婴儿，交姹女，爱丁公”；《女仙外史》第九二回写火首昆耶与刹魔公主斗法事。姚燧《牧庵集》卷三四《道中自口事》之一一：“解使水男亲火女，郎为木母嫁金翁”，以火为女而水为男，仍用古说，其例不多见。孔疏曰：“火畏水，故水雄而火雌，，，而《韩非子·备内》篇曰：“今夫火之胜水亦明矣，然釜鸳间之，水煎沸竭尽其上，而火得炽盛焚其下，水失其所以胜者矣。”是水时复畏火，则方士之言炉火丹鼎者，如《西游记》第七三回所谓“千斤熬一杓，一杓炼三分”，宜称火曰“公”矣。为虎为鼠，一彼一此，赵孟不云乎：“何常之有，”五四 昭公十八年　　“往者见周原伯鲁焉，与之语，不说学。……闵子马曰：‘周其乱乎，夫必多有是说，而后及其大人：大人患失而惑，又曰：可以无学，无学不害”；《注》：“患有学而失道者，以惑其意J，，；：“大人患其国内有多学而失其道者，而疑惑于此言，谓此言有道理也。”按孔疏误甚。“惑”承“失”来，非谓大人为此言所惑，乃谓大人患民有学则失正道而生惑乱，如《史记。秦始皇本纪》李斯所谓：。不师　　① Leonardo da Vinci，The Notebooks，tr·E·MacCurdy，I，210，2]2：“A dead Woman lies face downwards in water·a mall the op·posite Way·”Cf·Mark Twain，Huckleberry Finn，ch·3：‘‘I knowedmighty well that a drowned man don’t float On his back，but on hisface”etc·　　今而学古，惑乱黔首。”愚民之说，已著于此。《老子》六五章：“古之善为道者，非以明民，将以愚之，民之难治，以其智多”，故《河南二程遣书》卷二五云：“秦之愚黔首，其术盖出于老子”；实则原伯鲁辈主张无以大异。《论语·泰伯》：“民可使由之，不可使知之”，郑玄注引《春秋繁露》“民、暝也”为释(参观《全后汉文》卷四六崔寇《政论》：“人E民)之为言暝也”)；《庄子·胜箧》：“绝圣弃智，大盗乃止，，；《商君书》尤反复丁宁，如《垦令》：“民不贵学则愚”，《壹言》：“塞而不开则民浑。”盖斯论早流行于周末，至始皇君臣乃布之方策耳。《孙子·九地》：“将军之事，静以幽，正以治，能愚士卒之耳目，使之无知”；然则愚民者，一言以蔽之，治民如治军，亦使由而不使知也。文章学问复可为愚民之具，“明”即是“暝，，，见郎为蔽，则原伯鲁、李斯之所未窥，宋晁说之始致慨焉。《篙山文集》卷一三云：“4(／z氏》、《论语》有叙人酬对，苟非烦词积句，但是往复唯诺而已，则连续而说，去其‘对曰，‘问El，等字。如裴子野《宋略》云：“李孝伯间张畅：‘卿何姓，，l5t：‘姓张’。‘张长史乎，，以此而拟《左氏》、《论语》，又所谓貌同而心异也。。古书无引语符号：著‘El，字则一人自为问答而读者误为两人对话者有之，《读书杂志·战国策》三平都君说魏王节已举其例：省‘曰’字则两人议论而读者误为一人独白者有之，如服虔之于《左传》此节又俞樾《诸子乎　　议》卷一六之误以《列子。杨朱》篇中孟氏语为杨朱语。梵典译漠，省“日，／尤甚，如《妙法莲华经·授学无学人品》第九：“……汝见是学、无学二千人不，”唯嶎已见。”阿难，是诸人等……”，盖连省两“曰”字。敦煌变文乃佛书之支与流裔，若“归”字多作“皈”，称中国天神为“上界帝释”，皆蜕迹宛在，其每省去“曰”字，亦习而与化也；如《汉将王陵变》：“季布握刀：‘奉霸王当直l”既是当直，舆寡人领三百将士，何不巡营一遭，’……季布答曰：‘我是季布：”缘甚事得到此间y”奉霸王命，巡一遭’。‘既是巡营，有号也无，”　　《史通》所谓拟《论语》、《左传》之制，亦偶见于白话小说，如《西游记》第八。回：“行者笑道：‘抱他亡金毛白鼠精所幻女子工来，和你同骑着马走罢’。三藏沉吟道：‘我那裹好和他同马，”他怎生得去，’三藏道：‘教八戒驮他走罢”；《封神演义》第一八回：“子牙写了休书，拿在手中。‘娘子，书在我手中，夫妻还是团圆的：你接了此书，再不能完聚了。’马氏伸手接书。”《李陵变文》且有记言而突如来如，省去“曰”字，观下文方省为阿谁语，如：“单干人从后放火。……‘大将军，后底火来，如何免死，’李陵问：‘火去此间近远，，左右报言：‘火去此间一里，”有火石否，”则呼“大将军”者，即属“左右”。《战国策》每忽然破空而起，如“谓魏冉曰”、“谓穰侯曰”、“说张相国曰”，胥不道出何人之口，并不冠以“或”、“客尸、“人”等字，顾尚不如《变文》之并削芟“谓”、“曰”等字也。吴伟业《梅村诗集》卷一下《闾州行》仿《焦仲卿妻》，而记妻言、父言、客言，全凭语气示别，尽除“府吏谓新妇”、“新妇谓府吏”之类，舆古为新矣。西文有引语符号，记言却未克殡“曰”、“云，／、“间”、“答”等字而不用②；十八世纪① II Samuel，14：14。　　② 参观《林纡的翻译》。　　一小说家于此等字能应无尽无，遂白鸣匠心独运焉·D。　　六六 哀公十一年　　“子胥使于齐，属其子于鲍氏，为王孙氏。反役，王闻之，使赐之属镂以死”；《注》：“私使人至齐属其子，改姓为王孙，欲以辟吴祸。”按杜说迁曲，一若子胥身自使齐而复别使人至齐属子者。赵一清《束潜文稿》卷下《大夫出使、长子家老从行谎》云：“与杭二丈同观梁辰鱼所撰《浣纱记·伍员寄子》一剧。堇浦曰：‘子识之乎，此《仪礼》所谓大夫奉使，其长子家老从。故吴季札使于齐，长子死，葬于赢博之间是也。子胥奉使，礼得挈子从行；迨反役而子不来，王怒其有二心也，因加之罪而杀之。杜预以为私使人至齐属其子，非也。”杭世骏语本之《聘礼》：“君吊介为主人”；贾公彦疏：“古者宾聘，家人适子皆从行；是以延陵季子聘于齐，其子死，葬于赢、博之间。”此解最确；徒引《史记》、《说苑》等尚未足以折杜也。　　六七 哀公十二年　　。长木之毙，无不标也；国狗之瘦，无不噬也”；《注》：“标，击也”；《正义》：“国狗犹言家狗。J)按定公八年，“击之，与一人俱毙”，《注》：“毙，仆也”；哀公二年，“击简子中肩，毙于车中”，《注》：“毙，踣也”。木“毙”亦即谓其倒仆，故有“标J)人之惧，非言桐死槐枯也。“国狗”犹言良狗，舆“大木”对；《公羊传》僖公十年，“骊姬者，国色也”，《解诂》：“其颜色，一国之选也”，“国狗”之“国”，亦作此解。《庄子。徐无鬼》：“是国马也，而未若天下马也”，“国狗”正如“国马，，；《缮性》：“未得国能，又失其故行矣”，“国能”谓其国之绝技也。　　① G·Lanson，L’Art de'a Prose。158：“Marmontel Se vanted’。吧iF，d·a·ns ses Contes moraux，supprim6 les fastidieux dit·il，·r{·pondit·elle”· ·　　248 ··　　史记会注考证　　一 裴驷集解序　　“又其是非颇谬于圣人”一节，拢J10资言《考证》引冯班云云。按拢川此书，营蕞之功不小，挂漏在所难免。涉猎所及，偶为补益，匪吾思存也。裴氏语全本于《汉书·司马迁传》。严可均辑《全晋文》卷四九傅玄《傅子》曰：“吾观班固《汉书》，论国体则饰主阙而抑忠臣，叙世教则贵取容而贱直节，述时务则谨词章而略事实，非良史也，”(孙星衍辑杨泉《物理论》中一条全同，首增一句：“班固《漠·书》，因父得成，遂没不言彪，殊异马迁也”；兹据刘知几《史通。书事》：“又傅玄之贬班固也：‘论国体”云云，断归傅而不归杨)。隐然与固斥迁之言箭锋相拄，若代迁不平而反唇者。冯班之说实发于朱熹，《朱文公集》卷七二《杂学辨》驳苏辙《老子解》曰：“然太史公列孔手于《世家》，而以老子与韩非同传，岂不有微意焉，”冯氏同乡陈祖范《陈司业文集》卷一《史述》亦曰：“班氏谓子长‘先黄老而后六经’，此司马谈《论六家要指》则然，子长则否。观其《自序》，隐然父子之间，学术分途。《帝纪。赞》首推《尚书》，《列传》开端云：‘载籍极博，犹考信于六艺，，可谓之‘后六经’乎，若果‘先黄老，，不应列老子于申、韩，而进孔子为《世家。；称老子不过‘古之隐者，，而称孔子为‘至圣，，至今用马庙号。《孟、苟列传》于诸子中详叙苟、孟，又隐然以孟子为主：退之‘醇”疵，之辨，子长已有先觉。”其持父子异尚之说，盖远在王呜盛蝶十七史商榷》(《太史公自序》拢川《考证》　　所引)之前。后来浸成常论，曾纪泽使俄时赋诗，复出以韵语，《归朴斋诗钞》巳集下《书太史公《六家要指，后》曰：“龙门书以谨严传，李耳韩非共一篇。特立世家崇鲁叟，炳然儒教丽中天；《六家耍指》尊黄老，两代文心异轨躔。定有寓言通妙契，休将谲识议前贤。”元盛如梓《庶斋老学丛谈》卷一则谓：“武帝之世，表章儒术，罢黜百家，宜乎大治，而穷奢极侈，海内凋敝，不若文景尚黄老清静，天下饶给，所以‘先黄老而后六经’。武帝用法深刻，臣下当诛，得以货免；迢遭李陵之祸，家贫无财自赎，交游莫救，卒陷腐刑。其‘进奸雄’者，叹无朱家之伦，不能脱己于祸；其‘羞贫贱’者，自伤以贫不能免刑，故曰：‘千金之子，不死于市’。固不察其心而骤讥之，过矣，”辨前一事非也，辨后二事殊可节取，亦如张来《张右史文集》卷五六《司马迁论》上谓《伯夷传》寓被刑之怨，·6：晏子传》寄无援之慨耳。　　二五帝本纪　　·《考证》：“林伯桐曰：‘古来制作，白黄帝而定。……然则《史记，托始，自有深意。”按不如周广业之说，《蓬庐文钞》卷二《《史记，首黄帝说》略云：“《史记》之首黄帝，非其本意，观《五帝本纪。论》及《自序》，再参之《封禅书》，可以知之。一再称‘尧以来，，‘陶唐以来’，明乎删《书》断自唐虞，前此宜置勿论。然漠自高帝起，有祠黄帝于沛庭；嘌外戚世家》言窦太后好黄老；孝景武帝皆读其书，·武帝用李少君说至有‘吾诚得如黄帝，·视妻子如脱躧’之叹；《封禅书》，所载巡狩、改历诸事，’无一不托诸黄帝；公孙卿‘黄帝且战且学仙’一语，尤足为武帝穷极兵力之缘饰。盖当代天子祖述宪章之帝也。　　太史公之父自恨不得从封太山；作史之年适当太初元年明堂改建、　　诸神从祀之时，正用黄帝迎曰推簧法。不首黄帝，失臣子将顺之道，然而寓规于颂，文微义严矣。”周氏所谓“寓规”之旨则早发于李邺嗣《呆堂文钞》卷四《《五帝本纪，论》：“盖《黄帝本纪》实太史公之谏书也，当舆《封禅书》并读，即可见矣。”　　“学者多称五帝尚矣。然《尚书》独裁尧以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，缙绅先生难言之。……轶事时见于他说，余择其言尤雅者。J)按《封禅书》：“其语不经见，缙绅者不道”；《大宛列传》：“故言九州山川，《尚书》近之矣；至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言也。”此三则足征马迁载笔取材之旨，亦即为后世史家立则发凡。黑格尔言东土惟中国古代撰史最伙，他邦有传说而无史(Auchandre asiatische V~51ker haben uralte丁raditionen，aber keineGeschichte)67)。然有史书未遽即有史学，吾国之有史学，殆肇端于马迁欤。《论语。述而》：“子不语怪、力、乱、神”，《庄子·齐物论》：“六合之外，圣人存而不论”；皆哲人之明理，用心异乎史家之征事。　　屈原《天问》取古来“传道”即马迁“不敢言”之“轶事”、“怪物”，条诘而件询之，剧类小儿听说故事，追根穷底，有如李赞《焚书。童心说23,所谓“至文出于童心”，乃出于好奇认真，非同汰虚课实。《左传》宣公二年称董狐曰：“古之良史也，书法不隐”，襄公二十六年又特载南史氏之直笔无畏；盖知作史当善善恶恶矣，而尚未识信信疑疑之更为先务也。《孟子。尽心》论《武成》曰：“尽信书则不如无书”，又《万章》记万章频举古事问：“有诸，”信乎，”，孟子答：“齐束野人之语也”，“好事者为之也”；《公羊传》隐公元年、桓公二年论“远”　　① Hegel，Philosophie der Geschichte，I。i，Reclam，169；cf·I·ii，223—4·　　事，哀公十四年论《春秋》托始，屡称“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”；《谷梁传》桓公五年论《春秋》之义，谓“信以传信，疑以传疑”；史识已如雨中萤焰，明灭几微。马迁奋笔，乃以哲人析理之真通于史家求事之实，特书大号，言：前载之不可尽信，传闻之必须裁择，似史而非之“轶事”俗说(quasi·history)应沟而外之于史rp，“野人”虽为常“语”，而“缙绅”未许易“言”。孟子开宗，至马迁而明义焉。其曰“不敢言，，者，小心也，亦谦词也，实则大胆而敢于不言，置之不论尔。是以刘知几《史通。采撰》目马迁所采“皆当代雅言，事无邪僻”；李因笃《受祺堂文集》卷一《策》之六《史法》赞《史记》不“好奇轻信”。即就《五帝本纪》记黄帝事论之。《封禅书55：“或曰：‘黄帝得土德，黄龙地蝼见”，《本纪》只曰：“有土德之瑞，故号黄帝”；《封禅书》：·申公曰：“黄帝且战且学仙，……百余岁然后得舆神通。……有龙垂胡髯，下迎黄帝，黄帝上骑”，《本纪》只日：“黄帝崩，葬桥山”；李邺嗣《：“殷正甫士儋有李于鳞所阅《史记》，于《始皇本纪》止圈‘河鱼大上’，‘人头畜鸣’八字。”明中叶言“古文”者分两派，若寻寇仇而操戈矛，顾皆尊奉《史记>>；冯班《钝吟杂录》卷四尝嘲：“今人看《史记》，只看得太史公文集，不曾读史。”同宗而非同道，则阅墙之烈，有甚于邻衅者。归有光评点《史记》盛行于世，师弟授受，章学城至恶声厉色而诋斥之(《文史通义》内篇二《文理》)；盖归氏于迁书目注心赏之所在，固斑斑可考见矣。而李攀龙圈阅：“焚书早种咸阳火，收铁偏遣博浪椎”，则难免“谬”之讥矣。观荷马史诗，古希腊正复如江淹所谓铜为兵而铁为器(Bronze is the metal of war；ironis for tools，not Weapons),；~；人工开物成务，梯辙大同耳。　　“秦每破诸侯，写放其宫室)，；《考证》引叶昌炽《语石》谓“写”字乃“象”字之驳文，举北朝造象字体为证。按《El知录》卷三二举《史记》此语，《韩非子》“有鼓新声者，听而写之”，《国语·越语》“以良金写范蠡之状”等，而说之曰：“今人以书为‘写，，盖以此本传于彼本，犹之以此器传于彼器也”；颇得要领。叶氏隅见咫视，知北朝石刻，而似未知有南北朝著述者，拢川信从之，过矣。《晋书。舆服志>>：“及秦并国，……写九王之廷于咸阳北坂”，即《史记》所载事，正作“写”字。《日知录》举师涓“静坐抚琴而写之j)，出《韩非子·十过》，而《外储说》左上又有“卜子妻写弊裤也”；一言仿效声音，一言仿效形状，先秦以来，此意沿用。南齐谢赫《画品》论“六法”曰：“六传移，模写是也”；盖“写”与“传移)C，同意，移于彼而不异于此之谓。移物之貌曰“写”，如《史记》此句，拟肖是也；移物之体亦然，如《史记》本篇下文“乃写蜀荆地材皆至”，转运是也。拟肖复分同材之复制(copy)与殊材之摹类(imitation)~，凡“象”者莫不可曰“写”。移体之“写)／久沦，移貌之“写”不绝，何必强附于赵之谦所谓“六朝别字”哉，《初学记》卷二五引陆机与弟云书：“仁寿殿前有大方铜镜，……向之便写人形体了了”；潘岳《西征赋》：“乃摹写旧丰，制造新邑”；《梁书。太祖五王传》：“广营第宅，重斋步橺，模写宫殿”；梁简文帝《石桥》：“写虹便欲饮，图星逼似真”；梁元帝《从军行》：“山虚和铙管，水净写楼船”；沈约《新安江水至清，深浅见底，胎京邑游好》：“千仞写乔木，百丈见游鳞”；江淹《水上神女赋》：“尔乃红唇写　　朱，真眉学月”；《水经注》卷二六《淄水}：“至于燕锋、代锷、魏缺、齐钜，与今剑莫殊，以密模写，，；《洛阳伽蓝记。序》：“招提栉比，宝塔骈罗，争写天上之姿，竞模山中之影”；等篇《考证》偶一征引，采撷无几，当是卫护马迁，恶王氏之上门骂人而又取闹有理尔。西方古说则谓重瞳者目有凶光，注视能使人物死亡④，略同　　《抱朴子·金丹》所谓“染彩者恶恶目者见之，皆失美色”，而更危言骇听也。　　“身死东城，尚不觉悟，而不自责，过矣，乃引‘天亡我非用兵之罪也’，岂不谬哉，”按拢川以“而不自责过矣’六字连作一句”，大误，助词不中律令矣。《法言。重黎》篇：“天不入不因，人不天不成。或问：楚败垓下，方死曰：‘天也，’谅乎，曰：··…·楚炖群策而自屈其力；届人者克，自屈者负，天曷故焉，”即阐发《史记》此节。　　《论衡·命义》篇：“项羽且死，顾谓其徒曰：‘吾败乃命，非用兵之过。’此言实也。实者，项羽用兵过于高祖，高祖之起，有天命焉。”　　偏宕之论也。 ·　　六高祖本纪　　“母曰刘媪”；《索隐》：“今近有人云，母温氏。贞时打得班固泗水亭长古石碑文，其字分明作‘温’字，云：‘母温氏’。贞与贾膺复、徐彦伯、魏奉古等执对反复，沉叹古人未闻。”按阎若璩《潜邱札记》卷二论六朝人始以金石遣文于经史正讹补阙，举《史记·儒林传》张晏注引伏生碑以证其名“胜”等为例；《颜氏家训·书证》亦白记与李德林同以秦权铭证《史记·始皇本纪》之“隗林”当作“隗状”。司马贞正用此法。《后汉书。邓、寇列传》“遭元二之灾”，章怀注引岐州石鼓文以证即“元元”，虽未确当(参观趟明减《金石录》卷一《跋杨厥开石门颂》、洪迈《容斋随笔》卷五、王椁《野客丛书》　　0) Huizinga，Homo Ludens，tr·F·C·Hull，92·　　② Chronicles of Henry of Huntington，“Rolls Series"·81·