怎么做 ◇ 章节的学习在课前阅读每个章节。不要只是简单地阅读，要按照如下方式做笔记来学习：A. 发现打动你的三个主要观点。不要概述，要构造三个完整的句子，每句都有主谓宾。它们可能是长而复杂的句子，但它们必须是完整陈述的句子。你可能找到两个、四个或六个要点，但经过你的拆分、整合以及放弃那些可能是也可能不是主要的观点，你就会理解那个章节。寻求抽象的归纳，三个要点下面要有细节——例子或个案研究。不要简单地从文中复制三个句子。要综合几个句子，总是问自己这个问题：从章节中提取的哪三个句子对考试最有帮助？以下是第1章的三个主要观点：要像科学家研究自然一样研究政治，努力去理解现实并且不要对它发火。政治科学综合了很多学科但关注的是权力：谁拥有它以及如何使用它。只要论断能够得到经验材料的支撑，政治就可以被客观地研究。B. 列出一打词汇表并且能够解释它们。这些词对你来说是新的或者有特殊的用法。本书把它作为关键术语而变得容易一些，否则的话，就要借助手边的字典。以下是第1章的关键词：学科 方法论 政治权力 合法性 主权 权威 文化 理性的 非理性的量化 假设 经验的 学术C. 标记阐明要点或词汇的特定例子或个案研究，多数会包含专有名词。例子不是要点或定义，相反，它们是支持某个要点的经验性论据。例子不需要用完整的句子。以下是第1章的例子：亚里士多德的“统领科学”艾滋病抑或乳腺癌研究联邦德国的成功故事东欧的共产主义政权伊拉克乱象伊朗王权的衰落为明察而努力政治科学在一定程度上确实像自然科学：它的研究者们，如果是职业的话，要努力研究事物的真实情况，而不是他们所希望的情况。这对研究政治来说要比研究星星和分子难得多。多数政治学家对当前的问题都有自己的看法，这很容易影响他们对政治的分析。的确，严格说来，一个问题能引起我们研究的兴趣就意味着我们对它是抱有热情的。你能想象自己会坐下来探讨一个毫不关心的话题吗？如果你有足够的兴趣去研究一个问题，你可能开始倾向于某一边。但太强的倾向会带来研究的偏见，它会变成派性的喧嚣，而不是追求真理的学术研究。如何预防这种情况呢？传统的学术特点可以给我们一些指导。一项学术性工作应该是推理的、公正的和用论据支持的。经典论述 ◇ 概念和直观19世纪晚期，伟大的普鲁士哲学家康德写道，“直观无概念则空，概念无直观则盲”。这个观念帮助建立了现代哲学和社会科学。直观是通过你的感官感知到的信息：事实、图像、数字、例子和其他。概念是你头脑中的想法：意义、理论、假设、信念和其他。你可以收集很多直观的信息，但是如果没有概念来组织它们，你将一无所有，你的直观是空洞的。另一方面，如果你的概念无法用于认清事实，那么它们就是“盲目”的，认清事实需要直观。换句话说，你同时需要理论和数据。推理 你必须写出你的推理过程，它应当是合理的。如果你的正确观点得益于一个还不明确的假设，那么你就应该如实说明。你可以说，“为了研究的目的，我们假定人是理性的”或者“这是对一个小镇投票者心理的研究”。你的基本假设会影响到你的研究内容和研究方法，但你可以通过如实陈述你的假设来减少误差。20世纪早期，对社会科学的各个领域都有很大贡献的德国社会学家马克斯·韦伯（1864—1920），坚持任何为支持个人的政治观点而得出的研究成果都必须当作偏见而抛弃。尽管很少有那种单纯的企图，不过韦伯的观点还是有用的：小心设计你的研究，以免支持一个既定的观点。公正 你也可以通过承认对你的论题还有不同的观点来减少误差。你应该公正地提及关于你的论题的各种不同的研究方法以及由此得出的结果。老师们会因你对某一领域著作的熟悉程度而印象深刻。如果你能够批判这些研究成果，并能解释为什么你认为它们是不完全或错误的，老师们的印象就会更加深刻，比如：“琼斯的研究发现投票者大都很冷漠，但这只是地方官员的选举，所以冷漠是可想而知的。”通过把不同的研究方法和成果放在一起并阐述你对它们的看法及原因，你就可以提出一个更为客观、更有说服力的论点。不要把自己完全局限于一个特别的观点或理论，但要承认你的观点只是众多观点中的一个。关键概念 ◇ 政治与政治科学政治科学不是政治。它不需要把人培养成职业的政治家。政治科学培养对政治的分析，它可能有助于也可能无助于在职的政治人物。两种职业比较如下：政治家 政治学家热衷权力 对权力持怀疑态度追求受欢迎的程度 追求准确的程度实用思维 抽象思维拥有坚定的观点 得出试探性的结论提供单一理由 提供多种理由看到短期的效应 看到长期的结果计划下一次的竞选 计划下一次的出版回应团体的需要 追求整体的好处追求青史留名 追求职业声望政治家和政治学家这两种职业之间的关系与细菌和细菌学家之间的关系大致相当。论据 所有的学术研究都需要论据，不论是自然科学的定量论据，还是人文科学的定性论据。政治科学同时需要这两种论据。理论上，不管是解释还是争论，它的每句话都应该是言之有据的。常识性的东西无须论证，你不需要引用美国宪法来“证明”总统的任期是四年。但如果你说总统在过去几十年间获得了越来越多的权力，你就需要论据。至少，你应该引用那些已经收集证据阐释这个观点的权威学者的成果。这叫作“第二手资料”，这些论据已经经过了别人的脑子。很多学生论文只用第二手资料，但如果你使用“第一手资料”即收集原始数据来制作表格以反映你所在州的某个县有最强的麦凯恩投票，老师们会对你印象深刻。你不能把论据或资料当作秘密。理论 严谨的学问之间总是相通的，至少有一点，对于理论上的观点来说是这样的。它不需要清除一个新理论（那是对于天才们来说的），但它需要稍微发展一下学科知识。至少，它需要证实或者驳倒一个现存的理论。仅仅描述一个事情还不足称之为理论，这就是为什么谷歌或维基百科并不足够。你必须把描述与另一个特征相关联，当然，通过实验性证据支持它。它的通用模式一般为：“大多数时间X伴随着Y。”理论的建立也可以帮助你提升学习上的争论，支持或者反对一件事情。谴责基地组织，可能是我们的爱好，但并不能称之为学问。发现为什么人们要加入基地组织（现在一些学者也在研究这个问题）将会产生重要的理论和实践影响。政治科学有什么好处？有的学生把政治科学仅仅当作观点的堆积，他们在考试或写论文时往往忽视上述所有或部分要点。是的，我们都有政治观点，但如果让它们左右我们的研究，我们得到的只是无效的结果和虚有其表的政治科学。一个专业的政治学家在他致力于探索研究时会将他的个人观点放在一边。一流的思想家的确能够得出与他以前所持观点相左的结论。这种情况的出现说明我们在知识上又前进了一步，像这样令人兴奋的经验应该成为你们的目标。其他事情伴随着这种经验：你开始认识到你当初不应该有派性的观点，你开始放弃曾经有过的强烈看法并且饶有趣味地看待它们。因此，政治科学不是培养职业政治家所必需的训练。政治科学训练的是客观的且通常复杂的分析，而政治实践通常需要坚定的、流行的和简化的观点。政治科学对好的政府会有所裨益，主要是提醒那些官员们并非万事大吉，正如贵格会教徒所言：“对权力说真话。”这个建议有时对在任的政治家们是有用的。例如，民意测验显示从20世纪60年代中期开始，美国政府的合法性受到了侵蚀。原因包括越南战争、水门事件和通货膨胀。了解民意的候选人就会在他们的竞选活动和政策中抵制这种潜在的危险滑坡。罗纳德·里根有着明朗的倾向和重振的雄心，他正是利用这种不满赢得两届任期的。早在1950年，美国政治科学学会就对美国政党的衰微提出警告，认为它们过于分散和缺乏控制。美国的政党不能把观点强加给其成员，也无法控制那些自称党员的人。1989年，与纳粹有染的三K党前领导人戴维·杜克（David Duke）以共和党人的名义赢得了路易斯安那州议会的一个席位。共和党全国委员会试图疏远杜克，但他继续称自己为共和党人，因为没有什么合法的方式可以阻止他这么做。美国的政党虚弱到了甚至无法控制别人使用它们的名号。有些政治学家们多年前就对伊朗王权的脆弱基础提出过警告。不幸的是，这些警告并没有引起注意。华盛顿的政策是支持国王，只是在他的统治结束前两个月，德黑兰的美国大使馆才开始报告说，伊朗已经变得多么不稳定。国务院官员让政治玷污了他们的政治分析，他们无法明察秋毫。新闻工作者也好不到哪里去，直到暴动发生都几乎没人关注伊朗。而专门研究伊朗的美国政治学家却在多年前就已经看到麻烦将至。最近，政治学家警告说，伊朗并未作好民主的准备，并且美国的入侵不会减轻混乱。华盛顿决策者并未在意这些警告。政治科学会有用的。关键术语学科方法论 政治权力 合法性 主权 权威 文化 理性的 非理性的 量化 假设 经验的 学术参考文献Almond, Gabriel A. Ventures in Political Science: Narratives and Reflections. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2002.Boulding, Kenneth E. Three Faces of Power. Newbury Park, CA: Sage, 1989.Elster, Jon. Alexis de Tocqueville: The First Social Scientist. New York: Cambridge University Press, 2009.Friedrich, Carl J., ed. Authority. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1958.Huysmans, Jeff. What Is Politics? A Short Introduction. New York: Columbia University Press, 2004.Janis, Irving L. Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin, 1972.Kagan, Jerome. Galen’s Prophecy: Temperament and Human Nature. New York: Basic Books, 1994.Lasswell, Harold. Politics: Who Gets What, When, How. New York: McGraw-Hill, 1936.Lewellen, Ted C. Political Anthropology: An Introduction, 3rd ed. Westport, CT: Greenwood, 2003.Milgram, Stanley. Obedience to Authority: An Experimental View. New York: Harper & Row, 1974.Minogue, Kenneth. Politics: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press, 1995.Shively, W. Phillips. The Craft of Political Research, 8th ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2010.Theodoulou, Stella, and Rory O’Brien, eds. Methods for Political Inquiry: The Discipline, Philosophy, and Analysis of Politics. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1999.Wilson, Edward O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.Zimbardo, Philip. The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil. New York: Random House, 2007.* * *学科：研究领域，通常以一个学术部门或专业为代表。埃米尔，穆斯林国家的酋长、贵族或王公。——译者注方法论：客观研究问题的方法。政治权力：一个人让另一个人去做某事的能力。合法性：民众认为政府的统治是正当的，服从是应当的。主权：一个在自己的地盘上作主的全国性政府，是该国法律的最高权威。权威：政治领袖博得尊敬和行使权力的能力。阿尔法男（alpha males），也称阿尔法雄性，意指动物群体中最为强势的雄性领导者。——译者注文化：后天习得的而非天生的人类行为。理性的：建立在推理能力之上的。非理性的：建立在恐惧的神话的力量之上以掩盖理性。量化：用数字来测量。假设：研究者开始时的最初的理论，需要论据来证明。经验的：建立在可观察到的证据的基础上。学术：由推理和论据支撑的智力的论证。第2章 理论2009年印度尼西亚立法机构选举中，38个竞争党派用水果作为标志以利于文盲投票者投票。（Himawan/epa/Corbis）思考题谁创立了政治科学？马基雅弗利、孔子、考底利耶（Kautilya）和伊本·赫勒敦（Ibn Khaldur）的共同点是什么？霍布斯、洛克和卢梭有怎样的不同？马克思理论的关键点是什么？什么是实证主义？它是如何撑起多数社会科学的？什么是伊斯顿的政治系统理论？现代化理论是如何借鉴马克思的？什么是理性选择理论？为什么你的论文里要有“可证明的命题”？为什么要为理论费尽思量呢？许多刚接触政治科学的学生都对此感到不解。为何不只是收集一些事实并且让这些资料自行组成一个合乎逻辑的整体呢？因为它们做不到。康德认为，没有一个指导原则而收集事实只会导致大量毫无意义的事实的堆积（见第1章的“经典论述”栏目）。的确，理论固然会变得太复杂、太抽象、太脱离实际，但如果没有那么一点理论的视角，我们甚至不知道该问什么问题。即使你说你没有掌握任何理论，你或许只是没有意识到而已。你问的第一个问题以及这个问题的类型就是理论的开端。以这本书的结构为例。我们采用一个在政治科学领域流传数十年的观点，即政治分析的恰当起点是社会。我们假设政治来源于社会。我们从人们的价值、态度和意见方面着手，观察它们是如何影响政府的。一位权威社会学家写的一本名著的副标题就是“政治的社会基础”。它提示我们：从社会入手，看它是如何影响政治的。但那可能是先入为主。如果假设社会是政治的基础，价值和意见是重要的事实，那么你会收集许多关于价值和意见的信息，而较少关注政府的历史、结构和政策。所有其他的东西比起公民的价值和意见来说都是次要的。的确，政治科学经历过一个本质上属于社会学的时期，很多政治学家都在作调查研究。这是行为主义浪潮的一部分，调查研究被看作通向“科学”的唯一路径，因为它能带来量化的数据。大多数课本都提供一个“倒漏斗形”的政治模型。许多研究的第一大块都与社会有关，包括政治观点是怎样传播的、利益集团是怎样形成的、谁支持哪个政党、人们如何投票等诸如此类的事情。它是基础，是金字塔的底部。第二大块通常是政府的制度。它们被假定为底层社会基础的反映。立法机关和行政机关对民意、利益集团和政党作出反应。政治研究如图2—1所示。图2—1 社会基础和政治上层建筑的金字塔（自下而上流动）但仅仅使用社会基础这个术语就意味着假定社会是政治学研究中的基础性因素。它会是别的方式吗？如果把它比作煮咖啡壶，而不是“倒漏斗形”，政治可以向下滴流吗？医疗改革是从社会倒流上去的还是从政府官员中滴流下来的？（或许两者兼而有之）可以设想一本名为“社会的政治基础”的书，它会认为社会在很大程度上是政治制度和过去数十年间的政策的结果。如果是政治带来社会，我们的模型就如图2—2所示。图2—2 以政治制度为社会基础的金字塔（自上而下流动）你如何证明哪个模型更准确？这两种流动可能（而且很可能）同时存在，两个模型都有几分正确。那么，为什么要强调这种模型而不是另一种呢？这没有什么好的理由，它只是政治研究中的流行方式，是作为反对二战前政治学中强调制度的主流观点而提出的。先研究哪个问题，看似简单却蕴含着理论深意。你无法回避理论。我们只能通过这里简短的讨论来激发你对政治理论的兴趣。随着你对政治理论学习的深入，你会发现没有什么比理论更实用的了。经典理论有人说柏拉图创立了政治科学。他在《理想国》中描绘了一个理想的城邦，但他的推理在很大程度上是一种猜测，他的理想体系的终结看起来有点像现代的法西斯主义。另一方面，柏拉图的学生亚里士多德是第一个经验主义的政治科学家。正如上一章提到的，他把政治看作“统领科学”，他派学生收集了数十个希腊城邦的资料。根据这些资料，他完成了《政治学》这本伟大的著作。柏拉图和亚里士多德都看出雅典的衰落，他们都试图去了解原因并建议如何能够避免。他们因此开创了一个传统——研究一个善的、稳定的政治体系的起源，这至今仍是政治科学的核心。亚里士多德大胆地界定了什么是“最好的”政治，他写道：最好的政治共同体是由中产阶级的公民组成的，那些有可能治理得很好的国家，它的中产阶级规模是庞大的……它的公民有着适度且充足的财产；那些有的人拥有太多而其他人却一无所有的地方可能出现极端的民主制或者纯粹的寡头制，或者是可能向任何极端发展的专制统治……民主制比寡头制更加安全也更加持久，因为它们有更大规模的中产阶级并且更大程度地分享政府权力，而如果没有中产阶级，并且穷人人数大大超出，麻烦就会出现，国家也会随之灭亡。即使《政治学》写于公元前4世纪，亚里士多德仍然能够描述今天民主制度延续或失败的原因：在很大程度上有赖于中产阶级的规模。这个观点为现代研究所证明。俄罗斯或伊拉克有没有足够强大的中产阶级来支撑民主？古亦能为今用。亚里士多德既是描述性的又是规范性的：他运用他和学生收集到的事实去规定最让人向往的政治制度。政治科学家从那时到现在都在做同样的事情，既描述又规定。很多欧洲中世纪和文艺复兴时期的政治思想家采用宗教的方法来研究政府和政治。他们大都是严格的规范主义者，寻求发现“应当”和“应该”，并且经常对现实世界状况“是什么”相当漫不经心。由于受到宗教的、法律的和哲学的价值观的教育，他们努力探知哪种政府体系会使人类最接近上帝的旨意。尼科洛·马基雅弗利在16世纪早期带来了有人相信是现代政治科学的症结所在：聚焦于权力。他的伟大作品《君主论》写的是政治权力的获得和使用。很多哲学家把马基雅弗利归为第一位现代哲学家，因为他的动机和解释都与宗教无关。马基雅弗利并不像有些人说的那样坏。他是个现实主义者，认为要把每件事都做好——比如意大利的统一和驱逐蹂躏它的外国人——国王不得不在权力的使用方面变得理性和强硬。虽然一直受到美国政治思想家的轻视，他们有时把权力看作天生肮脏的东西而羞于提及，但这种方法却在欧洲扎下根来，并为莫斯卡、帕累托和米歇尔斯的精英分析作出贡献。美国人是通过来避难的德国国际关系学家汉斯·摩根索的著作才开始认识权力方法的，他强调说“一切政治都是对权力的争夺”。经典论述 ◇ 并非只有欧洲人中国、印度和北非产生的杰出政治思想家要比欧洲早很长时间。直到最近，西方人才知道他们的思想对西方政治理论的发展产生了影响。他们的确主张人类的政治本质基本上是一样的，而不论文化有何差异，在如何处理政治事务方面，也是英雄所见略同。在中国，孔子这位公元前6世纪统治者的顾问，提出了他的先见之明，一个良好和未定的政府应该建立在两个基础之上：家庭和礼——渗透在统治者和被统治者当中的道德行为。在最高层，帝王通过净化自己的心灵和完善自己的举止来树立一个道德楷模。他必须绝对真诚地思考善的思想，如果不这样做，他的帝国就会崩溃。他成了臣僚的榜样，帝国的官僚体制中等级森严；他也是各个家长的榜样，对妻子儿女来说，家长也像个小小的帝王。孔子的体系与柏拉图的理想国有一些相同之处，所不同的是，中国人实际上实践了孔子的思想，并将它延续了2500多年，经历了数十个朝代。有人认为它构成了近年来东亚显著的经济增长的文化基础。比马基雅弗利和霍布斯早2000年，印度作家考底利耶早在公元前4世纪就得出了相同的结论。作为首相和一位印度国王的顾问，考底利耶在《利论》（Arthashastra，直译为《物质富裕原理》）中写道，生活在运转良好的国度才有富裕可言。跟霍布斯一样，考底利耶假设有个原初状态即无政府状态。君主的出现是要保护土地和人民免于无政府状态，并使之繁荣。跟马基雅弗利一样，考底利耶建议他的国王把纯粹的私利作为行动的基础，不择手段地保护国内安全和抵御其他王国。因此，可以说考底利耶同时创立了政治经济学和现实主义治国术。在14世纪的北非，伊本·赫勒敦是多位统治者的秘书、行政官和大使。在他有时失宠并被投入监狱时，他开始反思庞大的阿拉伯帝国在什么地方出了问题。在他的《世界通史》一书中，他认为阿拉伯人的品质和他们的内聚性受到气候和侵略的侵蚀。伊本·赫勒敦把基本经济条件和社会与政治的变迁联系起来，这个思想也很现代。他发现，北非的经济衰退导致了政治不稳定和无法无天。在马克思、汤因比和许多其他西方思想家之前，伊本·赫勒敦就看出文明的发展有着增长和衰退的周期。请注意这三位思想家与马基雅弗利的共同之处：他们都是王室的顾问，都把自己的见识用于为正确的治理开出具有普遍性的处方。理论来自实践。契约论者马基雅弗利之后不久，契约论者——霍布斯、洛克和卢梭——分析了政治系统究竟为什么会存在。他们有很多分歧的地方，但都同意人类（至少在原则上）加入了卢梭所谓的社会契约，以至于现在的每个人都不得不遵守它。托马斯·霍布斯经历了17世纪英国内战的剧变，他反对由此给个人带来的恐惧和不安。霍布斯设想在市民社会诞生之前的“原初状态”里，人们的生活是可怕的。每个人都可能是其他人的敌人，即“每个人与所有人的战争”。人类生活在蛮荒的悲惨世界里，“没有艺术，没有文字，没有社会；更糟糕的是，持续的恐惧，以及暴力带来的死亡威胁；人孤独、贫穷、肮脏、粗野而且生命短暂”。为了走出这种恐怖状态，人们——放弃了根深蒂固的自利性——理性地团结在一起而形成文明社会。因此，从根本上说，社会是从恐惧中产生的。人们也乐意服从一个国王，即使是个糟糕的家伙，因为有君主就没有无政府。注意一下霍布斯的理论，社会是建立在理性的自利之上的，与亚里士多德的人是天生的“政治动物”的理论有怎样的不同。哪个理论是对的？（提示：人永远活得像个独居的动物吗？）但也要注意霍布斯式的状态总是在不断出现，就像最近的伊拉克，在那里萨达姆政权遗留下来的逊尼派教徒、自杀式炸弹袭击者、什叶派宗教民兵组织和库尔德分离主义者混战一团，就跟那里没有政府似的。另外一个英国人，约翰·洛克，同样见证了17世纪的剧变，却得出了不那么刺耳的结论。洛克的理论认为，最早的自然状态并没有那么糟糕，人们平等地生活在一起并且相互宽容。但他们无法保护他们的财产：没有货币、所有权证或是法院，因此他们的财产是未确定的。为了改正这种状况，他们签订契约形成文明社会以此来保护“生命、自由和财产”。洛克诉诸财产权正如霍布斯诉诸对暴力死亡的恐惧。有些哲学家认为美国人是洛克的徒子徒孙。请注意美国人强调“财产的自然权利”。让·雅克·卢梭生活在18世纪的法国，有人说他为法国大革命奠定了哲学基础。他接受了霍布斯和洛克的理论，但把它们拧在一起。卢梭的理论认为，原初状态下的生活完全是好的，没有阴谋，没有嫉妒，人们活得像个“高尚的野蛮人”（所有的契约论者都受到了关于美洲印第安人的不很精确的描写的影响）。什么使人类堕落呢？卢梭认为是社会自身。《社会契约论》开头的那句著名的话是：“人天生是自由的，但却无往不在枷锁之中。”但卢梭认为，社会能够被彻底地改善以通向人类自由。一个正义的社会应该是一个有着自己意愿的志愿共同体，这种意愿即公意——超越个人和利益团体“特殊意愿”的每个人的愿望。社会塑造了人，而不是其他什么方法。如果人是恶的，那是因为社会使然（今天很多人仍持有这种观点）。另一方面，一个好的社会能够“迫使人走向自由”，如果他们行为不当的话。很多人看到了卢梭思想中极权主义的根源：设想的完美社会、独裁者宣称自己知道的公意，以及不合作者的屈服。幸运的是，美国的开国元勋们没有受到卢梭的影响，但法国大革命的设计者们却热情地相信他，这或许能够解释为什么大革命的结局是不好的。大多数美国开国元勋们都研究过霍布斯和洛克，他们的影响是显而易见的。宪法除了是个社会契约还能是什么呢？杰斐逊起草的《独立宣言》的大部分内容读起来就像剽窃洛克的思想。请不要轻言政治理论没有影响力。马克思主义理论另一种大相径庭的政治理论是马克思主义。卡尔·马克思，这位生活在伦敦的德国人，受过黑格尔哲学的熏陶，创造了一个非常复杂的理论，至少包括三个相互关联的部分：一个经济学理论，一个社会阶级理论，一个历史理论。像黑格尔一样，马克思认为事物不是偶然发生的，每件事情都有其原因。黑格尔断定历史发展的根本原因是精神上的，特别是时代精神（Zeitgeist）。马克思则在经济学当中发现了首要的根本原因。经济学 马克思集中论述“剩余价值”——我们把它叫作利润。工人们生产物品但他们的所得只是产品价值的一部分。资本所有者攫取了剩余部分，即剩余价值。工人们——马克思称他们为无产阶级——的工资太少以致无法购买他们生产的所有产品，这导致了重复的过度生产，并进而导致经济萧条。最后，马克思认为，会有一个足够大的经济萧条导致资本主义体系的崩溃。社会阶级 每个社会划分为两个阶级：一个拥有生产工具的小阶级和一个为小阶级工作的庞大阶级。社会按照较高阶级的指示来运作，它设定法律、艺术，以及维持自己权力所需的方式。（马克思对精英理论产生了影响，将在第6章讨论。）马克思写道，大多数法律都与财产权有关，因为布尔乔亚（资本家）处心积虑地要保有他们的财产。在马克思看来，这只是他们不择手段攫取的剩余价值。马克思说，如果国家发生了战争，那不是人民大众的意愿使然，而是因为占统治地位的资产阶级需要一场战争来获取经济利益。实际上，无产阶级没有国界，他们是国际化的，都遭受着资本家的压迫。历史 马克思把他的经济理论和社会阶级理论结合起来解释历史的变迁。当社会的经济基础与统治阶级建立的结构（法律、制度、商业等）不相适应时，现行秩序就崩溃了，就像法国大革命一样。1789年前，法国的统治阶级还是封建贵族。这种体制源自中世纪，其基础包括：雇佣农民劳作的世袭大地主所有权、法律保护这些地主及其名分的继承权，以及骑士精神和荣誉。这些都是封建社会的重要组成部分。但（大革命时）经济基础不同了。制造业的兴起侵蚀了土地所有权和封建价值观，也带来了一个新的阶级——城市资本家（或布尔乔亚），他们的生活和生产方式都大为不同。到了18世纪后期，法国的经济基础是制造业，但仍在思想守旧的封建贵族统治之下。系统失去了平衡：经济基础已经超前了，但阶级上层建筑却落后了。1789年，上层建筑轰然倒塌，资产阶级获得了统治权，带来了新的资本主义的和自由主义的价值观，包括自由市场、个人竞取和法律（而非物质）平等。马克思也承认资本家所作出的贡献。他们使全球的很多地方实现了工业化和现代化。他们有许多新发明，生产令人难以置信的新产品。但马克思写道，他们也是注定要毁灭的，因为他们使经济转变得越快，离资本主义上层建筑越远，就像之前的封建社会落后于变革的经济一样。这把我们又引回到马克思的剩余价值和反复的经济危机理论。最后，马克思详细论述道，经济与资产阶级结构之间的矛盾越来越大以致两者同归于尽。马克思预测，随之而来的将是社会主义，并且我们要帮助它的到来。马克思既是一个理论家又是一个思想家。我们将在下一章讨论作为意识形态的马克思主义。作为一个分析体系，马克思主义吸引了人们的注意而且是有用的。从结构性的政治观点来看，社会阶级是重要的，但却不是千篇一律的。例如，很多工人阶级成员是保守的，而很多中产阶级的知识分子却是自由主义者或是左派。经济利益团体仍得意扬扬，依靠在竞选运动中自由地花钱，他们通常都能在华盛顿找到门路。然而，他们很少能够事事如愿，因为他们受到其他利益团体的反对。马克思的不朽贡献在于：（1）他理解的社会从来不是完全一体与和平的，而总是为各种斗争所撕裂；（2）在任何政治论争中我们都必须要问“受益的是谁？”制度理论从19世纪到20世纪中叶，美国思想家关注的是制度——政府的形式结构。这表明了法律对美国政治科学发展的影响。例如，伍德罗·威尔逊在成为政治学家之前是个律师（虽然并不成功），他致力于改良政府的制度。宪法成为这一时期政治学家青睐的主题，因为他们常常假定纸上的政府结构与实际运作的政府差不多。苏联、意大利和德国独裁政治的兴起动摇了这种信念。德国魏玛共和国（1919—1933）的宪法从文本上看很不错，它是由专家起草的。但在压力之下它失败了，因为那时的德国人还没有必要的民主经验和民主信念。与此相同，1936年的斯大林宪法使得苏联看上去像个完美的民主体制，但运作起来却变成了专政。当代理论有些偏好经典的思想家拒绝接受当代理论，将其视为对经典思想的琐碎的、明显的、肤浅的和简单的复述。这样的学者对他从现代理论中所学的一切嗤之以鼻，认为那不过是小菜一碟。我们不需要这么苛刻。当代（第二次世界大战之后）理论有它的历史贡献。即使最终失败并被抛弃，它们也能留下一些令人感兴趣的问题。说真的，比起经典理论来，大部分当代理论都很肤浅。行为主义共产主义、法西斯独裁及第二次世界大战促使政治学家重新检视他们对制度的关注，很多人开始致力于发现政治的实际运作情况，而不是想象中的运行情况。二战后美国的政治学家追随19世纪早期法国哲学家奥古斯特·孔德，将自然科学的方法运用到社会研究当中。孔德创立的实证主义学说是乐观主义的哲学，认为只要通过社会观察（而非猜测或直觉）收集有效的资料，就能完善社会科学，并通过它来促进社会的发展。心理学家或许受这种方法的影响最深。许多人之所以被称为“行为主义者”，是因为他们关注的是人类的实际行为而不是与之相对立的思想或感觉。从20世纪50年代开始，有行为主义倾向的政治学家从选举、民意调查、议会投票和其他他们能得到数字的方面收集数据。行为主义者为政治科学作出了显著的贡献，动摇了一些长期坚持的却未经检验的假设，赋予政治理论一个经验性的基础。行为主义研究尤其擅长检验政治的“社会基础”——每个公民的态度和价值观，它有助于政治系统按其自身方式进行运转。他们的杰作是投票模式研究，因为在该领域他们能够获得大量有效数据。在整个20世纪60年代，行为主义学派站稳了脚跟并在许多领域取得了胜利。然而，到了20世纪60年代末，行为主义遭到了猛烈的批判，这些批判并不仅仅来自处于守势的传统主义者。很多年轻的政治学家，有的受到激进的反越战运动的影响，抱怨行为主义方法是静态的、保守的、充斥着操作者的价值观，并且与身边紧要的事情无关。行为主义者经常把美国当前的情况界定为标准模式，而与之不同的就是反常的，这绝对不是“科学的”和“价值中立的”。阿尔蒙德（Gabriel Almond, 1911—2002）和维巴（Sidney Verba, 1932—）发现美国人体现了所有的善——公民文化中“参与”的美德。但行为主义者检验的只是一个既定时刻的既存事实，他们忽略了变化的可能性，他们的研究是受时间约束的。行为主义者有一种没有说出的对现状的偏好，他们喜欢检验固定的、已确立的系统，因为在那里他们的方法论工具能够发挥最佳功效。置身于警察国家或内战冲突中的人们知道如实表达自己的意见可能会获得牢狱之灾，甚至丧命，所以他们都只发表“正确的”观点。然而，也许最要命的批评是指行为主义者只关注芝麻蒜皮的事，却回避政治中的大是大非问题。例如，行为主义者可以告诉我们投票给民主党的底特律蓝领天主教徒有多大比例，却无法告诉我们这对底特律的治理质量或当选官员将要作出何种决定意味着什么。选民行为和政府产出之间并没有必然的联系。批评者指责行为主义研究经常是风马牛不相及的。到1969年，很多政治学家不得不承认对此前称为“行为主义革命”的批评是有道理的。有些人把新运动称作后行为主义，即传统主义方法和行为主义方法的综合。后行为主义者认识到事实和价值是紧密相连的。他们情愿同时使用传统主义者的定性资料和行为主义者的定量资料。他们既看重历史和体制，也看重公共意见和理性选择理论。他们不畏惧数字，乐于使用相关性、曲线图和百分数来做案例。如果观察一下你所在的政治学系，你很容易发现教授们当中既有传统主义的，也有行为主义和后行为主义的观点，甚至三者集中于一个教授身上。怎么做 ◇ 命题的阐述你要写一篇政治学的论文。第一句要开门见山提出一个清晰而有力的命题，这是你即将要证明的主要观点或主张。不能用经验材料证明的命题只是猜测，不是可靠的研究。一个命题首先要做的是假设。如果你的论据无法证明你的命题，那就放弃或修改它。你的命题段落起码要有这一段这么长。最简单的命题是某事的发生（或不发生）：“越来越多的利益集团在华盛顿开张了。”要避免那些意义不大的命题，即众所周知的或已经确立的事，如：“总统在大选后的1月20日宣誓就职。”一个引人入胜的命题是解释一件事与另一件有着怎样的关系：“男性白人新教徒都把票投给共和党。”论证命题的第一步通常是收集例子或研究个案。如果你举出本州投给奥巴马最多的六个县，你能从中归纳出什么？不要温文尔雅地介绍你的命题（那是你英语课的事），要直截了当。一个命题要比论文大意更为精确。论文大意是高中学习的东西。不直截了当的 直截了当的电视对政治有很大的影响，很多批评认为这种影响并不总是好的。 美国电视广告让观众变得愤世嫉俗和冷漠，并带来低投票率。不可证明的 可证明的民主就是民有、民治、民享的祝福无价值的。 富国倾向于民主，穷国则相反。无价值的 有价值的茶党分子对主要政党都不满意。 茶党分子绝大多数都是对奥巴马政策不满的共和党选民。模糊的 明确的本论文是关于过去30年美国对伊朗的政策。 计划下一次的出版系统理论