表8.1中T3与T2埋存点相距45英尺，杜布瓦起初把它们组成了一个个体，这是“直立猿人”的原创，但列和坎贝尔无视这个事实，在书中宣称：“现在的化石证据强有力证明了猿人的存在，这已被公认了。”T6，T7，T8，T9在博物馆化石箱子里睡了30年，才被发现，据说出自爪哇，但官方证据相反。二作者显然不知道杜布瓦说的“不是他发现的，也不知道化石出土位点，还不知孔尼华记载的大腿骨出自杜布瓦的收藏，但各种不同地点年龄的化石混作在一起，标签都搞丢了，无法区分了。”不过他们也承认，如果用常规考古发掘标准来衡量特里尼尔的样品，就会因身份不明而被拒之门外了。M1、S1~S6是孔尼华雇的当地人找到的，只有M1报了出土位置，但也疑问重重。S9~S22是马克斯、桑托诺和杰考布报道的，大多数是地表发现，而且是经中间人倒卖来的。表8.1 爪哇人科化石（见图）了解这些幕后实情的人会问：表8.1是如何定位的？给人一个醒目的准确定位的错觉！细心的读者至少还能指出4个错误：错误1. 虽然作者说了孔尼华的化石没有出土位置，却认定它们出自特里尼尔卡布地层（70～130万年）或普沿岗层哲蒂斯带（130～200万年）。错误2. 表中列出的K-Ar法定出的年龄，是火山土的年龄！只有明确的化石原位埋存在那层土中才有效，而大部分化石是地麦发现的－－K-Ar法数据毫无意义！错误3. 表中130～200万年的数字，是以杰考布和柯蒂斯的K－Ar法结果190万年为依据的，但1978年巴慈拉给出的结果是小于100万年。为什么只选前者符合进化论期望的前者？错误4. 杜布瓦先后发现的Ｔ2和Ｔ3是原位埋存的，因此至少有资格说－－出自早中新世卡布地层特里尼尔带，其它（Ｔ6～Ｔ９）后来的发现没有出土记录，就如何归入Ｔ2、Ｔ3的地层呢？列和坎贝尔还说：“那个时期，爪哇生活着一种猿人，尽管颅骨所有特征都很原始，但大腿骨和现代人一样。”－－明显在误导！他们给读者一个结论－－颅骨和大腿骨是一体的－－这并非事实……严格审视爪哇化石发现，我们的结论只能是这些：地表发现的化石都是颅骨和颌骨残片，因为不知原始地层位置，只能在史前某个时候的爪哇，生存着一种猿又象人的生物。而且，所有大腿骨都是现代人类型，既与那个（长臂）猿类颅骨配不上，又与“直立猿人”的大腿骨不一样，因此“爪哇直立猿人”应该是一种猿颅盖骨和人的大腿骨拼成的－－这和它的“发现者”杜布瓦晚年纠正的意见一致。Ｔ3大腿骨证明：现代特征的人在80万年的爪哇已经出现了，目前为止，除了人以外没有发现任何生物有那样的股骨。第九章 皮尔当大骗局19世纪90年代，杜布瓦的“爪哇猿人”，掀起了寻找人猿过渡化石的热潮。在全世界的期盼下，一个耸人听闻的骗局出现了——“皮尔当猿人=人颅骨+猿下颌”——骗了学术界40多年。1908～1911年，道森（C.Dawson）“发现”了它，50年代才被大英博物馆学者揭穿。在这40多年中，进化论者已经把它当成了进化论铁证，纳入了人类族，使我们不能不对进化体系产生怀疑。进化论者的反应呢？他们马上指出自己被骗了，一些人转向批判造假者，把道森贬成一个偏执的外行，把夏尔丹（P.T de.Chardin）说成古生物学家中的天主教徒，一个神秘进化论者，以至把他们“真正的”科学家卷入了这场面骗局。有人认为应该忘记这段丑闻，继续埋头研究。然而，深入了解这个骗局和争论的始末，是很有价值的，温故知新。这样能使大家认清人类进化证据的建立和瓦解的过程。人们一般认为化石是最确凿的证据，而实际正相反！化石可以由于复杂的环境，而作出任何一种简单的解释。这样的模棱两可，很容易被精心策划的骗局所利用，皮尔当化石就是这样的一幕。但通常情况下，但通常的古人类学发现，都涉及多个不确定的地层，我们追查40年来争论直至它垮台的始末，发现事实与造假之间的界线经常模糊不清。第一节 “皮尔当猿人”的诞生※ 五片颅骨－－引子道森是一个职业律师，也是个业余古人类学家。1908年前后，他在苏塞克斯(Sussex)的皮尔当附近一条小路上，发现铺路石中有古人的燧石。他那时正在搜寻那种古人遗物，就问了当地工人，得知它们出自附近巴克汗（Barkham）庄园的一个坑中。道森正好认识庄园的主人肯瓦德（R. Kenward）先生。他去看了那个坑，嘱咐那儿的两个工人要留心可能出现的石器工具和化石。1913年，道森记道：“有一次我去那里，一个工人递给我一小块很厚的人顶骨化石——它很不寻常。我立刻现场搜寻，但什么也没挖着……直到1911年秋天去那儿时，在雨水冲刷的砾石中，我发现了同一个头骨的另一片化石，比较大。”道森注明坑里燧石和化石的颜色一致。道森可不是个普通的化石爱好者，他是地质学会会员，为大英博物馆做了30年的名誉化石收集员，而且是伍德瓦德（A. S. Woodward）爵士的好友。伍德瓦德是英国皇家学会的会员，大英博物馆地质部的负责人。1912年2月，道森写信告诉伍德瓦德，说他如何“偶然发现了一个古老的更新世地层……发现了一块很厚的颅骨化石，可以和海德堡人抗衡了”。共发现了5片颅骨，他用重铬酸钾溶液做了浸泡，以加固这些标本。※ 三人同心，“挖出新猿人”1912年6月2日，周六，伍德瓦德和道森，由当地神学院学生夏尔丹陪同，继续皮尔当遗址的挖掘，捷报频传。道森后来写道：“显然，整个或大部分颅骨被工人砸碎了，丢散在各处，我们从杂乱的砾石中尽可能地搜寻碎片，在一个较深的没翻动过的砾石层，我找到了右半个下颌骨，离旁边一棵树3、4码远，正是几年前发现第一块颅骨的位置。伍德瓦德在离化石1码处也挖出一片枕骨。下颌显然在骨缝处裂开的，而且磨损了……但颅骨片看不出摩擦或滚动过的痕迹，只是顶骨背面有一道刻痕，可能是工人用镐刨的。”这样头骨化石增加到9块，5块是道森先前找到的。除此之外，还挖出了几种哺乳动物化石，包括象牙、乳齿象、马、河狸，还有一些始石器和旧石器，其中几个工艺很精细，一些石器和化石磨损度较大，道森和伍德瓦德认为：保存较好的石器和化石是早更新世的，其它则是更新世的遗迹。许多科学家赞同道森和伍德瓦德的观点，称道了好几十年了，认定“皮尔当猿人”的化石和石器是更新世早期的足迹。而凯思（A. Keith）爵士和霍普德（A. T. Hopwood ）则认为它们是上新世晚期的，被冲入了更新世地层里的。※ “铁证”还有争议从一开始，学者们就认为“皮尔当猿人”的颅骨很象人，按伍德瓦德的设想——人的祖先应该长有人的颅骨和猿的下颌，在一些特殊点上，进化产生了分歧，一支变为厚颅骨高眉脊，进化成“爪哇猿人”和尼人，另一支保留了平眉脊，进化成现代人。伍德瓦德想为自己的进化学说找证据，但证据太少。今天，一个为人们普遍接受的说法——现代智人和尼人都是早期智人的后裔，伍德瓦德的线状分歧假说似在其中。L李基的一个观点——直立人和尼人都是人类进化的旁支——未被公认，却与伍德瓦德的猜想有类似之处。但上述假说都忽视了当时的证据，正如本书中罗列的：遍布于更新世前的许多时期，都发现了新人的遗迹。但是，并非所有人都接受“皮尔当人”。大英博物馆的兰克斯特（R. Lankester）爵士认为“皮尔当猿人”的颅骨和下颌来自两种生物（图9.1）。帝王大学的解剖学教授沃特森（D. Waterson）也认为二者配不到一起，他说它们拼起来就象黑猩猩的脚接到了人腿上。如果是这样，颅骨则在证明可能在更新世早期就有人类了。对这类置疑，有些专家一开始就不舒服。脑生理学家史密斯爵士（G. E. Smith）极力排除别人的疑虑：“我们必须看到这个脑腔极为原始，很象猿，这样，可以在理论上认为：它能够与猿型下颌相配。”但现在，学术界认为“皮尔当猿人”的颅骨就是现代人的，是骗子埋在那儿的。如是这样，史密斯，这位有名词专家，看到不存在的幻像了？※ 预言又实现而当时，期望以后能给“皮尔当猿人”正身。犬齿在猿类比人类中突出，而“皮尔当猿人”化石犬齿缺失，伍德瓦德预言最终能找到，最终能完成“皮尔当猿人”的犬齿模式。果然，1913年8月29日，夏尔丹发现了一枚犬齿，位点离下颌出土处很近，齿尖磨损变平，象人的犬齿。此外还有几片鼻骨。※ 功成名就这下，皮尔当成了学者访问的热点了。来访者很受礼遇，允许进行后续的挖掘工作。自然历史学会的一些人驱车而来，道森甚至为伦敦地质局的同仁在皮尔当遗址搞了午间野餐。不久，道森就成了名人，学者把“皮尔当猿人”命名为 Eoanthropus dowsoni ，意思是“道森的曙人”，但这个盛名道森没亨用多久，1916年他就去逝了。下颌和颅骨是一体的吗？有人提出了这个疑问。但1915年伍德瓦德的论文削弱了这类疑惑，他在距皮尔当遗址2英里处又发现了一组化石：2块人的颅骨和1枚象人的臼齿。对于许多科学家来说，这证明前一组化石应该是一体的。※ 后续无支持随着更多人类化石的发现，具有现代颅骨构造的“皮尔当猿人”可给人类进化家谱出了难题。在北京周口店最初挖出了一个原始的下颌很象皮尔当的下颌。但1929年出土的第一个“北京猿人”颅骨，是低脑门高眉脊的“爪哇猿人”类型。同时代达特（R. Dart）在非洲发现的南猿，以及后来发现的南猿，也是这样。但那时，大多数英国人类学家认为南猿只是一种猿，不是人类祖先。二战后，布儒姆(R. Broom)在非洲的发现改变了英国学者的观点，认南猿作“祖宗”了。那“皮尔当猿人”怎么办呢？他和南猿一样古老，怎么归位呢？第二节 “持久战”下，骗局终暴光※ 牙医挑战，奥克雷初检驳回“皮尔当猿人”走红时，一个叫马斯顿的英国牙医，一直在英国科学家面前攻击“皮尔当人”。1935年，他在天鹅谷(Swanscombe)发现了一个人颅骨化石，埋在26种更新世动物化石当中。他把这个更新世的颅骨叫做“英国古人”，据此，他开始用年代挑战“皮尔当人”的真实性。1949年，马斯顿说服大英博物馆的奥克雷，用新发明的F（氟）含量法，测定天鹅谷和皮尔当的化石，结果前者的F值与周围兽骨相同，确证了“英国古人”与周围兽骨化石同时更新世沉积的。可是，皮尔当化石的年代结果却很混乱。奥克雷实际也不相信“皮尔当猿人”，他和侯斯金（Hoskins）1950年合著的论文中写道：“‘皮尔当猿人’的解剖特征与远东和非洲发现的中新世早期人类化石很矛盾。”他们用F含量法检测皮尔当样品，结果4片颅骨的F值为0.1～0.4%，下颌F值在0.2%，并不矛盾。皮尔当第二遗址的化石的检测结果与此相同。奥克雷说化石出自“利斯—玉木间冰期”，距今7. 5～12.5万年，这比原来认为的早更新世年龄小得多。但对于那个完全现代化的颅骨来说也太早了。如今认为现代人10万年前才在非洲出现，3万年前才进入欧洲。※ 持久战下，赝品露破绽马斯顿对奥克雷的结果并不满意，他依然认为“皮尔当猿人”是硬凑成的膺品。他又从医学上断定：颅骨是成人的——因为骨缝已愈合，而下颌是未成年猿的——因为臼齿尚未发育成熟。他还指出：化石颜色较深，貌似古老，实际是道森用重铬酸钾溶液浸泡加固化石造成。他的“持久战”，终于引起了牛津古人类学家维纳（J. S. Weiner）的注意。维纳很快发现了化石的疑点，他向牛津大学古人类学系主任列格罗斯克拉克（W. E. Le Gros Clark以下简称“列”）讲述了观点，开始列还是不信。1953年8月5日，在大英博物馆，维纳和奥克雷见到了列，奥克雷当场取出了“皮尔当猿人”化石的原件，以做鉴定。这时维纳给列拿出了博物馆收藏的一枚黑猩猩牙齿化石，当场（以重铬酸钾溶液）染色，结果颜色和皮尔当的牙齿化石极其相似，使列不得不决定全面审查这个“猿人”。※ 奥克雷再检，假化石终暴光第二次的F含量测定换了新方法。结果3片颅骨的F值为0.1％，但下颌和牙齿的Ｆ值0.01%～0.04%，因为同一地点埋存越久，Ｆ值越高，所以颅骨肯定比下颌和牙齿古老得多。奥克雷的两次Ｆ值测定，第一次认为颅骨与下颌年代相合，第二次换了方法，结果显示了二化石巨大的年代差异，正好符合预期值。这种选取预期结果的策略，在古人类学研究中很常见。研究者一次次测定或换用方法，直到预期值出现为止。如此说来，实验方案往往被预期值左右着。重审皮尔当化石也做了Ｎ（氮）含量的测定，Ｎ值在颅骨中为0.6 %～1.4%，在颌骨为3.9%，牙齿中为4.2%～5.1%，又一次证明了下颌与颅骨不是同期的。因为骨中的Ｎ会随着岁月而流逝，所以再次证明了颅骨比下颌和牙齿古老。两个结果互相印证，暴光了用猿下颌和人颅骨拼凑“猿人”化石的内幕，但至少颅骨还有原位埋存的可能吧？可是后来连这也笼上了阴影。大英博物馆报告说：“克拉英布（G. F. Caringbull）博士用Ｘ射线晶体扫描技术分析了骨骼的主要成分——羟磷灰石，发现部分被石膏取代了，而皮尔当的土壤和地下水条件，是不会发生这种变化的。海（Ｍ. H. Hey）博士做了演示：这种未完全石化的骨头在浓的硫酸铁溶液中会发生这种变化，显然，该颅骨是埋在别处，为了匹配皮尔当的砾石颜色，做了人工染色，而后和其它化石一起埋在那里的。”“皮尔当猿人”的下颌中没有石膏成分，这是下颌无法和颅骨相配的第三个证据。※ 分析追踪尽管大英博物馆的报告认为“皮尔当猿人”的颅骨也是人工染色后埋在那里的，不过也有可能，颅骨是长期埋在富含铁盐的皮尔当遗址中造成的……如果颅骨是原位的，如何解释颅骨中的石膏（硫酸钙）成分呢？道森用重铬酸钾加固化石时，如溶液中有硫酸成分，就会造成痉磷灰石变成石膏……道森自己发现的五块颅骨含铬，表明用重铬酸钾浸泡过，后来发现的颅骨片不含铬，说明没浸泡过重铬酸钾……如果确认“皮尔当猿人”化石做了染色来造假，必须认定经过了三种不同的染色方法。（1）铬酸钾+硫酸铁它使5块颅骨的一些羚磷灰石变成了石膏，并染上了铬和铁盐。（2）硫酸盐它使后发现的四块颅骨沉积了硫酸钙（石膏）。（3）含铬溶液只染了下颌，含铬不含石膏这就太难置信了，一个骗子会这么粗心，用这么多方法染色，给下颌和颅骨造成巨大的成分差异，冒这么大险？（同步染色才是简单易行，难以识破的技术。）所以有可能颅骨是原位埋存的，而下颌是异地的，简单染色后埋了进去，这种解释比较合理，成分分析与此不矛盾，证据上也有支持。比如——1955年2月23日的《电报》发表了目击者M肯瓦德，巴克曼在庄园主R肯瓦德的女儿的一封信，其中讲道：“一天，他们挖掘一片未翻动过的砾石时，一个工人看到了一个‘椰子’，它用镐敲碎了，留了一片，其余全扔了。证词中特别指出了那片地层没翻动过。维纳写道：“我们不能简单地把这段证词当成想象，……也许工人确实挖出了个颅骨，只不过是埋进去的……”——埋进去的？其它骨头呢？显然后半部分解释不合理，也与证词中砾石未翻动过矛盾。伊赛克斯（R. Essex）是当地一个科学老师，他在1912——1915年间结识了道森，他对皮尔当下颌提供了有趣的证词。1955年，他写道：“还有一块下颌骨，维纳博士没提过，它非常象人的下颌，很可能它和皮尔当颅骨是一体的，我看到，还摸过那个下颌，也知道谁把它送到了道森的办公室。”伊赛克斯做了进一步的详细介绍，那时他是那里一个小学的科学老师，学校离办公室很近。“一天我路过道森的办公室，一个我很熟的秘书招呼我进屋，给我看了一个下颌化石，很象人的，上面还紧嵌着三枚臼齿。我问这是哪儿来的，他说是‘皮尔当’。他说是一个挖掘工带来的，他来求见道森，拿着工具袋，当他得知道森忙着在法院打官司（道森是职业律师），就留下了袋子，他走后，秘书打开袋子看见了下颌，见我路过就把我叫了进来。我告诉他最好放回去，如果道森知道会发火的，后来挖掘工回来，道森还在法院忙呢，于是他拿走了袋子。”伊赛克斯看了“皮尔当猿人”的照片后，发现这个下颌和他在道森办公室看到的不一样，他将此事告诉了大英博物馆。这段记录印证了皮尔当颅骨是原位埋存的。如是这样我们又得到了一个证据，证明现代型的人在中更新世晚期或晚更新世的早期（15～100万年前）已经存在了。第三节 谁是同谋？※ 订立黑名单最近揭露皮尔当阴谋的文章，大多认为化石和工具全是假的，文中的焦点集中在分析同谋。维纳和奥克雷等都指责道森这个业余专家是骗子，而职业专家伍德瓦德是无辜的。但皮尔当的骗局过于高明了，超出了道森这个业余学者的能力了，别忘了，“皮尔当猿人”化石是和许多已灭绝的兽类化石埋在一起的。看起来只有专家才能明白那些化石，也知道如何选择、修饰，使该地层呈现一个正确的地质年龄，才能上演那场盛行40年的大骗局。一些人尽力向夏尔丹发难，他在当地神学院学习，1909年就认识道森。皮尔当出土的一枚剑齿象化石，在维纳和他的同事们看来出自北非，可能就是夏尔丹1906～1908年在开罗大学做讲师时搞来的。伍德瓦德是另一个嫌疑人，他独自“挖出”了一些化石，如果不是他埋进去的，他也该发现造假的迹象，这表明可能他也是共谋者，而且他控制着外人对皮尔当化石的接触，化石放在大英博物馆中由他亲自掌管，说明他怕别人揭穿。米勒(E. Miller)，《皮尔当猿人》一书的作者，怀疑史密斯（G. E. Smth）搞鬼，史密斯也和夏尔丹一样在埃及呆过，也和皮尔当化石接触过，史密斯讨厌的伍德瓦德。斯本瑟是纽约大学城女王学院的古人类学教授，他出书怀疑凯斯爵士有卷入共谋的嫌疑，凯斯是皇家外科学院亨特博物馆的管理员，他认为现代人进化的时间过早，一般学者难以接受，所以，怀疑他与道森共谋，埋了化石造假，以支持他的学说。另一个嫌疑人是索拉斯（W. Sollas），剑桥的地质学教授，地质学家道格拉斯(J. Dougtas)的一个录音带上留下了他的名字，他也讨厌伍德瓦德，因为伍德瓦德批评过他发明的一个给化石塑模的方法。道格拉斯记得曾从玻利维亚给索拉斯寄过几枚乳齿象的牙齿，和皮尔当“发现”的很象，而且索拉斯收到过重铬酸钾，这是广泛用于皮尔当化石的染料，索拉斯还从牛津博物馆中借过一些猿类牙齿。据道格拉斯说：伍德瓦德陷入圈套后，索拉斯独自得意。但是，如果皮尔当确实是个骗局，它显示的阴谋远远超过了个人复仇的范围，斯本瑟评价道：“证据裁剪搭配得恰到好处，足以抵御当时的科学审查，并对人类进化提出了一个特别的证据和解释。”※ 造假的动机——支撑进化论专家造假的一个动机，可能是20世纪人类进化的证据太少。达尔文1859年的《物种起源》，几乎立即掀起了搜寻化石的浪潮，尽力发现中新世古猿和智人之间的缺失环节。先不说现代型的人类在上新世和中新世就已经存在的问题，当时进化论仅有的证据，只有很象人的海德堡下颌，和猿头人腿拼出来的“爪哇猿人”，而“爪哇猿人”一开始，就因为颅骨和股骨的埋存位置相距45英尺并混有上百块其它化石而备受怀疑。加之不少英美学者，如伍德瓦德、史密斯、凯斯等，认为低脑门的“爪哇猿人”意义不大。他们认为脑腔的进化先于下颌，于是，证明他们进化学说的“皮尔当猿人”诞生了。太多的学者在思考鉴定的问题和造假的动机，我们提出一个合理的猜测：皮尔当遗址的工人们确实发现了一个中更新世的颅骨，象肯瓦德小姐介绍的那样，敲碎了几片给了道森。道森告诉了好友伍德瓦德。伍德瓦德研究人类进化已有50年了，深知化石证据的匮乏。他为自己的进化观点，炮制了证据——“皮尔当猿人”。他不是跑单帮的，他选了大英博物馆的有关专家担任样品的咨询和准备工作，以应付调查。曾在暴光“爪哇猿人”中担任重要角色的奥克雷说过：“爪哇猿人化石太不完善，让人干着急，许多科学家认为它不足以证明进化论。这种为进化论找证据的急切愿望，是否是皮尔当阴谋的潜在动机？”维纳也承认这个可能性：“有一种狂热的愿望，找到进化的缺失的环节去支撑进化论的信条……皮尔当化石给出了难以抗据的诱惑，使得一些理想主义的生物学家，不是根据化石的自然特征去衡量它，而是用信条制造接纳它的理由。阴谋者很不幸，虽然“皮尔当猿人”在随后的几十年没被揭穿，也没成为人类进化的代表，新发现的“爪哇猿人”、北京人和南非的南猿却后来居上了……※ 更高妙造假——知识过滤“皮尔当猿人”的影响太坏了。据我们所知，这种骗局很罕见，但另一种形式的欺骗就太普遍了——用先入为主的观念对数据重新分类后，过滤、挑选它们。德普拉蒂尼（V. de pradenne）在他1925年版的《考古学骗局》一书中写道：“人们经常发现一些学者有一个既定的观念，他不造假，却毫不犹豫地把观测的事实导向他们的观念……当看到一个沉积层同时存在旧石器和新石器时，他一定会认为这层应分为两层：旧石处于古老的下层，他会按石器的类型而不是原始位置来确定年代。如果在最底层发现了精制的工具，他又会说那是偶然，从上层掉下去的，最后他会拿出一个真正的欺骗书——样品的地层垂直分布图，一个符合他观念的东西。很多有名望的学者都会有意无意地这么做，谁也不会认为这是骗局，这太常见了。这类例子，不只是大英博物馆里有，全世界所有博物馆、大学和古人类研究所里都有，尽管单独的“知识过滤”机制看起来不大，但累积效果却是惊人的。根本性地扭曲了人类起源的问题。我们的工作给出了一个有益的补救措施：尽可能地追溯——上新世、中新世、渐新世、始新世以至更久远的地层，化石表明猿、象猿的人和人类的化石一直共存，很可能整个历史时期人类和人科动物一直共同生活。考虑全面的证据，这才是最明析的结果。如今删除大量古老的人类遗迹证据，只保留符合人类进休论的化石 和石器，才能得出进化的结论！那些被有意过滤剔除的事实——在今天看来都是确凿无疑的实例，显示出科学家操纵学术思想的欲望，——这还不是欺骗？这种欺骗显然不是象“皮尔当猿人”那样精心策划的结果，却是科学团体操纵的“知识过滤”机制不可避免的产物。古人类学领域中，有许多无意的欺骗，也有精心谋划的迷天大谎——“皮尔当人”。第十章 北京人和其它中国猿人化石爪哇“猿人”和皮尔当“猿人”发现后，人类进化的问题仍没有解决，前者争议太大，而后者在未揭穿前反而使事情复杂化了。科学界急盼着新的“猿人”问世，来弥补证据上的尴尬。那时许多学者认为中国也许能够圆梦。中国古代把化石叫做龙骨，几个世纪以来一起作为药用。所以中药铺里常有意外发现。1900年，哈勃尔在中药铺里搜集了一些哺乳动物化石，送到了慕尼黑大学，施罗瑟（M. schlosser）研究时发现了一枚出自北京的牙齿——很像人的第三臼齿，也可能是一种未知的猿的臼齿，他由此认为中国可能是人类考古的一个好去处。第一节 发现周口店瑞典地质学家安德森（G. Andersson），也与施罗瑟有同感，他当时受聘于中国地质局。1918年，他考察北京西南25公里处周口店村附近的龙骨山。他在一个古老的石灰石采石场的工作面上，看到了一块埋着化石的红粘土，这表明这里原来可能是个山洞现在被填平了。1921年，他又考察了那处遗址，这次由奥地利古人类学字赞斯基（O. Zdansky）和美国自然历史博物馆的格兰格（W. M. Granger）陪同，首次发掘没什么收获，只找到了些近代的普通化石。当地一些村民告诉他们：周口店火车站那儿有大一点的龙骨。赞斯基在那儿又找到了一个采石场，那儿的石壁和前一个采石场一样，缝隙里有红粘土和碎骨头，安德森找到了一些石英片，认为可能是始石器。因为那儿没有天然石英，应该是类人生物弄过去的。但赞斯基和安德森关系不太好，他不同意。而安德森依然坚持已见。他看着石壁说：“我有种直觉，我们祖先的遗骨就在这儿，剩下的唯一问题是开挖。”他让赞斯基继续挖，并说：“直到把坑挖空。”1921年和1923年，赞斯基有些不情愿地指导了简单的挖掘工作。他挖出了两枚人祖先的牙齿——早更新世的：一枚是下颌前臼齿，另一枚是上臼齿，和其它化石一起装箱运入瑞典做进一步研究。他回瑞典后，1923年发表了一篇在中国的工作报告，没提到那两枚牙齿。直到1926年，那里才有了新发现。那一年瑞典皇储，瑞典中国学会来的主席、古生物学研究的资助人来访华。乌普萨拉（Uppsala）大学的魏曼（Wiman）教授问他以前的学生赞斯基：是否挖出了什么有意思的东西给皇储看看？赞斯基给魏曼送去一份报告和周口店挖出的牙齿照片。在王储出席的一次北京研讨会上，安德森提交了这份报告，他声明：“我预言的古人找到了。”第二节 布莱克的“化石预报”※ 业余专家布莱克布莱克（D. Black）也支持安德森的观点，他是当时在北京工作的加拿大医生。布莱克1960年毕业于多伦多医学院，他对人类进化的兴趣比医学大得多。他设想：人类是在亚洲北部进化的，他渴望去中国发现化石，以证明自己的理论。但第一次世界大战延迟了他的计划。1917年，布莱克加入了加拿大军医团。那时，路克菲勒基金会（简称洛氏基金会）在北京筹建了协和医学院，他的朋友考垂(E. W. Cowdry)博士是学院解剖学系的主任，在考垂的请求下，洛氏基金会的理士弗莱克斯纳（S. Flexner）博士让布莱克做了考垂的助教。布莱克1919年退役后到了北京，在协和任教期间，他尽全力缩减教学任务，集中力量做古人类学研究，1921年11月他考察了华北一处遗址，后来又去了其它地方，使得上司对他很不满。但渐渐地，布莱克的一些发现赢得了洛氏基金会的支持。1922年，布莱克给学院主任豪顿（H. S. Houghton）博士打了一份申请报告，要求去泰国考察，当然，他熟练地给私人考察披上了公务的外衣。豪顿心明眼亮，他给业务主任格林（R. Grene）写信说：“我不知道布莱克心里打的什么算盘，但我也坦白承认：他身在解剖系，同时又参与意义重大的业余工作——各种研究机构在中国的古人类学研究，这一点深深打动了我。我提议通过他的申请。”这里，我们看到了：与“准信仰性的”人类起源研究相比，普通医学就像小儿科一样。达尔文主义给全球的科学家搭起了想象的舞台，显然豪顿也在其中，布莱克于1923年夏季利用假期完成了泰国的考察工作，无功而还。※ 三枚牙建一个“属”？！1926年，布莱克参加了一次学术会议，会上，安德森给瑞典王储提交的那份报告，讲到了周口店的发现，布莱克深受鼓舞，接受了安德森的提议，由中国地质局和协合医院的解剖系联合在周口店开展了挖掘工作。地质局的格拉堡（A. Grabau）博士把预期准备发现的化石命名为“北京人”，布莱克向洛氏基金会征求意见，得到了允诺。1927年春开始了新挖掘工作，那里正是中国内战中期。数月的苦干，直到秋雨来临，第一期挖掘只发现了一枚人类牙齿，根据这枚牙齿和赞斯基报道的两枚牙齿（也归布莱克了），布莱克公布发现了一个新的属——“中国猿人属”三枚牙齿就建立了一个属[1]？！※ 闪展腾挪，预报在先1928年，美国解剖学会的年会上，许多学者对为此对渴望巡展的布莱克展开了严厉的批评。他这才发现不是人人都象他那么狂热。布莱克开始运用政治技巧，用宣传攻势吸引科学家的注意。他在美国给赫立西克看过化石后，去了英国，向大英博物馆的凯斯爵士和伍德瓦德爵士（皮尔当大骗局的主要嫌疑人）展示那三枚牙齿，并做了牙齿的石膏模型，分发给众人。回到北京后，他密切关注周口店的发掘工作，1928年12月5日，他给凯斯写信说：“似乎有种神秘的力量，我们又在这次发掘季节的尾声才有了收获——挖出一个原位的中国猿人的右半个下颌，带着三枚臼齿。”注：[1] 生物学分类的次序，由大到小依次是：界、门、纲、目、科、属、种，属是比种还大的一类。第三节 洛氏基金的资助资金告急。1929年1月，布莱克写信给洛氏基金的理士们，申请成立“新生代研究室”，以支持周口店的发掘工作。几年来，基金会对布莱克的态度也由指责变成了支持，因为全世界都在盼着“猿人化石”的出现，因此，向布莱克这样的科学家投注经费是很明智的，而布莱克的“化石预报”，无疑对赢得基金起了重要作用。在洛氏基金会工作的学者维沃（W. Weaver）认为粒子加速器和空间探索只是科学时尚，而“最艰难的科学探索，来自生命本身，”他说，“1932年，基金会制定了25年规划，物理学手段进入了生物学和医学的研究……科学的前沿已进入分子水平，揭开人脑控制行为的秘密……这些意义重大的研究，最终能使人类更理智有效地控制自己的行为。”这里我们可以看到，基金对人类进化的资助，是整个生物研究计划的一部分，最终是为了有效地控制人类的行为。过去几十年，对人类起源的问题，科学在宇宙学基础上提出了一种解释。从160亿年前宇宙大爆炸，到46亿年前地球形成，再经40亿年的化学进化和生物进化过程产生了今天的世界……基金会对这些科学前沿问题的资助，逐步确立了物质世界的宇宙观，至少在现代社会的知识阶层，把上帝推入了纯粹的精神世界。起初，基金会只资助公众健康、医疗、农业和教育，回避任何有争议的领域，所以不涉及宗教问题。也许是洛克菲勒认为自己的成就应归功于科学吧，他开始把资助科研领域。基金会的董事埃列特（C. W. Eliot）参观了上海的哈佛医疗学校后，提议成立医学院，借此输入西方科学。这种商业性科学的背后，隐含着建立思想统治的目的，在中国政府的支持和洛氏基金会的资助下，埃列特的设想变成了北京协和医学院。1928年，洛氏基金会和其它洛氏慈善机构资助了所有前沿科学的研究。这种基金拨划的趋势在芝加哥大学前校长数理学家梅森（M. Mason）接任主席后达到了顶峰，有了资金来源，布莱克的研究得以顺利开展。第四节 历史性的发现12月1日，又是在挖掘季节的尾声，裴文中挖出了历史性的“北京人”化石。裴文中后来写道：“我挖到了几乎完整的人类头骨化石，它一半埋在疏松的砂子里，一半埋存坚硬的基质中，所以挖取不太困难”。然后裴骑了25英里（约40公里）的自行车，到新生代研究室把颅骨交给了布莱克。这个发现使布莱克在媒体上名声大噪，1930年9月，史密斯爵士到了北京考察遗址并鉴定了化石，史密斯回国后，应布莱克之约为北京人大造舆论。布莱克新得的名誉，为他持续得到资助上了保险。北京猿人来得正是时候。几年前，发生了著名的“猴子案件”，田纳西州的斯柯普斯（T. Scopes），因讲授进化论而触犯了该州的法律[2]。科学家们准备猛烈反击。此时，任何有关进化论的新证据都受欢迎。北京人发现前不久，海斯波人（Hesperopithecus）曾大噪一时,被当作"史前猿人"粉墨登场，——可是它只是内布拉斯加州发现的一个牙齿化石——更令人尴尬的是，原来是一颗猪牙。而那时杜布瓦的爪哇猿人的真伪还未解决。所以，信仰进化论的学者，当时外受压力，内遭分歧，正分盼着新化石出庭作证。注：[2] 审判结果以斯柯普斯被罚款1美元结束。第五节 周口店的石器和火迹※ 不正常的延迟1931年，才正式公布了周口店遗址的石器和火迹，这很不正常。因为1927年开始，那里就在专家指导下进行了系统的发掘工作了。1929年布莱克写道：“尽管挖出了几千立方米的土石，并且被细筛过，也没发现任何石器和火迹”但就几年以后，布莱尔（H. Breuil）等学者就在同一遗址报道了上百件石器和厚厚的碳灰。显然，布莱克等人对别人在这里的收获大为尴尬，于是找借口解释自己与这么重要的发现失之交臂的原因：——曾经注意过，但没敢确认。为什么夏尔丹、布莱克，裴文中如此失算呢？有两种可能：其一是象他们自己说的；另一种可能：他们很清楚那些工具和火迹的意义，故意隐而不宜。为什么呢？那个年代，火迹和石器通常被认定为智人或尼人的标志，根据杜布瓦和孔尼华的发现，爪哇猿人化石周围没有这些东西，而希兰卡（Selanka）在爪哇猿人的遗址发现了火坑遗迹，但这个报道没有广泛流传。也许周口店的发掘者故意压制那些发现，因为他们担心那会搞乱中国猿人的进化地位，如果化石与石器和火迹是同时期的，那他们就比猿人进化得多，结果会使他们丢掉人类祖先的位子。下面我们会看到，石器和火迹被披露后发生了什么。※ “北京猿人”是人的猎物？！1932年布莱尔说：“几个知名学者跟我说：北京猿人和人相差太大……可能造不了石器也用不了火，因此，它们有可能是被措食的猎物，而石器和火迹是人留下来的，”但布莱尔自己为猿人能胜任那些工作。现在学者倾向于布莱尔的意见，中国猿人被描绘成娴熟的猎手，以石器捕猎，以火取暖。但新墨西哥大学的宾福德和侯传昆（音译C. K. Ho）对中国猿人有异议，他们说：“至少目前知道一些洞穴沉积了大量鸟粪，这种有机物沉积物多了会自燃的，所以那些火迹是否是做饭的遗迹，难说。”尽管宾福德和胡的鸟粪理论尚未得到一致的认可，但他们的质疑却不是没有道理，值得慎重考虑。他们认为，对北京猿人的结论只能是：在一个填有大量鸟粪的山洞里，鸟粪自燃了很长时间；北京人：可能是食腐动物，未必会打石器，用火；还可能是被猛兽吃掉的动物，因为食腐者也不愿在鸟粪洞里生活，下受粪气，上受鸟气。后来法国占人类研究所主任布尔也提出“北京猿人”可能是人类的猎物，尽管没发现人类化石，但石器和火迹足以证明，而且那里的环境条件不利于化石形成，猿人太原始，可能不是石器与火迹的主人。第五节 周口店的石器和火迹※ 不正常的延迟1931年，才正式公布了周口店遗址的石器和火迹，这很不正常。因为1927年开始，那里就在专家指导下进行了系统的发掘工作了。1929年布莱克写道：“尽管挖出了几千立方米的土石，并且被细筛过，也没发现任何石器和火迹”但就几年以后，布莱尔（H. Breuil）等学者就在同一遗址报道了上百件石器和厚厚的碳灰。显然，布莱克等人对别人在这里的收获大为尴尬，于是找借口解释自己与这么重要的发现失之交臂的原因：——曾经注意过，但没敢确认。为什么夏尔丹、布莱克，裴文中如此失算呢？有两种可能：其一是象他们自己说的；另一种可能：他们很清楚那些工具和火迹的意义，故意隐而不宜。为什么呢？那个年代，火迹和石器通常被认定为智人或尼人的标志，根据杜布瓦和孔尼华的发现，爪哇猿人化石周围没有这些东西，而希兰卡（Selanka）在爪哇猿人的遗址发现了火坑遗迹，但这个报道没有广泛流传。也许周口店的发掘者故意压制那些发现，因为他们担心那会搞乱中国猿人的进化地位，如果化石与石器和火迹是同时期的，那他们就比猿人进化得多，结果会使他们丢掉人类祖先的位子。下面我们会看到，石器和火迹被披露后发生了什么。※ “北京猿人”是人的猎物？！1932年布莱尔说：“几个知名学者跟我说：北京猿人和人相差太大……可能造不了石器也用不了火，因此，它们有可能是被措食的猎物，而石器和火迹是人留下来的，”但布莱尔自己为猿人能胜任那些工作。现在学者倾向于布莱尔的意见，中国猿人被描绘成娴熟的猎手，以石器捕猎，以火取暖。但新墨西哥大学的宾福德和侯传昆（音译C. K. Ho）对中国猿人有异议，他们说：“至少目前知道一些洞穴沉积了大量鸟粪，这种有机物沉积物多了会自燃的，所以那些火迹是否是做饭的遗迹，难说。”尽管宾福德和胡的鸟粪理论尚未得到一致的认可，但他们的质疑却不是没有道理，值得慎重考虑。他们认为，对北京猿人的结论只能是：在一个填有大量鸟粪的山洞里，鸟粪自燃了很长时间；北京人：可能是食腐动物，未必会打石器，用火；还可能是被猛兽吃掉的动物，因为食腐者也不愿在鸟粪洞里生活，下受粪气，上受鸟气。后来法国占人类研究所主任布尔也提出“北京猿人”可能是人类的猎物，尽管没发现人类化石，但石器和火迹足以证明，而且那里的环境条件不利于化石形成，猿人太原始，可能不是石器与火迹的主人。第六节 化石失踪了1934年3月15日，布莱克在办公桌上病逝了，临死还抓着北京猿人的颅骨。魏敦瑞（F. Weidenreich）接替了他，领导新生代实验室。1938年，西山的游击战终止了周口店的发掘。1941年4月，魏敦瑞起程回美国，带回了一套化石石膏模型。化石原件，据说在1941年夏天，装在两个军用床脚箱里，交给了驻在北京的美国海军大使警卫连的阿述斯特（Ashurst）上校，1941年12月，两个箱子装上开往秦皇岛的火车，准备随美国哈里森总统号邮轮撤回美国，但12月7日，火车被劫了，化石从此消失了。二战后，中国又开展了周口店的发掘工作，又挖出了一些化石。第七节 智力欺骗？1983年6月的《科学美国人》上，一篇文章对“北京猿人”的化石作了误导性解释，以便证明人类的进化。该文章为了证明：周口店遗址最底层（距今46万年）到最上层（距今23万年）脑量的增加显示了猿人向智人进化的过程。石器类型的变化也显示了该进化过程。以表10.1A栏的6个颅骨化石来对比，由此说：“看来在洞中居住的过程，脑量增加了100cc。”然而，A栏的数据是故意处理过的，隐匿了两个主要事实：（1）最小号的46万年前的颅骨是少儿的，魏敦瑞估计为8、9岁，布莱克估计11~13岁，无法与其它成人颅骨对比！（2）42万年前的4个颅骨的脑量只是一个平均什，大小差得较多，其中一个比23万年前的头还大。从表10、1B栏中可以看到，原文修饰过的事实貌似证明进化，实无此事。表10.1 北京猿人脑量数据——修饰后，用来证明进化摘自1983年6月的《科学美国人》杂志（Scientific American）A栏：误导——以修饰过的事实来证明进化（原文）B栏：原始数据——没有脑量增加的趋势（说明见正文）该文为了证明脑量的进化，提出石器的类型有小型化的趋势，近代石器以石英燧石为多，而早期一般是砂石质的。但是，工艺的改变并不意味着人体形态的进化。德国1400年的和1990年变化多大？……谁说德国人从1400年到1990年身体大为进化就错了，所以，石器类型无法证明脑量的进化。这个例子告诉我们，不能不加分析地盲从于现代进化论的文献。看来只要遵从现今进化论教条的论文，不怎么审查，很容易发表。第八节 错误的“形态定代法”